Важное место в истории ницшеанства играет разрыв между Клоссовски и Батаем, который происходит после лекции Клоссовски ("тело ничто"). Клоссовски критикует своего ближнего, соседа можно сказать в духе Клоссовски, и пытается заострить разницу между их Ницше.


У Батая тело — это место чистого разрыва, экстаза, смерти, трата без возврата; тело как жертва, как место, где сжигается смысл, но при этом тело остаётся единым, целостным, которое «жертвует собой».

У Клоссовски тело — это экономика импульсов:
нет единого «я», которое жертвует; есть множество сил, которые входят в конфликт;

вечное возвращение — это не фатализм, а структура, которая связывает разные состояния тела;
тело не «исчезает в ничто», а рассеивается в фигурах, становится театром импульсов, которые экономичны.


Когда Бенджамин Нойс критикует Ницше за иррационализм и отстутствие медиации, то эта критика во многом обращена на самом деле к Ланду, который воспринял Батая и Лиотара. Что мы у нас в чате обсуждали как нигилизм (я не ответил на это и вот только теперь отвечаю).

В итоге остается только признание аутодеструктивного хода капитала, который выставляет конформизм и приспособление к техноэлитам за освобождение желания.

Дальше Клоссовски против Батая говорит: для Батая Ницше остается фигурой ностальгии по подлинному опыту, Батай говорит о смерти Бога, но не переживает его телесно.
То есть для Клоссовски важно, что вечное возвращение как софтвейр идея в итоге рушит мозг как хардвер тела Ницше.
Это позволяет расцепить темпоральные романтические петли (руины, проекты, утопии, меланхолии) и переидентифицироваться с самим вечным возвращением, вернутся в качестве возвращения.

И тут парадокс который я не могу сам понять:
Клоссовски говорит, что для Батая Ницше - это имморализм радикальный. Нет хорошего и плохого.
А Клоссовски отвечает: Ницше провозгласил Смерть Бога, но что очень важно - он взял на самого себя ответственность за его смерть и так собственно и крякнул.

Батай не в состоянии прожить идею смерти Бога, потому что это только риторика - призывы. Но конструкция этих призывов не безобидна - она нигилистическая. Тело исчезает полностью у Батая - он жертвуем им. А у Ницше - множественностные телесности приходят на то место, где был мозг.
Это другое)))

болезнь — не просто мотив субъекта и не объект мысли; у Ницше она составляет «тайную интерсубъективность внутри одного индивида» (переписка Делеза и Клоссовски о больном теле)

Сейчас пока не могу найти книгу Дюпюи-Дери, ее перевели в 2025 году на английский: банальность мужчин - убийца Альтюссер. Выходит последние годы много книг, которые говорят именно об Элен Ритман.

Но вот недавняя рецензия, текст.
Он показывает как повседневное насилие оправдывается символическим капиталом, память о жертве стирается и насилие нормализуется.

Вопрос, который выходит в центр для меня - как повседневность, марксистская теория, которая должна быть эмансипаторной участвует в воспроизводстве гендерного насилия.
Это одна из мрачных страниц, потому что мы можем наглядно видеть как связаны понятия "идеологии", "сверхдетерминации", алеаторный материализм встречи с фемицидом.

Его теория и автобиография работали двойным образом, одновременно как признание и в тот же самый момент сокрытие.

Альтюссер говорит о полном стирании субьекта - за этим стоит философия события, а исток этой философии - убийство.

Я думаю об этом приступами, это сложно держать в фокусе - это появляется как хоррор. В новых книгах, однако, сделана работа для того, чтобы не воспринимать это как ужас, а подойти к этому как к банальности зла. Эта рамка помогла не отворачиваться и говорить.


Об этом надо сделать стрим отдельный! Когда книга появится в интернете, обязательно сделаем.

Я долго не думал об этом. Может быть последние два года, я старался вообще не думать, чтобы сохранить себя. А эти месяцы, может два или три, мне снова приходят мысли которые кажутся неотложными. Они все касаются тем замалчивания и вытеснения, стирания

и надо как то говорить, хотя это тяжело очень дается, видимо нужно делить это на какие то временные отрезки

Одновременно с этим проходит сейчас (или готовится) выставка Аны Мендиеты, которая должна посмотреть на нее не только как на жертву

https://www.everythingishorrible.net/p/femicide-is-a-political-act-of-terror

а вот хорошая рецензия

Получается, что последние месяцы окрашены вопросом о связи академии и убийства. Ардай, сейчас Элен. В одном случае системное расовое показательное убийство, где Кембридж играет одну из решающий ролей. В случае вокруг убийства Ритман - расстворение жизни в институте высшей нормальной школы.

Это возвращает меня к мыслям о Мане. Смерть на публике в результате убийства, которое санкционировано и репрезентировано модерностью - я имею в виду многие картины, но в частности, мертвый тореро.

Или бал-маскарад в опере: есть мужчины победители, которые стоят на крови убитых, они респектабельны и выбирают женщин как военные трофеи, а художник - в клоунском костюме, поднимает руку вверх и запечатлевает сцену как картину, репрезентацию, по ту сторону насилия.

как фемицид или расовое убийство стоит в основании порядка представления?
Часть стратегии власти состоит в том, чтобы другие люди смотрели, понимали все, делали выводы и молча приняли эту власть. Это часть террора как стратегии.

Террор и Институт.

Художник в клоунском костюме — это важнейшее противоречие, которое делает искусство Мане центральным: он одновременно свидетель и соучастник, он «по ту сторону насилия», но именно его жест (поднятая рука, кисть) делает насилие видимым и, парадоксально, приемлемым. Мы говорим: это искусство, ах какая картина, ах какое искусство, но здесь надо указать - стойте дольше, стойте перед этим дальше пока из углов сознание не перейдет в центр сам убийственный механизм искусства в конкретных исторических условиях

Но здесь и Сент-Анн куда привезли Альтюссера после убийства, и чуть дальше Луначарский и большевики здесь жили (то есть все темы недели на одной улице) и это жуткое соседство.
Психогеография

Завтра встреча с Мишей - обсудим ИИ с разных сторон. Считайте это будет продолжение того стрима, где мы обсуждали текст Нойса про смерть акселерационизма. В связи с ИИ как раз стали говорить о переосмыслении.

Сегодня в 15:00 по Парижу встречаемся с беседой про ии: ссылка будет в чате и у меня в лс по запросу

богословский “канон”Клоссовски: Марк Теренций Варрон, Гермес Трисмегист, наряду с Садом и Ницше - генеалогия у Клоссовски идёт не через XIX век вообще, а скорее через фигуры на грани язычества и раннего христианства (отцы церкви — Тертуллиан, Августин, которых он переводил), выстроенные в линию, ведущую к тому, как поздний языческий мир “рассеивается” в христианскую догму, а потом у Ницше и Сада — снова прорывается наружу.

Тоже самое у Уилиама Блейка - он показывал, что ранние христиане не выстраивали иерархии дух-душа-тело, а настаивали, что это одно и то же - отсюда идея "дыханий" - телесных дуновений или "импульсов".

Точное место у Блейка, — это “Бракосочетание Рая и Ада” (1790–93), пластина 4, “Глас Дьявола”: там он прямо формулирует три “заблуждения” всех священных текстов — что у человека есть два отдельно существующих начала, тело и душа; что энергия (зло) идёт только от тела, а разум (добро) только от души; что Бог будет карать за следование энергиям. И даёт три “истинных противоположности”: “Человек не имеет Тела, отличного от Души” — то, что называют телом, есть часть души, воспринимаемая пятью чувствами; “Энергия есть единственная жизнь, и она исходит от Тела”; “Энергия есть вечное наслаждение”. Опора у него именно библейская, но взятая против позднейшей теологической надстройки: цитата из Бытия 2:7 — Господь вылепил человека из праха и “вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою” — то есть человек не получает душу как отдельную субстанцию, вложенную в тело, а становится живой душой именно через дыхание в теле. Это древнееврейская, монистическая антропология (нефеш как целостное живое существо, а не “душа в теле”), которую позже перекрыла греческая, платоновская тройственная схема — дух/душа/тело как иерархия, где дух выше, тело ниже, — вошедшая в христианство через александрийскую и патристическую традицию.

Древние Поэты одушевляли все ощутимые объекты Богами или Гениями… и наконец они заявили, что это Боги так распорядились вещами. Так люди забыли, что все божества обитают в человеческой груди


Уилиам Блейк

Одна из самых центральных идей состоит в том, что марксистские понятия вроде труда, отчуждения, стоимости, класса происходят не в социальном пространстве репрезентации, а на уровне телесных импульсов. Я действительно могу назвать только две фигуры, кто осознал это радикально - это Пресиадо и Маккензи Уорк.

Причем в случае Уорк, ее марксизм (хакерский и информационный) был еще отделен от проблематики тела (он был нелибидинальный, что для марксизма - основа заблуждения), но после перехода появляется измерение синтеза либидинального марксизма в практике.

И Пресиадо, и Маккензи Уорк не цитируют напрямую клоссовски, но они строятся на Фуко и Делезе, которые построены на интерпретации Клоссовски. Но то, что мне удалось обнаружить - так это то, что у Клоссовски это выявлено наиболее полно и в наибольшем согласии между марксизмом и либидо (это гипотеза которую надо проверять).

Что еще происходит? Тексты современного ренессанса либидинальной экономики наполовину представляют собой подлог. Потому что о либидинальной экономике говорят лаканисты. Они перекодируют ее из своей рамки, которая идет от Жижека (Гегель, негативность, означающее, нехватка) - это гегеленизация, и у нойса это гегеленизация. Правый уклон. Например сборник global libidinal economy

Радикальность либидинальной экономики строится действительно на до-репрезентационной энергии и ее экономике - кроме Клоссовски я бы назвал Райха и Маркузе и даже может быть немного Юнга, Делеза в определенной анти-темной версии.

Нехватка безусловно есть, но она производна от энергии изначальной, а не первична.

Но одновременно я могу зафиксировать некое коллапсирование - я перестал видеть разницу между либидо, влечением и более общим словом - энергии (energies)

вчера на бульваре Араго прошел мимо галереи: "маленький добрый дьявол"

ссылка в чате! собираемся