🫁 ATS/ERS (Американское торакальное и европейское респираторное общества) совсем недавно опубликовали документ ERS/ATS technical standard on interpretive strategies for routine lung function tests. В этом контексте "technical" - отнюдь не "технический, а методический, это значении ближе всего по смыслу. Полный текст можно скачать по ссылке https://erj.ersjournals.com/content/60/1/2101499#ref-12
Такого рода документ, да еще и весьма высокого качества, не мог пройти мимо внимания комментаторов. Собственно, с одного из комментариев и началось лично мое знакомство с оригиналом. Позволю себе отметить те моменты, которые показались мне наиболее важными. Не претендую на полноту, тем более подчеркиваю субъективность суждений.
1. ATS/ERS стали относить к рутинным методам оценки #ФВД триаду: спирометрия (в современном понимании), исследование диффузионной способности (#DLCO ), определение статических легочных объемов.
2. Для всех оценок методом сравнения с должными величинами используется подход с определением нижней границы нормы LLN и сравнением с ней, а не с 80% от #должная. Т.е. для всех трех методов используется подход #GLI2012 Есть таблицы с градациями выраженности нарушений.
3. Статья достойна изучения специалистами хотя бы из-за скрупулезнейшего систематического обзора и анализа 180 современных (!!!) литературных источников.
4. Сильно подмывает воспользоваться автопереводчиком, но... Таблицы и графики надо изучать в оригинале, причем в подготовленном для печати виде. Они того стоят! PDF тоже есть в доступе: https://erj.ersjournals.com/content/erj/60/1/2101499.full.pdf
5. Большое внимание (ожидаемо) уделяется критериям качества выполнения исследований. Это — тема отдельного разговора.
6. Обращается внимание (почти цитирую), что при интерпретации результатов надо ориентироваться не только на попадание результата в пределы или за пределы нормального диапазона (для данного возраста, пола, роста и этнического происхождения), но с учетом неопределенности, обусловленной 1) оценки репрезентативности (типичности) результата для конкретного человека в момент конкретного теста; 2) предтестовой вероятности наличия заболевания; 3) насколько пациент хорошо относится к популяции, на которой определены нормативные значения. Другими словами и более кратко: анализируем не просто числа, а интерпретируем из исходя из клиники.
7. Весьма вероятно, что следующим шагом будет дифференциация оценочных порогов (степеней нарушений) в зависимости от оценки клинического риска и клинического состояния.
На всякий случай повторюсь: читайте оригинал, составляйте свое мнение. Изложенное выше — мой субъективизм 😊😔🤷🏻♂️ отчасти определяемый ограничением объема публикации в канале. Репосты в профильные группы приветствуются 😊
#пневмопятница #ФВД
Такого рода документ, да еще и весьма высокого качества, не мог пройти мимо внимания комментаторов. Собственно, с одного из комментариев и началось лично мое знакомство с оригиналом. Позволю себе отметить те моменты, которые показались мне наиболее важными. Не претендую на полноту, тем более подчеркиваю субъективность суждений.
1. ATS/ERS стали относить к рутинным методам оценки #ФВД триаду: спирометрия (в современном понимании), исследование диффузионной способности (#DLCO ), определение статических легочных объемов.
2. Для всех оценок методом сравнения с должными величинами используется подход с определением нижней границы нормы LLN и сравнением с ней, а не с 80% от #должная. Т.е. для всех трех методов используется подход #GLI2012 Есть таблицы с градациями выраженности нарушений.
3. Статья достойна изучения специалистами хотя бы из-за скрупулезнейшего систематического обзора и анализа 180 современных (!!!) литературных источников.
4. Сильно подмывает воспользоваться автопереводчиком, но... Таблицы и графики надо изучать в оригинале, причем в подготовленном для печати виде. Они того стоят! PDF тоже есть в доступе: https://erj.ersjournals.com/content/erj/60/1/2101499.full.pdf
5. Большое внимание (ожидаемо) уделяется критериям качества выполнения исследований. Это — тема отдельного разговора.
6. Обращается внимание (почти цитирую), что при интерпретации результатов надо ориентироваться не только на попадание результата в пределы или за пределы нормального диапазона (для данного возраста, пола, роста и этнического происхождения), но с учетом неопределенности, обусловленной 1) оценки репрезентативности (типичности) результата для конкретного человека в момент конкретного теста; 2) предтестовой вероятности наличия заболевания; 3) насколько пациент хорошо относится к популяции, на которой определены нормативные значения. Другими словами и более кратко: анализируем не просто числа, а интерпретируем из исходя из клиники.
7. Весьма вероятно, что следующим шагом будет дифференциация оценочных порогов (степеней нарушений) в зависимости от оценки клинического риска и клинического состояния.
На всякий случай повторюсь: читайте оригинал, составляйте свое мнение. Изложенное выше — мой субъективизм 😊😔🤷🏻♂️ отчасти определяемый ограничением объема публикации в канале. Репосты в профильные группы приветствуются 😊
#пневмопятница #ФВД
European Respiratory Society
ERS/ATS technical standard on interpretive strategies for routine lung function tests
Data from pulmonary function tests must be complemented with clinical expertise and consideration of the inherent biological variability and uncertainty of the test result to ensure appropriate interpretation of an individual's lung function measurements…