В новой книге проф. В.В. Ярков затронул совершенно необходимую тему – соглашение членов группы о расходах на ведение дела.

То, как урегулирован этот вопрос сейчас, конечно, никуда не годится. А нет нормальной экономики – сложно развивать этот специфичный правовой институт. И здесь не только субъективное ощущение, опыт многих других стран это убедительно показывает.

С другой стороны, решения, которые предлагает практика, тоже далеко не очевидны, весной писал об этом колонку.

В своей статье Владимир Владимирович рассматривает ряд интересных вопросов:
▪️ какая природа этого соглашения членов группы – процессуальное соглашение, гражданско-правовой договор? И на что влияет такая квалификация?
▪️ заключение этого соглашения является обязательным или факультативным для членов группы? Оптимален ли текущий подход? Что можно предложить de lege ferenda?
▪️ как смотреть на такое соглашение с позиции нотариального права, коль скоро сейчас оно требует этой формы (ст. 225.16-1 АПК)? Нужны ли в этой части корректировки регулирования?

Сейчас вопросов больше, чем ответов. Одно ясно, что вопрос распределения расходов внутри группы требует поиска адекватного решения и активного обсуждения.

#публикация

Друзья, совсем скоро анонсирую подробности о 3-й ежегодной конференции по групповым искам! Stay tuned!

А пока напомню, что видео двух первых конференций доступны для просмотра:
🔹2025 год – 1 часть и 2 часть
🔹2024 год – 1 часть и 2 часть

#анонс

Вернемся к нашим... к нашей новой книге!

Одной из крупных проблем нынешнего регулирования групповых исков в России является порядок исполнения судебного решения по таким делам.

Несколько лет назад я касался этого вопроса на круглом столе Совета Федерации. Сложности тут очевидны, нужны решения.

В новой книге проф. Е.Г. Стрельцова предлагает свое видения того, как нужно подойти к этой теме – принудительного исполнения решения по групповому иску.

Обсуждает Елена Геннадиевна такие вопросы:
▪️правовой статус участников группы в исполнительном производстве на стороне взыскателя;
▪️статус группового должника в исполнительном производстве (при проигрыше истцами группового иска);
▪️срочность соглашения о группе;
▪️как работают в исполнительных производствах, осложненных участием группы, общие правила исполнения, такие как правопреемство, расчет исполнительского сбора, основания возвращения исполнительного документа и т.д.;
▪️в чем особенность обращения взыскания на денежные средства должника по групповому исполнительному производству;
▪️каким образом должны исполняться решения по групповым неимущественным требованиям (например, при удовлетворении требования обязать провести коммуникации к конкретным домам) и по требованиям, связанным с взысканием конкретно-определенного имущества (например, при групповом иске о замене тормозных колодок в партии автомобилей);
▪️могут ли исполняться в принудительном порядке (вне исполнительного производства) исполнительные документы, выданные в интересах группы лиц, в том числе частично;
▪️как контролируется добровольное исполнение решения должником по групповому обязательству.

Сложнейшие вопросы. Но с ними точно придется столкнуться на практике.

#публикация

Рубрика "Не каждое слово в строку пишется" КС России провозгласил сегодня постановление №45-П, которое разрешает вопрос о правах собственника перевозимого жд-транспортом заявлять претензии и предъявлять в суд иски к перевозчику, поскольку нормы ст. 797 ГК и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта позволяют это только грузоперевозчику и грузоотправителю. Стоит отметить, что рассмотрение этого дела происходило в открытом публичном заседании с выступлением сторон, что бывает довольно редко. На 29 страницах КС РФ подробно описывает не только причину (квалифицированное умолчание) такой формулировки законов, он подробно предлагает, осмысливает, перечисляет, критикует различные альтернативные механизмы решения этой проблемы для собственника товара (посредничество экспедитора, виндикационного иска, деликтного иска, страхование товара и т.д.), но в результате очень длинного и обстоятельного рассуждения приходит к выводу, что все они не оптимальны и затратны. Следовательно собственнику надо передать право быть истцом, т.е. вернуть право на судебную защиту. По сути судьи КС взяли на себя функцию Пленума ВС и установили единообразное толкование указанных норм, поскольку в настоящее время имеются две противоположные точки зрения на толкование оспариваемых норм.

Признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 797 ГК Российской Федерации и абзац третий части третьей статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, регламентируя лишь отношения, возникающие из договора перевозки, не лишают собственника груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику железнодорожным транспортом, права на защиту своих законных интересов в случаях недостачи груза или его повреждения (порчи), позволяя прибегнуть к правовым гарантиям, связанным с наступлением указанных случаев, при вступлении в иные, за пределами отношений перевозки, договорные отношения.

Какие обширные рассуждения сделал КС в этом постановлении, прям достойный анализ проблемы и вариантов решения

А сегодня в Исследовательском центре частного права, моей Альма-матер, автор книги блестяще защитила диссертацию по этой теме!