Чувствительно. Огромные убытки могут быть в связи с этим. Уголовные дела тоже.

#новости

Dieselgate, конечно, знаковое дело во всех смыслах

#новости

Единогласие vs большинство

Вчера 9ААС опубликовал постановление по делу ГТЛК по вопросу прекращения производства по делу. Напомню, суд первой инстанции прекратил производство по основанию неосуществления замены истца-представителя. Апелляция в этой части оставила определение в силе.

Центральный вопрос – как нужно выбирать нового истца-представителя. Апелляционный суд посчитал, что нужно единогласие всех присоединившихся к иску членов группы, когда замена прежнего лидера вызвана именно его отказом от иска. Для других оснований – нужно большинство, т.к. это прямо указано в законе.

Первая инстанция как будто так не думала, я вообще из определения понял, что за нового кандидата проголосовало меньшинство, поэтому и случилось прекращение. А апелляция написала это в лоб – нужно единогласие.

На мой взгляд, это неверный подход. Об этом в моей новой колонке.

Спасибо редакции Право.Ру за оперативную публикацию.

#публикация #кейс

Коллективный иск инвесторов против Швейцарии в связи с крахом Credit Suisse и списанием их облигаций AT1! Сильно!

За наводку спасибо Ольге Цветковой

#новости

✈️ К крупнейшим американским авиакомпаниям – United Airlines и Delta – подали коллективные иски из-за продажи мест у иллюминаторов, которые на самом деле были расположены между ними. Претензии предъявили более миллиона пассажиров. Общая сумма требуемой компенсации составляет миллионы долларов.

В поданных исках отмечается, что American Airlines, Alaska Airlines и другие авиаперевозчики предупреждают об отсутствии окон на конкретных выбранных местах, а United Airlines и Delta — нет. Каждая из компаний, выступающих ответчиками, продала не менее 1 млн мест без окон, хотя они были заявлены. Доплата составляла от нескольких десятков до сотен долларов.

Если бы пассажиры знали, что иллюминатора у их кресла не будет, они бы не стали выбирать эти места и тем более доплачивать за них, говорится в иске.

Как отмечает Sky News, многие доплачивают за место у окна, чтобы бороться со страхом летать на самолетах, наслаждаться видами или занять капризного ребенка.

⚡️Аэрофлот – частичная отмена в апелляции

Сегодня Мосгорсуд отменил решение суда и удовлетворил групповой иск в части компенсации морального вреда (15 тыс. каждому) и потребительского штрафа (7,5 тыс. каждому). В другой части – разница в цене билетов и неустойка – решение оставлено без изменения.

Такой вот компромисс от Мосгорсуда. Могу предположить, что едва ли судебный акт удовлетворяет ожидания сторон. Поэтому дело рано списывать, посмотрим что будет дальше.

#кейс

Дело Финанс-Авиа: разногласия внутри группы не утихают

Есть несколько дел, в которых системно возникают интересные сюжетные линии и встают любопытные вопросы. Серия групповых исков к Авиакомпании «ЮТэйр» и Финанс-Авиа в их числе.

Вот новый эпизод с попыткой замены истца-представителя:

21.08.2025 от Толсторожева Василия Сергеевича посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о замене истца по групповому иску индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича на присоединенного к групповому иску индивидуального предпринимателя Ерицяна Альберта Володяевича

Далее в определении ничего не сказано о причинах подачи этого заявления членом группы. Очевидно, здесь не про отказ текущего истца-представителя от иска. Значит п. 2 ч. 4 ст. 225.10-1 АПК – вероятно, нечто в духе сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы. Для замены нужно большинство голосов от присоединившихся к иску членов группы.

Но ничего такого суд не пишет. А использует аналогию с общими нормами, применимыми почему-то для искового заявления.

Учитывая, что для заявления данного характера арбитражным законодательством не предусмотрен конкретный порядок предъявления требований, по аналогии закона применяется общий порядок, предусмотренный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачем эта аналогия, если нужно было сказать про большинство? И если оно есть, то соответствующее обращение в суд от имени большинства мог бы подать присоединившийся член группы. Если нет – прямое специальное правило не выполнено.

Однако суд, возвращая заявление, пишет:

В данном случае, заявление Толсторожева Василия Сергеевича, зарегистрированное канцелярией суда 22.08.2025, не подписано уполномоченным на то лицом.

А кем, с позиции суда, должно быть подписано это заявление? Может текущим истцом-представителем?)) Или вся аргументация про большинство подразумевается, но по случайному стечению обстоятельств не отражена в акте? Как думаете?

#кейс

⚡️Новый групповой иск к Euroclear

Многие споры по искам институциональных и частных инвесторов к Euroclear почти отгремели, групповой иск давно рассмотрен и удовлетворен. Но, видимо, есть еще порох в пороховницах...

Инициирован новый групповой иск! Гр-н Заигралин и группа из 11 присоединившихся лиц предъявили иск к Euroclear. Любопытно, что требования также поданы к соответчику – Казначейству Бельгии (Federal Public Service Finances of Belgium).

Требования внушительные, просят:
▪️Прекратить нарушения законных прав истцов по распоряжению ценными бумагами, принадлежащими им по праву собственности в соответствии со статьей 6.1 Регламента 261 ЕС;
▪️Выдать истцам индивидуальные лицензии на разблокировку ценных бумаг или иным образом предоставить право распоряжения активами;
▪️Оказать содействие в открытии брокерского счета и счета для зачисления денежных средств в неподсанкционном банке-брокере, принимая во внимание тот факт, что истцы являются гражданами РФ и не имеют ВНЖ на территории одного из государств-членов ЕС. Предоставить контактные данные ответственного сотрудника банка-брокера для открытия брокерского счета и произвести междепозитарный перевод ценных бумаг истцов, и денежных средств на открытый брокерский счет. В случае необходимости проведения процедур комплаенса в отношении истцов, в частности, подтверждения их неподсанкционности, требуемого со стороны Казначейства Бельгии, обязать Euroclear Bank S.A./N.V. выполнить требуемые процедуры комплаенса в отношении истцов и выдать письмо гаранта по результатам проверки, а также предоставить его в Казначейство Бельгии;
▪️Подтвердить выписками депо из Euroclear Bank S.A./N.V права на активы или их отсутствие у истцов;
▪️Обязать НКО АО НРД произвести междепозитарный перевод ценных бумаг со счетов истцов открытых у БАНК ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «КОМПАНИЯ БКС», АО «Цифра Брокер», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», АО «АЛЬФА-БАНК» на счета, открытые истцам в европейском банке-брокере;
▪️Признать неосновательным обогащением удерживаемые ответчиком денежные средства за выкупленные ценные бумаги в связи с корпоративными действиями невыплаченные дивиденды и купоны по принадлежащим истцам ценным бумагам начиная с 24.02.2022. Выплатить в полном объеме на открытые брокерские счета истцов денежные средства за выкупленные ценные бумаги в связи с корпоративными действиями, невыплаченные дивиденды и купоны по принадлежащим истцам ценным бумагам начиная с 24.02.2022.

Предварительное заседание назначено на 28 октября.

#кейс

Новый групповой иск. Интересно

#кейс

На днях АС Московского округа оставил в силе судебные акты по делу ГТЛК в части прекращения производства по делу. Знаю, что коллегия судей изучила аргументы по вопросу голосования членами группы за выбор новой кандидатуры истца-представителя (единогласие vs большинство), но все же решила сохранить status quo.

Постановление написано довольно общо, выводов о необходимом единогласии, как это было в постановлении апелляции, кассация прямо не сделала. Как будто другие мотивы стали для окружного суда ключевыми. Продолжение? Не все инстанции еще высказались по вопросу, смотрим за развитием ситуации.

#кейс

Решение по делу Финанс-Авиа

В одном из групповых исков против Финанс-Авиа вынесено решение – опубликовано в День знаний. Рассмотрение дела состоялось после отмены в кассации актов в части только по вопросу применения реституцию по ничтожным сделкам (требование о признании недействительными соглашений о новации ранее удовлетворено, и решение в этой части не отменено).

Напомню кратко суть. В связи с заключением соглашений о новации, которые в н.вр. признаны недействительными, в 2020 г. были полностью погашены спорные выпуски облигаций. Истцы для восстановления своих прав и применения последствий недействительности соглашений о новации просили обязать солидарно НРД и Финанс-Авиа восстановить списанные облигации. Но поскольку это нетривиальная задача, истцы предложили суду свой механизм восстановления облигаций (описан на стр. 8-9 решения).

Суд в реституции снова отказал. Ключевой вывод – отсутствует регуляторный механизм, позволивший бы осуществить процедуру восстановления учета прав на погашенные выпуски ценных бумаг, что влечет неисполнимость требований истца. Ответчики не обладают
полномочиями для прямого проведения и учета операций по счетам депо
конечных владельцев облигаций. И далее обширный разбор этого вывода.

В частности, как пишет суд, ни законодательство, регулирующее отношения на рынке ценных бумаг, включая положения ФЗ «О рынке ценных бумаг», ни иные НПА федерального уровня, подзаконные акты ЦБ, а равно иные локальные акты специализированных органов, не предусматривают существования заявленной истцом процедуры восстановления погашенных облигаций. Это подтверждается также пояснениями представителя ЦБ в ходе судебного заседания относительно отсутствия установленной процедуры восстановления погашенных облигаций, а также в представленных в дело ответах профильных участников финансового рынка, включая Московскую Биржу, НАУФОР.

Получается, формально правильно, а по сути? Может ли отсутствие в законе механизма восстановления облигаций в случае, когда основания (соглашения о новации) признаны недействительными, влечь отказ в реституции? Можно ли в такой ситуации возложить негативные последствия именно на истцов?

Или в этой ситуации для применения реституции допустимо использовать только денежный эквивалент (взыскание убытков)? Суд вот пишет:

истцом и рядом присоединившихся к иску лиц уже предъявлены денежные требования, в качестве оснований которых заявлены факты недействительности соглашений о новации (дела № А75-25454/2023 и № А75-16193/2022)

#кейс

Есть в этом решении и интересный процессуальный сюжет.

Суд пишет:

у каждого из владельцев облигаций сложились различные фактические обстоятельства правоотношений с ответчиком ООО «Финанс-Авиа», ряд лиц получили денежные средства в качестве исполнения соглашений о новации (с депозита нотариуса города Москвы Репина Н.В. или непосредственно от ООО «Финанс-Авиа»).

И далее еще добавляет такое:

Из материалов дела следует, что три депозитария в настоящий момент прекратили осуществление деятельности, ввиду чего счета депо владельцев облигаций, обсуживавшихся у указанных депозитариев, были закрыты. В этой связи удовлетворение требований о восстановлении облигаций на конкретных счетах депо в пользу владельцев облигаций, обслуживавщихся у указанных депозитариев, является невозможным.

Истец тоже понимает, что среди присоединившихся к иску лиц выявились значимые отличия, поэтому попытался уточнить состав группы:

Истец признает неоднородность состава группы в представленном суду заявлении от 20 января 2025 года об уточнении круга лиц

, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, в котором ходатайствует об исключении из состава группы лиц 21 лица, ранее присоединившихся к иску, получивших выплаты по соглашениям о новации.

А дальше такой вывод суда:

главой 28.2 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке группового производства,

не предусмотрена возможность изменения состава группы лиц либо уточнение квалифицирующих признаков группы

после установления состава группы, а также исключение присоединившихся к группе лиц из ее состава.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства
истца об уточнении состава группы лиц.

Вот с таким выводом суда я категорически не согласен. Изменение признаков группы и состава лиц вполне возможно по ходу разбирательства. Подробно об этом писал в статье в ВЭП (№4 за 2023 г., есть в К+).

#кейс

Тем временем сегодня АС г. Москвы отказал в групповом иске к Полиметалл и Московской Бирже по существу. Ждём мотивировку

#кейс

⚡️Дело Евросибэнерго передано в СКЭС ВС

2025 год становится прорывным для групповых исков в практическом смысле. Сегодня жалоба по делу Евросибэнерго передана для рассмотрения СКЭС ВС.

В этом году ВС начал активно формировать подходы к рассмотрению групповых исков. Уже второе дело будет рассмотрено Эконом.коллегией. Как оцениваете тенденцию?

Upd. Заседание 21 октября

#кейс

Не экспертное, но групповое🙂

Мы тут роскошное мероприятие проводим в эти выходные, падел-ивент в Лужниках. Не слышали еще о паделе? Пора!

Оставлю здесь заметку наших друзей из канала Анонимный Молотников. Мероприятие по приглашениям. Спросить об участии можно здесь: bd@level-legal.com

Опубликовано определение о передаче жалобы по делу Евросибэнерго. Объемное, насыщено аргументами заявителя, понятен курс. Вот мои предварительные соображения.

Самая суть спора – состоялся принудительный выкуп мажоритарием акций миноритариев в порядке ст.84.8 Закона об АО, спор касался стоимости акций.

Итак, ключевые аргументы ответчика следующие.

1️⃣ Первый крупный сюжет – применение исковой давности

С позиции ответчика, судами трех инстанций не установлено, когда было произведено списание ценных бумаг с лицевых счетов миноритариев, когда им поступили денежные средства в счет оплаты списанных акций, когда и кем были уведомлены бывшие акционеры о списании с лицевых счетов ценных бумаг, были ли они вообще уведомлены о списании ценных бумаг.

Вопросы по сути правильные, но они фактологические, а поэтому должны обсуждаться в первой-второй инстанциях. Допустим, между сторонами есть спор о фактах – когда произошло списание акций со счетов миноритариев, исполнил ли регистратор свою обязанность по уведомлению миноритариев о списании, публиковалась ли информация о списании акций и проч. Из судебных актов видно, что эти вопросы вроде как обсуждались, судами по ним сделаны выводы, но с ними не согласен ответчик.

Рассмотрение подобных вопросов и проверка сделанных в этой части выводов судов, как мы знаем, не входит в компетенцию Верховного суда. Но сколько раз на это правило закрывали глаза и по сути давали переоценку выводам судов по вопросам факта. Как говорится, если очень хочется... Это дело еще один тому пример.

Обозначенные факты влияют на применение исковой давности для заявления миноритариями своих требований – от какой даты исчислять 6-месячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 84.8 Закона.

На мой взгляд, в этом деле вопрос исковой давности самый интересный. И тут есть несколько граней.

🔹Во-первых, общие вопросы для корпоративного права – насколько 6-месясный срок является адекватным, и насколько оправдано его исчисление именно с момента списания акций акционеров с их лицевых счетов? Допустим, что сам сокращенный (в сравнении с общим) срок давности дает некий баланс интересов мажоритария и миноритариев. Над этим нужно отдельно думать.

Но вот с моментом начала течения срока как будто есть заметное напряжение – само по себе списание акций, даже в ситуации явного знания миноритарием об этом, не означает нарушение его прав в ситуации занижения цены выкупаемых ценных бумаг. Ведь он должен как-то ещё узнать, что цена определена неверно (умышленно или нет). При осуществлении процедуры выкупа готовится отчет оценщика, на основании которого мажоритарий определяет стоимость выкупаемых акций. Чтобы узнать о нарушении своих прав, миноритарий должен не интуитивно, а на основе какого-то подтверждения узнать о порочности отчета об оценке и неверном определении стоимости акций.

Сказать, что миноритарий после того, как списали его акции, должен бежать делать свой отчет, чтобы узнать, не нарушены ли его права, сомнительно и особенно для случаев незначительных пакетов акций – когда стоимость оценки будет превышать даже самый позитивный для миноритария вариант стоимости его бумаг.

Поэтому в этом вопросе отступление от общего правила исчисления исковой давности –когда узнал (должен был узнать) о нарушении своего права – через фикцию знания с момента списания бумаг со счёта выглядит несовершенным. Тут бы позицию корпоративщиков ещё послушать.

#кейс

🔹Во-вторых, специальный вопрос применения исковой давности для требований истцов в групповом производстве. Эта тема у нас еще в достаточной мере не разработана. Рассматривала её с приведением разных вариантов М.А. Ерохова в своей статье в нашем сборнике по групповым искам, посмотрите.

Я думаю, что в ситуации с групповым иском, когда члены группы защищают общее для них право (законный интерес), давность нужно базово исчислять по истцу-представителю. Можно еще думать об исчислении давности для этого типа группового иска по тому члену группы, у которого давность субъективно не пропущена. Этот подход объясняется тем, что защищается здесь единое нарушенное для истцов право (скажем, оспаривается одна сделка – условно собственники помещений МКД оспаривают заключенный управляющей компанией договор в отношении общего имущества). Поэтому если хотя бы у одного члена группы давность не пропущена, то иск можно было бы рассматривать (тут можно обсуждать, нужно ли менять истца-представителя, если именно у него давность субъективно пропущена, но это уже детали).

В ситуации с групповым иском, когда члены группы защищают свои самостоятельные права, но являющиеся между собой однородными, давность, с моей т.зр., нужно исчислять по каждому члену группы в отдельности. Да, могут быть ситуации, когда будет один и тот же момент, но могут быть и разные, а поэтому у кого-то из членов группы давность может быть пропущена, что при соответствующем заявлении ответчика должно влечь отказ в требованиях по конкретным членам группы.

В этом деле групповой иск основан на однородных правах миноритариев. Ответчик ставил вопрос об истечении исковой давности для отдельных членов группы. Нижестоящие суды исчислили давность для иска только по истцу-предствителю, который бесспорно срок не пропустил.

Думаю, этот подход судов неверный. Несмотря на то что истец-представитель несет все права и обязанности истца по делу в групповом производстве (процессуально-правовая составляющая), вопрос задавнивания конкретных требований по самостоятельным правоотношениям членов группы с ответчиком должны рассматриваться персонально по каждому (материально-правовая составляющая – институт исковой давности в России относится к материальному праву).

Я как-то обсуждал вопрос исковой давности в групповом производстве, но в другом ракурсе – когда ее нужно проверять (до или после сертификации). Почитайте, если интересно.

А вот вопрос исчисления исковой давности для однородных требований членов группы еще ждет своего исследователя. При первом приближении могу сказать, что исчислять по каждому члену группы в ряде ситуаций может стать очень трудоемкой задачей, а когда группа действительно крупная – почти практически неразрешимой.

Но для меня это в меньшей степени стимул придумать для группового производства специальное правило исчисления давности (скажем, по дате подаче группового иска или опубликования истцом-представителям публичного сообщения). Скорее, это еще один убедительный аргумент, чтобы всерьез обсуждать модель opt-out как базовую (а вообще я за наличие разных моделей в правопорядке). В opt-out модели вопрос давности для однородных требований истцов практически не возник бы.

Что касается обсуждаемого дела, то исчисление давности для требований отдельных членов группы можно было бы решать не через обоснование специфики группового производства, а используя contra legem п.4 ст.84.8 Закона об АО, мне кажется там больше аргументов можно найти.

#кейс

2️⃣ Второй крупный сюжет –рассмотрение дела по правилам гл. 28.2 АПК о групповом иске

Я категорически не согласен с тем, что написано в определении о передаче. Не хотелось бы, чтобы в таком виде это стало финальной позицией суда.

Ответчик оспаривает применение в этом деле норм о групповом иске, считая, что дело следовало рассмотреть по общим правилам. На стр. 9 определения подробно показана позиция ответчика в этой части. Приведу здесь (сверну в цитате):

Указанные в исковом заявлении лица были владельцами акций, при этом участниками единого правоотношения не являлись, поскольку каждый из них, приобретя ценные бумаги у эмитента, стал участником самостоятельного правоотношения со своим количеством акций, объемом прав и обязанностей.

Требование каждого из бывших акционеров ПАО «Иркутскэнерго» является индивидуально определенным, поскольку:
– акции ПАО «Иркутскэнерго» приобретались каждым из лиц, присоединившихся к требованию ИП Давыдовского С.В., на основании самостоятельных и независимых сделок, совершенных в разное время;
– каждому акционеру ПАО «Иркутскэнерго» принадлежал строго определенный пакет акций, который индивидуализировался записью по специальному счету;
– в основании каждого требования о взыскании убытков лежат ссылки на нарушение индивидуальных корпоративных прав каждого из акционеров действиями ответчика;
– предметом каждого требования по настоящему делу является индивидуальное требование каждого акционера о взыскании в свою пользу определенной суммы денежных средств, размер которой не является идентичным, определяется бывшим акционером самостоятельно и зависит от количества принадлежавших ему акций;
– законодатель не предусматривает возникновение совместного, общего для всех миноритарных акционеров права требовать возмещения убытков в случае реализации процедуры принудительного выкупа акций по заниженной цене.

Ни одно из приведенных обоснований не выглядит убедительным. Напротив, все они как раз подчеркивают однородный характер правоотношений, что в преломлении конкретных схожих фактов дела и в совокупности с другими условиями показывает наличие условий для группового иска.

Есть ощущение, что это сложно здесь опровергнуть даже самому ответчику, а поэтому он тянет в сторону концепции "единого спорного правоотношения", которая была единственно возможной в дореформенном периоде (до осени 2019 г.):

Каждый из истцов, присоединившихся к требованию, просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, которая не являлась общей для всех. Указанные лица

являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения

, так как каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику.
В данном случае истцы должны были заявить не групповой иск, а индивидуальные требования о взыскании убытков в определенном размере в пользу каждого из них, поскольку спор

вытекал из разных, хотя и однородных и однотипных правоотношений

.

Выходит, ответчика как будто не смущает однородный, однотипный характер отношений между ним и членами группы, он подчеркивает различия в конкретных фактах: заключение договоров о приобретении акций в разное время, различный размер пакетов акций, разный размер требований истцов об убытках. Мне представляется, что именно эти факты для этого спора едва ли могут давать существенные отличия для вывода о неприменении конструкции группового иска. Неужели ВС придет к другому выводу в этой части?

Последнее: про несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о стоимости акций – чисто фактологический вопрос, который по умолчанию не может попадать в фокус внимания ВС.

#кейс

⚡️Дело Росгеологии будет рассмотрено ВС

По всей видимости, ВС закрепит свой подход о подведомственности облигационных споров арбитражным судам.

Upd. Заседание 28 октября.

#кейс