Опубликовано определение ВС по делу Росгеологии

Аргументация про экономический характер облигационых споров – rак и в ранее рассмотренном ВС другом деле. Правда, в поддержку экономического характера отношений здесь дополнительно обсуждается статус квалинвесторов и подчеркивается неприменимость к ним ЗоПП.

Ключевой пассаж:

Таким образом, предъявление настоящего группового иска направлено на защиту прав инвесторов и связано с осуществлением членами группы, являющимися квалифицированными инвесторами, инвестиционной деятельности путем приобретения ценных бумаг эмитента, введенных им в ограниченный оборот, в связи с чем заявленные требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом № 39-ФЗ и направленных исключительно на получение прибыли.

При таких обстоятельствах спор, возникший из нарушения прав владельцев облигаций, связанных с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, регулируемый Законом № 39-ФЗ, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подсудным арбитражному суду по правилам пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ.

#кейс

620 тыс истцов из Бразилии (586 906 - местные жители) выиграли 1-ю часть классового иска против австралийской BHP в Высоком Суде (Município de Mariana and others v BHP Group (UK) Ltd and BHP Group Ltd  [2025] EWHC 3001 (TCC), решение 14.11.25). BHP признан ответственным за обрушение дамбы Фундао 5.11.15, когда св. 40 млн м3 отходов убили 19 человек, смыли деревени и попали в реку Досе, достигнув Атлантики.
 
Значимость решения в том, что BHP, хотя и владеет 50% в бразильском Samarco, владевшем дамбой, но не управляет им; это делает его партнёр по проекту - бразильская Vale SA (50%).
 
Обоснование ответственности акционера построено на ст 3 IV Законе об экологии (ЗоЭ) и ст 186 ГК Бразилии (пп 1113-1115 реш.).
 
Статья 3 IV ЗоЭ определяет “загрязнителя” как лицо, несущее прямую или косвенную ответственность за вред окружающей среде, поэтому отдельная юридическая личность компании-оператора не спасла BHP. Суд посчитал, что вместе с Vale австралийцы были “направляющей волей” (directing mind) Samarco (п 524). Контроль над ней осуществлялся через Соглашение акционеров BHP-Vale, предусматривавшее назначение Совета директоров 50/50. СД выбирал и увольнял Правление, утверждал бизнес-планы, бюджеты, планы добычи (п 414 решения), и без BHP в нём не было бы большинства. Ответчик регулярно аудировал финансы и тех. состояние мощностей, одобрял увеличение производства руды, из-за отходов которого пришлось наращивать высоту дамбы, и получал дивиденды.
 
Статья 186 ГК Бразилии - норма о генеральном деликте (п 541). Вина (небрежность) BHP установлена с учётом того, что несмотря на многократные сигналы опасности, протечки в дамбе и отсутствие инженерных изысканий при изменении сооружения менеджер BHP г-н Фернандес ставил “Согласовано” на отчётах за 2013-14 (п 663), и “BHP через контроль над Samarco продолжало увеличивать высоту дамбы” (п 742).
 
Сперва дело казалось для BHP неопасным, особенно, когда суд первой инстанции в ноябре 2020 отказал в юрисдикции в пользу Бразилии. Истцы в последний момент добились слушаний по праву на апелляцию и, получив его, в 2022 выиграли юрисдикцию (подр. тут и там). Потом дело попало к судье Финоле О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE), которая сумела подготовить его и рассмотреть по существу.
 
После юрисдикции BHP нужно было стараться не доводить до решения, в котором подробно описано, как небрежность и «авось» привели к непоправиму после 2-х бального землетрясения в 2 км от дамбы.
 
К моменту вынесения решения судьба юрфирмы Pogust Goodhead, представлявшей истцов, была на волоске. Фирма заняла на процесс более 💷0.5 млрд, и, показывав в 2022 убыток 💷51.8 млн, перестала сдавать отчётность. Её основателя Тома Гудхэда (Tom Goodhead) обвинили в чрезмерных тратах на себя, заставив уйти с поста и из фирмы; победу над BHP он комментировал The Gazette уже как частное лицо.
 
Хотя возможность заявлять классовые иски в английском процессе существует продолжительное время, они не оказывают такого влияния на поведение и ответственность корпораций, как, например, в США. В 2024 Антимонопольный трибунал признал Mastercard виновной в скрытых комиссиях, но дело закончилось мировым на 💷200 млн вместо 💷14 млрд, изначально взыскиваемых истцом. Причём мнение фандера Innsworth, профинансировавшего дело на 💷40 млн, при подписании мирового никто не спросил, из-за чего он [безуспешно] пытался его оспорить. Мне всегда казалось, что классовые иски в Англии не “полетят”, поскольку (1) их, в отличие от США, на рассматривают присяжные и (2) действует правило costs follow the event, из-за которого в том же Mastercard ответчик забирал у истца миллионы 💷 после каждого проигранного ходатайства и уменьшения объёма исковых требований (см об этом здесь). Изменится ли ситуация после дела BHP станет ясно через 2-3 года, когда закончится 2-я часть процесса по определению и взысканию суммы ущерба (слушания начнутся осенью 2026). С правительством Бразилии BHP и Vale в 2024 подписали Соглашение о возмещении на ≈💷22 млрд (п 67).

Сибур – прекращение дела (в части)

Отказались истцы от требований, производство в части прекращено. Дело уже дало важный импульс для развития групповых исков и облигационных споров. Могло бы ещё дать, но, как говорится, худой мир лучше доброй ссоры.

Осталось требование одного истца. Вот и трансформация в индивидуальное производство.

#кейс

⚡️Новый поворот в деле Финанс-Авиа – апелляция отменила решение об отказе в применении реституции. Это добавляет перца.

Ключевой вывод 9ААС:

поскольку соглашения о новации признаны ничтожными сделками по основаниям ст.10,168 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом, то последствия недействительности данных сделок распространяются на всех владельцев облигаций.

Дальше такой вывод:

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, 32 лица получили выплаты денежных средств по ничтожным сделкам, следовательно, последствия недействительности сделок распространяются на владельцев облигаций, не получивших выплаты по соглашениям о новации, при этом не имеет правового значения являются ли данные лица, участниками настоящего судебного разбирательства.

На стр. 13-14 постановления подробно описан механизм восстановления списанных облигаций. Это ответ на вывод суда первой инстанции об отсутствии "регуляторного механизма" на этот случай. Апелляция подошла творчески:

Предложенный способ основан на аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), положений главы 7 ГК РФ, ФЗ о РЦБ и Стандартов эмиссии ценных бумаг в части совершения депозитарных операций при размещении эмиссионных ценных бумаг в ситуации неотмененного решения ЦБ РФ о государственной регистрации выпусков облигаций.

Финальный вывод суда – списанные облигации подлежат восстановлению их владельцам, не получившим выплат по ничтожным соглашениям о новации (недействительность сделок ранее признана судом). Ну и обширная резолютивная часть судебного акта.

Владельцам облигаций восстановлены их права с момента совершения ничтожных соглашений о новации 2019 г., в т.ч. по выплате им купонного дохода начиная с 31.07.2019 (п. 5 постановления).

#кейс

Дело Батлук А.В. и др. против АО "Солид Менеджмент"

Во и завершилась сага с иском частных инвесторов об обмене акций Yandex N.V. на акции МКПАО «Яндекс» либо выкупе бумаг по высокой цене.

Здесь была подача иска в арбитражный суд, передача по подсудности в СОЮ, немного потолкались там и вот... прекращение дела в связи с заключением мирового соглашения!

Мировое соглашение по групповым искам в России (и вообще в странах, использующих модель opt-in) довольно редкое явление. К тому есть причины, как-то небольшую колонку писал об этом. Еще можно посмотреть публикацию Владислава Ватаманюка в нашем прошлогоднем сборнике.

Мировое соглашение опубликовано на сайте суда, но выложу его также в канал, все-таки событие для практики нетривиальное. Что касается условий – кажется, истцам дали выйти из ситуации с честью, по сути они полностью признали несостоятельность требований и отказались от них (п.1), а взамен на них не возложили судебные расходы по делу (п.3).

Есть еще оговорки о непредъявлении истцами новых дел, они в России носят скорее устрашающий характер, т.к. их обходят через гарантию на судебную защиту. Но едва ли в этой ситуации истцы пойдут с новыми требованиями. Если только другие члены той же группы.

#кейс

Настало время рассказать подробнее о нашей новой книге! Получилась, на мой взгляд, отличная подборка новых материалов. Обо всем по порядку.

В проекте с книгой я в основном собирал авторов (всем искренне признателен за взаимодействие и готовность включиться!) и организовывал эту работу. Но в новой монографии есть и несколько моих материалов (соло и в соавторстве).

После вступления в силу изменений закона (АПК, ГПК) (2019 г.) прошло уже 6 лет. Мне показалось правильным сейчас зафиксировать промежуточные итоги развития групповых исков в нашей стране, а то все по крупицам и в разных местах. Через несколько лет будет хорошей точкой для сравнения. Поэтому первый материал обзорный – в духе "где находимся, куда идем" (собственно, так его и назвал).

В нем кратко о разном – статистика, последние дела ВС, заметные (субъективно) вопросы группового производства в практике, обзор категорий споров по групповым искам (выделил таких 8 – тоже субъективный взгляд), наконец, что должно попасть в фокус внимания судов.

#анонс #публикация

Продолжается рассмотрение группового иска акционеров Petropavlovsk PLC против Мосбиржи, ГПБ, УГМК.

12 декабря состоялось очередное предварительное заседание по делу. Следующее заседание назначено на 6 февраля.

Из заметного – ответчики заявили о рассмотрении дела в закрытом режиме, истцы возражают. Этот вопрос пока судом не решен.

В целом дело только набирает ход, будем наблюдать.

#кейс

На финишной прямой законопроект о внесении изменений в АПК и ГПК в части расширения оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть в том, что помимо приговора суда вновь открывшиеся обстоятельства (см. в п. 2-3 ч. 1 ст. 311 АПК) могут быть установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного в связи с довольно широким кругом оснований.

Ждать массового пересмотра дел?

#новости

В новой книге проф. В.В. Ярков затронул совершенно необходимую тему – соглашение членов группы о расходах на ведение дела.

То, как урегулирован этот вопрос сейчас, конечно, никуда не годится. А нет нормальной экономики – сложно развивать этот специфичный правовой институт. И здесь не только субъективное ощущение, опыт многих других стран это убедительно показывает.

С другой стороны, решения, которые предлагает практика, тоже далеко не очевидны, весной писал об этом колонку.

В своей статье Владимир Владимирович рассматривает ряд интересных вопросов:
▪️ какая природа этого соглашения членов группы – процессуальное соглашение, гражданско-правовой договор? И на что влияет такая квалификация?
▪️ заключение этого соглашения является обязательным или факультативным для членов группы? Оптимален ли текущий подход? Что можно предложить de lege ferenda?
▪️ как смотреть на такое соглашение с позиции нотариального права, коль скоро сейчас оно требует этой формы (ст. 225.16-1 АПК)? Нужны ли в этой части корректировки регулирования?

Сейчас вопросов больше, чем ответов. Одно ясно, что вопрос распределения расходов внутри группы требует поиска адекватного решения и активного обсуждения.

#публикация

Друзья, совсем скоро анонсирую подробности о 3-й ежегодной конференции по групповым искам! Stay tuned!

А пока напомню, что видео двух первых конференций доступны для просмотра:
🔹2025 год – 1 часть и 2 часть
🔹2024 год – 1 часть и 2 часть

#анонс

Вернемся к нашим... к нашей новой книге!

Одной из крупных проблем нынешнего регулирования групповых исков в России является порядок исполнения судебного решения по таким делам.

Несколько лет назад я касался этого вопроса на круглом столе Совета Федерации. Сложности тут очевидны, нужны решения.

В новой книге проф. Е.Г. Стрельцова предлагает свое видения того, как нужно подойти к этой теме – принудительного исполнения решения по групповому иску.

Обсуждает Елена Геннадиевна такие вопросы:
▪️правовой статус участников группы в исполнительном производстве на стороне взыскателя;
▪️статус группового должника в исполнительном производстве (при проигрыше истцами группового иска);
▪️срочность соглашения о группе;
▪️как работают в исполнительных производствах, осложненных участием группы, общие правила исполнения, такие как правопреемство, расчет исполнительского сбора, основания возвращения исполнительного документа и т.д.;
▪️в чем особенность обращения взыскания на денежные средства должника по групповому исполнительному производству;
▪️каким образом должны исполняться решения по групповым неимущественным требованиям (например, при удовлетворении требования обязать провести коммуникации к конкретным домам) и по требованиям, связанным с взысканием конкретно-определенного имущества (например, при групповом иске о замене тормозных колодок в партии автомобилей);
▪️могут ли исполняться в принудительном порядке (вне исполнительного производства) исполнительные документы, выданные в интересах группы лиц, в том числе частично;
▪️как контролируется добровольное исполнение решения должником по групповому обязательству.

Сложнейшие вопросы. Но с ними точно придется столкнуться на практике.

#публикация

Рубрика "Не каждое слово в строку пишется" КС России провозгласил сегодня постановление №45-П, которое разрешает вопрос о правах собственника перевозимого жд-транспортом заявлять претензии и предъявлять в суд иски к перевозчику, поскольку нормы ст. 797 ГК и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта позволяют это только грузоперевозчику и грузоотправителю. Стоит отметить, что рассмотрение этого дела происходило в открытом публичном заседании с выступлением сторон, что бывает довольно редко. На 29 страницах КС РФ подробно описывает не только причину (квалифицированное умолчание) такой формулировки законов, он подробно предлагает, осмысливает, перечисляет, критикует различные альтернативные механизмы решения этой проблемы для собственника товара (посредничество экспедитора, виндикационного иска, деликтного иска, страхование товара и т.д.), но в результате очень длинного и обстоятельного рассуждения приходит к выводу, что все они не оптимальны и затратны. Следовательно собственнику надо передать право быть истцом, т.е. вернуть право на судебную защиту. По сути судьи КС взяли на себя функцию Пленума ВС и установили единообразное толкование указанных норм, поскольку в настоящее время имеются две противоположные точки зрения на толкование оспариваемых норм.

Признать взаимосвязанные пункт 2 статьи 797 ГК Российской Федерации и абзац третий части третьей статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, регламентируя лишь отношения, возникающие из договора перевозки, не лишают собственника груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику железнодорожным транспортом, права на защиту своих законных интересов в случаях недостачи груза или его повреждения (порчи), позволяя прибегнуть к правовым гарантиям, связанным с наступлением указанных случаев, при вступлении в иные, за пределами отношений перевозки, договорные отношения.

Какие обширные рассуждения сделал КС в этом постановлении, прям достойный анализ проблемы и вариантов решения

А сегодня в Исследовательском центре частного права, моей Альма-матер, автор книги блестяще защитила диссертацию по этой теме!