Коллективный гражданский иск ассоциаций в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный кодекс допускает, что некоторые ассоциации могут осуществлять коллективный гражданский иск в уголовном процессе, заявляя о вступлении в процесс в качестве гражданской стороны вместо индивидуальных потерпевших или наряду с ними. Эти случаи специально предусмотрены кодексом, например : ст. 2-9 - ассоциации потерпевших от терроризма ; ст. 2-15 - ассоциации потерпевших от коллективных аварий.

Цель такого механизма - это обеспечить коллективную защиту индивидуальных интересов большого числа потерпевших в рамках одного уголовного производства. Этот механизм функционально приближается к коллективному иску, однако, он предполагает наличие конкретного преступления (например, определённого террористического акта) ; ассоциация не представляет всех потенциальных потерпевших: она должна объединять нескольких идентифицированных потерпевших и потерпевшие сохраняют право индивидуально заявлять о вступлении в процесс в качестве гражданской стороны. Речь идёт, таким образом, об неком организованном коллективном представительстве.

Другие нормы допускают вступление ассоциаций в уголовный процесс в качестве гражданской стороны для защиты определённых коллективных интересов (потребители, экология, борьба с табакокурением и т. д.), но всегда в рамках специального и ограниченного режима и при условии аккредитации или наличия личного ущерба. Однако такие иски направлены либо на защиту коллективного интереса (а не всех индивидуальных потерпевших), либо применимы к строго ограниченным ситуациям.

Групповые иски перед гражданским или административным судом.

Относительно недавно во Франции были введены так называемые « групповые иски », однако:

• они рассматриваются гражданскими судами (суд общей юрисдикции) или административными судами;
• они не являются гражданским иском, присоединённым к уголовному процессу, а представляют собой самостоятельную процедуру, чаще всего направленную на возмещение ущерба или прекращение нарушений.

Например, закон № 2014-344 от 17 марта 2014 г. о защите прав потребителей ввёл групповой иск, ныне регулируемый статьёй L. 623-1 Кодекса потребления. По этой процедуре, истцом выступает репрезентативная на национальном уровне и аккредитованная ассоциация потребителей. Её целью является получение возмещения индивидуальных убытков, понесённых потребителями, находящимися в аналогичной или идентичной ситуации и пострадавшими от одного и того же нарушения со стороны одного профессионала, в связи с: 1° продажей товаров или оказанием услуг, либо арендой недвижимого имущества; 2° антиконкурентными практиками. Решение суда включает фазу установления ответственности, затем фазу присоединения к группе (opt-in) и расчёта ущерба. Этот механизм касается экономических споров (потребление, конкуренция), а не хода уголовного процесса, даже если он может сочетаться с уголовным преследованием профессионала.

Закон № 2016-1547 от 18 ноября 2016 г. о модернизации правосудия XXI века создал общий режим группового иска, применимый к различным сферам:
• дискриминации: закон № 2008-496 от 27 мая 2008 г.; статьи L. 1134-6 – L. 1134-10 Трудового кодекса;
• экология: статья L. 142-3-1 Кодекса окружающей среды;
• здоровье: глава III раздела IV книги I первой части Кодекса общественного здравоохранения;
• персональные данные: статья 37 закона № 78-17 от 6 января 1978 г. « Об информатике и свободах ».

В административном праве также существует групповой иск в сферах дискриминаций, экологии, персональных данных и здоровья, касающийся ущерба, причинённого юридическими лицами публичного права или организациями, осуществляющими публичную службу.

Юлий Тай дал хорошую наводку на регулирование коллективного гражданского иска в уголовном процессе Франции.

А в новой книге Никита Кузнецов, адвокат Парижской палаты, управляющий партнер адвокатского общества KAMS, подробно осветил реформу законодательства о групповых исках во Франции

#обзор

Кассация рассмотрит это дело 3 марта. Совсем скоро. Какие ожидания?

#кейс

10 марта в 17:00 состоится открытое заседание кафедры коммерческого права и процесса ИЦЧП им. С.С. Алексеева по теме «Разрешение споров - направления реформы гражданского процесса».

29 ноября 2025 года было подписано распоряжение Правительства Российской Федерации Nº 3523-р, которым утверждена национальная модель целевых условий ведения бизнеса. Эта модель, нацеленная на достижение нашей страной к 2030 году лидирующих мест в мировом рейтинге качества делового климата, впервые включает в себя дорожную карту реформ в сфере разрешения экономических споров (приложения Nº Nº 20 и 21 к Распоряжению). Дорожная карта включает 31 мероприятие по изменениям законодательства о судопроизводстве, судоустройстве, третейском разбирательстве, исполнительном производстве и т.д.

В разработке и реализации этих мероприятий активное участие принимают сотрудники кафедры коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права, в связи с чем на заседании планируется обсуждение основных подходов к процессуальным изменениям и дальнейших направлений реформ.

В качестве спикеров выступят заведующая кафедрой А.А. Алексеева, сотрудники кафедры В.В. Бациев, Е.Ю. Борзило, А.Г. Зайцева, Р.Т. Мифтахутдинов, а также приглашенные эксперты: старший научный сотрудник Института государства и права РАН, к.ю.н. А.Е. Солохин и члены Рабочей группы по разработке Национальной модели ведения бизнеса «Разрешение споров» - заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета СПбГУ М.З. Шварц и партнер LEVEL Legal Services, доцент НИУ ВШЭ, к.ю.н. В.Г. Домшенко.

Модерировать заседание будет профессор кафедры, руководитель группы по разработке Национальной модели ведения бизнеса «Разрешение споров», д.ю.н. М.Л. Гальперин.

Для всех желающих присоединиться к заседанию и послушать доклады будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале Исследовательского центра. Если Вы хотите принять очное участие в мероприятии, напишите нам по адресу events@privlaw.ru.

#анонс

⚡️Сегодня, после недельного перерыва, кассация рассмотрела жалобу и приняла новый судебный акт по делу (изменила постановление апелляции). Ждём мотивировку

#кейс

Такие дела с известной сетью. Получит ли история развитие в групповом иске, о чем заявляет пострадавший, что думаете?

#новости

Почему часто сами юристы в России любят к месту и не очень подчеркнуть, что юриспруденция - это не наука

Этот тезис можно услышать очень часто в нашем дискурсе. Мол, вот есть физика и математика - это дескать настоящая наука. Яблоко падает с дерева на землю вне зависимости от желания кого-либо и это можно объяснить. А юриспруденция - это произвол и какая-то болтология. Как говорится «куда повернул туда и вышло». Ценность юридической науки, пожалуй, в России не была высокой и раньше, но сейчас видимо это особо проявляется. Можно выделить много факторов на это повлиявших. В вузах очень часто учат не праву, а законам. Чего нет в законах, того и не знают. Социальная действительность, к сожалению, также сильно давит на человека и сказывается на восприятии. Мол, вот в вузе говорили одно, а на практике получилось иначе. Начинается противопоставление «теоретиков» романтиков и «практиков», которые знают «как на самом деле все работает».

Я вот думаю, ведь получается, что юристы сами способствуют тому, что их деятельность обесценивается. И винить уже некого. В жизни столько примеров когда с трудом в отсутствие каких-либо научных исследований правовое решение пробивает себе дорогу. Но замечать это некогда и некому, лучше сказать, что юриспруденция никакая не наука и пойти писать очередной иск.

Между тем математика почему-то приводится в пример как наука, хотя она не проводит экспериментов, также работает с абстрактными конструкциями (числа, множества, функции) и выводит результаты логическим путём из аксиом. И результаты бывают примерные. Равно как разные способы решения.

Для меня научность права доказывается тем, что мы можем при желании видеть закономерности. Очень часто одни и те же казусы одинаково решаются в разных правопорядках. Такое совпадение показывает, что право не сводится к произволу. Если бы юриспруденция была просто набором случайных решений, то по сходным казусам разные правовые системы приходили бы к хаотически разным результатам. При этом сходство или различие решений позволяет не только описывать, но и объяснять почему так получается. Мы ведь обращаемся к зарубежным правопорядкам не для того, что списать у соседа как нерадивый школьник, а для того, чтобы попытаться понять общие закономерности.

Юриспруденция, конечно, не может предсказать падение яблока по формуле, но позволяет прогнозировать, какой тип решения вероятен, если известны основные обстоятельства и общие принципы. Эффект «дела Долиной» показательный тому пример . Все знали какое решение правовое исходя из баланса интересов сторон. Тот факт , что часть судов решили иначе, никак не может этого изменить. Поэтому возражение, мол, «но суды же иногда решают по-разному» не опровергает научность.
Различия в решениях не уничтожают закономерности, а должны быть предметом анализа, почему это произошло. Наука не требует абсолютного тождества результатов, ей достаточно того, что различия можно системно описывать и объяснять.

И самое главное - и наука, и практика развивается каждый день руками самих юристов. Если юристы не будут верить, то плохи дела, ничего и не будет. Результат многим не понравится. Право, как говорил В.С. Нерсесянц, это математика свободы.

Появился повод открыть бутылочку с сидром одной небольшой французской сидродельни, припасенную на особый случай! А все благодаря Конституционному суду, который у нас молодец😁

Опубликовано постановление, которым признан неконституционным п. 2 ст. 60 ГК, поскольку он не предусматривает возможности реорганизуемому ЮЛ отказаться исполнять требования кредиторов о досрочном исполнении в ситуации, когда реорганизация не нарушает их права и законные интересы. КС указал, что законодатель нарушил баланс интересов в пользу кредиторов. Достаточно установить презумпцию нарушения кредиторов, дав ЮЛ возможность опровергнуть эту презумцию в суде, если кредитор заявит требование о досрочном исполнении.

Говорил о глупости этой нормы уже много раз (последний раз накануне рассмотрения дела в КС здесь) и еще в 2021 году в диссертации предлагал ввести право суда отказать в удовлетворении требования кредитора, если ЮЛ докажет, что реорганизация не уменьшает шансы кредитора на получение исполнения.

Пункт 2 ст. 60 ГК наряду с безусловным правом требовать выкупа акций при реорганизации являются одними из главных экономических тормозов использования реорганизации как способа реструктуризации бизнеса.

Все это еще одно доказательство того, что регулирование реорганизации в ГК и корп.законах нужно серьёзно править.

Более подробно о реорганизации писал здесь.

⚡️Важная позиция КС РФ по делу Россетей.

#кейс

Дополнительным следствием этой позиции КС станет фактическое пресечение спекулятивных выкупов ценных бумаг или прав требований к реорганизуемому лицу незадолго до реорганизации.

Ведь ожидания таких скупщиков получить быструю прибыть за счет акселерации долга (п.2 ст.60 ГК) теперь под большим вопросом – нужно вступать не в формальный спор о досрочном исполнении обязательства, как раньше, но в гораздо более сложный и длительный спор с должником о том, ухудшилось ли его имущественное положение и нарушены ли (причем существенно) вследствие реорганизации интересы кредиторов.

Последствия позиции имеют значение, разумеется, для всех кредиторов, чьи требования возникли до публикации уведомления о реорганизации. Но для скупщиков ценных бумаг/прав требования это имеет значение прежде всего в том смысле, что они едва ли будут совершать такие операции. Во всяком случае это будет, скорее, редким явлением.

Так что команда АБ Бартолиус (как можно судить по тексту акта) совершила ещё и удачный подрыв спекулятивных ожиданий скупщиков ценных бумаг при реорганизациях.

Сходная проблема есть и при спекулятивном выкупе акций публичных обществ после объявления о принудительном выкупе. Там, правда, несколько иначе нужно решать. Об этом напишу отдельно.

#кейс

Скупка акций при вытеснении миноритарных акционеров: допустимый способ заработать
или спекулятивное злоупотребление?

Дискуссия в Клубе цивилистов с участием ведущих российских учёных и практикующих коллег из нескольких стран.

❗️16 апреля || 18.30 - 21.30
Участие онлайн и бесплатное. Подключаетесь, будет интересно!

📌Регистрация здесь

Эх, не увидим теперь статистику по групповым искам за 2025 год. Хорошо, что за прежние годы собирал и сохранял. Ну вот энтузиасты ещё собрали архив.

Написал для Адвокатской газеты небольшой текст. Про манипулиляции с критерием многочисленности в групповом производстве.

Сейчас этот критерий сформулирован как формальный. Т.е. если есть минимальное число лиц, то безотносительно к тому, что это за лица и на каком основании у них имеются притязания к ответчику, критерий считается соблюденным. Отсюда и ситуации, когда одно требование дробят и уступают нескольким субъектам или выкупают мелкие требования к ответчику на несколько аффилированных лиц именно для возбуждения группового производства. Думаю, что так не должно быть.

Есть ситуации, когда по ходу инициированного таким образом разбирательства к групповому иску присоединяются другие (не связанные с инициаторами) члены группы. В этом случае как будто есть рациональность в продолжении начатого группового разбирательства. Однако такую ситуацию оставлять без реакции правопорядка тоже видится ошибочной. Как минимум здесь есть вопрос о легитимности выбора истца-представителя.

Подробнее в статье, текст по запросу.

#публикация

А у нас новый номер! В нем интересные статьи по деликтам, важнейший вопрос неосновательного обогащения - больше статей на эту тему, хороших и разных !! -, наконец-то большой хороший материал про договор экспедиции, развернутая статья про участки недр, интереснейший вопрос про конкурсное производство и моя попытка исследовать отношения, складывающиеся при принудительном выкупе акций.
Ибо выкупов-то много, а исследований маловато пока