Книги недели

📘 Уилл Ирвин. Насильственная демократизация. Поддержка оппозиционных движений правительством США.
📘 Кристиан Монтаг. Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу.

📘 Татьяна Шишкова. Внеждановщина. Советская послевоенная политика в области культуры как диалог с воображаемым Западом.

📘 Алексей Попов. За два шага до бездны: интриги против военного министра и саморазрушение власти в России 1907–1915 гг.

📘 Вячеслав Корнев. Эгоистичный мем идеологии.

📘 Джоан Кэшин. Насущный хлеб сражений. Борьба за человеческие и природные ресурсы в ходе Гражданской войны в США.

Канал Чеснаков. Библиотека.
https://t.me/chesnakovbooks

Позитивная коррекция показателей Путина. Сыграли роль мероприятия с участием президента.

События с участием Путина явно замечены аудиторией.

Значительный рост у «Единой России» скорее всего связан с началом этапа выдвижения кандидатов.

Этап выдвижения кандидатов остается за «Единой Россией»

Рейтинг «Единой России» за прошедшую неделю вырос сразу на 5%, говорится в свежих данных ФОМ. При этом показатели остальных парламентских партий практически не изменились.

Рост рейтинга ЕР произошел за счет резкого снижения доли тех, кто не пошел бы на выборы. О чем это говорит? Кампании по выдвижению кандидатов в регионах идут полным ходом. Все больше граждан узнают о том, что 10 сентября пройдут выборы, узнают своих кандидатов, и постепенно вовлекаются в электоральный процесс.

Эта динамика также указывает на то, что другие парламентские партии не смогли сделать из первого этапа официальной кампании (выдвижения) так называемое электоральное событие, сведя его исключительно к процедурному/юридическому акту.

Продолжаем следить.

Стратагемы.
О китайском искусстве жить и выживать
 
Работа Харро фон Зенгера предназначена не только для политика или государственного деятеля. Это книга, которую можно порекомендовать почти любому.
 
Ведь каждый из нас строит планы. Некоторые из них в итоге реализуются. Некоторые нет.
 
Одни из них направлены на решение важных и полезных задач. Другие – обычные, можно даже сказать бытовые, интриги.
 
В новом выпуске подкаста Чеснаков.Библиотека я рассказываю о книге, прочитав которую, вы станете лучше понимать как строить эффективные планы и долгосрочные стратегии.
 
📌ВКонтакте
 
📌YouTube
 
📌Rutube
 
📌Яндекс.Музыка
 
Наслаждайтесь!

На сегодняшнюю инсуррекцию
(первые мысли)

Не считаю полезными и высокопрофессиональными экспертные комментарии в то время, когда события, о которых идет речь, еще не завершены.
Потому что нет достаточной и качественной информации о происходящем. Наблюдатели и журналисты делают свою работу. Политологи же, опережая события теряют возможность для серьезного прогноза и дискредитируют аналитический профиль. Экспертиза превращается в «поток шума».
Сейчас в целом можно говорить лишь о некоторых деталях и аспектах, сгруппированных по двум позициям:

1. Патриотическая. Происходящее несвоевременно и ухудшает положение российской армии, власти и страны в целом. Каковы бы ни были последствия, негативный результат событий и для внешней, и для внутренней политики предопределен. К сожалению.

2. Политологическая. Никаких однозначных вариантов развития событий политическая наука в данной ситуации представить неспособна. Сегодняшняя инсуррекция не имеет для современной России подходящих исторических и прямых зарубежных аналогов.
При этом наглядная и массовая демонстрация поддержки Путина со стороны основных политических сил, групп и персоналий показывает - в настоящее время внутриполитический консенсус, несмотря на отдельные критические комментарии, присутствует.

Собянин этим решением выступает в роли психотерапевта: «после такой встряски нужен день отдыха. Расслабьтесь.
Если сможете».

https://t.me/rian_ru/206897

Политические последствия инсуррекции группировки Пригожина
(первые наброски)

Подводить итоги событий, а тем более оценивать все произошедшее в совокупности для страны и строить полноценные прогнозы пока рано. Слишком мало информации. Слишком много слухов, шума и эмоциональных реакций.
Даже если учесть, что все уже закончено и будет действительно оформлено и выполнено в рамках проанонсированных решений. И публике, и некоторым ответственным все же до сих пор неизвестны:
конкретные договоренности,
формулы обязательств,
отношения с гарантами,
позиции ряда участников,
риски публичных действий и интерпретаций.  

Тем более невозможно подвести чисто политические итоги.

Но.

Уже можно определить несколько важных линий, по которым эти самые политические итоги неизбежно будут фиксироваться.

1. Восприятие России и российской власти в различных мировых аудиториях (Запад, устойчивые игроки, новые игроки, враги и союзники Москвы и проч.).
2. Ситуация в зоне СВО. 
3. Последствия для проектов Пригожина (и не только его) за пределами России (Африка и Ближний Восток).
4. Последствия для всех основных участников событий.
5. Изменения во властях (в первую очередь в силовом блоке). 
6. Внутриполитическая ситуация в России в целом. 
7. Изменения в законодательстве.
8. Влияние на ряд текущих долгосрочных и среднесрочных политических и информационных кампаний (сохранение, изменение, отказ, подвешивание и т.д.).
9. Реакция общества (рейтинги властей, тревог и настроений и т.д.).
10. Поведение основных игроков на политическом поле (активизация, уход в тень и пр. в т.ч. качество последующих инициатив). 
11. Реакция номенклатурных и элитных групп.
12. Экономические (финансовые) показатели. 
13. Социальные показатели.
14. Состояние политико-информационной повестки и ее обслуги (качество, содержание, интенсивность и эмоциональность интерпретационных сигналов). 
15. Последствия для тех, кто прямо или косвенно в разных ролях участвовал в раскрутке политических проектов Пригожина.
16. Последствия для всех военизированных формирований (правовые и политические).

Список не исчерпывающий, но достаточный, чтобы сделать вывод: от того, насколько сильные изменения по этим линиям будут происходить в ближайшее время, станут понятны куда более серьезные процессы и перспективы. 

Сроки – две-три недели. Основное внимание будет приковано к следующей неделе, но вряд ли все так быстро закончится. Но от того, что произойдет или не произойдет в течение этого времени можно будет оценивать как минимум степень чувствительности Системы и оценку рисков лицами принимающими решения. Как максимум – степень выживаемости.

Изменения неизбежны. Вопрос лишь в качестве этих изменений, в действиях, которые они будут оказывать друг на друга и в широте мультипликативного эффекта. 

Понаблюдаем.

Про вопросы и прогнозы
 
В эти дни журналисты часто задают вопросы: «что будет делать власть?»; «что намерена делать власть?» или «что в такой ситуации было бы правильным делать власти?».
 
Чтобы ответить на этот вопрос, у эксперта должна быть определенная информация. Не обязательно закрытая. В конце концов мы все живем в мире, в котором много неизвестных.
 
Необходимо присутствие внятного «исторического нарратива», то есть объяснения со стороны субъекта куда более сложного порядка, чем просто публичная демонстрация намерений или закрытый слив.
 
У одного из выдающихся политических этиков современности Аласдера Макинтайра в книге «После добродетели» есть пассаж, который можно перевести таким образом: «Я могу ответить на вопрос «что мне делать?», только если смогу ответить на предшествующий вопрос – «участником какой истории или историй я являюсь?».
 
Этот принцип стоит применять не только к себе, но и к другим.
И для того, чтобы разумно объяснить, что будет делать власть, нужно сначала, чтобы с ее стороны прозвучал внятный сигнал – «что же все-таки произошло».
 
Характеристика событий дает ключ к пониманию последующих действий. Разумеется, в том случае, если у власти есть желание, чтобы ее понимали. Не всегда такое намерение следует признать рациональным. При определенных стратегиях это может даже вредить.
 
К чему это все?
 
Ответить на вопросы: «Что будет делать власть?» или «Что намерена делать власть?» эксперты смогут, когда со стороны власти последует ряд существенных (как сейчас можно говорить - субстанциональных) разъяснений. Появятся существенные разъяснения – появятся и серьезные прогнозы.  
 
А вот ответить на вопрос «Что должна делать власть?» в такой ситуации не должен сам эксперт. Иначе из эксперта он превращается в субъекта политической борьбы. И несет уже ответственность не как эксперт, а как соучастник.
Чего?
Это зависит от предъявленной им версии.

Интервью с Сурковым

В пятницу прошлой недели, после скандального интервью Пригожина, попросил Суркова о комментарии.
Пообщались с ним лишь в субботу дистанционно.
События мятежа тогда были в самом разгаре.
Да и в этот день я летел из Сочи. Так что решил интервью Суркова попридержать.
Очевидно зря.
Позиция Владислава Юрьевича мне кажется несомненно важной. Особенно по закону о ЧВК.

- Как Вы оцениваете причины и возможные последствия пригожинского мятежа?

Сурков: У нас сейчас модно копаться в истории. Ну вот вам история: в 1980 году в Ленинграде по улице шла женщина. Обычная женщина. К ней подскочили три гопника. Один из них набросился на нее сзади, схватил за шею и начал душить. Душил до тех пор, пока она не потеряла сознание. После этого гопники сняли с нее серьги и - внимание! - сапоги. Этих тварей потом арестовали и судили. Того из них, кто напал сзади на женщину и душил ее, звали Евгений Пригожин. И это все, что нужно знать о Пригожине. Больше ничего. Все остальное не имеет значения.
Конечно, возникает риторический вопрос: «но позвольте, как же он служил в очистке?» К счастью, риторические вопросы не предполагают ответов.

- Что необходимо для нормализации ситуации?

Сурков: Много чего. Но главное - обеспечить единоначалие. А для этого - всерьез задуматься, а зачем нам вообще нужны частные военные компании?
Я, как известно, считаю российскую демократию суверенной. В этом подходе главное - не нужно слепо копировать чужие институты. Что-то нужно перенимать, а что-то нет. Критически важно учитывать при построении политической системы особенности национальной культуры и психологии.
Что такое ЧВК? Прямое заимствование из западной практики. Вернее, из американской практики. А это еще позападнее любого запада будет. Сейчас опять пошли разговоры о законе о ЧВК. Но стоит ли легитимизировать институт, в российских реалиях по сути своей антиинституциональный? Вот примут закон , и потянется в высокие кабинеты вереница энтузиастов. И будут уговаривать разрешить им создать частную армию. И ведь многие уговорят.
Как может быть в нашем понимании военный отряд частным? Это совершенно не соответствует русской политической, управленческой и военной культуре. В России нельзя, например, иметь частную атомную станцию. А частную штурмовую дивизию вроде как можно? Почему? «Частные армии» у нас возникали только во времена Смуты и Гражданской войны. Если закон о ЧВК примут, то как бы он ни был хорош и продуман, как бы там четко ни прописали, что ЧВК подчиняются армейскому командованию, являются частью армии и прочее, такой закон все равно создаст опасную перспективу превращения нашей страны в будущем в какую-то евразийскую «зону племен».
Не нужно нам этого. В наших Вооруженных Силах есть контрактная система. Усложните ее, сделайте более гибкой, если нужно, но не играйте больше в ЧВК.
ЧВК ведь создавались для участия в прокси-войнах. Зачем они нам сегодня, когда мы открыто участвуем в битве за Украину? Это не прокси-война, это СВО. Армию надо укреплять не только оружием, но и единоначалием.
Помните, как развалились стратегические промышленные отрасли в СССР? Их разрушил закон о кооперации. При каждом госпредприятии насоздавали частных кооперативов. В кооперативах оседала прибыль, которую контролировала и проедала дирекция госпредприятия. А расходы и убытки вешались на государство. Результат - разорение, крах машиностроения, добывающих отраслей. Сколько лет и денег понадобилось для восстановления!
ЧВК это же кооператив при армии! На армию повесили все «убытки» - и материальные, и репутационные. А ЧВК получает деньги и славу. Да, среди бойцов ЧВК много героев. Но разве меньше их среди «обычных» десантников, пехотинцев, танкистов, артиллеристов?! Если это не остановить, итог будет разрушительным.

- Пригожин заявил, что СВО выгодна только олигархам?

Сурков: Правильно. Таким олигархам, как он.

Что такое олигарх с точки зрения политологии? Это бизнесмен, делающий деньги на госзаказах (например, на поставках еды и смертников для Минобороны, как Пригожин) , имеющий медиаресурсы (они у него есть), коррупционные связи в органах власти (они у него есть), политические амбиции (они у него есть). Пригожин и есть олигарх. Дали бы Березовскому танк - получился бы Пригожин. Ему и выгодно.
А битва за Украину началась и закончится не ради выгоды. А ради победы.

О дилеммах, правилах и нарушениях

Некоторые персонажи, в том числе близкие к власти, рассуждая о последствиях «пригожинского мятежа» предлагают отбросить «условности» и действовать согласно обстоятельствам. Договорились до того, что все мятежные вагнеровцы должны быть освобождены от ответственности. Дескать, виноват только Пригожин, его и наказывайте.

Позиция понятная, но очень опасная.

Никто не призывает к наказанию невиновных. Что делать с виновными, вот в чем вопрос. Погибшие от их рук военнослужащие российской армии – совсем не «условности». И Министерство обороны, служащие которого погибли, – это не богадельня. Оно не может «понять и простить». Люди могут, институты – нет.

Апелляции к прошлому неприменимы. Никакие тяжкие действия не способны девальвировать предыдущий героизм вагнеровцев. Может быть, даже и наоборот. Подтверждают, что герои ведут героически в любых обстоятельствах.

Проблемы навязываемых легких решений заключаются не в судьбе конкретных персоналий, а в судьбе Системы власти или даже страны.

О моральных дилеммах говорить не будем, чтобы не брать на себя лишнего. А вот о некоторых политических дилеммах поговорить стоит. И даже сделать это предметом общественных дискуссий, чтобы не повторять ошибок на будущее.

Дилемма первая. Что в основе – правовой подход или решение по понятиям? Когда представители России говорят о необходимости соблюдения «международного права» в противовес «порядку, основанному на правилах», понятиях или каких-то еще «неписанных нормах», то они основываются на принципе - зафиксированные и официально публично признанные договоренности стабилизируют мировую политическую систему. Когда эти же люди призывают считать, что российское право не действует в отношении некоторых лиц и условностей, то что же будет стабилизировать политическую систему внутри страны?

Дилемма вторая. Применять конкретную статью закона или не применять? Не стоит забывать о формулировке Уголовного Кодекса, пункт 2, статьи 42 которого гласит: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». Как прикажете действовать правоохранителям, которых публично призывают не соблюдать УК? На будущее они также будут рассчитывать, что их могут попросить не соблюдать какие-то нормы? Не нужно кровожадности или чрезмерной мстительности, но требование последовательно соблюдать нормы закона может спасти сотни или тысячи жизней.

Дилемма третья. Лишать или не лишать. Тут проблема больше политическая. При условии признания вины нарушение закона может быть компенсировано (и даже прощено) согласно другому закону (помилование или амнистия, например). Отказ от требования действующего закона еще можно как-то объяснить юридической неграмотностью. Но можно ли предложить главе государства действовать, отказываясь от признанного за ним права? Не означает ли это мягкую конфискацию у главы государства юридического и политического инструмента урегулирования конфликтной ситуации.

К чему все это?

К тому, что если проигнорировать правовой подход, конкретные статьи закона и имеющиеся инструменты реализации, а также политические обстоятельства, то возникнет куда более опасная ситуация.
В будущем у некоторых субъектов может возникнуть впечатление, что игра на слом власти и даже открытый мятеж с человеческими жертвами не приведут к опасным для них лично последствиям – они либо выиграют (захватят власть), либо не проиграют (будут прощены и освобождены от ответственности). Согласитесь, наличие людей с такими установками неприемлемо для нормальной страны.

ВЧК № 14 Изменения неизбежны. Политические итоги мятежа Пригожина

Сегодня в 19 часов обсуждаем самую острую тему последних дней.

Вы можете задать вопросы через наш Telegram-бот: @VCHK_Podcast_Bot

Подключайтесь, будет интересно: https://youtube.com/live/6keTEm_sy8Q?feature=share

Оценки мятежа Пригожина в западных СМИ

Западные политики, эксперты и журналисты дают противоречивые оценки и интерпретации военного мятежа Пригожина. Широкий спектр версий указывает на отсутствие единой трактовки. Оценки западных источников в основном строятся не на анализе самого события, а на попытках встроить его в общую пропагандистскую линию, нацеленную на критику России. «Актуальные комментарии» выделили наиболее заметные линии интерпретаций мятежа Пригожина в западных медиа.

Нагнетание паники

🔷 бывший советник НАТО по России Крис Доннелли в статье для Financial Times: действия Пригожина стали «реальной угрозой для российского президента»

Отсутствие ясности

🔷 Associated Press: курс России в проведении спецоперации на Украине и будущее наемников остаются неопределенными

Устойчивость системы

🔷 Seattle Times: система власти Путина выстояла, предсказывать ее гибель преждевременно

Тезисы других СМИ – в нашем обзоре.

Размытие повестки и инфошум

Мы выгрузили 5 тыс. наиболее популярных сообщений Telegram-каналов по теме мятежа Пригожина и проанализировали их тематический спектр.

Теперь интуитивные наблюдения, о которых мы писали 24-25, подтверждаются данными:

1. Повестка была чрезвычайно размыта. На вордклауде нет явного доминирования какой-либо биграммы.

2. Серьезный интерес к действиям официальных акторов и текущему продвижению мятежа. За мятежом можно было следить в режиме реального времени, чем многие пользователи Telegram и занимались.

Этот экспресс-анализ появился в регулярном стриме ВЧК, который мы проводим по вторникам в 19:00. Как и обещал, часть материалов будет появляться сначала там, поэтому будем рады видеть вас на наших трансляциях.

Наивная социология
 
Вагнеровский мятеж дает кучу поводов для анализа или оценки. Во всех таких наивных «исследованиях» есть еще и своя куча натяжек. Но какие-то полезные практические выводы из них извлечь все же можно.
 
Политология и социология (не путать с политической и социальными науками) начинаются там, где качества преобразуются в количество, а потом на основе этого количества – в новое качество. Первая часть этой формулы реализуется классификацией исследуемых феноменов по какому-то особо важному признаку. В результате такой операции мы получаем интересный расклад.
 
Попробуем и мы немного поклассифицировать ради интереса.
 
В случае с июньским мятежом, интерес, с моей точки зрения, в первую очередь представляет классификация социальных групп и группировок по отношению к самому событию мятежа. И тут можно выделить следующие основные классы и классики.
 
1. Организаторы
2. Участники
3. Пособники
4. Поддерживающие
5. Лояльные
6. Нейтральные
7. Недовольные
8. Возражающие
9. Противодействующие
10. Сопротивляющиеся
11. Дезорганизаторы
 
Одни могут высказать претензии к автору по процедуре и формулировкам. Как любой специалист буду только рад, если другие специалисты усовершенствуют предложенную интерпретацию.
 
Другие могут возразить, что в обществе весомо и зримо присутствует еще и группа, которую один из ее активных участников метко окрестил «комментариат». Но тут уже нарушаются правила классификации. Этот самый комментариат на самом деле распределен по каждому из указанных выше классов.
 
К чему это все?
 
В подобных ситуациях власть всегда находится в пространстве между двумя позициями – «понять и простить» и «наказать и наградить». Часто в этом пространстве теряется первая и самая важная цель – понять. Она уступает куда более полезным на первый взгляд целям – простить, наказать и наградить.
 
Между тем, понять, что же произошло можно в том числе, если реконструировать логику реакции на событие со стороны участников. В нашем случае дальнейшей работой могло бы быть определение не только классов, но и количества населения их составляющих. Только так можно будет понять и оценить какие дальнейшие действия необходимо предпринять власти, чтобы это не повторилось.
 
• Автор не несет ответственности за использование его научного интереса и утреннего публицистического рвения в дальнейших попытках политической или правовой квалификации действий участников процесса.  

Цитата дня

“Идея, что правящая власть могла делать исключения из правила ради более высокой цели в отдельных случаях или чтобы предотвратить необычное судебное решение, извращающее дух права, в Византии называлась oikonomia. Последняя была средством, предусмотренным ради того, чтобы побеждали рассудительная забота, высший смысл справедливости и нравственный консенсус, равно как ввиду прагматизма и понимания, что не всех целей можно достичь одновременно. К oikonomia взывали главным образом при применении канонического права, но само по себе это понятие было широко распространено. Вмешательства Бога в историю рассматривались в этом смысле как “экономичные” и от провинциальных судей не ждали буквального и строго применения закона во всех случаях. […] Когда в XII столетии канонист Феодор Вальсамон заметил, что “император не подчиняется законам или канонам”, он процитировал исключительную прерогативу “императорской oikonomia”.

Энтони Калделлис

Сливать или использовать?

Информационный шлейф после событий конца предыдущей недели все еще формирует повестку. Реактивные форматы сохраняют позиции. Даже те сигналы, которые не имеют прямого отношения к происходившему погружаются в его контекст.

Сколько еще продлится такая «обновленная реальность»?

Это зависит от власти. У нее есть два базовых варианта:
- «оставить чайник остывать постепенно, без приготовления чая» - т.е. демонстрация нормализации в спокойном ключе;
- «чайник слить и налить новую воду» - т.е. действия, быстро компенсирующие шок и его последствия и демонстрирующие позитивные изменения. Вопрос лишь в том, куда слить – в раковину (поставить какую-то большую последнюю точку во всей этой истории) или все-таки приготовить чай (содержательные действия и кадровые решения).
У каждого из этих вариантов есть свои плюсы и свои минусы.
Взвешивать и сопоставлять их – отдельная работа. Не для слабонервной публики.

Несомненны только два вопроса, без ответа на которые оценка эффективности выбранного варианта может быть волюнтаристской:
- как и когда будет переведена повестка из фокусировки на прошлом, к фокусировке на будущее? Т.е., какова стратегия, выбранная властью на предстоящие выборы президента;
- в каком реальном состоянии находятся различные целевые аудитории?. Используя предыдущие аналогии - насколько велика у них жажда и желание «попить чайку»? И суть даже не в фиксации первых результатов многочисленными поллстерами, а в среднесрочной динамике, которую эти желания аудитории будут показывать в течение нескольких недель.

К сожалению, пока мы не знаем ответов ни на первый, ни на второй вопросы.

К чему это все?

Поскольку окончательная стратегия власти на президентские выборы будет оставаться даже для самых приближенных к власти в пелене тумана до начала октября, в ближайшее время (до конца июля - начала августа) стоит обращать внимание на три основные информационных контура и их интерпретации:
- рейтинги властей, настроений и ожиданий, готовности/неготовности граждан к действиям, показатели внимания аудитории;
- ход избирательных кампаний в регионах как источник для оценки перехода настроений и ожиданий в политическое действие;
- наличие в высказываниях и действиях представителей власти четких сигналов – смыслов, которые электорально значимые аудитории будут трактовать как обеспечивающие их будущее.

Понаблюдаем.

Создатели смыслов

Активность в соцсетях кандидатов в главы регионов на старте выборов-2023

Анализ предвыборных кампаний кандидатов в социальных сетях в 2023 году представляет особый интерес. Важность этой задачи обуславливается и постоянно растущей аудиторией соцсетей, и масштабными изменениями на российском рынке, вызванными как блокировкой ряда зарубежных ресурсов, так и активизацией отечественных площадок. Центр политической конъюнктуры инициирует серию исследований страниц в популярных соцсетях кандидатов на пост высших должностных лиц (ВДЛ) регионов.