Очередной претендент на победу в номинации "Самый Страшный Самолет Мира".

Выгнали из авиации [за пьянку и хулиганку]... Но я нашел себе новую работу!

P.S. Я не понимаю, как у меня ребенок умудряется каждый месяц разбивать экран у смартфона. Я их уже покупаю сразу по 3 штуки. Интересно, это у всех так?

Дополненная и переработанная версия того, что в телеге уже было:

https://dzen.ru/a/ZbKelrsS4wvAg7c5

Самолет Airbus A320. Не работает регулировка левого подлокотника кресла КВС.
Как вы думаете - разрешен ли вылет при таком отказе и почему?

P.S. А я чуть позже выложу пост про MEL (перечень допустимых отказов).

Вот, господа и дамы, многие ругают такой документ как MEL (Minimum Equipment List - перечень минимально необходимого для вылета оборудования) и делают это совершенно напрасно.

- Вот раньше! - говорят они. - Раньше было только 2 состояния - исправен и неисправен. Если неисправен - лететь нельзя и точка!

Хороший подход, я не спорю. Но представьте, что наш А320 готовится вылететь в Москву из Тьмутараканска. И тут выясняется, что на 24 ряду не работает табло "Пристегните ремни". Всё! Попадос! Никто никуда не летит. Ждем из Москвы лампочку и сертифицированного техника для ее замены. Часов 5-6 минимум. А ведь загрузка у нас минимальная и 24 ряд был бы свободен в этом полете. То есть работоспособность этого табло ни на что не повлияла бы... Но - правила есть правила и авиакомпания тратит кучу денег на доставку лампочки с техником из Москвы, на простой самолета, на компенсации опоздавшим пассажирам. Естественно... все эти расходы будут заложены в стоимость билетов. И могу заранее сказать - вам бы это оочень не понравилось. Так вот, именно для исключения подобных случаев и существует MEL.

Знаете, что написано там про конкретно наш случай?

Вылет разрешен, при условии, что пассажирские места (к которым относится это табло) не заняты и висит табличка "НЕ ЗАНИМАТЬ".

А если бы загрузка была полной?

Вылет разрешен, при условии что работоспособна система громкой связи и она дублирует неработоспособное световое табло.

Как видите, с точки зрения безопасности все нормально, а вот денег экономится прилично. И логика во всем этом документе именно такая - разрешить вылет во всех случаях, когда это не в ущерб безопасности.
А теперь... Попробуйте правильно ответить на вопрос из предыдущего поста.

Давайте попробуем логически порассуждать и найти ответ на вопрос из одного из предыдущих постов:

Разрешен ли взлет с неработоспособной регулировкой левого подлокотника кресла командира?

Итак, начнем с самого начала - а зачем вообще нужна регулировка этого подлокотника? Ответ на этот вопрос известен почти всем! Командир управляет сайдстиком левой рукой и этот (левый) подлокотник нужен для того, чтобы руке было максимально комфортно. Чтобы управлять можно было легкими движениями кисти - именно это обеспечивает и очень высокую точность управления и низкую утомляемость. Соответственно, при невозможности отрегулировать этот полокотник "под себя" пилотировать будет не очень удобно, что, конечно же, крайне нежелательно. Работоспособный подлокотник второго пилота ситуацию не исправляет, так как в некоторых условиях пилотировать может ТОЛЬКО КВС. И не все КВС имеют допуск для полетов справа. То есть поменяться местами не выйдет (даже если допустить, что это в принципе возможно). То есть, получается что лететь нельзя? Так? Да не совсем... Еще раз вспомним - зачем нужна эта регулировка? Чтобы командиру было удобно пилотировать. А что если ему и так удобно? Если регулировка не требуется? Почему это в этом случае нельзя лететь? Ведь в этом случае никакого влияния на полет отсутствие регулировки не окажет! Значит - можно! Получается так, да? Да! Именно так и рассуждали авторы MEL. И дословно там написано следующее:

May be inoperative provided setting is acceptable to crew member.

Регулировка может быть неработоспособна в случае если текущая настройка удобна для члена летного экипажа.

P.S. Что то очень давно на Дзене не было технических статей. Одни байки и сказки. Пора возобновить! Первой выйдет статья про тормоза, а потом уже про MEL.

Ну я прям как TheTёlka-интаграмщица - просто выложил фоточку!

Не то чтобы это совсем неправда... Скажем так - это не вся правда. И скромно добавим - работа пилотов Boeing 737 не сильно отличается. Разве что они автопилот включают не маленькой кнопочкой, а огромным железным рычагом.

Pimpled cucumber, долбаный овощ.
Вот чтобы этот долбаный овощ не был запихнут пилоту не в то отверстие пилоту приходится быть занудой. Гнусной и скучной занудой...

- Ты что же, гад такой, вытворяешь? - спросит его любимый комэска.
- Согласно пункту такому-то ФАП 128 имею право.
- Но там ващет написано что нельзя!
- А на следующей строке что можно. Там предлоги "если" и "и". Это значит, что при соблюдении обоих условий - можно. Убери огурец.
- Уууу, зануда въедливая!

- А ты почему, засранец эдакий, используешь сокращенную версию callout?
- Согласно 19-й ревизии РПП это является допустимым. Так сказано в примечании на 196-й странице. Вот в 18-й действительно требовались полные фразы.
- Ну, зануда...
- Огурец убери!

- Опаньки! А кто это у нас Overspeed привез? А?
- Срабатывание сигнализации Overspeed продолжительностью менее 3 секунд при выполнении Windshear Escape Maneuver является допустимым. Ты же сам такой приказ подписывал. 17 мая позапрошлого года.
- Ну ты нудятинаааа...
- Да. А ты сгрызи уже свой огурец. Не пригодится.

А иначе никак. Не будешь занудой - засунут тебе этот огурец куда-нибудь не туда.

P.S. А кто знает, как называется плод огурца? Только честно, без Йандекса.

Старый КВС проводит брифинг... в ресторане...

Цитаты великих людей (из нашего чата):

"Литр начинается с одного стакана."

©Алексей

[Очень актуальная субботним вечером мысль]

Я не хотел, меня заставили - 2.
Год назад меня заставили создать этот канал. Теперь меня заставили написать этот пост.
Бла-бла-бла, нас много, мы крутые, мы молодцы - это и так всем понятно. Поздравляем нас - это само собой. Дальше будет ну вааааще - хотелось бы надеяться. А если серьезно, то больше всего меня удивило то, что на прикрепленном фото. Всего двое забаненных навечно. То есть... не все так плохо, господа и дамы, не все так плохо. Нельзя сказать, что человеческая цивилизация совсем пропащая... Это радует. What tak!

Если не секрет, почему вам не интересен SSJ? Отзываетесь вроде о нем неплохо.

Именно поэтому и неинтересен. Он - хороший самолет. После А320 он кажется очень логичным и понятным. Я почитал FCOM - ничего удивительного я там не увидел. Я попробовал полетать на тренажере - в кабине отличия от А320 не принципиальные. Все знакомо, все понятно - что тут интересного? Конечно, есть нюансы, без этого никуда. Но глобально - я не верю, что он меня удивит. Поэтому и "неинтересен". В смысле - "не вызывает активного любопытства", а не в смысле "нафиг не нужен". Тем более летает он уже давно и новизны в нем нет. Вот лет 10 назад... Но тогда мне было не до того. На самом деле мне В737 интереснее - там совсем другая философия. Или МС-21 - он привлекает новизной.
What tak!

Где взять бортинженеров на Ту-214? Ответ многоуважаемому пилоту.

Итак, есть вопрос - где взять бортинженеров на Ту-214? Обещано по 10 самолетов в год, а значит ежегодная потребность в 50-60 таких специалистов.

Начнем с того, что Ту-214 это далеко не Ту-154. Очень многое автоматизировано. Я нашел крайне мало фотографий, где вообще можно увидеть рабочее место именно бортинженера. А на тех что нашел... Не поразило оно меня своей суперсложностью. Вот честно. Overhead панель на 737 для меня выглядит точно так же. А там двучленный экипаж.

Давайте честно - не боги горшки обжигают. Я не сомневаюсь, что я (или Неунывающий командор) достаточно легко освоим эту профессию. В рамках обычного переучивания на новый тип. Только это будет переучивание не "слева-налево", а "слева-на место бортинженера". ВЛЭК мы пройти способны, образование высшее авиационное. Если не будет иных вариантов - то это тоже вариант. В конце концов - нас можно сманить зарплатой...

Кстати, есть и готовые бортинженеры. В той же Армии. Сейчас им нет смысла идти на гражданку - никому они там не нужны. Но если в них будет потребность - они пойдут. Никого же не удивляют пилоты из ВТА, переходящие в ГА? И тут то же самое. Уж на первые 10 машин их хватит...

А дальше... Я бы сделал так... Я бы просто предложил выпускникам-пилотам, которые не могут найти работу по специальности, пройти переобучение на БИ. Пусть это будет курс на год - полтора. И, особенно если это будет за счет работодателя, многие пойдут. Пусть с одновременным освоением самолета в качестве ВП, в качестве бонуса. И для компаний неплохо - один и тот же паренек может быть как БИ, так и ВП.

Ну или взять инженеров из наземников. Пусть даже каждый пятый пройдет ВЛЭК (для тех кто свято верит, что там работают сплошь больные люди, ага...) - этого будет достаточно.

Итог прост... Были бы самолеты. А найти тех, кому на них летать это намного проще.