📚У Бібліотеці #КСУ 19 травня 2023 року членкиня Науково-консультативної ради Конституційного Суду України, докторка юридичних наук, професорка кафедри конституційного права Національного університету „Одеська юридична академія“ Мар’яна Афанасьєва презентувала для працівників Конституційного Суду України свою монографію „Правова аргументація та юридичне письмо“.
💬Авторка дослідження розповіла про ключові положення цієї наукової роботи з конституційно-правової тематики.
🔹Керівник Секретаріату Конституційного Суду України Віктор Бесчастний від імені працівників Суду подякував пані професорці за її вагомий внесок у розвиток української юриспруденції, зокрема монографічне дослідження, пов’язане зі створенням різного роду юридичних документів.
💬Авторка дослідження розповіла про ключові положення цієї наукової роботи з конституційно-правової тематики.
🔹Керівник Секретаріату Конституційного Суду України Віктор Бесчастний від імені працівників Суду подякував пані професорці за її вагомий внесок у розвиток української юриспруденції, зокрема монографічне дослідження, пов’язане зі створенням різного роду юридичних документів.
⚖️ #КСУ перейшов до закритої частини пленарного засідання у справі щодо порядку обрання (призначення) членів Вищої ради правосуддя та діяльності її дисциплінарних інспекторів
🗞У вівторок, 23 травня, Конституційний Суд України на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження продовжив розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України абзацу тринадцятого пункту 23-1 розділу ІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, абзаців першого, шостого, одинадцятого пункту 4 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“ від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ.
📑Нагадаємо, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 8, 19, 126, 131 Конституції України оспорювані приписи зазначених законів, якими регулюються питання щодо порядку ухвалення рішень Етичною радою за результатами голосування, оцінювання нею відповідності членів Вищої ради правосуддя критеріям професійної етики та доброчесності тощо.
💬Під час попереднього засідання з розгляду цієї справи, що відбулося 11 травня, суддя-доповідач Віктор Кичун виклав зміст конституційного подання та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.
📚Також він повідомив, що Конституційний Суд отримав відповіді від органів державної влади, закладів вищої освіти, членів Науково-консультативної ради Конституційного Суду України на листи-запити щодо питань, порушених у конституційному поданні. Суддя-доповідач зазначив, що в матеріалах справи наявні спільне резюме аmicus curiae від Венеційської Комісії та Генерального Директорату з прав людини та правовладдя (висновок № 1091/2022 від 24 жовтня 2022 року), аmicus curiae від делегації Європейського Союзу в Україні, посольств США, Великої Британії, Канади в Україні, від Американської торговельної палати в Україні, Громадської організації „Фундація ДЕЮРЕ“, Центру політико-правових реформ тощо.
👥На відкритій частині пленарного засідання Суд заслухав пояснення учасників конституційного провадження, а саме: представника суб’єкта права на конституційне подання, керівника Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Расіма Бабанли, постійного представника Верховної Ради України у КСУ Максима Дирдіна, представника Президента України у КСУ Сергія Дембовського.
Свою позицію також виклали залучені учасники конституційного провадження – представник Вищої ради правосуддя, начальник правового управління секретаріату Вищої ради правосуддя Михайло Шумило, представники Центру політико-правових реформ Юлія Кириченко та Громадської організації „Фундація ДЕЮРЕ“ Степан Берко, Голова Ради суддів України Богдан Моніч, доктор юридичних наук, професор, проректор з науково-педагогічної роботи та міжнародної співпраці Львівського національного університету імені Івана Франка Сергій Різник.
Під час засідання 23 травня залучені учасники конституційного провадження надали відповіді на уточнюючі запитання суддів. Також Суд заслухав заключні виступи учасників конституційного провадження.
☑️Дослідивши матеріали справи на відкритій частині, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
📽Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2023.
https://bit.ly/43E8ott
🗞У вівторок, 23 травня, Конституційний Суд України на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження продовжив розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України абзацу тринадцятого пункту 23-1 розділу ІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, абзаців першого, шостого, одинадцятого пункту 4 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“ від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ.
📑Нагадаємо, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 8, 19, 126, 131 Конституції України оспорювані приписи зазначених законів, якими регулюються питання щодо порядку ухвалення рішень Етичною радою за результатами голосування, оцінювання нею відповідності членів Вищої ради правосуддя критеріям професійної етики та доброчесності тощо.
💬Під час попереднього засідання з розгляду цієї справи, що відбулося 11 травня, суддя-доповідач Віктор Кичун виклав зміст конституційного подання та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.
📚Також він повідомив, що Конституційний Суд отримав відповіді від органів державної влади, закладів вищої освіти, членів Науково-консультативної ради Конституційного Суду України на листи-запити щодо питань, порушених у конституційному поданні. Суддя-доповідач зазначив, що в матеріалах справи наявні спільне резюме аmicus curiae від Венеційської Комісії та Генерального Директорату з прав людини та правовладдя (висновок № 1091/2022 від 24 жовтня 2022 року), аmicus curiae від делегації Європейського Союзу в Україні, посольств США, Великої Британії, Канади в Україні, від Американської торговельної палати в Україні, Громадської організації „Фундація ДЕЮРЕ“, Центру політико-правових реформ тощо.
👥На відкритій частині пленарного засідання Суд заслухав пояснення учасників конституційного провадження, а саме: представника суб’єкта права на конституційне подання, керівника Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Расіма Бабанли, постійного представника Верховної Ради України у КСУ Максима Дирдіна, представника Президента України у КСУ Сергія Дембовського.
Свою позицію також виклали залучені учасники конституційного провадження – представник Вищої ради правосуддя, начальник правового управління секретаріату Вищої ради правосуддя Михайло Шумило, представники Центру політико-правових реформ Юлія Кириченко та Громадської організації „Фундація ДЕЮРЕ“ Степан Берко, Голова Ради суддів України Богдан Моніч, доктор юридичних наук, професор, проректор з науково-педагогічної роботи та міжнародної співпраці Львівського національного університету імені Івана Франка Сергій Різник.
Під час засідання 23 травня залучені учасники конституційного провадження надали відповіді на уточнюючі запитання суддів. Також Суд заслухав заключні виступи учасників конституційного провадження.
☑️Дослідивши матеріали справи на відкритій частині, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
📽Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2023.
https://bit.ly/43E8ott
#КСУ на відкритій частині пленарного засідання розглядав справу за конституційною скаргою Богдана Чегеля
📚У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Конституційного Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Чегеля Богдана Івановича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі – Закон № 889) у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ (далі – Закон № 440).
💬Суддя-доповідач у цій справі Петро Філюк поінформував, що заявник просить Конституційний Суд України перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 8, статтям 22, 38, 43, 64 Конституції України друге речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 у редакції Закону № 440, оскільки вважає оспорюваний припис таким, що призвів до звуження змісту й обсягу його конституційного права на працю та права на доступ до державної служби. На підтвердження своєї позиції Богдан Чегель посилається на Конституцію України, закони України, рішення Конституційного Суду України та судові рішення у його справі.
Суддя-доповідач також повідомив, що на розгляді Першого сенату знаходяться інші справи з тим самим предметом оскарження.
☑️Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін та представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Євген Озюменко.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на вебсайті Суду.
http://surl.li/hgsqr
📚У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Конституційного Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Чегеля Богдана Івановича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі – Закон № 889) у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ (далі – Закон № 440).
💬Суддя-доповідач у цій справі Петро Філюк поінформував, що заявник просить Конституційний Суд України перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 8, статтям 22, 38, 43, 64 Конституції України друге речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 у редакції Закону № 440, оскільки вважає оспорюваний припис таким, що призвів до звуження змісту й обсягу його конституційного права на працю та права на доступ до державної служби. На підтвердження своєї позиції Богдан Чегель посилається на Конституцію України, закони України, рішення Конституційного Суду України та судові рішення у його справі.
Суддя-доповідач також повідомив, що на розгляді Першого сенату знаходяться інші справи з тим самим предметом оскарження.
☑️Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін та представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Євген Озюменко.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на вебсайті Суду.
http://surl.li/hgsqr
⚖️ Суд розглянув низку справ за конституційними скаргами. Колегії суддів ухвалили 7 ухвал
У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Суду на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✍️Бредуна Олександра Васильовича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ;
✍️Чегеля Богдана Івановича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ.
Суд дослідив матеріали цих справ на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарних засідань.
Також відбулися закриті частини пленарних засідань Другого сенату Суду, на яких судді продовжили розгляд справ за конституційними скаргами:
🗓 Душенькевича Анатолія Володимировича, Франка Андрія Володимировича, Ярош Ірини Миколаївни щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України;
🗓 Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді ухвалили 5 ухвал (остаточних) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
✍️ Олійника Вячеслава Вікторовича щодо конституційності приписів пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України та з інших питань;
✍️ Підопригори Віталія Павловича щодо конституційності статті 391 Цивільного кодексу України;
✍️ Келеберди Володимира Івановича щодо конституційності абзацу першого частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України;
✍️ Найди Мирона Мироновича щодо конституційності частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України;
✍️ Бабича Василя Васильовича щодо конституційності частин другої, п’ятої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також Перша колегія суддів Першого сенату ухвалила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни 📋в частині щодо конституційності підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–IX у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ щодо окремих аспектів дії перехідних положень» від 15 червня 2021 року № 1554–IX у системному зв’язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII. Водночас 📋в іншій частині щодо конституційності підпункту 1 пункту 12, абзацу четвертого пункту 13 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–IX відмовила у відкритті конституційного провадження.
Перша колегія суддів Другого сенату ухвалила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шестєрікова Едуарда Леонідовича щодо конституційності пунктів 3, 4 частини першої статті 52 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“.
http://surl.li/hgspb
У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Суду на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✍️Бредуна Олександра Васильовича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ;
✍️Чегеля Богдана Івановича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ.
Суд дослідив матеріали цих справ на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарних засідань.
Також відбулися закриті частини пленарних засідань Другого сенату Суду, на яких судді продовжили розгляд справ за конституційними скаргами:
🗓 Душенькевича Анатолія Володимировича, Франка Андрія Володимировича, Ярош Ірини Миколаївни щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України;
🗓 Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді ухвалили 5 ухвал (остаточних) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
✍️ Олійника Вячеслава Вікторовича щодо конституційності приписів пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України та з інших питань;
✍️ Підопригори Віталія Павловича щодо конституційності статті 391 Цивільного кодексу України;
✍️ Келеберди Володимира Івановича щодо конституційності абзацу першого частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України;
✍️ Найди Мирона Мироновича щодо конституційності частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України;
✍️ Бабича Василя Васильовича щодо конституційності частин другої, п’ятої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також Перша колегія суддів Першого сенату ухвалила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни 📋в частині щодо конституційності підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–IX у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ щодо окремих аспектів дії перехідних положень» від 15 червня 2021 року № 1554–IX у системному зв’язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII. Водночас 📋в іншій частині щодо конституційності підпункту 1 пункту 12, абзацу четвертого пункту 13 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–IX відмовила у відкритті конституційного провадження.
Перша колегія суддів Другого сенату ухвалила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шестєрікова Едуарда Леонідовича щодо конституційності пунктів 3, 4 частини першої статті 52 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“.
http://surl.li/hgspb
⚖️ #КСУ перейшов до закритої частини пленарного засідання у справі за конституційною скаргою Олександра Бредуна
✍️У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Конституційного Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Бредуна Олександра Васильовича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі – Закон № 889) у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ (далі – Закон № 440).
🗞Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що автор звернення просить перевірити на відповідність Конституції України припис другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону №440, відповідно до якого „суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності)“.
Як зазначив суддя-доповідач, зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявника було звільнено з займаної посади та державної служби у зв’язку із скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису. На переконання Олександра Бредуна, оспорюваний припис ставить державного службовця, в тому числі який зайняв посаду державної служби за результатами конкурсу, в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності у зв’язку з відсутністю визначених критеріїв щодо здійснення пропозиції вакантної посади. Заявник зазначає, що надання суб’єкту владних повноважень права приймати рішення, застосовуючи необмежену і нерегламентовану дискрецію, „призводить до свавільних рішень від яких державний службовець не має захисту через звуження прав державних службовців у разі вивільнення та дискримінації відносно інших категорій працівників‟.
Не погодившись зі звільненням суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до судів з позовом, однак суди у задоволенні позовних вимог відмовили. У зв’язку з цим, він звернувся із конституційною скаргою до Конституційного Суду України.
☑️Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді Максим Дирдін.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2023
✍️У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Конституційного Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Бредуна Олександра Васильовича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі – Закон № 889) у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ (далі – Закон № 440).
🗞Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що автор звернення просить перевірити на відповідність Конституції України припис другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону №440, відповідно до якого „суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності)“.
Як зазначив суддя-доповідач, зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявника було звільнено з займаної посади та державної служби у зв’язку із скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису. На переконання Олександра Бредуна, оспорюваний припис ставить державного службовця, в тому числі який зайняв посаду державної служби за результатами конкурсу, в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності у зв’язку з відсутністю визначених критеріїв щодо здійснення пропозиції вакантної посади. Заявник зазначає, що надання суб’єкту владних повноважень права приймати рішення, застосовуючи необмежену і нерегламентовану дискрецію, „призводить до свавільних рішень від яких державний службовець не має захисту через звуження прав державних службовців у разі вивільнення та дискримінації відносно інших категорій працівників‟.
Не погодившись зі звільненням суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до судів з позовом, однак суди у задоволенні позовних вимог відмовили. У зв’язку з цим, він звернувся із конституційною скаргою до Конституційного Суду України.
☑️Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді Максим Дирдін.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2023
⚖️ Сьогодні, 25 травня 2023 року, Велика палата #КСУ продовжила розгляд справ:
· за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“;
· за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності положення другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
· за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих приписів законів України „Про запобігання корупції“, „Про прокуратуру“, „Про Національне антикорупційне бюро України“, „Про Державне бюро розслідувань“, „Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів“, Цивільного процесуального кодексу України.
Розгляд цих справ відбудеться на одному з наступних пленарних засідань.
📄 Суд ухвалив Ухвалу про об’єднання в одне конституційне провадження справ за конституційними скаргами Дорошко Ольги Євгенівни, Кушаби Івана Петровича, Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Справу розглядатиме Другий сенат.
📄 Також відбулося засідання Другої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескач Ганни Григорівни щодо конституційності статті 90 Кримінального процесуального кодексу України.
http://surl.li/hhrri
· за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“;
· за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності положення другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
· за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих приписів законів України „Про запобігання корупції“, „Про прокуратуру“, „Про Національне антикорупційне бюро України“, „Про Державне бюро розслідувань“, „Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів“, Цивільного процесуального кодексу України.
Розгляд цих справ відбудеться на одному з наступних пленарних засідань.
📄 Суд ухвалив Ухвалу про об’єднання в одне конституційне провадження справ за конституційними скаргами Дорошко Ольги Євгенівни, Кушаби Івана Петровича, Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Справу розглядатиме Другий сенат.
📄 Також відбулося засідання Другої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескач Ганни Григорівни щодо конституційності статті 90 Кримінального процесуального кодексу України.
http://surl.li/hhrri
📌 Застосування практики ЄСПЛ при розгляді конституційних скарг.
Формуляр конституційної скарги
💬 З такими темами під час лекції виступили судді Конституційного Суду України Галина Юровська та Ольга Совгиря.
⚖️ Про рішення Конституційного Суду України за конституційними скаргами громадян, у яких враховані позиції ЄСПЛ, розповіла Галина Юровська. Вона наголосила, що ухвалюючи рішення, Конституційний Суд України враховує власні юридичні позиції, правозахисні міжнародні акти та практику Європейського суду з прав людини.
📑 Суддя Ольга Совгиря під час лекції представила розроблений Конституційним Судом України формуляр конституційної скарги. За її словами цей формуляр має рекомендаційний характер. Суб'єкт права на конституційну скаргу не обмежений у праві доповнювати, розширювати чи видозмінювати його на власний розсуд або звернутися до Конституційного Суду України в довільній формі, проте повинен дотримати вимог, установлених Законом України „Про Конституційний Суд України“.
🎞 Долучитися до перегляду усіх попередніх лекцій можна на сторінках Конституційного Суду: Ютубі та Телеграм-каналі.
https://cutt.ly/ZwqLCMnf
Формуляр конституційної скарги
💬 З такими темами під час лекції виступили судді Конституційного Суду України Галина Юровська та Ольга Совгиря.
⚖️ Про рішення Конституційного Суду України за конституційними скаргами громадян, у яких враховані позиції ЄСПЛ, розповіла Галина Юровська. Вона наголосила, що ухвалюючи рішення, Конституційний Суд України враховує власні юридичні позиції, правозахисні міжнародні акти та практику Європейського суду з прав людини.
📑 Суддя Ольга Совгиря під час лекції представила розроблений Конституційним Судом України формуляр конституційної скарги. За її словами цей формуляр має рекомендаційний характер. Суб'єкт права на конституційну скаргу не обмежений у праві доповнювати, розширювати чи видозмінювати його на власний розсуд або звернутися до Конституційного Суду України в довільній формі, проте повинен дотримати вимог, установлених Законом України „Про Конституційний Суд України“.
🎞 Долучитися до перегляду усіх попередніх лекцій можна на сторінках Конституційного Суду: Ютубі та Телеграм-каналі.
https://cutt.ly/ZwqLCMnf
YouTube
Застосування практики ЄСПЛ при розгляді конституційних скарг. Формуляр конституційної скарги
📌 Застосування практики ЄСПЛ при розгляді конституційних скарг.
Формуляр конституційної скарги
💬 З такими темами під час лекції виступили судді Конституційного Суду України Галина Юровська та Ольга Совгиря.
⚖️ Про рішення Конституційного Суду України…
Формуляр конституційної скарги
💬 З такими темами під час лекції виступили судді Конституційного Суду України Галина Юровська та Ольга Совгиря.
⚖️ Про рішення Конституційного Суду України…
⚖️ У травні Конституційний Суд України провів 55 засідань та ухвалив 41 акт
У #КСУ упродовж травня цього року відбулося 55 засідань:
✅9 пленарних засідань і 7 засідань Великої палати Суду;
✅4 засідання Суду;
✅6 пленарних засідань і 5 засідань Першого сенату Суду;
✅7 пленарних засідань і 2 засідання Другого сенату Суду;
✅15 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
📄 Суд ухвалив 41 акт, з них:
✅11 ухвал Великої палати;
✅2 постанови Суду;
✅6 ухвал Першого сенату Суду;
✅4 ухвали Другого сенату Суду;
✅18 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
З детальною інформацією щодо результатів розгляду справ можна ознайомитися на вебсайті Суду: https://ccu.gov.ua/events
📄 Суд здійснив попереднє перевіряння 25 конституційних скарг, які надійшли у цьому місяці.
У 16 конституційних скаргах визначено суддів-доповідачів у справах, 9 скарг, які за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“, повернули з відповідним роз’ясненням авторам звернень.
Протягом місяця Секретаріат Суду підготував та надіслав 34 відповіді на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
http://surl.li/hmvfb
У #КСУ упродовж травня цього року відбулося 55 засідань:
✅9 пленарних засідань і 7 засідань Великої палати Суду;
✅4 засідання Суду;
✅6 пленарних засідань і 5 засідань Першого сенату Суду;
✅7 пленарних засідань і 2 засідання Другого сенату Суду;
✅15 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
📄 Суд ухвалив 41 акт, з них:
✅11 ухвал Великої палати;
✅2 постанови Суду;
✅6 ухвал Першого сенату Суду;
✅4 ухвали Другого сенату Суду;
✅18 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
З детальною інформацією щодо результатів розгляду справ можна ознайомитися на вебсайті Суду: https://ccu.gov.ua/events
📄 Суд здійснив попереднє перевіряння 25 конституційних скарг, які надійшли у цьому місяці.
У 16 конституційних скаргах визначено суддів-доповідачів у справах, 9 скарг, які за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“, повернули з відповідним роз’ясненням авторам звернень.
Протягом місяця Секретаріат Суду підготував та надіслав 34 відповіді на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
http://surl.li/hmvfb