⚖️ #КСУ розглядав справи за конституційними скаргами та ухвалив 5 ухвал
📝У четвер, 6 квітня, Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата на пленарному засіданні ухвалила Ухвалу про об’єднання в одне конституційне провадження справ за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ та Парового Володимира Івановича щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
📚 Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Другого сенату, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За їх результатами Перша колегія суддів Другого сенату ухвалила ✍️Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ щодо конституційності пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, ✍️водночас у справі за конституційною скаргою Білицької Галини Євгенівни щодо конституційності приписів пункту 5 частини першої статті 39 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII – ухвалила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження.
Друга колегія суддів Другого сенату за результатами розгляду ухвалила 2 ухвали: ✍️ про відмову у відкритті конституційного провадження (остаточну) у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз“» щодо конституційності абзаців четвертого, п’ятого частини першої статті 1, статті 5 Закону України „Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення“ та ✍️ про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
📃 https://bit.ly/3KngK0y
📝У четвер, 6 квітня, Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата на пленарному засіданні ухвалила Ухвалу про об’єднання в одне конституційне провадження справ за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ та Парового Володимира Івановича щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
📚 Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Другого сенату, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За їх результатами Перша колегія суддів Другого сенату ухвалила ✍️Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ щодо конституційності пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, ✍️водночас у справі за конституційною скаргою Білицької Галини Євгенівни щодо конституційності приписів пункту 5 частини першої статті 39 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII – ухвалила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження.
Друга колегія суддів Другого сенату за результатами розгляду ухвалила 2 ухвали: ✍️ про відмову у відкритті конституційного провадження (остаточну) у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Львівгаз“» щодо конституційності абзаців четвертого, п’ятого частини першої статті 1, статті 5 Закону України „Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення“ та ✍️ про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
📃 https://bit.ly/3KngK0y
⚖️ Діяльність та повноваження Конституційного Суду України: виступи суддів Галини Юровської та Віктора Городовенка (6 квітня, 2023)
💬 Під час лекції судді розповіли про діяльність органу конституційної юрисдикції, його повноваження, склад та структуру. Також слухачам розказали про особливості розгляду Судом конституційних подань, звернень, скарг, про суб’єктів, які наділені повноваженнями звертатися до Суду. Судді звернули увагу на інші актуальні питання, пов’язані з роботою Суду, зокрема в умовах воєнного стану.
🔗 Долучитися до перегляду усіх попередніх лекцій можна на сторінках Конституційного Суду: Ютубі та Телеграм-каналі.
🔎 https://cutt.ly/D7nVsCP
💬 Під час лекції судді розповіли про діяльність органу конституційної юрисдикції, його повноваження, склад та структуру. Також слухачам розказали про особливості розгляду Судом конституційних подань, звернень, скарг, про суб’єктів, які наділені повноваженнями звертатися до Суду. Судді звернули увагу на інші актуальні питання, пов’язані з роботою Суду, зокрема в умовах воєнного стану.
🔗 Долучитися до перегляду усіх попередніх лекцій можна на сторінках Конституційного Суду: Ютубі та Телеграм-каналі.
🔎 https://cutt.ly/D7nVsCP
YouTube
ДІЯЛЬНІСТЬ ТА ПОВНОВАЖЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Діяльність та повноваження Конституційного Суду України: виступи суддів Галини Юровської та Віктора Городовенка (6 квітня, 2023)
Під час лекції судді розповіли про діяльність органу конституційної юрисдикції, його повноваження, склад, структуру, суб’єктів…
Під час лекції судді розповіли про діяльність органу конституційної юрисдикції, його повноваження, склад, структуру, суб’єктів…
#КСУ перейшов до закритої частини пленарного засідання у справі за конституційним поданням Верховного Суду
⚖️У вівторок, 11 квітня, Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404), пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442-VI (далі – Закон № 4442).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський повідомив про зміст конституційного подання та підстави для відкриття провадження у справі.
Він поінформував, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) оспорювані приписи Закону № 1404 та Закону № 4442.
📄Як зазначив суддя-доповідач, Верховний Суд у конституційному поданні стверджує, що оспорювані приписи Закону № 1404, Закону № 4442 призводять до тривалої „дії мораторію“, відсутності юридичної визначеності щодо настання подій, з якими пов’язана втрата чинності мораторію, та висловлює „сумніви щодо існування легітимної мети такого мораторію“. На думку суб’єкта права на конституційне подання, оспорювані приписи не відповідають статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України.
Суддя КСУ також поінформував, що з метою забезпечення повного та об’єктивного розгляду він підготував і направив запити до органів державної влади, низки наукових установ, члену Науково-консультативної ради Суду із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційному поданні.
✍️Велика палата Суду дослідила матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній учасник конституційного провадження – представник суб’єкта права на конституційне подання Расім Бабанли.
Більше про розгляд цієї справи: https://bit.ly/3KqOMAQ
Відеозапис відкритої частини пленарного засідання: https://bit.ly/3zOhLcV
⚖️У вівторок, 11 квітня, Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404), пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442-VI (далі – Закон № 4442).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський повідомив про зміст конституційного подання та підстави для відкриття провадження у справі.
Він поінформував, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) оспорювані приписи Закону № 1404 та Закону № 4442.
📄Як зазначив суддя-доповідач, Верховний Суд у конституційному поданні стверджує, що оспорювані приписи Закону № 1404, Закону № 4442 призводять до тривалої „дії мораторію“, відсутності юридичної визначеності щодо настання подій, з якими пов’язана втрата чинності мораторію, та висловлює „сумніви щодо існування легітимної мети такого мораторію“. На думку суб’єкта права на конституційне подання, оспорювані приписи не відповідають статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України.
Суддя КСУ також поінформував, що з метою забезпечення повного та об’єктивного розгляду він підготував і направив запити до органів державної влади, низки наукових установ, члену Науково-консультативної ради Суду із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційному поданні.
✍️Велика палата Суду дослідила матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній учасник конституційного провадження – представник суб’єкта права на конституційне подання Расім Бабанли.
Більше про розгляд цієї справи: https://bit.ly/3KqOMAQ
Відеозапис відкритої частини пленарного засідання: https://bit.ly/3zOhLcV
✍️Велика палата #КСУ розглядала справи за конституційними поданнями Верховного Суду та 54 народних депутатів України
🗞У вівторок, 11 квітня 2023 року, Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442-VI. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📖Цього ж дня Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень законів України „Про верифікацію та моніторинг державних виплат“, „Про банки і банківську діяльність“, „Про Державну прикордонну службу України“, „Про захист персональних даних“, „Про державну реєстрацію актів цивільного стану“, „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування“, „Про Державний реєстр виборців“, „Про інформацію“, „Про зайнятість населення“, „Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус“, „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“, „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань“. ЇЇ розгляд відбудеться на одному із наступних пленарних засідань Великої палати.
https://bit.ly/3o7qlAP
🗞У вівторок, 11 квітня 2023 року, Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442-VI. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📖Цього ж дня Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень законів України „Про верифікацію та моніторинг державних виплат“, „Про банки і банківську діяльність“, „Про Державну прикордонну службу України“, „Про захист персональних даних“, „Про державну реєстрацію актів цивільного стану“, „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування“, „Про Державний реєстр виборців“, „Про інформацію“, „Про зайнятість населення“, „Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус“, „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“, „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань“. ЇЇ розгляд відбудеться на одному із наступних пленарних засідань Великої палати.
https://bit.ly/3o7qlAP
⚖️ У справі за конституційною скаргою Палатова С.О. Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання
У середу, 12 квітня 2023 року, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу ✍️за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII (далі − Закон № 889) в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ (далі – Закон № 440).
📑 Під час пленарного засідання Олег Первомайський виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
🔹 Зокрема, суддя зазначив, що Сергій Палатов, був звільнений з посади директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький, у зв’язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису з припиненням державної служби. Вважаючи наказ про звільнення протиправним та таким, що порушує його права, він звернувся до судів, які у задоволені позову відмовили.
🔹 Заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України друге речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440, яким установлено, що „суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності)“.
📑 На думку автора клопотання, оспорюваний припис не відповідає низці норм Конституції України. Він зазначає, що „вирішення питання пропонувати державному службовцю вакантну посаду чи ні законодавець залишив на розсуд суб’єкта призначення. При цьому, підстави, якими суб’єкт призначення повинен керуватися при прийнятті рішення пропонувати чи не пропонувати вакантні посади, у Законі відсутні, з її змісту незрозуміло, на якій підставі суб’єкт призначення пропонує вакантні посади державним службовцям чи вирішує не пропонувати. Отже, вказана норма Закону є невизначеною“.
Крім того, він вважає, що внесені Законом № 440 зміни до Закону № 889 призвели до звуження змісту і обсягу його конституційних прав на працю, а також позбавили його захисту від незаконного звільнення.
💬 Суддя-доповідач повідомив, що в провадженні Першого сенату перебуває кілька справ, що стосуються того самого питання.
Другий сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні суб’єкт права на конституційну скаргу Сергій Палатов та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Конституційного Суду України в рубриці Архів відеотрансляцій засідань: https://bit.ly/43vexsG
📎 https://bit.ly/400ROSi
У середу, 12 квітня 2023 року, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу ✍️за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII (далі − Закон № 889) в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ (далі – Закон № 440).
📑 Під час пленарного засідання Олег Первомайський виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
🔹 Зокрема, суддя зазначив, що Сергій Палатов, був звільнений з посади директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький, у зв’язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису з припиненням державної служби. Вважаючи наказ про звільнення протиправним та таким, що порушує його права, він звернувся до судів, які у задоволені позову відмовили.
🔹 Заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України друге речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону № 440, яким установлено, що „суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності)“.
📑 На думку автора клопотання, оспорюваний припис не відповідає низці норм Конституції України. Він зазначає, що „вирішення питання пропонувати державному службовцю вакантну посаду чи ні законодавець залишив на розсуд суб’єкта призначення. При цьому, підстави, якими суб’єкт призначення повинен керуватися при прийнятті рішення пропонувати чи не пропонувати вакантні посади, у Законі відсутні, з її змісту незрозуміло, на якій підставі суб’єкт призначення пропонує вакантні посади державним службовцям чи вирішує не пропонувати. Отже, вказана норма Закону є невизначеною“.
Крім того, він вважає, що внесені Законом № 440 зміни до Закону № 889 призвели до звуження змісту і обсягу його конституційних прав на працю, а також позбавили його захисту від незаконного звільнення.
💬 Суддя-доповідач повідомив, що в провадженні Першого сенату перебуває кілька справ, що стосуються того самого питання.
Другий сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні суб’єкт права на конституційну скаргу Сергій Палатов та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
🎥 Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Конституційного Суду України в рубриці Архів відеотрансляцій засідань: https://bit.ly/43vexsG
📎 https://bit.ly/400ROSi
🗞Відбулися засідання сенатів та колегії суддів
⚖️У середу, 12 квітня 2023 року, відбулися засідання Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали справи за конституційними скаргами.
🔸Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою громадянки України Гальченко Ірини Василівни щодо конституційності окремого положення частини третьої статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня
2016 року № 1402-VIII. За результатами розгляду Суд ухвалив Ухвалу про закриття конституційного провадження у справі.
🔹Також на засіданні Перший сенат ухвалив Ухвалу про розгляд справи за конституційною скаргою Тимошенкова Володимира Івановича щодо конституційності абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ у формі письмового провадження.
📑Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📖Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
- Сиротенка Сергія Євгеновича щодо конституційності окремих приписів пункту 2 частини дев’ятої статті 171, пункту 4 частини п’ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України;
- Дорошко Ольги Євгенівни, Кушаби Івана Петровича щодо конституційності пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
- Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо визначення форми конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ щодо конституційності пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України та Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. За наслідками їхнього розгляду Другий сенат ухвалив ухвали про розгляд цих справ у формі письмового провадження.
📃Цього ж дня відбулося засідання Першої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили ухвали про відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113 – IX;
- Остапенко Мар’яни Василівни щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–ІХ.
https://bit.ly/3KweX9t
⚖️У середу, 12 квітня 2023 року, відбулися засідання Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали справи за конституційними скаргами.
🔸Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою громадянки України Гальченко Ірини Василівни щодо конституційності окремого положення частини третьої статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня
2016 року № 1402-VIII. За результатами розгляду Суд ухвалив Ухвалу про закриття конституційного провадження у справі.
🔹Також на засіданні Перший сенат ухвалив Ухвалу про розгляд справи за конституційною скаргою Тимошенкова Володимира Івановича щодо конституційності абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ у формі письмового провадження.
📑Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Палатова Сергія Олеговича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📖Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
- Сиротенка Сергія Євгеновича щодо конституційності окремих приписів пункту 2 частини дев’ятої статті 171, пункту 4 частини п’ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України;
- Дорошко Ольги Євгенівни, Кушаби Івана Петровича щодо конституційності пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
- Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо визначення форми конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ щодо конституційності пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України та Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. За наслідками їхнього розгляду Другий сенат ухвалив ухвали про розгляд цих справ у формі письмового провадження.
📃Цього ж дня відбулося засідання Першої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили ухвали про відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113 – IX;
- Остапенко Мар’яни Василівни щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–ІХ.
https://bit.ly/3KweX9t