⚖️ Результати роботи за 1 липня: Суд розглянув низку справ за конституційними скаргами та постановив 9 ухвал
📑 Перший сенат 1 липня 2026 року на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
📑 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✅Самборської Тетяни Леонідівни щодо конституційності статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Трейзуба Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України;
✅Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▫️Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Носаченко Анни Анатоліївни щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. 📎 Розгляд цього питання буде продовжено.
▫️Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень за конституційними скаргами:
➖Гончаренка Олексія Олександровича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ у редакції Закону України „Про Вищу раду правосуддя“;
➖Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.
📑 Перший сенат 1 липня 2026 року на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
📑 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Куляса Аркадія Васильовича щодо конституційності частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
✅Самборської Тетяни Леонідівни щодо конституційності статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Генієвського Євгена Анатолійовича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 616 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Трейзуба Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України;
✅Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▫️Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Носаченко Анни Анатоліївни щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. 📎 Розгляд цього питання буде продовжено.
▫️Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень за конституційними скаргами:
➖Гончаренка Олексія Олександровича щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ у редакції Закону України „Про Вищу раду правосуддя“;
➖Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“.
📑 Крім того, відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах.
▪️За результатами розгляду Друга колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сушка Дмитра Володимировича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об’єктів магістральних трубопроводів“ від 07 лютого 2011 року № 3041–VI зі змінами.
▪️У справі за конституційною скаргою Нестеренка Вадима Григоровича окремого припису абзацу першого пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України колегія суддів не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
📎Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.
▪️Третя колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 7 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19 листопада 2024 року № 4059–ІХ, пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“ від 03 грудня 2025 року № 4695–ІХ в частині надання пільг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист“ від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
📄Також колегія суддів постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
☑️Загорської Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів статті 60 Сімейного кодексу України;
☑️Зарецького Максима Миколайовича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів“ від 7 лютого 2011 року № 3041–VI.
▪️Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Черкаського Юрія Леонідовича щодо конституційності пункту 4 частини першої статті 6 Закону України „Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі“ від 3 жовтня 2019 року № 160–ІХ. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▪️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 263, частини першої статті 353, пункту 4 частини п’ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів на наступних засіданнях продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Трутельницької Карини Едуардівни щодо конституційності частини першої статті 10 Закону України „Про іпотеку“, частини першої статті 937 Цивільного кодексу України, частини п’ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
▪️За результатами розгляду Друга колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сушка Дмитра Володимировича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об’єктів магістральних трубопроводів“ від 07 лютого 2011 року № 3041–VI зі змінами.
▪️У справі за конституційною скаргою Нестеренка Вадима Григоровича окремого припису абзацу першого пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України колегія суддів не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
📎Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.
▪️Третя колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 7 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“ від 19 листопада 2024 року № 4059–ІХ, пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“ від 03 грудня 2025 року № 4695–ІХ в частині надання пільг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист“ від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
📄Також колегія суддів постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
☑️Загорської Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів статті 60 Сімейного кодексу України;
☑️Зарецького Максима Миколайовича щодо конституційності частини четвертої статті 22 Закону України „Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів“ від 7 лютого 2011 року № 3041–VI.
▪️Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Черкаського Юрія Леонідовича щодо конституційності пункту 4 частини першої статті 6 Закону України „Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі“ від 3 жовтня 2019 року № 160–ІХ. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▪️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 263, частини першої статті 353, пункту 4 частини п’ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів на наступних засіданнях продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Ващенка Сергія Євгенійовича щодо конституційності частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖ Трутельницької Карини Едуардівни щодо конституційності частини першої статті 10 Закону України „Про іпотеку“, частини першої статті 937 Цивільного кодексу України, частини п’ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
📊 Інформація щодо роботи КСУ за червень: проведено 77 засідань та ухвалено 65 актів
🔸У червні 2026 року в Конституційному Суді України (далі – Суд) відбулося 77 засідань, з них:
➖17 пленарних засідань та 3 засідання Великої палати Суду;
➖3 засідання Суду;
➖4 пленарні засідання і 2 засідання Першого сенату Суду;
➖21 пленарне засідання і 8 засідань Другого сенату Суду;
➖19 засідань колегій суддів Першого та Другого сенатів Суду.
🔸На цих засіданнях Суд ухвалив 65 актів, з них:
✅2 рішення Другого сенату Суду
👉№ 4-р(ІІ)/2026 - https://cutt.ly/Vt6pzae6
👉 № 5-р(ІІ)/2026) - https://cutt.ly/8t6pxoxI
✅13 ухвал Великої палати Суду;
✅2 постанови Суду;
✅2 ухвали Першого сенату Суду;
✅10 ухвал Другого сенату Суду;
✅36 ухвал колегій суддів сенатів Суду.
🔸До Суду за цей період надійшло 4 конституційні подання та 48 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння конституційні подання та 22 конституційні скарги розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернуто 26 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📄Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 40 відповідей на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ за посиланням: https://ccu.gov.ua/events.
🔸У червні 2026 року в Конституційному Суді України (далі – Суд) відбулося 77 засідань, з них:
➖17 пленарних засідань та 3 засідання Великої палати Суду;
➖3 засідання Суду;
➖4 пленарні засідання і 2 засідання Першого сенату Суду;
➖21 пленарне засідання і 8 засідань Другого сенату Суду;
➖19 засідань колегій суддів Першого та Другого сенатів Суду.
🔸На цих засіданнях Суд ухвалив 65 актів, з них:
✅2 рішення Другого сенату Суду
👉№ 4-р(ІІ)/2026 - https://cutt.ly/Vt6pzae6
👉 № 5-р(ІІ)/2026) - https://cutt.ly/8t6pxoxI
✅13 ухвал Великої палати Суду;
✅2 постанови Суду;
✅2 ухвали Першого сенату Суду;
✅10 ухвал Другого сенату Суду;
✅36 ухвал колегій суддів сенатів Суду.
🔸До Суду за цей період надійшло 4 конституційні подання та 48 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння конституційні подання та 22 конституційні скарги розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернуто 26 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📄Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 40 відповідей на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ за посиланням: https://ccu.gov.ua/events.
⚖️ Велика палата КСУ продовжила розгляд справ за конституційними поданнями та постановила низку ухвал
Велика палата 2 липня 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
☑️59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“;
☑️51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“.
📎Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата об’єднала в одне конституційне провадження 👉справу за конституційними скаргами Писаренка Миколи Олександровича, Нагаєва Ігоря Сергійовича, 👉справу за конституційною скаргою Мінченка Івана Андрійовича, 👉справу за конституційною скаргою Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України ,,Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ та 👉справу за конституційною скаргою Клімчука Василя Антоновича щодо конституційності частини п’ятої статті 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“.
📎Справу передано на розгляд Другого сенату та призначено суддю-доповідача Водяннікова О. Ю.
📑 Крім того, Велика палата об’єднала в одне конституційне провадження ✍️справу за конституційною скаргою Келеберди Володимира Івановича та ✍️справу за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича щодо конституційності пункту 61 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“. 📎Справу передано на розгляд Другого сенату та призначено суддю-доповідача Лемака В.В.
📄 Велика палата подовжила до 30 липня ц.р. строк постановлення колегіями суддів ухвал про відкриття або відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Кукоби А.В., Трутельницької К. Е. та конституційними поданнями Верховного Суду.
Велика палата 2 липня 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
☑️59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“;
☑️51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“.
📎Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата об’єднала в одне конституційне провадження 👉справу за конституційними скаргами Писаренка Миколи Олександровича, Нагаєва Ігоря Сергійовича, 👉справу за конституційною скаргою Мінченка Івана Андрійовича, 👉справу за конституційною скаргою Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України ,,Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ та 👉справу за конституційною скаргою Клімчука Василя Антоновича щодо конституційності частини п’ятої статті 12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“.
📎Справу передано на розгляд Другого сенату та призначено суддю-доповідача Водяннікова О. Ю.
📑 Крім того, Велика палата об’єднала в одне конституційне провадження ✍️справу за конституційною скаргою Келеберди Володимира Івановича та ✍️справу за конституційною скаргою Вовка Павла Вячеславовича щодо конституційності пункту 61 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“. 📎Справу передано на розгляд Другого сенату та призначено суддю-доповідача Лемака В.В.
📄 Велика палата подовжила до 30 липня ц.р. строк постановлення колегіями суддів ухвал про відкриття або відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Кукоби А.В., Трутельницької К. Е. та конституційними поданнями Верховного Суду.
📚Урочисте засідання Науково-консультативної ради КСУ з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України
1 липня 2026 року в Конституційному Суді України відбулося Урочисте засідання Науково-консультативної ради Суду, під час якого було презентовано колективну монографію „Конституція України у вимірі часу: 30 років конституційного розвитку і викликів“. Наукову працю підготовлено з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України та 30-ї річниці створення Конституційного Суду України.
📖 Видання є результатом наукової рефлексії щодо ролі Конституції України в умовах безпрецедентних викликів ХХІ століття. Колективна наукова праця об’єднала фахові погляди суддів Конституційного Суду України та представників наукової спільноти на ключові етапи, здобутки й виклики українського конституціоналізму.
Участь у презентації взяли виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Суду Оксана Грищук, Юрій Барабаш, Віктор Кичун, Петро Філюк, керівник Секретаріату Суду Віктор Бесчастний, голова Науково-консультативної ради Суду Олександр Скрипнюк та її вчений секретар Любомир Летнянчин (онлайн). Модератором виступила суддя Конституційного Суду України, голова Постійної комісії з питань наукового забезпечення Суду Оксана Грищук.
▪️Захід відкрив виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин. Він зазначив, що презентація монографії є важливою подією як для Суду, так і для всієї правничої спільноти, а також нагодою для фахового осмислення вже пройденого шляху конституційного розвитку, обговорення сучасних викликів і визначення орієнтирів майбутнього.
▫️Суддя Конституційного Суду України Оксана Грищук підкреслила, що презентація монографії відбувається в межах Конституційного тижня з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України. Вона подякувала авторам наукової праці за спільну плідну роботу та наголосила на значенні цього видання не лише як ювілейної наукової праці, а й як вагомого внеску в поглиблення фахового діалогу про цінності Конституції, розвиток українського конституціоналізму та роль Конституційного Суду України в утвердженні верховенства права.
▪️Голова Науково-консультативної ради Суду Олександр Скрипнюк акцентував увагу на тому, що 30-річний ювілей Конституції України відбувається в умовах війни. Презентація монографії, на його переконання, дає можливість ще раз звернутися і до теорії, і до практики реалізації Конституції. Він зауважив, що проблеми, порушені в цій праці, є доленосними для конституційного розвитку України. „Конституційна думка має розвиватися, і обов’язок учених – працювати над її майбутнім“, – підкреслив промовець.
▫️На синтезі академічного й інституційного підходів наголосив суддя Конституційного Суду України Юрій Барабаш. За його словами, особливістю монографії є те, що на одних сторінках науковою мовою говорять ті, хто формує конституційну юриспруденцію, а також ті, хто сприяє цьому за допомогою академічних інструментів. Суддя звернув увагу на широку проблематику видання, академічну свободу авторів, поєднання різних наукових позицій та практичних підходів.
▪️Суддя Конституційного Суду України Віктор Кичун зазначив, що звернення суддів до науковців не свідчить про незнання предмету, щодо якого вони звертаються. Це означає, що судді хочуть почути позицію науковців, Суд відкритий до фахового діалогу. Він відзначив важливу роль Науково-консультативної ради Суду, яку було сформовано таким чином, щоб залучити науковців, які мають і практичний, і науковий інтерес до цієї роботи.
1 липня 2026 року в Конституційному Суді України відбулося Урочисте засідання Науково-консультативної ради Суду, під час якого було презентовано колективну монографію „Конституція України у вимірі часу: 30 років конституційного розвитку і викликів“. Наукову працю підготовлено з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України та 30-ї річниці створення Конституційного Суду України.
📖 Видання є результатом наукової рефлексії щодо ролі Конституції України в умовах безпрецедентних викликів ХХІ століття. Колективна наукова праця об’єднала фахові погляди суддів Конституційного Суду України та представників наукової спільноти на ключові етапи, здобутки й виклики українського конституціоналізму.
Участь у презентації взяли виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Суду Оксана Грищук, Юрій Барабаш, Віктор Кичун, Петро Філюк, керівник Секретаріату Суду Віктор Бесчастний, голова Науково-консультативної ради Суду Олександр Скрипнюк та її вчений секретар Любомир Летнянчин (онлайн). Модератором виступила суддя Конституційного Суду України, голова Постійної комісії з питань наукового забезпечення Суду Оксана Грищук.
▪️Захід відкрив виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин. Він зазначив, що презентація монографії є важливою подією як для Суду, так і для всієї правничої спільноти, а також нагодою для фахового осмислення вже пройденого шляху конституційного розвитку, обговорення сучасних викликів і визначення орієнтирів майбутнього.
▫️Суддя Конституційного Суду України Оксана Грищук підкреслила, що презентація монографії відбувається в межах Конституційного тижня з нагоди 30-ї річниці ухвалення Конституції України. Вона подякувала авторам наукової праці за спільну плідну роботу та наголосила на значенні цього видання не лише як ювілейної наукової праці, а й як вагомого внеску в поглиблення фахового діалогу про цінності Конституції, розвиток українського конституціоналізму та роль Конституційного Суду України в утвердженні верховенства права.
▪️Голова Науково-консультативної ради Суду Олександр Скрипнюк акцентував увагу на тому, що 30-річний ювілей Конституції України відбувається в умовах війни. Презентація монографії, на його переконання, дає можливість ще раз звернутися і до теорії, і до практики реалізації Конституції. Він зауважив, що проблеми, порушені в цій праці, є доленосними для конституційного розвитку України. „Конституційна думка має розвиватися, і обов’язок учених – працювати над її майбутнім“, – підкреслив промовець.
▫️На синтезі академічного й інституційного підходів наголосив суддя Конституційного Суду України Юрій Барабаш. За його словами, особливістю монографії є те, що на одних сторінках науковою мовою говорять ті, хто формує конституційну юриспруденцію, а також ті, хто сприяє цьому за допомогою академічних інструментів. Суддя звернув увагу на широку проблематику видання, академічну свободу авторів, поєднання різних наукових позицій та практичних підходів.
▪️Суддя Конституційного Суду України Віктор Кичун зазначив, що звернення суддів до науковців не свідчить про незнання предмету, щодо якого вони звертаються. Це означає, що судді хочуть почути позицію науковців, Суд відкритий до фахового діалогу. Він відзначив важливу роль Науково-консультативної ради Суду, яку було сформовано таким чином, щоб залучити науковців, які мають і практичний, і науковий інтерес до цієї роботи.
▫️Вчений секретар Науково-консультативної ради Суду Любомир Летнянчин підкреслив, що монографія є знаковою роботою з глибоким інтелектуальним рівнем. Він детально зупинився на предметі свого дослідження – тих конституційних цінностях, які, на його переконання, перебувають на поверхні сучасної конституційної дискусії, як-от: свобода, гідність, справедливість і рівність. Окрему увагу було акцентовано на академічній свободі, яка, за словами промовця, отримала ранг офіційної конституційної доктрини.
▪️На тематиці конституційної ясності рішень Конституційного Суду України зосередив увагу суддя Конституційного Суду України Петро Філюк. „Якими б ґрунтовними не були правові позиції, доктринальні підходи чи бачення, кінцевим продуктом діяльності Суду є рішення – публічний акт, який мають читати, розуміти і виконувати“, – наголосив він. Саме тому рішення Суду, на переконання судді, має бути чітким, зрозумілим, логічно простежуваним і таким, що дає відповідь на поставлене конституційне питання.
▫️Фахова дискусія засвідчила, що питання, порушені у виданні, набувають особливого значення в умовах триваючої збройної агресії проти України, коли Конституція постає не лише джерелом права та основою функціонування державних інституцій, а й символом незламності української державності, дороговказом для збереження демократичних цінностей, забезпечення національної стійкості та відновлення справедливого миру.
📝 Видання підготовлено за сприяння Програми підтримки ОБСЄ для України в межах проєкту „Посилення конституційного правосуддя: зміцнення інституційної спроможності Конституційного Суду України для просування гендерної рівності, захисту прав людини та верховенства права“.
📖 Переглянути монографію 👉 https://cutt.ly/Ft6vfSqN
▪️На тематиці конституційної ясності рішень Конституційного Суду України зосередив увагу суддя Конституційного Суду України Петро Філюк. „Якими б ґрунтовними не були правові позиції, доктринальні підходи чи бачення, кінцевим продуктом діяльності Суду є рішення – публічний акт, який мають читати, розуміти і виконувати“, – наголосив він. Саме тому рішення Суду, на переконання судді, має бути чітким, зрозумілим, логічно простежуваним і таким, що дає відповідь на поставлене конституційне питання.
▫️Фахова дискусія засвідчила, що питання, порушені у виданні, набувають особливого значення в умовах триваючої збройної агресії проти України, коли Конституція постає не лише джерелом права та основою функціонування державних інституцій, а й символом незламності української державності, дороговказом для збереження демократичних цінностей, забезпечення національної стійкості та відновлення справедливого миру.
📝 Видання підготовлено за сприяння Програми підтримки ОБСЄ для України в межах проєкту „Посилення конституційного правосуддя: зміцнення інституційної спроможності Конституційного Суду України для просування гендерної рівності, захисту прав людини та верховенства права“.
📖 Переглянути монографію 👉 https://cutt.ly/Ft6vfSqN