⚖️ Порядок нарахування щорічних грошових виплат особам з інвалідністю внаслідок війни: Перший сенат КСУ розглядає справу за конституційною скаргою
▪️Перший сенат #КСУ 24 червня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Савченка Віктора Миколайовича (https://lnk.ua/qzCDAd6Si).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Петро Філюк зазначив, що Перший сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження та визначив, що предметом конституційного контролю в цій справі є частина п’ята статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📑 Згідно з частиною п’ятою статті 13 Закону № 3551 у редакції Закону № 2983 „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
Суддя-доповідач поінформував, що заявник просить перевірити оспорюване положення на відповідність частині другій статті 3, частині п’ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, третій статті 46, статті 64, частині першій статті 68, пунктам 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України.
💬 Суддя також повідомив, що на розгляді Другого сенату Конституційного Суду України знаходиться об’єднана в одне конституційне провадження справа за конституційними скаргами Писаренка М. О. та Нагаєва І. С. з тим самим предметом конституційного провадження.
Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяв постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
▪️Перший сенат #КСУ 24 червня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Савченка Віктора Миколайовича (https://lnk.ua/qzCDAd6Si).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Петро Філюк зазначив, що Перший сенат Конституційного Суду України відкрив конституційне провадження та визначив, що предметом конституційного контролю в цій справі є частина п’ята статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📑 Згідно з частиною п’ятою статті 13 Закону № 3551 у редакції Закону № 2983 „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
Суддя-доповідач поінформував, що заявник просить перевірити оспорюване положення на відповідність частині другій статті 3, частині п’ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, третій статті 46, статті 64, частині першій статті 68, пунктам 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України.
💬 Суддя також повідомив, що на розгляді Другого сенату Конституційного Суду України знаходиться об’єднана в одне конституційне провадження справа за конституційними скаргами Писаренка М. О. та Нагаєва І. С. з тим самим предметом конституційного провадження.
Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяв постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
⚖️ Суд розглядає справу щодо розміру разової грошової виплати особам з інвалідністю внаслідок війни
▪️Перший сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Мінченка Івана Андрійовича (https://lnk.ua/1bAdIkkK4).
▪️Як зазначив суддя-доповідач у справі Петро Філюк, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження та визначила, що предметом конституційного контролю в цій справі є частина п’ята статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📑 Згідно з частиною п’ятою статті 13 Закону № 3551 у редакції Закону № 2983 „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
Суддя-доповідач поінформував, що заявник просить перевірити оспорюване положення на відповідність статті 8, частині п’ятій статті 17, частині другій статті 19, частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 46, статті 64, пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України.
▪️Суддя також повідомив, що на розгляді Другого сенату Конституційного Суду України знаходиться об’єднана в одне конституційне провадження справа за конституційними скаргами Писаренка М. О. та Нагаєва І. С. з тим самим предметом конституційного провадження.
Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяв постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
▪️Перший сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Мінченка Івана Андрійовича (https://lnk.ua/1bAdIkkK4).
▪️Як зазначив суддя-доповідач у справі Петро Філюк, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження та визначила, що предметом конституційного контролю в цій справі є частина п’ята статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📑 Згідно з частиною п’ятою статті 13 Закону № 3551 у редакції Закону № 2983 „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
Суддя-доповідач поінформував, що заявник просить перевірити оспорюване положення на відповідність статті 8, частині п’ятій статті 17, частині другій статті 19, частині третій статті 22, частинам першій, другій статті 46, статті 64, пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України.
▪️Суддя також повідомив, що на розгляді Другого сенату Конституційного Суду України знаходиться об’єднана в одне конституційне провадження справа за конституційними скаргами Писаренка М. О. та Нагаєва І. С. з тим самим предметом конституційного провадження.
Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Участь у пленарному засіданні взяв постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
⚖️ КСУ визнав неконституційною частину восьму статті 176 КПК
Другий сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року ухвалив Рішення № 4-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою Гнезділова Сергія Олексійовича.
❗Суд визнав неконституційною частину восьму статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), відтермінувавши втрату чинності цього припису на три місяці.
У Рішенні наголошено, що безальтернативне тримання під вартою військовослужбовців, яких підозрюють чи обвинувачують у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень, є несумісним з Конституцією України.
📄 Суд виснував, зокрема, що встановлення законодавцем до військовослужбовців, яких підозрюють чи обвинувачують у вчиненні низки злочинів, виключно найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою – порушує вимоги частин першої, другої статті 29 Основного Закону України, оскільки не забезпечує вимоги наявності вмотивованого судового рішення як наслідку судового розсуду. Це, на переконання Суду, спотворює саму суть правосуддя.
📄 Також Судом констатовано, що оспорюваний припис КПК не відповідає вимогам статей 6, 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 28, частині другій статті 64, частині другій статті 124 Конституції України.
▪️Суддя-доповідач у справі – суддя Конституційного Суду України Василь Лемак.
📝Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Конституційного Суду України 25 червня ц.р.
Другий сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року ухвалив Рішення № 4-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою Гнезділова Сергія Олексійовича.
❗Суд визнав неконституційною частину восьму статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), відтермінувавши втрату чинності цього припису на три місяці.
У Рішенні наголошено, що безальтернативне тримання під вартою військовослужбовців, яких підозрюють чи обвинувачують у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень, є несумісним з Конституцією України.
📄 Суд виснував, зокрема, що встановлення законодавцем до військовослужбовців, яких підозрюють чи обвинувачують у вчиненні низки злочинів, виключно найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою – порушує вимоги частин першої, другої статті 29 Основного Закону України, оскільки не забезпечує вимоги наявності вмотивованого судового рішення як наслідку судового розсуду. Це, на переконання Суду, спотворює саму суть правосуддя.
📄 Також Судом констатовано, що оспорюваний припис КПК не відповідає вимогам статей 6, 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 28, частині другій статті 64, частині другій статті 124 Конституції України.
▪️Суддя-доповідач у справі – суддя Конституційного Суду України Василь Лемак.
📝Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Конституційного Суду України 25 червня ц.р.
⚖️ Суд ухвалив Рішення у справі щодо конституційних меж зворотної дії закону в часі
Другий сенат #КСУ 24 червня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо відповідності Конституції України абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058−IV (далі – Закон № 1058) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII (далі – Закон № 2148) та ухвалив Рішення № 5-р(ІІ)/2026.
▪️Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський.
📑 Оспорюваним приписом Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 визначено, що «з 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ ˂…˃ виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону».
💬 На думку Приходька В. В., внаслідок застосування оспорюваних приписів розмір отримуваної ним пенсії істотно зменшено, що є порушенням низки статей Конституції України, зокрема статті 22, частин першої, другої статті 24.
❗Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд виснував, що окремий припис абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону № 1058 у редакції Закону № 2148, а саме „з 1 жовтня 2017 року“ не відповідає Конституції України.
📑 Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Конституційного Суду України 25 червня ц.р.
Другий сенат #КСУ 24 червня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо відповідності Конституції України абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058−IV (далі – Закон № 1058) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII (далі – Закон № 2148) та ухвалив Рішення № 5-р(ІІ)/2026.
▪️Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський.
📑 Оспорюваним приписом Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 визначено, що «з 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ ˂…˃ виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону».
💬 На думку Приходька В. В., внаслідок застосування оспорюваних приписів розмір отримуваної ним пенсії істотно зменшено, що є порушенням низки статей Конституції України, зокрема статті 22, частин першої, другої статті 24.
❗Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд виснував, що окремий припис абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону № 1058 у редакції Закону № 2148, а саме „з 1 жовтня 2017 року“ не відповідає Конституції України.
📑 Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Конституційного Суду України 25 червня ц.р.
⚖️ Результати роботи за 24 червня: Суд розглянув низку справ за конституційними скаргами, ухвалив 2 рішення та постановив 8 ухвал
Перший сенат 24 червня 2026 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✅ Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
✅ Мінченка Івана Андрійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“.
📎Суд дослідив матеріали справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
▪️Другий сенат ухвалив рішення у справах за конституційними скаргами:
✅Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“.
▪️Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
☑️Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
☑️Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
☑️Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII;
☑️Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“;
☑️Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності абзацу п’ятнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 511 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промгаз Сіті“, справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ“ та справу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ГАЗ РЕСУРС“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“. Суддями-доповідачами у цій справі визначено Городовенка В. В., Юровську Г.В.
Другий сенат постановив Ухвалу про розгляд цієї справи у формі письмового провадження.
Перший сенат 24 червня 2026 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
✅ Савченка Віктора Миколайовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
✅ Мінченка Івана Андрійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“.
📎Суд дослідив матеріали справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
▪️Другий сенат ухвалив рішення у справах за конституційними скаргами:
✅Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;
✅Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“.
▪️Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
☑️Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
☑️Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
☑️Цвіркуна Юрія Івановича щодо конституційності пункту 14-3 та абзаців першого, другого пункту 14-4 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII;
☑️Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“;
☑️Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності абзацу п’ятнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 511 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промгаз Сіті“, справу за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ“ та справу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ГАЗ РЕСУРС“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“. Суддями-доповідачами у цій справі визначено Городовенка В. В., Юровську Г.В.
Другий сенат постановив Ухвалу про розгляд цієї справи у формі письмового провадження.
📑 Крім того, відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах.
▫️За результатами розгляду Друга колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бікли Олени Володимирівни щодо конституційності частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України.
▫️Третя колегія суддів Першого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Гриновця Маркіяна Володимировича щодо конституційності підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
Масляніцина Віктора Івановича щодо конституційності окремих приписів частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖Товариства з обмеженою відповідальністю „Промгаз Сіті“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“.
▫️Колегія суддів не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 511 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
👉Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.
▫️Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“ від 23 лютого 2023 року № 2923–IX.
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▫️Розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Колієвського Романа Степановича щодо конституційності частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України колегія суддів продовжить на наступному засіданні.
▫️За результатами розгляду Друга колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бікли Олени Володимирівни щодо конституційності частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України.
▫️Третя колегія суддів Першого сенату постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Гриновця Маркіяна Володимировича щодо конституційності підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
Масляніцина Віктора Івановича щодо конституційності окремих приписів частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖Товариства з обмеженою відповідальністю „Промгаз Сіті“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“.
▫️Колегія суддів не одностайно постановила Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності приписів абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 511 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
👉Конституційну скаргу передано на розгляд Першого сенату для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.
▫️Друга колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“ від 23 лютого 2023 року № 2923–IX.
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
▫️Розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Колієвського Романа Степановича щодо конституційності частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України колегія суддів продовжить на наступному засіданні.
📝 КСУ оприлюднив Рішення № 4-р(ІІ)/2026, яким визнав неконституційною частину восьму статті 176 КПК (резюме Рішення)
Другий сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Гнезділова Сергія Олексійовича.
▪️Предметом конституційного контролю у цій справі була частина восьма статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), згідно з якою „під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402–405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті“.
💬 Заявник твердив, що оспорюваний припис КПК порушують принцип рівності громадян перед законом (стаття 24 Конституції України), оскільки під час дії воєнного стану ставлять військовослужбовців, зокрема тих, які вчинили такі кримінальні правопорушення як непокора, самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство, у нерівне становище та прирівнюють їх до особливо небезпечних злочинців, які становлять загрозу суспільству, що є дискримінацією за сферою діяльності.
На його переконання, внаслідок застосування оспорюваного припису КПК ˂…˃ порушено, без належного обґрунтування, його право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване статтею 29 Конституції України.
🔸Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі Гнезділова С. О., Суд виснував, що оспорюваний припис КПК не відповідає вимогам статей 6, 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 28, частинам першій, другій статті 29, частинам першій, другій статті 55, частині другій статті 64, частині другій статті 124 Конституції України.
У Рішенні наголошено, що встановлення законодавцем до військовослужбовців, яких підозрюють чи обвинувачують у вчиненні низки злочинів, виключно найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою – порушує вимоги частин першої, другої статті 29 Основного Закону України, оскільки не забезпечує конституційної вимоги щодо наявності вмотивованого судового рішення як наслідку судового розсуду. Це, на переконання Суду, спотворює саму суть правосуддя.
Судовий розсуд обмежено настільки, що судове рішення може мати наслідком лише один варіант розв’язання правозастосовної ситуації, – йдеться у Рішенні. Отже, законодавець позбавив слідчого суддю, суд можливості обґрунтовано й справедливо у цьому питанні здійснити правосуддя, що не відповідає вимогам статей 6, 55 і 124 Конституції України.
📄 Суд підкреслив, що стосовно кожного військовослужбовця, якого підозрюють чи обвинувачують у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень, і у зв’язку з цим обирають запобіжний захід, мають бути індивідуально оцінені обставини й ризики, передбачені КПК.
Суд зауважив, що оспорюваним приписом КПК виокремлено групу військовослужбовців, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень, стосовно яких законодавець установив безальтернативне застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Однак Суд констатував відсутність об’єктивного й розумного підґрунтя щодо проведеної законодавцем різниці у статусі для виокремлення відповідної групи військовослужбовців щодо застосування до них виключно найсуворішого запобіжного заходу.
📄Таке неправомірне унормування порядку обрання запобіжного заходу для військовослужбовців має наслідком посягання на їхню людську гідність, що, на думку Суду, не узгоджується з вимогами частин першої, другої статті 24 в її системному зв’язку з частиною першою статті 21, частиною першою статті 28 Конституції України. Дотримання конституційних гарантій людської гідності особливо важливо в ситуації, коли йдеться про військовослужбовців, які виконують високу конституційну роль в умовах воєнного стану, – наголосив Суд.
❗Ураховуючи викладене, Суд визнав неконституційною частину восьму статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, відтермінувавши втрату чинності цього припису на три місяці.
Рішення: https://lnk.ua/tuxeAZFPB
Другий сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Гнезділова Сергія Олексійовича.
▪️Предметом конституційного контролю у цій справі була частина восьма статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), згідно з якою „під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402–405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті“.
💬 Заявник твердив, що оспорюваний припис КПК порушують принцип рівності громадян перед законом (стаття 24 Конституції України), оскільки під час дії воєнного стану ставлять військовослужбовців, зокрема тих, які вчинили такі кримінальні правопорушення як непокора, самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство, у нерівне становище та прирівнюють їх до особливо небезпечних злочинців, які становлять загрозу суспільству, що є дискримінацією за сферою діяльності.
На його переконання, внаслідок застосування оспорюваного припису КПК ˂…˃ порушено, без належного обґрунтування, його право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване статтею 29 Конституції України.
🔸Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі Гнезділова С. О., Суд виснував, що оспорюваний припис КПК не відповідає вимогам статей 6, 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 28, частинам першій, другій статті 29, частинам першій, другій статті 55, частині другій статті 64, частині другій статті 124 Конституції України.
У Рішенні наголошено, що встановлення законодавцем до військовослужбовців, яких підозрюють чи обвинувачують у вчиненні низки злочинів, виключно найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою – порушує вимоги частин першої, другої статті 29 Основного Закону України, оскільки не забезпечує конституційної вимоги щодо наявності вмотивованого судового рішення як наслідку судового розсуду. Це, на переконання Суду, спотворює саму суть правосуддя.
Судовий розсуд обмежено настільки, що судове рішення може мати наслідком лише один варіант розв’язання правозастосовної ситуації, – йдеться у Рішенні. Отже, законодавець позбавив слідчого суддю, суд можливості обґрунтовано й справедливо у цьому питанні здійснити правосуддя, що не відповідає вимогам статей 6, 55 і 124 Конституції України.
📄 Суд підкреслив, що стосовно кожного військовослужбовця, якого підозрюють чи обвинувачують у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень, і у зв’язку з цим обирають запобіжний захід, мають бути індивідуально оцінені обставини й ризики, передбачені КПК.
Суд зауважив, що оспорюваним приписом КПК виокремлено групу військовослужбовців, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень, стосовно яких законодавець установив безальтернативне застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Однак Суд констатував відсутність об’єктивного й розумного підґрунтя щодо проведеної законодавцем різниці у статусі для виокремлення відповідної групи військовослужбовців щодо застосування до них виключно найсуворішого запобіжного заходу.
📄Таке неправомірне унормування порядку обрання запобіжного заходу для військовослужбовців має наслідком посягання на їхню людську гідність, що, на думку Суду, не узгоджується з вимогами частин першої, другої статті 24 в її системному зв’язку з частиною першою статті 21, частиною першою статті 28 Конституції України. Дотримання конституційних гарантій людської гідності особливо важливо в ситуації, коли йдеться про військовослужбовців, які виконують високу конституційну роль в умовах воєнного стану, – наголосив Суд.
❗Ураховуючи викладене, Суд визнав неконституційною частину восьму статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, відтермінувавши втрату чинності цього припису на три місяці.
Рішення: https://lnk.ua/tuxeAZFPB
📑 Суд оприлюднив Рішення № 5-р(ІІ)/2026 у справі щодо конституційних меж зворотної дії закону в часі (резюме рішення)
Другий сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо відповідності Конституції України абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058−IV (далі – Закон № 1058) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII (далі – Закон № 2148) та ухвалив Рішення № 5-р(ІІ)/2026.
Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський.
📄 Відповідно до абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 (далі – оспорюваний припис Закону № 1058 у редакції Закону № 2148) визначено, що «з 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“) на умовах законів України „Про державну службу“, „Про прокуратуру“, „Про статус народного депутата України“, „Про наукову і науково-технічну діяльність“ у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII, а також на посадах та на умовах, передбачених законами України „Про прокуратуру“, „Про судоустрій і статус суддів“, виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону».
💬 На думку Приходька В. В., унаслідок застосування оспорюваного припису Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 розмір отримуваної ним пенсії істотно зменшено, що є порушенням низки статей Конституції України, зокрема статті 22, частин першої, другої статті 24.
▪️Розв’язуючи питання щодо відповідності Конституції України оспорюваного припису Закону № 1058 у редакції Закону № 2148, Суд виходить із такого.
Учасники суспільних відносин, окрім права знати свої права й обов’язки, яке має бути забезпечене, зокрема, у спосіб, визначений частиною другою статті 57 Основного Закону України, також мають право розраховувати на те, що застосовними до врегулювання суспільних відносин будуть лише ті закони та інші нормативні акти, які ухвалені повноважним органом, що ці акти права є чинними на момент їх застосування та офіційно опубліковані або в інший спосіб оприлюднені до початку застосування.
Задля забезпечення дієвості гарантії незастосування для внормування суспільних відносин законів та інших нормативних актів, що „не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом“, у частині третій статті 57 Конституції України наголошено на нечинності таких актів.
📄 Верховна Рада України 3 жовтня 2017 року ухвалила Закон № 2148.
📰 Закон № 2148 опубліковано в газеті „Голос України“ від 10 жовтня 2017 року. Він набрав чинності з 11 жовтня 2017 року – із дня, наступного за днем його опублікування.
Водночас, за оспорюваним приписом Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 він є застосовним до врегулювання відповідного сегменту суспільних відносин з 1 жовтня 2017 року, тобто раніше дня його опублікування.
Аналізуючи окремий припис абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону № 1058 у редакції Закону № 2148, а саме „з 1 жовтня 2017 року“, Суд констатував, що саме на підставі цього припису було ретроактивно застосовано оспорюваний припис Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 для врегулювання суспільних відносин пенсійного забезпечення.
Другий сенат Конституційного Суду України 24 червня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо відповідності Конституції України абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058−IV (далі – Закон № 1058) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII (далі – Закон № 2148) та ухвалив Рішення № 5-р(ІІ)/2026.
Суддя-доповідач у справі – Олег Первомайський.
📄 Відповідно до абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 (далі – оспорюваний припис Закону № 1058 у редакції Закону № 2148) визначено, що «з 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“) на умовах законів України „Про державну службу“, „Про прокуратуру“, „Про статус народного депутата України“, „Про наукову і науково-технічну діяльність“ у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII, а також на посадах та на умовах, передбачених законами України „Про прокуратуру“, „Про судоустрій і статус суддів“, виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону».
💬 На думку Приходька В. В., унаслідок застосування оспорюваного припису Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 розмір отримуваної ним пенсії істотно зменшено, що є порушенням низки статей Конституції України, зокрема статті 22, частин першої, другої статті 24.
▪️Розв’язуючи питання щодо відповідності Конституції України оспорюваного припису Закону № 1058 у редакції Закону № 2148, Суд виходить із такого.
Учасники суспільних відносин, окрім права знати свої права й обов’язки, яке має бути забезпечене, зокрема, у спосіб, визначений частиною другою статті 57 Основного Закону України, також мають право розраховувати на те, що застосовними до врегулювання суспільних відносин будуть лише ті закони та інші нормативні акти, які ухвалені повноважним органом, що ці акти права є чинними на момент їх застосування та офіційно опубліковані або в інший спосіб оприлюднені до початку застосування.
Задля забезпечення дієвості гарантії незастосування для внормування суспільних відносин законів та інших нормативних актів, що „не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом“, у частині третій статті 57 Конституції України наголошено на нечинності таких актів.
📄 Верховна Рада України 3 жовтня 2017 року ухвалила Закон № 2148.
📰 Закон № 2148 опубліковано в газеті „Голос України“ від 10 жовтня 2017 року. Він набрав чинності з 11 жовтня 2017 року – із дня, наступного за днем його опублікування.
Водночас, за оспорюваним приписом Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 він є застосовним до врегулювання відповідного сегменту суспільних відносин з 1 жовтня 2017 року, тобто раніше дня його опублікування.
Аналізуючи окремий припис абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону № 1058 у редакції Закону № 2148, а саме „з 1 жовтня 2017 року“, Суд констатував, що саме на підставі цього припису було ретроактивно застосовано оспорюваний припис Закону № 1058 у редакції Закону № 2148 для врегулювання суспільних відносин пенсійного забезпечення.