🔹Чеський досвід для конституційного судочинства: підсумки заходу
17–18 лютого 2026 року відбулися фахові зустрічі із суддями Конституційного Суду Чеської Республіки.
З української сторони участь взяли: виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Суду Олександр Водянніков, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Василь Лемак, Алла Олійник та Галина Юровська.
Із чеської сторони – Голова Конституційного Суду Чеської Республіки Йозеф Бакса, заступниці Голови Суду Вероніка Кршештянова та Катержина Роновська, судді Суду Міхал Бартонь, Ян Вінтр, Даніела Земанова, Луціе Доланська Баняйова, Зденек Кюн та Ян Сватонь.
Програма заходу передбачала обговорення низки ключових питань, пов’язаних, зокрема, із практичними аспектами застосування правил професійної етики судді, процедурами дисциплінарної відповідальності та відводів (самовідводів) суддів, методологією підготування актів суду, а також підходами щодо врахування законодавства Європейського Союзу у прецедентній практиці органу конституційної юрисдикції. Учасники зустрічі долучилися до обговорення окреслених питань та виступили з тематичними доповідями.
Окрему увагу було приділено організаційній структурі Суду, внутрішній координації між суддями та Секретаріатом Суду, методології дослідження в конституційному провадженні, а також структуризації аргументації рішень Суду.
За підсумками робочої програми учасники обмінялися думками щодо подальших кроків у межах двостороннього співробітництва. Судді КСУ висловили вдячність чеським колегам за відкритий діалог та цінний досвід, який сприятиме зміцненню інституційної спроможності вітчизняного органу конституційної юрисдикції на шляху до повноправного членства України в Європейському Союзі.
В.о. Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин залишив запис у Книзі почесних гостей та подякував чеській стороні за постійну підтримку і готовність розвивати двосторонні відносини.
Судді Конституційного Суду України також провели зустріч із Консулом України у Брно Ганною Прошко, під час якої обговорили особливості здійснення конституційного контролю в умовах глобальних викликів.
Захід організовано в межах проєкту „Посилення конституційного правосуддя: зміцнення потенціалу Конституційного Суду України для просування гендерної рівності, прав людини та верховенства права“ Програми підтримки ОБСЄ для України.
17–18 лютого 2026 року відбулися фахові зустрічі із суддями Конституційного Суду Чеської Республіки.
З української сторони участь взяли: виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин, судді Суду Олександр Водянніков, Оксана Грищук, Віктор Кичун, Василь Лемак, Алла Олійник та Галина Юровська.
Із чеської сторони – Голова Конституційного Суду Чеської Республіки Йозеф Бакса, заступниці Голови Суду Вероніка Кршештянова та Катержина Роновська, судді Суду Міхал Бартонь, Ян Вінтр, Даніела Земанова, Луціе Доланська Баняйова, Зденек Кюн та Ян Сватонь.
Програма заходу передбачала обговорення низки ключових питань, пов’язаних, зокрема, із практичними аспектами застосування правил професійної етики судді, процедурами дисциплінарної відповідальності та відводів (самовідводів) суддів, методологією підготування актів суду, а також підходами щодо врахування законодавства Європейського Союзу у прецедентній практиці органу конституційної юрисдикції. Учасники зустрічі долучилися до обговорення окреслених питань та виступили з тематичними доповідями.
Окрему увагу було приділено організаційній структурі Суду, внутрішній координації між суддями та Секретаріатом Суду, методології дослідження в конституційному провадженні, а також структуризації аргументації рішень Суду.
За підсумками робочої програми учасники обмінялися думками щодо подальших кроків у межах двостороннього співробітництва. Судді КСУ висловили вдячність чеським колегам за відкритий діалог та цінний досвід, який сприятиме зміцненню інституційної спроможності вітчизняного органу конституційної юрисдикції на шляху до повноправного членства України в Європейському Союзі.
В.о. Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин залишив запис у Книзі почесних гостей та подякував чеській стороні за постійну підтримку і готовність розвивати двосторонні відносини.
Судді Конституційного Суду України також провели зустріч із Консулом України у Брно Ганною Прошко, під час якої обговорили особливості здійснення конституційного контролю в умовах глобальних викликів.
Захід організовано в межах проєкту „Посилення конституційного правосуддя: зміцнення потенціалу Конституційного Суду України для просування гендерної рівності, прав людини та верховенства права“ Програми підтримки ОБСЄ для України.
⚖️ Суд перевірить на конституційність законодавчий припис щодо розміру разової грошової виплати особам з інвалідністю внаслідок війни
Велика палата 24 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун поінформував, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність підпункт 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📎 На підставі цього підпункту частину п’яту статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) викладено в такій редакції: „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
▪️ Автор клопотання вважає, що оспорюваний припис Закону № 2983 суперечить статтям 17, 22 Конституції України, оскільки зміна розміру допомоги звужує досягнутий високий рівень соціального захисту осіб з інвалідністю внаслідок війни, тому не може вважатися рівноцінною, як це передбачено статтею 2 Закону № 3551. Верховний Суд також твердить, що скасування визначення розміру щорічної разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2023 рік на рівні закону та делегування повноважень із його визначення Кабінету Міністрів України свідчить про звуження змісту й обсягу наявних соціальних прав.
Суддя-доповідач повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи ним скеровано листи-запити Президенту України, Голові Верховної Ради України, Прем’єр-міністру України, а також науковцям Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Львівського національного університету імені Івана Франка з проханням висловити позиції з питань, що є предметом конституційного подання.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
▪️Участь у пленарному засіданні взяли представник суб’єкта права на конституційне подання, т.в.о. керівника Апарату Верховного Суду Расім Бабанли, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
🎥 Відеозапис пленарного засідання доступний на офіційному вебсайті Конституційного Суду України в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“.
Велика палата 24 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун поінформував, що Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність підпункт 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📎 На підставі цього підпункту частину п’яту статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) викладено в такій редакції: „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
▪️ Автор клопотання вважає, що оспорюваний припис Закону № 2983 суперечить статтям 17, 22 Конституції України, оскільки зміна розміру допомоги звужує досягнутий високий рівень соціального захисту осіб з інвалідністю внаслідок війни, тому не може вважатися рівноцінною, як це передбачено статтею 2 Закону № 3551. Верховний Суд також твердить, що скасування визначення розміру щорічної разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2023 рік на рівні закону та делегування повноважень із його визначення Кабінету Міністрів України свідчить про звуження змісту й обсягу наявних соціальних прав.
Суддя-доповідач повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи ним скеровано листи-запити Президенту України, Голові Верховної Ради України, Прем’єр-міністру України, а також науковцям Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Львівського національного університету імені Івана Франка з проханням висловити позиції з питань, що є предметом конституційного подання.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
▪️Участь у пленарному засіданні взяли представник суб’єкта права на конституційне подання, т.в.о. керівника Апарату Верховного Суду Расім Бабанли, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
🎥 Відеозапис пленарного засідання доступний на офіційному вебсайті Конституційного Суду України в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями і конституційними скаргами та постановив ухвали
У вівторок, 24 лютого 2026 року, Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності підпункту 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“.
📎 Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарних засідань.
Велика палата на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ:
✅ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
✅ за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
📎 Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У розгляді справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ Велика палата визначила усну форму конституційного провадження.
▪️Велика палата на засіданні продовжила розгляд заяви суб’єкта права на конституційну скаргу Сивухіна Г.С. щодо вжиття заходів із забезпечення конституційної скарги шляхом видання забезпечувального наказу у справі. За результатами обговорення дане клопотання залишено без розгляду.
📑 Друга колегія суддів Першого сенату на засіданні постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
✅ Зінченка Олександра Івановича щодо конституційності пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України;
✅ Назарчук Наталі Михайлівни щодо конституційності статті 16 Закону України „Про нотаріат“ від 2 вересня 1993 року № 3425–ХІІ;
✅ Лісовець Олени Павлівни щодо конституційності частин третьої, шостої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У вівторок, 24 лютого 2026 року, Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності підпункту 2 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“.
📎 Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарних засідань.
Велика палата на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ:
✅ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
✅ за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“.
📎 Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У розгляді справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ Велика палата визначила усну форму конституційного провадження.
▪️Велика палата на засіданні продовжила розгляд заяви суб’єкта права на конституційну скаргу Сивухіна Г.С. щодо вжиття заходів із забезпечення конституційної скарги шляхом видання забезпечувального наказу у справі. За результатами обговорення дане клопотання залишено без розгляду.
📑 Друга колегія суддів Першого сенату на засіданні постановила ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
✅ Зінченка Олександра Івановича щодо конституційності пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України;
✅ Назарчук Наталі Михайлівни щодо конституційності статті 16 Закону України „Про нотаріат“ від 2 вересня 1993 року № 3425–ХІІ;
✅ Лісовець Олени Павлівни щодо конституційності частин третьої, шостої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
⚖️ Відбулися засідання сенатів і колегій суддів: розглядали справи та постановили ухвали
Перший сенат 25 лютого 2026 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
➖Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції 13 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
➖Сидоренка Дмитра Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
📎 Суд дослідив матеріали справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
▪️Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Мельника Олександра Михайловича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У розгляді справи за конституційною скаргою Трофимової Надії Анатоліївни щодо конституційності частини четвертої статті 26, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України Перший сенат визначив письмову форму конституційного провадження.
▪️Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Горобця Артура Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження 👉справу за конституційною скаргою Масюка Михайла Петровича та 👉справу за конституційною скаргою Дудкевича Едуарда Валентиновича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“.
Розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“ Другий сенат продовжить на одному з наступних засідань.
▪️Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень у розгляді справ за конституційними скаргами:
➖Карась Альони Василівни, Карася Володимира Володимировича щодо конституційності пункту 9 частини першої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перший сенат 25 лютого 2026 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
➖Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції 13 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
➖Сидоренка Дмитра Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
📎 Суд дослідив матеріали справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
▪️Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Мельника Олександра Михайловича щодо конституційності частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У розгляді справи за конституційною скаргою Трофимової Надії Анатоліївни щодо конституційності частини четвертої статті 26, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України Перший сенат визначив письмову форму конституційного провадження.
▪️Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Дудіна Романа Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Горобця Артура Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження 👉справу за конституційною скаргою Масюка Михайла Петровича та 👉справу за конституційною скаргою Дудкевича Едуарда Валентиновича щодо конституційності пункту 8 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“.
Розгляд питання щодо відкриття або відмови у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“ Другий сенат продовжить на одному з наступних засідань.
▪️Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень у розгляді справ за конституційними скаргами:
➖Карась Альони Василівни, Карася Володимира Володимировича щодо конституційності пункту 9 частини першої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
▪️Крім того, відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду Друга колегія суддів Другого сенату постановила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Андрейчука Тараса Васильовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Третя колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 263, статті 353, пункту 4 частини п’ятої статті 357, пунктів 1, 2 частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини другої статті 392, частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, окремих судових рішень Верховного Суду, судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бабака Максима Андрійовича щодо конституційності приписів частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За результатами розгляду Друга колегія суддів Другого сенату постановила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Андрейчука Тараса Васильовича щодо конституційності частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Третя колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Циганенка Олександра Петровича щодо конституційності частини четвертої статті 263, статті 353, пункту 4 частини п’ятої статті 357, пунктів 1, 2 частини першої, пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини другої статті 392, частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, окремих судових рішень Верховного Суду, судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бабака Максима Андрійовича щодо конституційності приписів частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
📑 Перший сенат розглядає справу за конституційною скаргою Сидоренка Д.В.
Перший сенат 25 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Сидоренка Дмитра Володимировича.
Як зазначила суддя-доповідач у справі Оксана Грищук, заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 6, 8, частині першій статті 126, статті 130 Конституції України абзац п’ятий статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ (далі – Закон).
Згідно з оспорюваним приписом Закону, з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів убачається таке.
▪️У 2024 році Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – Управління) Сидоренку Д.В. було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Зокрема, як зазначає заявник, Управління неправомірно обчислило йому розмір суддівської винагороди станом на 7 жовтня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовують для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн.
▪️Не погоджуючись із таким обрахунком, він звернувся до суду з позовом до Управління, у якому просив, зокрема, визнати протиправним рішення Управління в частині призначення йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди, обчисленої виходячи з розрахункової величини 2102 грн. Він також просив зобов’язати Управління ухвалити рішення про призначення йому з 8 жовтня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 52% суддівської винагороди, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році – 3 028,00 грн, а саме в грошовому виразі в розмірі 85 026,24 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 січня 2025 року позов Сидоренка Д.В. до Управління задовольнив.
Управління оскаржило його в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги Сидоренка Д.В. задовольнив частково.
Дослідивши матеріали справи, Перший сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Сидоренко Д.В.
🎥 Відеозапис засідання доступний на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Перший сенат 25 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Сидоренка Дмитра Володимировича.
Як зазначила суддя-доповідач у справі Оксана Грищук, заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 6, 8, частині першій статті 126, статті 130 Конституції України абзац п’ятий статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ (далі – Закон).
Згідно з оспорюваним приписом Закону, з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів убачається таке.
▪️У 2024 році Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – Управління) Сидоренку Д.В. було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Зокрема, як зазначає заявник, Управління неправомірно обчислило йому розмір суддівської винагороди станом на 7 жовтня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовують для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102 грн.
▪️Не погоджуючись із таким обрахунком, він звернувся до суду з позовом до Управління, у якому просив, зокрема, визнати протиправним рішення Управління в частині призначення йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди, обчисленої виходячи з розрахункової величини 2102 грн. Він також просив зобов’язати Управління ухвалити рішення про призначення йому з 8 жовтня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 52% суддівської винагороди, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році – 3 028,00 грн, а саме в грошовому виразі в розмірі 85 026,24 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 січня 2025 року позов Сидоренка Д.В. до Управління задовольнив.
Управління оскаржило його в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги Сидоренка Д.В. задовольнив частково.
Дослідивши матеріали справи, Перший сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Сидоренко Д.В.
🎥 Відеозапис засідання доступний на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
⚖️ Суд розглядає справу щодо розміру разової грошової виплати ветеранам війни
Перший сенат 25 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Нагаєва Ігоря Сергійовича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Алла Олійник виклала зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
Суддя-доповідач зазначила, що заявник звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність частину п’яту статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📑 Оспорюваним приписом Закону № 3551 установлено: „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
▪️Із конституційної скарги вбачається, що у 2023 році Нагаєв І.С., маючи право на пільги, встановлені статтею 13 Закону № 3551, отримав разову грошову виплату до Дня Незалежності України у розмірі 2700 грн. Не погодившись із розміром виплаченої грошової допомоги, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі – Управління) із запитом щодо правомірності виплати у 2023 році разової грошової виплати до Дня Незалежності України у вказаному розмірі.
▪️Управління, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України „Деякі питання соціального захисту ветеранів війни та жертв нацистських переслідувань“ від 21 липня 2023 року № 754, підтвердило правомірність виплати разової грошової допомоги в розмірі 2700 грн.
▪️З огляду на незгоду з позицією Управління, Нагаєв І.С. звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Управління протиправною та зобов’язання вчинити дії.
Суддя-доповідач поінформувала про перебіг розгляду відповідної справи в судах системи судоустрою, зазначивши, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його позову, апеляційний суд залишив скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.
📝 Заявник вважає, що оспорювані приписи Закону № 3551 у редакції Закону № 2983 не відповідають принципу верховенства права, звужують зміст та обсяг прав, порушують право на належний соціальний захист.
Суддя-доповідач також поінформувала, що на розгляді Суду перебуває справа за конституційним поданням Верховного Суду із тим самим предметом конституційного контролю.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
📎 Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Перший сенат 25 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Нагаєва Ігоря Сергійовича.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Алла Олійник виклала зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
Суддя-доповідач зазначила, що заявник звернувся до Конституційного Суду України із клопотанням перевірити на конституційність частину п’яту статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551–ХІІ (далі – Закон № 3551) у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“ від 20 березня 2023 року № 2983–ІХ (далі – Закон № 2983).
📑 Оспорюваним приписом Закону № 3551 установлено: „щороку до Дня Незалежності України особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України“.
▪️Із конституційної скарги вбачається, що у 2023 році Нагаєв І.С., маючи право на пільги, встановлені статтею 13 Закону № 3551, отримав разову грошову виплату до Дня Незалежності України у розмірі 2700 грн. Не погодившись із розміром виплаченої грошової допомоги, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі – Управління) із запитом щодо правомірності виплати у 2023 році разової грошової виплати до Дня Незалежності України у вказаному розмірі.
▪️Управління, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України „Деякі питання соціального захисту ветеранів війни та жертв нацистських переслідувань“ від 21 липня 2023 року № 754, підтвердило правомірність виплати разової грошової допомоги в розмірі 2700 грн.
▪️З огляду на незгоду з позицією Управління, Нагаєв І.С. звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Управління протиправною та зобов’язання вчинити дії.
Суддя-доповідач поінформувала про перебіг розгляду відповідної справи в судах системи судоустрою, зазначивши, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його позову, апеляційний суд залишив скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.
📝 Заявник вважає, що оспорювані приписи Закону № 3551 у редакції Закону № 2983 не відповідають принципу верховенства права, звужують зміст та обсяг прав, порушують право на належний соціальний захист.
Суддя-доповідач також поінформувала, що на розгляді Суду перебуває справа за конституційним поданням Верховного Суду із тим самим предметом конституційного контролю.
Дослідивши матеріали справи, Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
📎 Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.