⚖️ Відбулися засідання сенатів і колегій суддів: розглядали справи та постановили ухвали
▪️Перший сенат 11 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „КІНТО“ щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“.
📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо визначення форми конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами. За результатами обговорення Суд визначив письмову форму конституційних проваджень у розгляді справ:
➖за конституційною скаргою Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції 13 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
➖за конституційною скаргою Сидоренка Дмитра Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
▪️Другий сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
☑️ Мєлікової Оксани Федорівни та Невмержицького Олексія Павловича щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
☑️ Черниш Катерини Миколаївни щодо конституційності пункту 9 частини першої, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Суд дослідив матеріали справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖Горобця Артура Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Другий сенат на засіданні постановив Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лужинецького Анатолія Олександровича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 81-1 Кримінального кодексу України.
Другий сенат на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“.
📑 У розгляді справи за конституційною скаргою Помірко Тетяни Іванівни щодо конституційності частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України Другий сенат визначив письмову форму конституційного провадження.
📑 Другий сенат на засіданні постановив ухвали про тимчасове залучення до складу неповноважних за складом Першої і Другої колегій суддів Другого сенату суддів з інших колегій цього ж сенату.
▪️Перший сенат 11 лютого 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „КІНТО“ щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“.
📎Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо визначення форми конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами. За результатами обговорення Суд визначив письмову форму конституційних проваджень у розгляді справ:
➖за конституційною скаргою Нагаєва Ігоря Сергійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ у редакції 13 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань“;
➖за конституційною скаргою Сидоренка Дмитра Володимировича щодо конституційності абзацу п’ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“.
▪️Другий сенат на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
☑️ Мєлікової Оксани Федорівни та Невмержицького Олексія Павловича щодо конституційності статті 45 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
☑️ Черниш Катерини Миколаївни щодо конституційності пункту 9 частини першої, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Суд дослідив матеріали справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
Другий сенат на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Червінського Романа Григоровича щодо конституційності частини п’ятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
➖Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖Горобця Артура Валерійовича щодо конституційності частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Гнезділова Сергія Олексійовича щодо конституційності частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.
📎Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Другий сенат на засіданні постановив Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лужинецького Анатолія Олександровича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 81-1 Кримінального кодексу України.
Другий сенат на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Львівський електроламповий завод „Іскра“ щодо конституційності абзацу першого частини четвертої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“.
📑 У розгляді справи за конституційною скаргою Помірко Тетяни Іванівни щодо конституційності частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України Другий сенат визначив письмову форму конституційного провадження.
📑 Другий сенат на засіданні постановив ухвали про тимчасове залучення до складу неповноважних за складом Першої і Другої колегій суддів Другого сенату суддів з інших колегій цього ж сенату.
11 лютого 2026 року відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
▪️Перша колегія суддів Першого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Коломійця Володимира Івановича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“, підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі конституційною скаргою Туренка Іллі Валентиновича щодо конституційності окремих положень частини третьої статті 43, частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“, пунктів 3, 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
▪️Друга колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Трофимової Надії Анатоліївни щодо конституційності частини четвертої статті 26, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
▪️Третя колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Діденко Олени Євгенівни щодо конституційності частини шостої статті 294, частини четвертої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України;
➖Пасічніченка Олега Петровича щодо конституційності першого речення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.
▪️Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності приписів підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
У справі за конституційною скаргою Джафарли Вугара Саліма огли щодо конституційності окремих приписів статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження.
▪️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік“, абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2022 рік“, абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“, абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
➖Шеляженка Юрія Вадимовича щодо конституційності окремих приписів частини третьої статті 176, частини другої статті 177, частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
▪️Третя колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Чауса Миколи Олексійовича щодо конституційності статті 2 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Чауса Миколи Олексійовича щодо конституційності частини першої статті 337, частини четвертої статті 404 Кримінального процесуального кодексу України.
▪️Перша колегія суддів Першого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Коломійця Володимира Івановича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“, підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
➖Шалухіної Вікторії Вікторівни щодо конституційності абзацу шістнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження у справі конституційною скаргою Туренка Іллі Валентиновича щодо конституційності окремих положень частини третьої статті 43, частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“, пунктів 3, 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
▪️Друга колегія суддів Першого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Трофимової Надії Анатоліївни щодо конституційності частини четвертої статті 26, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
▪️Третя колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Діденко Олени Євгенівни щодо конституційності частини шостої статті 294, частини четвертої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України;
➖Пасічніченка Олега Петровича щодо конституційності першого речення частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України.
▪️Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності приписів підпунктів „а“, „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
У справі за конституційною скаргою Джафарли Вугара Саліма огли щодо конституційності окремих приписів статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційного провадження.
▪️Друга колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖Клименка Олексія Вікторовича щодо конституційності абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік“, абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2022 рік“, абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2023 рік“, абзацу сьомого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“;
➖Шеляженка Юрія Вадимовича щодо конституційності окремих приписів частини третьої статті 176, частини другої статті 177, частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
▪️Третя колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
➖ Чауса Миколи Олексійовича щодо конституційності статті 2 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Чауса Миколи Олексійовича щодо конституційності частини першої статті 337, частини четвертої статті 404 Кримінального процесуального кодексу України.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями і конституційними скаргами та постановив ухвали
Велика палата 12 лютого 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ:
✅ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
✅ за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ;
✅ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремого припису пункту 10 частини першої статті 212 Сімейного кодексу України;
✅ за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо конституційності окремих приписів Господарського кодексу України, Закону України „Про управління об’єктами державної власності“, вимог до незалежного члена наглядової ради державного унітарного підприємства та господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 142, Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 143;
✅ за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо конституційності положень пункту 1 частини другої статті 37, статті 45, пункту 12 розділу ХII „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII та окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України.
📎 Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Велика палата на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо визначення форми конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“.
▪️Велика палата постановила ухвали про подовження до 12 березня 2026 року строку постановлення колегіями суддів ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Васькевіч Н.В., Єнговатова С.С., Зінченка О.І., Ковбеля М.М., Коломійця В.І., Шалухіної В.В., ПАТ „КІНТО“, Підприємства об’єднання громадян „ЮЗЕР“, ТОВ „Петролеум 2021“.
Велика палата 12 лютого 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжила розгляд справ:
✅ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
✅ за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ;
✅ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремого припису пункту 10 частини першої статті 212 Сімейного кодексу України;
✅ за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо конституційності окремих приписів Господарського кодексу України, Закону України „Про управління об’єктами державної власності“, вимог до незалежного члена наглядової ради державного унітарного підприємства та господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 142, Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 143;
✅ за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо конституційності положень пункту 1 частини другої статті 37, статті 45, пункту 12 розділу ХII „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII та окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України.
📎 Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
▪️Велика палата на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо визначення форми конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“.
▪️Велика палата постановила ухвали про подовження до 12 березня 2026 року строку постановлення колегіями суддів ухвал про відкриття або про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Васькевіч Н.В., Єнговатова С.С., Зінченка О.І., Ковбеля М.М., Коломійця В.І., Шалухіної В.В., ПАТ „КІНТО“, Підприємства об’єднання громадян „ЮЗЕР“, ТОВ „Петролеум 2021“.
З Днем єднання!
У День єднання в Конституційному Суді України пролунав Державний Гімн України та урочисто піднято Державний Прапор України – символи нашої свободи, гідності й державності. Ці прості, але надзвичайно змістовні події ще раз нагадують: Україна стоїть, доки ми стоїмо разом.
У нинішні складні часи єдність – не лише слово. Це щоденний вибір і спільна відповідальність: підтримувати одне одного, зберігати витримку, бути згуртованими перед викликами та вірити в перемогу.
Саме єднання допомагає нам вистояти, захистити найцінніше – людську гідність, права і свободи, незалежність і цілісність держави.
Єдність у діях і взаємна підтримка мають свій дороговказ – Конституцію України, що окреслює цінності та принципи справедливого суспільства. Сила країни – в солідарності громадян, у повазі до права і в незламній вірі в майбутнє.
Єднаймося заради України. Разом – сильні. Разом – переможемо.
У День єднання в Конституційному Суді України пролунав Державний Гімн України та урочисто піднято Державний Прапор України – символи нашої свободи, гідності й державності. Ці прості, але надзвичайно змістовні події ще раз нагадують: Україна стоїть, доки ми стоїмо разом.
У нинішні складні часи єдність – не лише слово. Це щоденний вибір і спільна відповідальність: підтримувати одне одного, зберігати витримку, бути згуртованими перед викликами та вірити в перемогу.
Саме єднання допомагає нам вистояти, захистити найцінніше – людську гідність, права і свободи, незалежність і цілісність держави.
Єдність у діях і взаємна підтримка мають свій дороговказ – Конституцію України, що окреслює цінності та принципи справедливого суспільства. Сила країни – в солідарності громадян, у повазі до права і в незламній вірі в майбутнє.
Єднаймося заради України. Разом – сильні. Разом – переможемо.
🔸 Конституційний Трибунал Республіки Польща: онлайн-лекція про шлях від ідеї до сучасних реалій
Конституційний Суд України активно розвиває діалог із європейськими партнерами для впровадження найкращих практик захисту прав людини та адаптації законодавства до стандартів ЄС. Така співпраця дає змогу знайомитися з ефективними моделями правосуддя та аналізувати складні інституційні виклики, із якими стикаються інші країни. Вивчення цих аспектів дозволяє врахувати потенційні ризики та посилити незалежність національної системи конституційної юрисдикції.
▪️У межах такого професійного обміну 12 лютого 2026 року відбулася онлайн-лекція на тему „Конституційний Суд Польщі в системі захисту прав людини – від ідеї до реальності“.
Участь у заході взяли судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Олег Первомайський, Галина Юровська, працівники Суду, судді, адвокати, прокурори, науковці, викладачі, студенти, аспіранти закладів вищої освіти та вихованці Малої академії наук. Основною доповідачкою виступила суддя Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від Польщі, докторка права, експертка в галузях верховенства права, кримінального права, міжнародного гуманітарного права та прав людини Анна Адамська-Галлант.
Промовиця окреслила історичні етапи створення і розвитку Конституційного Трибуналу Республіки Польща. Зокрема, вона зазначила, що в польській правовій системі функції конституційного контролю покладені саме на цей орган. Попри те, що рішення про створення було ухвалене ще у 1982 році, нормативне регулювання його діяльності було остаточно сформоване лише у 1985 році. Конституційна реформа 1997 року значно посилила інституційну спроможність Конституційного Трибуналу Республіки Польща.
▪️Доповідачка поінформувала про організаційну структуру Конституційного Трибуналу Республіки Польща, особливості призначення та звільнення судді, вимоги до кандидатів на посаду судді та гарантії їхньої незалежності. Також було окреслено повноваження органу конституційної юрисдикції та наведено приклади його судової практики.
Анна Адамська-Галлант підкреслила, що до 2015 року Конституційний Трибунал Республіки Польща був шанованою інституцією серед суддів, науковців, політичної еліти і всього суспільства. Вона відзначила беззаперечну повагу до рішень Конституційного Трибуналу Республіки Польща, які цитували в наукових працях, фахово обговорювали в університетах та активно використовували в парламентських дебатах. Це безпосередньо сприяло формуванню високої культури конституціоналізму у країні.
Окрему увагу промовиця приділила подіям від 2015 року, коли Сейм ухвалив новий Закон про Конституційний Трибунал Республіки Польща. Доповідачка закцентувала на викликах, пов’язаних із конституційною кризою, що триває з того часу. Питання незалежності Конституційного Трибуналу Республіки Польща стало ключовим у дискусіях між Польщею та Європейським Союзом у контексті захисту верховенства права як одного з основних принципів демократичного суспільства.
🎥 Детальніше за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=fZDhF42Lovs
Конституційний Суд України активно розвиває діалог із європейськими партнерами для впровадження найкращих практик захисту прав людини та адаптації законодавства до стандартів ЄС. Така співпраця дає змогу знайомитися з ефективними моделями правосуддя та аналізувати складні інституційні виклики, із якими стикаються інші країни. Вивчення цих аспектів дозволяє врахувати потенційні ризики та посилити незалежність національної системи конституційної юрисдикції.
▪️У межах такого професійного обміну 12 лютого 2026 року відбулася онлайн-лекція на тему „Конституційний Суд Польщі в системі захисту прав людини – від ідеї до реальності“.
Участь у заході взяли судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Олег Первомайський, Галина Юровська, працівники Суду, судді, адвокати, прокурори, науковці, викладачі, студенти, аспіранти закладів вищої освіти та вихованці Малої академії наук. Основною доповідачкою виступила суддя Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від Польщі, докторка права, експертка в галузях верховенства права, кримінального права, міжнародного гуманітарного права та прав людини Анна Адамська-Галлант.
Промовиця окреслила історичні етапи створення і розвитку Конституційного Трибуналу Республіки Польща. Зокрема, вона зазначила, що в польській правовій системі функції конституційного контролю покладені саме на цей орган. Попри те, що рішення про створення було ухвалене ще у 1982 році, нормативне регулювання його діяльності було остаточно сформоване лише у 1985 році. Конституційна реформа 1997 року значно посилила інституційну спроможність Конституційного Трибуналу Республіки Польща.
▪️Доповідачка поінформувала про організаційну структуру Конституційного Трибуналу Республіки Польща, особливості призначення та звільнення судді, вимоги до кандидатів на посаду судді та гарантії їхньої незалежності. Також було окреслено повноваження органу конституційної юрисдикції та наведено приклади його судової практики.
Анна Адамська-Галлант підкреслила, що до 2015 року Конституційний Трибунал Республіки Польща був шанованою інституцією серед суддів, науковців, політичної еліти і всього суспільства. Вона відзначила беззаперечну повагу до рішень Конституційного Трибуналу Республіки Польща, які цитували в наукових працях, фахово обговорювали в університетах та активно використовували в парламентських дебатах. Це безпосередньо сприяло формуванню високої культури конституціоналізму у країні.
Окрему увагу промовиця приділила подіям від 2015 року, коли Сейм ухвалив новий Закон про Конституційний Трибунал Республіки Польща. Доповідачка закцентувала на викликах, пов’язаних із конституційною кризою, що триває з того часу. Питання незалежності Конституційного Трибуналу Республіки Польща стало ключовим у дискусіях між Польщею та Європейським Союзом у контексті захисту верховенства права як одного з основних принципів демократичного суспільства.
🎥 Детальніше за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=fZDhF42Lovs
YouTube
Конституційний Трибунал Республіки Польща: онлайн-лекція про шлях від ідеї до сучасних реалій
12.02.2026
Конституційний Суд України активно розвиває діалог із європейськими партнерами для впровадження найкращих практик захисту прав людини та адаптації законодавства до стандартів ЄС. Така співпраця дає змогу знайомитися з ефективними моделями правосуддя…
Конституційний Суд України активно розвиває діалог із європейськими партнерами для впровадження найкращих практик захисту прав людини та адаптації законодавства до стандартів ЄС. Така співпраця дає змогу знайомитися з ефективними моделями правосуддя…
Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з конституційними поданнями
17 лютого 2026 року до Конституційного Суду України надійшли конституційні подання Верховного Суду щодо конституційності:
✅ статті 46 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
✅ частини другої статті 3 та підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
✅ пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України;
✅ абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2022 рік“, абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України „Про Державний бюджет на 2023 рік“, абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“, абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік“.
📑 Із конституційними поданнями можна ознайомитися на офіційному вебсайті Суду в рубриці „На розгляді Суду“:
https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya
17 лютого 2026 року до Конституційного Суду України надійшли конституційні подання Верховного Суду щодо конституційності:
✅ статті 46 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“;
✅ частини другої статті 3 та підпунктів 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“;
✅ пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 Кримінального процесуального кодексу України;
✅ абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2022 рік“, абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України „Про Державний бюджет на 2023 рік“, абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“, абзацу п’ятого частини першої статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік“.
📑 Із конституційними поданнями можна ознайомитися на офіційному вебсайті Суду в рубриці „На розгляді Суду“:
https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya
▪️Рада Європи та Конституційний Суд України узгодили подальші кроки реалізації Проєкту підтримки реформ конституційної юстиції
13 лютого 2026 року в Києві відбулося перше засідання Керівного комітету проєкту Ради Європи „Подальша підтримка реформ конституційної юстиції в Україні“, що впроваджується на виконання Плану дій Ради Європи для України на 2023–2026 роки „Стійкість, відновлення та відбудова“.
Захід відкрила заступниця Голови Офісу Ради Європи в Україні Хільде Хауг. У своєму виступі вона наголосила, що конституційне правосуддя в Україні продовжує здійснюватися навіть за надзвичайних обставин, а роль Конституційного Суду України залишається ключовою для забезпечення верховенства права та захисту конституційних цінностей. Хільде Хауг підтвердила незмінну підтримку України з боку Ради Європи та запевнила в готовності й надалі сприяти впровадженню необхідних реформ.
Учасників заходу також привітав виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин. Він висловив щиру вдячність Раді Європи за послідовну та принципову підтримку конституційної юстиції в Україні, підкресливши, що в умовах триваючої збройної агресії проти нашої держави, складних безпекових викликів і водночас глибоких інституційних трансформацій така підтримка має стратегічне значення. Олександр Петришин наголосив, що Конституційний Суд України безперервно здійснює свої повноваження щодо захисту прав людини та ключових конституційних цінностей. За його словами, співпраця в межах Проєкту сприятиме поглибленню діалогу з європейською конституційною спільното задля зміцнення інституційної спроможності Конституційного Суду України, захисту демократичних цінностей та верховенства права.
До обговорень також долучилися судді Конституційного Суду України Олег Первомайський та Сергій Різник, працівники Секретаріату та патронатних служб суддів Суду, представники Офісу Ради Європи в Україні.
Робота Керівного комітету була зосереджена на узгодженні організаційних засад подальшої взаємодії сторін та визначенні практичних кроків реалізації Проєкту. Зокрема, учасники обговорили Мандат та Технічне завдання Керівного комітету Проєкту. Такий формат роботи дозволив скоординувати підходи до організації запланованих заходів та їх упровадження.
Керівниця Проєкту Сюзанна Мнацаканян представила ключові аспекти Проєкту та заплановані активності. Під час загального обговорення сторони обмінялися баченням пріоритетів зацікавлених сторін, а також розглянули питання робочого плану Проєкту на 2026 рік.
Засідання завершилося заключними словами судді Конституційного Суду України Олега Первомайського та координатора проєктів Ради Європи Андрія Кавакіна. Вони підсумували результати обговорення, відзначивши конструктивний характер роботи Керівного комітету та важливість чіткої взаємодії між усіма залученими сторонами.
13 лютого 2026 року в Києві відбулося перше засідання Керівного комітету проєкту Ради Європи „Подальша підтримка реформ конституційної юстиції в Україні“, що впроваджується на виконання Плану дій Ради Європи для України на 2023–2026 роки „Стійкість, відновлення та відбудова“.
Захід відкрила заступниця Голови Офісу Ради Європи в Україні Хільде Хауг. У своєму виступі вона наголосила, що конституційне правосуддя в Україні продовжує здійснюватися навіть за надзвичайних обставин, а роль Конституційного Суду України залишається ключовою для забезпечення верховенства права та захисту конституційних цінностей. Хільде Хауг підтвердила незмінну підтримку України з боку Ради Європи та запевнила в готовності й надалі сприяти впровадженню необхідних реформ.
Учасників заходу також привітав виконувач обов’язків Голови Конституційного Суду України Олександр Петришин. Він висловив щиру вдячність Раді Європи за послідовну та принципову підтримку конституційної юстиції в Україні, підкресливши, що в умовах триваючої збройної агресії проти нашої держави, складних безпекових викликів і водночас глибоких інституційних трансформацій така підтримка має стратегічне значення. Олександр Петришин наголосив, що Конституційний Суд України безперервно здійснює свої повноваження щодо захисту прав людини та ключових конституційних цінностей. За його словами, співпраця в межах Проєкту сприятиме поглибленню діалогу з європейською конституційною спільното задля зміцнення інституційної спроможності Конституційного Суду України, захисту демократичних цінностей та верховенства права.
До обговорень також долучилися судді Конституційного Суду України Олег Первомайський та Сергій Різник, працівники Секретаріату та патронатних служб суддів Суду, представники Офісу Ради Європи в Україні.
Робота Керівного комітету була зосереджена на узгодженні організаційних засад подальшої взаємодії сторін та визначенні практичних кроків реалізації Проєкту. Зокрема, учасники обговорили Мандат та Технічне завдання Керівного комітету Проєкту. Такий формат роботи дозволив скоординувати підходи до організації запланованих заходів та їх упровадження.
Керівниця Проєкту Сюзанна Мнацаканян представила ключові аспекти Проєкту та заплановані активності. Під час загального обговорення сторони обмінялися баченням пріоритетів зацікавлених сторін, а також розглянули питання робочого плану Проєкту на 2026 рік.
Засідання завершилося заключними словами судді Конституційного Суду України Олега Первомайського та координатора проєктів Ради Європи Андрія Кавакіна. Вони підсумували результати обговорення, відзначивши конструктивний характер роботи Керівного комітету та важливість чіткої взаємодії між усіма залученими сторонами.