Відбулася ознайомча зустріч представників апаратів конституційних судів України та Республіки Хорватія 🇺🇦🤝🇭🇷
Упродовж 28–29 листопада 2024 року представники Секретаріату Конституційного Суду України перебували з ознайомчим візитом у Конституційному Суді Республіки Хорватія для фахового обміну з різних питань конституційної юрисдикції.
Делегацію Секретаріату Конституційного Суду України привітав Голова Конституційного Суду Республіки Хорватія Мирослав Шепарович. Він висловив непохитну підтримку Українському народові в його боротьбі з російським агресором. Голова Конституційного Суду висловив бажання продовжувати співпрацю 🤝між органами конституційного контролю України та Республіки Хорватія.
Наукові консультанти та помічник суддів Конституційного Суду України Тетяна Блащук, Володимир Кочин, Макар Марчук, Альона Мельникович та представниця Секретаріату Ірина Шевченко зустрілися із суддею Конституційного Суду Республіки Хорватія Снежаною Багіч та провели низку робочих зустрічей зі старшим радником - ментором Конституційного Суду Республіки Хорватія Хеленою Оліварі та радниками Суду Монікою Борас, Ніколіною Катіч та Хеленою Маїч.
Хорватські колеги поділилися досвідом функціонування інституту конституційної скарги, його ефективністю у захисті прав громадян, а також практичними аспектами подання і розгляду таких конституційних скарг. Учасники проаналізували особливості функціонування інституту конституційної скарги, зокрема аспекти доступності для громадян та правових процедур. Представники апаратів приділили окрему увагу обговоренню методології опрацювання проєктів актів конституційних судів.
Крім того, учасники зосередилися на питаннях застосування Конституційним Судом Республіки Хорватія acquis ЄС та його досвіду в захисті конституційних прав в умовах військового конфлікту та після його завершення.
📝 Підбиваючи підсумки зустрічі, сторони подякували за конструктивні діалоги та практичний обмін досвідом, що на їх переконання є важливим чинником для покращення роботи апаратів обох конституційних судів.
Захід відбувся за підтримки проєкту ОБСЄ „Підтримка національних стейкхолдерів через покращення доступу до конституційної юстиції“ Програми підтримки ОБСЄ для України, який на зустрічі представляли старший проєктний співробітник Програми підтримки ОБСЄ для України Олександр Водянніков та старший асистент Дмитро Мельник.
Упродовж 28–29 листопада 2024 року представники Секретаріату Конституційного Суду України перебували з ознайомчим візитом у Конституційному Суді Республіки Хорватія для фахового обміну з різних питань конституційної юрисдикції.
Делегацію Секретаріату Конституційного Суду України привітав Голова Конституційного Суду Республіки Хорватія Мирослав Шепарович. Він висловив непохитну підтримку Українському народові в його боротьбі з російським агресором. Голова Конституційного Суду висловив бажання продовжувати співпрацю 🤝між органами конституційного контролю України та Республіки Хорватія.
Наукові консультанти та помічник суддів Конституційного Суду України Тетяна Блащук, Володимир Кочин, Макар Марчук, Альона Мельникович та представниця Секретаріату Ірина Шевченко зустрілися із суддею Конституційного Суду Республіки Хорватія Снежаною Багіч та провели низку робочих зустрічей зі старшим радником - ментором Конституційного Суду Республіки Хорватія Хеленою Оліварі та радниками Суду Монікою Борас, Ніколіною Катіч та Хеленою Маїч.
Хорватські колеги поділилися досвідом функціонування інституту конституційної скарги, його ефективністю у захисті прав громадян, а також практичними аспектами подання і розгляду таких конституційних скарг. Учасники проаналізували особливості функціонування інституту конституційної скарги, зокрема аспекти доступності для громадян та правових процедур. Представники апаратів приділили окрему увагу обговоренню методології опрацювання проєктів актів конституційних судів.
Крім того, учасники зосередилися на питаннях застосування Конституційним Судом Республіки Хорватія acquis ЄС та його досвіду в захисті конституційних прав в умовах військового конфлікту та після його завершення.
📝 Підбиваючи підсумки зустрічі, сторони подякували за конструктивні діалоги та практичний обмін досвідом, що на їх переконання є важливим чинником для покращення роботи апаратів обох конституційних судів.
Захід відбувся за підтримки проєкту ОБСЄ „Підтримка національних стейкхолдерів через покращення доступу до конституційної юстиції“ Програми підтримки ОБСЄ для України, який на зустрічі представляли старший проєктний співробітник Програми підтримки ОБСЄ для України Олександр Водянніков та старший асистент Дмитро Мельник.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями і скаргами
У вівторок, 3 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ, частини сьомої статті 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування“;
➖ за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ;
➖ за конституційними поданнями 59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/ZeZ40ceI
У вівторок, 3 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ, частини сьомої статті 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування“;
➖ за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ;
➖ за конституційними поданнями 59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/ZeZ40ceI
⚖️ Відбулися засідання #Суду: розглядали справи за конституційними скаргами і поданнями
📖 У середу, 4 грудня, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо протидії зловживанням правами народних депутатів України у ході законодавчої процедури“;
Верховного Суду України щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“. Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата подовжила до 16 січня 2025 року строк ухвалення Третьою колегією суддів Другого сенату Суду ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою В’ячеслава Богуслаєва.
🗞️ Цього дня також відбулося засідання Третьої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Клименка Віктора Григорійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 4-3 розділу ХV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, окремого положення підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“.
📖 У середу, 4 грудня, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо протидії зловживанням правами народних депутатів України у ході законодавчої процедури“;
Верховного Суду України щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“. Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата подовжила до 16 січня 2025 року строк ухвалення Третьою колегією суддів Другого сенату Суду ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою В’ячеслава Богуслаєва.
🗞️ Цього дня також відбулося засідання Третьої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Клименка Віктора Григорійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 4-3 розділу ХV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, окремого положення підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами громадян та конституційними поданнями народних депутатів і Верховного Суду
📑 У четвер, 5 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича, Ніколаєва Миколи Павловича, Сотніченка Степана Петровича, Ярошенка Юрія Івановича, Янка Володимира Михайловича щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VІ, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VIІ;
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“;
➖ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404–VIII, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442–VI.
📌 Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📎 https://cutt.ly/8eXQQWyV
📑 У четвер, 5 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича, Ніколаєва Миколи Павловича, Сотніченка Степана Петровича, Ярошенка Юрія Івановича, Янка Володимира Михайловича щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VІ, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VIІ;
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“;
➖ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404–VIII, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442–VI.
📌 Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📎 https://cutt.ly/8eXQQWyV
День Збройних Сил України: 💙💛 дякуємо нашим Героям за незламність і відвагу!
У День Збройних Сил України судді Конституційного Суду України, працівники Суду та військовослужбовці Управління державної охорони України зібралися на урочистій церемонії підняття Державного Прапора, 🇺🇦 аби вшанувати мужність і героїзм наших захисників і захисниць та висловити їм вдячність.
Сьогодні, у складних умовах війни, розв’язаної росією, Збройні Сили України невпинно боронять наші свободу, мир 🕊️ та життя.
Щоденна відвага, мужність і самопожертва кожного, хто служить у лавах ЗСУ, дають нам можливість жити, працювати й вірити в переможне майбутнє України.
Кожен світанок і мирний день у наших містах і селах – це заслуга українських воїнів. Наші захисники та захисниці уособлюють силу духу, відданість і людяність. Ми дякуємо всім, хто боронить Україну на передовій, рятує життя поранених та забезпечує надійний тил.
Бажаємо військовослужбовцям і ветеранам міцного здоров’я, сили духу та витримки. Нехай Господь оберігає кожного з вас!
Слава Збройним Силам України!
Вічна пам’ять і шана тим, хто поклав своє життя за нашу державу.
Слава Україні! Героям Слава! 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
У День Збройних Сил України судді Конституційного Суду України, працівники Суду та військовослужбовці Управління державної охорони України зібралися на урочистій церемонії підняття Державного Прапора, 🇺🇦 аби вшанувати мужність і героїзм наших захисників і захисниць та висловити їм вдячність.
Сьогодні, у складних умовах війни, розв’язаної росією, Збройні Сили України невпинно боронять наші свободу, мир 🕊️ та життя.
Щоденна відвага, мужність і самопожертва кожного, хто служить у лавах ЗСУ, дають нам можливість жити, працювати й вірити в переможне майбутнє України.
Кожен світанок і мирний день у наших містах і селах – це заслуга українських воїнів. Наші захисники та захисниці уособлюють силу духу, відданість і людяність. Ми дякуємо всім, хто боронить Україну на передовій, рятує життя поранених та забезпечує надійний тил.
Бажаємо військовослужбовцям і ветеранам міцного здоров’я, сили духу та витримки. Нехай Господь оберігає кожного з вас!
Слава Збройним Силам України!
Вічна пам’ять і шана тим, хто поклав своє життя за нашу державу.
Слава Україні! Героям Слава! 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
⚖️ Суд розглядає справу про конституційність законодавчих положень щодо зупинення виконавчого провадження при включенні майнового комплексу боржника до об’єктів приватизації
🖇️ Велика палата Суду 10 грудня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“.
📑 Під час пленарного засідання Суд заслухав інформацію судді-доповідача у справі Оксани Грищук щодо змісту конституційного подання та підстав для відкриття конституційного провадження у справі.
За її словами, Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами (далі – Закон).
Згідно з оспорюваними положеннями Закону 📑виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі „включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об’єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації“.
Суддя-доповідач зазначила, що автор клопотання стверджує, що оспорюваний припис Закону суперечить статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України, оскільки обмежує право на справедливий суд.
Зі змісту конституційного подання та долучених до нього матеріалів убачається, що підставою для звернення Верховного Суду з конституційним поданням до Конституційного Суду України стала постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника державної виконавчої служби про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та зобов’язано поновити порушені права стягувача шляхом поновлення виконавчих проваджень.
Суддя-доповідач також поінформувала, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи було надіслано запити з проханням висловити позицію щодо питань, порушених у конституційному поданні Верховного Суду, до органів державної влади, наукових установ.
📖 Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у цій справі.
На пленарному засіданні Великої палати були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, перший заступник керівника Апарату Верховного Суду Расім Бабанли, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці Архів відеотрансляцій засідань.
🖇️ Велика палата Суду 10 грудня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“.
📑 Під час пленарного засідання Суд заслухав інформацію судді-доповідача у справі Оксани Грищук щодо змісту конституційного подання та підстав для відкриття конституційного провадження у справі.
За її словами, Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами (далі – Закон).
Згідно з оспорюваними положеннями Закону 📑виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі „включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об’єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації“.
Суддя-доповідач зазначила, що автор клопотання стверджує, що оспорюваний припис Закону суперечить статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України, оскільки обмежує право на справедливий суд.
Зі змісту конституційного подання та долучених до нього матеріалів убачається, що підставою для звернення Верховного Суду з конституційним поданням до Конституційного Суду України стала постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника державної виконавчої служби про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та зобов’язано поновити порушені права стягувача шляхом поновлення виконавчих проваджень.
Суддя-доповідач також поінформувала, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи було надіслано запити з проханням висловити позицію щодо питань, порушених у конституційному поданні Верховного Суду, до органів державної влади, наукових установ.
📖 Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у цій справі.
На пленарному засіданні Великої палати були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, перший заступник керівника Апарату Верховного Суду Расім Бабанли, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці Архів відеотрансляцій засідань.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями Верховного Суду та Омбудсмана
📚 10 грудня 2024 року
У вівторок, 10 грудня 2024 року, Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“. 🖇️ Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
📑 Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIIІ, частини сьомої статті 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування“. 🖇️Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📚 10 грудня 2024 року
У вівторок, 10 грудня 2024 року, Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“. 🖇️ Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
📑 Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIIІ, частини сьомої статті 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування“. 🖇️Розгляд цієї справи Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
⚖️ Суд перевірить на конституційність окремі положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини“
📑 Перший сенат 11 грудня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження розглядав справу за конституційною скаргоюМатвійчук Олександри В’ячеславівни.
🖇️ Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Ольга Совгиря повідомила, що заявниця звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України статтю 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс) та статтю 22 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини“ від 23 грудня 1997 року № 776/97–ВР зі змінами (далі – Закон).
Згідно зі статтею 188-40 Кодексу 📖 „невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини – тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян – суб’єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян“.
Стаття 22 Закону встановлює обов’язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових і службових осіб, до яких звернувся Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі – Уповноважений), співпрацювати з ним та надавати йому потрібну допомогу.
🗞️ Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
Матвійчук О.В. є головою Громадської організації „Центр громадянських свобод“ (далі – Громадська організація). У жовтні 2023 року Секретаріат Уповноваженого, здійснюючи провадження щодо ймовірного порушення головою Громадської організації вимог Закону України „Про звернення громадян“, звернувся до Громадської організації з проханням, зокрема, поінформувати про результати розгляду заяв громадянина, поданих у січні та вересні 2022 року. У зв’язку з тим, що цей лист Секретаріату Уповноваженого залишили без реагування, представник Уповноваженого у листопаді 2023 року звернувся до Громадської організації з попередженням, що відмова від співпраці з Уповноваженим матиме наслідком відповідальність згідно з чинним законодавством.
Секретаріат Уповноваженого у січні 2024 року склав протокол про адміністративне правопорушення на Матвійчук О.В. за „невиконання законних вимог представника Уповноваженого“ та скерував матеріали справи на розгляд до суду.
Суд першої інстанції прийняв постанову, якою визнав Матвійчук О.В. винною у вчиненні правопорушення, визначеного статтею 188-40 Кодексу, і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Не погоджуючись із цим, вона звернулася до апеляційного суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі. Суд залишив апеляційну скаргу Матвійчук О.В. без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, посилаючись, зокрема, на статтю 22 Закону.
Заявниця вважає, що „повноваження Уповноваженого щодо здійснення парламентського контролю за дотриманням конституційного права на звернення громадян обмежені вимогами ст. 40 Конституції України і поширюється виключно на суб’єктів владних повноважень“.
На її думку, застосування оспорюваних положень Кодексу та Закону є втручанням у свободу об’єднань, призводить до порушення принципів законності, юридичної визначеності та заборони свавілля, гарантованого права на індивідуалізацію відповідальності та реалізацію вимог щодо своєчасного, всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, що суттєво обмежило право на справедливий суд.
📜 Суддя-доповідач поінформувала, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи було надіслано листи-запити до органів державної влади, наукових установ та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
📑 Перший сенат 11 грудня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження розглядав справу за конституційною скаргоюМатвійчук Олександри В’ячеславівни.
🖇️ Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Ольга Совгиря повідомила, що заявниця звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України статтю 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс) та статтю 22 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини“ від 23 грудня 1997 року № 776/97–ВР зі змінами (далі – Закон).
Згідно зі статтею 188-40 Кодексу 📖 „невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини – тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян – суб’єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян“.
Стаття 22 Закону встановлює обов’язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових і службових осіб, до яких звернувся Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі – Уповноважений), співпрацювати з ним та надавати йому потрібну допомогу.
🗞️ Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
Матвійчук О.В. є головою Громадської організації „Центр громадянських свобод“ (далі – Громадська організація). У жовтні 2023 року Секретаріат Уповноваженого, здійснюючи провадження щодо ймовірного порушення головою Громадської організації вимог Закону України „Про звернення громадян“, звернувся до Громадської організації з проханням, зокрема, поінформувати про результати розгляду заяв громадянина, поданих у січні та вересні 2022 року. У зв’язку з тим, що цей лист Секретаріату Уповноваженого залишили без реагування, представник Уповноваженого у листопаді 2023 року звернувся до Громадської організації з попередженням, що відмова від співпраці з Уповноваженим матиме наслідком відповідальність згідно з чинним законодавством.
Секретаріат Уповноваженого у січні 2024 року склав протокол про адміністративне правопорушення на Матвійчук О.В. за „невиконання законних вимог представника Уповноваженого“ та скерував матеріали справи на розгляд до суду.
Суд першої інстанції прийняв постанову, якою визнав Матвійчук О.В. винною у вчиненні правопорушення, визначеного статтею 188-40 Кодексу, і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Не погоджуючись із цим, вона звернулася до апеляційного суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови та закриття провадження у справі. Суд залишив апеляційну скаргу Матвійчук О.В. без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, посилаючись, зокрема, на статтю 22 Закону.
Заявниця вважає, що „повноваження Уповноваженого щодо здійснення парламентського контролю за дотриманням конституційного права на звернення громадян обмежені вимогами ст. 40 Конституції України і поширюється виключно на суб’єктів владних повноважень“.
На її думку, застосування оспорюваних положень Кодексу та Закону є втручанням у свободу об’єднань, призводить до порушення принципів законності, юридичної визначеності та заборони свавілля, гарантованого права на індивідуалізацію відповідальності та реалізацію вимог щодо своєчасного, всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, що суттєво обмежило право на справедливий суд.
📜 Суддя-доповідач поінформувала, що для забезпечення повного і всебічного розгляду справи було надіслано листи-запити до органів державної влади, наукових установ та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.