🔸 У справі про конституційність законодавчих приписів щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для обчислення виплат Суд перейшов до закритої частини
У понеділок, 2 грудня 2024 року, Другий сенат Конституційного Суду України (далі – Суд) на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційними скаргами Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі – Закон № 1774).
Суддя-доповідач у цій справі – суддя Конституційного Суду України Василь Лемак зазначив, що зазначені справи були об’єднані в одне конституційне провадження з огляду на те, що конституційні скарги стосуються того самого питання.
📑 Заявники звернулися до Суду з клопотаннями перевірити на відповідність приписам статей 1, 3, частини другої статті 6, частини другої статті 8, статті 16, частини другої статті 19, статей 21, 22, частин першої, другої статті 24, частин першої, четвертої статті 41, частин першої, третьої статті 46, частини першої статті 50 Конституції України пункт 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774.
📑 Відповідно до пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774 „мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій“ (абзац перший); „до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року“ (абзац другий).
📑 На думку авторів клопотань, унаслідок застосування пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774 фактично більше ніж у два з половиною рази зменшено гарантований розмір доплати до пенсії, а отже оспорюваними приписами порушено їхні конституційні права, а саме: право власності, право на соціальний захист, а також право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, гарантовані приписами частин першої, четвертої статті 41, частин першої, третьої статті 46, частини першої статті 50 Конституції України.
📑 Також вони зазначають, шо оспорювані приписи Закону № 1774 не відповідають приписам статті 21, частин першої, другої статті 24 Конституції України, оскільки ставлять їх у нерівне становище, порівняно з іншими пенсіонерами, які не працюють і проживають у зоні радіоактивного забруднення та отримують підвищення до пенсії.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач також поінформував, що у провадженні Суду перебуває низка справ, що стосуються того самого питання. Суддя також повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи він направив запити до органів державної влади, закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційних скаргах. Про зміст відповідей суддів буде детально поінформовано на закритій частині пленарного засідання Суду.
У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
🎥 Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
📎 https://cutt.ly/ieZFxc9L
У понеділок, 2 грудня 2024 року, Другий сенат Конституційного Суду України (далі – Суд) на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційними скаргами Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі – Закон № 1774).
Суддя-доповідач у цій справі – суддя Конституційного Суду України Василь Лемак зазначив, що зазначені справи були об’єднані в одне конституційне провадження з огляду на те, що конституційні скарги стосуються того самого питання.
📑 Заявники звернулися до Суду з клопотаннями перевірити на відповідність приписам статей 1, 3, частини другої статті 6, частини другої статті 8, статті 16, частини другої статті 19, статей 21, 22, частин першої, другої статті 24, частин першої, четвертої статті 41, частин першої, третьої статті 46, частини першої статті 50 Конституції України пункт 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774.
📑 Відповідно до пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774 „мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій“ (абзац перший); „до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року“ (абзац другий).
📑 На думку авторів клопотань, унаслідок застосування пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774 фактично більше ніж у два з половиною рази зменшено гарантований розмір доплати до пенсії, а отже оспорюваними приписами порушено їхні конституційні права, а саме: право власності, право на соціальний захист, а також право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, гарантовані приписами частин першої, четвертої статті 41, частин першої, третьої статті 46, частини першої статті 50 Конституції України.
📑 Також вони зазначають, шо оспорювані приписи Закону № 1774 не відповідають приписам статті 21, частин першої, другої статті 24 Конституції України, оскільки ставлять їх у нерівне становище, порівняно з іншими пенсіонерами, які не працюють і проживають у зоні радіоактивного забруднення та отримують підвищення до пенсії.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач також поінформував, що у провадженні Суду перебуває низка справ, що стосуються того самого питання. Суддя також повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи він направив запити до органів державної влади, закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційних скаргах. Про зміст відповідей суддів буде детально поінформовано на закритій частині пленарного засідання Суду.
У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання.
🎥 Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
📎 https://cutt.ly/ieZFxc9L
⚖️ Проведено 63 засідання та ухвалено 35 актів: результати роботи Конституційного Суду за листопад
🔹 У листопаді 2024 року в Конституційному Суді України відбулося 63 засідання, з них:
· 15 пленарних засідань і 11 засідань Великої палати Суду;
· 7 засідань і 2 спеціальних пленарних засідання Суду;
· 4 пленарних засідання і 2 засідання Першого сенату Суду;
· 9 пленарних засідань і 3 засідання Другого сенату Суду;
· 10 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
🔹 На цих засіданнях Суд ухвалив 35 актів:
· 13 ухвал Великої палати Суду;
· 2 постанови Суду;
· 3 ухвали Першого сенату;
· 1 Рішення Другого сенату;
· 4 ухвали Другого сенату;
· 12 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів.
У листопаді поточного року до Конституційного Суду України надійшло 17 конституційних скарг.
📑 За результатами попереднього перевіряння 8 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернуто 9 скарг, які за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📑 Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 62 відповіді на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ: https://ccu.gov.ua/events.
Скорочений зміст конституційних скарг: http://surl.li/qaore.
🔹 У листопаді 2024 року в Конституційному Суді України відбулося 63 засідання, з них:
· 15 пленарних засідань і 11 засідань Великої палати Суду;
· 7 засідань і 2 спеціальних пленарних засідання Суду;
· 4 пленарних засідання і 2 засідання Першого сенату Суду;
· 9 пленарних засідань і 3 засідання Другого сенату Суду;
· 10 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
🔹 На цих засіданнях Суд ухвалив 35 актів:
· 13 ухвал Великої палати Суду;
· 2 постанови Суду;
· 3 ухвали Першого сенату;
· 1 Рішення Другого сенату;
· 4 ухвали Другого сенату;
· 12 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів.
У листопаді поточного року до Конституційного Суду України надійшло 17 конституційних скарг.
📑 За результатами попереднього перевіряння 8 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернуто 9 скарг, які за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📑 Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 62 відповіді на запити на публічну інформацію та звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ: https://ccu.gov.ua/events.
Скорочений зміст конституційних скарг: http://surl.li/qaore.
⚖️ Другий сенат та колегія суддів провели засідання
У понеділок, 2 грудня 2024 року, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу 👉 за конституційними скаргами Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII. 📎 Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Панченка Богдана Миколайовича щодо конституційності пункту 9 частини першої статті 51, підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ;
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнір Бізнес Груп“ щодо конституційності приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу 👉за конституційними скаргами Сарнавського Ігоря Миколайовича, Фалендиш Світлани Миколаївни, Родака Віталія Вікторовича та справу 👉за конституційною скаргою Шваб Віри Олександрівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII.
▪️ У справі за конституційною скаргою Маклашевського Віталія Вікторовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення Другий сенат відмовив у відкритті конституційного провадження.
▪️ Друга колегія суддів Другого сенату відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини другої статті 6 Закону України „Про виконавче провадження“.
📎 https://cutt.ly/qeZHO866
У понеділок, 2 грудня 2024 року, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу 👉 за конституційними скаргами Литвинової Лілії Олександрівни, Ковальчук Людмили Артурівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII. 📎 Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Панченка Богдана Миколайовича щодо конституційності пункту 9 частини першої статті 51, підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ;
➖ Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнір Бізнес Груп“ щодо конституційності приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Другий сенат об’єднав в одне конституційне провадження справу 👉за конституційними скаргами Сарнавського Ігоря Миколайовича, Фалендиш Світлани Миколаївни, Родака Віталія Вікторовича та справу 👉за конституційною скаргою Шваб Віри Олександрівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII.
▪️ У справі за конституційною скаргою Маклашевського Віталія Вікторовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення Другий сенат відмовив у відкритті конституційного провадження.
▪️ Друга колегія суддів Другого сенату відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини другої статті 6 Закону України „Про виконавче провадження“.
📎 https://cutt.ly/qeZHO866
Відбулася ознайомча зустріч представників апаратів конституційних судів України та Республіки Хорватія 🇺🇦🤝🇭🇷
Упродовж 28–29 листопада 2024 року представники Секретаріату Конституційного Суду України перебували з ознайомчим візитом у Конституційному Суді Республіки Хорватія для фахового обміну з різних питань конституційної юрисдикції.
Делегацію Секретаріату Конституційного Суду України привітав Голова Конституційного Суду Республіки Хорватія Мирослав Шепарович. Він висловив непохитну підтримку Українському народові в його боротьбі з російським агресором. Голова Конституційного Суду висловив бажання продовжувати співпрацю 🤝між органами конституційного контролю України та Республіки Хорватія.
Наукові консультанти та помічник суддів Конституційного Суду України Тетяна Блащук, Володимир Кочин, Макар Марчук, Альона Мельникович та представниця Секретаріату Ірина Шевченко зустрілися із суддею Конституційного Суду Республіки Хорватія Снежаною Багіч та провели низку робочих зустрічей зі старшим радником - ментором Конституційного Суду Республіки Хорватія Хеленою Оліварі та радниками Суду Монікою Борас, Ніколіною Катіч та Хеленою Маїч.
Хорватські колеги поділилися досвідом функціонування інституту конституційної скарги, його ефективністю у захисті прав громадян, а також практичними аспектами подання і розгляду таких конституційних скарг. Учасники проаналізували особливості функціонування інституту конституційної скарги, зокрема аспекти доступності для громадян та правових процедур. Представники апаратів приділили окрему увагу обговоренню методології опрацювання проєктів актів конституційних судів.
Крім того, учасники зосередилися на питаннях застосування Конституційним Судом Республіки Хорватія acquis ЄС та його досвіду в захисті конституційних прав в умовах військового конфлікту та після його завершення.
📝 Підбиваючи підсумки зустрічі, сторони подякували за конструктивні діалоги та практичний обмін досвідом, що на їх переконання є важливим чинником для покращення роботи апаратів обох конституційних судів.
Захід відбувся за підтримки проєкту ОБСЄ „Підтримка національних стейкхолдерів через покращення доступу до конституційної юстиції“ Програми підтримки ОБСЄ для України, який на зустрічі представляли старший проєктний співробітник Програми підтримки ОБСЄ для України Олександр Водянніков та старший асистент Дмитро Мельник.
Упродовж 28–29 листопада 2024 року представники Секретаріату Конституційного Суду України перебували з ознайомчим візитом у Конституційному Суді Республіки Хорватія для фахового обміну з різних питань конституційної юрисдикції.
Делегацію Секретаріату Конституційного Суду України привітав Голова Конституційного Суду Республіки Хорватія Мирослав Шепарович. Він висловив непохитну підтримку Українському народові в його боротьбі з російським агресором. Голова Конституційного Суду висловив бажання продовжувати співпрацю 🤝між органами конституційного контролю України та Республіки Хорватія.
Наукові консультанти та помічник суддів Конституційного Суду України Тетяна Блащук, Володимир Кочин, Макар Марчук, Альона Мельникович та представниця Секретаріату Ірина Шевченко зустрілися із суддею Конституційного Суду Республіки Хорватія Снежаною Багіч та провели низку робочих зустрічей зі старшим радником - ментором Конституційного Суду Республіки Хорватія Хеленою Оліварі та радниками Суду Монікою Борас, Ніколіною Катіч та Хеленою Маїч.
Хорватські колеги поділилися досвідом функціонування інституту конституційної скарги, його ефективністю у захисті прав громадян, а також практичними аспектами подання і розгляду таких конституційних скарг. Учасники проаналізували особливості функціонування інституту конституційної скарги, зокрема аспекти доступності для громадян та правових процедур. Представники апаратів приділили окрему увагу обговоренню методології опрацювання проєктів актів конституційних судів.
Крім того, учасники зосередилися на питаннях застосування Конституційним Судом Республіки Хорватія acquis ЄС та його досвіду в захисті конституційних прав в умовах військового конфлікту та після його завершення.
📝 Підбиваючи підсумки зустрічі, сторони подякували за конструктивні діалоги та практичний обмін досвідом, що на їх переконання є важливим чинником для покращення роботи апаратів обох конституційних судів.
Захід відбувся за підтримки проєкту ОБСЄ „Підтримка національних стейкхолдерів через покращення доступу до конституційної юстиції“ Програми підтримки ОБСЄ для України, який на зустрічі представляли старший проєктний співробітник Програми підтримки ОБСЄ для України Олександр Водянніков та старший асистент Дмитро Мельник.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями і скаргами
У вівторок, 3 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ, частини сьомої статті 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування“;
➖ за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ;
➖ за конституційними поданнями 59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/ZeZ40ceI
У вівторок, 3 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ, частини сьомої статті 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування“;
➖ за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича, Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича, Ільюшонок Олени Юріївни щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ;
➖ за конституційними поданнями 59 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності припису частини шостої статті 4 Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/ZeZ40ceI
⚖️ Відбулися засідання #Суду: розглядали справи за конституційними скаргами і поданнями
📖 У середу, 4 грудня, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо протидії зловживанням правами народних депутатів України у ході законодавчої процедури“;
Верховного Суду України щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“. Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата подовжила до 16 січня 2025 року строк ухвалення Третьою колегією суддів Другого сенату Суду ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою В’ячеслава Богуслаєва.
🗞️ Цього дня також відбулося засідання Третьої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Клименка Віктора Григорійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 4-3 розділу ХV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, окремого положення підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“.
📖 У середу, 4 грудня, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича, Маклашевського Віталія Вікторовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1, частини восьмої статті 258, частини четвертої статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо протидії зловживанням правами народних депутатів України у ході законодавчої процедури“;
Верховного Суду України щодо конституційності Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“. Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Велика палата подовжила до 16 січня 2025 року строк ухвалення Третьою колегією суддів Другого сенату Суду ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою В’ячеслава Богуслаєва.
🗞️ Цього дня також відбулося засідання Третьої колегії суддів Першого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Клименка Віктора Григорійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 4-3 розділу ХV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, окремого положення підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами громадян та конституційними поданнями народних депутатів і Верховного Суду
📑 У четвер, 5 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича, Ніколаєва Миколи Павловича, Сотніченка Степана Петровича, Ярошенка Юрія Івановича, Янка Володимира Михайловича щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VІ, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VIІ;
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“;
➖ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404–VIII, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442–VI.
📌 Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📎 https://cutt.ly/8eXQQWyV
📑 У четвер, 5 грудня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційними скаргами Болотнікової Антоніни Петрівни, Райкун Ганни Василівни, Мельничука Ігоря Степановича, Ковбасюка Віталія Васильовича, Біляка Миколи Дем’яновича, Єфіменко Антоніни Іванівни, Веселухи Володимира Олександровича, Сербіної Олени Дмитрівни, Рожина Юрія Миколайовича, Парового Володимира Івановича, Ніколаєва Миколи Павловича, Сотніченка Степана Петровича, Ярошенка Юрія Івановича, Янка Володимира Михайловича щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VІ, частини другої, абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VIІ;
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо конституційності положень пункту 6 частини першої статті 4, частини третьої статті 11 Закону України „Про добровільне об’єднання територіальних громад“;
➖ за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 11 частини першої статті 34, пункту 10-1 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404–VIII, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ „Перехідні та прикінцеві положення“ Закону України „Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування“ від 23 лютого 2012 року № 4442–VI.
📌 Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📎 https://cutt.ly/8eXQQWyV
День Збройних Сил України: 💙💛 дякуємо нашим Героям за незламність і відвагу!
У День Збройних Сил України судді Конституційного Суду України, працівники Суду та військовослужбовці Управління державної охорони України зібралися на урочистій церемонії підняття Державного Прапора, 🇺🇦 аби вшанувати мужність і героїзм наших захисників і захисниць та висловити їм вдячність.
Сьогодні, у складних умовах війни, розв’язаної росією, Збройні Сили України невпинно боронять наші свободу, мир 🕊️ та життя.
Щоденна відвага, мужність і самопожертва кожного, хто служить у лавах ЗСУ, дають нам можливість жити, працювати й вірити в переможне майбутнє України.
Кожен світанок і мирний день у наших містах і селах – це заслуга українських воїнів. Наші захисники та захисниці уособлюють силу духу, відданість і людяність. Ми дякуємо всім, хто боронить Україну на передовій, рятує життя поранених та забезпечує надійний тил.
Бажаємо військовослужбовцям і ветеранам міцного здоров’я, сили духу та витримки. Нехай Господь оберігає кожного з вас!
Слава Збройним Силам України!
Вічна пам’ять і шана тим, хто поклав своє життя за нашу державу.
Слава Україні! Героям Слава! 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
У День Збройних Сил України судді Конституційного Суду України, працівники Суду та військовослужбовці Управління державної охорони України зібралися на урочистій церемонії підняття Державного Прапора, 🇺🇦 аби вшанувати мужність і героїзм наших захисників і захисниць та висловити їм вдячність.
Сьогодні, у складних умовах війни, розв’язаної росією, Збройні Сили України невпинно боронять наші свободу, мир 🕊️ та життя.
Щоденна відвага, мужність і самопожертва кожного, хто служить у лавах ЗСУ, дають нам можливість жити, працювати й вірити в переможне майбутнє України.
Кожен світанок і мирний день у наших містах і селах – це заслуга українських воїнів. Наші захисники та захисниці уособлюють силу духу, відданість і людяність. Ми дякуємо всім, хто боронить Україну на передовій, рятує життя поранених та забезпечує надійний тил.
Бажаємо військовослужбовцям і ветеранам міцного здоров’я, сили духу та витримки. Нехай Господь оберігає кожного з вас!
Слава Збройним Силам України!
Вічна пам’ять і шана тим, хто поклав своє життя за нашу державу.
Слава Україні! Героям Слава! 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
⚖️ Суд розглядає справу про конституційність законодавчих положень щодо зупинення виконавчого провадження при включенні майнового комплексу боржника до об’єктів приватизації
🖇️ Велика палата Суду 10 грудня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“.
📑 Під час пленарного засідання Суд заслухав інформацію судді-доповідача у справі Оксани Грищук щодо змісту конституційного подання та підстав для відкриття конституційного провадження у справі.
За її словами, Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами (далі – Закон).
Згідно з оспорюваними положеннями Закону 📑виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі „включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об’єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації“.
Суддя-доповідач зазначила, що автор клопотання стверджує, що оспорюваний припис Закону суперечить статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України, оскільки обмежує право на справедливий суд.
Зі змісту конституційного подання та долучених до нього матеріалів убачається, що підставою для звернення Верховного Суду з конституційним поданням до Конституційного Суду України стала постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника державної виконавчої служби про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та зобов’язано поновити порушені права стягувача шляхом поновлення виконавчих проваджень.
Суддя-доповідач також поінформувала, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи було надіслано запити з проханням висловити позицію щодо питань, порушених у конституційному поданні Верховного Суду, до органів державної влади, наукових установ.
📖 Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у цій справі.
На пленарному засіданні Великої палати були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, перший заступник керівника Апарату Верховного Суду Расім Бабанли, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці Архів відеотрансляцій засідань.
🖇️ Велика палата Суду 10 грудня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України ,,Про виконавче провадження“.
📑 Під час пленарного засідання Суд заслухав інформацію судді-доповідача у справі Оксани Грищук щодо змісту конституційного подання та підстав для відкриття конституційного провадження у справі.
За її словами, Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України пункт 12 частини першої статті 34 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами (далі – Закон).
Згідно з оспорюваними положеннями Закону 📑виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі „включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об’єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації“.
Суддя-доповідач зазначила, що автор клопотання стверджує, що оспорюваний припис Закону суперечить статті 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України, оскільки обмежує право на справедливий суд.
Зі змісту конституційного подання та долучених до нього матеріалів убачається, що підставою для звернення Верховного Суду з конституційним поданням до Конституційного Суду України стала постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, якою залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника державної виконавчої служби про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та зобов’язано поновити порушені права стягувача шляхом поновлення виконавчих проваджень.
Суддя-доповідач також поінформувала, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи було надіслано запити з проханням висловити позицію щодо питань, порушених у конституційному поданні Верховного Суду, до органів державної влади, наукових установ.
📖 Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у цій справі.
На пленарному засіданні Великої палати були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, перший заступник керівника Апарату Верховного Суду Расім Бабанли, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці Архів відеотрансляцій засідань.