У справі ✍️ за конституційною скаргою АЕRОC Investment Deutschland GmbH Третя колегія суддів Другого сенату ухвалила Ухвалу про відкриття конституційного провадження ▪️ в частині щодо конституційності пунктів 1, 1-1 частини першої статті 4, абзацу першого частини першої статті 5-1 Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, повʼязаних з активами окремих осіб“ від 12 травня 2022 року № 2257–ІX, абзацу першого частини першої, частини другої статті 283-1 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ.
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
📑 Водночас колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у цій справі ▪️ в частині щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 3 Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII, частини сьомої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ.
📎 Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій частині судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Також колегія суддів продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі ✍️ за конституційною скаргою Дріжана Олега Романовича щодо конституційності пункту 4 частини другої статті 61 Закону України „Про Національну поліцію“ на одному з наступних засідань.
У справі 📑 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“ Третя колегії суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження.
📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати Суду.
📌 https://cutt.ly/iegOjMS3
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
📑 Водночас колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у цій справі ▪️ в частині щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 3 Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII, частини сьомої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ.
📎 Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій частині судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Також колегія суддів продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі ✍️ за конституційною скаргою Дріжана Олега Романовича щодо конституційності пункту 4 частини другої статті 61 Закону України „Про Національну поліцію“ на одному з наступних засідань.
У справі 📑 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“ Третя колегії суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження.
📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати Суду.
📌 https://cutt.ly/iegOjMS3
⚖️Суд перевірить на конституційність законодавчі приписи стосовно зміни умов призначення пільгових пенсій працівникам, залученим до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці
Велика палата #КСУ 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду.
🔹 Як зазначила суддя-доповідач у справі Галина Юровська, Верховний Суд просить перевірити на відповідність частині першій статті 8 Конституції України статтю 114, абзаци другий, третій пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII.
🔹 Оспорювані законодавчі приписи передбачають поетапне підвищення на п’ять років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для осіб, які працюють на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, а також важкими і шкідливими умовами праці.
💬 Автор клопотання твердить, що вказані приписи „порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність“.
🔸 Суддя-доповідач також поінформувала, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи було направлено листи-запити до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та низки закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційному поданні.
📑 У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
🔸 На пленарному засіданні були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, начальник управління аналітичної та правової роботи Касаційного адміністративного суду департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Юрій Пивовар, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
📍 https://cutt.ly/KegZL8LR
Велика палата #КСУ 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду.
🔹 Як зазначила суддя-доповідач у справі Галина Юровська, Верховний Суд просить перевірити на відповідність частині першій статті 8 Конституції України статтю 114, абзаци другий, третій пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII.
🔹 Оспорювані законодавчі приписи передбачають поетапне підвищення на п’ять років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для осіб, які працюють на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, а також важкими і шкідливими умовами праці.
💬 Автор клопотання твердить, що вказані приписи „порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність“.
🔸 Суддя-доповідач також поінформувала, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи було направлено листи-запити до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та низки закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційному поданні.
📑 У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
🔸 На пленарному засіданні були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, начальник управління аналітичної та правової роботи Касаційного адміністративного суду департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Юрій Пивовар, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
📍 https://cutt.ly/KegZL8LR
📝 Суд розглядав справу щодо конституційності окремого припису Кодексу адміністративного судочинства України про перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі, якщо рішення суду ще не виконане
Велика палата 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційною скаргою Олександра Петричука.
🔸 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України припис пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
📑 Цим приписом визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є „встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане“.
🔸 Як зазначає заявник у конституційній скарзі, на його переконання, пункт 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу в частині формулювання ,,якщо рішення суду ще не виконане“ не відповідає частині першій статті 8 Конституції України, оскільки позбавляє осіб, ,,до яких були застосовані неконституційні приписи закону, права на перегляд рішення суду за виключними обставинами, у разі якщо таке рішення суду вже виконане або не встановлює примусове виконання, чи коли особі було відмовлено у задоволенні позовних вимог“.
🔸 Суддя-доповідач поінформував, що він направив листи-запити до Голови Верховної Ради України, Міністра юстиції України, а також до низки закладів вищої освіти та наукових установ із проханням висловити позиції щодо порушених у конституційній скарзі питань.
У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
https://cutt.ly/JegVyMyV
Велика палата 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційною скаргою Олександра Петричука.
🔸 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України припис пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
📑 Цим приписом визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є „встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане“.
🔸 Як зазначає заявник у конституційній скарзі, на його переконання, пункт 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу в частині формулювання ,,якщо рішення суду ще не виконане“ не відповідає частині першій статті 8 Конституції України, оскільки позбавляє осіб, ,,до яких були застосовані неконституційні приписи закону, права на перегляд рішення суду за виключними обставинами, у разі якщо таке рішення суду вже виконане або не встановлює примусове виконання, чи коли особі було відмовлено у задоволенні позовних вимог“.
🔸 Суддя-доповідач поінформував, що він направив листи-запити до Голови Верховної Ради України, Міністра юстиції України, а також до низки закладів вищої освіти та наукових установ із проханням висловити позиції щодо порушених у конституційній скарзі питань.
У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
https://cutt.ly/JegVyMyV
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами і конституційними поданнями
▪️ У четвер, 11 липня 2024 року, Велика палата на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядала справи:
➖ за конституційним поданням Верховного Суду про відповідність Конституції України статті 114, абзаців другого, третього пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖ за конституційною скаргою Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎 Суд дослідив матеріали справ на відкритій частині пленарних засідань та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
▪️ Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
➖ за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту „Національний оператор на ринку тютюнових виробів“» від 9 вересня 2020 року № 840.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/fegVbzcW
▪️ У четвер, 11 липня 2024 року, Велика палата на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядала справи:
➖ за конституційним поданням Верховного Суду про відповідність Конституції України статті 114, абзаців другого, третього пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖ за конституційною скаргою Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎 Суд дослідив матеріали справ на відкритій частині пленарних засідань та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
▪️ Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
➖ за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту „Національний оператор на ринку тютюнових виробів“» від 9 вересня 2020 року № 840.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/fegVbzcW
Застосування актів Європейського Союзу та рішень Суду справедливості у практиці Конституційного Суду України
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про національні нормативно-правові акти та міжнародно-правові документи, які наближають Україну до Європейського Союзу, а також наголосили на важливості адаптації європейських стандартів до національної правової системи.
📄 У цьому контексті судді окреслили рішення Конституційного Суду України, які ґрунтуються на документах міжнародного права та практиці Суду справедливості Європейського Союзу. Зокрема, це рішення у справах:
➖ про утворення політичних партій в Україні;
➖ про граничний вік перебування на державній службі та на службі в органах місцевого самоврядування;
➖ щодо дискримінації у реалізації права на житло;
➖ щодо гарантованої пенсії, що є основним джерелом існування, не нижче прожиткового мінімуму;
➖ щодо особових даних у судовому рішенні;
➖ щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів;
➖ про гарантування права на судовий захист у малозначних спорах;
➖ про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі.
📍Свою увагу судді зосередили на позиціях, викладених у рішеннях Суду справедливості Європейського Союзу, а також приписах актів Європейського Союзу, які застосовувались Конституційним Судом України.
Детальніше за посиланням: https://cutt.ly/Eeg5HQ6c
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про національні нормативно-правові акти та міжнародно-правові документи, які наближають Україну до Європейського Союзу, а також наголосили на важливості адаптації європейських стандартів до національної правової системи.
📄 У цьому контексті судді окреслили рішення Конституційного Суду України, які ґрунтуються на документах міжнародного права та практиці Суду справедливості Європейського Союзу. Зокрема, це рішення у справах:
➖ про утворення політичних партій в Україні;
➖ про граничний вік перебування на державній службі та на службі в органах місцевого самоврядування;
➖ щодо дискримінації у реалізації права на житло;
➖ щодо гарантованої пенсії, що є основним джерелом існування, не нижче прожиткового мінімуму;
➖ щодо особових даних у судовому рішенні;
➖ щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів;
➖ про гарантування права на судовий захист у малозначних спорах;
➖ про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі.
📍Свою увагу судді зосередили на позиціях, викладених у рішеннях Суду справедливості Європейського Союзу, а також приписах актів Європейського Союзу, які застосовувались Конституційним Судом України.
Детальніше за посиланням: https://cutt.ly/Eeg5HQ6c
YouTube
Застосування актів Європейського Союзу та рішень Суду справедливості у практиці КСУ
Застосування актів Європейського Союзу та рішень Суду справедливості у практиці Конституційного Суду України
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про…
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про…
🇺🇦 🇩🇪 Українсько-німецька фахова зустріч щодо обміну досвідом із питань конституційного права
Упродовж 11–12 липня 2024 року судді Конституційного Суду України, представники Німецького фонду міжнародної правничої співпраці (IRZ), судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці мали онлайн-зустріч у межах фахового обміну досвідом із питань конституційного права та конституційного процесуального права.
🔸 Захід організований Німецьким фондом міжнародної правничої співпраці (IRZ), що є давнім партнером Конституційного Суду України, за сприяння якого регулярно відбуваються українсько-німецькі фахові зустрічі з питань конституційного права та ведеться плідний обмін досвідом на рівні органів конституційної юрисдикції двох країн.
Участь у зустрічі взяли судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Василь Лемак, Олег Первомайський, Олександр Петришин, Галина Юровська, старший менеджер проєктів Фонду IRZ Вольфрам Гертіґ, судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці Райнґард Ґайєр та Удо Штайнер, а також керівник Секретаріату КСУ Віктор Бесчастний і перший заступник керівника Секретаріату Суду Лариса Бірюк.
🔸 Основними темами обговорення стали:
☑️ відвід (самовідвід) судді конституційного суду у зв’язку з конфліктом інтересів;
☑️ принцип „res iudicata“ та можливі винятки з його застосування в судовій практиці конституційного суду;
☑️ зловживання правом на звернення до конституційного суду;
☑️ захист персональних даних у судовій практиці конституційного суду.
🔸 Судді Конституційного Суду України обговорили з німецькими колегами проблеми, із якими вони стикаються, розв’язуючи процесуальні питання конституційного судочинства. Експерти Фонду IRZ поділилися власним досвідом щодо окреслених питань, посилаючись на практику Федерального Конституційного Суду Німеччини, і відповіли на запитання українських суддів.
📌 https://cutt.ly/CehqK0Yl
Упродовж 11–12 липня 2024 року судді Конституційного Суду України, представники Німецького фонду міжнародної правничої співпраці (IRZ), судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці мали онлайн-зустріч у межах фахового обміну досвідом із питань конституційного права та конституційного процесуального права.
🔸 Захід організований Німецьким фондом міжнародної правничої співпраці (IRZ), що є давнім партнером Конституційного Суду України, за сприяння якого регулярно відбуваються українсько-німецькі фахові зустрічі з питань конституційного права та ведеться плідний обмін досвідом на рівні органів конституційної юрисдикції двох країн.
Участь у зустрічі взяли судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Василь Лемак, Олег Первомайський, Олександр Петришин, Галина Юровська, старший менеджер проєктів Фонду IRZ Вольфрам Гертіґ, судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці Райнґард Ґайєр та Удо Штайнер, а також керівник Секретаріату КСУ Віктор Бесчастний і перший заступник керівника Секретаріату Суду Лариса Бірюк.
🔸 Основними темами обговорення стали:
☑️ відвід (самовідвід) судді конституційного суду у зв’язку з конфліктом інтересів;
☑️ принцип „res iudicata“ та можливі винятки з його застосування в судовій практиці конституційного суду;
☑️ зловживання правом на звернення до конституційного суду;
☑️ захист персональних даних у судовій практиці конституційного суду.
🔸 Судді Конституційного Суду України обговорили з німецькими колегами проблеми, із якими вони стикаються, розв’язуючи процесуальні питання конституційного судочинства. Експерти Фонду IRZ поділилися власним досвідом щодо окреслених питань, посилаючись на практику Федерального Конституційного Суду Німеччини, і відповіли на запитання українських суддів.
📌 https://cutt.ly/CehqK0Yl