⚖️ Суд розглядав справи за конституційним поданням і конституційною скаргою
У вівторок, 9 липня 2024 року, Велика палата #КСУ на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України;
➖ за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Крім того, Велика палата на пленарному засіданні об’єднала в 📄 одне конституційне провадження справу ✍️ за конституційними скаргами Мартиросяна Гагіка Міграновича, Копилової Надії Анатоліївни, Забари Альони Володимирівни, Трутнєва Сергія Валерійовича, Глазько Олесі Сергіївни щодо конституційності приписів частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу ✍️ за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
https://cutt.ly/Segkn5Vm
У вівторок, 9 липня 2024 року, Велика палата #КСУ на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України;
➖ за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Крім того, Велика палата на пленарному засіданні об’єднала в 📄 одне конституційне провадження справу ✍️ за конституційними скаргами Мартиросяна Гагіка Міграновича, Копилової Надії Анатоліївни, Забари Альони Володимирівни, Трутнєва Сергія Валерійовича, Глазько Олесі Сергіївни щодо конституційності приписів частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу ✍️ за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
https://cutt.ly/Segkn5Vm
⚖️Відбулися засідання Першого і Другого сенатів #КСУ
У середу, 10 липня 2024 року, Перший сенат на засіданні у справі за конституційною скаргою Войтевич Раїси Миколаївни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“ визначив форму розгляду – письмове провадження.
📑 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Оніщенка Руслана Ілліча, Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Прокопенка Юрія Олексійовича та Дудкевича Едуарда Валентиновича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Також Другий сенат на пленарному засіданні розглядав питання про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України та у справі за конституційними скаргами Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У справі за конституційною скаргою Довженка Віктора Васильовича щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ Другий сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
https://cutt.ly/iegOjMS3
У середу, 10 липня 2024 року, Перший сенат на засіданні у справі за конституційною скаргою Войтевич Раїси Миколаївни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“ визначив форму розгляду – письмове провадження.
📑 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Оніщенка Руслана Ілліча, Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Прокопенка Юрія Олексійовича та Дудкевича Едуарда Валентиновича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Також Другий сенат на пленарному засіданні розглядав питання про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України та у справі за конституційними скаргами Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У справі за конституційною скаргою Довженка Віктора Васильовича щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ Другий сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
https://cutt.ly/iegOjMS3
⚖️ Сьогодні,10 липня 2024 року, відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами і конституційним поданням.
🗓 За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату відмовила у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
▪️ Гладковського Ігоря Олеговича щодо конституційності пункту 20-8 розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури“;
▪️ Коблик Маріанни Володимирівни щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, абзацу першого частини третьої, першого речення частини п’ятої статті 74 Закону України „Про виконавче провадження“;
▪️ Перець Наталії Миколаївни щодо конституційності частини одинадцятої статті 284, першого абзацу частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Тимківа Володимира Івановича щодо конституційності приписів абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Царя Василя Івановича щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України;
▪️ Шахтурова Григорія Володимировича щодо конституційності абзацу першого частини першої, частини третьої статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“.
🗓 Третя колегія суддів Першого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лазаренка Віталія Андрійовича щодо конституційності частин першої, другої статті 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 23 вересня 1999 року № 1105–XIV, частин першої, другої статті 9 Закону України „Про охорону праці“ від 14 жовтня 1992 року № 2694–ХІV.
🗓 Третя колегії суддів Другого сенату відкрила конституційні провадження у справах ✍️ за конституційними скаргами:
▪️ Першка Ігоря Петровича щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII;
▪️ Сарнавського Ігоря Миколайовича щодо відповідності Конституції України конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII.
Питання, пов’язані з конституційними провадженнями у цих справах, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Водночас у справі ✍️ за конституційною скаргою Брусілової Наталії Дмитрівни щодо конституційності пункту 3 частини шостої статті 12, частини першої статті 257, окремого припису абзацу першого пункту 2 частини пʼятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів відмовила у відкритті конституційного провадження.
🗓 За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату відмовила у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
▪️ Гладковського Ігоря Олеговича щодо конституційності пункту 20-8 розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури“;
▪️ Коблик Маріанни Володимирівни щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, абзацу першого частини третьої, першого речення частини п’ятої статті 74 Закону України „Про виконавче провадження“;
▪️ Перець Наталії Миколаївни щодо конституційності частини одинадцятої статті 284, першого абзацу частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Тимківа Володимира Івановича щодо конституційності приписів абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Царя Василя Івановича щодо конституційності пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України;
▪️ Шахтурова Григорія Володимировича щодо конституційності абзацу першого частини першої, частини третьої статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“.
🗓 Третя колегія суддів Першого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лазаренка Віталія Андрійовича щодо конституційності частин першої, другої статті 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 23 вересня 1999 року № 1105–XIV, частин першої, другої статті 9 Закону України „Про охорону праці“ від 14 жовтня 1992 року № 2694–ХІV.
🗓 Третя колегії суддів Другого сенату відкрила конституційні провадження у справах ✍️ за конституційними скаргами:
▪️ Першка Ігоря Петровича щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII;
▪️ Сарнавського Ігоря Миколайовича щодо відповідності Конституції України конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII.
Питання, пов’язані з конституційними провадженнями у цих справах, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Водночас у справі ✍️ за конституційною скаргою Брусілової Наталії Дмитрівни щодо конституційності пункту 3 частини шостої статті 12, частини першої статті 257, окремого припису абзацу першого пункту 2 частини пʼятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів відмовила у відкритті конституційного провадження.
У справі ✍️ за конституційною скаргою АЕRОC Investment Deutschland GmbH Третя колегія суддів Другого сенату ухвалила Ухвалу про відкриття конституційного провадження ▪️ в частині щодо конституційності пунктів 1, 1-1 частини першої статті 4, абзацу першого частини першої статті 5-1 Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, повʼязаних з активами окремих осіб“ від 12 травня 2022 року № 2257–ІX, абзацу першого частини першої, частини другої статті 283-1 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ.
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
📑 Водночас колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у цій справі ▪️ в частині щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 3 Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII, частини сьомої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ.
📎 Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій частині судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Також колегія суддів продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі ✍️ за конституційною скаргою Дріжана Олега Романовича щодо конституційності пункту 4 частини другої статті 61 Закону України „Про Національну поліцію“ на одному з наступних засідань.
У справі 📑 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“ Третя колегії суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження.
📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати Суду.
📌 https://cutt.ly/iegOjMS3
📎Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
📑 Водночас колегія суддів відмовила (неодностайно) у відкритті конституційного провадження у цій справі ▪️ в частині щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 3 Закону України „Про санкції“ від 14 серпня 2014 року № 1644–VII, частини сьомої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування санкцій“ від 13 липня 2023 року № 3223–ІХ.
📎 Отже, питання щодо відкриття конституційного провадження у цій частині судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Також колегія суддів продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі ✍️ за конституційною скаргою Дріжана Олега Романовича щодо конституційності пункту 4 частини другої статті 61 Закону України „Про Національну поліцію“ на одному з наступних засідань.
У справі 📑 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності приписів другого речення абзацу другого, абзацу третього частини першої статті 12, абзацу другого пункту 3 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану“ Третя колегії суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження.
📎 Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати Суду.
📌 https://cutt.ly/iegOjMS3
⚖️Суд перевірить на конституційність законодавчі приписи стосовно зміни умов призначення пільгових пенсій працівникам, залученим до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці
Велика палата #КСУ 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду.
🔹 Як зазначила суддя-доповідач у справі Галина Юровська, Верховний Суд просить перевірити на відповідність частині першій статті 8 Конституції України статтю 114, абзаци другий, третій пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII.
🔹 Оспорювані законодавчі приписи передбачають поетапне підвищення на п’ять років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для осіб, які працюють на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, а також важкими і шкідливими умовами праці.
💬 Автор клопотання твердить, що вказані приписи „порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність“.
🔸 Суддя-доповідач також поінформувала, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи було направлено листи-запити до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та низки закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційному поданні.
📑 У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
🔸 На пленарному засіданні були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, начальник управління аналітичної та правової роботи Касаційного адміністративного суду департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Юрій Пивовар, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
📍 https://cutt.ly/KegZL8LR
Велика палата #КСУ 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду.
🔹 Як зазначила суддя-доповідач у справі Галина Юровська, Верховний Суд просить перевірити на відповідність частині першій статті 8 Конституції України статтю 114, абзаци другий, третій пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148–VIII.
🔹 Оспорювані законодавчі приписи передбачають поетапне підвищення на п’ять років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для осіб, які працюють на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, а також важкими і шкідливими умовами праці.
💬 Автор клопотання твердить, що вказані приписи „порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність“.
🔸 Суддя-доповідач також поінформувала, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи було направлено листи-запити до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та низки закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційному поданні.
📑 У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
🔸 На пленарному засіданні були присутні представник суб’єкта права на конституційне подання, начальник управління аналітичної та правової роботи Касаційного адміністративного суду департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду Юрій Пивовар, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
📍 https://cutt.ly/KegZL8LR
📝 Суд розглядав справу щодо конституційності окремого припису Кодексу адміністративного судочинства України про перегляд судових рішень за виключними обставинами у разі, якщо рішення суду ще не виконане
Велика палата 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційною скаргою Олександра Петричука.
🔸 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України припис пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
📑 Цим приписом визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є „встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане“.
🔸 Як зазначає заявник у конституційній скарзі, на його переконання, пункт 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу в частині формулювання ,,якщо рішення суду ще не виконане“ не відповідає частині першій статті 8 Конституції України, оскільки позбавляє осіб, ,,до яких були застосовані неконституційні приписи закону, права на перегляд рішення суду за виключними обставинами, у разі якщо таке рішення суду вже виконане або не встановлює примусове виконання, чи коли особі було відмовлено у задоволенні позовних вимог“.
🔸 Суддя-доповідач поінформував, що він направив листи-запити до Голови Верховної Ради України, Міністра юстиції України, а також до низки закладів вищої освіти та наукових установ із проханням висловити позиції щодо порушених у конституційній скарзі питань.
У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
https://cutt.ly/JegVyMyV
Велика палата 11 липня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядала справу за конституційною скаргою Олександра Петричука.
🔸 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України припис пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).
📑 Цим приписом визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є „встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане“.
🔸 Як зазначає заявник у конституційній скарзі, на його переконання, пункт 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу в частині формулювання ,,якщо рішення суду ще не виконане“ не відповідає частині першій статті 8 Конституції України, оскільки позбавляє осіб, ,,до яких були застосовані неконституційні приписи закону, права на перегляд рішення суду за виключними обставинами, у разі якщо таке рішення суду вже виконане або не встановлює примусове виконання, чи коли особі було відмовлено у задоволенні позовних вимог“.
🔸 Суддя-доповідач поінформував, що він направив листи-запити до Голови Верховної Ради України, Міністра юстиції України, а також до низки закладів вищої освіти та наукових установ із проханням висловити позиції щодо порушених у конституційній скарзі питань.
У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На пленарному засіданні були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
https://cutt.ly/JegVyMyV
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними скаргами і конституційними поданнями
▪️ У четвер, 11 липня 2024 року, Велика палата на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядала справи:
➖ за конституційним поданням Верховного Суду про відповідність Конституції України статті 114, абзаців другого, третього пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖ за конституційною скаргою Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎 Суд дослідив матеріали справ на відкритій частині пленарних засідань та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
▪️ Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
➖ за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту „Національний оператор на ринку тютюнових виробів“» від 9 вересня 2020 року № 840.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/fegVbzcW
▪️ У четвер, 11 липня 2024 року, Велика палата на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядала справи:
➖ за конституційним поданням Верховного Суду про відповідність Конституції України статті 114, абзаців другого, третього пункту 2 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“;
➖ за конституційною скаргою Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
📎 Суд дослідив матеріали справ на відкритій частині пленарних засідань та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
▪️ Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
➖ за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту „Національний оператор на ринку тютюнових виробів“» від 9 вересня 2020 року № 840.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
https://cutt.ly/fegVbzcW
Застосування актів Європейського Союзу та рішень Суду справедливості у практиці Конституційного Суду України
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про національні нормативно-правові акти та міжнародно-правові документи, які наближають Україну до Європейського Союзу, а також наголосили на важливості адаптації європейських стандартів до національної правової системи.
📄 У цьому контексті судді окреслили рішення Конституційного Суду України, які ґрунтуються на документах міжнародного права та практиці Суду справедливості Європейського Союзу. Зокрема, це рішення у справах:
➖ про утворення політичних партій в Україні;
➖ про граничний вік перебування на державній службі та на службі в органах місцевого самоврядування;
➖ щодо дискримінації у реалізації права на житло;
➖ щодо гарантованої пенсії, що є основним джерелом існування, не нижче прожиткового мінімуму;
➖ щодо особових даних у судовому рішенні;
➖ щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів;
➖ про гарантування права на судовий захист у малозначних спорах;
➖ про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі.
📍Свою увагу судді зосередили на позиціях, викладених у рішеннях Суду справедливості Європейського Союзу, а також приписах актів Європейського Союзу, які застосовувались Конституційним Судом України.
Детальніше за посиланням: https://cutt.ly/Eeg5HQ6c
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про національні нормативно-правові акти та міжнародно-правові документи, які наближають Україну до Європейського Союзу, а також наголосили на важливості адаптації європейських стандартів до національної правової системи.
📄 У цьому контексті судді окреслили рішення Конституційного Суду України, які ґрунтуються на документах міжнародного права та практиці Суду справедливості Європейського Союзу. Зокрема, це рішення у справах:
➖ про утворення політичних партій в Україні;
➖ про граничний вік перебування на державній службі та на службі в органах місцевого самоврядування;
➖ щодо дискримінації у реалізації права на житло;
➖ щодо гарантованої пенсії, що є основним джерелом існування, не нижче прожиткового мінімуму;
➖ щодо особових даних у судовому рішенні;
➖ щодо індивідуалізації юридичної відповідальності за порушення прав споживачів;
➖ про гарантування права на судовий захист у малозначних спорах;
➖ про перегляд вироку особі, караній на довічне позбавлення волі.
📍Свою увагу судді зосередили на позиціях, викладених у рішеннях Суду справедливості Європейського Союзу, а також приписах актів Європейського Союзу, які застосовувались Конституційним Судом України.
Детальніше за посиланням: https://cutt.ly/Eeg5HQ6c
YouTube
Застосування актів Європейського Союзу та рішень Суду справедливості у практиці КСУ
Застосування актів Європейського Союзу та рішень Суду справедливості у практиці Конституційного Суду України
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про…
Цій темі присвятили свої виступи судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔹 Під час лекції судді розповіли про…
🇺🇦 🇩🇪 Українсько-німецька фахова зустріч щодо обміну досвідом із питань конституційного права
Упродовж 11–12 липня 2024 року судді Конституційного Суду України, представники Німецького фонду міжнародної правничої співпраці (IRZ), судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці мали онлайн-зустріч у межах фахового обміну досвідом із питань конституційного права та конституційного процесуального права.
🔸 Захід організований Німецьким фондом міжнародної правничої співпраці (IRZ), що є давнім партнером Конституційного Суду України, за сприяння якого регулярно відбуваються українсько-німецькі фахові зустрічі з питань конституційного права та ведеться плідний обмін досвідом на рівні органів конституційної юрисдикції двох країн.
Участь у зустрічі взяли судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Василь Лемак, Олег Первомайський, Олександр Петришин, Галина Юровська, старший менеджер проєктів Фонду IRZ Вольфрам Гертіґ, судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці Райнґард Ґайєр та Удо Штайнер, а також керівник Секретаріату КСУ Віктор Бесчастний і перший заступник керівника Секретаріату Суду Лариса Бірюк.
🔸 Основними темами обговорення стали:
☑️ відвід (самовідвід) судді конституційного суду у зв’язку з конфліктом інтересів;
☑️ принцип „res iudicata“ та можливі винятки з його застосування в судовій практиці конституційного суду;
☑️ зловживання правом на звернення до конституційного суду;
☑️ захист персональних даних у судовій практиці конституційного суду.
🔸 Судді Конституційного Суду України обговорили з німецькими колегами проблеми, із якими вони стикаються, розв’язуючи процесуальні питання конституційного судочинства. Експерти Фонду IRZ поділилися власним досвідом щодо окреслених питань, посилаючись на практику Федерального Конституційного Суду Німеччини, і відповіли на запитання українських суддів.
📌 https://cutt.ly/CehqK0Yl
Упродовж 11–12 липня 2024 року судді Конституційного Суду України, представники Німецького фонду міжнародної правничої співпраці (IRZ), судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці мали онлайн-зустріч у межах фахового обміну досвідом із питань конституційного права та конституційного процесуального права.
🔸 Захід організований Німецьким фондом міжнародної правничої співпраці (IRZ), що є давнім партнером Конституційного Суду України, за сприяння якого регулярно відбуваються українсько-німецькі фахові зустрічі з питань конституційного права та ведеться плідний обмін досвідом на рівні органів конституційної юрисдикції двох країн.
Участь у зустрічі взяли судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Оксана Грищук, Василь Лемак, Олег Первомайський, Олександр Петришин, Галина Юровська, старший менеджер проєктів Фонду IRZ Вольфрам Гертіґ, судді Федерального Конституційного Суду Німеччини у відставці Райнґард Ґайєр та Удо Штайнер, а також керівник Секретаріату КСУ Віктор Бесчастний і перший заступник керівника Секретаріату Суду Лариса Бірюк.
🔸 Основними темами обговорення стали:
☑️ відвід (самовідвід) судді конституційного суду у зв’язку з конфліктом інтересів;
☑️ принцип „res iudicata“ та можливі винятки з його застосування в судовій практиці конституційного суду;
☑️ зловживання правом на звернення до конституційного суду;
☑️ захист персональних даних у судовій практиці конституційного суду.
🔸 Судді Конституційного Суду України обговорили з німецькими колегами проблеми, із якими вони стикаються, розв’язуючи процесуальні питання конституційного судочинства. Експерти Фонду IRZ поділилися власним досвідом щодо окреслених питань, посилаючись на практику Федерального Конституційного Суду Німеччини, і відповіли на запитання українських суддів.
📌 https://cutt.ly/CehqK0Yl