📊 Інформація щодо результатів діяльності #КСУ за червень
У червні 2024 року у Конституційному Суді України відбулося 81 засідання, з них:
▪️ 9 пленарних засідань і 4 засідання Великої палати Суду;
▪️ 11 засідань і 1 спеціальне пленарне засідання Суду;
▪️ 4 пленарних засідання і 8 засідань Першого сенату Суду;
▪️ 23 пленарних засідання і 8 засідань Другого сенату Суду;
▪️ 13 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
📑 На цих засіданнях Суд ухвалив 65 актів:
▪️ 8 ухвал Великої палати Суду;
▪️ 12 постанов Суду;
▪️ 8 ухвал Першого сенату;
▪️ 1 рішення Другого сенату;
▪️ 9 ухвал Другого сенату;
▪️ 27 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів.
До Суду у звітному періоді надійшло 2 конституційних подання та 36 конституційних скарг.
✍️ Конституційні подання та 19 конституційних скарг за результатами попереднього перевіряння розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернуто 17 скарг, які за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 62 відповіді на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
У червні 2024 року у Конституційному Суді України відбулося 81 засідання, з них:
▪️ 9 пленарних засідань і 4 засідання Великої палати Суду;
▪️ 11 засідань і 1 спеціальне пленарне засідання Суду;
▪️ 4 пленарних засідання і 8 засідань Першого сенату Суду;
▪️ 23 пленарних засідання і 8 засідань Другого сенату Суду;
▪️ 13 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
📑 На цих засіданнях Суд ухвалив 65 актів:
▪️ 8 ухвал Великої палати Суду;
▪️ 12 постанов Суду;
▪️ 8 ухвал Першого сенату;
▪️ 1 рішення Другого сенату;
▪️ 9 ухвал Другого сенату;
▪️ 27 ухвал колегій суддів Першого і Другого сенатів.
До Суду у звітному періоді надійшло 2 конституційних подання та 36 конституційних скарг.
✍️ Конституційні подання та 19 конституційних скарг за результатами попереднього перевіряння розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернуто 17 скарг, які за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 62 відповіді на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
⚖️ Відбулися засідання Великої палати #КСУ
▪️ У вівторок, 2 липня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини третьої статті 85 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-ХП у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Також Велика палата на пленарному засіданні розглядала питання про об’єднання конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України та за конституційними скаргами Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ У справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України про конституційність частини дванадцятої статті 20 Закону України „Про статус народного депутата України“, абзаців третього, четвертого пункту 14 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ Велика палата визначила форму розгляду – письмове провадження.
▪️ У вівторок, 2 липня 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини третьої статті 85 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-ХП у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Також Велика палата на пленарному засіданні розглядала питання про об’єднання конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Сороки Віктора Володимировича, Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України та за конституційними скаргами Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“. Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ У справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України про конституційність частини дванадцятої статті 20 Закону України „Про статус народного депутата України“, абзаців третього, четвертого пункту 14 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ Велика палата визначила форму розгляду – письмове провадження.
⚖️ Суд перевірить на конституційність законодавчі приписи щодо застосування прожиткового мінімуму як розрахункової величини для обчислення виплат
✍️ Перший сенат 3 липня ц.р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лінкевич Олени Павлівни.
💬 Як зазначила суддя-доповідач у справі Оксана Грищук, заявниця звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на конституційність пункт 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі – Закон № 1774).
Оспорюваними приписами Закону № 1774 установлено, що „мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року“.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Олена Лінкевич є пенсіонеркою, яка не працює, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – Управління), має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, проживає в населеному пункті, який віднесено до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Заявниця зазначає, що Законом № 1774 була „змінена розрахункова величина з мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум, яка стала застосовуватися для обчислення всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата, а також для обчислення інших платежів та санкцій, та внесені такі зміни до низки законів України“.
Вона також наголошує, що з ухваленням пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774 відбулося фактичне зменшення розміру доплати до пенсії як пенсіонеру, який не працює і проживає на території радіоактивного забруднення, порівняно з раніше встановленими виплатами, передбаченими статтею 39 Закону України ,,Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796–ХІІ (далі – Закон № 796).
Відтак Олена Лінкевич звернулася до судів з адміністративним позовом до Управління, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління щодо ненарахування та невиплати їй підвищення до пенсії як пенсіонеру, який не працює і проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796 (у редакції, що діяла до 01.01.2015) та зобов’язати Управління здійснити нарахування та виплату їй щомісячного підвищення до пенсії у розмірі, що „дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік“.
Суди першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задовольнили частково, зокрема зобов’язали Управління здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії Лінкевич О.П. як пенсіонеру, який не працює і проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Лінкевич О.П. залишив без задоволення, а судові рішення суддів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Автор клопотання вважає, що оспорювані приписи Закону № 1774 призводять до звуження змісту та обсягу її прав, унаслідок чого порушено її право власності.
☑️ Перший сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
✍️ Перший сенат 3 липня ц.р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лінкевич Олени Павлівни.
💬 Як зазначила суддя-доповідач у справі Оксана Грищук, заявниця звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на конституційність пункт 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі – Закон № 1774).
Оспорюваними приписами Закону № 1774 установлено, що „мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року“.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Олена Лінкевич є пенсіонеркою, яка не працює, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – Управління), має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, проживає в населеному пункті, який віднесено до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Заявниця зазначає, що Законом № 1774 була „змінена розрахункова величина з мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум, яка стала застосовуватися для обчислення всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата, а також для обчислення інших платежів та санкцій, та внесені такі зміни до низки законів України“.
Вона також наголошує, що з ухваленням пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону № 1774 відбулося фактичне зменшення розміру доплати до пенсії як пенсіонеру, який не працює і проживає на території радіоактивного забруднення, порівняно з раніше встановленими виплатами, передбаченими статтею 39 Закону України ,,Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796–ХІІ (далі – Закон № 796).
Відтак Олена Лінкевич звернулася до судів з адміністративним позовом до Управління, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління щодо ненарахування та невиплати їй підвищення до пенсії як пенсіонеру, який не працює і проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796 (у редакції, що діяла до 01.01.2015) та зобов’язати Управління здійснити нарахування та виплату їй щомісячного підвищення до пенсії у розмірі, що „дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік“.
Суди першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задовольнили частково, зокрема зобов’язали Управління здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії Лінкевич О.П. як пенсіонеру, який не працює і проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Лінкевич О.П. залишив без задоволення, а судові рішення суддів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
Автор клопотання вважає, що оспорювані приписи Закону № 1774 призводять до звуження змісту та обсягу її прав, унаслідок чого порушено її право власності.
☑️ Перший сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
⚖️ #КСУ розглядав справи за конституційними скаргами та ухвалив низку ухвал
У середу, 3 липня 2024 року, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Лінкевич Олени Павлівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Крім того, Перший сенат на засіданні у справах за конституційними скаргами Янка Володимира Михайловича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 2 Закону України ,,Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України ,,Про прокуратуру“ та Ковальчук Людмили Петрівни щодо конституційності пункту 3 розділу II ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII визначив форму розгляду – письмове провадження.
🗞 Цього ж дня відбулося засідання Третьої колегії суддів Першого сенату, на якому судді відкрили конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Войтевич Раїси Миколаївни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
Також колегія суддів ухвалила ухвали про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Карася Сергія Анатолійовича щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII та Зайця Андрія Івановича щодо конституційності статті 87-1 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року№ 889–VIII у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади“ від 19 вересня 2019 року № 117–ІХ.
У середу, 3 липня 2024 року, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Лінкевич Олени Павлівни щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📝 Крім того, Перший сенат на засіданні у справах за конституційними скаргами Янка Володимира Михайловича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 2 Закону України ,,Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України ,,Про прокуратуру“ та Ковальчук Людмили Петрівни щодо конституційності пункту 3 розділу II ,,Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII визначив форму розгляду – письмове провадження.
🗞 Цього ж дня відбулося засідання Третьої колегії суддів Першого сенату, на якому судді відкрили конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Войтевич Раїси Миколаївни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“ від 9 листопада 2023 року № 3460–ІХ. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Першого сенату.
Також колегія суддів ухвалила ухвали про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами Карася Сергія Анатолійовича щодо конституційності пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII та Зайця Андрія Івановича щодо конституційності статті 87-1 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року№ 889–VIII у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади“ від 19 вересня 2019 року № 117–ІХ.
🕯 9 липня в Києві – День жалоби.
Країна-агресор не припиняє завдавати масованих ракетних ударів по цивільних об'єктах. 8 липня ворог здійснив чергову атаку на міста України унаслідок чого загинуло десятки людей і сотні зазнали поранень.
Зокрема, в Києві через обстріли постраждали невинні діти, які перебували на лікуванні в дитячій лікарні „Охматдит“.
Висловлюємо щирі співчуття рідним і близьким загиблих та постраждалим.
Країна-агресор не припиняє завдавати масованих ракетних ударів по цивільних об'єктах. 8 липня ворог здійснив чергову атаку на міста України унаслідок чого загинуло десятки людей і сотні зазнали поранень.
Зокрема, в Києві через обстріли постраждали невинні діти, які перебували на лікуванні в дитячій лікарні „Охматдит“.
Висловлюємо щирі співчуття рідним і близьким загиблих та постраждалим.
⚖️ Суд розглядав справи за конституційним поданням і конституційною скаргою
У вівторок, 9 липня 2024 року, Велика палата #КСУ на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України;
➖ за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Крім того, Велика палата на пленарному засіданні об’єднала в 📄 одне конституційне провадження справу ✍️ за конституційними скаргами Мартиросяна Гагіка Міграновича, Копилової Надії Анатоліївни, Забари Альони Володимирівни, Трутнєва Сергія Валерійовича, Глазько Олесі Сергіївни щодо конституційності приписів частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу ✍️ за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
https://cutt.ly/Segkn5Vm
У вівторок, 9 липня 2024 року, Велика палата #КСУ на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
➖ за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статті 7, частини сьомої статті 20, пунктів 12, 15, 16 частини першої статті 92, частин першої - п'ятої статті 118, частини другої статті 133, частин першої - четвертої статті 140, частин другої, четвертої статті 141 Конституції України;
➖ за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України.
📑 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Крім того, Велика палата на пленарному засіданні об’єднала в 📄 одне конституційне провадження справу ✍️ за конституційними скаргами Мартиросяна Гагіка Міграновича, Копилової Надії Анатоліївни, Забари Альони Володимирівни, Трутнєва Сергія Валерійовича, Глазько Олесі Сергіївни щодо конституційності приписів частини першої статті 14-2, частини п’ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу ✍️ за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
https://cutt.ly/Segkn5Vm
⚖️Відбулися засідання Першого і Другого сенатів #КСУ
У середу, 10 липня 2024 року, Перший сенат на засіданні у справі за конституційною скаргою Войтевич Раїси Миколаївни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“ визначив форму розгляду – письмове провадження.
📑 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Оніщенка Руслана Ілліча, Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Прокопенка Юрія Олексійовича та Дудкевича Едуарда Валентиновича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Також Другий сенат на пленарному засіданні розглядав питання про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України та у справі за конституційними скаргами Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У справі за конституційною скаргою Довженка Віктора Васильовича щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ Другий сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
https://cutt.ly/iegOjMS3
У середу, 10 липня 2024 року, Перший сенат на засіданні у справі за конституційною скаргою Войтевич Раїси Миколаївни щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2024 рік“ визначив форму розгляду – письмове провадження.
📑 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Оніщенка Руслана Ілліча, Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Прокопенка Юрія Олексійовича та Дудкевича Едуарда Валентиновича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 Також Другий сенат на пленарному засіданні розглядав питання про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України та у справі за конституційними скаргами Прокопенка Юрія Олексійовича, Дудкевича Едуарда Валентиновича, Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
📎 Розгляд цього питання Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📑 У справі за конституційною скаргою Довженка Віктора Васильовича щодо конституційності частини другої статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік“ Другий сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
https://cutt.ly/iegOjMS3