📜 Під час засідання суддя-доповідач поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до членів НКР Суду, низки органів державної влади, наукових установ та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Під час пленарного засідання Суд заслухав пояснення учасника конституційного провадження щодо предмета конституційного контролю, а саме – суб’єкта права на конституційну скаргу Оксани Бухтоярової. Свою позицію також виклали залучені учасники конституційного провадження – представник Національної асоціації адвокатів України, адвокат Марина Ставнійчук, представник Національного агентства з питань запобігання корупції – заступник Голови НАЗК Ярослав Любченко. Вони надали відповіді на запитання суддів. Наостанок Суд заслухав заключний виступ Оксани Бухтоярової.
☑️ Другий сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Відеозапис пленарного засідання: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2024.
https://is.gd/FJelSE
Під час пленарного засідання Суд заслухав пояснення учасника конституційного провадження щодо предмета конституційного контролю, а саме – суб’єкта права на конституційну скаргу Оксани Бухтоярової. Свою позицію також виклали залучені учасники конституційного провадження – представник Національної асоціації адвокатів України, адвокат Марина Ставнійчук, представник Національного агентства з питань запобігання корупції – заступник Голови НАЗК Ярослав Любченко. Вони надали відповіді на запитання суддів. Наостанок Суд заслухав заключний виступ Оксани Бухтоярової.
☑️ Другий сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Відеозапис пленарного засідання: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2024.
https://is.gd/FJelSE
📚 Відбулися засідання сенатів Суду: розглядали справи за конституційними скаргами
▪️ У середу, 12 червня 2024 року, Перший сенат #КСУ на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності абзацу п’ятнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📑 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань розглядав справи за конституційними скаргами:
– Бурми Кирила Андрійовича щодо конституційності приписів статті 51 Цивільного кодексу України;
– Ващенка Сергія Євгенійовича про конституційність окремих приписів частини другої статті 21, частини першої, пункту 2 частини другої статті 22, окремих приписів статті 1175 Цивільного кодексу України;
– Труби Романа Михайловича щодо конституційності положень абзацу другого частини першої статті 11 Закону України „Про Державне бюро розслідувань“ та абзаців першого, другого підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань“;
– Прокопенка Юрія Олексійовича та Дудкевича Едуарда Валентиновича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Крім того, Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо визначення форми конституційного провадження у справах за конституційними скаргами Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України та Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду у цих справах визначено форму розгляду – письмове провадження.
https://is.gd/5GKUTy
▪️ У середу, 12 червня 2024 року, Перший сенат #КСУ на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Гасяка Віталія Валерійовича, Диняка Сергія Васильовича щодо конституційності частини першої статті 14-3, частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі усного провадження продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності абзацу п’ятнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд дослідив матеріали цієї справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📑 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань розглядав справи за конституційними скаргами:
– Бурми Кирила Андрійовича щодо конституційності приписів статті 51 Цивільного кодексу України;
– Ващенка Сергія Євгенійовича про конституційність окремих приписів частини другої статті 21, частини першої, пункту 2 частини другої статті 22, окремих приписів статті 1175 Цивільного кодексу України;
– Труби Романа Михайловича щодо конституційності положень абзацу другого частини першої статті 11 Закону України „Про Державне бюро розслідувань“ та абзаців першого, другого підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань“;
– Прокопенка Юрія Олексійовича та Дудкевича Едуарда Валентиновича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352–ІХ.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
▪️ Крім того, Другий сенат на засіданні розглядав питання щодо визначення форми конституційного провадження у справах за конституційними скаргами Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України та Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду у цих справах визначено форму розгляду – письмове провадження.
https://is.gd/5GKUTy
📚12 червня 2024 року відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду колегії суддів відкрили конституційні провадження у справах за конституційними скаргами:
🔹Трейзуба Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України;
🔹Якіменка Володимира Петровича щодо конституційності частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
Утім колегії суддів відмовили у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
🔸Кузьмінського Віктора Юрійовича про конституційність абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
🔸Прокопик Іванни Олегівни про конституційність пункту 4 частини четвертої, пункту 1 частини шостої статті 12, частин першої, четвертої, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
🔸Черняка Романа Анатолійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас Третя колегія суддів Другого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
https://is.gd/5GKUTy
За результатами розгляду колегії суддів відкрили конституційні провадження у справах за конституційними скаргами:
🔹Трейзуба Володимира Михайловича щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 81 Кримінального кодексу України;
🔹Якіменка Володимира Петровича щодо конституційності частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
Утім колегії суддів відмовили у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
🔸Кузьмінського Віктора Юрійовича про конституційність абзацу п’ятого частини п’ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України;
🔸Прокопик Іванни Олегівни про конституційність пункту 4 частини четвертої, пункту 1 частини шостої статті 12, частин першої, четвертої, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України;
🔸Черняка Романа Анатолійовича щодо конституційності частини п’ятої статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас Третя колегія суддів Другого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
https://is.gd/5GKUTy
⚖️ #КСУ розглядав справу щодо трудових гарантій працівників, які призвані на військову службу
Велика палата 13 червня ц.р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжила розгляд справи за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича.
📚Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
Суддя зазначив, що Роман Карпенко звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України підпункт 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ (далі – Закон), яким унесено зміни до частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України (далі – Кодекс), а саме: припис „зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток“ замінено на „зберігаються місце роботи і посада“.
Відповідно до частини третьої статті 119 Кодексу «за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом […] під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації […]. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей“».
Як убачається зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів, Роман Карпенко перебуває у трудових відносинах із ПрАТ „Шахтоуправління „Покровське“ (далі – Товариство) від травня 2017 року і дотепер. У березні 2022 року він був призваний на військову службу. До липня 2022 року Товариство, з яким у нього є трудові відносини, на підставі частини третьої статті 119 Кодексу в редакції до 19 липня 2022 року, виплачувало йому середній заробіток. Однак у зв’язку із законодавчими змінами, наказом Генерального директора Товариства, працівникам, які були увільнені від роботи на підставі частини третьої статті 119 Кодексу, зокрема і Роману Карпенку, припинено виплату середнього заробітку, проте збережено місце роботи і посаду.
Не погоджуючись із цим, Роман Карпенко звернувся із судовим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Товариства про припинення виплат середнього заробітку на весь період увільнення від роботи. Суди у задоволенні його позовних вимог відмовили.
На думку заявника, внесеними Законом змінами „законодавець не встановлював обмеження для середнього заробітку на період дії воєнного стану, а взагалі виключив збереження середнього заробітку“. Він зауважує, що такі зміни відбулися після його призову на військову службу, а на момент призову він був упевнений і розраховував на те, що йому в цей період виплачуватимуть гарантований Конституцією і законами України середній заробіток за місцем роботи, на якій він працював на час призову.
Автор клопотання також зазначає, що
пріоритетність і безумовність підвищення гарантій для військовослужбовців закріплено у статті 17 Конституції України та вважає, що інтереси роботодавців не можуть бути поставлені вище за оборону й соціальну справедливість.
🗞Під час пленарного засідання суддя-доповідач повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи він направив листи-запити до Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства соціальної політики України, Голови Верховної Ради України та низки наукових установ і закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Крім того, суддя-доповідач зазначив, що врахує звернення постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максима Дирдіна про направлення додаткових листів-запитів до низки профільних міністерств.
Велика палата 13 червня ц.р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжила розгляд справи за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича.
📚Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника.
Суддя зазначив, що Роман Карпенко звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України підпункт 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ (далі – Закон), яким унесено зміни до частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України (далі – Кодекс), а саме: припис „зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток“ замінено на „зберігаються місце роботи і посада“.
Відповідно до частини третьої статті 119 Кодексу «за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом […] під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації […]. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей“».
Як убачається зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів, Роман Карпенко перебуває у трудових відносинах із ПрАТ „Шахтоуправління „Покровське“ (далі – Товариство) від травня 2017 року і дотепер. У березні 2022 року він був призваний на військову службу. До липня 2022 року Товариство, з яким у нього є трудові відносини, на підставі частини третьої статті 119 Кодексу в редакції до 19 липня 2022 року, виплачувало йому середній заробіток. Однак у зв’язку із законодавчими змінами, наказом Генерального директора Товариства, працівникам, які були увільнені від роботи на підставі частини третьої статті 119 Кодексу, зокрема і Роману Карпенку, припинено виплату середнього заробітку, проте збережено місце роботи і посаду.
Не погоджуючись із цим, Роман Карпенко звернувся із судовим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Товариства про припинення виплат середнього заробітку на весь період увільнення від роботи. Суди у задоволенні його позовних вимог відмовили.
На думку заявника, внесеними Законом змінами „законодавець не встановлював обмеження для середнього заробітку на період дії воєнного стану, а взагалі виключив збереження середнього заробітку“. Він зауважує, що такі зміни відбулися після його призову на військову службу, а на момент призову він був упевнений і розраховував на те, що йому в цей період виплачуватимуть гарантований Конституцією і законами України середній заробіток за місцем роботи, на якій він працював на час призову.
Автор клопотання також зазначає, що
пріоритетність і безумовність підвищення гарантій для військовослужбовців закріплено у статті 17 Конституції України та вважає, що інтереси роботодавців не можуть бути поставлені вище за оборону й соціальну справедливість.
🗞Під час пленарного засідання суддя-доповідач повідомив, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи він направив листи-запити до Міністерства у справах ветеранів України, Міністерства соціальної політики України, Голови Верховної Ради України та низки наукових установ і закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Крім того, суддя-доповідач зазначив, що врахує звернення постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максима Дирдіна про направлення додаткових листів-запитів до низки профільних міністерств.
Він також поінформував, що Другий сенат розглядає низку справ за конституційними скаргами громадян, в яких предметом конституційного контролю є однакові питання, і вбачає підстави для об’єднання конституційних скарг в одне конституційне провадження.
☑️Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Велика палата перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
https://is.gd/oZMTC6
☑️Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Велика палата перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін, представник Президента України у Конституційному Суді України Сергій Дембовський.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
https://is.gd/oZMTC6
✍️Конституційний Суд України отримав конституційне подання стосовно забезпечення гарантій трудових прав народних депутатів України
📑 Конституційний Суд України 13 червня 2024 року отримав конституційне подання від 56 народних депутатів України щодо конституційності положень частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17 листопада 1992 року № 2790-XII та абзацу третього пункту 14 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII, які стосуються забезпечення гарантій трудових прав народних депутатів України.
Суб’єкт права на конституційне подання, зокрема, зазначає, що законодавцем при ухваленні оспорюваних законодавчих приписів порушено вимогу легітимних очікувань як складової конституційного принципу верховенства права, зокрема позбавлено права на перерахунок вже призначеної пенсії.
Народні депутати вважають, що оспорювані положення (в частині поширення їх дії на народних депутатів України I-VII скликань, а також народних депутатів України VIII скликання, повноваження яких почалися до 1 жовтня 2017 року, а також осіб, які мали право на пенсійне забезпечення народних депутатів України І-VII скликань, а також народних депутатів України VIII скликання, повноваження яких почалися до 1 жовтня 2017 року) не відповідають положенням статей 1, частини другої статті 3, частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини третьої статті 22, статей 41, 46, 64 Конституції України.
Наразі зазначене конституційне подання розподілено судді-доповідачу.
Текст конституційного подання: https://is.gd/vQRUQ4
📑 Конституційний Суд України 13 червня 2024 року отримав конституційне подання від 56 народних депутатів України щодо конституційності положень частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17 листопада 1992 року № 2790-XII та абзацу третього пункту 14 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII, які стосуються забезпечення гарантій трудових прав народних депутатів України.
Суб’єкт права на конституційне подання, зокрема, зазначає, що законодавцем при ухваленні оспорюваних законодавчих приписів порушено вимогу легітимних очікувань як складової конституційного принципу верховенства права, зокрема позбавлено права на перерахунок вже призначеної пенсії.
Народні депутати вважають, що оспорювані положення (в частині поширення їх дії на народних депутатів України I-VII скликань, а також народних депутатів України VIII скликання, повноваження яких почалися до 1 жовтня 2017 року, а також осіб, які мали право на пенсійне забезпечення народних депутатів України І-VII скликань, а також народних депутатів України VIII скликання, повноваження яких почалися до 1 жовтня 2017 року) не відповідають положенням статей 1, частини другої статті 3, частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини третьої статті 22, статей 41, 46, 64 Конституції України.
Наразі зазначене конституційне подання розподілено судді-доповідачу.
Текст конституційного подання: https://is.gd/vQRUQ4
📚 #КСУ провів засідання: ухвалив ухвали і постанови
У четвер, 13 червня ц.р., Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжила розгляд справи за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв’язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України. Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Велика палата на засіданні подовжила до 19 липня ц.р. строк ухвалення Другою колегією суддів Першого сенату ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ніни Мирончук.
Крім того, відбулося засідання Конституційного Суду України, на якому судді внесли зміни до складу редакційної ради „Вісника Конституційного Суду України“. Суд Постановою затвердив склад редакційної ради, обрали головою редакційної ради Олександра Петришина, заступником голови – Оксану Грищук.
Також Суд ухвалив Постанову «Про призначення Скрипнюка Олександра Васильовича на посаду заступника голови Науково-консультативної ради Конституційного Суду України».
Цього ж дня відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
https://is.gd/hSk3u4
У четвер, 13 червня ц.р., Велика палата на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження продовжила розгляд справи за конституційною скаргою Карпенка Романа Миколайовича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ у взаємозв’язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України. Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Велика палата на засіданні подовжила до 19 липня ц.р. строк ухвалення Другою колегією суддів Першого сенату ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ніни Мирончук.
Крім того, відбулося засідання Конституційного Суду України, на якому судді внесли зміни до складу редакційної ради „Вісника Конституційного Суду України“. Суд Постановою затвердив склад редакційної ради, обрали головою редакційної ради Олександра Петришина, заступником голови – Оксану Грищук.
Також Суд ухвалив Постанову «Про призначення Скрипнюка Олександра Васильовича на посаду заступника голови Науково-консультативної ради Конституційного Суду України».
Цього ж дня відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді ухвалили Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
https://is.gd/hSk3u4