📚 Завершився перший етап конкурсу на кращу наукову статтю: Суд отримав понад 200 робіт
Друзі! Повідомляємо, що 1 червня 2024 року завершився перший етап конкурсу на кращу наукову статтю, пов’язану із захистом людських прав.
🔹 Нам дуже приємно, що ви зацікавилися конкурсом і виявили бажання взяти в ньому участь. Упродовж восьми місяців до Конституційного Суду України учасники конкурсу надсилали свої наукові статті і сьогодні їхня кількість становить понад 200 наукових робіт. Зазначимо, що ми отримали роботи з усіх регіонів України, навіть від студентів закладів вищої освіти, що знаходяться у прифронтових областях.
🔹 На наступному етапі журі оцінюватиме ваші роботи за такими критеріями: актуальність, наукова новизна та обґрунтованість, незалежність висновків і пропозицій автора, оригінальність, послідовність та логічність викладу.
📜 Переможці конкурсу будуть нагороджені почесними грамотами Конституційного Суду України під час урочистих заходів з нагоди Дня Конституції України. Крім того, їхні статті також будуть опубліковані в офіційному виданні – „Вісник Конституційного Суду України‟.
🤝 Щиро дякуємо вам за активну участь та бажаємо перемоги!
Друзі! Повідомляємо, що 1 червня 2024 року завершився перший етап конкурсу на кращу наукову статтю, пов’язану із захистом людських прав.
🔹 Нам дуже приємно, що ви зацікавилися конкурсом і виявили бажання взяти в ньому участь. Упродовж восьми місяців до Конституційного Суду України учасники конкурсу надсилали свої наукові статті і сьогодні їхня кількість становить понад 200 наукових робіт. Зазначимо, що ми отримали роботи з усіх регіонів України, навіть від студентів закладів вищої освіти, що знаходяться у прифронтових областях.
🔹 На наступному етапі журі оцінюватиме ваші роботи за такими критеріями: актуальність, наукова новизна та обґрунтованість, незалежність висновків і пропозицій автора, оригінальність, послідовність та логічність викладу.
📜 Переможці конкурсу будуть нагороджені почесними грамотами Конституційного Суду України під час урочистих заходів з нагоди Дня Конституції України. Крім того, їхні статті також будуть опубліковані в офіційному виданні – „Вісник Конституційного Суду України‟.
🤝 Щиро дякуємо вам за активну участь та бажаємо перемоги!
📝 Інформація щодо діяльності Конституційного Суду України за травень
#КСУ упродовж травня поточного року провів 49 засідань, з них:
▪️ 4 пленарних засідання і 6 засідань Великої палати;
▪️ 3 спеціальних пленарних засідання Суду і 3 засідання Суду;
▪️ 4 пленарних засідання і 1 засідання Першого сенату;
▪️ 8 пленарних засідань і 9 засідань Другого сенату;
▪️ 11 засідань колегій суддів сенатів Суду.
На цих засіданнях Суд ухвалив 46 актів:
▪️ 17 ухвал Великої палати;
▪️ 4 постанови Суду;
▪️ 2 ухвали Першого сенату Суду;
▪️ 1 рішення Другого сенату і 6 ухвал Другого сенату Суду;
▪️ 16 ухвал колегій суддів сенатів.
📎 До Суду у звітному періоді надійшло 58 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 29 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 29 конституційні скарги як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📑 Окрім цього, Секретаріат Суду підготував та надіслав 70 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ: https://ccu.gov.ua/events.
Скорочений зміст конституційних скарг: https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-skargy.
https://cutt.ly/geuMprVC
#КСУ упродовж травня поточного року провів 49 засідань, з них:
▪️ 4 пленарних засідання і 6 засідань Великої палати;
▪️ 3 спеціальних пленарних засідання Суду і 3 засідання Суду;
▪️ 4 пленарних засідання і 1 засідання Першого сенату;
▪️ 8 пленарних засідань і 9 засідань Другого сенату;
▪️ 11 засідань колегій суддів сенатів Суду.
На цих засіданнях Суд ухвалив 46 актів:
▪️ 17 ухвал Великої палати;
▪️ 4 постанови Суду;
▪️ 2 ухвали Першого сенату Суду;
▪️ 1 рішення Другого сенату і 6 ухвал Другого сенату Суду;
▪️ 16 ухвал колегій суддів сенатів.
📎 До Суду у звітному періоді надійшло 58 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 29 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 29 конституційні скарги як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
📑 Окрім цього, Секретаріат Суду підготував та надіслав 70 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ: https://ccu.gov.ua/events.
Скорочений зміст конституційних скарг: https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-skargy.
https://cutt.ly/geuMprVC
#КСУ перевірить конституційність припису Закону „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ про спадкування сум пенсій, що підлягали виплаті пенсіонерові
✍️Другий сенат 5 червня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Колмикова Вячеслава Аркадійовича.
💬 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський повідомив, що Вячеслав Колмиков звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 46 Конституції України частину першу статті 61 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–ХІІ зі змінами (далі – Закон).
🗞 Згідно з частиною першою статті 61 Закону „суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім’ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім’ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника“.
На думку автора клопотання, внаслідок застосування частини першої статті 61 Закону порушено його право власності та право на соціальний захист, гарантовані частинами першою, четвертою статті 41, частиною першою статті 46 Конституції України.
📚 Суддя-доповідач також зазначив, що зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
Колмиков Аркадій Вікторович – батько суб’єкта права на конституційну скаргу, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – Управління) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції його позов задовольнив повністю та зобов’язав Управління провести перерахування та виплату пенсії Колмикову Аркадію Вікторовичу відповідно до статей 43, 63 Закону та згідно з постановою Кабінету Міністрів України „Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб“ від 30 серпня 2017 року № 704 зі змінами з урахуванням виплачених сум. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21 січня 2022 року, однак Колмиков Аркадій Вікторович 22 березня 2022 року помер.
Суб’єкт права на конституційну скаргу 10 травня 2023 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача Колмикова Аркадія Вікторовича у виконавчому провадженні з виконання судового рішення його правонаступником Колмиковим Вячеславом Аркадійовичем. Обґрунтовуючи це зазначив, що він є правонаступником померлого, а тому перерахована та невиплачена сума пенсії, установлена рішенням суду, є недоотриманою пенсією та підлягає виплаті йому як синові померлого.
✍️Другий сенат 5 червня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Колмикова Вячеслава Аркадійовича.
💬 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський повідомив, що Вячеслав Колмиков звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 46 Конституції України частину першу статті 61 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–ХІІ зі змінами (далі – Закон).
🗞 Згідно з частиною першою статті 61 Закону „суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім’ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім’ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника“.
На думку автора клопотання, внаслідок застосування частини першої статті 61 Закону порушено його право власності та право на соціальний захист, гарантовані частинами першою, четвертою статті 41, частиною першою статті 46 Конституції України.
📚 Суддя-доповідач також зазначив, що зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
Колмиков Аркадій Вікторович – батько суб’єкта права на конституційну скаргу, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – Управління) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції його позов задовольнив повністю та зобов’язав Управління провести перерахування та виплату пенсії Колмикову Аркадію Вікторовичу відповідно до статей 43, 63 Закону та згідно з постановою Кабінету Міністрів України „Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб“ від 30 серпня 2017 року № 704 зі змінами з урахуванням виплачених сум. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21 січня 2022 року, однак Колмиков Аркадій Вікторович 22 березня 2022 року помер.
Суб’єкт права на конституційну скаргу 10 травня 2023 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача Колмикова Аркадія Вікторовича у виконавчому провадженні з виконання судового рішення його правонаступником Колмиковим Вячеславом Аркадійовичем. Обґрунтовуючи це зазначив, що він є правонаступником померлого, а тому перерахована та невиплачена сума пенсії, установлена рішенням суду, є недоотриманою пенсією та підлягає виплаті йому як синові померлого.
Суди першої та апеляційної інстанцій заяву Колмикова Вячеслава Аркадійовича задовольнили.
Управління оскаржило зазначені судові рішення в касаційному порядку. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Управління задовольнила: рішення судів попередніх інстанцій скасувала; у задоволенні заяви Колмикова Вячеслава Аркадійовича про заміну сторони виконавчого провадження відмовила, зазначивши, зокрема, що Закон визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерам з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю.
📬Під час засідання суддя-доповідач поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до членів НКР Суду, низки органів державної влади, наукових установ та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
☑️ Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Другий сенат перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання була присутня уповноважений представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Алла Отрох.
Більше за посиланням: https://is.gd/t6DVIk
Управління оскаржило зазначені судові рішення в касаційному порядку. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Управління задовольнила: рішення судів попередніх інстанцій скасувала; у задоволенні заяви Колмикова Вячеслава Аркадійовича про заміну сторони виконавчого провадження відмовила, зазначивши, зокрема, що Закон визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерам з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв’язку з його смертю.
📬Під час засідання суддя-доповідач поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до членів НКР Суду, низки органів державної влади, наукових установ та закладів вищої освіти із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
☑️ Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Другий сенат перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання була присутня уповноважений представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Алла Отрох.
Більше за посиланням: https://is.gd/t6DVIk
⚖️ Другий сенат #КСУ розглядав справи за конституційними скаргами
У середу, 5 червня 2024 року, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Колмикова Вячеслава Аркадійовича щодо конституційності частини першої статті 61 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“;
➖ Ващенка Сергія Євгенійовича про конституційність окремих приписів частини другої статті 21, частини першої, пункту 2 частини другої статті 22, окремих приписів статті 1175 Цивільного кодексу України;
📎 Суд дослідив матеріали цих справ на відкритій частині пленарних засідань та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
Водночас Другий сенат оголосив перерву у відкритій частині пленарного засідання у справі за конституційною скаргою Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“. Суд продовжить її розгляд на одному з наступних пленарних засідань у відкритій частині.
Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Бичкова Сергія Андрійовича та Бая Анатолія Анатолійовича щодо конституційності частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120–1.1 статті 120–1 Податкового кодексу України.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📄 Також Другий сенат на пленарному засіданні розглядав клопотання Лужинецького А.О. про роз’яснення порядку виконання Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 20 грудня 2023 року № 11-р(II)/2023 у справі за конституційною скаргою Лужинецького Анатолія Олександровича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 111 Кримінально-виконавчого кодексу України (щодо особистого і сімейного життя особи, засудженої до довічного позбавлення волі). За результатами розгляду Другий сенат відмовив у його задоволенні.
🖇 Крім того, Другий сенат на засіданні об’єднав в одне конституційне провадження справи за конституційними скаргами Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
📄 У справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича щодо конституційності статті 1, частини другої статті 20 Закону України „Про правовий режим воєнного стану“ від 12 травня 2015 року № 389–VIII Другий сенат ухвалив Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
📄 Другий сенат на засіданні розглядав клопотання постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Дирдіна М. Є. від 29 квітня 2024 року (вх. 11/681) щодо розгляду питання про відмову від розгляду справи за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України на розсуд Великої палати Суду. Розгляд цього клопотання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
https://cutt.ly/heihE90O
У середу, 5 червня 2024 року, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
➖ Колмикова Вячеслава Аркадійовича щодо конституційності частини першої статті 61 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“;
➖ Ващенка Сергія Євгенійовича про конституційність окремих приписів частини другої статті 21, частини першої, пункту 2 частини другої статті 22, окремих приписів статті 1175 Цивільного кодексу України;
📎 Суд дослідив матеріали цих справ на відкритій частині пленарних засідань та перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
Водночас Другий сенат оголосив перерву у відкритій частині пленарного засідання у справі за конституційною скаргою Романенка Олександра Володимировича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“. Суд продовжить її розгляд на одному з наступних пленарних засідань у відкритій частині.
Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖ Бичкова Сергія Андрійовича та Бая Анатолія Анатолійовича щодо конституційності частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України;
➖ Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120–1.1 статті 120–1 Податкового кодексу України.
📎 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📄 Також Другий сенат на пленарному засіданні розглядав клопотання Лужинецького А.О. про роз’яснення порядку виконання Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 20 грудня 2023 року № 11-р(II)/2023 у справі за конституційною скаргою Лужинецького Анатолія Олександровича щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 111 Кримінально-виконавчого кодексу України (щодо особистого і сімейного життя особи, засудженої до довічного позбавлення волі). За результатами розгляду Другий сенат відмовив у його задоволенні.
🖇 Крім того, Другий сенат на засіданні об’єднав в одне конституційне провадження справи за конституційними скаргами Плескача В’ячеслава Юрійовича щодо конституційності частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
📄 У справі за конституційною скаргою Саприки Василя Івановича щодо конституційності статті 1, частини другої статті 20 Закону України „Про правовий режим воєнного стану“ від 12 травня 2015 року № 389–VIII Другий сенат ухвалив Ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження.
📄 Другий сенат на засіданні розглядав клопотання постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Дирдіна М. Є. від 29 квітня 2024 року (вх. 11/681) щодо розгляду питання про відмову від розгляду справи за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України на розсуд Великої палати Суду. Розгляд цього клопотання Суд продовжить на одному з наступних засідань.
https://cutt.ly/heihE90O
🗓 Колегія суддів ухвалила низку ухвал
Цього ж дня, 5 червня, відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді відкрили конституційні провадження у справах за конституційними скаргами:
➖ Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
➖ Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.
У справі за конституційною скаргою Яковлєва Володимира Степановича колегія суддів ✍️ відкрила конституційне провадження в частині щодо конституційності частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, ✍️втім відмовила – щодо конституційності абзацу восьмого частини четвертої статті 183, частини другої статті 336, окремих приписів частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України та Закону України „Про попереднє ув'язнення“ від 30 червня 1993 року № 3352-ХІІ зі змінами.
📑 Питання, пов’язані з конституційними провадженнями у цих справах, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
📋 Також Третя колегія суддів Другого сенату продовжить на одному з наступних засідань розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
👉 https://cutt.ly/heihE90O
Цього ж дня, 5 червня, відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді відкрили конституційні провадження у справах за конституційними скаргами:
➖ Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності частини першої статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
➖ Гаврилюка Дмитра Михайловича щодо конституційності частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.
У справі за конституційною скаргою Яковлєва Володимира Степановича колегія суддів ✍️ відкрила конституційне провадження в частині щодо конституційності частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, ✍️втім відмовила – щодо конституційності абзацу восьмого частини четвертої статті 183, частини другої статті 336, окремих приписів частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України та Закону України „Про попереднє ув'язнення“ від 30 червня 1993 року № 3352-ХІІ зі змінами.
📑 Питання, пов’язані з конституційними провадженнями у цих справах, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
📋 Також Третя колегія суддів Другого сенату продовжить на одному з наступних засідань розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
👉 https://cutt.ly/heihE90O
Шановні журналісти!
🎊Щиро вітаємо вас із професійним святом- Днем журналіста!
Нехай у вас буде більше приводів для добрих новин. Бажаємо вам стійкості, професійних успіхів та міцного здоров’я.
Дякуємо за багаторічну співпрацю! 💙💛
🎊Щиро вітаємо вас із професійним святом- Днем журналіста!
Нехай у вас буде більше приводів для добрих новин. Бажаємо вам стійкості, професійних успіхів та міцного здоров’я.
Дякуємо за багаторічну співпрацю! 💙💛
⚖️ Відбулася відкрита частина пленарного засідання у справі за конституційною скаргою Сергія Ващенка
🖇 Другий сенат 5 червня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгенійовича, який оспорює частину другу статті 21, частину першу, пункт 2 частини другої статті 22, частину першу статті 1175 Цивільного кодексу України (далі – Кодекс).
▪️ Згідно з приписами частини другої статті 21 Кодексу „суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси“.
▪️ Відповідно до статті 22 Кодексу „особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування“ (частина перша); збитками є „доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)“ (пункт 2 частини другої).
▪️ За приписами частини першої статті 1175 Кодексу „шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономної Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів“.
🗞 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Володимир Мойсик виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Зокрема, суддя зазначив, що зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
Верховна Рада України Постановою звільнила заявника з посади судді, а згідно з наказом голови суду його виключено зі штату суду. Оскільки після звільнення Сергію Ващенку не було виплачено одноразову вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат, він звернувся до суду.
Суди системи судоустрою України відмовили Сергію Ващенку в задоволенні позову щодо виплати йому одноразової вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, з огляду на те, що відповідно до підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166–VII (далі – Закон № 1166) було виключено статтю 136, частиною першою якої було встановлено право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Конституційний Суд України 15 квітня 2020 року ухвалив Рішення про неконституційність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону № 1166. У зв’язку з цим заявник звернувся із заявою про перегляд його справи за виключними обставинами. Суди відмовили йому у задоволенні цієї заяви.
Зазначене стало підставою для звернення Сергія Ващенка до суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на свою користь шкоди, завданої „законом, який визнано неконституційним“. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позовних вимог Сергія Ващенка відмовили, а касаційний суд ухвалив повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.
🖇 Другий сенат 5 червня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ващенка Сергія Євгенійовича, який оспорює частину другу статті 21, частину першу, пункт 2 частини другої статті 22, частину першу статті 1175 Цивільного кодексу України (далі – Кодекс).
▪️ Згідно з приписами частини другої статті 21 Кодексу „суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси“.
▪️ Відповідно до статті 22 Кодексу „особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування“ (частина перша); збитками є „доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)“ (пункт 2 частини другої).
▪️ За приписами частини першої статті 1175 Кодексу „шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономної Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів“.
🗞 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Володимир Мойсик виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Зокрема, суддя зазначив, що зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.
Верховна Рада України Постановою звільнила заявника з посади судді, а згідно з наказом голови суду його виключено зі штату суду. Оскільки після звільнення Сергію Ващенку не було виплачено одноразову вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат, він звернувся до суду.
Суди системи судоустрою України відмовили Сергію Ващенку в задоволенні позову щодо виплати йому одноразової вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, з огляду на те, що відповідно до підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166–VII (далі – Закон № 1166) було виключено статтю 136, частиною першою якої було встановлено право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Конституційний Суд України 15 квітня 2020 року ухвалив Рішення про неконституційність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону № 1166. У зв’язку з цим заявник звернувся із заявою про перегляд його справи за виключними обставинами. Суди відмовили йому у задоволенні цієї заяви.
Зазначене стало підставою для звернення Сергія Ващенка до суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на свою користь шкоди, завданої „законом, який визнано неконституційним“. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позовних вимог Сергія Ващенка відмовили, а касаційний суд ухвалив повернути касаційну скаргу особі, яка її подала.
📑 На думку автора клопотання, оспорювані приписи Кодексу „не є чіткими, зрозумілими і однозначними“ і не відповідають принципам верховенства права та порушують його право власності, а також „не забезпечують належний захист та реалізацію права на вішкодування шкоди, яке держава гарантувала на конституційному рівні“ та „не відповідають принципові рівності у реалізації права на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, у тому числі під час та/або у зв’язку з проходженням публічної служби, завданих законом, що визнаний неконституційним“.
Суддя-доповідач також поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до низки органів державної влади та наукових установ із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
✔️У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Сергій Ващенко.
Переглянути пленарне засідання: https://is.gd/iiQCgI
https://is.gd/JxkCQ8
Суддя-доповідач також поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до низки органів державної влади та наукових установ із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
✔️У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На засіданні був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Сергій Ващенко.
Переглянути пленарне засідання: https://is.gd/iiQCgI
https://is.gd/JxkCQ8
🔹 Суддя Конституційного Суду України Олег Первомайський взяв участь у засіданні місцевого керівного комітету Спільної програми ЄС та РЄ
📑 Сьогодні, 6 червня, відбулося засідання місцевого керівного комітету Спільної програми Європейського Союзу та Ради Європи „Партнерство заради добропорядного врядування“ для країн Східного партнерства 2023–2027 (PGG ІІІ).
👥У заході взяли участь представники Ради Європи, представники органів державної влади України, неурядових організацій та інститутів громадянського суспільства.
Учасники заходу розглянули стан реалізації проєктів, що їх впроваджують у межах зазначеної спільної програми, їхню роль у подоланні наслідків російської агресії та підтримці України на шляху до вступу в ЄС.
💬Суддя КСУ Олег Первомайський під час свого виступу зазначив, що Конституційний Суд України 2023 року став безпосереднім бенефіціаром та партнером Ради Європи та Європейського Союзу, започаткувавши спільний проєкт „Підтримка розвитку конституційної юстиції в Україні“, що його впроваджують в межах спільної програми Європейського Союзу та Ради Європи „Партнерство заради добропорядного врядування!“ фаза ІІІ.
Це перший такий проєкт в Україні, головна мета якого – розвиток конституційного судочинства в Україні, сприяння обміну знаннями та досвідом застосування європейських стандартів із урахуванням найкращих практик європейських партнерських судів. Зазначений проєкт триватиме до серпня 2025 року.
🔹Олег Первомайський наголосив, що в межах цього проєкту здійснюється, зокрема співпраця з Конституційним судом Латвійської Республіки як конституційним судом країни-члена ЄС.
🗞 За час реалізації проєкту було проведено низку семінарів та круглих столів, які стосувалися тематики ключових елементів юрисдикції та тлумачення прав людини Європейським судом з прав людини та Судом справедливості Європейського Союзу; змісту та обсягу попередньої перевірки звернень до Конституційного Суду України; використання права на подання конституційної скарги; захисту особових даних у конституційній юрисдикції, практиці Європейського суду з прав людини та Суду справедливості Європейського Союзу, а також органів конституційної юрисдикції держав-членів Ради Європи.
Суддя КСУ подякував Раді Європи та Європейському Союзу за можливість співпраці задля удосконалення національних механізмів захисту прав людини.
https://is.gd/Niiy0o
📑 Сьогодні, 6 червня, відбулося засідання місцевого керівного комітету Спільної програми Європейського Союзу та Ради Європи „Партнерство заради добропорядного врядування“ для країн Східного партнерства 2023–2027 (PGG ІІІ).
👥У заході взяли участь представники Ради Європи, представники органів державної влади України, неурядових організацій та інститутів громадянського суспільства.
Учасники заходу розглянули стан реалізації проєктів, що їх впроваджують у межах зазначеної спільної програми, їхню роль у подоланні наслідків російської агресії та підтримці України на шляху до вступу в ЄС.
💬Суддя КСУ Олег Первомайський під час свого виступу зазначив, що Конституційний Суд України 2023 року став безпосереднім бенефіціаром та партнером Ради Європи та Європейського Союзу, започаткувавши спільний проєкт „Підтримка розвитку конституційної юстиції в Україні“, що його впроваджують в межах спільної програми Європейського Союзу та Ради Європи „Партнерство заради добропорядного врядування!“ фаза ІІІ.
Це перший такий проєкт в Україні, головна мета якого – розвиток конституційного судочинства в Україні, сприяння обміну знаннями та досвідом застосування європейських стандартів із урахуванням найкращих практик європейських партнерських судів. Зазначений проєкт триватиме до серпня 2025 року.
🔹Олег Первомайський наголосив, що в межах цього проєкту здійснюється, зокрема співпраця з Конституційним судом Латвійської Республіки як конституційним судом країни-члена ЄС.
🗞 За час реалізації проєкту було проведено низку семінарів та круглих столів, які стосувалися тематики ключових елементів юрисдикції та тлумачення прав людини Європейським судом з прав людини та Судом справедливості Європейського Союзу; змісту та обсягу попередньої перевірки звернень до Конституційного Суду України; використання права на подання конституційної скарги; захисту особових даних у конституційній юрисдикції, практиці Європейського суду з прав людини та Суду справедливості Європейського Союзу, а також органів конституційної юрисдикції держав-членів Ради Європи.
Суддя КСУ подякував Раді Європи та Європейському Союзу за можливість співпраці задля удосконалення національних механізмів захисту прав людини.
https://is.gd/Niiy0o