⚖️Перший сенат Суду провів засідання
📑У середу, 31 січня 2024 року, Перший сенат #КСУ на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
☑️Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📖Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни, Корецького Олега Павловича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ, другого речення абзацу третього підпункту „в“ підпункту 106 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
☑️ Її розгляд відбудеться на одному з наступних пленарних засідань.
📜У справі за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ Перший сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
http://surl.li/pzvhx
📑У середу, 31 січня 2024 року, Перший сенат #КСУ на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Євстіфеєва Микити Ігоровича щодо конституційності окремого положення частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.
☑️Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
📖Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни, Корецького Олега Павловича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ, другого речення абзацу третього підпункту „в“ підпункту 106 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
☑️ Її розгляд відбудеться на одному з наступних пленарних засідань.
📜У справі за конституційною скаргою Гафтонюка Віктора Тимофійовича щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“, першого речення частини третьої статті 67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ Перший сенат визначив форму розгляду – письмове провадження.
http://surl.li/pzvhx
⚖️ Другий сенат #КСУ розглядав справи за конституційними скаргами
🔹Другий сенат 31 січня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Крім того, Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України;
➖Плескач Ганни Григорівни щодо конституційності частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
🗞Подальший розгляд цих справ відбудеться на одному з наступних пленарних засідань Другого сенату.
http://surl.li/pzvhx
🔹Другий сенат 31 січня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“. Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
Крім того, Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
➖Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України;
➖Плескач Ганни Григорівни щодо конституційності частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України;
➖Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
🗞Подальший розгляд цих справ відбудеться на одному з наступних пленарних засідань Другого сенату.
http://surl.li/pzvhx
Колегії суддів Першого та Другого сенатів ухвалили 7 ухвал
У середу, 31 січня 2024 року, відбулися засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами та конституційним поданням.
За результатами розгляду, колегії суддів відмовили у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
▪️ Шуфрича Нестора Івановича про конституційність частини шостої статті 176, абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про конституційність пункту 1 частини шостої статті 19, підпунктів „а“, ,,в“ пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
▪️ Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія“ про конституційність статей 302, 303, частини п'ятої статті 321, першого речення частини другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України;
▪️ Кобиліва Валентина Ярославовича щодо конституційності окремих приписів частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Коркіяйнен Діани Дмитрівни щодо конституційності абзацу четвертого підпункту 3 пункту 4 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору“ від 22 травня 2015 року № 484–VIII.
Водночас колегії суддів відкрили конституційні провадження у справах ✍️за конституційною скаргою Прокопенка Юрія Олексійовича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“, а також ✍️за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини третьої статті 85 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI.
http://surl.li/pzvhx
У середу, 31 січня 2024 року, відбулися засідання колегій суддів Першого та Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами та конституційним поданням.
За результатами розгляду, колегії суддів відмовили у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
▪️ Шуфрича Нестора Івановича про конституційність частини шостої статті 176, абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про конституційність пункту 1 частини шостої статті 19, підпунктів „а“, ,,в“ пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
▪️ Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія“ про конституційність статей 302, 303, частини п'ятої статті 321, першого речення частини другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України;
▪️ Кобиліва Валентина Ярославовича щодо конституційності окремих приписів частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України;
▪️ Коркіяйнен Діани Дмитрівни щодо конституційності абзацу четвертого підпункту 3 пункту 4 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору“ від 22 травня 2015 року № 484–VIII.
Водночас колегії суддів відкрили конституційні провадження у справах ✍️за конституційною скаргою Прокопенка Юрія Олексійовича про конституційність підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“, а також ✍️за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, частини третьої статті 85 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI.
http://surl.li/pzvhx
⚖️ У січні Конституційний Суд України провів 57 засідань та ухвалив 54 акти
У #КСУ відбулося 57 засідань, з них ⤵️
• 14 пленарних засідань і 8 засідань Великої палати Суду;
• 5 засідань і 1 спеціальне пленарне засідання Суду;
• 6 пленарних засідань і 6 засідань Першого сенату Суду;
• 4 пленарних засідання і 3 засідання Другого сенату Суду;
• 10 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
На цих засіданнях #Суд ухвалив 54 акти ⤵️
• 17 ухвал Великої палати Суду;
• 5 постанов Суду;
• 7 ухвал Першого сенату;
• 3 ухвали Другого сенату;
• 22 ухвали колегій суддів Першого і Другого сенатів.
До Суду у цей період надійшло 28 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 14 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 14 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
Окрім цього, Секретаріат Суду підготував та надіслав 56 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ ▶️ https://ccu.gov.ua/events
Скорочений зміст конституційних скарг ▶️ http://surl.li/qaore
У #КСУ відбулося 57 засідань, з них ⤵️
• 14 пленарних засідань і 8 засідань Великої палати Суду;
• 5 засідань і 1 спеціальне пленарне засідання Суду;
• 6 пленарних засідань і 6 засідань Першого сенату Суду;
• 4 пленарних засідання і 3 засідання Другого сенату Суду;
• 10 засідань колегій суддів Першого і Другого сенатів Суду.
На цих засіданнях #Суд ухвалив 54 акти ⤵️
• 17 ухвал Великої палати Суду;
• 5 постанов Суду;
• 7 ухвал Першого сенату;
• 3 ухвали Другого сенату;
• 22 ухвали колегій суддів Першого і Другого сенатів.
До Суду у цей період надійшло 28 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 14 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 14 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
Окрім цього, Секретаріат Суду підготував та надіслав 56 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
Детальна інформація щодо результатів розгляду справ ▶️ https://ccu.gov.ua/events
Скорочений зміст конституційних скарг ▶️ http://surl.li/qaore
📚Конституційний Суд України розглядав справи за конституційними скаргами і конституційними поданнями
У четвер, 1 лютого 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
🔹 за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича, Голяшкіна Олега Володимировича, Зайця Тараса Олександровича конституційності приписів частини п’ятої статті 83, підпункту „а“ пункту 11 частини четвертої статті 85, абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII;
🔹 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої статті 13, частини першої статті 14 Конституції України.
🖇Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
✍️Крім того, Велика палата на закритій частині пленарного засідання розглядала справу за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності положень частин п'ятої, шістнадцятої статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини четвертої статті 29 Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб“, абзацу другого розділу II Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“.
У цій справі Суд роз’єднав конституційне провадження в окремі конституційні провадження. 🖇Подальший розгляд справ відбудеться на наступних пленарних засіданнях.
http://surl.li/qbbme
У четвер, 1 лютого 2024 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
🔹 за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича, Голяшкіна Олега Володимировича, Зайця Тараса Олександровича конституційності приписів частини п’ятої статті 83, підпункту „а“ пункту 11 частини четвертої статті 85, абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII;
🔹 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої статті 13, частини першої статті 14 Конституції України.
🖇Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
✍️Крім того, Велика палата на закритій частині пленарного засідання розглядала справу за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо конституційності положень частин п'ятої, шістнадцятої статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини четвертої статті 29 Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб“, абзацу другого розділу II Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“.
У цій справі Суд роз’єднав конституційне провадження в окремі конституційні провадження. 🖇Подальший розгляд справ відбудеться на наступних пленарних засіданнях.
http://surl.li/qbbme
📝Колегія суддів #КСУ ухвалила 3 ухвали
Сьогодні, 1 лютого 2024 року, відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
▪️ За результатами розгляду, колегія суддів відмовила у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами 📄Антоніка Олега Васильовича щодо конституційності статті 246 Кримінального кодексу України та 📄Онищенко Людмили Андріївни щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 170, пункту 5 частини першої, частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
▪️ У справі за конституційною скаргою Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“ колегія суддів відкрила конституційне провадження. ☑️Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
http://surl.li/qbbme
Сьогодні, 1 лютого 2024 року, відбулося засідання Третьої колегії суддів Другого сенату, на якому судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
▪️ За результатами розгляду, колегія суддів відмовила у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами 📄Антоніка Олега Васильовича щодо конституційності статті 246 Кримінального кодексу України та 📄Онищенко Людмили Андріївни щодо конституційності пункту 1 частини першої статті 170, пункту 5 частини першої, частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
▪️ У справі за конституційною скаргою Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“ колегія суддів відкрила конституційне провадження. ☑️Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
http://surl.li/qbbme
📚 Друга лекція із циклу, присвяченому Висновку КРЄС „Рухаючись вперед: використання асистивних технологій у судочинстві“ від 1 грудня 2023 року
№ 26 (2023) на тему „Суддя і штучний інтелект: переваги, виклики і загрози“
💬 У цій лекції судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська зосередили увагу на окремих ключових аспектах щодо використання асистивних технологій під час здійснення правосуддя, визначених у Висновку КРЄС № 26. Зокрема, на таких:
☑️ штучний інтелект (ШІ) має підтримувати, а не замінювати суддів;
☑️ остаточна відповідальність за судові рішення залишається за людиною;
☑️ на базовому рівні інструменти обробки даних сприяють швидкому та економічно ефективнішому правовому дослідженню та підготовці судовими органами рішень і наказів;
☑️ використання асистивного штучного інтелекту для допомоги суддям в ухваленні рішень може підірвати здатність кожного судді досліджувати та ухвалювати рішення;
☑️ використання прогностичного кодування може підірвати здатність судді визначати, що є, а що ні, релевантним доказом, і може негативно вплинути на його або її здатність оцінювати надійність доказів;
☑️ інструменти обробки даних, такі як чат-боти, можуть давати неправдиві результати, наприклад, вони можуть створювати фіктивне прецедентне право, що може призвести до судової помилки;
☑️ використання ШІ також може підірвати (послабити) контроль судової системи за розподілом справ;
☑️ технологію можна використовувати лише для підтримки та допомоги судам і суддям у належному управлінні і визначенні проваджень. Ухвалення рішень мають, явно чи неявно, здійснювати лише судді. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології.
Судді також назвали міжнародні та національні нормативні акти, які встановлюють гармонізовані правила у сфері штучного інтелекту, регулюють питання щодо його розвитку, визначають напрями реалізації та пріоритетні сфери застосування.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України „Про схвалення Концепції розвитку штучного інтелекту в Україні“ від 2 грудня 2020 року № 1556-р. пріоритетними сферами, в яких реалізують завдання державної політики розвитку галузі штучного інтелекту в Україні, є: освіта і професійне навчання, наука, економіка, кібербезпека, інформаційна безпека, оборона, публічне управління, правове регулювання та етика, правосуддя.
Для реалізації цього завдання, зокрема в частині правосуддя, потрібен подальший розвиток уже існуючих технологій у сфері правосуддя (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, Електронний суд, Єдиний реєстр досудових розслідувань тощо), а також упровадження консультативних програм на основі штучного інтелекту, які відкриють доступ до юридичної консультації широким верствам населення тощо.
Із лекції слухачі також дізнаються про роботу Консультативної ради зі штучного інтелекту (AIAB) при CEPEJ, що надає експертні консультації з питань, пов’язаних зі штучним інтелектом у судовому середовищі, а також про Ресурсний центр із питань кіберсправедливості та штучного інтелекту, який допомагає отримати загальне уявлення про такі системи ШІ та інші ключові інструменти кіберправосуддя.
У наступній лекції слухачам розкажуть про виклики і проблеми, пов’язані з використанням штучного інтелекту.
🎞 Переглянути лекцію можна за посиланням: https://cutt.ly/3wXy7iRG
Усі попередні лекції дивіться на сторінках Конституційного Суду: Ютубі та Телеграм-каналі.
№ 26 (2023) на тему „Суддя і штучний інтелект: переваги, виклики і загрози“
💬 У цій лекції судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська зосередили увагу на окремих ключових аспектах щодо використання асистивних технологій під час здійснення правосуддя, визначених у Висновку КРЄС № 26. Зокрема, на таких:
☑️ штучний інтелект (ШІ) має підтримувати, а не замінювати суддів;
☑️ остаточна відповідальність за судові рішення залишається за людиною;
☑️ на базовому рівні інструменти обробки даних сприяють швидкому та економічно ефективнішому правовому дослідженню та підготовці судовими органами рішень і наказів;
☑️ використання асистивного штучного інтелекту для допомоги суддям в ухваленні рішень може підірвати здатність кожного судді досліджувати та ухвалювати рішення;
☑️ використання прогностичного кодування може підірвати здатність судді визначати, що є, а що ні, релевантним доказом, і може негативно вплинути на його або її здатність оцінювати надійність доказів;
☑️ інструменти обробки даних, такі як чат-боти, можуть давати неправдиві результати, наприклад, вони можуть створювати фіктивне прецедентне право, що може призвести до судової помилки;
☑️ використання ШІ також може підірвати (послабити) контроль судової системи за розподілом справ;
☑️ технологію можна використовувати лише для підтримки та допомоги судам і суддям у належному управлінні і визначенні проваджень. Ухвалення рішень мають, явно чи неявно, здійснювати лише судді. Це не можна делегувати або виконувати за допомогою технології.
Судді також назвали міжнародні та національні нормативні акти, які встановлюють гармонізовані правила у сфері штучного інтелекту, регулюють питання щодо його розвитку, визначають напрями реалізації та пріоритетні сфери застосування.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України „Про схвалення Концепції розвитку штучного інтелекту в Україні“ від 2 грудня 2020 року № 1556-р. пріоритетними сферами, в яких реалізують завдання державної політики розвитку галузі штучного інтелекту в Україні, є: освіта і професійне навчання, наука, економіка, кібербезпека, інформаційна безпека, оборона, публічне управління, правове регулювання та етика, правосуддя.
Для реалізації цього завдання, зокрема в частині правосуддя, потрібен подальший розвиток уже існуючих технологій у сфері правосуддя (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, Електронний суд, Єдиний реєстр досудових розслідувань тощо), а також упровадження консультативних програм на основі штучного інтелекту, які відкриють доступ до юридичної консультації широким верствам населення тощо.
Із лекції слухачі також дізнаються про роботу Консультативної ради зі штучного інтелекту (AIAB) при CEPEJ, що надає експертні консультації з питань, пов’язаних зі штучним інтелектом у судовому середовищі, а також про Ресурсний центр із питань кіберсправедливості та штучного інтелекту, який допомагає отримати загальне уявлення про такі системи ШІ та інші ключові інструменти кіберправосуддя.
У наступній лекції слухачам розкажуть про виклики і проблеми, пов’язані з використанням штучного інтелекту.
🎞 Переглянути лекцію можна за посиланням: https://cutt.ly/3wXy7iRG
Усі попередні лекції дивіться на сторінках Конституційного Суду: Ютубі та Телеграм-каналі.
YouTube
Суддя і штучний інтелект: переваги, виклики, загрози | Лекція 2
Друга лекція із циклу, присвяченому Висновку КРЄС „Рухаючись вперед: використання асистивних технологій у судочинстві“ від 1 грудня 2023 року
№ 26 (2023) на тему „Суддя і штучний інтелект: переваги, виклики і загрози“
У цій лекції судді Конституційного…
№ 26 (2023) на тему „Суддя і штучний інтелект: переваги, виклики і загрози“
У цій лекції судді Конституційного…
⚖️ Конституційний Суд України розглядав справи за конституційною скаргою та конституційним поданням
У вівторок, 6 лютого, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
🔹за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
🔹за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо конституційності Постанови Верховної Ради України „Про утворення та ліквідацію районів“.
🗞Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
http://surl.li/qfpss
У вівторок, 6 лютого, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ:
🔹за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо конституційності припису другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“;
🔹за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо конституційності Постанови Верховної Ради України „Про утворення та ліквідацію районів“.
🗞Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
http://surl.li/qfpss
📚Суддя Конституційного Суду України Віктор Городовенко виступив з доповіддю під час круглого столу «Правосуддя майбутнього: судова мережа та доступ до правосуддя»
👥Суддя #КСУ Віктор Городовенко взяв участь в круглому столі на тему «Правосуддя майбутнього: судова мережа та доступ до правосуддя», що його організували видавництво «Юридична практика» за підтримки Верховного Суду, Вищої ради правосуддя й Інституту правотворчості та науково-правових експертиз НАН України.
💬Під час заходу суддя КСУ Віктор Городовенко представив доповідь на тему: «Чи є майбутнє у Конституційного Суду України».
«Конституційний Суд є і повинен бути гарантом стабільного конституційного ладу та конституційного правопорядку в державі. Конституційний Суд має забезпечувати сталий розвиток держави, зокрема шляхом доктринального розвитку положень Основного Закону та захисту конституційних прав і свобод людини й громадянина», – наголосив суддя КСУ.
🗞За словами Віктора Городовенка, Конституційний Суд України за час свого існування послідовно відстоює свою незалежність. Суддя наголосив, що Венеційська Комісія у Терміновому спільному висновку вказала, що «боротьба з корупцією є одним із найважливіших елементів правової держави, так само як і повага до Конституції та конституційного правосуддя. Вони йдуть пліч-о-пліч. Парламент і виконавча влада повинні поважати роль Конституційного Суду як стража Конституції та виконувати його рішення».
У контексті свого виступу щодо ролі Конституційного Суду України у майбутньому Віктор Городовенко згадав слова судді Європейського суду з прав людини Миколи Гнатовського, який сказав, що він бачить Конституційний Суд національним Європейським судом з прав людини, який зможе так ефективно захищати права людини, що в українських громадян не буде потреби звертатися за їх захистом до ЄСПЛ.
Повний текст доповіді судді КСУ Віктора Городовенка тут: http://surl.li/qfpvw
👥Суддя #КСУ Віктор Городовенко взяв участь в круглому столі на тему «Правосуддя майбутнього: судова мережа та доступ до правосуддя», що його організували видавництво «Юридична практика» за підтримки Верховного Суду, Вищої ради правосуддя й Інституту правотворчості та науково-правових експертиз НАН України.
💬Під час заходу суддя КСУ Віктор Городовенко представив доповідь на тему: «Чи є майбутнє у Конституційного Суду України».
«Конституційний Суд є і повинен бути гарантом стабільного конституційного ладу та конституційного правопорядку в державі. Конституційний Суд має забезпечувати сталий розвиток держави, зокрема шляхом доктринального розвитку положень Основного Закону та захисту конституційних прав і свобод людини й громадянина», – наголосив суддя КСУ.
🗞За словами Віктора Городовенка, Конституційний Суд України за час свого існування послідовно відстоює свою незалежність. Суддя наголосив, що Венеційська Комісія у Терміновому спільному висновку вказала, що «боротьба з корупцією є одним із найважливіших елементів правової держави, так само як і повага до Конституції та конституційного правосуддя. Вони йдуть пліч-о-пліч. Парламент і виконавча влада повинні поважати роль Конституційного Суду як стража Конституції та виконувати його рішення».
У контексті свого виступу щодо ролі Конституційного Суду України у майбутньому Віктор Городовенко згадав слова судді Європейського суду з прав людини Миколи Гнатовського, який сказав, що він бачить Конституційний Суд національним Європейським судом з прав людини, який зможе так ефективно захищати права людини, що в українських громадян не буде потреби звертатися за їх захистом до ЄСПЛ.
Повний текст доповіді судді КСУ Віктора Городовенка тут: http://surl.li/qfpvw