#КСУ визнав неконституційним окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“
Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні 1 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ від 2 грудня 2010 року № 2735–VI (далі – Закон).
На підставі оспорюваного припису Закону на особу, яка вперше вчинила правопорушення із введення в обіг товарів (продукції) або яку згідно із Законом вважають такою, що ввела в обіг товари (продукцію), які не відповідають установленим вимогам (крім випадків, визначених статтею 28, частиною третьою статті 29 Закону), має бути накладений штраф у фіксованому розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень.
Заявниця вважає, що визначений у пункті 2 частини другої статті 44 Закону „розмір відповідальності є безальтернативним та не залежить від характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність тощо“, тому застосуванням „оспорюваного припису не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи“, що не відповідає частині першій статті 41, частині другій статті 61 Конституції України, накладення на неї штрафу в розмірі 51 000 гривень „є втручанням держави в гарантоване Основним Законом України право власності“.
У своєму Рішенні Конституційний Суд України висновує, що дієвий та ефективний захист прав споживачів є одним зі способів виконання державою її головного конституційного обов’язку – утверджувати й забезпечувати права і свободи людини.
Заходи задля запобігання порушень законодавства про якість та безпеку товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг мають бути стримувальними. Санкція, що її може бути застосовано до суб’єкта підприємницької діяльності як захід юридичної відповідальності за порушення прав споживачів, зокрема щодо якості та безпечності товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг, має бути ефективною та дієвою в аспекті стимулювання субʼєктів підприємницької діяльності до додержання вимог законодавства, що внормовує якість та безпечність товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг.
Конституційний Суд України зазначає, що встановлення в законі абсолютно визначених та/або безальтернативних санкцій має бути розумно поєднано із наданням законом уповноваженому суб’єктові притягнення особи до юридичної відповідальності варіативності в питанні обрання санкції до порушника, що уможливило б додержання в такий спосіб принципів домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності. Принципи домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності в разі притягнення особи до юридичної відповідальності може бути забезпечено, зокрема, у спосіб установлення в законі різних видів санкцій за вчинення одного й того самого правопорушення або різних за розміром штрафів, що їх може бути накладено на порушників тієї самої охоронної норми.
Оспорюваний припис Закону, що визначає безальтернативну санкцію, яка до того ж має ознаки абсолютно визначеної, не надає суб’єкту накладання адміністративного стягнення можливості врахувати те, що гіпотезою пункту 2 частини другої статті 44 Закону охоплено велику та різноманітну кількість виявів об’єктивної та суб’єктивної сторони цього правопорушення, а тому суперечить частині першій статті 8, частині другій статті 61 Конституції України.
Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні 1 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ від 2 грудня 2010 року № 2735–VI (далі – Закон).
На підставі оспорюваного припису Закону на особу, яка вперше вчинила правопорушення із введення в обіг товарів (продукції) або яку згідно із Законом вважають такою, що ввела в обіг товари (продукцію), які не відповідають установленим вимогам (крім випадків, визначених статтею 28, частиною третьою статті 29 Закону), має бути накладений штраф у фіксованому розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень.
Заявниця вважає, що визначений у пункті 2 частини другої статті 44 Закону „розмір відповідальності є безальтернативним та не залежить від характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність тощо“, тому застосуванням „оспорюваного припису не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи“, що не відповідає частині першій статті 41, частині другій статті 61 Конституції України, накладення на неї штрафу в розмірі 51 000 гривень „є втручанням держави в гарантоване Основним Законом України право власності“.
У своєму Рішенні Конституційний Суд України висновує, що дієвий та ефективний захист прав споживачів є одним зі способів виконання державою її головного конституційного обов’язку – утверджувати й забезпечувати права і свободи людини.
Заходи задля запобігання порушень законодавства про якість та безпеку товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг мають бути стримувальними. Санкція, що її може бути застосовано до суб’єкта підприємницької діяльності як захід юридичної відповідальності за порушення прав споживачів, зокрема щодо якості та безпечності товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг, має бути ефективною та дієвою в аспекті стимулювання субʼєктів підприємницької діяльності до додержання вимог законодавства, що внормовує якість та безпечність товарів, продукції, усіх видів робіт та послуг.
Конституційний Суд України зазначає, що встановлення в законі абсолютно визначених та/або безальтернативних санкцій має бути розумно поєднано із наданням законом уповноваженому суб’єктові притягнення особи до юридичної відповідальності варіативності в питанні обрання санкції до порушника, що уможливило б додержання в такий спосіб принципів домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності. Принципи домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності в разі притягнення особи до юридичної відповідальності може бути забезпечено, зокрема, у спосіб установлення в законі різних видів санкцій за вчинення одного й того самого правопорушення або різних за розміром штрафів, що їх може бути накладено на порушників тієї самої охоронної норми.
Оспорюваний припис Закону, що визначає безальтернативну санкцію, яка до того ж має ознаки абсолютно визначеної, не надає суб’єкту накладання адміністративного стягнення можливості врахувати те, що гіпотезою пункту 2 частини другої статті 44 Закону охоплено велику та різноманітну кількість виявів об’єктивної та суб’єктивної сторони цього правопорушення, а тому суперечить частині першій статті 8, частині другій статті 61 Конституції України.
Конституційний Суд України констатує, що зазначений припис Закону не створює умов для досягнення під час правозастосування справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в забезпеченні високого рівня захисту прав споживачів та захистом права власності особи, оскільки цей припис покладає на особу індивідуальний і надмірний тягар, а отже є підґрунтям для надмірного втручання держави у право власності, внаслідок чого суперечить частинам першій, четвертій статті 41 Основного Закону України.
З огляду на викладене, Конституційний Суд України визнав окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ від 2 грудня 2010 року № 2735–VI зі змінами, а саме: „у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян“ таким, що не відповідає Конституції України.
Визнаний неконституційним припис Закону, утрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Суддя-доповідач у цій справі – Олег Первомайський.
Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду 2 листопада 2023 року.
http://surl.li/mtuob
З огляду на викладене, Конституційний Суд України визнав окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ від 2 грудня 2010 року № 2735–VI зі змінами, а саме: „у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян“ таким, що не відповідає Конституції України.
Визнаний неконституційним припис Закону, утрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Суддя-доповідач у цій справі – Олег Первомайський.
Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду 2 листопада 2023 року.
http://surl.li/mtuob
⚖️ Відбулися засідання сенатів Суду та колегії суддів: ухвалили рішення та ухвали
У середу, 1 листопада 2023 року, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔎 Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Дребітка Євгенія Вікторовича щодо конституційності другого речення частини першої статті 115 Кримінального процесуального кодексу України.
За результатами розгляду Суд відмовив у відкритті конституційного провадження у цій справі.
🔎 Другий сенат на відкритій частині пленарних засідань у формі письмових проваджень розглядав справи за конституційними скаргами:
- Третяка Олександра Віталійовича щодо конституційності частини шостої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Тимошенкової Оксани Василівни щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
У цих справах Суд перейшов до закритої частини пленарних засідань для ухвалення рішень.
🔎 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
- Дорошко Ольги Євгенівни, Кушаби Івана Петровича, Євстіфеєва Микити Ігоровича, Якіменка Володимира Петровича щодо конституційності пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
- Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України;
- Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📄 Водночас у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ Другий сенат ухвалив Рішення № 9-р(ІІ)/2023, яке оприлюднить на офіційному вебсайті Суду 2 листопада ц.р.
Також Другий сенат у справі за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ визначив форму розгляду справи – письмове провадження.
Цього ж дня відбулося засідання Першої колегії суддів Другого сенату, на якому судді відмовили у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Маєвої Тетяни Сергіївни щодо конституційності абзацу другого розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України „Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам“», частини першої статті 33 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“.
🔗 http://surl.li/mswsg
У середу, 1 листопада 2023 року, Перший сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
Її розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔎 Перший сенат на засіданні розглядав питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Дребітка Євгенія Вікторовича щодо конституційності другого речення частини першої статті 115 Кримінального процесуального кодексу України.
За результатами розгляду Суд відмовив у відкритті конституційного провадження у цій справі.
🔎 Другий сенат на відкритій частині пленарних засідань у формі письмових проваджень розглядав справи за конституційними скаргами:
- Третяка Олександра Віталійовича щодо конституційності частини шостої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Тимошенкової Оксани Василівни щодо конституційності окремого припису пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
У цих справах Суд перейшов до закритої частини пленарних засідань для ухвалення рішень.
🔎 Другий сенат на закритій частині пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
- Дорошко Ольги Євгенівни, Кушаби Івана Петровича, Євстіфеєва Микити Ігоровича, Якіменка Володимира Петровича щодо конституційності пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України;
- Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України;
- Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХˮ щодо конституційності приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
📄 Водночас у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ Другий сенат ухвалив Рішення № 9-р(ІІ)/2023, яке оприлюднить на офіційному вебсайті Суду 2 листопада ц.р.
Також Другий сенат у справі за конституційною скаргою Приходька Віктора Валерійовича щодо конституційності абзацу першого пункту 13-1 розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“, абзацу сімдесятого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ визначив форму розгляду справи – письмове провадження.
Цього ж дня відбулося засідання Першої колегії суддів Другого сенату, на якому судді відмовили у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Маєвої Тетяни Сергіївни щодо конституційності абзацу другого розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у зв’язку з прийняттям Закону України „Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам“», частини першої статті 33 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“.
🔗 http://surl.li/mswsg
⚖️ У жовтні Конституційний Суд України провів 54 засідання і ухвалив 37 актів
Упродовж жовтня 2023 року #КСУ провів 54 засідання, з них:
▪️ 9 пленарних засідань і 6 засідань Великої палати;
▪️ 1 спеціальне пленарне засідання Суду і 4 засідання Суду;
▪️ 5 пленарних засідань та 1 засідання Першого сенату;
▪️ 9 пленарних засідань і 6 засідань Другого сенату;
▪️ 13 засідань колегій суддів сенатів Суду.
На цих засіданнях Суд ухвалив 37 актів:
▪️ 6 ухвал Великої палати;
▪️ 2 постанови Суду;
▪️ 2 ухвали Першого сенату Суду;
▪️ 6 ухвал Другого сенату Суду;
▪️ 21 ухвалу колегій суддів сенатів.
(З детальною інформацією щодо результатів розгляду справ можна ознайомитися на вебсайті Суду: https://ccu.gov.ua/events).
До Суду в жовтні надійшло 27 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 16 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 11 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 66 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
http://surl.li/mtiqk
Упродовж жовтня 2023 року #КСУ провів 54 засідання, з них:
▪️ 9 пленарних засідань і 6 засідань Великої палати;
▪️ 1 спеціальне пленарне засідання Суду і 4 засідання Суду;
▪️ 5 пленарних засідань та 1 засідання Першого сенату;
▪️ 9 пленарних засідань і 6 засідань Другого сенату;
▪️ 13 засідань колегій суддів сенатів Суду.
На цих засіданнях Суд ухвалив 37 актів:
▪️ 6 ухвал Великої палати;
▪️ 2 постанови Суду;
▪️ 2 ухвали Першого сенату Суду;
▪️ 6 ухвал Другого сенату Суду;
▪️ 21 ухвалу колегій суддів сенатів.
(З детальною інформацією щодо результатів розгляду справ можна ознайомитися на вебсайті Суду: https://ccu.gov.ua/events).
До Суду в жовтні надійшло 27 конституційних скарг. За результатами попереднього перевіряння 16 конституційних скарг розподілені між суддями Суду. Суб’єктам права на конституційну скаргу повернули 11 конституційних скарг як такі, що за формою не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України“.
Також Секретаріат Суду підготував та надіслав 66 відповідей на запити на публічну інформацію і звернення громадян.
http://surl.li/mtiqk
⚖️ Суд розглядав справи за конституційними поданнями
У четвер, 2 листопада 2023 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
– 48 народних депутатів України щодо конституційності окремих приписів Господарського кодексу України, Закону України „Про управління об’єктами державної власності“, вимог до незалежного члена наглядової ради державного унітарного підприємства та господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 142, Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 143;
– 53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо протидії зловживанням правами народних депутатів України у ході законодавчої процедури“;
– 51 народного депутата України щодо конституційності приписів розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
http://surl.li/mttca
У четвер, 2 листопада 2023 року, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
– 48 народних депутатів України щодо конституційності окремих приписів Господарського кодексу України, Закону України „Про управління об’єктами державної власності“, вимог до незалежного члена наглядової ради державного унітарного підприємства та господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 142, Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 143;
– 53 народних депутатів України щодо конституційності Закону України „Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо протидії зловживанням правами народних депутатів України у ході законодавчої процедури“;
– 51 народного депутата України щодо конституційності приписів розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“.
Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
http://surl.li/mttca
☑️Конституційний Суд України оприлюднив Рішення, яким визнав неконституційним окремий припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“
Другий сенат #КСУ на пленарному засіданні 1 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ від 2 грудня 2010 року № 2735–VI.
▶️Рішення за посиланням: http://surl.li/mtunp
▶️Резюме Рішення: http://surl.li/mtuob
Другий сенат #КСУ на пленарному засіданні 1 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Тригуб Наталії Семенівни щодо конституційності пункту 2 частини другої статті 44 Закону України „Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції“ від 2 грудня 2010 року № 2735–VI.
▶️Рішення за посиланням: http://surl.li/mtunp
▶️Резюме Рішення: http://surl.li/mtuob
Порядок розгляду конституційної скарги в Суді
Спікерами лекції були судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔸Унаслідок конституційної реформи щодо правосуддя у 2016 році в Україні було запроваджено інститут індивідуальної конституційної скарги. Фізичні особи та юридичні особи приватного права отримали можливість звернутися до Конституційного Суду України з конституційною скаргою.
🔹Відтак для реалізації цього права 13 липня 2017 року Верховна Рада ухвалила нову редакцію Закону України „Про Конституційний Суд України“. Отже, особи, звернувшись до Суду із конституційною скаргою, отримали право поставити перед Судом питання: конституційний чи неконституційний припис закону або сам закон.
Під час лекції слухачі дізналися, зокрема, про:
▪️порядок прийняття конституційної скарги до Суду, вимоги до неї, прийнятність конституційної скарги;
▪️формуляр конституційної скарги, який розробили у Конституційному Суді для полегшення процедури подання письмових клопотань;
▪️нормативні акти, які регламентують порядок розгляду конституційної скарги в Суді;
▪️розгляд колегіями суддів і сенатами питань щодо відкриття чи відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами та визначення форми їх розгляду;
▪️перше рішення Суду, ухвалене за конституційними скаргами громадян...
Переглянути усі попередні лекції можна на сторінках Конституційного Суду України в Ютубі та Телеграм-каналі.
🎞️ https://youtu.be/JM5AXtOKeIc
Спікерами лекції були судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко та Галина Юровська.
🔸Унаслідок конституційної реформи щодо правосуддя у 2016 році в Україні було запроваджено інститут індивідуальної конституційної скарги. Фізичні особи та юридичні особи приватного права отримали можливість звернутися до Конституційного Суду України з конституційною скаргою.
🔹Відтак для реалізації цього права 13 липня 2017 року Верховна Рада ухвалила нову редакцію Закону України „Про Конституційний Суд України“. Отже, особи, звернувшись до Суду із конституційною скаргою, отримали право поставити перед Судом питання: конституційний чи неконституційний припис закону або сам закон.
Під час лекції слухачі дізналися, зокрема, про:
▪️порядок прийняття конституційної скарги до Суду, вимоги до неї, прийнятність конституційної скарги;
▪️формуляр конституційної скарги, який розробили у Конституційному Суді для полегшення процедури подання письмових клопотань;
▪️нормативні акти, які регламентують порядок розгляду конституційної скарги в Суді;
▪️розгляд колегіями суддів і сенатами питань щодо відкриття чи відмову у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами та визначення форми їх розгляду;
▪️перше рішення Суду, ухвалене за конституційними скаргами громадян...
Переглянути усі попередні лекції можна на сторінках Конституційного Суду України в Ютубі та Телеграм-каналі.
🎞️ https://youtu.be/JM5AXtOKeIc
📚Суддя #КСУ Ольга Совгиря взяла участь у ХІV Національному конгресі конституційного права
👥На запрошення Асоціації конституційного права Перу суддя Конституційного Суду України Ольга Совгиря взяла участь у форматі онлайн у ХІV Національному конгресі конституційного права, організованому за участі Конституційного Суду Перу та Ібероамериканського інституту конституційного права (2–4 листопада, м. Арекіпа (Перу)). У Конгресі також взяли участь конституціоналісти з Іспанії, Італії, Перу, Мексики, Аргентини, Бразилії, Чилі, Колумбії, Еквадору, Венесуели, Болівії.
💬В якості міжнародного доповідача Ольга Совгиря виступила з онлайн-доповіддю з теми «Верховенство права в умовах війни: виклики для конституційного судочинства України». «Попри щоденні атаки російської федерації на загальновизнані демократичні цінності, покладені в основу нашої Конституції, Україна не тільки мужньо дає відсіч ворогу на полі бою, але й намагається ефективно захищати конституційні права людини», – розпочала свій виступ суддя перед зарубіжними колегами.
У своєму виступі Ольга Совгиря детально розповіла про організаційні особливості діяльності Конституційного Суду України, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану: розгляд справ переважно в порядку письмових проваджень, тенденції відтермінування втрати чинності визнаних неконституційними положень правових актів тощо. Незважаючи на невпинні повітряні тривоги та ракетні обстріли, Суд не тільки не припинив свою роботу, але й ухвалив 23 рішення.
Окрему увагу суддя приділила запровадженню в Суді формуляру конституційної скарги, який сприяє полегшенню доступу громадян до захисту своїх конституційних прав.
🗞Також у доповіді Ольга Совгиря акцентувала увагу на ключових юридичних позиціях Суду, які тією чи іншою мірою стосуються збройної агресії росії проти України: як до повномасштабного вторгнення (рішення Конституційного Суду України від 16 липня 2019 року № 9-р/2019, від 21 грудня 2021 року № 3-р/2021), так і після 24 лютого 2022 року (рішення Конституційного Суду України від 6 квітня 2022 року № 1-р(II)/2022, від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022, від 27 грудня 2022 року № 4-р/2022).
🔗Суддя звернула увагу, що одним із пріоритетних напрямків діяльності Конституційного Суду України в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України став посилений соціальний захист військовослужбовців, які своєю мужньою боротьбою здійснюють ефективний захист Української держави та Українського народу.
Наостанок Ольга Совгиря подякувала зарубіжним колегам за підтримку, побажала мирного неба і щоб їх країни ніколи не зіткнулися з війною та її страшними наслідками.
http://surl.li/mwpqh
👥На запрошення Асоціації конституційного права Перу суддя Конституційного Суду України Ольга Совгиря взяла участь у форматі онлайн у ХІV Національному конгресі конституційного права, організованому за участі Конституційного Суду Перу та Ібероамериканського інституту конституційного права (2–4 листопада, м. Арекіпа (Перу)). У Конгресі також взяли участь конституціоналісти з Іспанії, Італії, Перу, Мексики, Аргентини, Бразилії, Чилі, Колумбії, Еквадору, Венесуели, Болівії.
💬В якості міжнародного доповідача Ольга Совгиря виступила з онлайн-доповіддю з теми «Верховенство права в умовах війни: виклики для конституційного судочинства України». «Попри щоденні атаки російської федерації на загальновизнані демократичні цінності, покладені в основу нашої Конституції, Україна не тільки мужньо дає відсіч ворогу на полі бою, але й намагається ефективно захищати конституційні права людини», – розпочала свій виступ суддя перед зарубіжними колегами.
У своєму виступі Ольга Совгиря детально розповіла про організаційні особливості діяльності Конституційного Суду України, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану: розгляд справ переважно в порядку письмових проваджень, тенденції відтермінування втрати чинності визнаних неконституційними положень правових актів тощо. Незважаючи на невпинні повітряні тривоги та ракетні обстріли, Суд не тільки не припинив свою роботу, але й ухвалив 23 рішення.
Окрему увагу суддя приділила запровадженню в Суді формуляру конституційної скарги, який сприяє полегшенню доступу громадян до захисту своїх конституційних прав.
🗞Також у доповіді Ольга Совгиря акцентувала увагу на ключових юридичних позиціях Суду, які тією чи іншою мірою стосуються збройної агресії росії проти України: як до повномасштабного вторгнення (рішення Конституційного Суду України від 16 липня 2019 року № 9-р/2019, від 21 грудня 2021 року № 3-р/2021), так і після 24 лютого 2022 року (рішення Конституційного Суду України від 6 квітня 2022 року № 1-р(II)/2022, від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022, від 27 грудня 2022 року № 4-р/2022).
🔗Суддя звернула увагу, що одним із пріоритетних напрямків діяльності Конституційного Суду України в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України став посилений соціальний захист військовослужбовців, які своєю мужньою боротьбою здійснюють ефективний захист Української держави та Українського народу.
Наостанок Ольга Совгиря подякувала зарубіжним колегам за підтримку, побажала мирного неба і щоб їх країни ніколи не зіткнулися з війною та її страшними наслідками.
http://surl.li/mwpqh
𝙐𝘼|𝙀𝙉𝙂
📌У неділю, 12 листопада 2023 року, о 12:00 відбудеться перше засідання Дорадчої групи експертів.
Порядок денний ⤵️
▶️Обрання голови та секретаря Дорадчої групи експертів.
▶️Затвердження Положення про Дорадчу групу експертів.
▶️Обговорення проекту Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України.
▶️Різне.
🎥Засідання Дорадчої групи експертів транслюватиметься наживо на офіційному вебсайті та YouTube-каналі Конституційного Суду України за посиланням: https://www.youtube.com/channel/UC5qxn9-9rPGq7tSK-eeqQ8Q
ℹ️ Зауважимо, що відповідно до ст. 10-2 Закону України “Про Конституційний Суд України”, Дорадча група експертів утворюється з метою сприяння суб’єктам призначення суддів Конституційного Суду України в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України.
Згідно з п. 15 Перехідних положень цього Закону, Дорадча група експертів протягом тридцяти днів з дня її утворення проводить перше засідання, на якому обирає голову та секретаря Дорадчої групи експертів, а також затверджує Положення про Дорадчу групу експертів.
http://surl.li/mxsqc
_________
📑The first meeting of the Advisory Group of Experts will be held on Sunday, November 12, 2023, at 12:00.
Agenda ⤵️
➖Election of the Сhairman and Secretary of the Advisory Group of Experts.
➖Approval of the Regulations on the Advisory Group of Experts.
➖Discussion of the draft Methodology for assessing the moral qualities and level of competence in the field of law of candidates for the position of judge of the Constitutional Court of Ukraine.
➖Miscellaneous.
🖇The meeting of the Advisory Group of Experts will be broadcast live on the official website and YouTube channel of the Constitutional Court of Ukraine at the link: https://www.youtube.com/channel/UC5qxn9-9rPGq7tSK-eeqQ8Q
🗞Note that according to Article 10-2 of the Law of Ukraine "On the Constitutional Court of Ukraine", the Advisory Group of Experts is formed to assist the subjects of appointment of judges of the Constitutional Court of Ukraine in assessing the moral qualities and level of competence in the field of law of candidates for the position of judge of the Constitutional Court of Ukraine.
According to Clause 15 of the Transitional Provisions of the Law, the Advisory Group of Experts holds its first meeting within thirty days from the day of its formation, at which it elects the Chairman and Secretary of the Advisory Group of Experts, as well as approves the Regulations on the Advisory Group of Experts.
http://surl.li/mxsqw
📌У неділю, 12 листопада 2023 року, о 12:00 відбудеться перше засідання Дорадчої групи експертів.
Порядок денний ⤵️
▶️Обрання голови та секретаря Дорадчої групи експертів.
▶️Затвердження Положення про Дорадчу групу експертів.
▶️Обговорення проекту Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України.
▶️Різне.
🎥Засідання Дорадчої групи експертів транслюватиметься наживо на офіційному вебсайті та YouTube-каналі Конституційного Суду України за посиланням: https://www.youtube.com/channel/UC5qxn9-9rPGq7tSK-eeqQ8Q
ℹ️ Зауважимо, що відповідно до ст. 10-2 Закону України “Про Конституційний Суд України”, Дорадча група експертів утворюється з метою сприяння суб’єктам призначення суддів Конституційного Суду України в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України.
Згідно з п. 15 Перехідних положень цього Закону, Дорадча група експертів протягом тридцяти днів з дня її утворення проводить перше засідання, на якому обирає голову та секретаря Дорадчої групи експертів, а також затверджує Положення про Дорадчу групу експертів.
http://surl.li/mxsqc
_________
📑The first meeting of the Advisory Group of Experts will be held on Sunday, November 12, 2023, at 12:00.
Agenda ⤵️
➖Election of the Сhairman and Secretary of the Advisory Group of Experts.
➖Approval of the Regulations on the Advisory Group of Experts.
➖Discussion of the draft Methodology for assessing the moral qualities and level of competence in the field of law of candidates for the position of judge of the Constitutional Court of Ukraine.
➖Miscellaneous.
🖇The meeting of the Advisory Group of Experts will be broadcast live on the official website and YouTube channel of the Constitutional Court of Ukraine at the link: https://www.youtube.com/channel/UC5qxn9-9rPGq7tSK-eeqQ8Q
🗞Note that according to Article 10-2 of the Law of Ukraine "On the Constitutional Court of Ukraine", the Advisory Group of Experts is formed to assist the subjects of appointment of judges of the Constitutional Court of Ukraine in assessing the moral qualities and level of competence in the field of law of candidates for the position of judge of the Constitutional Court of Ukraine.
According to Clause 15 of the Transitional Provisions of the Law, the Advisory Group of Experts holds its first meeting within thirty days from the day of its formation, at which it elects the Chairman and Secretary of the Advisory Group of Experts, as well as approves the Regulations on the Advisory Group of Experts.
http://surl.li/mxsqw
⚖️#КСУ провів засідання: ухвалили 6 ухвал
У вівторок, 7 листопада, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
➖ 51 народного депутата України щодо конституційності приписів розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“;
➖ Верховного Суду щодо конституційності пункту 3 розділу ІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“.
🖇 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔗Окрім цього, Велика палата об’єднала в одне конституційне провадження справи за конституційними скаргами Корецького Олега Павловича щодо конституційності другого речення абзацу третього підпункту "в" підпункту 106 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ та Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
📑Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
Детальніше за посиланням: http://surl.li/mxvpx
У вівторок, 7 листопада, Велика палата на закритій частині пленарних засідань продовжила розгляд справ за конституційними поданнями:
➖ 51 народного депутата України щодо конституційності приписів розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“;
➖ Верховного Суду щодо конституційності пункту 3 розділу ІІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“.
🖇 Їхній розгляд Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
🔗Окрім цього, Велика палата об’єднала в одне конституційне провадження справи за конституційними скаргами Корецького Олега Павловича щодо конституційності другого речення абзацу третього підпункту "в" підпункту 106 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ та Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича, Чегеля Богдана Івановича, Бредуна Олександра Васильовича, Тиховської Оксани Андріївни щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
📑Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
Детальніше за посиланням: http://surl.li/mxvpx