Відбулася зустріч суддів Конституційного Суду України з доктором філософії в галузі права Енріко Альбанезі
У понеділок, 12 червня 2023 року, судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Віктор Кичун, Віктор Колісник, Олександр Петришин, Ольга Совгиря та Галина Юровська зустрілися з доктором філософії в галузі права, доцентом кафедри конституційного права юридичного факультету Генуезького університету (Італійська Республіка), молодшим науковим співробітником Інституту перспективних юридичних досліджень (IALS) Лондонського університету (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) Енріко Альбанезі. Він є відомим фахівцем у питаннях конституційного судочинства, впливу права ЄС та Європейського права. Пан Альбанезі в Україні читає лекції для студентів національних вищих навчальних закладів із низки питань стосовно процесу євроінтеграції нашої держави.
💬 Під час зустрічі сторони обговорили ключові аспекти конституційного судочинства обох країн, з-поміж іншого, функції конституційних судів у гарантуванні конституційних прав і свобод громадян. Співрозмовники також обмінялися думками та практичним досвідом щодо діяльності органів конституційного контролю своїх держав.
💬 Однією з головних тем обговорення були перспективи проведення спільної наукової діяльності суддів Конституційного Суду України та італійського правознавця для поглиблення позасудової діяльності суддів Конституційного Суду. Учасники зустрічі висловили зацікавленість у створенні платформи для взаємного обміну науковими дослідженнями, публікаціями та семінарами з питань конституційного права.
Судді Конституційного Суду України вдячні італійському правознавцеві за цінну інформацію, отриману під час зустрічі, а також за його мужність, яку він виявив, приїхавши до України під час повномасштабної війни із рф. Вони також сподіваються на подальше зміцнення наукового та експертного співробітництва у сфері конституційної юстиції.
На завершення зустрічі пан Альбанезі зробив запис у книзі почесних гостей Конституційного Суду України, подарував прапор Європи та висловив підтримку Українському народові з побажанням найшвидшої перемоги.
🖇️ http://surl.li/hyfps
У понеділок, 12 червня 2023 року, судді Конституційного Суду України Віктор Городовенко, Віктор Кичун, Віктор Колісник, Олександр Петришин, Ольга Совгиря та Галина Юровська зустрілися з доктором філософії в галузі права, доцентом кафедри конституційного права юридичного факультету Генуезького університету (Італійська Республіка), молодшим науковим співробітником Інституту перспективних юридичних досліджень (IALS) Лондонського університету (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) Енріко Альбанезі. Він є відомим фахівцем у питаннях конституційного судочинства, впливу права ЄС та Європейського права. Пан Альбанезі в Україні читає лекції для студентів національних вищих навчальних закладів із низки питань стосовно процесу євроінтеграції нашої держави.
💬 Під час зустрічі сторони обговорили ключові аспекти конституційного судочинства обох країн, з-поміж іншого, функції конституційних судів у гарантуванні конституційних прав і свобод громадян. Співрозмовники також обмінялися думками та практичним досвідом щодо діяльності органів конституційного контролю своїх держав.
💬 Однією з головних тем обговорення були перспективи проведення спільної наукової діяльності суддів Конституційного Суду України та італійського правознавця для поглиблення позасудової діяльності суддів Конституційного Суду. Учасники зустрічі висловили зацікавленість у створенні платформи для взаємного обміну науковими дослідженнями, публікаціями та семінарами з питань конституційного права.
Судді Конституційного Суду України вдячні італійському правознавцеві за цінну інформацію, отриману під час зустрічі, а також за його мужність, яку він виявив, приїхавши до України під час повномасштабної війни із рф. Вони також сподіваються на подальше зміцнення наукового та експертного співробітництва у сфері конституційної юстиції.
На завершення зустрічі пан Альбанезі зробив запис у книзі почесних гостей Конституційного Суду України, подарував прапор Європи та висловив підтримку Українському народові з побажанням найшвидшої перемоги.
🖇️ http://surl.li/hyfps
⚖️ Суд розглядав справу за конституційною скаргою Ніколаєва М.П.
У середу, 14 червня 2023 року, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ніколаєва Миколи Павловича щодо відповідності Конституції України положень першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі – Закон № 1697), першого речення статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі – Закон № 3668).
💬Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кривенко повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України оспорюваний припис Закону № 1697, відповідно до якого „максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність“.
📄 У своєму клопотанні заявник також просить перевірити окремі приписи Закону № 3668, якими передбачено, що максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до Закону №1697, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; пенсіонерам, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668 і в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації <…> та проведення інших перерахунків, визначених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії.
Автор конституційної скарги вважає, що обмеження максимального розміру пенсії працівникам прокуратури, встановлене оспорюваними приписами Закону № 3668 та Закону № 1697, суперечить низці статей Основного Закону України. На підтвердження своєї позиції Микола Ніколаєв посилається, зокрема на Конституцію України, закони України, рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини і судові рішення у його справі.
Суддя-доповідач повідомив, що на розгляді Конституційного Суду є подібні справи, що стосуються тих самих питань.
💬 Він також зазначив, що під час підготовки справи до розгляду були направлені запити до Президента України, Верховної Ради України та низки наукових закладів для з’ясування позицій щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Перший сенат перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Микола Ніколаєв.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
http://surl.li/iaerb
У середу, 14 червня 2023 року, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ніколаєва Миколи Павловича щодо відповідності Конституції України положень першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі – Закон № 1697), першого речення статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі – Закон № 3668).
💬Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кривенко повідомив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України оспорюваний припис Закону № 1697, відповідно до якого „максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність“.
📄 У своєму клопотанні заявник також просить перевірити окремі приписи Закону № 3668, якими передбачено, що максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) відповідно до Закону №1697, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; пенсіонерам, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668 і в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації <…> та проведення інших перерахунків, визначених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії.
Автор конституційної скарги вважає, що обмеження максимального розміру пенсії працівникам прокуратури, встановлене оспорюваними приписами Закону № 3668 та Закону № 1697, суперечить низці статей Основного Закону України. На підтвердження своєї позиції Микола Ніколаєв посилається, зокрема на Конституцію України, закони України, рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини і судові рішення у його справі.
Суддя-доповідач повідомив, що на розгляді Конституційного Суду є подібні справи, що стосуються тих самих питань.
💬 Він також зазначив, що під час підготовки справи до розгляду були направлені запити до Президента України, Верховної Ради України та низки наукових закладів для з’ясування позицій щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Перший сенат перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній суб’єкт права на конституційну скаргу Микола Ніколаєв.
Переглянути пленарне засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
http://surl.li/iaerb
До 27-ї річниці Конституції України в Суді відбулася фахова дискусія з питань людської гідності
У середу, 14 червня 2023 року, до 27-ї річниці Конституції України судді Конституційного Суду України, академічна спільнота та експерти в галузі конституційного права провели фахову дискусію, присвячену темі людської гідності.
Її учасники обговорили низку питань, пов’язаних із людською гідністю, з-поміж іншого – питання наукових підходів до дослідження сутності поняття „людської гідності“ та критеріїв допустимості обмежень людських прав.
Наукову дискусію було сфокусовано на розкритті і висвітленні широкого кола питань, які відіграють визначальну роль у сфері реалізації та захисту основоположних прав людини. Окремо було наголошено на захисті людських прав в умовах збройної агресії рф проти України в контексті людської гідності.
http://surl.li/iagkw
У середу, 14 червня 2023 року, до 27-ї річниці Конституції України судді Конституційного Суду України, академічна спільнота та експерти в галузі конституційного права провели фахову дискусію, присвячену темі людської гідності.
Її учасники обговорили низку питань, пов’язаних із людською гідністю, з-поміж іншого – питання наукових підходів до дослідження сутності поняття „людської гідності“ та критеріїв допустимості обмежень людських прав.
Наукову дискусію було сфокусовано на розкритті і висвітленні широкого кола питань, які відіграють визначальну роль у сфері реалізації та захисту основоположних прав людини. Окремо було наголошено на захисті людських прав в умовах збройної агресії рф проти України в контексті людської гідності.
http://surl.li/iagkw
Відбулися засідання #КСУ: судді розглядали справи за конституційними скаргами
У середу, 14 червня, Перший сенат Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ніколаєва Миколи Павловича щодо конституційності положень першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, першого речення статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ. 📄 Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
🖇️ Перший сенат на закритій частині пленарних засідань розглядав справи за конституційними скаргами:
- Тимошенкової Оксани Василівни, Тимошенкова Володимира Івановича щодо конституційності окремого положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–ІХ;
- Костіни Миколи Васильовича щодо конституційності окремого положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України.
Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
📋 Перший сенат на засіданні ухвалив Ухвалу про об’єднання в одне конституційне провадження справ за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича та Чегеля Богдана Івановича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
📄 Також Перший сенат визначив письмову форму конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–IX у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ щодо окремих аспектів дії перехідних положень» від 15 червня 2021 року № 1554–IX у системному зв’язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII.
🖇️ Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України. У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
✍️ Крім того, Другий сенат визначив письмову форму конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шестєрікова Едуарда Леонідовича про відповідність Конституції України приписів пунктів 3, 4 частини першої статті 52 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452–VI зі змінами.
📋 Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів.
Більше за посиланням: http://surl.li/iagub
У середу, 14 червня, Перший сенат Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Ніколаєва Миколи Павловича щодо конституційності положень першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, першого речення статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ. 📄 Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
🖇️ Перший сенат на закритій частині пленарних засідань розглядав справи за конституційними скаргами:
- Тимошенкової Оксани Василівни, Тимошенкова Володимира Івановича щодо конституційності окремого положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–ІХ;
- Костіни Миколи Васильовича щодо конституційності окремого положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Бюджетного кодексу України.
Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
📋 Перший сенат на засіданні ухвалив Ухвалу про об’єднання в одне конституційне провадження справ за конституційними скаргами Стефурака Ігоря Ярославовича, Палатова Сергія Олеговича та Чегеля Богдана Івановича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи“ від 14 січня 2020 року № 440–ІХ.
📄 Також Перший сенат визначив письмову форму конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Лук’янчук Лілії Петрівни щодо конституційності підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–IX у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до розділу II „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ щодо окремих аспектів дії перехідних положень» від 15 червня 2021 року № 1554–IX у системному зв’язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII.
🖇️ Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України. У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
✍️ Крім того, Другий сенат визначив письмову форму конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шестєрікова Едуарда Леонідовича про відповідність Конституції України приписів пунктів 3, 4 частини першої статті 52 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452–VI зі змінами.
📋 Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів.
Більше за посиланням: http://surl.li/iagub
⚖️ Суд розглядав справу про конституційність приписів Господарського процесуального кодексу України, які визначають строки звернення до суду
Другий сенат 14 червня 2023 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
💬 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Володимир Мойсик поінформував, що підприємство оспорює приписи статті 321 Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених, зокрема, пунктом 2 частини третьої статті 320 Кодексу (установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань під час вирішення справи судами), – не пізніше десяти років із дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 2 частини другої); зазначений строк, не може бути поновлений (частина третя).
✍️ Підприємство стверджує, що у разі застосування оспорюваних положень Кодексу „особа фактично позбавлена можливості звернутися до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у її справі, якщо рішення Європейського суду з прав людини, яким встановлено порушення прав такої особи, постановлено після спливу десятирічного строку з дня набрання законної сили рішеннями національного суду у справі, адже цей строк не підлягає поновленню“.
💬 Суб’єкт звернення зазначає, що оскаржувані приписи Кодексу не відповідають низці статей Конституції України, а їх застосування призводить до звуження права на судовий захист, порушення принципу юридичної визначеності та принципу справедливого судового розгляду як складових частин принципу верховенства права.
Суддя-доповідач повідомив, що він направив запити до наукових установ і навчальних закладів, органів державної влади, зокрема, Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України із проханням висловити позиції щодо порушених у конституційній скарзі питань.
📄 У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На засіданні був присутній представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Михайло Тарахкало.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
http://surl.li/iaxaq
Другий сенат 14 червня 2023 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі – Кодекс).
💬 Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Володимир Мойсик поінформував, що підприємство оспорює приписи статті 321 Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених, зокрема, пунктом 2 частини третьої статті 320 Кодексу (установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань під час вирішення справи судами), – не пізніше десяти років із дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 2 частини другої); зазначений строк, не може бути поновлений (частина третя).
✍️ Підприємство стверджує, що у разі застосування оспорюваних положень Кодексу „особа фактично позбавлена можливості звернутися до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у її справі, якщо рішення Європейського суду з прав людини, яким встановлено порушення прав такої особи, постановлено після спливу десятирічного строку з дня набрання законної сили рішеннями національного суду у справі, адже цей строк не підлягає поновленню“.
💬 Суб’єкт звернення зазначає, що оскаржувані приписи Кодексу не відповідають низці статей Конституції України, а їх застосування призводить до звуження права на судовий захист, порушення принципу юридичної визначеності та принципу справедливого судового розгляду як складових частин принципу верховенства права.
Суддя-доповідач повідомив, що він направив запити до наукових установ і навчальних закладів, органів державної влади, зокрема, Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України із проханням висловити позиції щодо порушених у конституційній скарзі питань.
📄 У цій справі Суд перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На засіданні був присутній представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Михайло Тарахкало.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
http://surl.li/iaxaq