Начинаем цикл публикаций о работах, вошедших в сборник статей, посвященных 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве!

Статья Дарии Жестовской, ведущего специалиста ИЦЧП, посвящена противопоставимости кредиторам судебных актов, вынесенных до банкротства⚖️

Ключевой вопрос: должен ли кредитор, который уже просудил свое требование к должнику до его банкротства, доказывать его наличие еще раз, но уже в рамках банкротного процесса? Кажется, что ответ на него зависит от того, какой концепции эффекта судебного решения придерживается правопорядок:

🔸Теория абсолютного действия — судебное решение противопоставимо всем третьим лицам, поэтому кредитор не должен доказывать наличие просуженного требования еще раз (подобный подход часто находит подтверждение в России)

🔸Теория относительного действия — судебное решение не может быть противопоставлено тем, кто не был участником спора, поэтому кредитор должен просудить свое требование еще раз, но уже в рамках банкротного суда

Однако в действительности все гораздо сложнее. Дария рассказывает, что в американском правопорядке (ярым сторонником идеи относительности судебных актов) добанкротные судебные акты тоже могут противопоставляться независимым кредиторам — это явление называется «парадокс противопоставимости».

В статье вы узнаете о том, как:

🔎американские суды проверяют требования, которые кредиторы включают в реестр;

🛡️преодолевается законная сила добанкротного судебного акта;

🦸🏻‍♂️влияет на противопоставимость актов право управляющего обжаловать судебные акты;

🤔выводы американских судов могут повлиять на нашу оценку российского подхода.

Подробнее ознакомиться с подходом американского права, получить информацию о сборнике и приобрести его можно здесь.

Тема месяца: залог в банкротстве🏭

Залог остается самым эффективным способом обеспечения. Залоговые кредиторы получают в процедурах значительно больше, чем все прочие — статистика Федресурса показывает, что процент их удовлетворения в шесть раз выше, чем обычных📈

Однако такая эффективность залога не может не приводить к конфликту – ведь если кто-то получает больше, чем другие, он рано или поздно станет объектом недовольства всех остальных.

В последнее время любые попытки реформы банкротства представляют собой попытку найти компромисс между интересами залоговых кредиторов и интересами уполномоченного органа. Насколько это сложно – показывает мегапроект о реформе банкротства и недавний Обзор ВС по залогу📃

В ближайший месяц мы обсудим:

👨‍⚖️ как под воздействием практики и законодателя меняется правовое положение залогового кредитора

⚖️ как практика пытается найти компромисс между интересами залоговых кредиторов и всех остальных

💸 и не приводят ли эти попытки к тому, что сама ценность залога падает

📆 В начале следующего месяца, 1 июня, мы завершим анализ этой проблемы дискуссией на площадке Петербургского правового саммита.

Поэтому не переключайтесь📻

Продолжаем публиковать материалы о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

Статья Андрея Егорова, к.ю.н., профессора НИУ ВШЭ, руководителя образовательных программ Lextorium.com и главного редактора журнала «Цивилистика», посвящена субординации требований кредиторов⬇️

Сама по себе возможность понижения очередности удовлетворения требований контролирующих лиц уже никого не удивляет — российское право проделало большой путь и уже давно признает возможность субординации.

Однако как такая субординация работает: является ли она «тотальной» или применяется только в ограниченных случаях?

На первый взгляд кажется, что ответ однозначен — п. 2 Обзора по субординации говорит о том, что она не является «тотальной».

Однако Андрей Егоров обращает внимание на п. 9 Обзора, который говорит о возможности субординации в условиях, когда контролирующее лицо не наделяет должника достаточным имуществом для ведения деятельности, а просто предоставляет заемное финансирование. Этот пункт можно интерпретировать как допускающий именно «тотальную» субординацию✅

В статье анализируется:

🛣️Как развивалась субординация в российском праве и по какому пути она могла пойти;

❌Почему п. 9 Обзора по субординации не означает возможность «тотальной» субординации;

🔙Может ли п. 9 Обзора применяться с обратной силой?

💸Если внешние кредиторы знали о займе контролирующего лица на момент вступления в отношения с должником, то можно ли в принципе применять субординацию?

Ответить на эти вопросы важно для решения многих практических кейсов, один из которых Андрей Егоров приводит в статье⛏️🏔️

О кейсе, субординации и ключевых позициях Верховного суда можно узнать, приобретя сборник здесь.

🔗Телеграм-канал Андрея Егорова: https://t.me/lawegorov

Монологи о залоге: ВС напомнил о важных позициях за 2022 год

На прошлой неделе Верховный суд (ВС) опубликовал обзор практики по банкротству. В нем он напомнил о самых важных позициях по банкротству за 2022 год.

Ранее Даниил Савченко рассказал о главных, по мнению ВС, выводах из дел о банкротстве застройщиков. Сегодня мы публикуем краткий обзор «залоговых» позиций ВС⚖️

Топ позиций о положении залогового кредитора за 2022 год, по мнению Президиума ВС, следующий:

📃Если вексель был передан в залог, то устанавливать вексельный долг в реестре может только залогодержатель;

🏭Залоговый кредитор может требовать признания торгов недействительными, если управляющий искусственно разделил имущество должника на несколько лотов;

🥇Залоговый кредитор по требованию о взыскании неустойки имеет приоритет перед необеспеченными кредиторами по охранительным требованиям;

⚡️Расходы на уплату коммунальных платежей на поддержание предмета залога в исправном состоянии уплачиваются до начала расчетов с залоговым кредитором.

А вы согласны с выбранными ВС позициями? Пишите свое мнение в комментариях⬇️

Зареестровый долг по налогам можно погасить в первую очередь: Позиция ВС

Верховный суд (ВС) разрешил третьему лицу погасить зареестровое требование налоговой перед погашением требований реестровых кредиторов. Такое погашение осуществляется так же, как и погашение реестровых обязательных платежей.

Эта позиция высказана в деле о банкротстве инвестиционно-строительной компании «Пулковский Меридиан» (дело № А56-40551/2017).

Вот как ВС аргументировал свою позицию:

🏛️Закон о банкротстве допускает погашение обязательств по уплате обязательных платежей третьим лицом на любом этапе банкротства. Везде применяется одинаковый механизм – такое погашение осуществляется с разрешения суда.

✅Поскольку Закон о банкротстве допускает погашение третьим лицом реестровых требований, то нет никаких оснований делать вывод о невозможности погашения зареестровых долгов — их правовая природа не отличается.

❌Закон о банкротстве не требует, чтобы лицо, исполняющее обязательство за должника, раскрыло мотивы своих действий. Однако такое исполнение можно признать недействительным, если другие кредиторы докажут, что третье лицо злоупотребляет своим правом.

А вы согласны с этой позицией? Можно ли погашать зареестровые требования налогового органа перед реестровыми кредиторами? Пишите свое мнение в комментариях⬇️

Открытое заседание кафедр обязательственного права и корпоративного права пройдет в Исследовательском центре частного права

18 мая в 14:00 состоится открытое заседание кафедры обязательственного права и кафедры корпоративного права по теме: «Брошенный бизнес»: субсидиарная ответственность контролирующих лиц за оставление хозяйственных обществ и ее применение вне рамок дел о банкротстве».

На заседании будут представлены доклады старшего преподавателя кафедры обязательственного права А. Разгильдеева, магистра права
А. Черныхова, студентов Российской школы частного права М. Гаврилиной и Д. Матвеева по темам:
⁃ «Проблемы судебной практики применения пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пути её реформирования»;
⁃ «Основания субсидиарной ответственности в иностранных правопорядках (Германия, Испания, США, Великобритания и др.): оставление компании, подрыв ее жизнеспособности, недостаточная капитализация. Ответственность контролирующего лица за использование корпорации в качестве своего alter ego»;
⁃ «Вопросы распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности «брошенных компаний».

В качестве экспертов выступят преподаватели и сотрудники Исследовательского центра частного права М.А. Церковников, О.Р. Зайцев, Р.Т. Мифтахутдинов, Д.И. Степанов, И.С. Чупрунов, А.И. Шайдуллин, а также приглашенные гости.

Для всех желающих присоединиться к заседанию и послушать доклады будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале ИЦЧП — https://rutube.ru/channel/25166958/

Продолжаем знакомить читателей с работами, которые включены в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

Российский Закон о банкротстве позволяет признавать иностранные судебные решения по делам о банкротстве не только на основании международных договоров, но и на началах взаимности. Такое правило предусмотрено в п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве. Это регулирование отличается от того, которое предусмотрено в процессуальных кодексах — там признание и исполнение возможно только на основании международного договора🌍

Лаконичная норма п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве вызывает множество вопросов:

🔸Что понимать под судебным решением по делу о несостоятельности?

🔸Почему при создании Закона о банкротстве было решено, что наличие международного договора необязательно для признания иностранного судебного решения?

🔸В каком порядке признаются и исполняются судебные решения по делам несостоятельности?

Эти и многие другие вопросы освещаются в статье Александра Костина, к.ю.н., доцента ИЦЧП и основателя юридической практики K-Legal (экспертные заключения для иностранных и российских судов). Он рассказывает, как сейчас применяется норма п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве, а также описывает, каков должен быть порядок признания решений de lege ferenda. Из его работы вы узнаете:

📃Почему термин «судебные решения по делам о несостоятельности» следует понимать максимально широко;

🚨Охватывает ли термин «признание», который используется в п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве, еще и исполнение судебных актов;

✅К каким последствиям может приводить признание иностранного судебного акта о введении процедуры банкротства;

❓Как личный закон лица влияет на право российского суда рассматривать дела в отношении иностранного ответчика-банкрота.

Получить информацию о сборнике и приобрести его можно здесь.

Что выбрать: поездку в горы или полезную конференцию

Выбирать не надо. Второй юридический форум в Ингушетии Magas Legal совмещает в себе обучение, нетворкинг и путешествие. На деловой части форума коллеги обсудят правовые риски бизнеса. В рамках культурной программы участники форума познакомятся с горной Ингушетией, её столицей и традициями. Подробнее про форум можно прочитать в телеграмм-канале.

Когда: 7-10 июня

7 июня - приветственный ужин и экскурсия по столице республики
8 июня -деловая программа
9 июня - экскурсия по горной Ингушетии, пикник на берегу реки и гала-ужин в ресторане в горах
10 июня - мастер-класс по приготовлению чапильгов и прогулка до водопада

Спикеры:
• Рустем Мифтахутдинов, к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при Президенте РФ;
• Андрей Егоров, к.ю.н., главный редактор Журнала "Цивилистика", профессор НИУ "Высшая школа экономики", арбитр Российского Арбитражного Центра, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2 класса
• Юлия Михальчук, адвокат
• Борис Башилов, к.ю.н., старший партнер АБ «Башилов, Носков и партнеры», доцент Юридического института РУДН
• Елена Гринь, к.ю.н., доцент, зам. заведующего кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, член НКС СИП
• Алексей Костоваров, партнер АБ «Линия Права»
• Никита Душкин, директор юридического департамента АО «Сталепромышленная компания»
• Елена Тимошенкова, директор по правовым вопросам «Связной»
• Алиса Аверина, директор по реструктуризацию и банкротству ПАО АФК «Система»

Что обсудим:
• Уголовные, договорные, процессуальные и банкроты риски бизнеса
• Ошибки предпринимателей в проектах, связанных с госконтрактами
• Оптимизацию работы над сложными проектами, безопасность управленческих рисков
• Влияние семейных конфликтов на эффективность бизнеса
• Работу с правовой неграмотностью сотрудников компании
• Новые алгоритмы взыскания проблемных задолженностей

Для подписчиков канала скидка 10 %. Укажите название канала в заявке.

Как теперь считать вознаграждение управляющих?

В недавних определениях по делам «Волжского терминала» и «Аткарского маслоэкстракционного завода» Верховный суд (ВС) признал, что размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен, если размер вознаграждения несоразмерен вкладу управляющего в погашение требований.

Эта позиция вызвала бурное обсуждение среди специалистов по банкротству. Многие критикуют эту позицию, поскольку она значительно ухудшает положение управляющих. В телеграм-канале Shokobear один из пользователей предложил обсудить, как должен устанавливаться размер вознаграждения. Он полагает, что после позиции ВС у судов возникнут затруднения, как считать размер вознаграждения, поэтому сам подход к подсчету должен быть реформирован.

Он предлагает определять размер вознаграждения одним из двух способов, однозначно определенным в Законе о банкротстве:

🔸Фиксированная сумма;

🔸Формула, по которой легко посчитать, сколько получит управляющий.

А как считаете вы? Согласны ли вы с тем, что после позиции ВС у судов возникнут затруднения с определением размера вознаграждения? Нужно ли реформировать институт вознаграждения управляющих?

Пишите свое мнение в комментариях⬇️

#вопрос_ответ

❗️В спецразделе о банкротстве опубликован дайджест за апрель 2023 года❗️

I. Кейс месяца по банкротству — дело общества «Илиос»

Кейсом апреля редакция выбрала определение ВС по делу общества «Илиос». ВС подтвердил, что если в конкурсной массе нет средств на оплату банкротства, то суд может взыскать расходы на процедуру с заявителя по делу и участников должника солидарно. Однако заявитель в любом случае сможет возместить в полном объеме все потраченное на процедуру за счет участников должника.

II. Новости банкротства и практика ВС

✅ Регресс платежом не красен // ВС позволил списывать при банкротстве требования, возникшие в результате компенсации вреда здоровью

✅ Самое важное в банкротстве за 2022 год // ВС опубликовал банкротный обзор практики

III. Самые интересные публикации за месяц

✅ Александр Стешенцев – Руководитель, помни об убытках!

✅ Евгений Суворов – Банкротство в практике ВС за зиму 2022/2023 с комментариями

✅ Сергей Будылин – Требования залоговых кредиторов в банкротстве: обзор обзора

✅ Максим Доценко – Уменьшит ли ВС вознаграждение добросовестного управляющего? // Комментарий к будущему Определению ВС по делу № 306-ЭС20-14681(13)

✅ Наталья Аникина – Субсидиарная ответственность за бездействие. Дело АО «Военно-Промышленный Банк» и АКБ «Легион»

✅ Владимир Растегаев – Женская доля // Распределение имущества и обязательств между супругами в делах о банкротстве

✅ Дмитрий Морев – Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компаний, исключенных из ЕГРЮЛ

✅ Станислав Изосимов – О праве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц

✅ Александр Костин – Правовые последствия иностранной процедуры реструктуризации в российском правопорядке

✅ Евгения Козина – Как разом обанкротить аффилированных лиц по-французски, или Расширение процедуры банкротства

Подробнее – в полном материале👀

Больше интересного в канале legally_bald🔗

Как работает преимущественное право на банкротных торгах: Позиция КС

Сегодня Конституционный суд (КС) опубликовал постановление, посвященное тому, как сособственники могут реализовать свое преимущественное право покупки на банкротных торгах. О фабуле этого дела мы рассказывали здесь.

У КС было как минимум три варианта решения этой проблемы:

🔸Сособственник реализует преимущественное право до проведения торгов (по начальной цене);

🔸Сособственник реализует преимущественное право после проведения торгов (по цене, которую предложил победитель торгов);

🔸Сособственник участвует на торгах наравне со всеми.

В итоге КС выбрал наименее удачный вариант, признав, что сособственник может реализовать преимущественное право до проведения торгов по начальной цене. Нечто похожее предлагала применять гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в деле Сергея Доброхотова.

Вот как КС аргументировал свою позицию:

🏠Нормы абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ позволяют сособственникам приобрести долю в праве общей собственности до обращения на нее взыскания. Это является неотъемлемой гарантией права собственности.

📑Закон о банкротстве не предусматривает особого регулирования для реализации сособственниками права преимущественной покупки доли должника

❓Сейчас практика применения нормы ст. 250 ГК РФ при продаже долей с банкротных торгов является неоднозначной — это может нарушать права кредиторов, должника и собственников.

‼️КС предписал законодателю внести изменения в Закон о банкротстве, однако предусмотрел временный порядок — теперь сособственники могут реализовать свое преимущественное право по начальной цене.

⁉️Как это соотносится с предписаниями ст. 250 ГК РФ, которая позволяет реализовывать преимущественное право по цене покупки имущества — вопрос открытый.

А вы согласны с позицией КС и с тем механизмом, который он предложил? Пишите свое мнение в комментариях⬇️

#кейс

Новый материал о статьях, которые вошли в Сборник к 20-летию действующего Закона о банкротстве и 30-летию первого современного российского Закона о банкротстве📖

К каким последствиям приводит оспаривание сделок по банкротным основаниям? В российской доктрине часто обсуждается две возможные теории такого оспаривания:

🔸вещная теория — она предполагает, что конкурсное оспаривание ничем не отличается от общегражданской недействительности сделок;

🔸обязательственная теория — она предполагает, что контрагент должника по вредоносной сделке должен возместить убытки, которые он причинил конкурсной массе.

На практике пока побеждает вещная теория. Однако вопросы все еще остаются. Главный из них: носит ли такое оспаривание абсолютный характер (то есть действует в отношении всех третьих лиц) или относительный характер (то есть действует лишь в отношении контрагента по сделке).

Можно сделать вывод, что раз на практике побеждает вещная теория, то и оспаривание сделок должно носить абсолютный характер. Однако в действительности вопрос сложнее, чем кажется⚠️

В своей статье Илья Шевченко, к.ю.н., председатель судебного состава Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассказывает о том, в каких случаях оспаривание сделок осуществляется по относительной модели. Он приводит несколько примеров из практики, когда такая модель применялась судами:

💍при оспаривании брачного договора;

💸при оспаривании соглашений о переводе долга.

Илья Шевченко показывает, что концепция относительной недействительности сделок должника может помочь в объяснении феномена субординации требований. В частности, если объяснять субординацию таким образом, то это откроет возможность для понижения очередности удовлетворения требований в делах о банкротстве физических лиц🔽

Подробнее о его аргументах и примерах применения относительной недействительности можно узнать, приобретя сборник здесь.

Как сохранить единственное жилье, обремененное залогом: позиция ВС

В прошлом месяце Верховный суд (ВС) опубликовал важное определение, в котором запретил обращать взыскание на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, если третье лицо готово погашать платежи по кредиту.

Пока законопроект о возможности утверждения реабилитационного плана в отношении ипотечного единственного жилья находится на рассмотрении в Госдуме, механизм, предлагаемый ВС, остается единственной возможностью для граждан сохранить ипотечную квартиру в ходе банкротства.

Что предлагает ВС?

Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, то суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение на следующих условиях:

❌ на единственное жилье не обращается взыскание.

❌ залогодатель не освобождается от долга перед залоговым кредитором после банкротства.

❌ погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника.

⚠️Если залоговый кредитор необоснованно отказывается от заключения мирового соглашения, то ВС предлагает применять cramdown и утверждать план реструктуризации без его согласия. При этом работает и best interest of creditor test — нужно, чтобы положение кредитора не ухудшалось по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было⚖️

❗️Важно, что согласия иных кредиторов не требуется вовсе.

А вы согласны с этой позицией ВС и механизмом, который предлагается в законопроекте? Пишите свое мнение в комментариях⬇️

#тема_месяца

Обзор по залогу vs. арест ФНС

Начали появляться первые судебные акты, в которых применяется позиция, высказанная Верховным судом (ВС) в п. 4 Обзора по залогу. В этом пункте ВС окончательно признал, что залог из ареста не работает в банкротстве — кредитор, который наложил арест на имущество должника, не может претендовать на статус залогового.

В одном из дел, которое недавно рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд, эта позиция была применена против ФНС. В деле о банкротстве общества «ГРИНТЕК» (дело № А40-200254/21) ФНС пыталась включиться в реестр как залоговый кредитор. ФНС аргументировала свои доводы тем, что она приняла обеспечительные меры, предусмотренные ст. 73 НК РФ, в виде арестного налогового залога.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ФНС в статусе залогового кредитора. Вот как он аргументировал свою позицию:

❌ФНС не внесла записи о залоге в нотариальный реестр залогов. Поэтому она в принципе не может ссылаться на наличие залога в отношениях с другими кредиторами.

🥇Запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет.

💸Все обеспечительные меры (включая арестный налоговый залог) автоматически отменяются с момента введения процедуры банкротства.

А вы согласны с этой позицией? Должен ли арест предоставлять кредитору залоговый приоритет? Пишите свое мнение в комментариях⬇️

Как оспорить сделку с номинальным звеном в цепочке сделок?

Продолжаем рассказывать о делах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москве уже в эту пятницу, 26 мая.

🔗Зарегистрироваться на заседание можно по ссылке: https://msk.bankruptcyclub.ru/

После дискуссии о возможности привлечения к субсидиарке директора компании, которая присоединилась к должнику (об этом деле мы рассказали здесь), участники обсудят определение Верховного суда (ВС) по делу компании «Русь-Ойл». В этом определении обсуждается, как оспорить сделку с номинальным промежуточным звеном в цепочке сделок.

📁В деле о банкротстве общества «Дримнефть» (дело № А40-196801/2019) конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 80 млн рублей, которые должник совершил в адрес компании «Русь-Ойл» за ООО «НефтеКом». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, указав, что должник и «Русь-Ойл» аффилированы, а документы, которые подтверждали бы реальность отношений, отсутствуют.

Первая инстанция и апелляция применили последствия недействительности, постановив вернуть в массу перечисленные денежные средства. С этим не согласилась кассация, которая указала на мнимый и транзитный характер платежей и отменила судебные акты в части применения последствий недействительности❌

ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. Он сформулировал следующие аргументы:

🔄Применение последствий недействительности направлено на то, чтобы создать условия для справедливого удовлетворения требований кредиторов путем приведения массы в то состояние, в котором она находилась до совершения сделки.

💸В этом деле последствием недействительности должен являться возврат уплаченных денежных средств в массу.

🫥Денежные средства реально предоставлялись должником. Суды установили не мнимый характер платежей, а лишь мнимость договоров, на основании которых эти платежи осуществлялись.

Нужно ли применять последствия недействительности в такой ситуации и как это следует делать? Обсудим на заседании 26 мая!