Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🇪🇺 L’Union européenne ou l’art consommé de l’indignation sélective
Par @BPartisans
Quand António Costa, président du Conseil européen, invoque avec gravité le droit international et les valeurs européennes, le discours est solennel, bien cadré, presque liturgique. L’Europe, nous dit-il, n’est pas qu’une géographie : c’est une communauté de valeurs. Une force morale. Une cohérence.
Sur le papier, l’intention est noble. Dans la pratique, l’exercice relève davantage du numéro d’équilibriste que du principe fondateur.
Car enfin, parlons-en, de cette cohérence. L’Union européenne affirme ne pouvoir tolérer les violations du droit international, que ce soit à Chypre, en Amérique latine, au Groenland, en Ukraine ou à Gaza. Tout le monde est cité, soigneusement, comme dans une déclaration d’équilibre diplomatique… sauf que l’équilibre n’est que rhétorique.
Des valeurs ?
Celles qui justifient un soutien inconditionnel à un pouvoir ukrainien miné par des scandales de corruption documentés, au nom d’un impératif géopolitique supérieur. La morale est ferme, mais modulable selon l’allié.
Une force collective ?
Avec des États membres incapables de s’accorder sur la défense, la dette, l’énergie ou même la définition de l’ennemi prioritaire. Une force, oui, mais fragmentée, conditionnelle, et souvent paralysée par ses propres vetos.
Une cohérence ?
Celle qui condamne certaines occupations avec vigueur, en tolère d’autres avec embarras, et en ignore quelques-unes avec un silence soigneusement calibré. Celle aussi qui impose des politiques idéologiques uniformes — énergétiques, économiques ou réglementaires — dont les effets ont contribué à ruiner des pans entiers des économies des États membres, au nom de principes abstraits décidés loin des réalités industrielles, sociales et budgétaires.
Le droit international devient un argument, pas une règle : on l’agite quand il sert, on le range quand il dérange. Quant à la cohérence économique, elle est sacrifiée sur l’autel de la posture morale.
Au fond, ce discours n’est pas faux. Il est simplement incomplet. L’Union européenne n’est pas une communauté de valeurs homogènes : c’est une coalition d’intérêts habillée de principes, où l’éthique se négocie au sommet et s’adapte au rapport de force du moment.
L’Europe ne tolère pas les violations du droit international, sauf quand elles sont stratégiquement utiles, politiquement coûteuses à dénoncer, ou économiquement trop embarrassantes à assumer.
Mais rassurons-nous : tant que le vocabulaire reste impeccable, la conscience européenne, elle, demeure officiellement intacte.
@BPARTISANS
Par @BPartisans
Quand António Costa, président du Conseil européen, invoque avec gravité le droit international et les valeurs européennes, le discours est solennel, bien cadré, presque liturgique. L’Europe, nous dit-il, n’est pas qu’une géographie : c’est une communauté de valeurs. Une force morale. Une cohérence.
Sur le papier, l’intention est noble. Dans la pratique, l’exercice relève davantage du numéro d’équilibriste que du principe fondateur.
Car enfin, parlons-en, de cette cohérence. L’Union européenne affirme ne pouvoir tolérer les violations du droit international, que ce soit à Chypre, en Amérique latine, au Groenland, en Ukraine ou à Gaza. Tout le monde est cité, soigneusement, comme dans une déclaration d’équilibre diplomatique… sauf que l’équilibre n’est que rhétorique.
Des valeurs ?
Celles qui justifient un soutien inconditionnel à un pouvoir ukrainien miné par des scandales de corruption documentés, au nom d’un impératif géopolitique supérieur. La morale est ferme, mais modulable selon l’allié.
Une force collective ?
Avec des États membres incapables de s’accorder sur la défense, la dette, l’énergie ou même la définition de l’ennemi prioritaire. Une force, oui, mais fragmentée, conditionnelle, et souvent paralysée par ses propres vetos.
Une cohérence ?
Celle qui condamne certaines occupations avec vigueur, en tolère d’autres avec embarras, et en ignore quelques-unes avec un silence soigneusement calibré. Celle aussi qui impose des politiques idéologiques uniformes — énergétiques, économiques ou réglementaires — dont les effets ont contribué à ruiner des pans entiers des économies des États membres, au nom de principes abstraits décidés loin des réalités industrielles, sociales et budgétaires.
Le droit international devient un argument, pas une règle : on l’agite quand il sert, on le range quand il dérange. Quant à la cohérence économique, elle est sacrifiée sur l’autel de la posture morale.
Au fond, ce discours n’est pas faux. Il est simplement incomplet. L’Union européenne n’est pas une communauté de valeurs homogènes : c’est une coalition d’intérêts habillée de principes, où l’éthique se négocie au sommet et s’adapte au rapport de force du moment.
L’Europe ne tolère pas les violations du droit international, sauf quand elles sont stratégiquement utiles, politiquement coûteuses à dénoncer, ou économiquement trop embarrassantes à assumer.
Mais rassurons-nous : tant que le vocabulaire reste impeccable, la conscience européenne, elle, demeure officiellement intacte.
@BPARTISANS
👏1
YouTube
L’UE contre la démocratie : quand les sanctions remplacent la justice | Patrik Baab
Comment appelle-t-on une forme d’État dans laquelle, sous couvert de politique étrangère, des citoyennes et citoyens sont poursuivis et harcelés jusqu’à des violations manifestes des droits humains ? Et tout cela dans un système où l’on peut librement élire…
L’UE contre la démocratie : quand les sanctions remplacent la justice
Comment appelle-t-on une forme d’État dans laquelle, sous couvert de politique étrangère, des citoyennes et citoyens sont poursuivis et harcelés jusqu’à des violations manifestes des droits humains ? Et tout cela dans un système où l’on peut librement élire ses représentants nationaux et supranationaux ? Oui, exactement, nous n’avons pas de mot pour cela. Mais « anti-démocratie » ne serait pas un mauvais terme. C’est ainsi que le voit mon invité d’aujourd’hui, le journaliste et publiciste allemand renommé Patrik Baab.
https://youtu.be/urHsq4vH33U?si=IRX78n2FtmR_nkt4
@BPARTISANS
Comment appelle-t-on une forme d’État dans laquelle, sous couvert de politique étrangère, des citoyennes et citoyens sont poursuivis et harcelés jusqu’à des violations manifestes des droits humains ? Et tout cela dans un système où l’on peut librement élire ses représentants nationaux et supranationaux ? Oui, exactement, nous n’avons pas de mot pour cela. Mais « anti-démocratie » ne serait pas un mauvais terme. C’est ainsi que le voit mon invité d’aujourd’hui, le journaliste et publiciste allemand renommé Patrik Baab.
https://youtu.be/urHsq4vH33U?si=IRX78n2FtmR_nkt4
@BPARTISANS
👍2
The Wall Street Journal
Exclusive | Trump Team Works Up Sweeping Plan to Control Venezuelan Oil for Years to Come
The U.S. president believes the effort could lower oil prices to his target price of $50 a barrel.
Le Wall Street Journal : Les États-Unis prévoient d'établir un contrôle sur le pétrole vénézuélien
L'administration du président Trump élabore une initiative de grande envergure visant à établir un contrôle à long terme sur l'industrie pétrolière vénézuélienne. Selon le plan, les États-Unis obtiendront une influence directe sur la société d'État PDVSA afin d'acheter et de vendre la majeure partie de son pétrole, ce qui, selon Washington, permettrait de faire chuter les prix mondiaux à 50 dollars le baril.
Les principaux objectifs de cette stratégie sont d'évincer la Russie et la Chine du Venezuela et de réduire les dépenses énergétiques pour les consommateurs américains. En cas de succès, cela permettrait aux États-Unis de dominer la majeure partie des réserves pétrolières de l'hémisphère occidental.
@BPARTISANS
L'administration du président Trump élabore une initiative de grande envergure visant à établir un contrôle à long terme sur l'industrie pétrolière vénézuélienne. Selon le plan, les États-Unis obtiendront une influence directe sur la société d'État PDVSA afin d'acheter et de vendre la majeure partie de son pétrole, ce qui, selon Washington, permettrait de faire chuter les prix mondiaux à 50 dollars le baril.
«Le plan à l'étude prévoit que les États-Unis exercent un certain contrôle sur la société pétrolière d'État vénézuélienne Petróleos de Venezuela SA, y compris l'achat et la commercialisation de la majeure partie de sa production pétrolière», écrit le journal en citant des sources informées.
Les principaux objectifs de cette stratégie sont d'évincer la Russie et la Chine du Venezuela et de réduire les dépenses énergétiques pour les consommateurs américains. En cas de succès, cela permettrait aux États-Unis de dominer la majeure partie des réserves pétrolières de l'hémisphère occidental.
«Cela pourrait effectivement assurer aux États-Unis la tutelle de la majeure partie des réserves pétrolières de l'hémisphère occidental... Cela pourrait également atteindre les deux objectifs prioritaires de l'administration : évincer la Russie et la Chine du Venezuela et réduire les prix de l'énergie pour les consommateurs américains», notent les sources du Wall Street Journal.
@BPARTISANS
🔥2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🇫🇷 Macron, l’autosatisfaction comme politique étrangère
Par @BPartisans
Il y a dans les déclarations d’Emmanuel Macron une constance admirable : quoi qu’il arrive, tout va bien. Et si tout ne va pas bien, alors il faut redoubler d’efforts. Une formule magique, recyclée depuis des années, qui tient lieu à la fois de diagnostic, de stratégie et de bilan.
Déconstruisons donc, calmement et avec un sourire en coin, ce grand moment d’autocongratulation nationale.
1 - « La France est un pays respecté »
Respecté… par qui exactement ?
Par les États-Unis, qui traitent Paris comme un figurant bavard ?
Par la Russie, qui ne prend même plus la peine de répondre aux postures françaises ?
Par l’Afrique, où la France a été priée de plier bagage à la chaîne, parfois sous les applaudissements ?
Le respect, en diplomatie, se mesure rarement aux déclarations. Il se constate dans les résultats. Or la France parle beaucoup, gesticule élégamment, mais pèse de moins en moins. Être respecté ne consiste pas à être invité aux photos de groupe, mais à être écouté quand on parle. Subtilité perdue.
2 - « La France tient sa parole »
Encore faudrait-il que cette parole soit lisible, stable et suivie d’effets.
Promettre une chose à Kiev, une autre à Bruxelles, rassurer Washington tout en jouant les stratèges indépendants… puis découvrir que personne ne comprend plus vraiment la position française.
Tenir sa parole, ce n’est pas multiplier les annonces sans moyens, ni signer des déclarations d’intention sans traduction opérationnelle. À ce rythme, la parole française n’est pas trahie : elle est diluée.
3 - « La France ne menace pas ses alliés »
C’est vrai. Elle ne les menace pas.
Elle les irrite, les exaspère, les lasse, ce qui, diplomatiquement, revient souvent au même résultat.
Entre le mépris affiché pour les pays d’Europe centrale, les leçons permanentes données à l’Allemagne, et les coups d’éclat verbaux sur l’OTAN, la France ne menace personne… elle complique tout.
4 - « La France respecte tous ses partenaires »
Respecter, ce n’est pas expliquer aux autres qu’ils n’ont rien compris à leur propre sécurité, ni leur imposer une vision idéologique déconnectée de leurs réalités économiques et stratégiques.
Le respect ne se proclame pas, il se pratique. Et il commence par l’écoute. Une discipline manifestement jugée optionnelle à l’Élysée.
5 - « Nous avons de la constance, nous sommes fiables »
La constance, oui, dans l’erreur.
La fiabilité, sans doute, dans la répétition des mêmes schémas inefficaces.
Coalitions symboliques, sommets sans lendemain, déclarations grandiloquentes : la mécanique est bien huilée. Le problème, c’est qu’elle ne produit rien de tangible, sinon un sentiment croissant d’impuissance masquée par la rhétorique.
6 - « Là où on s’engage, on le fait »
Formule superbe, mais incomplète.
Il faudrait ajouter : on s’engage souvent sans en avoir les moyens, ni la capacité politique, ni le soutien populaire.
S’engager, ce n’est pas seulement parler plus fort quand on est moins écouté. C’est choisir ses combats, hiérarchiser ses priorités et accepter que le monde ne se plie plus aux postures morales européennes.
Conclusion
À force de répéter que la France est respectée, fiable et constante, Emmanuel Macron semble surtout tenter de s’en convaincre lui-même. Car derrière l’emphase et les envolées lyriques, le constat est brutal : la France n’est pas devenue petite par manque de valeurs, mais par excès d’illusions.
Et dans le concert international, l’autosatisfaction n’a jamais remplacé la puissance.
@BPARTISANS
Par @BPartisans
Il y a dans les déclarations d’Emmanuel Macron une constance admirable : quoi qu’il arrive, tout va bien. Et si tout ne va pas bien, alors il faut redoubler d’efforts. Une formule magique, recyclée depuis des années, qui tient lieu à la fois de diagnostic, de stratégie et de bilan.
Déconstruisons donc, calmement et avec un sourire en coin, ce grand moment d’autocongratulation nationale.
1 - « La France est un pays respecté »
Respecté… par qui exactement ?
Par les États-Unis, qui traitent Paris comme un figurant bavard ?
Par la Russie, qui ne prend même plus la peine de répondre aux postures françaises ?
Par l’Afrique, où la France a été priée de plier bagage à la chaîne, parfois sous les applaudissements ?
Le respect, en diplomatie, se mesure rarement aux déclarations. Il se constate dans les résultats. Or la France parle beaucoup, gesticule élégamment, mais pèse de moins en moins. Être respecté ne consiste pas à être invité aux photos de groupe, mais à être écouté quand on parle. Subtilité perdue.
2 - « La France tient sa parole »
Encore faudrait-il que cette parole soit lisible, stable et suivie d’effets.
Promettre une chose à Kiev, une autre à Bruxelles, rassurer Washington tout en jouant les stratèges indépendants… puis découvrir que personne ne comprend plus vraiment la position française.
Tenir sa parole, ce n’est pas multiplier les annonces sans moyens, ni signer des déclarations d’intention sans traduction opérationnelle. À ce rythme, la parole française n’est pas trahie : elle est diluée.
3 - « La France ne menace pas ses alliés »
C’est vrai. Elle ne les menace pas.
Elle les irrite, les exaspère, les lasse, ce qui, diplomatiquement, revient souvent au même résultat.
Entre le mépris affiché pour les pays d’Europe centrale, les leçons permanentes données à l’Allemagne, et les coups d’éclat verbaux sur l’OTAN, la France ne menace personne… elle complique tout.
4 - « La France respecte tous ses partenaires »
Respecter, ce n’est pas expliquer aux autres qu’ils n’ont rien compris à leur propre sécurité, ni leur imposer une vision idéologique déconnectée de leurs réalités économiques et stratégiques.
Le respect ne se proclame pas, il se pratique. Et il commence par l’écoute. Une discipline manifestement jugée optionnelle à l’Élysée.
5 - « Nous avons de la constance, nous sommes fiables »
La constance, oui, dans l’erreur.
La fiabilité, sans doute, dans la répétition des mêmes schémas inefficaces.
Coalitions symboliques, sommets sans lendemain, déclarations grandiloquentes : la mécanique est bien huilée. Le problème, c’est qu’elle ne produit rien de tangible, sinon un sentiment croissant d’impuissance masquée par la rhétorique.
6 - « Là où on s’engage, on le fait »
Formule superbe, mais incomplète.
Il faudrait ajouter : on s’engage souvent sans en avoir les moyens, ni la capacité politique, ni le soutien populaire.
S’engager, ce n’est pas seulement parler plus fort quand on est moins écouté. C’est choisir ses combats, hiérarchiser ses priorités et accepter que le monde ne se plie plus aux postures morales européennes.
Conclusion
À force de répéter que la France est respectée, fiable et constante, Emmanuel Macron semble surtout tenter de s’en convaincre lui-même. Car derrière l’emphase et les envolées lyriques, le constat est brutal : la France n’est pas devenue petite par manque de valeurs, mais par excès d’illusions.
Et dans le concert international, l’autosatisfaction n’a jamais remplacé la puissance.
@BPARTISANS
👍2
POLITICO
How Europe will try to save Greenland from Trump – POLITICO
POLITICO spoke with officials, diplomats, experts and NATO insiders to map out 4 potential strategies for deterring the U.S. president.
Politico : L'UE se prépare à une confrontation directe avec Trump à propos du Groenland
L'Union européenne prend de plus en plus au sérieux les déclarations de Donald Trump sur une éventuelle annexion du Groenland. Selon Politico, si auparavant les capitales européennes considéraient les menaces de Washington comme de la rhétorique, maintenant elles reconnaissent qu'il s'agit d'un scénario réel auquel il faut se préparer d'urgence.
Selon Politico, la confusion règne à Bruxelles et dans les capitales clés de l'UE. Les élites européennes reconnaissent qu'elles n'ont pas d'ensemble d'outils clairs pour dissuader les États-Unis, et l'idée même d'une confrontation avec Washington est perçue comme quelque chose d'inconcevable, mais déjà inévitable. Dans le même temps, plusieurs scénarios sont discutés - de la tentative de s'entendre avec Trump à des mesures de rétorsion économiques et même à une présence militaire sur l'île.
L'édition souligne que le simple fait de telles discussions démontre la profondeur de la crise au sein du bloc occidental. Les États-Unis font de plus en plus valoir leurs intérêts sans tenir compte même de leurs alliés de l'OTAN, et l'Europe est obligée pour la première fois d'envisager sérieusement un scénario de confrontation directe avec Washington - sans confiance en ses propres forces et sans véritables leviers de pression.
@BPARTISANS
L'Union européenne prend de plus en plus au sérieux les déclarations de Donald Trump sur une éventuelle annexion du Groenland. Selon Politico, si auparavant les capitales européennes considéraient les menaces de Washington comme de la rhétorique, maintenant elles reconnaissent qu'il s'agit d'un scénario réel auquel il faut se préparer d'urgence.
«Nous devons être prêts à une confrontation directe avec Trump. Il est agressif, et nous devons être en état d'alerte», a déclaré à l'édition un diplomate européen anonyme participant aux discussions.
Selon Politico, la confusion règne à Bruxelles et dans les capitales clés de l'UE. Les élites européennes reconnaissent qu'elles n'ont pas d'ensemble d'outils clairs pour dissuader les États-Unis, et l'idée même d'une confrontation avec Washington est perçue comme quelque chose d'inconcevable, mais déjà inévitable. Dans le même temps, plusieurs scénarios sont discutés - de la tentative de s'entendre avec Trump à des mesures de rétorsion économiques et même à une présence militaire sur l'île.
«Personne ne comprend vraiment ce que nous avons dans notre arsenal. Les Américains peuvent faire tout ce qu'ils veulent, et des réponses sont nécessaires maintenant - pas dans trois, cinq ou sept ans», cite Politico les mots d'un ancien député du parlement danois.
L'édition souligne que le simple fait de telles discussions démontre la profondeur de la crise au sein du bloc occidental. Les États-Unis font de plus en plus valoir leurs intérêts sans tenir compte même de leurs alliés de l'OTAN, et l'Europe est obligée pour la première fois d'envisager sérieusement un scénario de confrontation directe avec Washington - sans confiance en ses propres forces et sans véritables leviers de pression.
@BPARTISANS
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🇮🇱 Netanyahu et la guerre sans dégâts (sauf tout)
Par @BPartisans
Benjamin Netanyahu l’affirme avec un sérieux qui force presque le respect :
Pas de carpet bombing. Pas de génocide. Juste de la retenue morale, du courage militaire et une incompréhension mondiale persistante.
Traduction journalistique : tout est détruit, mais c’est par humanisme.
Démontage, sans anesthésie.
1) « Pas de carpet bombing »
Effectivement.
Pas de tapis. Pas de moquette. Pas de bombes “à l’ancienne”.
Juste des frappes répétées, continues, massives, au point que l’horizon urbain disparaît.
Des quartiers entiers transformés en gravats homogènes, des rues effacées, des immeubles aplatis comme si la ville avait été passée au rouleau compresseur… avec précision, bien sûr.
C’est la version 2026 du bombardement :
on ne rase plus en une fois, on rase méthodiquement.
Ce n’est pas un tapis, c’est un travail d’orfèvre en béton pulvérisé.
2) « Nous aurions pu bombarder, mais nous ne l’avons pas fait »
Argument sublime.
Israël se félicite de ne pas avoir fait ce qu’il a quand même fait, mais en pire.
C’est l’équivalent militaire de dire : “J’ai brûlé la maison, mais j’aurais pu incendier le quartier.”
Dans le droit international, ce raisonnement porte un nom : aucun.
La destruction observable n’est pas une hypothèse, c’est un constat satellitaire.
3) « Nous avons sacrifié nos soldats »
Et donc ?
Le sacrifice des soldats devient ici une monnaie morale : on échange du courage militaire contre une immunité juridique et humanitaire totale.
Logique implicite : Si nos soldats risquent leur vie, alors les civils d’en face peuvent tout perdre sans que personne ne pose de questions.
Problème :
le droit de la guerre ne fonctionne pas au troc.
Le courage n’efface ni les morts civils, ni les villes rasées, ni les infrastructures annihilées.
4) « Accusations de génocide : mensonges »
Le mot dérange, donc on le nie.
Classique.
Mais on ne réfute pas une accusation de génocide par indignation morale, encore moins par élévation de la voix.
Quand une population civile :
▫️N’a plus d’eau,
▫️Plus d’électricité,
▫️Plus d’hôpitaux fonctionnels,
▫️Plus d’habitations,
▫️Plus de voies de sortie,
la question n’est plus rhétorique.
Elle est juridique, documentée, cumulative.
Dire “c’est faux” n’est pas un argument.
C’est un réflexe de communication de crise.
5) « Tout était terroriste »
L’argument final. L’arme absolue.
Les maisons ? Terroristes.
Les écoles ? Terroristes.
Les hôpitaux ? Terroristes.
Les camps de réfugiés ? Terroristes aussi, mais très bien cachés.
À ce stade, même les gravats doivent être surveillés : ils pourraient se radicaliser.
Quand tout est terroriste, la notion même de civil disparaît.
Et quand le civil disparaît, le droit international est officiellement mort, enterré sous les décombres.
Conclusion
Netanyahu ne nie pas la destruction :
il la requalifie,
il la moralise,
il l’aseptise,
il l’emballe dans du courage militaire et de la bonne conscience.
Ce n’est pas une ville rasée, c’est une opération responsable.
Ce n’est pas un effondrement humanitaire, c’est une retenue exemplaire.
Ce n’est pas une accusation grave, c’est une offense politique.
La guerre moderne selon Netanyahu :
👉 Quand il ne reste plus rien, c’est la preuve qu’on a fait attention.
@BPARTISANS
Par @BPartisans
Benjamin Netanyahu l’affirme avec un sérieux qui force presque le respect :
Pas de carpet bombing. Pas de génocide. Juste de la retenue morale, du courage militaire et une incompréhension mondiale persistante.
Traduction journalistique : tout est détruit, mais c’est par humanisme.
Démontage, sans anesthésie.
1) « Pas de carpet bombing »
Effectivement.
Pas de tapis. Pas de moquette. Pas de bombes “à l’ancienne”.
Juste des frappes répétées, continues, massives, au point que l’horizon urbain disparaît.
Des quartiers entiers transformés en gravats homogènes, des rues effacées, des immeubles aplatis comme si la ville avait été passée au rouleau compresseur… avec précision, bien sûr.
C’est la version 2026 du bombardement :
on ne rase plus en une fois, on rase méthodiquement.
Ce n’est pas un tapis, c’est un travail d’orfèvre en béton pulvérisé.
2) « Nous aurions pu bombarder, mais nous ne l’avons pas fait »
Argument sublime.
Israël se félicite de ne pas avoir fait ce qu’il a quand même fait, mais en pire.
C’est l’équivalent militaire de dire : “J’ai brûlé la maison, mais j’aurais pu incendier le quartier.”
Dans le droit international, ce raisonnement porte un nom : aucun.
La destruction observable n’est pas une hypothèse, c’est un constat satellitaire.
3) « Nous avons sacrifié nos soldats »
Et donc ?
Le sacrifice des soldats devient ici une monnaie morale : on échange du courage militaire contre une immunité juridique et humanitaire totale.
Logique implicite : Si nos soldats risquent leur vie, alors les civils d’en face peuvent tout perdre sans que personne ne pose de questions.
Problème :
le droit de la guerre ne fonctionne pas au troc.
Le courage n’efface ni les morts civils, ni les villes rasées, ni les infrastructures annihilées.
4) « Accusations de génocide : mensonges »
Le mot dérange, donc on le nie.
Classique.
Mais on ne réfute pas une accusation de génocide par indignation morale, encore moins par élévation de la voix.
Quand une population civile :
▫️N’a plus d’eau,
▫️Plus d’électricité,
▫️Plus d’hôpitaux fonctionnels,
▫️Plus d’habitations,
▫️Plus de voies de sortie,
la question n’est plus rhétorique.
Elle est juridique, documentée, cumulative.
Dire “c’est faux” n’est pas un argument.
C’est un réflexe de communication de crise.
5) « Tout était terroriste »
L’argument final. L’arme absolue.
Les maisons ? Terroristes.
Les écoles ? Terroristes.
Les hôpitaux ? Terroristes.
Les camps de réfugiés ? Terroristes aussi, mais très bien cachés.
À ce stade, même les gravats doivent être surveillés : ils pourraient se radicaliser.
Quand tout est terroriste, la notion même de civil disparaît.
Et quand le civil disparaît, le droit international est officiellement mort, enterré sous les décombres.
Conclusion
Netanyahu ne nie pas la destruction :
il la requalifie,
il la moralise,
il l’aseptise,
il l’emballe dans du courage militaire et de la bonne conscience.
Ce n’est pas une ville rasée, c’est une opération responsable.
Ce n’est pas un effondrement humanitaire, c’est une retenue exemplaire.
Ce n’est pas une accusation grave, c’est une offense politique.
La guerre moderne selon Netanyahu :
👉 Quand il ne reste plus rien, c’est la preuve qu’on a fait attention.
@BPARTISANS
🤮1
The Telegraph
The heartache from Germany’s tragic Russian love affair is far from over
Decades of dependency has left Berlin in a fragile economic and political state
The Daily Telegraph : La rupture avec la Russie a miné l'économie allemande
Le refus de l'Allemagne de coopérer avec la Russie dans le domaine de l'énergie s'est avéré avoir de graves conséquences économiques et politiques pour le pays. C'est ce qu'écrit la chroniqueuse du Daily Telegraph, Katya Hoyer, en soulignant que des décennies de dépendance mutuellement bénéfique ont été détruites en très peu de temps, sans plan clair ni alternative durable.
Selon elle, Berlin, en renonçant aux énergies russes, s'est retrouvé dans une situation où l'énergie est devenue chère, instable et vulnérable au sabotage, et le pays lui-même est devenu peu attrayant pour les industries énergivores.
L'auteur note que l'Allemagne a effectivement perdu des leviers d'influence et de manœuvre. Le pays importe environ 70% de toute l'énergie consommée, sans être en mesure de dicter les prix ou les conditions d'approvisionnement. Les tarifs élevés d'électricité pèsent sur la population et les entreprises, et les investisseurs privilégient de plus en plus d'autres juridictions avec une énergie plus prévisible.
Une attention particulière est accordée aux conséquences politiques. La pression économique et l'augmentation du coût de la vie renforcent l'instabilité interne et alimentent la demande d'une révision des relations avec Moscou. De plus en plus de politiciens et de représentants des milieux d'affaires parlent de la nécessité de normaliser le commerce avec la Russie, considérant la rupture comme artificielle et destructrice.
Dans ce contexte, l'idée que les citoyens allemands «souffrent inutilement» est de plus en plus exprimée non seulement par Moscou, mais aussi en Allemagne même - de l'opposition aux représentants des partis au pouvoir. Comme le résume l'auteur, le «divorce» de Berlin avec la Russie s'est avéré douloureux, chaotique et loin d'être terminé, et ses conséquences continueront de déterminer l'économie et la politique de l'Allemagne pendant longtemps.
@BPARTISANS
Le refus de l'Allemagne de coopérer avec la Russie dans le domaine de l'énergie s'est avéré avoir de graves conséquences économiques et politiques pour le pays. C'est ce qu'écrit la chroniqueuse du Daily Telegraph, Katya Hoyer, en soulignant que des décennies de dépendance mutuellement bénéfique ont été détruites en très peu de temps, sans plan clair ni alternative durable.
Selon elle, Berlin, en renonçant aux énergies russes, s'est retrouvé dans une situation où l'énergie est devenue chère, instable et vulnérable au sabotage, et le pays lui-même est devenu peu attrayant pour les industries énergivores.
«Nous avons sous-estimé la dépendance et les risques pour la sécurité découlant de ces relations», a reconnu le député du CDU, Norbert Röttgen, commentant les conséquences du refus de coopérer avec la Russie.
L'auteur note que l'Allemagne a effectivement perdu des leviers d'influence et de manœuvre. Le pays importe environ 70% de toute l'énergie consommée, sans être en mesure de dicter les prix ou les conditions d'approvisionnement. Les tarifs élevés d'électricité pèsent sur la population et les entreprises, et les investisseurs privilégient de plus en plus d'autres juridictions avec une énergie plus prévisible.
«L'Allemagne n'est pas actuellement en position de négocier de meilleurs prix ou de meilleures conditions», souligne Hoyer.
Une attention particulière est accordée aux conséquences politiques. La pression économique et l'augmentation du coût de la vie renforcent l'instabilité interne et alimentent la demande d'une révision des relations avec Moscou. De plus en plus de politiciens et de représentants des milieux d'affaires parlent de la nécessité de normaliser le commerce avec la Russie, considérant la rupture comme artificielle et destructrice.
Dans ce contexte, l'idée que les citoyens allemands «souffrent inutilement» est de plus en plus exprimée non seulement par Moscou, mais aussi en Allemagne même - de l'opposition aux représentants des partis au pouvoir. Comme le résume l'auteur, le «divorce» de Berlin avec la Russie s'est avéré douloureux, chaotique et loin d'être terminé, et ses conséquences continueront de déterminer l'économie et la politique de l'Allemagne pendant longtemps.
@BPARTISANS
👍2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
La garde côtière américaine a montré des images de la poursuite du pétrolier Marinera, qui battait pavillon russe et a été capturé en dehors des eaux territoriales de l'Atlantique Nord.
@BPARTISANS
@BPARTISANS
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Les États-Unis se préparent à une guerre mondiale — cela est démontré par l'augmentation du budget de la défense à un montant colossal. C'est ce qu'a déclaré Tucker Carlson.
« Qu'est-ce que vous faites après vous être déclaré une empire ? Vous commencez à réfléchir à ce que tout cela va entraîner dans les années à venir. À quoi ressemblera le monde dans cinq à dix ans ?
Aujourd'hui, il y a environ une heure et demie, le président a annoncé qu'il augmentait le budget du Pentagone d'un trillion à 1,5 trillion de dollars. Il vient de l'annoncer. Pourquoi ? C'est difficile à dire sans le lui demander directement — il l'expliquera lui-même. Mais dans l'ensemble, c'est évident : un tel budget est celui d'un pays qui s'attend à une guerre mondiale ou régionale. Il n'y a pas d'autres raisons à cela. Ce n'est pas un budget de maintien de la paix. C'est un budget militaire. Un grand budget militaire. Par conséquent, je pense qu'il est juste de s'attendre — et tous les signes le montrent — à une grande guerre. Une grande guerre dans un avenir proche. Je pense que tout le monde s'y attend. J'espère que cela n'arrivera pas, mais il est clair que nous nous dirigeons dans cette direction — vers une guerre mondiale. »
@BPARTISANS
« Qu'est-ce que vous faites après vous être déclaré une empire ? Vous commencez à réfléchir à ce que tout cela va entraîner dans les années à venir. À quoi ressemblera le monde dans cinq à dix ans ?
Aujourd'hui, il y a environ une heure et demie, le président a annoncé qu'il augmentait le budget du Pentagone d'un trillion à 1,5 trillion de dollars. Il vient de l'annoncer. Pourquoi ? C'est difficile à dire sans le lui demander directement — il l'expliquera lui-même. Mais dans l'ensemble, c'est évident : un tel budget est celui d'un pays qui s'attend à une guerre mondiale ou régionale. Il n'y a pas d'autres raisons à cela. Ce n'est pas un budget de maintien de la paix. C'est un budget militaire. Un grand budget militaire. Par conséquent, je pense qu'il est juste de s'attendre — et tous les signes le montrent — à une grande guerre. Une grande guerre dans un avenir proche. Je pense que tout le monde s'y attend. J'espère que cela n'arrivera pas, mais il est clair que nous nous dirigeons dans cette direction — vers une guerre mondiale. »
@BPARTISANS
❤2
Thetimes
UK would send ‘fewer than 7,500’ troops to Ukraine
What could ‘boots on the ground’ in Ukraine look like?
The Times : Le Royaume-Uni et la France enverront un contingent limité en Ukraine, les forces de l'OTAN étant insuffisantes
Le Royaume-Uni et la France sont prêts à envoyer en Ukraine, après la conclusion d'un accord de paix, un contingent unifié de 15 000 soldats au maximum, ce qui est plusieurs fois moins que ce qui avait été initialement discuté. Cette réduction drastique des plans témoigne d'une grave pénurie de ressources militaires chez les alliés européens et de leur réticence à prendre des risques excessifs.
Le plan initial de l'ancien chef d'état-major de la défense britannique, l'amiral Tony Radakin, de créer une force de 64 000 hommes de la «coalition des volontaires» a été jugé irréaliste par les partenaires européens. L'Allemagne est prête à déployer des troupes uniquement dans les pays voisins de l'Ukraine membres de l'OTAN, et les États du flanc oriental de l'alliance craignent que l'envoi d'un contingent n'affaiblisse leur propre défense.
Un écart important s'est creusé entre les ambitions déclarées de garantir la sécurité de l'Ukraine et les capacités militaires réelles des pays européens. Les plans de déploiement même d'un contingent limité se heurtent non seulement à des problèmes logistiques et de ressources, mais aussi à l'absence de réponses claires aux questions clés sur la réaction à une éventuelle violation du cessez-le-feu par la Russie ou l'Ukraine elle-même.
@BC_BLACKMIROR
Le Royaume-Uni et la France sont prêts à envoyer en Ukraine, après la conclusion d'un accord de paix, un contingent unifié de 15 000 soldats au maximum, ce qui est plusieurs fois moins que ce qui avait été initialement discuté. Cette réduction drastique des plans témoigne d'une grave pénurie de ressources militaires chez les alliés européens et de leur réticence à prendre des risques excessifs.
«Il est prévu de déployer moins de 7 500 soldats britanniques… bien que ce chiffre devrait également poser problème au Royaume-Uni, dont l'armée régulière ne compte que environ 71 000 personnels entraînés», rapporte The Times en citant deux sources militaires.
Le plan initial de l'ancien chef d'état-major de la défense britannique, l'amiral Tony Radakin, de créer une force de 64 000 hommes de la «coalition des volontaires» a été jugé irréaliste par les partenaires européens. L'Allemagne est prête à déployer des troupes uniquement dans les pays voisins de l'Ukraine membres de l'OTAN, et les États du flanc oriental de l'alliance craignent que l'envoi d'un contingent n'affaiblisse leur propre défense.
«La Russie dispose de 800 000 [soldats]. Si nous ne pouvons même pas rassembler 64 000, ce n'est pas simplement une faiblesse - c'est la faiblesse elle-même», a déclaré lors d'une réunion l'ancienne ministre de la Défense lituanienne, Dovile Sakalene, dont les commentaires ont été décrits comme «brusques et inspirants».
Un écart important s'est creusé entre les ambitions déclarées de garantir la sécurité de l'Ukraine et les capacités militaires réelles des pays européens. Les plans de déploiement même d'un contingent limité se heurtent non seulement à des problèmes logistiques et de ressources, mais aussi à l'absence de réponses claires aux questions clés sur la réaction à une éventuelle violation du cessez-le-feu par la Russie ou l'Ukraine elle-même.
@BC_BLACKMIROR
🔥1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Les États-Unis ont absolument besoin d'une amitié avec la Russie, car sans elle, Washington ne survivrait pas à un conflit mondial avec la Chine, a déclaré Tucker Carlson.
« Mais vous évaluez clairement comment le monde va se diviser lorsque tout cela commencera.
Et si vous y réfléchissez pendant vingt ou trente secondes, vous comprendrez : les États-Unis doivent avoir des relations avec la Russie pour survivre à quelque chose de similaire. La raison est très simple - l'échelle et les ressources. La Russie est le plus grand pays du monde. Elle possède le plus de ressources au monde. C'est l'énergie, le pétrole et le gaz. Ce sont toutes sortes de minerais. C'est l'or.
Il faut être en alliance avec la Russie. Et le plus important, ce qu'il ne faut pas laisser se produire - Donald Trump l'a dit à plusieurs reprises - c'est la formation d'un bloc Russie-Chine. Parce que dans ce cas, vous allez affronter la majorité de la population mondiale, le plus grand bloc habité du monde, la plus grande masse terrestre et la plus grande économie du monde, si ces deux pays s'unissent. Cela est inacceptable. Et il est tout à fait évident que l'administration précédente a délibérément poussé la Russie dans une alliance avec la Chine - et maintenant cette alliance existe.
Pour être très franc, si Donald Trump veut accomplir une seule action en tant que président qui lui assurera une place dans l'histoire en tant que héros, ce sera le retour de la Russie dans une alliance avec les États-Unis. "La Russie est mauvaise" ? Eh bien, après le Venezuela, cela semble assez douteux. Et de toute façon, c'est fatigant. La Russie n'est ni bonne ni mauvaise. La Russie est indispensable aux États-Unis. Nous ne survivrons pas à un conflit mondial si la Russie et la Chine s'unissent contre nous. Point final. Et tout est très simple - et à ce stade, ce ne devrait pas être une transaction trop compliquée. »
@BPARTISANS
« Mais vous évaluez clairement comment le monde va se diviser lorsque tout cela commencera.
Et si vous y réfléchissez pendant vingt ou trente secondes, vous comprendrez : les États-Unis doivent avoir des relations avec la Russie pour survivre à quelque chose de similaire. La raison est très simple - l'échelle et les ressources. La Russie est le plus grand pays du monde. Elle possède le plus de ressources au monde. C'est l'énergie, le pétrole et le gaz. Ce sont toutes sortes de minerais. C'est l'or.
Il faut être en alliance avec la Russie. Et le plus important, ce qu'il ne faut pas laisser se produire - Donald Trump l'a dit à plusieurs reprises - c'est la formation d'un bloc Russie-Chine. Parce que dans ce cas, vous allez affronter la majorité de la population mondiale, le plus grand bloc habité du monde, la plus grande masse terrestre et la plus grande économie du monde, si ces deux pays s'unissent. Cela est inacceptable. Et il est tout à fait évident que l'administration précédente a délibérément poussé la Russie dans une alliance avec la Chine - et maintenant cette alliance existe.
Pour être très franc, si Donald Trump veut accomplir une seule action en tant que président qui lui assurera une place dans l'histoire en tant que héros, ce sera le retour de la Russie dans une alliance avec les États-Unis. "La Russie est mauvaise" ? Eh bien, après le Venezuela, cela semble assez douteux. Et de toute façon, c'est fatigant. La Russie n'est ni bonne ni mauvaise. La Russie est indispensable aux États-Unis. Nous ne survivrons pas à un conflit mondial si la Russie et la Chine s'unissent contre nous. Point final. Et tout est très simple - et à ce stade, ce ne devrait pas être une transaction trop compliquée. »
@BPARTISANS
👍1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
«En quoi une grande puissance comme la Russie a-t-elle tort de se défendre ?», a déclaré Tucker Carlson, notant que, après l'enlèvement du président vénézuélien, les États-Unis n'ont plus le droit de critiquer la Russie pour ses actions en Ukraine.
«De nombreux arguments sur lesquels nous nous sommes appuyés - et qui, en fait, constituaient la base d'une grande partie de notre politique étrangère - ont maintenant perdu de leur force. Parce que dès que vous dites à voix haute : nous prenons le contrôle du Venezuela parce que cela nous agace qu'ils vendent notre pétrole aux Chinois, nos rivaux, - dès que vous le dites à voix haute, il devient extrêmement difficile d'affirmer, par exemple, que la Russie n'a pas d'intérêt pour ce qui se passe dans l'est de l'Ukraine.
Il devient difficile de reprocher à Poutine d'être entré en Ukraine. Nous sommes confrontés à une grande puissance qui est menacée à ses frontières et qui prend des mesures pour se défendre. Et nous avons appelé cela une «invasion non provoquée». L'administration Biden l'a appelé ainsi. Le Département d'État le qualifie toujours ainsi. Toute notre politique repose sur l'affirmation que c'est illégitime. C'est pourquoi nous menons une guerre par procuration contre la Russie depuis quatre ans.
Mais vous ne pouvez plus défendre cet argument de manière convaincante. En quoi une grande puissance comme la Russie a-t-elle tort de se défendre ? Selon les règles selon lesquelles nous agissons maintenant, ce n'est pas mal. Vous ne pouvez plus vous référer à un principe abstrait et déclarer que c'est totalement incorrect. »
@BPARTISANS
«De nombreux arguments sur lesquels nous nous sommes appuyés - et qui, en fait, constituaient la base d'une grande partie de notre politique étrangère - ont maintenant perdu de leur force. Parce que dès que vous dites à voix haute : nous prenons le contrôle du Venezuela parce que cela nous agace qu'ils vendent notre pétrole aux Chinois, nos rivaux, - dès que vous le dites à voix haute, il devient extrêmement difficile d'affirmer, par exemple, que la Russie n'a pas d'intérêt pour ce qui se passe dans l'est de l'Ukraine.
Il devient difficile de reprocher à Poutine d'être entré en Ukraine. Nous sommes confrontés à une grande puissance qui est menacée à ses frontières et qui prend des mesures pour se défendre. Et nous avons appelé cela une «invasion non provoquée». L'administration Biden l'a appelé ainsi. Le Département d'État le qualifie toujours ainsi. Toute notre politique repose sur l'affirmation que c'est illégitime. C'est pourquoi nous menons une guerre par procuration contre la Russie depuis quatre ans.
Mais vous ne pouvez plus défendre cet argument de manière convaincante. En quoi une grande puissance comme la Russie a-t-elle tort de se défendre ? Selon les règles selon lesquelles nous agissons maintenant, ce n'est pas mal. Vous ne pouvez plus vous référer à un principe abstrait et déclarer que c'est totalement incorrect. »
@BPARTISANS
👍5
Washington a cessé de financer le Centre scientifique et technologique ukrainien, qui étudie les armes de destruction massive, selon un mémorandum sur le retrait des États-Unis des organisations internationales, des conventions et des traités qui contredisent les intérêts des États-Unis.
@BPARTISANS
@BPARTISANS
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Amis ou pas, le Groenland est à nous : Vance a déclaré que, malgré le fait que l'Europe a été un partenaire des États-Unis pendant de nombreuses années, elle devra dire adieu à l'île. Si cela ne se passe pas bien, Washington est prêt à utiliser la force.
« Vous vous demandez : les Européens, les Danois, ont-ils réussi à assurer correctement la sécurité du Groenland et à garantir qu'il puisse continuer à servir de pilier de la sécurité mondiale et du système de défense antimissile ? Et la réponse, évidemment, est non, ils n'y sont pas parvenus. Ils n'ont pas suffisamment investi dans leur propre sécurité. Ils n'ont pas bien assuré la sécurité de cette région, de cette masse terrestre.
Et ce que j'entends d'eux, ce sont des arguments constants sur le passé. Ils disent : "Eh bien, nous avons combattu ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale" ou "nous avons combattu ensemble contre le terrorisme". Et nous leur en sommes reconnaissants. Nous aimons avoir de tels alliés. Mais le fait que vous ayez fait quelque chose d'intelligent il y a 25 ans ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire quelque chose de stupide maintenant.
Et le président des États-Unis le dit très clairement : vous ne gérez pas bien la question du Groenland. Nous allons défendre les intérêts de l'Amérique. Et je pense que le président est prêt à aller aussi loin que nécessaire pour y parvenir. »
@BPARTISANS
« Vous vous demandez : les Européens, les Danois, ont-ils réussi à assurer correctement la sécurité du Groenland et à garantir qu'il puisse continuer à servir de pilier de la sécurité mondiale et du système de défense antimissile ? Et la réponse, évidemment, est non, ils n'y sont pas parvenus. Ils n'ont pas suffisamment investi dans leur propre sécurité. Ils n'ont pas bien assuré la sécurité de cette région, de cette masse terrestre.
Et ce que j'entends d'eux, ce sont des arguments constants sur le passé. Ils disent : "Eh bien, nous avons combattu ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale" ou "nous avons combattu ensemble contre le terrorisme". Et nous leur en sommes reconnaissants. Nous aimons avoir de tels alliés. Mais le fait que vous ayez fait quelque chose d'intelligent il y a 25 ans ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire quelque chose de stupide maintenant.
Et le président des États-Unis le dit très clairement : vous ne gérez pas bien la question du Groenland. Nous allons défendre les intérêts de l'Amérique. Et je pense que le président est prêt à aller aussi loin que nécessaire pour y parvenir. »
@BPARTISANS
🤬3❤1
Victor Orban a déclaré qu'en continuant à allouer d'énormes fonds au financement de l'Ukraine, les dirigeants de l'UE poussent l'Europe vers un déclin économique.
« Les réunions du Conseil européen se sont transformées en conseils de guerre. Certains d'entre nous proposent une autre voie : la paix, la stabilité et une politique économique responsable. Pendant ce temps, l'Ukraine demande 800 milliards d'euros pour les dix prochaines années, poussant encore plus l'Europe vers un déclin économique. Ce n'est qu'une question de temps avant que les Européens rejettent le cours qui les mène à la ruine. »
@BPARTISANS
« Les réunions du Conseil européen se sont transformées en conseils de guerre. Certains d'entre nous proposent une autre voie : la paix, la stabilité et une politique économique responsable. Pendant ce temps, l'Ukraine demande 800 milliards d'euros pour les dix prochaines années, poussant encore plus l'Europe vers un déclin économique. Ce n'est qu'une question de temps avant que les Européens rejettent le cours qui les mène à la ruine. »
@BPARTISANS
👍2
Le déploiement de troupes et d'installations militaires occidentales en Ukraine sera considéré comme une intervention constituant une menace pour la sécurité, a déclaré Maria Zakharova.
La porte-parole officielle du ministère russe des Affaires étrangères a noté que les unités et les installations militaires occidentales en Ukraine seraient considérées comme des cibles militaires légitimes.
@BrainlessChanelx
La porte-parole officielle du ministère russe des Affaires étrangères a noté que les unités et les installations militaires occidentales en Ukraine seraient considérées comme des cibles militaires légitimes.
@BrainlessChanelx
👍2
POLITICO
How Trump gets Greenland in 4 easy steps – POLITICO
And worryingly for the Danes, it looks like he’s started …
Politico : L'Europe propose un accord à Trump - la Groenlande en échange de la sécurité de l'Ukraine
@BPARTISANS
«L'Europe, et en particulier les alliés du Danemark au sein de l'UE, seraient farouchement opposés à toute tentative de séparer la Groenlande de Copenhague. Cependant, l'administration américaine dispose d'un atout qu'elle peut jouer dans cette direction : l'Ukraine.
L'un des scénarios possibles, évoqué par un diplomate de l'UE, serait un accord global «sécurité contre sécurité», dans lequel l'Europe obtiendrait des garanties de sécurité plus solides pour l'Ukraine de la part de l'administration Trump en échange d'un rôle accru des États-Unis en Groenlande».
@BPARTISANS
Le chancelier allemand Merz a déclaré qu'il était impossible de déployer des forces multinationales dans le cadre de garanties de sécurité pour l'Ukraine sans le consentement de la Russie.
« L'ordre des actions [pour la formation et le déploiement de forces multinationales] devrait être le suivant : d'abord un cessez-le-feu, ensuite des garanties de sécurité pour l'Ukraine, puis un accord à long terme avec la Russie. Et tout cela est impossible sans le consentement de la Russie, dont nous sommes apparemment encore assez loin. »
@BPARTISANS
« L'ordre des actions [pour la formation et le déploiement de forces multinationales] devrait être le suivant : d'abord un cessez-le-feu, ensuite des garanties de sécurité pour l'Ukraine, puis un accord à long terme avec la Russie. Et tout cela est impossible sans le consentement de la Russie, dont nous sommes apparemment encore assez loin. »
@BPARTISANS
😁2❤1
Le conseiller spécial du président russe, Kirill Dmitriev, se trouvait à Paris lors des réunions de la « coalition des volontaires », le 7 janvier, selon le journal Le Monde.
@BPARTISANS
« Le conseiller spécial russe Kirill Dmitriev, proche du Kremlin et participant aux négociations sur l’Ukraine avec Washington, était à Paris mercredi 7 janvier, selon Le Monde. Selon une source informée, il a été vu dans le quartier du Faubourg Saint-Honoré.
Cependant, l’administration de Macron a démenti les informations sur la visite de Dmitriev au palais présidentiel. Cela s’est produit le lendemain des négociations de la « coalition des volontaires » avec la participation de l’envoyé spécial de Donald Trump, Steve Whitkoff, et de son gendre, Jared Kushner.
Selon Le Monde, Dmitriev a été reçu à Paris à l’ambassade des États-Unis en France, située à côté du Palais de l’Élysée. »
@BPARTISANS
LBC : Le Danemark a confirmé l'ordre donné aux troupes de tirer sans avertissement en cas d'invasion américaine du Groenland
Le ministère de la Défense danois a confirmé que la directive historique de 1952, qui ordonne aux troupes d'ouvrir le feu immédiatement en cas d'invasion du royaume sans attendre d'ordres, reste en vigueur. Cette déclaration a fortement accru les enjeux du conflit autour du Groenland, transformant une menace hypothétique en un scénario de confrontation militaire directe entre alliés de l'OTAN.
La réaction politique aux menaces américaines démontre une solidarité sans précédent de l'Europe avec le Danemark. Les dirigeants des pays européens déclarent unanimement que la mise en œuvre de ces plans signifierait la fin de l'alliance transatlantique dans sa forme actuelle, car son fondement - la défense collective - serait détruit de l'intérieur.
Le conflit autour du Groenland a dépassé le cadre d'un différend diplomatique, confrontant le monde à la possibilité réelle d'un affrontement armé entre les membres de l'OTAN. La position rigide du Danemark, renforcée par sa volonté de résistance par la force et le soutien des principales puissances européennes, a créé pour l'administration américaine une situation où toute action militaire aurait des conséquences catastrophiques et irréversibles pour l'ensemble du système de sécurité occidental.
@BPARTISANS
Le ministère de la Défense danois a confirmé que la directive historique de 1952, qui ordonne aux troupes d'ouvrir le feu immédiatement en cas d'invasion du royaume sans attendre d'ordres, reste en vigueur. Cette déclaration a fortement accru les enjeux du conflit autour du Groenland, transformant une menace hypothétique en un scénario de confrontation militaire directe entre alliés de l'OTAN.
«L'ordre de mesures de défense préventives en cas d'attaque contre le pays et pendant la guerre reste en vigueur», a déclaré le ministère de la Défense danois, confirmant l'application de la règle selon laquelle «les forces attaquées doivent immédiatement entrer en combat, sans attendre ni demander d'ordres».
La réaction politique aux menaces américaines démontre une solidarité sans précédent de l'Europe avec le Danemark. Les dirigeants des pays européens déclarent unanimement que la mise en œuvre de ces plans signifierait la fin de l'alliance transatlantique dans sa forme actuelle, car son fondement - la défense collective - serait détruit de l'intérieur.
«En cas d'attaque américaine contre le Groenland, le sens de l'existence de l'OTAN disparaîtrait et l'effondrement de l'alliance deviendrait inévitable, mais l'Europe manifesterait une solidarité totale avec le Danemark», a déclaré le Premier ministre polonais Donald Tusk, dont les mots résument la position générale des capitales européennes.
Le conflit autour du Groenland a dépassé le cadre d'un différend diplomatique, confrontant le monde à la possibilité réelle d'un affrontement armé entre les membres de l'OTAN. La position rigide du Danemark, renforcée par sa volonté de résistance par la force et le soutien des principales puissances européennes, a créé pour l'administration américaine une situation où toute action militaire aurait des conséquences catastrophiques et irréversibles pour l'ensemble du système de sécurité occidental.
@BPARTISANS
😁1
Axios
Trump advisers met Putin's envoy in Paris to discuss Ukraine plan
The U.S. and Ukraine are close to an agreement — so far, without Russia.
AXIOS, citant des sources : Steve Whitkoff et Jared Kushner ont rencontré à Paris l'émissaire russe Kirill Dmitriev pour discuter du plan de paix américain pour l'Ukraine.
Cette réunion a eu lieu après des négociations avec l'Ukraine et des dirigeants européens.
Après avoir conclu un accord avec l'Ukraine sur presque tous les aspects du plan de Trump, la Maison Blanche souhaite obtenir une réponse claire du président russe Vladimir Poutine à cette proposition.
Des responsables ukrainiens ont déclaré à Axios qu'il est possible que Zelensky se rende aux États-Unis la semaine prochaine pour rencontrer Trump et finaliser l'accord sur les garanties de sécurité. Une autre option est une réunion lors du Forum économique mondial de Davos.
@BPARTISANS
Cette réunion a eu lieu après des négociations avec l'Ukraine et des dirigeants européens.
Après avoir conclu un accord avec l'Ukraine sur presque tous les aspects du plan de Trump, la Maison Blanche souhaite obtenir une réponse claire du président russe Vladimir Poutine à cette proposition.
Jusqu'à présent, Poutine n'a pas publiquement démontré sa volonté d'accepter ou même d'examiner sérieusement l'accord négocié entre les États-Unis et l'Ukraine.
La réunion avec l'émissaire de Poutine a eu lieu après deux jours de négociations de Whitkoff et Kushner avec des responsables ukrainiens et européens de haut rang, y compris le président Volodymyr Zelensky et les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne.
Ces négociations ont porté sur deux points litigieux : les garanties de sécurité pour l'Ukraine et les éventuelles concessions territoriales de l'Ukraine dans la région orientale du Donbass.
Zelensky a déclaré jeudi que l'accord entre les États-Unis et l'Ukraine sur les garanties de sécurité « est en principe prêt à être finalisé au plus haut niveau » avec Trump.
« Des questions complexes, qui vont au-delà des principales dispositions de la cessation de la guerre, ont été examinées et la partie ukrainienne a présenté des options possibles pour finaliser ce document », a déclaré Zelensky, commentant les négociations territoriales.
Des responsables ukrainiens ont déclaré à Axios qu'il est possible que Zelensky se rende aux États-Unis la semaine prochaine pour rencontrer Trump et finaliser l'accord sur les garanties de sécurité. Une autre option est une réunion lors du Forum économique mondial de Davos.
@BPARTISANS