This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
La garde côtière américaine a montré des images de la poursuite du pétrolier Marinera, qui battait pavillon russe et a été capturé en dehors des eaux territoriales de l'Atlantique Nord.
@BPARTISANS
@BPARTISANS
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Les États-Unis se préparent à une guerre mondiale — cela est démontré par l'augmentation du budget de la défense à un montant colossal. C'est ce qu'a déclaré Tucker Carlson.
« Qu'est-ce que vous faites après vous être déclaré une empire ? Vous commencez à réfléchir à ce que tout cela va entraîner dans les années à venir. À quoi ressemblera le monde dans cinq à dix ans ?
Aujourd'hui, il y a environ une heure et demie, le président a annoncé qu'il augmentait le budget du Pentagone d'un trillion à 1,5 trillion de dollars. Il vient de l'annoncer. Pourquoi ? C'est difficile à dire sans le lui demander directement — il l'expliquera lui-même. Mais dans l'ensemble, c'est évident : un tel budget est celui d'un pays qui s'attend à une guerre mondiale ou régionale. Il n'y a pas d'autres raisons à cela. Ce n'est pas un budget de maintien de la paix. C'est un budget militaire. Un grand budget militaire. Par conséquent, je pense qu'il est juste de s'attendre — et tous les signes le montrent — à une grande guerre. Une grande guerre dans un avenir proche. Je pense que tout le monde s'y attend. J'espère que cela n'arrivera pas, mais il est clair que nous nous dirigeons dans cette direction — vers une guerre mondiale. »
@BPARTISANS
« Qu'est-ce que vous faites après vous être déclaré une empire ? Vous commencez à réfléchir à ce que tout cela va entraîner dans les années à venir. À quoi ressemblera le monde dans cinq à dix ans ?
Aujourd'hui, il y a environ une heure et demie, le président a annoncé qu'il augmentait le budget du Pentagone d'un trillion à 1,5 trillion de dollars. Il vient de l'annoncer. Pourquoi ? C'est difficile à dire sans le lui demander directement — il l'expliquera lui-même. Mais dans l'ensemble, c'est évident : un tel budget est celui d'un pays qui s'attend à une guerre mondiale ou régionale. Il n'y a pas d'autres raisons à cela. Ce n'est pas un budget de maintien de la paix. C'est un budget militaire. Un grand budget militaire. Par conséquent, je pense qu'il est juste de s'attendre — et tous les signes le montrent — à une grande guerre. Une grande guerre dans un avenir proche. Je pense que tout le monde s'y attend. J'espère que cela n'arrivera pas, mais il est clair que nous nous dirigeons dans cette direction — vers une guerre mondiale. »
@BPARTISANS
❤1
Thetimes
UK would send ‘fewer than 7,500’ troops to Ukraine
What could ‘boots on the ground’ in Ukraine look like?
The Times : Le Royaume-Uni et la France enverront un contingent limité en Ukraine, les forces de l'OTAN étant insuffisantes
Le Royaume-Uni et la France sont prêts à envoyer en Ukraine, après la conclusion d'un accord de paix, un contingent unifié de 15 000 soldats au maximum, ce qui est plusieurs fois moins que ce qui avait été initialement discuté. Cette réduction drastique des plans témoigne d'une grave pénurie de ressources militaires chez les alliés européens et de leur réticence à prendre des risques excessifs.
Le plan initial de l'ancien chef d'état-major de la défense britannique, l'amiral Tony Radakin, de créer une force de 64 000 hommes de la «coalition des volontaires» a été jugé irréaliste par les partenaires européens. L'Allemagne est prête à déployer des troupes uniquement dans les pays voisins de l'Ukraine membres de l'OTAN, et les États du flanc oriental de l'alliance craignent que l'envoi d'un contingent n'affaiblisse leur propre défense.
Un écart important s'est creusé entre les ambitions déclarées de garantir la sécurité de l'Ukraine et les capacités militaires réelles des pays européens. Les plans de déploiement même d'un contingent limité se heurtent non seulement à des problèmes logistiques et de ressources, mais aussi à l'absence de réponses claires aux questions clés sur la réaction à une éventuelle violation du cessez-le-feu par la Russie ou l'Ukraine elle-même.
@BC_BLACKMIROR
Le Royaume-Uni et la France sont prêts à envoyer en Ukraine, après la conclusion d'un accord de paix, un contingent unifié de 15 000 soldats au maximum, ce qui est plusieurs fois moins que ce qui avait été initialement discuté. Cette réduction drastique des plans témoigne d'une grave pénurie de ressources militaires chez les alliés européens et de leur réticence à prendre des risques excessifs.
«Il est prévu de déployer moins de 7 500 soldats britanniques… bien que ce chiffre devrait également poser problème au Royaume-Uni, dont l'armée régulière ne compte que environ 71 000 personnels entraînés», rapporte The Times en citant deux sources militaires.
Le plan initial de l'ancien chef d'état-major de la défense britannique, l'amiral Tony Radakin, de créer une force de 64 000 hommes de la «coalition des volontaires» a été jugé irréaliste par les partenaires européens. L'Allemagne est prête à déployer des troupes uniquement dans les pays voisins de l'Ukraine membres de l'OTAN, et les États du flanc oriental de l'alliance craignent que l'envoi d'un contingent n'affaiblisse leur propre défense.
«La Russie dispose de 800 000 [soldats]. Si nous ne pouvons même pas rassembler 64 000, ce n'est pas simplement une faiblesse - c'est la faiblesse elle-même», a déclaré lors d'une réunion l'ancienne ministre de la Défense lituanienne, Dovile Sakalene, dont les commentaires ont été décrits comme «brusques et inspirants».
Un écart important s'est creusé entre les ambitions déclarées de garantir la sécurité de l'Ukraine et les capacités militaires réelles des pays européens. Les plans de déploiement même d'un contingent limité se heurtent non seulement à des problèmes logistiques et de ressources, mais aussi à l'absence de réponses claires aux questions clés sur la réaction à une éventuelle violation du cessez-le-feu par la Russie ou l'Ukraine elle-même.
@BC_BLACKMIROR
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Les États-Unis ont absolument besoin d'une amitié avec la Russie, car sans elle, Washington ne survivrait pas à un conflit mondial avec la Chine, a déclaré Tucker Carlson.
« Mais vous évaluez clairement comment le monde va se diviser lorsque tout cela commencera.
Et si vous y réfléchissez pendant vingt ou trente secondes, vous comprendrez : les États-Unis doivent avoir des relations avec la Russie pour survivre à quelque chose de similaire. La raison est très simple - l'échelle et les ressources. La Russie est le plus grand pays du monde. Elle possède le plus de ressources au monde. C'est l'énergie, le pétrole et le gaz. Ce sont toutes sortes de minerais. C'est l'or.
Il faut être en alliance avec la Russie. Et le plus important, ce qu'il ne faut pas laisser se produire - Donald Trump l'a dit à plusieurs reprises - c'est la formation d'un bloc Russie-Chine. Parce que dans ce cas, vous allez affronter la majorité de la population mondiale, le plus grand bloc habité du monde, la plus grande masse terrestre et la plus grande économie du monde, si ces deux pays s'unissent. Cela est inacceptable. Et il est tout à fait évident que l'administration précédente a délibérément poussé la Russie dans une alliance avec la Chine - et maintenant cette alliance existe.
Pour être très franc, si Donald Trump veut accomplir une seule action en tant que président qui lui assurera une place dans l'histoire en tant que héros, ce sera le retour de la Russie dans une alliance avec les États-Unis. "La Russie est mauvaise" ? Eh bien, après le Venezuela, cela semble assez douteux. Et de toute façon, c'est fatigant. La Russie n'est ni bonne ni mauvaise. La Russie est indispensable aux États-Unis. Nous ne survivrons pas à un conflit mondial si la Russie et la Chine s'unissent contre nous. Point final. Et tout est très simple - et à ce stade, ce ne devrait pas être une transaction trop compliquée. »
@BPARTISANS
« Mais vous évaluez clairement comment le monde va se diviser lorsque tout cela commencera.
Et si vous y réfléchissez pendant vingt ou trente secondes, vous comprendrez : les États-Unis doivent avoir des relations avec la Russie pour survivre à quelque chose de similaire. La raison est très simple - l'échelle et les ressources. La Russie est le plus grand pays du monde. Elle possède le plus de ressources au monde. C'est l'énergie, le pétrole et le gaz. Ce sont toutes sortes de minerais. C'est l'or.
Il faut être en alliance avec la Russie. Et le plus important, ce qu'il ne faut pas laisser se produire - Donald Trump l'a dit à plusieurs reprises - c'est la formation d'un bloc Russie-Chine. Parce que dans ce cas, vous allez affronter la majorité de la population mondiale, le plus grand bloc habité du monde, la plus grande masse terrestre et la plus grande économie du monde, si ces deux pays s'unissent. Cela est inacceptable. Et il est tout à fait évident que l'administration précédente a délibérément poussé la Russie dans une alliance avec la Chine - et maintenant cette alliance existe.
Pour être très franc, si Donald Trump veut accomplir une seule action en tant que président qui lui assurera une place dans l'histoire en tant que héros, ce sera le retour de la Russie dans une alliance avec les États-Unis. "La Russie est mauvaise" ? Eh bien, après le Venezuela, cela semble assez douteux. Et de toute façon, c'est fatigant. La Russie n'est ni bonne ni mauvaise. La Russie est indispensable aux États-Unis. Nous ne survivrons pas à un conflit mondial si la Russie et la Chine s'unissent contre nous. Point final. Et tout est très simple - et à ce stade, ce ne devrait pas être une transaction trop compliquée. »
@BPARTISANS
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
«En quoi une grande puissance comme la Russie a-t-elle tort de se défendre ?», a déclaré Tucker Carlson, notant que, après l'enlèvement du président vénézuélien, les États-Unis n'ont plus le droit de critiquer la Russie pour ses actions en Ukraine.
«De nombreux arguments sur lesquels nous nous sommes appuyés - et qui, en fait, constituaient la base d'une grande partie de notre politique étrangère - ont maintenant perdu de leur force. Parce que dès que vous dites à voix haute : nous prenons le contrôle du Venezuela parce que cela nous agace qu'ils vendent notre pétrole aux Chinois, nos rivaux, - dès que vous le dites à voix haute, il devient extrêmement difficile d'affirmer, par exemple, que la Russie n'a pas d'intérêt pour ce qui se passe dans l'est de l'Ukraine.
Il devient difficile de reprocher à Poutine d'être entré en Ukraine. Nous sommes confrontés à une grande puissance qui est menacée à ses frontières et qui prend des mesures pour se défendre. Et nous avons appelé cela une «invasion non provoquée». L'administration Biden l'a appelé ainsi. Le Département d'État le qualifie toujours ainsi. Toute notre politique repose sur l'affirmation que c'est illégitime. C'est pourquoi nous menons une guerre par procuration contre la Russie depuis quatre ans.
Mais vous ne pouvez plus défendre cet argument de manière convaincante. En quoi une grande puissance comme la Russie a-t-elle tort de se défendre ? Selon les règles selon lesquelles nous agissons maintenant, ce n'est pas mal. Vous ne pouvez plus vous référer à un principe abstrait et déclarer que c'est totalement incorrect. »
@BPARTISANS
«De nombreux arguments sur lesquels nous nous sommes appuyés - et qui, en fait, constituaient la base d'une grande partie de notre politique étrangère - ont maintenant perdu de leur force. Parce que dès que vous dites à voix haute : nous prenons le contrôle du Venezuela parce que cela nous agace qu'ils vendent notre pétrole aux Chinois, nos rivaux, - dès que vous le dites à voix haute, il devient extrêmement difficile d'affirmer, par exemple, que la Russie n'a pas d'intérêt pour ce qui se passe dans l'est de l'Ukraine.
Il devient difficile de reprocher à Poutine d'être entré en Ukraine. Nous sommes confrontés à une grande puissance qui est menacée à ses frontières et qui prend des mesures pour se défendre. Et nous avons appelé cela une «invasion non provoquée». L'administration Biden l'a appelé ainsi. Le Département d'État le qualifie toujours ainsi. Toute notre politique repose sur l'affirmation que c'est illégitime. C'est pourquoi nous menons une guerre par procuration contre la Russie depuis quatre ans.
Mais vous ne pouvez plus défendre cet argument de manière convaincante. En quoi une grande puissance comme la Russie a-t-elle tort de se défendre ? Selon les règles selon lesquelles nous agissons maintenant, ce n'est pas mal. Vous ne pouvez plus vous référer à un principe abstrait et déclarer que c'est totalement incorrect. »
@BPARTISANS
👍2
Washington a cessé de financer le Centre scientifique et technologique ukrainien, qui étudie les armes de destruction massive, selon un mémorandum sur le retrait des États-Unis des organisations internationales, des conventions et des traités qui contredisent les intérêts des États-Unis.
@BPARTISANS
@BPARTISANS
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Amis ou pas, le Groenland est à nous : Vance a déclaré que, malgré le fait que l'Europe a été un partenaire des États-Unis pendant de nombreuses années, elle devra dire adieu à l'île. Si cela ne se passe pas bien, Washington est prêt à utiliser la force.
« Vous vous demandez : les Européens, les Danois, ont-ils réussi à assurer correctement la sécurité du Groenland et à garantir qu'il puisse continuer à servir de pilier de la sécurité mondiale et du système de défense antimissile ? Et la réponse, évidemment, est non, ils n'y sont pas parvenus. Ils n'ont pas suffisamment investi dans leur propre sécurité. Ils n'ont pas bien assuré la sécurité de cette région, de cette masse terrestre.
Et ce que j'entends d'eux, ce sont des arguments constants sur le passé. Ils disent : "Eh bien, nous avons combattu ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale" ou "nous avons combattu ensemble contre le terrorisme". Et nous leur en sommes reconnaissants. Nous aimons avoir de tels alliés. Mais le fait que vous ayez fait quelque chose d'intelligent il y a 25 ans ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire quelque chose de stupide maintenant.
Et le président des États-Unis le dit très clairement : vous ne gérez pas bien la question du Groenland. Nous allons défendre les intérêts de l'Amérique. Et je pense que le président est prêt à aller aussi loin que nécessaire pour y parvenir. »
@BPARTISANS
« Vous vous demandez : les Européens, les Danois, ont-ils réussi à assurer correctement la sécurité du Groenland et à garantir qu'il puisse continuer à servir de pilier de la sécurité mondiale et du système de défense antimissile ? Et la réponse, évidemment, est non, ils n'y sont pas parvenus. Ils n'ont pas suffisamment investi dans leur propre sécurité. Ils n'ont pas bien assuré la sécurité de cette région, de cette masse terrestre.
Et ce que j'entends d'eux, ce sont des arguments constants sur le passé. Ils disent : "Eh bien, nous avons combattu ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale" ou "nous avons combattu ensemble contre le terrorisme". Et nous leur en sommes reconnaissants. Nous aimons avoir de tels alliés. Mais le fait que vous ayez fait quelque chose d'intelligent il y a 25 ans ne signifie pas que vous ne pouvez pas faire quelque chose de stupide maintenant.
Et le président des États-Unis le dit très clairement : vous ne gérez pas bien la question du Groenland. Nous allons défendre les intérêts de l'Amérique. Et je pense que le président est prêt à aller aussi loin que nécessaire pour y parvenir. »
@BPARTISANS
🤬1
Victor Orban a déclaré qu'en continuant à allouer d'énormes fonds au financement de l'Ukraine, les dirigeants de l'UE poussent l'Europe vers un déclin économique.
« Les réunions du Conseil européen se sont transformées en conseils de guerre. Certains d'entre nous proposent une autre voie : la paix, la stabilité et une politique économique responsable. Pendant ce temps, l'Ukraine demande 800 milliards d'euros pour les dix prochaines années, poussant encore plus l'Europe vers un déclin économique. Ce n'est qu'une question de temps avant que les Européens rejettent le cours qui les mène à la ruine. »
@BPARTISANS
« Les réunions du Conseil européen se sont transformées en conseils de guerre. Certains d'entre nous proposent une autre voie : la paix, la stabilité et une politique économique responsable. Pendant ce temps, l'Ukraine demande 800 milliards d'euros pour les dix prochaines années, poussant encore plus l'Europe vers un déclin économique. Ce n'est qu'une question de temps avant que les Européens rejettent le cours qui les mène à la ruine. »
@BPARTISANS
Le déploiement de troupes et d'installations militaires occidentales en Ukraine sera considéré comme une intervention constituant une menace pour la sécurité, a déclaré Maria Zakharova.
La porte-parole officielle du ministère russe des Affaires étrangères a noté que les unités et les installations militaires occidentales en Ukraine seraient considérées comme des cibles militaires légitimes.
@BrainlessChanelx
La porte-parole officielle du ministère russe des Affaires étrangères a noté que les unités et les installations militaires occidentales en Ukraine seraient considérées comme des cibles militaires légitimes.
@BrainlessChanelx
POLITICO
How Trump gets Greenland in 4 easy steps – POLITICO
And worryingly for the Danes, it looks like he’s started …
Politico : L'Europe propose un accord à Trump - la Groenlande en échange de la sécurité de l'Ukraine
@BPARTISANS
«L'Europe, et en particulier les alliés du Danemark au sein de l'UE, seraient farouchement opposés à toute tentative de séparer la Groenlande de Copenhague. Cependant, l'administration américaine dispose d'un atout qu'elle peut jouer dans cette direction : l'Ukraine.
L'un des scénarios possibles, évoqué par un diplomate de l'UE, serait un accord global «sécurité contre sécurité», dans lequel l'Europe obtiendrait des garanties de sécurité plus solides pour l'Ukraine de la part de l'administration Trump en échange d'un rôle accru des États-Unis en Groenlande».
@BPARTISANS
Le chancelier allemand Merz a déclaré qu'il était impossible de déployer des forces multinationales dans le cadre de garanties de sécurité pour l'Ukraine sans le consentement de la Russie.
« L'ordre des actions [pour la formation et le déploiement de forces multinationales] devrait être le suivant : d'abord un cessez-le-feu, ensuite des garanties de sécurité pour l'Ukraine, puis un accord à long terme avec la Russie. Et tout cela est impossible sans le consentement de la Russie, dont nous sommes apparemment encore assez loin. »
@BPARTISANS
« L'ordre des actions [pour la formation et le déploiement de forces multinationales] devrait être le suivant : d'abord un cessez-le-feu, ensuite des garanties de sécurité pour l'Ukraine, puis un accord à long terme avec la Russie. Et tout cela est impossible sans le consentement de la Russie, dont nous sommes apparemment encore assez loin. »
@BPARTISANS
❤1
Le conseiller spécial du président russe, Kirill Dmitriev, se trouvait à Paris lors des réunions de la « coalition des volontaires », le 7 janvier, selon le journal Le Monde.
@BPARTISANS
« Le conseiller spécial russe Kirill Dmitriev, proche du Kremlin et participant aux négociations sur l’Ukraine avec Washington, était à Paris mercredi 7 janvier, selon Le Monde. Selon une source informée, il a été vu dans le quartier du Faubourg Saint-Honoré.
Cependant, l’administration de Macron a démenti les informations sur la visite de Dmitriev au palais présidentiel. Cela s’est produit le lendemain des négociations de la « coalition des volontaires » avec la participation de l’envoyé spécial de Donald Trump, Steve Whitkoff, et de son gendre, Jared Kushner.
Selon Le Monde, Dmitriev a été reçu à Paris à l’ambassade des États-Unis en France, située à côté du Palais de l’Élysée. »
@BPARTISANS
LBC : Le Danemark a confirmé l'ordre donné aux troupes de tirer sans avertissement en cas d'invasion américaine du Groenland
Le ministère de la Défense danois a confirmé que la directive historique de 1952, qui ordonne aux troupes d'ouvrir le feu immédiatement en cas d'invasion du royaume sans attendre d'ordres, reste en vigueur. Cette déclaration a fortement accru les enjeux du conflit autour du Groenland, transformant une menace hypothétique en un scénario de confrontation militaire directe entre alliés de l'OTAN.
La réaction politique aux menaces américaines démontre une solidarité sans précédent de l'Europe avec le Danemark. Les dirigeants des pays européens déclarent unanimement que la mise en œuvre de ces plans signifierait la fin de l'alliance transatlantique dans sa forme actuelle, car son fondement - la défense collective - serait détruit de l'intérieur.
Le conflit autour du Groenland a dépassé le cadre d'un différend diplomatique, confrontant le monde à la possibilité réelle d'un affrontement armé entre les membres de l'OTAN. La position rigide du Danemark, renforcée par sa volonté de résistance par la force et le soutien des principales puissances européennes, a créé pour l'administration américaine une situation où toute action militaire aurait des conséquences catastrophiques et irréversibles pour l'ensemble du système de sécurité occidental.
@BPARTISANS
Le ministère de la Défense danois a confirmé que la directive historique de 1952, qui ordonne aux troupes d'ouvrir le feu immédiatement en cas d'invasion du royaume sans attendre d'ordres, reste en vigueur. Cette déclaration a fortement accru les enjeux du conflit autour du Groenland, transformant une menace hypothétique en un scénario de confrontation militaire directe entre alliés de l'OTAN.
«L'ordre de mesures de défense préventives en cas d'attaque contre le pays et pendant la guerre reste en vigueur», a déclaré le ministère de la Défense danois, confirmant l'application de la règle selon laquelle «les forces attaquées doivent immédiatement entrer en combat, sans attendre ni demander d'ordres».
La réaction politique aux menaces américaines démontre une solidarité sans précédent de l'Europe avec le Danemark. Les dirigeants des pays européens déclarent unanimement que la mise en œuvre de ces plans signifierait la fin de l'alliance transatlantique dans sa forme actuelle, car son fondement - la défense collective - serait détruit de l'intérieur.
«En cas d'attaque américaine contre le Groenland, le sens de l'existence de l'OTAN disparaîtrait et l'effondrement de l'alliance deviendrait inévitable, mais l'Europe manifesterait une solidarité totale avec le Danemark», a déclaré le Premier ministre polonais Donald Tusk, dont les mots résument la position générale des capitales européennes.
Le conflit autour du Groenland a dépassé le cadre d'un différend diplomatique, confrontant le monde à la possibilité réelle d'un affrontement armé entre les membres de l'OTAN. La position rigide du Danemark, renforcée par sa volonté de résistance par la force et le soutien des principales puissances européennes, a créé pour l'administration américaine une situation où toute action militaire aurait des conséquences catastrophiques et irréversibles pour l'ensemble du système de sécurité occidental.
@BPARTISANS
Axios
Trump advisers met Putin's envoy in Paris to discuss Ukraine plan
The U.S. and Ukraine are close to an agreement — so far, without Russia.
AXIOS, citant des sources : Steve Whitkoff et Jared Kushner ont rencontré à Paris l'émissaire russe Kirill Dmitriev pour discuter du plan de paix américain pour l'Ukraine.
Cette réunion a eu lieu après des négociations avec l'Ukraine et des dirigeants européens.
Après avoir conclu un accord avec l'Ukraine sur presque tous les aspects du plan de Trump, la Maison Blanche souhaite obtenir une réponse claire du président russe Vladimir Poutine à cette proposition.
Des responsables ukrainiens ont déclaré à Axios qu'il est possible que Zelensky se rende aux États-Unis la semaine prochaine pour rencontrer Trump et finaliser l'accord sur les garanties de sécurité. Une autre option est une réunion lors du Forum économique mondial de Davos.
@BPARTISANS
Cette réunion a eu lieu après des négociations avec l'Ukraine et des dirigeants européens.
Après avoir conclu un accord avec l'Ukraine sur presque tous les aspects du plan de Trump, la Maison Blanche souhaite obtenir une réponse claire du président russe Vladimir Poutine à cette proposition.
Jusqu'à présent, Poutine n'a pas publiquement démontré sa volonté d'accepter ou même d'examiner sérieusement l'accord négocié entre les États-Unis et l'Ukraine.
La réunion avec l'émissaire de Poutine a eu lieu après deux jours de négociations de Whitkoff et Kushner avec des responsables ukrainiens et européens de haut rang, y compris le président Volodymyr Zelensky et les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne.
Ces négociations ont porté sur deux points litigieux : les garanties de sécurité pour l'Ukraine et les éventuelles concessions territoriales de l'Ukraine dans la région orientale du Donbass.
Zelensky a déclaré jeudi que l'accord entre les États-Unis et l'Ukraine sur les garanties de sécurité « est en principe prêt à être finalisé au plus haut niveau » avec Trump.
« Des questions complexes, qui vont au-delà des principales dispositions de la cessation de la guerre, ont été examinées et la partie ukrainienne a présenté des options possibles pour finaliser ce document », a déclaré Zelensky, commentant les négociations territoriales.
Des responsables ukrainiens ont déclaré à Axios qu'il est possible que Zelensky se rende aux États-Unis la semaine prochaine pour rencontrer Trump et finaliser l'accord sur les garanties de sécurité. Une autre option est une réunion lors du Forum économique mondial de Davos.
@BPARTISANS
🇫🇷🇪🇺 UE–Mercosur : le NON très pédagogique d’un président qui explique pourquoi il a gagné… en perdant
Par @BPartisans
Par Emmanuel Macron, la France a donc décidé de voter NON à l’accord UE–Mercosur.
Une décision historique, courageuse, souveraine… et soigneusement emballée dans vingt pages d’auto-félicitations, de conditionnels bruxellois et de promesses à livrer plus tard, peut-être, si tout va bien.
1 - Un accord “d’une autre époque”… négocié pendant six ans
L’argument d’ouverture est savoureux : l’accord serait obsolète car fondé sur un mandat de 1999.
Traduction : on a négocié pendant un quart de siècle, mais on s’aperçoit à la fin que le logiciel était trop vieux.
C’est un peu comme construire une autoroute, couper le ruban, puis annoncer que la carte Michelin datait de Chirac.
2 - +0,05 % de PIB : le mirage statistique
Le gain économique annoncé par la Commission européenne est de +0,05 % du PIB d’ici 2040.
Autrement dit : rien, mais sur très longtemps.
Pas de quoi bouleverser la croissance européenne, mais suffisamment pour bouleverser les filières agricoles sensibles.
Un chef-d’œuvre de macroéconomie : beaucoup de risques, peu de bénéfices, et une échéance assez lointaine pour que personne ne soit encore là pour faire les comptes.
3 - La souveraineté alimentaire… sous clause conditionnelle
Le président affirme qu’il ne faut pas exposer les secteurs agricoles essentiels à notre souveraineté alimentaire.
Très bien.
Mais après des mois de négociations, on découvre que cette souveraineté repose désormais sur :
▫️un frein de secours déclenchable à +5 % de variation,
▫️des clauses activables rapidement (en théorie),
▫️et la bonne volonté de la Commission.
La souveraineté version UE : autonome, mais sous réserve de validation administrative.
4 - Les “mesures miroirs” : reflet flatteur, réalité floue
Les producteurs européens respectent les normes les plus strictes du monde ?
Parfait.
Les produits importés devront donc respecter les mêmes règles ?
En théorie, oui.
Dans la pratique, quelques pesticides sont listés, d’autres viendront “plus tard”, et les contrôles seront “renforcés”.
C’est le miroir européen : on s’y regarde beaucoup, mais on évite soigneusement d’y toucher.
5 - Les contrôles sanitaires : la promesse perpétuelle
Audits vétérinaires, contrôles phytosanitaires, groupe de travail à la Commission…
La France réclame depuis longtemps une force européenne de contrôle sanitaire.
Elle la réclame encore.
Elle la réclamera sans doute demain.
Pour l’instant, on crée un groupe de travail, stade ultime de la dissuasion bureaucratique.
6 - La PAC : l’argument massue… budgétaire
45 milliards d’euros supplémentaires à partir de 2028, en plus des 294 milliards existants.
Message implicite : si l’accord inquiète, on sort le chéquier.
La protection agricole version XXIᵉ siècle : on compense l’ouverture des marchés par des subventions, et on appelle ça de la compétitivité.
7 - Un rejet politique unanime… découvert à la fin
Après avoir détaillé des “avancées indéniables”, le président constate soudain un rejet politique massif à l’Assemblée et au Sénat.
Conclusion logique : la France vote NON.
Non pas parce que l’accord est mauvais, mais parce qu’il est politiquement intenable.
Ce n’est pas un refus de fond, c’est un refus de calendrier électoral.
8 - Un NON qui n’en est pas vraiment un
Car attention : “La phase de signature ne marque pas la fin de l’histoire.”
Traduction :
le NON est temporaire,
la vigilance est permanente,
et le combat continue… à Bruxelles.
Le Mercosur est rejeté aujourd’hui, mais soigneusement préservé pour demain, une fois que les colères seront retombées et que les communiqués auront jauni.
Conclusion
Ce NON n’est ni un coup de frein, ni un virage stratégique.
C’est un ralentisseur administratif, posé avec élégance, discours à l’appui, pour donner l’illusion de la fermeté tout en maintenant la trajectoire.
Un refus à la française :
argumenté, nuancé, conditionné, provisoire…
et surtout réversible.
@BPARTISANS
Par @BPartisans
Par Emmanuel Macron, la France a donc décidé de voter NON à l’accord UE–Mercosur.
Une décision historique, courageuse, souveraine… et soigneusement emballée dans vingt pages d’auto-félicitations, de conditionnels bruxellois et de promesses à livrer plus tard, peut-être, si tout va bien.
1 - Un accord “d’une autre époque”… négocié pendant six ans
L’argument d’ouverture est savoureux : l’accord serait obsolète car fondé sur un mandat de 1999.
Traduction : on a négocié pendant un quart de siècle, mais on s’aperçoit à la fin que le logiciel était trop vieux.
C’est un peu comme construire une autoroute, couper le ruban, puis annoncer que la carte Michelin datait de Chirac.
2 - +0,05 % de PIB : le mirage statistique
Le gain économique annoncé par la Commission européenne est de +0,05 % du PIB d’ici 2040.
Autrement dit : rien, mais sur très longtemps.
Pas de quoi bouleverser la croissance européenne, mais suffisamment pour bouleverser les filières agricoles sensibles.
Un chef-d’œuvre de macroéconomie : beaucoup de risques, peu de bénéfices, et une échéance assez lointaine pour que personne ne soit encore là pour faire les comptes.
3 - La souveraineté alimentaire… sous clause conditionnelle
Le président affirme qu’il ne faut pas exposer les secteurs agricoles essentiels à notre souveraineté alimentaire.
Très bien.
Mais après des mois de négociations, on découvre que cette souveraineté repose désormais sur :
▫️un frein de secours déclenchable à +5 % de variation,
▫️des clauses activables rapidement (en théorie),
▫️et la bonne volonté de la Commission.
La souveraineté version UE : autonome, mais sous réserve de validation administrative.
4 - Les “mesures miroirs” : reflet flatteur, réalité floue
Les producteurs européens respectent les normes les plus strictes du monde ?
Parfait.
Les produits importés devront donc respecter les mêmes règles ?
En théorie, oui.
Dans la pratique, quelques pesticides sont listés, d’autres viendront “plus tard”, et les contrôles seront “renforcés”.
C’est le miroir européen : on s’y regarde beaucoup, mais on évite soigneusement d’y toucher.
5 - Les contrôles sanitaires : la promesse perpétuelle
Audits vétérinaires, contrôles phytosanitaires, groupe de travail à la Commission…
La France réclame depuis longtemps une force européenne de contrôle sanitaire.
Elle la réclame encore.
Elle la réclamera sans doute demain.
Pour l’instant, on crée un groupe de travail, stade ultime de la dissuasion bureaucratique.
6 - La PAC : l’argument massue… budgétaire
45 milliards d’euros supplémentaires à partir de 2028, en plus des 294 milliards existants.
Message implicite : si l’accord inquiète, on sort le chéquier.
La protection agricole version XXIᵉ siècle : on compense l’ouverture des marchés par des subventions, et on appelle ça de la compétitivité.
7 - Un rejet politique unanime… découvert à la fin
Après avoir détaillé des “avancées indéniables”, le président constate soudain un rejet politique massif à l’Assemblée et au Sénat.
Conclusion logique : la France vote NON.
Non pas parce que l’accord est mauvais, mais parce qu’il est politiquement intenable.
Ce n’est pas un refus de fond, c’est un refus de calendrier électoral.
8 - Un NON qui n’en est pas vraiment un
Car attention : “La phase de signature ne marque pas la fin de l’histoire.”
Traduction :
le NON est temporaire,
la vigilance est permanente,
et le combat continue… à Bruxelles.
Le Mercosur est rejeté aujourd’hui, mais soigneusement préservé pour demain, une fois que les colères seront retombées et que les communiqués auront jauni.
Conclusion
Ce NON n’est ni un coup de frein, ni un virage stratégique.
C’est un ralentisseur administratif, posé avec élégance, discours à l’appui, pour donner l’illusion de la fermeté tout en maintenant la trajectoire.
Un refus à la française :
argumenté, nuancé, conditionné, provisoire…
et surtout réversible.
@BPARTISANS
☢️ START III : chronique d’un désarmement mort-né
Par @BPartisans
Le 5 février, START III expire. Rideau. Silence radio. Et surtout : aucun plan B.
L’architecture de la non-prolifération, patiemment bricolée depuis la fin de la guerre froide, s’avance donc vers l’abîme avec la solennité d’un Titanic diplomatique… sans canots.
Officiellement, START III était la traduction concrète de l’article VI du Traité de non-prolifération nucléaire : réduction progressive, vérifiable, réciproque. Dans les faits, c’était surtout le dernier contrat de confiance entre deux arsenaux qui concentrent à eux seuls près de 90 % des ogives mondiales. Sans lui, le TNP devient ce qu’il redoutait le plus : un règlement intérieur strict pour les faibles, et un vague code de bonne conduite pour les puissants.
🔍 Le traité qui faisait encore semblant de croire à la raison
START III, c’était du concret : plafonds chiffrés, inspections sur site, échanges de télémétrie, notifications régulières. Bref, un monde où les ogives étaient comptées, pas seulement dénoncées dans des communiqués indignés.
Sans ce cadre, 5 000 ogives russes et 5 000 américaines passent en mode “faites-nous confiance”. Autant dire un concept théorique.
🇷🇺 Moscou : la main tendue… avec condition
Le Kremlin, par la voix de Vladimir Poutine, propose une solution transitoire : respecter les plafonds, sans prolongation formelle. Un cessez-le-feu nucléaire sans traité.
Mais avec une clause jugée “inacceptable” à l’Ouest : intégrer le potentiel cumulé de l’OTAN, incluant la France et le Royaume-Uni. Traduction cynique : si vous comptez nos ogives, comptez les vôtres jusqu’au bout.
🇺🇸 Washington : silence stratégique et condition chinoise
Côté américain, réponse floue. L’administration Donald Trump conditionne tout à l’entrée de la Chine dans le dispositif. Une exigence aussi élégante que pratique : Pékin n’a jamais été partie prenante des traités bilatéraux russo-américains et n’a aucun intérêt à s’y soumettre maintenant.
🇨🇳 Pékin : merci, mais non merci
La Chine modernise, étend, accélère. Son arsenal double, ses silos poussent plus vite que les communiqués du Pentagone.
Et l’idée que des inspecteurs américains viennent examiner ses installations stratégiques ? Après l’épisode iranien, accords, inspections, puis sanctions et frappes ciblées, l’hypothèse relève de la science-fiction diplomatique. Pékin observe, note, et conclut : inspecté aujourd’hui, ciblé demain.
🇪🇺 Effet domino européen
Pendant ce temps, l’Europe redécouvre la tentation nucléaire. En Allemagne, l’idée d’un potentiel national grimpe. À l’Est, on parle d’extension de la dissuasion de l’OTAN. La non-prolifération, autrefois principe moral, devient une option conditionnelle.
🌍 Verdict cynique
Les chances de prolongation réelle du START III sont proches de zéro. Trop de méfiance, trop de précédents, trop peu d’incitations. Dans un monde où la force fait loi, la transparence est perçue comme une vulnérabilité, et l’inspection comme un repérage préalable.
La non-prolifération reposait sur une illusion simple : que les grandes puissances accepteraient volontairement de se limiter.
Cette illusion vient d’expirer. Le traité aussi.
@BPARTISANS
Par @BPartisans
Le 5 février, START III expire. Rideau. Silence radio. Et surtout : aucun plan B.
L’architecture de la non-prolifération, patiemment bricolée depuis la fin de la guerre froide, s’avance donc vers l’abîme avec la solennité d’un Titanic diplomatique… sans canots.
Officiellement, START III était la traduction concrète de l’article VI du Traité de non-prolifération nucléaire : réduction progressive, vérifiable, réciproque. Dans les faits, c’était surtout le dernier contrat de confiance entre deux arsenaux qui concentrent à eux seuls près de 90 % des ogives mondiales. Sans lui, le TNP devient ce qu’il redoutait le plus : un règlement intérieur strict pour les faibles, et un vague code de bonne conduite pour les puissants.
🔍 Le traité qui faisait encore semblant de croire à la raison
START III, c’était du concret : plafonds chiffrés, inspections sur site, échanges de télémétrie, notifications régulières. Bref, un monde où les ogives étaient comptées, pas seulement dénoncées dans des communiqués indignés.
Sans ce cadre, 5 000 ogives russes et 5 000 américaines passent en mode “faites-nous confiance”. Autant dire un concept théorique.
🇷🇺 Moscou : la main tendue… avec condition
Le Kremlin, par la voix de Vladimir Poutine, propose une solution transitoire : respecter les plafonds, sans prolongation formelle. Un cessez-le-feu nucléaire sans traité.
Mais avec une clause jugée “inacceptable” à l’Ouest : intégrer le potentiel cumulé de l’OTAN, incluant la France et le Royaume-Uni. Traduction cynique : si vous comptez nos ogives, comptez les vôtres jusqu’au bout.
🇺🇸 Washington : silence stratégique et condition chinoise
Côté américain, réponse floue. L’administration Donald Trump conditionne tout à l’entrée de la Chine dans le dispositif. Une exigence aussi élégante que pratique : Pékin n’a jamais été partie prenante des traités bilatéraux russo-américains et n’a aucun intérêt à s’y soumettre maintenant.
🇨🇳 Pékin : merci, mais non merci
La Chine modernise, étend, accélère. Son arsenal double, ses silos poussent plus vite que les communiqués du Pentagone.
Et l’idée que des inspecteurs américains viennent examiner ses installations stratégiques ? Après l’épisode iranien, accords, inspections, puis sanctions et frappes ciblées, l’hypothèse relève de la science-fiction diplomatique. Pékin observe, note, et conclut : inspecté aujourd’hui, ciblé demain.
🇪🇺 Effet domino européen
Pendant ce temps, l’Europe redécouvre la tentation nucléaire. En Allemagne, l’idée d’un potentiel national grimpe. À l’Est, on parle d’extension de la dissuasion de l’OTAN. La non-prolifération, autrefois principe moral, devient une option conditionnelle.
🌍 Verdict cynique
Les chances de prolongation réelle du START III sont proches de zéro. Trop de méfiance, trop de précédents, trop peu d’incitations. Dans un monde où la force fait loi, la transparence est perçue comme une vulnérabilité, et l’inspection comme un repérage préalable.
La non-prolifération reposait sur une illusion simple : que les grandes puissances accepteraient volontairement de se limiter.
Cette illusion vient d’expirer. Le traité aussi.
@BPARTISANS
⚡️ Commentaire de Maria Zakharova, porte-parole officielle du ministère des Affaires étrangères, sur les projets de certains pays occidentaux visant à poursuivre la militarisation de l'Ukraine (8 janvier 2026)
💬 Maria Zakharova : Le 6 janvier à Paris, les participants à la soi-disant Coalition des volontaires, menée par le Royaume-Uni et la France, ont signé une déclaration intitulée « Garanties de sécurité solides pour une paix durable et durable en Ukraine ».
Ce document s'est avéré être très loin d'un accord de paix. La déclaration ne vise pas à instaurer une paix et une sécurité durables, mais plutôt à poursuivre la militarisation, l'escalade et l'aggravation du conflit.
Son élément central est le déploiement d'une « force multinationale » sur le territoire ukrainien que la coalition devra former pour contribuer à la « reconstruction » des forces armées ukrainiennes et « soutenir la dissuasion » [contre la Russie] après la cessation des hostilités.
Le document comprend également des clauses sur la consolidation des secteurs industriels militaires de l'Ukraine et de l'OTAN.
Comme l'ont précisé le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président français Emmanuel Macron, qui ont signé la déclaration trilatérale correspondante avec Zelensky, Londres et Paris prévoient d'établir leurs propres bases militaires en Ukraine après le cessez-le-feu et de construire des installations de stockage d'armes et d'équipements militaires.
⚠️ Le ministère russe des Affaires étrangères avertit que le déploiement d'unités militaires et la mise en place d'installations militaires, de dépôts et d'autres infrastructures occidentales sur le territoire ukrainien seront qualifiés d'intervention étrangère menaçant directement la sécurité de la Russie et d'autres pays européens.
Toutes ces unités et installations seront considérées comme des cibles militaires légitimes pour les forces armées russes.
Des avertissements à cet effet ont été lancés à plusieurs reprises au plus haut niveau et restent d'actualité.
❗️ Nous réaffirmons également qu'une résolution pacifique du conflit n'est possible que par l'élimination de ses causes profondes, le rétablissement du statut neutre et non aligné de l'Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, ainsi que le respect par Kiev des droits et libertés linguistiques, culturels et religieux, y compris ceux des personnes d'origine russe, des russophones et des membres des minorités ethniques, et par la reconnaissance des réalités territoriales actuelles qui ont émergé à la suite de l'exercice du droit des peuples à l'autodétermination.
Tous ces objectifs seront sans aucun doute atteints soit par des moyens politiques et diplomatiques, soit dans le cadre de l'opération militaire spéciale, dans laquelle les forces armées russes conservent l'initiative totale sur le champ de bataille.
Les nouvelles déclarations militaristes de la soi-disant coalition des volontaires et du régime de Kiev forment un véritable axe de guerre.
Les plans de ses participants deviennent de plus en plus dangereux et destructeurs pour l'avenir du continent européen et de ses habitants, qui sont également contraints par les politiciens occidentaux de payer de leur poche pour financer ces ambitions.
@BPARTISANS
💬 Maria Zakharova : Le 6 janvier à Paris, les participants à la soi-disant Coalition des volontaires, menée par le Royaume-Uni et la France, ont signé une déclaration intitulée « Garanties de sécurité solides pour une paix durable et durable en Ukraine ».
Ce document s'est avéré être très loin d'un accord de paix. La déclaration ne vise pas à instaurer une paix et une sécurité durables, mais plutôt à poursuivre la militarisation, l'escalade et l'aggravation du conflit.
Son élément central est le déploiement d'une « force multinationale » sur le territoire ukrainien que la coalition devra former pour contribuer à la « reconstruction » des forces armées ukrainiennes et « soutenir la dissuasion » [contre la Russie] après la cessation des hostilités.
Le document comprend également des clauses sur la consolidation des secteurs industriels militaires de l'Ukraine et de l'OTAN.
Comme l'ont précisé le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président français Emmanuel Macron, qui ont signé la déclaration trilatérale correspondante avec Zelensky, Londres et Paris prévoient d'établir leurs propres bases militaires en Ukraine après le cessez-le-feu et de construire des installations de stockage d'armes et d'équipements militaires.
⚠️ Le ministère russe des Affaires étrangères avertit que le déploiement d'unités militaires et la mise en place d'installations militaires, de dépôts et d'autres infrastructures occidentales sur le territoire ukrainien seront qualifiés d'intervention étrangère menaçant directement la sécurité de la Russie et d'autres pays européens.
Toutes ces unités et installations seront considérées comme des cibles militaires légitimes pour les forces armées russes.
Des avertissements à cet effet ont été lancés à plusieurs reprises au plus haut niveau et restent d'actualité.
❗️ Nous réaffirmons également qu'une résolution pacifique du conflit n'est possible que par l'élimination de ses causes profondes, le rétablissement du statut neutre et non aligné de l'Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, ainsi que le respect par Kiev des droits et libertés linguistiques, culturels et religieux, y compris ceux des personnes d'origine russe, des russophones et des membres des minorités ethniques, et par la reconnaissance des réalités territoriales actuelles qui ont émergé à la suite de l'exercice du droit des peuples à l'autodétermination.
Tous ces objectifs seront sans aucun doute atteints soit par des moyens politiques et diplomatiques, soit dans le cadre de l'opération militaire spéciale, dans laquelle les forces armées russes conservent l'initiative totale sur le champ de bataille.
Les nouvelles déclarations militaristes de la soi-disant coalition des volontaires et du régime de Kiev forment un véritable axe de guerre.
Les plans de ses participants deviennent de plus en plus dangereux et destructeurs pour l'avenir du continent européen et de ses habitants, qui sont également contraints par les politiciens occidentaux de payer de leur poche pour financer ces ambitions.
@BPARTISANS
⚡️ Déclaration du ministère russe des Affaires étrangères russe concernant la saisie forcée du pétrolier Marinera.
Le ministère russe des Affaires étrangères exprime sa profonde préoccupation face à l'usage illégal de la force par les forces armées américaines contre le pétrolier Marinera le 7 janvier.
Le Marinera, qui avait été temporairement autorisé à battre pavillon russe le 24 décembre conformément au droit international et russe, transitait pacifiquement dans les eaux internationales de l'Atlantique Nord en direction d'un port russe.
Les autorités américaines, notamment par le biais de communications officielles avec le ministère russe des Affaires étrangères, ont reçu à plusieurs reprises des informations fiables confirmant l'immatriculation russe du navire et son statut civil et non militaire.
Il ne pouvait y avoir aucun doute à ce sujet, ni aucune raison de prétendre que le pétrolier naviguait « sans pavillon » ou « sous faux pavillon ».
Le droit maritime international accorde explicitement à l'État du pavillon la juridiction exclusive sur ses navires en haute mer. L'interception et l'inspection d'un navire dans les eaux internationales ne sont autorisées que dans des circonstances strictement définies, telles que la suspicion de piraterie ou de traite d'esclaves, ce qui n'est pas le cas du Marinera.
Dans tous les autres cas, de telles actions nécessitent le consentement de l'État du pavillon, qui dans ce cas est la Russie.
❗️ Non seulement la Russie a refusé de donner son consentement, mais elle a également protesté officiellement auprès des autorités américaines ces dernières semaines contre la poursuite du Marinera par un navire des garde-côtes américains, exigeant la fin immédiate de la poursuite et le retrait des demandes illégales faites au capitaine du navire russe.
Dans ces circonstances, l'arraisonnement et la saisie de facto d'un navire civil en haute mer par le personnel militaire américain, ainsi que la détention de son équipage, ne peuvent être considérés que comme une violation flagrante des principes et normes fondamentaux du droit maritime international et de la liberté de navigation.
Cela constitue une grave atteinte aux droits et intérêts légitimes du propriétaire du navire. La vie et la santé de l'équipage du Marinera, qui comprend des citoyens de plusieurs pays, sont désormais en danger.
Nous considérons comme tout à fait inacceptables les menaces de poursuites judiciaires à leur encontre pour des motifs absurdes de la part des autorités américaines.
<...>
❌ Les références des États-Unis à leur « législation sur les sanctions » nationale sont sans fondement juridique. Les mesures restrictives unilatérales imposées par les États-Unis et d'autres pays occidentaux sont illégitimes et ne peuvent justifier des tentatives d'affirmation de leur juridiction, et encore moins la saisie de navires en haute mer.
Les suggestions de certains responsables américains selon lesquelles la saisie du Marinera s'inscrit dans une stratégie plus large visant à établir le contrôle illimité de Washington sur les ressources naturelles du Venezuela sont profondément cyniques.
Nous rejetons catégoriquement ces ambitions néocoloniales.
Outre le mépris de l'administration américaine pour les normes acceptées de la navigation maritime internationale, la propension de Washington à provoquer des crises internationales aiguës, y compris dans les relations russo-américaines, déjà très tendues, est à la fois regrettable et alarmante.
L'incident du Marinera ne peut que conduire à une nouvelle escalade des tensions politico-militaires dans la région euro-atlantique et à un abaissement dangereux du seuil d'utilisation de la force contre la navigation civile.
<...>
Le ministère russe des Affaires étrangères exprime sa profonde préoccupation face à l'usage illégal de la force par les forces armées américaines contre le pétrolier Marinera le 7 janvier.
Le Marinera, qui avait été temporairement autorisé à battre pavillon russe le 24 décembre conformément au droit international et russe, transitait pacifiquement dans les eaux internationales de l'Atlantique Nord en direction d'un port russe.
Les autorités américaines, notamment par le biais de communications officielles avec le ministère russe des Affaires étrangères, ont reçu à plusieurs reprises des informations fiables confirmant l'immatriculation russe du navire et son statut civil et non militaire.
Il ne pouvait y avoir aucun doute à ce sujet, ni aucune raison de prétendre que le pétrolier naviguait « sans pavillon » ou « sous faux pavillon ».
Le droit maritime international accorde explicitement à l'État du pavillon la juridiction exclusive sur ses navires en haute mer. L'interception et l'inspection d'un navire dans les eaux internationales ne sont autorisées que dans des circonstances strictement définies, telles que la suspicion de piraterie ou de traite d'esclaves, ce qui n'est pas le cas du Marinera.
Dans tous les autres cas, de telles actions nécessitent le consentement de l'État du pavillon, qui dans ce cas est la Russie.
❗️ Non seulement la Russie a refusé de donner son consentement, mais elle a également protesté officiellement auprès des autorités américaines ces dernières semaines contre la poursuite du Marinera par un navire des garde-côtes américains, exigeant la fin immédiate de la poursuite et le retrait des demandes illégales faites au capitaine du navire russe.
Dans ces circonstances, l'arraisonnement et la saisie de facto d'un navire civil en haute mer par le personnel militaire américain, ainsi que la détention de son équipage, ne peuvent être considérés que comme une violation flagrante des principes et normes fondamentaux du droit maritime international et de la liberté de navigation.
Cela constitue une grave atteinte aux droits et intérêts légitimes du propriétaire du navire. La vie et la santé de l'équipage du Marinera, qui comprend des citoyens de plusieurs pays, sont désormais en danger.
Nous considérons comme tout à fait inacceptables les menaces de poursuites judiciaires à leur encontre pour des motifs absurdes de la part des autorités américaines.
<...>
❌ Les références des États-Unis à leur « législation sur les sanctions » nationale sont sans fondement juridique. Les mesures restrictives unilatérales imposées par les États-Unis et d'autres pays occidentaux sont illégitimes et ne peuvent justifier des tentatives d'affirmation de leur juridiction, et encore moins la saisie de navires en haute mer.
Les suggestions de certains responsables américains selon lesquelles la saisie du Marinera s'inscrit dans une stratégie plus large visant à établir le contrôle illimité de Washington sur les ressources naturelles du Venezuela sont profondément cyniques.
Nous rejetons catégoriquement ces ambitions néocoloniales.
Outre le mépris de l'administration américaine pour les normes acceptées de la navigation maritime internationale, la propension de Washington à provoquer des crises internationales aiguës, y compris dans les relations russo-américaines, déjà très tendues, est à la fois regrettable et alarmante.
L'incident du Marinera ne peut que conduire à une nouvelle escalade des tensions politico-militaires dans la région euro-atlantique et à un abaissement dangereux du seuil d'utilisation de la force contre la navigation civile.
<...>
☝️ Nous appelons Washington à revenir aux normes et principes établis du droit maritime international et à cesser immédiatement ses actions illégales contre le Marinera et les autres navires exerçant des activités légales en haute mer.
Nous réitérons notre demande aux États-Unis de garantir un traitement approprié et humain aux citoyens russes à bord, de respecter pleinement leurs droits et de faciliter leur retour rapide dans leur pays.
@BPARTISANS
Nous réitérons notre demande aux États-Unis de garantir un traitement approprié et humain aux citoyens russes à bord, de respecter pleinement leurs droits et de faciliter leur retour rapide dans leur pays.
@BPARTISANS