В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).
БРИТАНСКИЕ ПИВОВАРЫ В БЕЗОПАСНОСТИ
Британское конкурентное ведомство оценило эффекты от слияния Carlsberg и Marston’s
Как было установлено антимонопольным органом, обе компании являются крупными производителями пива и сидра, а также предлагают сопутствующие услуги, такие как оптовые поставки напитков своих и других производителей в пабы и рестораны.
Факт владения Marston's собственными пабами привлек внимание ведомства, поскольку после слияния указанные пабы могут предпочесть продавать меньше независимых брендов в пользу продуктов Carlsberg. Однако антимонопольный орган установил, что доля пабов Marston's на территории Великобритании является незначительной и независимые пивовары будут иметь достаточный доступ к реализации своих напитков в пабах после совершения сделки.
Ведомство также указало, что конкуренция на рынке производства пива не будет нарушена, поскольку данные компании сфокусированы на производстве различных сортов пива, Carlsberg – светлое, а Marston's – эль.
Российский антимонопольный орган обычно руководствуется аналогичными принципами при оценке влияния на состояние конкуренции при совершении сделок экономической концентрации.
В целях митигирования рисков отказа в согласовании сделки экономической концентрации команда практики антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation рекомендует предварительно оценить рыночную долю Покупателя и Объекта на рынке производства товара (услуги), а также на смежном рынке, исходя из объема реализации (производства) за предыдущий отчетный период и обосновать отсутствие влияния данной сделки на конкуренцию в границах России
Британское конкурентное ведомство оценило эффекты от слияния Carlsberg и Marston’s
Как было установлено антимонопольным органом, обе компании являются крупными производителями пива и сидра, а также предлагают сопутствующие услуги, такие как оптовые поставки напитков своих и других производителей в пабы и рестораны.
Факт владения Marston's собственными пабами привлек внимание ведомства, поскольку после слияния указанные пабы могут предпочесть продавать меньше независимых брендов в пользу продуктов Carlsberg. Однако антимонопольный орган установил, что доля пабов Marston's на территории Великобритании является незначительной и независимые пивовары будут иметь достаточный доступ к реализации своих напитков в пабах после совершения сделки.
Ведомство также указало, что конкуренция на рынке производства пива не будет нарушена, поскольку данные компании сфокусированы на производстве различных сортов пива, Carlsberg – светлое, а Marston's – эль.
Российский антимонопольный орган обычно руководствуется аналогичными принципами при оценке влияния на состояние конкуренции при совершении сделок экономической концентрации.
В целях митигирования рисков отказа в согласовании сделки экономической концентрации команда практики антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation рекомендует предварительно оценить рыночную долю Покупателя и Объекта на рынке производства товара (услуги), а также на смежном рынке, исходя из объема реализации (производства) за предыдущий отчетный период и обосновать отсутствие влияния данной сделки на конкуренцию в границах России
GOV.UK
Deal between Carlsberg and Marston’s given the go-ahead
The CMA has cleared the proposed joint venture between brewing companies Carlsberg and Marston’s.
КАК ФЕЙК ОТЗЫВЫ В ИНТЕРНЕТЕ ОГРАНИЧИВАЮТ КОНКУРЕНЦИЮ – ИССЛЕДОВАНИЕ НЕМЕЦКОГО ВЕДОМСТВА
Немецкое конкурентное ведомство представило результаты исследования, которое доказало, что отзывы потребителей имеют ключевую роль при совершении новых покупок. Товары и услуги, о которых в интернете можно найти большое положительных отзывов, продаются лучше, чем те, о которых отзывов немного или они негативные.
В своем докладе ведомство описывает методы, которые обычно используются для генерации поддельных отзывов. Например, существуют поставщики услуг, которые специализируются на продаже положительных отзывов. Такие пользователи часто получают бесплатные продукты или другие вознаграждения в обмен на положительные отзывы. Также производители могут использовать программное обеспечение, так называемых ботов, которые искусственно генерируют отзывы.
Для борьбы с недобросовестной конкуренцией ведомство разработало перечень рекомендаций для решения проблемы:
🔻 Веб-сайты обязаны брать на себя ответственность за обзоры, которые являются фальшивыми или предвзятыми, и воздерживаться от публикации таких обзоров. Для этого они должны ввести специальные предварительные проверки и использовать соответствующие технологии фильтрации;
🔻 Обзор продукта может инициироваться путём предоставления его пробной (бесплатной) версии на тест или иными стимулами. Такие обзоры могут быть полезны для потребителей, но они должны быть помечены соответствующим образом;
🔻Существующие системы рецензирования некоторых веб-сайтов приводят к искажению общей картины фактических мнений, например, значительно облегчая пользователям с технической точки зрения написание положительного отзыва, а не отрицательного. Проверки отзывов после публикации также могут исказить общую картину, поскольку платформы склонны проверять и удалять большее число негативных, чем позитивных отзывов из-за соответствующих жалоб. Помочь решить эту проблему может улучшение условий проверки подлинности отзыва.
Стоит отметить, что отзывы потребителей также используются российским антимонопольным органом при рассмотрении дел о недобросовестно конкуренции. При доказывании указанного состава отзывы могут использоваться для обоснования известности товара широкому кругу потребителей, наличию различительной способности товарного знака и тд.
Немецкое конкурентное ведомство представило результаты исследования, которое доказало, что отзывы потребителей имеют ключевую роль при совершении новых покупок. Товары и услуги, о которых в интернете можно найти большое положительных отзывов, продаются лучше, чем те, о которых отзывов немного или они негативные.
В своем докладе ведомство описывает методы, которые обычно используются для генерации поддельных отзывов. Например, существуют поставщики услуг, которые специализируются на продаже положительных отзывов. Такие пользователи часто получают бесплатные продукты или другие вознаграждения в обмен на положительные отзывы. Также производители могут использовать программное обеспечение, так называемых ботов, которые искусственно генерируют отзывы.
Для борьбы с недобросовестной конкуренцией ведомство разработало перечень рекомендаций для решения проблемы:
🔻 Веб-сайты обязаны брать на себя ответственность за обзоры, которые являются фальшивыми или предвзятыми, и воздерживаться от публикации таких обзоров. Для этого они должны ввести специальные предварительные проверки и использовать соответствующие технологии фильтрации;
🔻 Обзор продукта может инициироваться путём предоставления его пробной (бесплатной) версии на тест или иными стимулами. Такие обзоры могут быть полезны для потребителей, но они должны быть помечены соответствующим образом;
🔻Существующие системы рецензирования некоторых веб-сайтов приводят к искажению общей картины фактических мнений, например, значительно облегчая пользователям с технической точки зрения написание положительного отзыва, а не отрицательного. Проверки отзывов после публикации также могут исказить общую картину, поскольку платформы склонны проверять и удалять большее число негативных, чем позитивных отзывов из-за соответствующих жалоб. Помочь решить эту проблему может улучшение условий проверки подлинности отзыва.
Стоит отметить, что отзывы потребителей также используются российским антимонопольным органом при рассмотрении дел о недобросовестно конкуренции. При доказывании указанного состава отзывы могут использоваться для обоснования известности товара широкому кругу потребителей, наличию различительной способности товарного знака и тд.
Круглый стол «За текстом рекламы: как предотвратить риски» состоится 30 октября в онлайн-формате.
На мероприятии обсудят проблемные аспекты рекламной деятельности исполнителей коммунальных услуг и услуг связи, в том числе рекламы на платежных документах.
Организаторы мероприятия – Ассоциация антимонопольных экспертов совместно с Высшей школы экономики, при поддержке Право.ру.
Модераторы:
Ирина Акимова, партнёр, руководитель антимонопольной практики BGP Litigation, доцент Базовой кафедры ФАС Финансового университета при Правительстве РФ
Тамара Меребашвили, заместитель Генерального директора, Корпоративный секретарь ПАО «Интер РАО»
Олег Москвитин, заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков, партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры»
⏰Начало в 15:00. 🧑💻Регистрация по ссылке - http://competitionsupport.com/events/za-tekstom-reklamy/?fbclid=IwAR18-IIkPDiLQwh5gl2UIB62AHbZY-PsOT8SmZhnUmNpYLzwt3P9EJRsmtc
На мероприятии обсудят проблемные аспекты рекламной деятельности исполнителей коммунальных услуг и услуг связи, в том числе рекламы на платежных документах.
Организаторы мероприятия – Ассоциация антимонопольных экспертов совместно с Высшей школы экономики, при поддержке Право.ру.
Модераторы:
Ирина Акимова, партнёр, руководитель антимонопольной практики BGP Litigation, доцент Базовой кафедры ФАС Финансового университета при Правительстве РФ
Тамара Меребашвили, заместитель Генерального директора, Корпоративный секретарь ПАО «Интер РАО»
Олег Москвитин, заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков, партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры»
⏰Начало в 15:00. 🧑💻Регистрация по ссылке - http://competitionsupport.com/events/za-tekstom-reklamy/?fbclid=IwAR18-IIkPDiLQwh5gl2UIB62AHbZY-PsOT8SmZhnUmNpYLzwt3P9EJRsmtc
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
КАК ПО МАСЛУ
Арбитражный суд начал рассмотрение дела об обжаловании решения Воронежского УФАС России по заявлению ОАО «Эфко», производителя масла Altero.
Предметом спора явился дизайн бутылки масла Almador, которая по мнению ОАО «Эфко», является сходной до степени смешения с бутылкой масла Altero (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).
В качестве доказательств каждая из сторон представила социологические отчеты, содержащие противоположные выводы относительно предмета спора. Интересным представляется тот факт, что антимонопольный орган самостоятельно инициировал дополнительное исследование в целях определения наличия сходства до степени смешения масла Altero и Almador.
По результатам исследования антимонопольный орган указал, что недобросовестная конкуренция в действиях производителя масла Almador отсутствует, поскольку этикетки двух производителей имеют разный фон, крышки отличаются по цвету, бутылки имеют сходную форму, но отличаются гранями и основанием, а сходство «не влияет на общее зрительное впечатление. Кроме того, отметили в ведомстве, ОАО «Эфко» не представило доказательств перераспределения спроса из-за действий нарушителя.
Команда BGP Litigation обращает ваше внимание, что в предмет доказывания по статье 14.6 Закона о защите конкуренции входит:
🔻наличие конкурентных отношений между правообладателем и правонарушителем;
🔻наличие различительной способности незаконно используемых (имитируемых) средств индивидуализации (элементов) дизайна упаковок (этикеток), фирменного стиля;
🔻вероятность создания смешения.
Смешение товаров может привести к лишению добросовестного предпринимателя возможности эффективно реализовывать свой товар, поскольку такие действия со стороны конкурента не позволят ему получить то, на что он был вправе рассчитывать при обычных условиях оборота товара на рынке.
Наиболее универсальным принципом оценки вероятности смешения является субъективное, т.е. общее зрительное впечатление, способное произвести сопоставление товаров с позиции рядового потребителя. В результате чего, наиболее значимым доказательством в деле по статье 14.6 Закона о защите конкуренции будет социологический опрос потребителей. Зачастую от выборки и правильности задаваемых вопросов зависит ход рассмотрения подобного дела.
Арбитражный суд начал рассмотрение дела об обжаловании решения Воронежского УФАС России по заявлению ОАО «Эфко», производителя масла Altero.
Предметом спора явился дизайн бутылки масла Almador, которая по мнению ОАО «Эфко», является сходной до степени смешения с бутылкой масла Altero (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).
В качестве доказательств каждая из сторон представила социологические отчеты, содержащие противоположные выводы относительно предмета спора. Интересным представляется тот факт, что антимонопольный орган самостоятельно инициировал дополнительное исследование в целях определения наличия сходства до степени смешения масла Altero и Almador.
По результатам исследования антимонопольный орган указал, что недобросовестная конкуренция в действиях производителя масла Almador отсутствует, поскольку этикетки двух производителей имеют разный фон, крышки отличаются по цвету, бутылки имеют сходную форму, но отличаются гранями и основанием, а сходство «не влияет на общее зрительное впечатление. Кроме того, отметили в ведомстве, ОАО «Эфко» не представило доказательств перераспределения спроса из-за действий нарушителя.
Команда BGP Litigation обращает ваше внимание, что в предмет доказывания по статье 14.6 Закона о защите конкуренции входит:
🔻наличие конкурентных отношений между правообладателем и правонарушителем;
🔻наличие различительной способности незаконно используемых (имитируемых) средств индивидуализации (элементов) дизайна упаковок (этикеток), фирменного стиля;
🔻вероятность создания смешения.
Смешение товаров может привести к лишению добросовестного предпринимателя возможности эффективно реализовывать свой товар, поскольку такие действия со стороны конкурента не позволят ему получить то, на что он был вправе рассчитывать при обычных условиях оборота товара на рынке.
Наиболее универсальным принципом оценки вероятности смешения является субъективное, т.е. общее зрительное впечатление, способное произвести сопоставление товаров с позиции рядового потребителя. В результате чего, наиболее значимым доказательством в деле по статье 14.6 Закона о защите конкуренции будет социологический опрос потребителей. Зачастую от выборки и правильности задаваемых вопросов зависит ход рассмотрения подобного дела.
GOOGLE И ЕГО ПОИСК
Министерство юстиции США подало антимонопольный иск против компании Google, утверждая, что компания незаконно монополизировала онлайн-поиск.
Суть иска заключается в том, что по мнению ведомства Google использовал свою монопольную власть, чтобы связать каналы распространения для онлайн-поиска и смежные рынки по средствам исключительных соглашений, которые лишают конкурентов возможности достичь необходимой доли на рынке, чтобы оспорить доминирование Google.
Министерство утверждает, что Google занимает 88% рынка онлайн поиска в США, причем 94% мобильных поисков происходит через его сервисы. По мнению ведомства поведение Google нанесло вред потребителям, снизив качество поисковых услуг и сократив выбор.
Ведомство также утверждает, что Google владеет более чем 70% рынка поисковой рекламы и использует свою монопольную власть, чтобы взимать дополнительные денежные средства за услуги более низкого качества, чем это было бы возможно в условиях нормальной конкуренции.
Согласно иску, Google требует от производителей телефонов, использующих ее операционную систему Android, согласия на строгие ограничения при продаже устройств, которые не соответствуют стандартам Google. Также он предоставляет производителям доступ к своим «жизненно важным приложениям» в обмен на их согласие приобрести несколько других приложений Google и запретить пользователям удалять некоторые из них («товары в нагрузку»).
Кроме того, в соответствии с информацией ведомства Google выплачивает многочисленные «бонусы» таким компаниям, как Apple, чтобы быть поставщиком поисковых услуг по умолчанию. В иске говорится, что на практике потребители в значительной степени не отходят от настроек по умолчанию.
🧑💻Представляется, что в корреляции с российским конкурентном законодательством, подобные действия могут быть квалицированы по нескольким составам.
🔻Такие условия как ограничение продаж устройств, не соответствующих стандартам Google, а также навязывание дополнительных приложений, помимо «жизненно необходимых», могут квалифицироваться по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
🔻В рамках российского законодательства для квалификации действий в качестве навязывания невыгодных условий необходимо с точки зрения действий доминанта оценить: имело ли место указание на необходимость применения условий, а также каким образом предложенные условия были восприняты потребителем; надлежащим ли образом потребитель реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность.
При этом с квалификацией действий Google, связанных с начислением денежных бонусов за предустановку его поиска по умолчанию, возникают обоснованные сложности.
Подобные практики редко рассматриваются в качестве злоупотребления доминирующим положением на территории России.
🔻В тоже время, применение подобной бонусной системы может быть квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Представляется, что подобные действия возможно квалифицировать именно как злоупотребление доминирующим положением, а не антиконкурентное соглашение, поскольку ограничение конкуренции происходит благодаря использованию Google своей рыночной власти.
Министерство юстиции США подало антимонопольный иск против компании Google, утверждая, что компания незаконно монополизировала онлайн-поиск.
Суть иска заключается в том, что по мнению ведомства Google использовал свою монопольную власть, чтобы связать каналы распространения для онлайн-поиска и смежные рынки по средствам исключительных соглашений, которые лишают конкурентов возможности достичь необходимой доли на рынке, чтобы оспорить доминирование Google.
Министерство утверждает, что Google занимает 88% рынка онлайн поиска в США, причем 94% мобильных поисков происходит через его сервисы. По мнению ведомства поведение Google нанесло вред потребителям, снизив качество поисковых услуг и сократив выбор.
Ведомство также утверждает, что Google владеет более чем 70% рынка поисковой рекламы и использует свою монопольную власть, чтобы взимать дополнительные денежные средства за услуги более низкого качества, чем это было бы возможно в условиях нормальной конкуренции.
Согласно иску, Google требует от производителей телефонов, использующих ее операционную систему Android, согласия на строгие ограничения при продаже устройств, которые не соответствуют стандартам Google. Также он предоставляет производителям доступ к своим «жизненно важным приложениям» в обмен на их согласие приобрести несколько других приложений Google и запретить пользователям удалять некоторые из них («товары в нагрузку»).
Кроме того, в соответствии с информацией ведомства Google выплачивает многочисленные «бонусы» таким компаниям, как Apple, чтобы быть поставщиком поисковых услуг по умолчанию. В иске говорится, что на практике потребители в значительной степени не отходят от настроек по умолчанию.
🧑💻Представляется, что в корреляции с российским конкурентном законодательством, подобные действия могут быть квалицированы по нескольким составам.
🔻Такие условия как ограничение продаж устройств, не соответствующих стандартам Google, а также навязывание дополнительных приложений, помимо «жизненно необходимых», могут квалифицироваться по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
🔻В рамках российского законодательства для квалификации действий в качестве навязывания невыгодных условий необходимо с точки зрения действий доминанта оценить: имело ли место указание на необходимость применения условий, а также каким образом предложенные условия были восприняты потребителем; надлежащим ли образом потребитель реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность.
При этом с квалификацией действий Google, связанных с начислением денежных бонусов за предустановку его поиска по умолчанию, возникают обоснованные сложности.
Подобные практики редко рассматриваются в качестве злоупотребления доминирующим положением на территории России.
🔻В тоже время, применение подобной бонусной системы может быть квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Представляется, что подобные действия возможно квалифицировать именно как злоупотребление доминирующим положением, а не антиконкурентное соглашение, поскольку ограничение конкуренции происходит благодаря использованию Google своей рыночной власти.
ПЕРВОЕ ДЕЛО О КАРТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ НА БИРЖЕ
Верховный Суд Российской Федерации отказал АО «Солид-товарные рынки» в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, тем самым подтвердив несколько прецедентных обстоятельств:
🔻компетенцию антимонопольного органа на возбуждение дел по признакам антиконкурентных соглашений на биржевых торгах;
🔻возможность обжалования в совокупности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии, а также определения о назначении дела к рассмотрению.
Напомним, что ранее ФАС России было установлено, что действия АО «Солид-товарные рынки» и ООО «А-ОЙЛ» являются антиконкурентным соглашением, нарушающим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Нарушение состояло в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое выразилось в реализации единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов АО «СПбМТСБ» в секции «Нефтепродукты» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Действия компаний привели к повышению цен в ходе биржевых торгов по основной сессии, а также могли привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке.
Указанное решение является прецедентным, поскольку ранее в правоприменительной практике дела по признакам заключения картельного соглашения на бирже не возбуждались.
Необходимо также отметить, что в данном деле обжалуется как приказ о возбуждении дела и создании комиссии, так и определение о назначении дела к рассмотрению, что также является прецедентом. Ранее ВС РФ исходил из того, что только приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре и в связи с этим может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти нормативных положений.
Обжалование приказа и определения антимонопольного органа в совокупности представляется более обоснованным, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению отличается от иных определений (и иных промежуточных актов), так как содержит обстоятельства, на которых основан вывод антимонопольного органа о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Стоит также отметить, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства будет являться незаконным при отсутствии хотя бы одного из указанных актов, о чем свидетельствуют, в том числе, положения Приказа ФАС России № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».
Верховный Суд Российской Федерации отказал АО «Солид-товарные рынки» в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, тем самым подтвердив несколько прецедентных обстоятельств:
🔻компетенцию антимонопольного органа на возбуждение дел по признакам антиконкурентных соглашений на биржевых торгах;
🔻возможность обжалования в совокупности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии, а также определения о назначении дела к рассмотрению.
Напомним, что ранее ФАС России было установлено, что действия АО «Солид-товарные рынки» и ООО «А-ОЙЛ» являются антиконкурентным соглашением, нарушающим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Нарушение состояло в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое выразилось в реализации единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов АО «СПбМТСБ» в секции «Нефтепродукты» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Действия компаний привели к повышению цен в ходе биржевых торгов по основной сессии, а также могли привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке.
Указанное решение является прецедентным, поскольку ранее в правоприменительной практике дела по признакам заключения картельного соглашения на бирже не возбуждались.
Необходимо также отметить, что в данном деле обжалуется как приказ о возбуждении дела и создании комиссии, так и определение о назначении дела к рассмотрению, что также является прецедентом. Ранее ВС РФ исходил из того, что только приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре и в связи с этим может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти нормативных положений.
Обжалование приказа и определения антимонопольного органа в совокупности представляется более обоснованным, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению отличается от иных определений (и иных промежуточных актов), так как содержит обстоятельства, на которых основан вывод антимонопольного органа о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Стоит также отметить, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства будет являться незаконным при отсутствии хотя бы одного из указанных актов, о чем свидетельствуют, в том числе, положения Приказа ФАС России № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».
ГРУЗОВИК СО СКРЫТОЙ РЕКЛАМОЙ
Испанское конкурентное ведомство оштрафовало медиакорпорацию Atresmedia за скрытую рекламу сети ресторанов Abrasador на 395 102 евро.
Телеканал Antena3 был оштрафован 232 970 евро за показ скрытой рекламы ресторана в шоу «Муравей», а телеканал La Sexta получил штраф на 162 132 евро за показ рекламы в программе «Босс под прикрытием».
Рассмотрим нарушения на примере программы «Босс под прикрытием», в которой руководители устраиваются в свои компании под видом штатных сотрудников, чтобы оценить работу собственного производства «изнутри».
В рамках передачи были выявлены два нарушения:
1️⃣Посредством мультфильма зрителю рассказывали об истории создания компании, качестве продукции и открытии ресторанов. Все наименования в программе обезличены, за исключением грузовика на заднем плане, на котором отчетливо видно бренд Abrasador.
2️⃣В интервью с руководителем под прикрытием, на заднем фоне в кадре установлены плакаты и брошюры с указанием бренда Abrasador.
🇷🇺👩✈️Российским законодательством о рекламе также запрещена скрытая реклама.
В соответствии с ч.9 ст.5 Законом не допускается использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции распространение скрытой рекламы, то есть упоминание бренда или компании, которые не воспринимается потребителем как реклама и могут иметь воздействие на его сознание. В том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.
🦹♀️Одним из наиболее интересных примеров является реклама фильма «Гоголь. Начало», когда в рамках трансляции комментаторы несколько раз обращаются к болельщику на трибунах переодетого в Н.В. Гоголя:
«А вот и Николай Васильевич собственной персоной. Гоголь появился на сегодняшнем матче, ну если бы Андрей Дикань играл за «Спартак», то это было бы особенно красиво, потому что по мотивам произведения Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близь Диканьки» был снят фильм «Гоголь», который на экранах с 31-го августа. Так что рекомендую сходить и посмотреть это кино».
По результатам рассмотрения дела Московское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков состава нарушения Закона о рекламе, поскольку неоднократное упоминание даты премьеры фильма «Гоголь.Начало», описание сюжета фильма в связке с визуальным показом человека одетого как главный герой свидетельствует о привлечении внимания зрителя к фильму и скрытого рекламирования данной ленты.
Испанское конкурентное ведомство оштрафовало медиакорпорацию Atresmedia за скрытую рекламу сети ресторанов Abrasador на 395 102 евро.
Телеканал Antena3 был оштрафован 232 970 евро за показ скрытой рекламы ресторана в шоу «Муравей», а телеканал La Sexta получил штраф на 162 132 евро за показ рекламы в программе «Босс под прикрытием».
Рассмотрим нарушения на примере программы «Босс под прикрытием», в которой руководители устраиваются в свои компании под видом штатных сотрудников, чтобы оценить работу собственного производства «изнутри».
В рамках передачи были выявлены два нарушения:
1️⃣Посредством мультфильма зрителю рассказывали об истории создания компании, качестве продукции и открытии ресторанов. Все наименования в программе обезличены, за исключением грузовика на заднем плане, на котором отчетливо видно бренд Abrasador.
2️⃣В интервью с руководителем под прикрытием, на заднем фоне в кадре установлены плакаты и брошюры с указанием бренда Abrasador.
🇷🇺👩✈️Российским законодательством о рекламе также запрещена скрытая реклама.
В соответствии с ч.9 ст.5 Законом не допускается использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции распространение скрытой рекламы, то есть упоминание бренда или компании, которые не воспринимается потребителем как реклама и могут иметь воздействие на его сознание. В том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.
🦹♀️Одним из наиболее интересных примеров является реклама фильма «Гоголь. Начало», когда в рамках трансляции комментаторы несколько раз обращаются к болельщику на трибунах переодетого в Н.В. Гоголя:
«А вот и Николай Васильевич собственной персоной. Гоголь появился на сегодняшнем матче, ну если бы Андрей Дикань играл за «Спартак», то это было бы особенно красиво, потому что по мотивам произведения Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близь Диканьки» был снят фильм «Гоголь», который на экранах с 31-го августа. Так что рекомендую сходить и посмотреть это кино».
По результатам рассмотрения дела Московское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков состава нарушения Закона о рекламе, поскольку неоднократное упоминание даты премьеры фильма «Гоголь.Начало», описание сюжета фильма в связке с визуальным показом человека одетого как главный герой свидетельствует о привлечении внимания зрителя к фильму и скрытого рекламирования данной ленты.
НЕПРЕОДОЛИМЫЕ БАРЬЕРЫ
ФАС России обнаружила антиконкурентное соглашение между зарубежным производителем оптоволокна и российскими производителями волокно-оптических кабелей связи.
Между ними были заключены долгосрочные соглашения, содержащие обязательства по приобретению гарантированного объема оптического волокна, а также преимущественной поставке его со стороны зарубежного производителя.
По результатам анализа материалов дела регулятор пришел к выводу о наличии признаков состава нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (иные ограничивающие конкуренцию соглашения).
🧑💻Напомним - под иными соглашениями понимаются как горизонтальные, так и вертикальные соглашения, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В частности, это соглашения, которые приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 3 ч. 4 ст. 11).
В рассматриваемом решении действия были квалифицированы по п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку российские производители оптоволокна ввиду долгосрочного антиконкурентного соглашения, содержащего условия о приобретении гарантированного объема и преимущественной поставке оптического волокна, не могли получить доступ к заводам-переработчикам.
В связи с этим, рекомендуем избегать любых соглашений и согласованных действия с конкурентами и контрагентами, направленных на ограничение конкуренции, в том числе по вопросам:
🔻ценовой политики;
🔻распределения рынка;
🔻распределения покупателей;
🔻обмена коммерчески важной информацией.
ФАС России обнаружила антиконкурентное соглашение между зарубежным производителем оптоволокна и российскими производителями волокно-оптических кабелей связи.
Между ними были заключены долгосрочные соглашения, содержащие обязательства по приобретению гарантированного объема оптического волокна, а также преимущественной поставке его со стороны зарубежного производителя.
По результатам анализа материалов дела регулятор пришел к выводу о наличии признаков состава нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (иные ограничивающие конкуренцию соглашения).
🧑💻Напомним - под иными соглашениями понимаются как горизонтальные, так и вертикальные соглашения, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В частности, это соглашения, которые приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 3 ч. 4 ст. 11).
В рассматриваемом решении действия были квалифицированы по п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку российские производители оптоволокна ввиду долгосрочного антиконкурентного соглашения, содержащего условия о приобретении гарантированного объема и преимущественной поставке оптического волокна, не могли получить доступ к заводам-переработчикам.
В связи с этим, рекомендуем избегать любых соглашений и согласованных действия с конкурентами и контрагентами, направленных на ограничение конкуренции, в том числе по вопросам:
🔻ценовой политики;
🔻распределения рынка;
🔻распределения покупателей;
🔻обмена коммерчески важной информацией.
КАРТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ НА БИРЖЕ
В конце октября 2020 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в кассационном порядке жалобу АО «Солид-товарные рынки» на решения апелляционной и кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения суд отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, тем самым подтвердив наличие антиконкурентного соглашения между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «А-Ойл». Нарушение выразилось в реализации единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов, которое привело к повышению цен по основной сессии, а также могло привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. )
❗️Необходимо отметить, что ранее в правоприменительной практике дела по признакам заключения картельного соглашения на бирже не возбуждались.❗️
Кроме того, были обжалованы как приказ о возбуждении дела и создании комиссии, так и определение о назначении дела к рассмотрению. Ранее ВС РФ исходил из того, что только приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре, и в этой связи может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти нормативных положений.
Таким образом, рассматриваемое решение содержит несколько прецедентных обстоятельств:
⚠️ антимонопольный орган имеет право возбуждать дела по признакам заключения антиконкурентных соглашений на биржевых торгах;
⚠️ лица вправе обжаловать в совокупности приказ антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии и определение о назначении дела к рассмотрению.
🧑💻 С учтем позиции ФАС России, а также складывающейся судебной практики, рекомендуем:
🔻избегать любых соглашений с конкурентами и контрагентами на биржевых торгах, направленных на ограничение конкуренции, в том числе по вопросам ценовой политики, распределения рынка, покупателей и обмена коммерчески важной информацией;
🔻 анализировать совершаемые действия с точки зрения их потенциальной возможности привести к ограничению конкуренции на биржевых торгах;
🔻принимать во внимание возможность обжаловать приказ о возбуждении дела и создании комиссии и определение о назначении дела к рассмотрению.
В конце октября 2020 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в кассационном порядке жалобу АО «Солид-товарные рынки» на решения апелляционной и кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения суд отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, тем самым подтвердив наличие антиконкурентного соглашения между АО «Солид-товарные рынки» и ООО «А-Ойл». Нарушение выразилось в реализации единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов, которое привело к повышению цен по основной сессии, а также могло привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. )
❗️Необходимо отметить, что ранее в правоприменительной практике дела по признакам заключения картельного соглашения на бирже не возбуждались.❗️
Кроме того, были обжалованы как приказ о возбуждении дела и создании комиссии, так и определение о назначении дела к рассмотрению. Ранее ВС РФ исходил из того, что только приказ является правоприменительным актом, влияющим на объем прав и обязанностей лиц, связанных с участием в административной процедуре, и в этой связи может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти нормативных положений.
Таким образом, рассматриваемое решение содержит несколько прецедентных обстоятельств:
⚠️ антимонопольный орган имеет право возбуждать дела по признакам заключения антиконкурентных соглашений на биржевых торгах;
⚠️ лица вправе обжаловать в совокупности приказ антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии и определение о назначении дела к рассмотрению.
🧑💻 С учтем позиции ФАС России, а также складывающейся судебной практики, рекомендуем:
🔻избегать любых соглашений с конкурентами и контрагентами на биржевых торгах, направленных на ограничение конкуренции, в том числе по вопросам ценовой политики, распределения рынка, покупателей и обмена коммерчески важной информацией;
🔻 анализировать совершаемые действия с точки зрения их потенциальной возможности привести к ограничению конкуренции на биржевых торгах;
🔻принимать во внимание возможность обжаловать приказ о возбуждении дела и создании комиссии и определение о назначении дела к рассмотрению.
ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ НА ОСНОВАНИИ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА СОГЛАСОВАНИЯ СДЕЛКИ С ФАС РОССИИ
Коллегия Верховного суда Российской Федерации рассмотрела исковое заявление ФАС России о признании сделки по приобретению ООО «Хэдхантер» производственных средств и нематериальных активов у ООО «Пронто Медиа Холдинг» (сервис job.ru).
Коллегия Верховного суда Российской Федерации установила несколько ключевых обстоятельств:
🔻срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента фактической передачи производственных средств по договору (то есть с момента подписания актов приема-передачи), а не с момента фактического заключения договора;
🔻необходимо оценивать состояние и объем производственных средств и нематериальных активов продавца непосредственно перед совершением сделки (к примеру, если продавец совершает несколько параллельных сделок, балансовая стоимость, принадлежащих ему производственных средств и нематериальных активов уменьшается, что может привести к увеличению отчуждаемой доли по сделке).
🧑💻На основании изложенного, при совершении сделок, которые требуют предварительного согласия антимонопольного органа рекомендуем обращать внимание на вышеперечисленные обстоятельства.
Коллегия Верховного суда Российской Федерации рассмотрела исковое заявление ФАС России о признании сделки по приобретению ООО «Хэдхантер» производственных средств и нематериальных активов у ООО «Пронто Медиа Холдинг» (сервис job.ru).
Коллегия Верховного суда Российской Федерации установила несколько ключевых обстоятельств:
🔻срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента фактической передачи производственных средств по договору (то есть с момента подписания актов приема-передачи), а не с момента фактического заключения договора;
🔻необходимо оценивать состояние и объем производственных средств и нематериальных активов продавца непосредственно перед совершением сделки (к примеру, если продавец совершает несколько параллельных сделок, балансовая стоимость, принадлежащих ему производственных средств и нематериальных активов уменьшается, что может привести к увеличению отчуждаемой доли по сделке).
🧑💻На основании изложенного, при совершении сделок, которые требуют предварительного согласия антимонопольного органа рекомендуем обращать внимание на вышеперечисленные обстоятельства.
❄️ПЕРВУЮ НЕДЕЛЮ ДЕКАБРЯ ПОСВЯЩАЕМ ТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВ❄️
Торги способствуют определению реальной рыночной цены товара и помогают заказчикам определить наилучшие условия по выполнению контракта, повлиять на общие характеристики и условия функционирования рынка. Результаты торгов и даже результаты несостоявшихся процедур учитываются при заключении последующих договоров другими участниками и организаторами.
Таким образом, торги выступают универсальным способом определения условий функционирования рынков, обеспечения конкуренции и удовлетворения интересов участников рынка.
Торги способствуют определению реальной рыночной цены товара и помогают заказчикам определить наилучшие условия по выполнению контракта, повлиять на общие характеристики и условия функционирования рынка. Результаты торгов и даже результаты несостоявшихся процедур учитываются при заключении последующих договоров другими участниками и организаторами.
Таким образом, торги выступают универсальным способом определения условий функционирования рынков, обеспечения конкуренции и удовлетворения интересов участников рынка.
НЕОБОСНОВАННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВКИ
Московское УФАС России рассмотрело и признало обоснованной жалобу ООО «Медикэр» (участник) на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.
Участник указал на неправомерное отклонение своей заявки на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Заказчик отклонил предложение из-за ограничений, связанных с условиями допуска к торгам иностранных лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Антимонопольный орган установил нарушение, поскольку подтверждение страны происхождения путем предоставления сертификата о происхождении товара (Форма СТ-1) имеет место в составе второй части заявки в закупочной процедуре.
Таким образом, недопустимо отклонять заявку на этапе рассмотрения первой ее части и применять ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.
Заказчику может быть выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путём отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и повторного рассмотрения первых частей заявок.
Московское УФАС России рассмотрело и признало обоснованной жалобу ООО «Медикэр» (участник) на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.
Участник указал на неправомерное отклонение своей заявки на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Заказчик отклонил предложение из-за ограничений, связанных с условиями допуска к торгам иностранных лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Антимонопольный орган установил нарушение, поскольку подтверждение страны происхождения путем предоставления сертификата о происхождении товара (Форма СТ-1) имеет место в составе второй части заявки в закупочной процедуре.
Таким образом, недопустимо отклонять заявку на этапе рассмотрения первой ее части и применять ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.
Заказчику может быть выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путём отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и повторного рассмотрения первых частей заявок.
НЕИСПОЛНЕННОЕ ПРЕДПИСАНИЕ И ЧТО С ТОГО?
Именно таким лозунгом АО «Атомкомплект» и АО «РИР» (заказчики) руководствовались при проведении конкурса на проведение энергетического обследования (энергоаудит) для нужд АО «ОТЭК».
Заказчики пояснили, что решение и предписание антимонопольного органа обжалуются в суде, в связи с чем обязанность по исполнению такого предписания отсутствует до принятия решения судом.
Антимонопольный орган указал, что приостановление исполнения предписания производится по аналогии с практикой рассмотрения споров в рамках Закона о контрактной системе, при принятии судом соответствующих обеспечительных мер. В случае отсутствия такого определения лица, которым выдано предписание, обязаны исполнять его в установленные сроки.
Антимонопольное ведомство обратило внимание заказчиков, что неисполнение предписаний в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей, на юридических лиц - от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
Таким образом, в целях недопущения подобных ситуаций, целесообразно направлять в суд ходатайство о применении обеспечительных мер на основании ст. 199 АПК РФ.
В то же время, в соответствии с п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.
Именно таким лозунгом АО «Атомкомплект» и АО «РИР» (заказчики) руководствовались при проведении конкурса на проведение энергетического обследования (энергоаудит) для нужд АО «ОТЭК».
Заказчики пояснили, что решение и предписание антимонопольного органа обжалуются в суде, в связи с чем обязанность по исполнению такого предписания отсутствует до принятия решения судом.
Антимонопольный орган указал, что приостановление исполнения предписания производится по аналогии с практикой рассмотрения споров в рамках Закона о контрактной системе, при принятии судом соответствующих обеспечительных мер. В случае отсутствия такого определения лица, которым выдано предписание, обязаны исполнять его в установленные сроки.
Антимонопольное ведомство обратило внимание заказчиков, что неисполнение предписаний в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей, на юридических лиц - от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
Таким образом, в целях недопущения подобных ситуаций, целесообразно направлять в суд ходатайство о применении обеспечительных мер на основании ст. 199 АПК РФ.
В то же время, в соответствии с п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.
НЕ МОЖЕТЕ ПОДПИСАТЬ КОНТРАКТ, ЗНАЧИТ УКЛОНИСТ?
Московское УФАС России рассмотрело и признало обоснованной жалобу ООО «НПРП «Симаргл» (победитель) на действия ГБПОУ «Воробьевы горы» (заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта.
Цель контракта − выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы горы» выявленных объектов культурного наследия.
Заказчик указал, что победитель уклоняется от подписания контракта и направления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии. Однако действия победителя были обоснованы, поскольку контрольный орган приостановил процесс определения поставщика и принял к рассмотрению жалобы другого участника вышеуказанной процедуры.
Таким образом, заказчик не продлил сроки заключения контракта, что является нарушением положений Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано предписание об отмене протокола признания победителя уклонившимся, а также о повторном направлении контракта победителю.
Московское УФАС России рассмотрело и признало обоснованной жалобу ООО «НПРП «Симаргл» (победитель) на действия ГБПОУ «Воробьевы горы» (заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта.
Цель контракта − выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы горы» выявленных объектов культурного наследия.
Заказчик указал, что победитель уклоняется от подписания контракта и направления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии. Однако действия победителя были обоснованы, поскольку контрольный орган приостановил процесс определения поставщика и принял к рассмотрению жалобы другого участника вышеуказанной процедуры.
Таким образом, заказчик не продлил сроки заключения контракта, что является нарушением положений Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано предписание об отмене протокола признания победителя уклонившимся, а также о повторном направлении контракта победителю.
10 декабря приглашаем на вебинар «Ведомственная апелляция ФАС России: процедура и практика»
На мероприятии мы обсудим:
🔻Правовые основы механизма апелляции;
🔻Существующие основания для отмены решений и предписаний территориальных органов;
🔻 Процедуру обжалования;
🔻Как доказать нарушение единообразия;
🔻Плюсы и минусы обращения в ведомственную апелляцию.
Спикеры вебинара:
Ирина Акимова, адвокат, партнер и руководитель антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation
Ксения Симакова, старший юрист антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation
Ренат Сайдашев, начальник отдела административной апелляции и методологии Правового управления ФАС России
Участие бесплатное. Регистрация по ссылке https://cutt.ly/vhEyUR1
На мероприятии мы обсудим:
🔻Правовые основы механизма апелляции;
🔻Существующие основания для отмены решений и предписаний территориальных органов;
🔻 Процедуру обжалования;
🔻Как доказать нарушение единообразия;
🔻Плюсы и минусы обращения в ведомственную апелляцию.
Спикеры вебинара:
Ирина Акимова, адвокат, партнер и руководитель антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation
Ксения Симакова, старший юрист антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation
Ренат Сайдашев, начальник отдела административной апелляции и методологии Правового управления ФАС России
Участие бесплатное. Регистрация по ссылке https://cutt.ly/vhEyUR1
Вчера состоялся вебинар практики антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation на тему «Ведомственная апелляция ФАС России: процедура и практика»
Партнер Ирина Акимова, старший юрист Ксения Симакова, юрист Илья Кожевников и представитель ФАС России Ренат Сайдашев вместе с участниками обсудили:
🔻Возможные изменения Закона о защите конкуренции в части механизма внутриведомственного обжалования решений (предписаний) территориальных органов
🔻Разделение компетенции между Апелляционной коллегией и Президиумом ФАС России при пересмотре решений (предписаний) территориальных органов
🔻Основные доказательства при направлении жалобы в коллегиальные органы ФАС России, такие как разъяснения антимонопольного органа, обзоры судов, решения по релевантным делам
🔻Процедуру подготовки и подачи жалобы в коллегиальные органы ФАС России
🔻Вариативность и последовательность последующего обжалования решений (предписаний) территориальных органов в случае обращения в коллегиальные органы ФАС России
🔻Какое значение внутриведомственной апелляции и дальнейшие действия, если что-то пошло не так?
🎥 Видео-отчет вебинара совсем скоро будет доступен на сайте https://bgplaw.com/videos
Партнер Ирина Акимова, старший юрист Ксения Симакова, юрист Илья Кожевников и представитель ФАС России Ренат Сайдашев вместе с участниками обсудили:
🔻Возможные изменения Закона о защите конкуренции в части механизма внутриведомственного обжалования решений (предписаний) территориальных органов
🔻Разделение компетенции между Апелляционной коллегией и Президиумом ФАС России при пересмотре решений (предписаний) территориальных органов
🔻Основные доказательства при направлении жалобы в коллегиальные органы ФАС России, такие как разъяснения антимонопольного органа, обзоры судов, решения по релевантным делам
🔻Процедуру подготовки и подачи жалобы в коллегиальные органы ФАС России
🔻Вариативность и последовательность последующего обжалования решений (предписаний) территориальных органов в случае обращения в коллегиальные органы ФАС России
🔻Какое значение внутриведомственной апелляции и дальнейшие действия, если что-то пошло не так?
🎥 Видео-отчет вебинара совсем скоро будет доступен на сайте https://bgplaw.com/videos
ВВЕДЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ
Госдума РФ приняла закон о наделении Правительства РФ правом принимать решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя в случае крайней необходимости, связанной с охраной жизни и здоровья граждан.
Основной целью такого нововведения является обеспечение доступа населения к жизненно необходимым лекарственным препаратам и медицинским изделиям в экстренных ситуациях.
В то же время могут возникнуть определенные риски, в том числе и для производителя, например:
🔻 Огромные временные, человеческие и материальные ресурсы, затраченные на создание уникальной технологии лекарственного препарата или медицинской техники, могут не принести соразмерной компенсации за долгую и кропотливую работу.
🔻 Если лицензия будет передана Правительством РФ, но при производстве лекарства на практике российский лицензиат не получит доступа к важным секретам производства и элементам технологии, то потребитель получит препарат низкого качества, что впоследствии может отразится на его здоровье.
Следует отметить, что цели разработки законопроекта благие, однако каким окажется эффект от принятых изменений покажет только практика применения.
Госдума РФ приняла закон о наделении Правительства РФ правом принимать решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя в случае крайней необходимости, связанной с охраной жизни и здоровья граждан.
Основной целью такого нововведения является обеспечение доступа населения к жизненно необходимым лекарственным препаратам и медицинским изделиям в экстренных ситуациях.
В то же время могут возникнуть определенные риски, в том числе и для производителя, например:
🔻 Огромные временные, человеческие и материальные ресурсы, затраченные на создание уникальной технологии лекарственного препарата или медицинской техники, могут не принести соразмерной компенсации за долгую и кропотливую работу.
🔻 Если лицензия будет передана Правительством РФ, но при производстве лекарства на практике российский лицензиат не получит доступа к важным секретам производства и элементам технологии, то потребитель получит препарат низкого качества, что впоследствии может отразится на его здоровье.
Следует отметить, что цели разработки законопроекта благие, однако каким окажется эффект от принятых изменений покажет только практика применения.
GOOGLE И FACEBOOK СНОВА В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ
На этот раз причиной послужил коллективный иск генеральных прокуроров 10 штатов США во главе с генеральным прокурором штата Техас.
По материалам дела, два крупнейших игрока в онлайн-рекламе Facebook Inc и Google Alphabet использовали серию сделок для нелегальной консолидации своей рыночной власти. Совместная рыночная доля которых составляет более 50%.
Предположительно, по результатам соглашения Facebook сократил свое участие в торгах на контекстную рекламу в обмен на то, что Google предоставил информацию и другие преимущества на аукционах, которые Google проводит для рекламного контента в мобильных приложениях.
При этом, до выяснения обстоятельств, указанных в иске, компании активно конкурировали в сфере продажи интернет-рекламы.
В 2018 году два игрока договорились в рамках сделки предоставлять клиентам рекламодателей Facebook возможность размещать рекламу в сети партнеров Google. В результате сделки Facebook получил различные преимущества, включая доступ к данным Google и исключения из политики, которые позволили его клиентам несправедливо размещать больше рекламы, чем клиенты других партнеров Google. В обмен на это Facebook согласился отказаться от поддержки конкурирующего программного обеспечения.
В жалобе также говорится, что спустя год после покупки WhatsApp, в 2015 году, Facebook подписал эксклюзивное соглашение с Google и предоставил корпорации доступ к миллионам сообщений, фотографий, видео и аудиофайлов, которыми обменивались жители США. Также утверждается, что компании осуществляли поддержание цен на интернет-рекламу.
🇷🇺👩✈️🇷🇺
Если ретранслировать действия Google и Facebook на российское антимонопольное законодательство, то возникают обоснованные предположения относительно наличия признаков нарушений составов, закреплённых в частях 1 и 4 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.
На наш взгляд, при наличии доказательств, действия по поддержанию цен на интернет-рекламу и манипулированию присутствием Google и Facebook на рынках контекстной рекламы и рекламы в мобильных приложениях могут быть квалифицированы по пункту 3 (раздел товарного рынка) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соответственно.
При этом, отказ Facebook от поддержки программного обеспечения конкурентов Google может быть квалифицирован по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка).
#минутказарубежнойпрактики #зарубежный_антитраст #антитраст_bgp
На этот раз причиной послужил коллективный иск генеральных прокуроров 10 штатов США во главе с генеральным прокурором штата Техас.
По материалам дела, два крупнейших игрока в онлайн-рекламе Facebook Inc и Google Alphabet использовали серию сделок для нелегальной консолидации своей рыночной власти. Совместная рыночная доля которых составляет более 50%.
Предположительно, по результатам соглашения Facebook сократил свое участие в торгах на контекстную рекламу в обмен на то, что Google предоставил информацию и другие преимущества на аукционах, которые Google проводит для рекламного контента в мобильных приложениях.
При этом, до выяснения обстоятельств, указанных в иске, компании активно конкурировали в сфере продажи интернет-рекламы.
В 2018 году два игрока договорились в рамках сделки предоставлять клиентам рекламодателей Facebook возможность размещать рекламу в сети партнеров Google. В результате сделки Facebook получил различные преимущества, включая доступ к данным Google и исключения из политики, которые позволили его клиентам несправедливо размещать больше рекламы, чем клиенты других партнеров Google. В обмен на это Facebook согласился отказаться от поддержки конкурирующего программного обеспечения.
В жалобе также говорится, что спустя год после покупки WhatsApp, в 2015 году, Facebook подписал эксклюзивное соглашение с Google и предоставил корпорации доступ к миллионам сообщений, фотографий, видео и аудиофайлов, которыми обменивались жители США. Также утверждается, что компании осуществляли поддержание цен на интернет-рекламу.
🇷🇺👩✈️🇷🇺
Если ретранслировать действия Google и Facebook на российское антимонопольное законодательство, то возникают обоснованные предположения относительно наличия признаков нарушений составов, закреплённых в частях 1 и 4 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.
На наш взгляд, при наличии доказательств, действия по поддержанию цен на интернет-рекламу и манипулированию присутствием Google и Facebook на рынках контекстной рекламы и рекламы в мобильных приложениях могут быть квалифицированы по пункту 3 (раздел товарного рынка) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соответственно.
При этом, отказ Facebook от поддержки программного обеспечения конкурентов Google может быть квалифицирован по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка).
#минутказарубежнойпрактики #зарубежный_антитраст #антитраст_bgp
НОВЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ РЫНКА В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ
ФАС России на заседании Комиссии по проведению анализов на товарных рынках обозначила особенности для отдельных отраслей.
🚕 Для рынка агрегаторов такси: разработаны новые методические подходы и этапы анализа состояния конкуренции.
🔅 Для рынка семян подсолнечника для посева: рынок является зависимым от иностранного сырья; на долю иностранного селикционного материала или его гибридов приходится более 70% рынка.
🚬 Для рынка инновационной никотиносодержащей продукции: для данного рынка характерно наличие глобальных сделок, разработки и установления соответствующей специфике рынка законодательной базы.
Для рынка услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов: антимонопольный орган определил административные и экономические барьеры входа на рынок, в том числе:
• необходимость создания и внедрения системы по сбору ТКО, в том числе их раздельному сбору, обработке, сортировке, утилизации и размещению отходов требует больших капитальных затрат.
• недостаточная инфраструктура для обработки и размещения отходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Более подробная информация о результатах анализа состояния конкуренции будет доступна в Докладе о состоянии конкуренции, который будет подготовлен в 2021 году.
ФАС России на заседании Комиссии по проведению анализов на товарных рынках обозначила особенности для отдельных отраслей.
🚕 Для рынка агрегаторов такси: разработаны новые методические подходы и этапы анализа состояния конкуренции.
🔅 Для рынка семян подсолнечника для посева: рынок является зависимым от иностранного сырья; на долю иностранного селикционного материала или его гибридов приходится более 70% рынка.
🚬 Для рынка инновационной никотиносодержащей продукции: для данного рынка характерно наличие глобальных сделок, разработки и установления соответствующей специфике рынка законодательной базы.
Для рынка услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов: антимонопольный орган определил административные и экономические барьеры входа на рынок, в том числе:
• необходимость создания и внедрения системы по сбору ТКО, в том числе их раздельному сбору, обработке, сортировке, утилизации и размещению отходов требует больших капитальных затрат.
• недостаточная инфраструктура для обработки и размещения отходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Более подробная информация о результатах анализа состояния конкуренции будет доступна в Докладе о состоянии конкуренции, который будет подготовлен в 2021 году.
