⚜️Закон «О потребительском кредите»: новые штрафы

Ранее мы уже анонсировали вступление в силу поправок в Закон «О потребительском кредите (займе)», которые позволят потребителю в полном объеме оценить финансовые риски перед заключением потребительского кредита.

🔗Напомним, что с учетом внесенных изменений реклама кредита (займа) должна содержать в себе диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

После вступления в силу поправок ФАС России без промедления начала применять норму и уже возбудила первое дело в отношении АО «Почта Банк» за нарушение новых требований к рекламе кредита.

Но законодатель не планирует останавливаться на этом и продолжает развивать дополненную норму. Для того, чтобы сделать штраф более устрашающим в глазах банка, а нормы закона более эффективными, предложено увеличить штрафы для банков за ненадлежащую рекламу кредитных услуг и ввести штрафы для микрофинансовых организаций.

Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рассмотрел законопроект № 411312-8, предусматривающий повышение административных штрафов в 2 раза и введение административной ответственности за нарушение установленных законодательством требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи.

📃В случае принятия законопроекта штраф за нарушение банками и Закона о рекламе в части рекламы кредитных услуг без полной информации о стоимости кредита составит от 40 тыс. до 100 тыс. руб. для должностных лиц и от 600 тыс. до 1,6 млн. руб. для юридических лиц (ч. 6 ст. 14.3 КоАП).

За нарушение установленных законодательством требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи штраф составит:

➡️на граждан - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.;
➡️на должностных лиц - от 20 тыс. до 100 тыс. руб.;
➡️на юридических лиц - от 300 тыс. до 1 млн. руб. (ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП).

Вопрос о принятии законопроекта во втором чтении предложено рассмотреть 19 марта 2024 года.

⚜️Коллеги, спешим поделиться с вами важной и беспрецедентной новостью!

🔗ФАС России после долгих и бурных обсуждений всё же отменяет антимонопольные иммунитеты, предусмотренные для действий и соглашений правообладателей (ч. 4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Дискуссия о целесообразности сохранения иммунитетов с учётом различных вариантов злоупотребления со стороны обладателей исключительных прав и обхода ими запретов, предусмотренных антимонопольным законодательством, ведётся уже годами.

Сначала позиция антимонопольного органа выражалась в формировании соответствующей судебной практики (например, дело Google), а позже появились тенденции к отмене иммунитетов на законодательном уровне.

💡Видимо, подул ветер перемен!

⚜️Уважаемые читатели, самые бдительные из вас нас раскусили! Новость про отмену антимонопольных иммунитетов - первоапрельская шутка.

Ветер перемен ещё не унёс антимонопольные иммунитеты, и мы предлагаем освежить в памяти, что же это такое – и почему все так бурно обсуждают их в последнее время.

Антимонопольные иммунитеты – это исключения из запретов злоупотребления доминирующим положением и антиконкурентных соглашений, применяемые к действиям и соглашениям правообладателей по осуществлению исключительных прав (ч. 4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

🔊В юридическом сообществе не стихают споры: «антимонопольные иммунитеты» — это легальная возможность правообладателя злоупотреблять правом или необходимая мера защиты правообладателя от вмешательства антимонопольного органа?

📃В соответствии с ч. 4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции требования, предусмотренные ст. 10 и 11 Закона, не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрлица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Смысл закрепления антимонопольных иммунитетов в том, что при злоупотреблении правообладателем исключительных прав принадлежащими ему правами можно задействовать другие механизмы регулирования, в частности, нормы, предусматривающие выдачу принудительной лицензии.

➡️Сторонники антимонопольных иммунитетов придерживаются позиции, что потенциальное вмешательство антимонопольного органа в сферу интеллектуальной собственности не учитывает её особенности и нивелирует предоставленные правообладателю исключительного права преимущества и дополнительные гарантии защиты права. Отмечается, что отмена антимонопольных иммунитетов будет дестимулировать участников рынка к созданию новых технологий.

➡️Противники, напротив, указывают на отсутствие возможности антимонопольного контроля действий по распоряжению исключительными правами.

А что выберете вы: правую или левую палочку?

☄️В Москве сегодня по-летнему жарко, но особенно жарко в офисах ритейлеров.

➡️Буквально несколько месяцев назад мы обсуждали новости про проверки компаний агропромышленного комплекса на предмет обоснованности повышения цен на яйца🍳, а сегодня ФАС России были анонсированы проверки крупнейших торговых сетей (в "расстрельный" список вошли Перекресток, Магнит, Дикси, Пятерочка, Лента, О'Кей, Метро, Ашан).

❗️В случае выявления в ходе контрольных мероприятий признаков заключения антиконкурентных соглашений ФАС России возбудит дела в отношении компаний. Установление нарушений грозит торговым сетям существенными штрафами.

И тут вы можете задаться вопросом "ведь производителей яиц уже проверили, дела возбудили, а цены когда снизятся?"

Вопрос ожидаемый, но не все так просто.

⬇️

Для того, чтобы добиться снижения цены на товар, ФАС России приходится проверить всю цепочку - от производителя до ритейлера. Так, например, было с ценами на сахар и строительные материалы.

Учитывая реакцию некоторых торговых сетей (например, в офисе Дикси по чистой случайности никого из сотрудников сегодня не оказалось на месте), эта история будет иметь продолжение.

➡️Поэтому оставайтесь с нами и следите за развитием событий!

📊Дорогие читатели, полагаем, вы не могли не заметить, что Закон об иностранных инвестициях в стратегические общества в последние несколько лет получил достаточно широкое применение в судебной практике.

Несмотря на суровость последствий его нарушения, зачастую споры, связанные с его применением, рассматриваются судами за рекордно короткие сроки (например, дело № А56-24370/23 было рассмотрено судом первой инстанции за 26 дней с момента поступления иска в суд).

📬 Вот и буквально вчера был опубликован, на наш взгляд, беспрецедентный с точки зрения размера удовлетворенных требований.

➡️Так, Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено дело № А51-1301/24 по иску Генеральной Прокуратуры РФ к ряду крабодобывающих компаний и физических лиц, их контролирующих, о признании сделок недействительными и взыскании ущерба, причинённого РФ.

➡️Как следует из решения суда, Генеральная Прокуратура РФ настаивала на том, что закрепление долей (квот) добычи водных биологических ресурсов по договорам, заключенным Росрыболовством с рядом компаний в период с 2018 по 2020 гг., было осуществлено с нарушением Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества, поскольку на момент заключения договоров группа лиц, состоящая из физических лиц и крабодобывающих компаний, находилась под контролем иностранных инвесторов из Республики Корея.

➡️Ответчики заявляли практически все виды возможных ходатайств для отложения судебного заседания по делу: о передаче дела по подсудности, о привлечении третьих лиц (например, Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, Уполномоченного по правам ребенка в Приморском крае), о надлежащем извещении иностранных лиц, о принятии встречного иска, об отводе судьи, о прекращении производства по делу в связи со смертью одного из ответчиков. Но суд был непреклонен и спор был разрешён спустя 2 месяца с поступления иска в суд – требования Генеральной Прокуратуры РФ были удовлетворены в полном объеме.

А теперь к слову о беспрецедентном размере удовлетворенных требований.

❗️АС Приморского края по итогам рассмотрения спора пришел к выводу, что в результате предоставления квоты на добычу (волов) водных биологических ресурсов РФ был причинен ущерб в размере более чем 358 млрд рублей и взыскал его солидарно со всех ответчиков.

🔗Не будем лишать вас удовольствия самостоятельно ознакомиться с текстом судебного акта и оставляем ссылку на решение суда: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/def6e3f8-8b75-408a-9737-72bcf87f9a29/2d700459-afe1-4e4c-83ea-a4542bfd17c4/A51-1301-2024_20240403_Reshenie.pdf?isAddStamp=True. 

Приятного чтения!

❗️ФАС заподозрила Apple в нарушении антимонопольного законодательства. Речь идет о невозможности использовать в РФ систему iOS для получения банковских услуг и совершения оплаты. Ситуацию для газеты "Известия" прокомментировала Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation. Материал можно прочитать по ссылке, а ниже мы приводим полный комментарий Ирины Акимовой. ⬇️

🔊Как Вы считаете, нарушили ли Apple закон о защите конкуренции, потому что компания выступает монополистом в сфере платежей со своих гаджетов?

➡️Говорить категорично о нарушении Apple антимонопольного законодательства в данном случае преждевременно, поскольку обстоятельства, вследствие которых Mir Pay, SberPay и другие российские аналоги в действительности не могут быть использованы пользователями iOS, однозначно не известны: Apple может ссылаться как на введенные в отношении РФ ограничительные меры, так и на отсутствие технической возможности предусмотреть такие способы оплаты.

➡️На первый взгляд, подобные действия Apple действительно свидетельствуют о необоснованном ограничении возможности пользователей iOS получать банковские услуги и совершать оплату удобным для них способом, а также о злоупотреблении компанией доминирующим положением в виде навязывания невыгодных условий договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

➡️Вместе с тем выявлению злоупотребления доминирующим положением предшествует анализ состояния конкуренции на рынке, оценка тех или иных действий с точки зрения наличия негативных последствий на рынке, в том числе в виде ограничения конкуренции.

Интересным представляется подход, который потенциально может быть избран ФАС России при определении географических границ рынка. Так, в ранее рассмотренных в отношении Apple делах ФАС России определяла границы рынка как глобальные (мировой рынок), поскольку Apple осуществляет реализацию мобильных устройств под управлением операционной системы iOS по всему миру. С учётом того, что в данном случае действия Apple по ограничению возможности совершать оплату, по сути, распространяются только на пользователей операционной системы iOS в РФ, вероятно, границы рынка будут сужены.

🔊Как Вы считаете, если ФАС признает нарушение антимонопольного законодательства со стороны Apple, может ли это как-либо помочь улучшить ситуацию?

➡️Выявление ФАС России нарушения Закона о защите конкуренции не гарантирует устранение компанией нарушения. Так, Apple не лишена права потенциально указывать на неисполнимость требований ФАС России вследствие введённых в отношении Российской Федерации ограничений, отсутствия технической возможности предусмотреть оплату иными способами, нежели посредством Apple Pay и не исполнять предписание ФАС России.

➡️Возможности ФАС России при этом принудить к выполнению требований ограничены. Так, одним из инструментов является привлечение компании к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

🔊Каковы могут быть последствия для Apple?

➡️За злоупотребление доминирующим положением Apple может быть привлечено к административной ответственности с назначением оборотного административного штрафа. Так, например, в одном из последних кейсов с участием Apple размер назначенного ФАС России штрафа составил более 1 млрд руб.

📊Коллеги, как известно, в каждой шутке есть доля шутки, вот и мы, сами того не зная, дошутились.

Наша первоапрельская шутка - новость про отмену антимонопольных иммунитетов для правообладателей исключительных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 10 и ч. 9 ст. 11 Закона о защите конкуренции, рискует стать совсем не шуточной.

❓Сами того не зная, мы предугадали тренд. Если быть совсем честными, мы предполагали такое развитие событий, учитывая тенденции, но не думали, что события будут развиваться столь стремительно.

В минувшую пятницу, 5 апреля, в рамках научно-практической конференции «Антимонопольное регулирование в условиях формирования многополярного мира» cтатс-секретарь – заместитель руководителя ФАС России Сергей Анатольевич Пузыревский анонсировал отмену антимонопольных иммунитетов в рамках «шестого антимонопольного пакета».

➡️Мотивация антимонопольного органа при выдвижении инициативы по отмене антимонопольных иммунитетов для правообладателей связана с тем, что ФАС России усматривает в действиях правообладателей злоупотребление исключительными правами, что приводит к незащищенности интересов потребителей и несет в себе риски монополизации цифровых товарных рынков.

Не все юридическое сообщество разделяет такую позицию службы, поэтому велика вероятность, что в скором времени нас ждут жаркие словесные баталии – стоит все-таки отменять антимонопольные иммунитеты или нет?

➡️Отметим, что единства в данном вопросе нет и среди наших читателей – результаты проведенного 1 апреля опроса демонстрируют, что мнения разделились: 54% опрошенных высказались «за» отмену антимонопольных иммунитетов, 46% - за их сохранение.

Что ж, остается следить за развитием событий и ждать жарких дебатов!

⚜️Отмененный Правительством РФ несколько недель назад мораторий на проверки ИТ-компаний заработал даже раньше, чем все ожидали – возможность испытать на себе первым накопленные силы ФАС России представилась «Вайлдберриз».

📊Так, буквально вчера ФАС России сообщила, что выдала «Вайлдберриз» предупреждение, поскольку усмотрела в действиях компании признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отмену моратория служба использовала сполна и выявила сразу несколько признаков нарушения антимонопольного законодательства маркетплейсом:

➡️оферта «Вайлдберриз» о реализации товара содержит условия, свидетельствующие о навязывании продавцам невыгодных условий договора;
➡️тарифы компании на логистические услуги и услуги хранения подвержены практически ежедневному изменению, что может влиять на продавцов и условия ведения их деятельности на маркетплейсе;
➡️несоразмерность условий площадки о наложении штрафных санкций на продавцов, чьи личные кабинеты были взломаны третьими лицами;
➡️отсутствие условий изменения тарифов компании на логистические услуги и хранение товаров, условия наложения штрафных санкций на продавцов за несанкционированный доступ к их личным кабинетам.

🔊На наш взгляд, каждый из признаков нарушения интересен как с точки зрения того, какую позицию в итоге займет антимонопольный орган, так и с точки зрения того, какая стратегия защиты будет избрана «Вайлдберриз»: будет ли маркетплейс спорить с анализом рынка, как будут доказаны сетевые эффекты или, возможно, «Вайлдберриз» согласится с ФАС России и исполнит предупреждение?

⚜️При этом если «Вайлдберриз» все же не исполнит предупреждение службы, ФАС России впервые сможет возбудить антимонопольное дело по статье 10.1 Закона о защите конкуренции, которая была принята в рамках «пятого антимонопольного пакета».

Ждем развития событий!

⚜️На прошлой неделе был принят федеральный закон об ужесточении административной ответственности за спам-звонки и рекламу кредитов без указания их полной стоимости.

❕Закон запрещает использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора или набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки), так называемого спама.

Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было им ранее получено.

➡️Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

➡️Практика спам-звонков широко распространена и направлена на незаконное обогащение компаний путем получения гражданином информации не в полном объеме, то есть без раскрытия всех условий предложения.

🏷Значимость данного закона связана с тем, что долгое время в КоАП РФ отсутствовали отдельные составы запретов, которые бы регулировали данную проблему и предусматривали самостоятельный вид ответственности за спам-рассылку, поэтому принятие закона позволит унифицировать практику привлечения рекламораспространителей к административной ответственности и предостеречь широкое распространение спама.

➡️Также в настоящее время на сайте ФАС России есть раздел, на котором граждане могут подать жалобу оператору связи на спам-рекламу. После заполнения формы оператору будет направлена жалоба на рекламные звонки или SMS. При этом заполнение формы не является обращением в ФАС России и не предполагает направления ответа от ФАС России.

Гособоронзаказ: что нового?

⚜️Напомним, что в 2021 году ФАС России была наделена полномочием по выдаче требований о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа (ст. 15-9-1 Закона о государственном оборонном заказе).

➡️На данный момент так называемый институт «требования» применяется
при выявлении необоснованного отказа от заключения контракта хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (ч. 6.1 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе).

➡️Видимо, институт показал свою эффективность, и вот на прошлой неделе в Госдуму был внесен законопроект № 599893-8, предусматривающий расширение сферы применения данного института.

🔖Так, законопроект предусматривает возможность выдавать требование о прекращении действий (бездействия) в сфере государственного оборонного заказа в связи с непредставлением:

➡️ предложения о цене на продукцию по гособоронзаказу (в том числе обосновывающих такую цену документов);
➡️ информации о затратах по исполненным госконтрактам, контрактам;
➡️ информации, необходимой для изменения цены госконтракта, включая обоснование ее изменения.

➡️На наш взгляд, принятие законопроекта предоставит хозяйствующим субъектам дополнительную возможность добровольно устранить нарушение в сфере государственного оборонного заказа до возбуждения дела антимонопольным органом, что позволит как снизить административную нагрузку на ФАС России, так и позволит хозяйствующим субъектам, устранившим нарушение, избежать привлечения к административной ответственности.

✒️Резюмируя, предстоящие изменения будут полезны для обеих сторон правоотношений: и для административного органа, и для хозяйствующего субъекта.

⚜️ Практически месяц назад на портале regulation.gov.ru был размещен разработанный ФАС России проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ID проекта: 146698).

Основная цель законопроекта – изменить подсудность дел об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, водоснабжения, теплоснабжения и т.д.

➡️ Не будем лукавить: инициатива ФАС России не является неожиданной и преждевременной, напротив, мы в данном случае всецело понимаем и разделяем подход службы.

🔖 В настоящее время споры по тарифным решениям регулирующих органов в сфере регулируемых цен (тарифов), которые, напомним, существуют практически в каждом субъекте РФ, подсудны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке главы 21 КАС РФ.

➡️При этом споры о законности решений и предписаний ФАС России (ФАС России контролирует деятельность таких тарифных органов субъектов и в отдельных сферах - например, в сфере электроэнергетики, водоснабжения, в рамках процедуры досудебного спора оценивает законность их актов) подсудны арбитражным судам и рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

❕Подобный «разброс» тарифных споров по различным судам влечет ряд достаточно очевидных негативных последствий:

➡️ подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции к толкованию норм тарифного законодательства зачастую кардинально разнятся;
➡️ поскольку суды общей юрисдикции не специализируются на разрешении экономических споров, как правило, сформулированные в судебных актах правовые позиции судов противоречат официальной позиции ФАС России;
➡️ сохраняется риск злоупотребления правом – например, регулируемые организации оспаривают акт тарифного органа по формальным основаниям в суде общей юрисдикции и впоследствии ссылаются на его законность в полном объеме в рамках разрешения спора с ФАС России в арбитражном суде;
➡️ судами общей юрисдикции при оценке экономической обоснованности тарифа преимущественно назначается судебная экономическая экспертиза, результаты которой суды в большинстве своем принимают безоговорочно.

🔊 На наш взгляд, камней преткновения достаточно, и настало время расставить дела по своим судам.