Как оцифровать надежность поставщика?

✅15 мая ФАС России и ФНС России принято совместное письмо, разъясняющее возможность применения «налогового» сервиса оценки надежности и финансово-хозяйственного состояния юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении закупок в рамках законодательства о закупках.

На практике зачастую возникают споры, связанные с обоснованностью установления заказчиками требований (отборочных критериев), касающихся пресловутых «благонадежности и финансового состояния» участника закупки.

➡️ Логику заказчика в рассматриваемом случае понять можно: он заинтересован в отборе контрагента, который надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнит принятые на себя обязательства, в связи с чем включение в закупочную документацию соответствующих отборочных критериев является разумной гарантией отсутствия срыва исполнения договора в будущем. Но и участник торгов должен иметь возможность заранее понять, какой объем сведений и на основании каких источников будет проверяться, а также опцию условного арбитража и оспаривания корректности использованных заказчиком исходных данных.

Так вот теперь жить точно станет лучше, жить станет веселее. 😃

Соответствующая методика оценки ФНС России включает в себя двухэтапную оценку лица, результаты которой отражаются в выписке.

🔵На первом этапе осуществляется проверка соответствия лица «базовым» требованиям к надежности контрагента, включая отсутствие в отношении лица текущих процедур банкротства и ликвидации, записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, непричастности лица к экстремистской деятельности или терроризму, отсутствие у лица, его участников статуса иностранного агента и т.д. Применительно к указанным требованием данные предоставляются в формате «да/нет».

🔵Вот второй этап гораздо интереснее: проверяется финансовое состояние лица (в т.ч. коэффициенты ликвидности и платежеспособности, рентабельности активов, динамику численности сотрудников, наличие положительного финансового результата и т.д.), по результатам чего ему присваивается определенное количество баллов.

Все эти данные содержатся в выписке, которую лицо может получить с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Заказчик, соответственно, может проверить достоверность представленной выписки, отсканировав специальный QR-код.

В связи с этим мы рекомендуем обратить внимание на следующее:

👤Для заказчика:

Для внедрения указанного механизма требуется внести соответствующие изменения в Положение о закупках, предусмотрев в них использование такого источника оценки;

Кроме того необходимо определить в закупочной документации разумное минимальное количество баллов, которые должны быть присвоены участнику для подтверждения соответствия рассматриваемому критерию, и обязательность предоставления участником выписки в составе заявки на участие в торгах.

👤Для участника:

Осуществлять периодический мониторинг и проверку корректности сведений, отражаемых в выписке с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», при необходимости своевременно инициировать внесение необходимых изменений.

Сговор на торгах: тоже про цены, но по-другому

⚡️Наряду с ценовым сговором, о котором мы говорили ранее, запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Как известно, за все хорошее рано или поздно приходится платить.

Переход на закупку товаров/работ/услуг для нужд государства (в рамках законодательства о контрактной системе) и большого пула хозяйствующих субъектов (в рамках законодательства о закупках) с одной стороны, увеличил прозрачность и сократил сроки проводимых закупочных процедур, а с другой – создал почву для сговоров на торгах.

В обычной ситуации участники торгов «соревнуются» между собой, снижая свои ценовые предложения, чтобы заполучить контракт. Но если между ними есть договоренность, результат торгов заранее предрешен. Это наносит ущерб как заказчику, поскольку исключает или существенно ограничивает экономическую эффективность торгов, так и добросовестным участникам, которым фактически закрывается доступ на рынок.

❗️Такие сговоры стали настолько популярны, что выработалась даже определенная классификация применяемых участниками сговора «схем».

➡️«Таран»: участники сговора (за исключением одного) подают заявки, которые заведомо не отвечают требованиям документации (например, отсутствуют учредительные документы).

В ходе проведения аукциона все участники сговора (за исключением одного) резко снижают НМЦК, делая условия контракта невыгодными для добросовестных участников аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок «демпингующие» участники отстраняются от участия в торгах по причине несоответствия требованиям закупочной документации. В итоге признается победителем участник сговора, сделавший «последнее» предложение о цене и представивший надлежащий комплект документов, который заранее знал, что заявки иных «заговорщиков» будут отклонены.
От такого «сговора» для добросовестных участников торгов, к сожалению, как против лома, нет приема.

➡️«Карусель»: участники сговора заранее распределяют между собой торги, в которых примут участие, а затем на этапе подачи ценовых предложений создают видимость конкуренции путем незначительного снижения НМЦК, чем обеспечивают победу заранее определенному участнику сговора.

Эта схема, напротив, «взлетает» только в случае, если доступ на такой рынок ограничен и в участии в таких торгах мало интересантов. Технической новинкой в таких картелях стало использование «аукционных роботов», работающих по заданному алгоритму, с целью поддержания уровня цен на торгах.

Следует отметить, что ФАС России ведет активную борьбу со сговорами на торгах, применяя не только классические методы типа внеплановых проверок, но и используя Big Data и проводя анализ проводимых торгов в режиме он-лайн с использованием искусственного интеллекта по целому ряду параметров (ГИС «Антикартель»).

В целях легализации результатов такого исследования и придания ему статуса доказательства в рамках антимонопольного дела ФАС России был разработан законопроект о внесении изменений в закон о защите конкуренции, о котором мы говорили ранее.

⚠️Будьте бдительны и не забывайте: большой брат следит за вашим поведением на торгах.

Уважаемые коллеги, партнеры и друзья!

Приглашаем вас на Антимонопольный форум 2025 — ключевое событие в сфере конкурентного права, объединяющее усилия регуляторов, бизнеса и науки.

💬10 июня 2025 г.
🕤 09:30–17:30
📌 Цифровое деловое пространство, ул. Покровка, 47, г. Москва

⚖️ Форум — это не просто площадка для диалога, а пространство, где формируется антимонопольная повестка будущего.
В программе — острые и актуальные темы:
— регулирование цифровых и отраслевых рынков
— контроль в сфере M&A— антиконкурентные соглашения
— новые вызовы финансовых и фармацевтических рынков

➡️ Сессия: «Антимонопольный контроль на финансовых рынках: вызовы и перспективы»
📌 Модератор: Ирина Акимова, партнер BGP Litigation
📍 Темы обсуждения:

🔵Контроль за экономической концентрацией на финансовых рынках – в поисках баланса.
🔵Обеспечение конкурентного доступа банков к свободным бюджетным средствам.
🔵Судьба постановления Правительства № 39: какие правила игры нужны рынку?
🔵Совершенствование мер ответственности за нарушения антимонопольного и рекламного законодательства финансовыми организациями.

В дискуссии примут участие представители ФАС России, ЦБ РФ, а также экспертного и бизнес-сообществ.

👆 Подробности и регистрация по ссылке.

📌 Не пропустите — встречаемся 10 июня!

Небезупречная защита: как защитить свои права после антимонопольных дел

❓ Что нужно современному человеку для комфортного существования? Правильно, быстрый и недорогой интернет. Когда с одним из этих параметров что-то не так, в контрольно-надзорные органы, в т.ч. в ФАС России начинает поступать вал соответствующих жалоб.

Анализируя ситуации по подобным обращениям регулятор обратил внимание, что зачастую проблема может быть связана с сопутствующими затратами оператора связи, в т.ч. с величиной платы за предоставление опор для размещения сетей связи.

👆С учетом этого с 2018 г. антимонопольными органами была проведена целая волна дел, направленная на «нормализацию» стоимости указанной услуги: в действиях владельцев инфраструктуры (сетевые организации, троллейбусные парки и т.д.) устанавливалось злоупотребление доминирующим положением в форме монопольно высокой цены. По результатам таких дел выдавались предписания об установлении экономически обоснованной стоимости услуг.

Казалось бы, теперь ух как заживем, но нет ☹️

📌В рамках спора о взыскании троллейбусным парком с оператора связи задолженности за оказанные услуги связи суды, удовлетворяя заявленные требования, сформировали интересный подход: «пострадавшему» недостаточно просто иметь на руках вступившее в законную силу решением органа, которым подтверждено нарушение в действиях его оппонента, он должен своими активными действиями выражать несогласие с предлагаемыми условиями договора.

Так, согласно позиции судов, для надлежащей защиты своего права оператору связи следовало:

1️⃣ Произвести собственный расчет и представить обоснование величины тарифа, которая, на его взгляд, является экономически обоснованной (либо заявить ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы);
2️⃣ Не оплачивать услугу по цене, которую оператор связи полагал завышенной, фактически своими действиями соглашаясь с условиями владельца инфраструктуры;
3️⃣ Вступить в переписку по вопросу условий договора, в т.ч не продлять срок его действия по указанной цене и даже решить проблему радикально и демонтировать оборудование.

Подобный подход не учитывает очевидный дисбаланс сил в переговорной позиции сторон: оператор связи, который не имеет альтернативных способов размещения сетей связи, для сохранения оказания услуг очевидно вынужден сохранять договорные отношения с владельцем инфраструктуры.

❗️С учетом этого полагаем, что в таких ситуациях может быть по аналогии применима позиция Пленума Верховного Суда РФ № 2, согласно которой само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Указанное, однако, не исключает того, что «пострадавшим» действительно следует быть активнее и последовательнее сначала в защите своих прав в административном органе, а затем – в их восстановлении в суде.☝️

Сезон отпусков: казалось бы, что могло пойти не так?

Предвкушая отпуск, вы скорее всего решаете, где найти выгодные билеты, что взять с собой, куда пойти и где поменять деньги по выгодному курсу. Но вот вопрос: продумываете ли вы, как именно добраться до аэропорта? Может на личном автомобиле или взять каршеринг, выбрать трансфер или (в случае с Внуково) метро. 🤔

✉️ В 2024г. Санкт-Петербургское УФАС России в который раз озаботилось проблемой доступности парковки на территории аэропорта Пулково.

➡️Ранее, в 2017г., в аэропорту Пулково было сокращено бесплатное время посадки-высадки пассажиров с 15 до 10 минут с взиманием платы за превышение указанного лимита, в чем антимонопольный орган увидел признаки нарушения и выдал предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки навязывания невыгодных условий договора. Тогда суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности выданного регулятором в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (оператора аэропорта Пулково) предупреждения. Указанное предупреждение было исполнено оператором аэропорта.

В рамках нынешнего спора регулятором было установлено, что ООО «ВВСС» с мая 2024г. значительно увеличило стоимость аренды парковочных место на территории парковочного комплекса аэропорта Пулково, что было квалифицировано антимонопольным органом как установление монопольно высокой цены на указанную услугу.

✔️Не согласившись с выводами Управления, ООО «ВВСС» оспорило решение и выданное на его основе предписание в судебном порядке.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал позицию Общества, отметив ряд методологических недочетов, допущенных антимонопольным органом при проведении анализа рынка, что исключило доказанность вывода о наличии у лица доминирующего положения:

1️⃣ Необоснованный и непрезентативный временной интервал исследования, не учитывающий специфику локации и взаимосвязь с рынком авиаперевозок, для которых одним из ключевых факторов является сезонность, поскольку для «Культурной столицы» период высокого спроса — сезон летних отпусков и государственные праздники, остальное время пассажиропоток значительно ниже, что влияет на спрос и ценообразование.

2️⃣ Некорректное определение продуктовых и географических границ товарного рынка (регулятор ограничился услугами аренды на территории парковочного комплекса аэропорта Пулково): в связи с чем, что аренда парковки не является конечной целью потребителя, а совершается в целях перелета, пассажиры могут выбирать альтернативные способы добраться до аэропорта: общественный транспорт, такси, трансфер, каршеринг. С учетом этого, по мнению суда, при определении географических границ товарного рынка Управление необоснованно исходило исключительно из предполагаемой «технической» невозможности пешего доступа от альтернативных парковок, не проводя при этом исследование.

❗️Мораль проста: нельзя недооценивать значение корректно проведенного анализа рынка: даже при кажущейся очевидности ситуации, регулятор обязан соблюдать процедурные требования и проводить достаточно глубокое исследование товарного рынка, подтверждая обоснованность довода о невзаимозаменяемости товаров/работ/услуг для обычного пассажира и правильном определении границ товарного рынка с учетом специфики исследуемого и смежных рынков. 👏👏👏

Это тебе, это мне… Я себя не обделил?

👆Иногда компании, которые, действуя разумно и добросовестно, должны соперничать друг с другом, вместо честной борьбы за каждого клиента... просто делят рынок между собой. Договариваются, кто где работает, кто что продает, и кому — втайне от потребителей и в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Да, мы говорим о таких антиконкурентных соглашениях, которые выражаются в разделе товарного рынка. Конкуренты заранее определяют, кто будет "играть" в каком сегменте: по географии, по видам товаров (включая форму и упаковку) или даже по каналам продаж. Конкуренции — ноль. Удобно? Безусловно. 🧐

Такие соглашения могут принимать различные формы, наиболее распространенные из которых:

🔵Географическое разделение - одна компания работает, скажем, в Московской и Тульской областях, другая — в Калужской и Владимирской областях. Каждая из компаний «живет» на своей территории и не мешает другой.

🔵Сегментация по продуктам - каждая компания производит и/или продает заранее определенную группу товаров (например, в пакетах / мешках / коробках), чтобы избежать конкуренции в одном рыночном сегменте, оставаясь при этом конкурентами в рамках единого товарного рынка.

🔵Разделение каналов сбыта - компании договариваются о том, кто обслуживает определенные категории клиентов: например, одна работает только с магазинами торговой сети «Ромашка», а другая — с магазинами «Василек».

Последствия таких соглашений:

➡️Рост / поддержание необоснованного уровня цен— при отсутствии конкуренции у компаний отсутствует стимул к повышению эффективности собственного производства и/или сбытовой сети, в результате чего компании могут не только сохранять текущий уровень цен, но и завышать их, не опасаясь, что потребители перейдут к конкурентам.

➡️Уменьшение выбора— без давления (в хорошем смысле) со стороны конкурентов компании не заинтересованы в развитии ассортимента продукции, внедрении новых технологии и улучшении свойств и качеств товара, что ограничивает выбор для потребителей.

❗️Один из хрестоматийных примеров — картельный сговор на рынке пищевой соли. Компании заранее распределили между собой не только объемы продукции, конкретных клиентов и даже территории поставок. Соответствующие договоренности были достигнуты на встречах руководства, результаты которых, как принято у деловых людей, тщательно протоколировались. Такие протоколы встреч, меморандумы и переписка «в развитие достигнутых договоренностей….» и стали доказательствами в рамках антимонопольного дела и впоследствии в суде.

➡️Судами было подтверждено, что антимонопольный орган доказал: соглашение было направлено на устранение конкуренции на рынке реализации пищевой соли на территории Москвы и Московской области. Соль разделили по видам, по покупателям, по объемам реализации. В результате — ни свободы выбора для потребителей, ни честной конкуренции на рынке.

Указанное дело стало примером того, к каким негативным последствиям, в т.ч. оборотным штрафам может привести такое «ручное регулирование» рынка.🤨🤨🤨

Отказ от конкуренции: сговор или реалии рынка? 🤔

Формируемая регулятором практика в части картелей требует новых стандартов доказывания, в особенности в подтверждении принципиальной возможности такой «модели поведения» оказать влияние на результат торгов 🤘

Единая стратегия может иметь место тогда, когда в действиях участников рынка нет экономического/технологического обоснования неучастия в торгах ‼️

Дарья Огневская, старший юрист BGP Litigation, спикер Антимонопольного форума 2025, делится, что учесть в проведении анализа рынка, критически важном для данной категории дел 🔼

Эти и другие актуальные вопросы антимонопольного регулирования обсудят на форуме 1️⃣0️⃣ 🔤🔤🔤🔤

Подробнее о повестке и участии

Работа не волк, в лес не убежит: когда бизнес договаривается не работать

🔖 На конкурентном рынке снижение объемов производства обычно сигнализирует об объективных проблемах: падение спроса, дефицит сырья, технологические сбоях, влиянии государственного регулирования и т.д. Но бывают случаи, когда сокращение выпуска продукции — не экономическая необходимость, а результат договоренности между участниками рынка.

©️Такой сценарий подпадает под признаки картельного соглашения, запрещенного п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Ситуация напоминает обычный рыночный кризис, но по сути это следствие ручного режима управления спросом и предложением, где спрос остался, а предложение «отошло от дел».

Представим рынок, на котором работают несколько крупных производителей. Спрос на продукцию остается стабильным, но в какой-то момент все они синхронно "приостанавливают работу части мощностей", "уходят на плановый ремонт" или просто "ограничивают выпуск на отдельных линиях".🧐

Внешне ничего подозрительного. Но если объемы производства резко снижаются, на рынке образуется дефицит, цены начинают расти, а компании ведут себя параллельно и предсказуемо, то возникает закономерный вопрос: речь идет действительно об объективно возникшей ситуации или всему виной антиконкурентное соглашение.

❗️В результате дефицита и невозможности удовлетворения существующего спроса, цены на продукт начинают расти, т.е. работает принцип аукциона: кто предложит больше денег за ограниченный ресурс. Потребитель страдает, поскольку товар становится менее доступным, а издержки на его приобретение увеличиваются, что может привести к прекращению деятельности участниками смежных рынков.

Так, Третьим арбитражным апелляционным судом была подтверждена законность решения Хакасского УФАС России, которым было установлено нарушение п.4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действиях перевозчиков, единовременно сокративших количества общественного транспорта на регулярных маршрутах, что привело к транспортному коллапсу. Было установлено, что таким образом предприниматели-перевозчики пытались воздействовать орган местного самоуправления и общественность, добиваясь недопущения принятия невыгодного для себя акта органа местного самоуправления, устанавливающего новые требования к осуществлению пассажирских перевозок. По результатам рассмотрения дела ответчики были привлечены к административной ответственности.

❗️Указанный пример подтверждает, что для квалификации подобного нарушения не требуется даже антиконкурентной направленности, достаточно единой модели поведения, выраженной в единовременном сокращении / прекращении производства товара в отсутствие объективных причин в равной степени влияющих на всех участников рынка.

С учетом этого при принятии управленческих решений, последствиями реализации которых может стать сокращение объемов производства товара или полное прекращение его реализации, следует убедиться, что компанией сформировано надлежащее экономическое / технологическое обоснование допустимости подобного поведения, а также имеются объективные рыночные факторы, влияющие на возможность производства / реализации продукции. 👏👏👏

❗️Совсем скоро, 10 июня, стартует Антимонопольный форум 2025

Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, член Генерального совета ААЭ, и Виталий Дианов, партнер Alumni Partners, председатель Генерального совета ААЭ, о программе форума, трендах, изменениях в формате сессий и составе участников✍️

Более подробная информация и регистрация

Для подписчиков канала действует скидка 30% по промокоду Bgp30 💵

О, эта тонкая грань…

🌴Пришло лето, а вместе с ним – дачный сезон. Для создания комфорта и обустройства «гнезда выходного дня» даже на природе современному человеку нужен стабильный доступ к базовым ресурсам – электричеству, воде, газу. Случается, что такие дачники, СНТ, гаражные кооперативы в процессе исполнения договоров ресурсоснабжения сталкиваются со «стеной непонимания»: неосуществление поставок ресурсов, нарушение сроков установки счетчиков, одностороннее изменение условий договора и т.д. Потребители негодуют, грозят всеми карами небесными и жалуются во все инстанции, в т.ч. в антимонопольные органы.

☝️Регулятор обычно берет такие ситуации «на карандаш» и, с учетом статуса доминанты у ресурсоснабжающей организации, возбуждает антимонопольное дело.

Давайте разберемся, есть ли в таких ситуациях предмет для антимонопольного реагирования или речь все же о гражданско-правовом споре. 🤔

✔️Согласно позиции Пленума ВС РФ № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

©️При этом, следует обращать внимание на то, являлось ли возможным совершение лицом таких действий (бездействие), в т.ч. недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

❗️Указанное означает, что возможное не вполне добросовестное поведение такой ресурсоснабжающей организации не всегда обусловлено ее доминирующим положением на рынке. Условно возможность влиять на потребителя возникает у любого продавца просто в силу факта заключения договора.

С учетом этого, несмотря на благую цель защиты обездоленных, которую преследует регулятор, представляется все же, что такие частные случаи должны разрешаться в гражданско-правовом порядке или путем обращения потребителей в органы прокуратуры, которые осуществляют общий надзор за соблюдением законодательства и вправе действовать в защиту интересов конкретных лиц.

🤔Другой вопрос, если подобные нарушения стали следствием системного подхода ресурсоснабжающей организации: например, включения в типовые формы договоров очевидно несбалансированных условий, проведения масштабной компании по навязыванию дополнительных услуг и т.д., то тогда уже очевидно, что это не «эксцесс исполнителя» в рамках конкретных договорных отношений, а целенаправленная политика лица, приводящая к ущемлению прав неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, к сожалению, на практике подобный водораздел проводится не всегда: например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию антимонопольного органа, который установил в действиях сетевой организации нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несвоевременной установки индивидуальному предпринимателю прибора учета.

⚡️С учетом такой практики ресурсоснабжающим организациям следует проявлять повышенную внимательность и усиливать контроль за текущими процессами и исполнением договорных отношений.

Каждая компания в процессе осуществления деятельности сталкивается с дилеммой: заключать или нет договор с конкретным контрагентом 🤔 Принятие такого решения должно учитывать возможные риски, требования применимого законодательства и специфику рынка 🤘 И это совершенно нормальный бизнес-процесс.

Возможны ситуации, когда на рынке появляется «изгой», которому основные участники рынка отказывают в сотрудничестве ☹️ Вот в такой ситуации как раз есть, где развернуться антимонопольному органу: необходимо установить, стало ли это следствием объективных рыночных факторов, в равной степени влияющих на всех участников рынка, или просто такой компании по предварительной договоренности участников рынка был объявлен «бойкот» 🔍

Если такая договоренность действительно была — это одна из форм антиконкурентного соглашения.

Впрочем, такое соглашение как самостоятельное нарушение в практике встречается достаточно редко, обычно «бойкот» контрагентов является следствием запрещенной антимонопольным законодательством координации экономической деятельности, т.е. согласования лицом действий иных организаций на товарном рынке.

В качестве нетипичного примера такого нарушения в чистом виде рассмотрим решение Камчатского УФАС России от 24.09.2019 по делу №21-05/03-19А, которым был признан факт нарушения двумя индивидуальными предпринимателями — участниками аукциона пп. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах и отказ от заключения договоров с определенным заказчиком ❌

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ИП-1, который был признан победителем конкурентной закупки с существенным снижением НМЦК, уклонился от заключения государственного контракта ⛔️ При этом указанное стало следствием антиконкурентного соглашения между ИП-1 и ИП-2, который также принимал участие в этой закупке, но предложил гораздо более скромное снижение цены относительно НМЦК. По классике предприниматели использовали единую инфраструктуру, между ними существовали устойчивые хозяйственные связи.

🧐 Примечательно, что заказчиком в материалы антимонопольного дела была представлена аудиозапись телефонного разговора ИП-2 и сотрудника заказчика, в которой ИП-2 предлагал сотруднику заказчика денежное вознаграждение за признание заявки ИП-1 не соответствующей требованиям закупочной документации. ИП-2 и ИП-2, работая совместно, были заинтересованы в проведении новой закупочной процедуры с изменением параметров объектов в ТЗ (сокращение площади объектов, подлежащих очистке от снега) или увеличением финансирования 🤝

Указанное скорее похоже на «эксцесс коллективного исполнителя», необдуманно подавшего заявку на участие в торгах и не знавшего как «соскочить» с принятых на себя обязательств, но даже указанное квалифицируется регулятором как нарушение и является основанием для административной ответственности ‼️

Мораль проста: каждая компания вправе выбирать, с кем ей сотрудничать. Но у такого решения в обязательном порядке должны быть документально подтвержденные объективные экономические/технологические предпосылки, а не решение «коллективного разума».

⚡️⚡️⚡️Рады поделиться успехом наших коллег из практики интеллектуальной собственности и технологий BGP Litigation, которые успешно защитили сервис Likee в судебном IP-споре, достигнув заключения мирового соглашения и договоренности о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве с оппонентом.

➡️ Крупный обладатель прав на музыкальные произведения и фонограммы обратился в суд с иском о нарушении исключительных прав на IP-объекты. По мнению истца, сервис Likee самостоятельно размещал фонограммы на своем сервисе и тем самым нарушал его права.

⚖️Перед юристами BGP Litigation стояла задача обосновать, что клиент является информационным посредником, контент загружают сами пользователи, а сервис исключительно предоставляет возможность для загрузки контента.

Юристы BGP Litigation изучили техническую составляющую сервиса и собрали необходимые доказательства, что фонограммы размещались пользователями.

🤝В результате стороны решили заключить мировое соглашение по всем заявленным требованиям, и судебное производство было полностью прекращено. Стороны также заключили внесудебное соглашение о дальнейшем сотрудничестве.

‼️ Проект вели юристы практики интеллектуальной собственности и технологий: советник Анастасия Дудко, старший юрист Денис Волков, юрист Анастасия Снопкова.

🗓11 июня ГосДума РФ приняла во втором и третьем чтении разработанный ФАС России законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции, которым планируется «легализовать» функционирование алгоритмов отслеживания поведения и хозяйственных связей участников торгов – ГИС «Антикартель».

❓Казалось бы, мы писали об этом ранее, все уже свыклись с этой мыслью и перешли к стадии «принятия», так почему сейчас мы опять вспомнили про этот законопроект?

❗️Все дело в том, что ко второму чтению законопроект «прирос» достаточно интересной новеллой: из закона исключается обязанность антимонопольного органа размещать в публичном доступе вынесенные решения и предписания антимонопольного органа, решения Апелляционной коллегии ФАС России, принятые в порядке административной апелляции по результатам пересмотра решений территориальных органов, информацию о составах групп лиц участников рынка, а также решения и предписания, принимаемые в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией.

🧐Напомним, в настоящее время акты антимонопольного органа (включая решения и предписания по тарифным спорам и в рамках законодательства о закупочной деятельности) размещаются в Базе решений и правовых актов ФАС России, где, используя контекстный поиск, можно достаточно легко получить доступ к актуальной правоприменительной практике.

К сожалению, справочно-правовые системы проигрывают этому источнику: их полнота существенно ниже. Кроме того, с вступлением в силу указанных изменений такие базы также перестанут пополняться.

📈Наличие доступа «в режиме реального времени» к позициям правоприменителей по всей стране по практически всем вопросам, входящим в периметр антимонопольного регулирования, – это важный элемент анализа рисков со стороны участников рынка и оценки пределов допустимости своего поведения.

Кроме того, принимая во внимание, что основанием для обжалования решений территориальных органов в Апелляционную коллегию ФАС России является нарушение единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, отсутствие доступа к «свежим» подходам регуляторов существенно осложнит возможности участника рынка качественно аргументировать свою позицию.

📊С учетом общей тенденции к закрытию информации о решениях органов власти, раскрывающих чувствительную информацию о деятельности участников рынков, которая может стать основанием для введения новых санкций со стороны недружественных юрисдикций, такое решение в целом понятно и объяснимо.

❓Вместе с тем, остается сугубо практический вопрос: из какого источника получать информацию об актуальной практике регулятора?
Судебные акты – не панацея, поскольку ряд решений антимонопольных органов в принципе не обжалуются в судебном порядке. Кроме того, достаточно «популярным» стало рассмотрение антимонопольных споров в закрытых судебных заседаниях по ходатайствам участников рынка (судебные акты в таком случае не публикуются).

🎉Остается верить в лучшее: что ФАС России усилит работу по подготовке на регулярной основе собственных (вероятно, обезличенных) обзоров практики для участников рынков.

ВС РФ разберется, где заканчивается «погрешность» и начинается недобросовестность

🔑Многим счастливым обладателям недвижимости в новостройке знакома такая ситуация: на этапе строительства объекта и заключения договора долевого участия определяется примерная площадь квартиры, а при получении заветных ключей неожиданно возникает дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась фактическая площадь помещений и, соответственно, возникла необходимость в доплате за «приросшие» квадратные метры.

🧐Такая практика застройщиков с 2018г. была предметом рассмотрения антимонопольных органов: в отдельных делах указанные действия квалифицировали в качестве акта недобросовестной конкуренции, направленного на введение потребителей в заблуждение и получение за счет этого неконкурентного преимущества по сравнению с иными участниками рынка.

🗓2 июля Экономколлегия ВС РФ проверит обоснованность выводов Санкт-Петербургского УФАС России о наличии в подобных действиях застройщика «Балтийская жемчужина» нарушения антимонопольного законодательства. Ранее суды трех инстанций поддержали позицию регулятора.

⚖️Суду предстоит оценить ряд доводов застройщика, которые сводятся к тому, что в его действиях отсутствует элемент злоупотребления правом, т.е. определить, мог ли он знать на момент строительства дома и на этапе заключения договоров с покупателями о том, что фактическая площадь квартир окажется больше и, соответственно, были ли в связи с этим включены в маркетинговые материалы / ДДУ / проектную декларацию недостоверные сведения.

🤔Застройщик же, напротив, настаивает, что в данном случае имела место допустимая «строительная» погрешность, проектная документация своевременно корректировалась, а правомерность взимания дополнительной платы за дополнительную же площадь в отдельных случаях уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

🔍Отдельного интереса заслуживает вопрос релевантной для такого нарушения санкции. В рамках этого спора регулятор выдал застройщику предписание о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода (более 50 млн рублей), рассчитанного как разница в первоначальной (плановой) и итоговой стоимости квартир.

📕Здесь следует обратить внимание на позицию ВС РФ, отраженную в Обзоре практики от 25.04.2025, недопустимо взыскание с нарушителя полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода вместо наложения административного штрафа при наличии возможности расчета штрафа. Возложение на лицо обязанности по перечислению такого дохода возможно только при невозможности определения величины штрафа.

Регулятор обычно в обоснование допустимости применения такой исключительной санкции ссылается подход Конституционного Суда РФ к указанной мере ответственности, наличие «определенных исключающих иной подход» обстоятельств и «особый цинизм» допущенного нарушения.

С учетом того, что Обзор практики появился относительно недавно, судебная практика по его применению не успела полноценно сформироваться, поэтому мнение Экономколлегии ВС РФ будет в этом случае ориентиром для нижестоящих судов при оценке правомерности выдачи предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода в целом для всех категорий антимонопольных споров.

👀Следим за развитием событий!

Неочевидные связи

Продолжаем нашу рубрику «картельный четверг» достаточно недооцененным вопросом: доказывание наличия причинно-следственной связи между поведением участников рынка и наличием негативных последствий.

❗️Строго говоря, этот незаметный элемент предмета доказывания – краеугольный камень для всех составов нарушения антимонопольного законодательства, ведь именно на регулятора возлагается бремя доказывания того, что соответствующая ситуация сложилась на рынке именно в результате незаконного поведения лица, а не стала следствием влияния каких-то иных побочных факторов.

🤔Действительно, запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет «per se», что означает отсутствие необходимости доказывания негативных последствий для состояния конкуренции, но отнюдь не снимает с антимонопольного органа обязанность подтвердить возникновение либо реальную возможность возникновения конкретных негативных последствий, о которых мы говорили ранее (установление / поддержание цен, влияние на цену торгов, раздел рынка, сокращение / прекращение производства товара или «бойкот» отдельных контрагентов).

👀Примечательно, что безотносительно того, что соответствующее нарушение могло уже завершиться к моменту вынесения решения по делу, регулятор вправе установить «гипотетические» негативные последствия, не доказывая их реальное наступление. Увы и ах, но судебная практика вполне поддерживает такой подход.
Вместе с тем, даже говоря о возможных негативных последствиях антимонопольный орган должен доказать реальный риск их возникновения, т.е. наглядно продемонстрировать, как конкретная модель поведения могла бы привести к нарушению.

🧐 Рассмотрим пример из свежей практики ФАС России: картель, выразившийся в отказе от совместного участия в торгах, который может привести (ну да, разумеется «может») к поддержанию цен на торгах.

🔜Действительно, компании работают совместно, имеют пересекающийся штат сотрудников и сложившиеся хозяйственные связи, используют общую инфраструктуру. Казалось бы, «классика жанра»: вся совокупность косвенных доказательств наличия соглашения налицо. Соглашения-то – да, безусловно. Но вот только антиконкурентным его делает именно наличие той самой пресловутой причинно-следственной связи и возможность повлиять на результат торгов.

🔜Смотрим на торги: они конкурентные, участвует по несколько организаций, рынок не специализированный (т.е. доступ на него не осложнен экономическими / административными барьерами). При этом, поведение других участников таких торгов не анализируется: почему они участвовали / не участвовали, торговались / не торговались. Это же не входит в предмет доказывания, по мнению антимонопольного органа.

❓И здесь возникает самый главный вопрос: могла ли явка дополнительного участника (условно, третьего-пятого-десятого) повлиять на результат торгов? Были ли экономические предпосылки для еще большего снижения цены? Действительно ли цена торгов была зафиксирована на «неконкурентном» уровне и объективно могла быть снижена?
Представляется, что ответы на эти вопросы придется формулировать судам. Ну что ж, подождем 😊

⚡️ Юридическая фирма BGP Litigation запускает корпоративный telegram-канал,
где будут консолидированы:

✔️ аналитика изменений в законодательстве и судебных дел
✔️ гайды и чек-листы по ведению бизнеса
✔️ инсайты про управление юрфирмой
✔️ публикации в СМИ
✔️ жизнь команды изнутри
✔️ новости фирмы

🔔 Подписывайтесь, будет интересно!
Перейти в telegram-канал BGP Litigation ⏪⏪⏪

Когда картель — не картель?

Сегодня обсудим один из немногих приятных аспектов антимонопольного регулирования картелей: иммунитеты и условия их применения.

🔥Да, действительно, в отдельных случаях взаимодействие хозяйствующих субъектов, фактически обладающее признаками картеля и приводящее к указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям, может признаваться допустимым. Это касается ситуаций, когда одним лицом в отношении другого лица установлен прямой или косвенный контроль либо если такие организации находятся под контролем одного лица.

📌При этом, под контролем понимается владение одним лицом более чем 50% акций / долей в уставном капитале организации либо выполнение функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. речь идет о возможности одного физического или юридического лица непосредственно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом (так называемая, подконтрольная группа).

‼️Важно отметить, что указанное изъятие не распространяется на картели на торгах, о которых мы говорили ранее. В этом случае – никаких поблажек.

Следует отметить, что ранее до 2011 года такой иммунитет применялся в целом к организациям, входящим в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством (даже существовал принцип «картеля не бывает в группе лиц»). Однако после выявления массовой практики таких родственных сговоров, «окно возможностей» достаточно оперативно прикрыли, оставив лишь узенькую «форточку» для непосредственно подконтрольных лиц.

📋 Несмотря на четкое нормативное определение критериев подконтрольности и их закрытый перечень, вопрос правовой природы таких иммунитетов стал предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

👍 КС РФ, признавая ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции соответствующей Конституции Российской Федерации, отметил, что в рассматриваемом случае речь идет не о фактическом контроле, а именно об «узаконенной связи» организаций, поскольку отсутствие оформленных полномочий исключает возможность считать действия законными, даже если фактически компании связаны.

💬 Суд прямо указал: «…государство, устанавливая исключение из правил …, имеет право исходить из требования о том, чтобы контроль был надлежащим образом юридически выраженным, т.е. связывать его с такими закрепленными в законе правовыми формами (конструкциями) в сфере корпоративных отношений, когда … существует высокая и очевидная для третьих лиц (…) вероятность того, что между участниками торгов при принятии ими управленческих решений существуют отношения фактического контроля».

➡️ Также КС РФ отметил, что отсутствие формального контроля не нарушает права компаний, поскольку совместное участие без оформления контроля не является обязательным или единственно возможным вариантом реализации свободы экономической деятельности.

🎯 Указанное существенно сужает «возможность для маневра» участников рынка, фактически вынуждая их формализовывать и опрозрачивать свои корпоративные отношения, юридически оформляя подконтрольность.
Вместе с тем, такой подход регулятора и КС РФ повышает эффективность антимонопольного контроля за поведением участников рынка, исключая такого рода лазейки для недобросовестных организаций.