Что делать, если нарушение квалифицировано неправильно?
Администрация сельского поселения муниципального района Липецкой области в рамках проведения капитального ремонта сельской площади заключила за полгода 183 договора (стоимостью до 100 тыс.руб. каждый) на общую сумму свыше 16,5 млн.руб. Договоры были заключены с несколькими хозяйствующими субъектами в порядке ст. 93 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика).
УФАС Липецкой области по запросу УФСБ провело проверку указанных договоров и пришел к выводу, что Администрация заключила договоры в обход процедуры обязательных торгов. Так, действия Администрации и ее контрагентов были квалифицированы как антиконкурентное соглашение с органом власти, что привело к ограничению доступа на товарный рынок (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции).
Один из участников антиконкурентного соглашения (Общество) не согласился с назначенным наказанием (ч.4 ст.14.32 КоАП) и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд.
🔻Суд первой инстанции подтвердил законность постановления УФАС.
🔻Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС неправильно квалифицировал правонарушение. Общество должно было быть привлечено к ответственности за согласованные действия (ч.6 ст.14.32 КоАП).
Также а момент совершения нарушения (первая половина 2017 года) ст. 14.32 КоАП предусматривала только три состава. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП (действующая редакция статьи): ответственность за различные виды соглашений была дифференцирована, ответственность за антиконкурентные соглашения с органом власти и согласованные действия была понижена. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, УФАС применил неверную квалификацию, следовательно, постановление УФАС подлежит отмене.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
🔻Коллегия по экономическим спорам обратилась к пояснительной записке закона, которым внесены изменения в КоАП. Новая редакция КоАП предусматривала дифференциацию ответственности исходя из видов соглашений: за картели ответственность увеличена, за иные соглашения и согласованные действия – понижена. Коллегия пришла к выводу, что в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления УФАС незаконным – оно подлежит изменению, то есть штраф должен быть уменьшен, а действие переквалифицировано.
🔻На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции переквалифицировали действия Общества в согласованные действия, применив действующую редакцию КоАП, и уменьшил штраф в два раза: со 100 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что даже если установлен факт нарушения, но само действие квалифицировано неверно, постановление о привлечении к административной ответственности не будет отменено: оно подлежит изменению в той части, в которой ухудшены права лица.
Дело А36-3763/2019
Администрация сельского поселения муниципального района Липецкой области в рамках проведения капитального ремонта сельской площади заключила за полгода 183 договора (стоимостью до 100 тыс.руб. каждый) на общую сумму свыше 16,5 млн.руб. Договоры были заключены с несколькими хозяйствующими субъектами в порядке ст. 93 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика).
УФАС Липецкой области по запросу УФСБ провело проверку указанных договоров и пришел к выводу, что Администрация заключила договоры в обход процедуры обязательных торгов. Так, действия Администрации и ее контрагентов были квалифицированы как антиконкурентное соглашение с органом власти, что привело к ограничению доступа на товарный рынок (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции).
Один из участников антиконкурентного соглашения (Общество) не согласился с назначенным наказанием (ч.4 ст.14.32 КоАП) и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд.
🔻Суд первой инстанции подтвердил законность постановления УФАС.
🔻Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС неправильно квалифицировал правонарушение. Общество должно было быть привлечено к ответственности за согласованные действия (ч.6 ст.14.32 КоАП).
Также а момент совершения нарушения (первая половина 2017 года) ст. 14.32 КоАП предусматривала только три состава. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП (действующая редакция статьи): ответственность за различные виды соглашений была дифференцирована, ответственность за антиконкурентные соглашения с органом власти и согласованные действия была понижена. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, УФАС применил неверную квалификацию, следовательно, постановление УФАС подлежит отмене.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
🔻Коллегия по экономическим спорам обратилась к пояснительной записке закона, которым внесены изменения в КоАП. Новая редакция КоАП предусматривала дифференциацию ответственности исходя из видов соглашений: за картели ответственность увеличена, за иные соглашения и согласованные действия – понижена. Коллегия пришла к выводу, что в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления УФАС незаконным – оно подлежит изменению, то есть штраф должен быть уменьшен, а действие переквалифицировано.
🔻На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции переквалифицировали действия Общества в согласованные действия, применив действующую редакцию КоАП, и уменьшил штраф в два раза: со 100 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что даже если установлен факт нарушения, но само действие квалифицировано неверно, постановление о привлечении к административной ответственности не будет отменено: оно подлежит изменению в той части, в которой ухудшены права лица.
Дело А36-3763/2019
Недобросовестная конкуренция на цифровых рынках
Сегодня мы хотели бы рассмотреть интересный кейс, который обсуждался на онлайн-конференции «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии» в прошедшую пятницу.
Антимонопольным органом было рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции со стороны агрегатора-такси Gett.
В 2018 году компания Gett обнаружила, что есть сторонние приложения, которые обращаются к базе данных Gett (в которой содержалась информация о пассажирах и водителях). Gett изменило настройки так, что пользователи, у которых были установлены такие сторонние приложения, не могли зайти в приложение Gett. В связи с этим один из владельцев такого приложения жалобу в ФАС (ст. 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).
ФАС России, рассмотрев признаки недобросовестной конкуренции, выдал Gett предупреждение по статье 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции). Далее последовало возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
🔻Позиция заявителя: изменение настроек Gett повлекло невозможность водителей использовать другие агрегаторы, которые работают на базе Gett. Gett ограничивает конкуренцию на рынке ПО в сфере оказания транспортных пассажирских услуг.
🔻Позиция Gett: изменение настроек имело основной целью защиту данных и обеспечение информационной безопасности.Также Gett и заявитель не являются конкурентами – заявитель является агрегатором агрегаторов, иными словами, он использует данные других агрегаторов такси: Gett, Яндекс, Ситимобил и т.д.). Блокировка приложения заявителя не влияет на возможность водителей пользоваться другими агрегаторами.
🔻Решение ФАС России: заявитель и Gett не являются конкурентами. Приложение заявителя не может функционировать самостоятельно без приложения Gett. Следовательно, в действиях Gett нет признаков недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган подтвердил, что одним из признаков конкурентных отношений является возможность осуществлять деятельность на рынке самостоятельно. Производная деятельность (в данном случае использование базы данных Gett) свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
Решение №АК/111637/19 по делу № 08/01/14.8-65/2019
Сегодня мы хотели бы рассмотреть интересный кейс, который обсуждался на онлайн-конференции «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии» в прошедшую пятницу.
Антимонопольным органом было рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции со стороны агрегатора-такси Gett.
В 2018 году компания Gett обнаружила, что есть сторонние приложения, которые обращаются к базе данных Gett (в которой содержалась информация о пассажирах и водителях). Gett изменило настройки так, что пользователи, у которых были установлены такие сторонние приложения, не могли зайти в приложение Gett. В связи с этим один из владельцев такого приложения жалобу в ФАС (ст. 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).
ФАС России, рассмотрев признаки недобросовестной конкуренции, выдал Gett предупреждение по статье 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции). Далее последовало возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
🔻Позиция заявителя: изменение настроек Gett повлекло невозможность водителей использовать другие агрегаторы, которые работают на базе Gett. Gett ограничивает конкуренцию на рынке ПО в сфере оказания транспортных пассажирских услуг.
🔻Позиция Gett: изменение настроек имело основной целью защиту данных и обеспечение информационной безопасности.Также Gett и заявитель не являются конкурентами – заявитель является агрегатором агрегаторов, иными словами, он использует данные других агрегаторов такси: Gett, Яндекс, Ситимобил и т.д.). Блокировка приложения заявителя не влияет на возможность водителей пользоваться другими агрегаторами.
🔻Решение ФАС России: заявитель и Gett не являются конкурентами. Приложение заявителя не может функционировать самостоятельно без приложения Gett. Следовательно, в действиях Gett нет признаков недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган подтвердил, что одним из признаков конкурентных отношений является возможность осуществлять деятельность на рынке самостоятельно. Производная деятельность (в данном случае использование базы данных Gett) свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
Решение №АК/111637/19 по делу № 08/01/14.8-65/2019
ПРАВО.Ru
Антимонопольное право: новые вызовы пандемии
Онлайн
Антимонопольный орган на стороне дольщиков
Как известно, застройщики очень часто допускают различные злоупотребления не только при строительстве и продаже домов и квартир, но и при передаче объектов жилого строительства. Даже если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, это не далеко значит, что дольщик может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на долгожданную квартиру и получить ключи. Иногда такая передача может длиться месяцами (а то и годами) и сопровождаться длительными судебными процессами.
Не так давно застройщик жилого комплекса «Парк Легенд» завершил строительство одного из домов и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства, о необходимости принятия квартир, а также о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартир.
Дело в том, что застройщик построил дом, площади квартир в котором оказались больше, чем было указано в договорах и первоначальных проектах. В связи с этим, застройщик потребовал доплаты на этапе передачи квартир.
Московское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях застройщика, которая выразилась во введении потребителей в заблуждение. В связи с этим, УФАС выдало предупреждение, которое содержит следующие требования:
✔️Необходимость передать квартиры по изначально установленной в договорах стоимости без навязывания дополнительных условий;
✔️Теперь застройщик при изменении любого объекта строительства (в том числе квартир) обязан уведомлять дольщиков о таких изменениях, при этом уведомление должно обязательно содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение (включая ссылки на законодательство, экспертизы и т.д.).
Несмотря на то, что существуют различные способы защиты прав участников долевого строительства, введение новых механизмов не может не приветствоваться. Как правило, споры с застройщиками решаются в судебном порядке, что может занимать очень много времени. Инструментарий же антимонопольного органа позволяет оперативно реагировать на подобные нарушения, связанные с обманом дольщиков, что, возможно, позволит не доводить споры до суда либо позволит усилить позицию дольщиков в борьбе с такими застройщиками.
Как известно, застройщики очень часто допускают различные злоупотребления не только при строительстве и продаже домов и квартир, но и при передаче объектов жилого строительства. Даже если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, это не далеко значит, что дольщик может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на долгожданную квартиру и получить ключи. Иногда такая передача может длиться месяцами (а то и годами) и сопровождаться длительными судебными процессами.
Не так давно застройщик жилого комплекса «Парк Легенд» завершил строительство одного из домов и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства, о необходимости принятия квартир, а также о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартир.
Дело в том, что застройщик построил дом, площади квартир в котором оказались больше, чем было указано в договорах и первоначальных проектах. В связи с этим, застройщик потребовал доплаты на этапе передачи квартир.
Московское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях застройщика, которая выразилась во введении потребителей в заблуждение. В связи с этим, УФАС выдало предупреждение, которое содержит следующие требования:
✔️Необходимость передать квартиры по изначально установленной в договорах стоимости без навязывания дополнительных условий;
✔️Теперь застройщик при изменении любого объекта строительства (в том числе квартир) обязан уведомлять дольщиков о таких изменениях, при этом уведомление должно обязательно содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение (включая ссылки на законодательство, экспертизы и т.д.).
Несмотря на то, что существуют различные способы защиты прав участников долевого строительства, введение новых механизмов не может не приветствоваться. Как правило, споры с застройщиками решаются в судебном порядке, что может занимать очень много времени. Инструментарий же антимонопольного органа позволяет оперативно реагировать на подобные нарушения, связанные с обманом дольщиков, что, возможно, позволит не доводить споры до суда либо позволит усилить позицию дольщиков в борьбе с такими застройщиками.
КС РФ признал нефтесервисные услуги на участке недр федерального значения стратегическим видом деятельности
Иностранная компания «Нейборз» (Бермуды) подала ходатайство в ФАС о даче согласия на приобретение ООО «Оксет» в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции. Компания Оксет занимается сервисной деятельностью по обслуживанию и ремонту оборудования, а также спуску обсадных колонн в скважины, в том числе на участках федеральных недр в России. Антимонопольный орган посчитал, что Оксет осуществляет стратегический вид деятельности, в связи с чем обратил внимание на необходимость согласования сделки с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
Тем не менее, Нейборз все равно совершила сделку в отношении Оксет. В дальнейшем правопреемником Нейборз стала иностранная компания Канринг в результате нескольких реорганизаций.
Несоблюдение порядка согласования сделки о приобретении прав на Оксет, послужило основанием для привлечения Канринг к административной ответственности (ст. 19.8.2 КоАП). Тем не менее, Канринг не согласилась с постановлением антимонопольного органа и попыталась обжаловать его в арбитражный суд, но безуспешно. Суды указали, что добыча нефти – это комплекс услуг, включая бурение скважин, строительство сооружений, послепродажное обслуживание, ремонт оборудования.
В связи с отказом в удовлетворении требований в арбитражных судах, Канринг обратилась в КС РФ с просьбой о признании неконституционным п. 39 ст. 6 Закона о стратегах, согласно которому к стратегическому виду деятельности относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.
КС РФ в Определении указал, что:
🔻права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены
🔻по общему правилу иностранные инвесторы имеют такой же правовой режим, что и российские; стратегическая деятельность является исключением
🔻регулирование стратегических видов деятельности направлено на обеспечение интересов многонационального народа России и не расходится с Конституцией
🔻проверка законности судебных решений не относится к компетенции КС РФ
КС РФ поставил точку в вопросе о том, охватывает ли п. 39 ст. 6 Закона о стратегах нефтесервисные услуги. Таким образом, указанный пункт подлежит расширительному толкованию. Напоминаем, что ранее этот вопрос неоднократно поднимался, в частности, при согласовании сделки о приобретении доли компанией Schlumberger в российской буровой компании Eurasia Drilling Company.
Иностранная компания «Нейборз» (Бермуды) подала ходатайство в ФАС о даче согласия на приобретение ООО «Оксет» в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции. Компания Оксет занимается сервисной деятельностью по обслуживанию и ремонту оборудования, а также спуску обсадных колонн в скважины, в том числе на участках федеральных недр в России. Антимонопольный орган посчитал, что Оксет осуществляет стратегический вид деятельности, в связи с чем обратил внимание на необходимость согласования сделки с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
Тем не менее, Нейборз все равно совершила сделку в отношении Оксет. В дальнейшем правопреемником Нейборз стала иностранная компания Канринг в результате нескольких реорганизаций.
Несоблюдение порядка согласования сделки о приобретении прав на Оксет, послужило основанием для привлечения Канринг к административной ответственности (ст. 19.8.2 КоАП). Тем не менее, Канринг не согласилась с постановлением антимонопольного органа и попыталась обжаловать его в арбитражный суд, но безуспешно. Суды указали, что добыча нефти – это комплекс услуг, включая бурение скважин, строительство сооружений, послепродажное обслуживание, ремонт оборудования.
В связи с отказом в удовлетворении требований в арбитражных судах, Канринг обратилась в КС РФ с просьбой о признании неконституционным п. 39 ст. 6 Закона о стратегах, согласно которому к стратегическому виду деятельности относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.
КС РФ в Определении указал, что:
🔻права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены
🔻по общему правилу иностранные инвесторы имеют такой же правовой режим, что и российские; стратегическая деятельность является исключением
🔻регулирование стратегических видов деятельности направлено на обеспечение интересов многонационального народа России и не расходится с Конституцией
🔻проверка законности судебных решений не относится к компетенции КС РФ
КС РФ поставил точку в вопросе о том, охватывает ли п. 39 ст. 6 Закона о стратегах нефтесервисные услуги. Таким образом, указанный пункт подлежит расширительному толкованию. Напоминаем, что ранее этот вопрос неоднократно поднимался, в частности, при согласовании сделки о приобретении доли компанией Schlumberger в российской буровой компании Eurasia Drilling Company.
ФАС продолжает борьбу с «двойными европейскими стандартами»
Ведомство совместно с Роспотребнадзором продолжает выявлять признаки недобросовестной конкуренции на товары повседневного спроса (FMSG). Дело в том, что иностранные производители продают на территории России под аналогичным брендом товары, отличающиеся по качеству и составу от европейских аналогов. Подобную практику принято рассматривать как недобросовестную конкуренцию.
В частности, ФАС в 2019 году были вынесены следующие предупреждения:
🔻Компании Проктер энд Гэмбл за порошок Ariel и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Хенкель за порошок Persil и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Линдт за шоколад.
В основе выводов антимонопольного органа лежат экспертизы товаров, подтверждающие ухудшение потребительских свойств товаров, реализуемых на территории России.
Предупреждения содержат следующие требования:
✔️продавать аналогичный товар в России по характеристикам, тождественным европейскому товару
✔️ либо наносить определенную маркировку, например, что товар специально произведен для реализации в России, и что в его составе лежит измененная формула.
Недавно ФАС России возбудила дело против ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» за неисполнение предупреждения. Ведомство планирует заняться другими товарными рынками, в частности, И.Ю. Артемьев заявил, что расследования продолжатся на рынках пива и иных потребительских товаров.
Таким образом, нельзя выдавать товар за оригинальный, когда по факту он таковым не является. Продажа товара под одним брендом, но разного качества, по мнению ФАС, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, выраженной во введении потребителя в заблуждение.
Ведомство совместно с Роспотребнадзором продолжает выявлять признаки недобросовестной конкуренции на товары повседневного спроса (FMSG). Дело в том, что иностранные производители продают на территории России под аналогичным брендом товары, отличающиеся по качеству и составу от европейских аналогов. Подобную практику принято рассматривать как недобросовестную конкуренцию.
В частности, ФАС в 2019 году были вынесены следующие предупреждения:
🔻Компании Проктер энд Гэмбл за порошок Ariel и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Хенкель за порошок Persil и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Линдт за шоколад.
В основе выводов антимонопольного органа лежат экспертизы товаров, подтверждающие ухудшение потребительских свойств товаров, реализуемых на территории России.
Предупреждения содержат следующие требования:
✔️продавать аналогичный товар в России по характеристикам, тождественным европейскому товару
✔️ либо наносить определенную маркировку, например, что товар специально произведен для реализации в России, и что в его составе лежит измененная формула.
Недавно ФАС России возбудила дело против ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» за неисполнение предупреждения. Ведомство планирует заняться другими товарными рынками, в частности, И.Ю. Артемьев заявил, что расследования продолжатся на рынках пива и иных потребительских товаров.
Таким образом, нельзя выдавать товар за оригинальный, когда по факту он таковым не является. Продажа товара под одним брендом, но разного качества, по мнению ФАС, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, выраженной во введении потребителя в заблуждение.
В новой книге Ассоциации антимонопольных экспертов «Картели и иные антиконкурентные соглашения» Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigations и Антон Селиверстов юрист BGP Litigation рассматривают наиболее яркие дела по антиконкурентным соглашениям за последние несколько лет. На примере конкретных дел можно проследить:
🔻 какие доказательства используются антимонопольной службой для установления факта наличия антиконкурентных соглашений,
🔻 как доказать отсутствие антиконкурентных соглашений,
🔻 как реализуются соглашения,
🔻 как применяется экономический анализ в делах о картелях,
🔻 какие соглашения являются допустимыми
и многое другое.
Помимо дел о картелях, рассматриваются также дела, связанные с иными антиконкурентными соглашениями, незаконной координацией, согласованными действиями, соглашениями с участием органов власти и соглашениями участников торгов с организаторами.
Читайте комментарий экспертов BGP Litigation к решению ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161 /00-22-16 (дело о торгах по продаже акций)
Читайте комментарий к решению ФАС России от 30.05.2017 по делу № 1-00-110/00-22-16 (дело о поддержании цен на открытых аукционах в электронной форме по заключению контрактов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию военных городков)
🔻 какие доказательства используются антимонопольной службой для установления факта наличия антиконкурентных соглашений,
🔻 как доказать отсутствие антиконкурентных соглашений,
🔻 как реализуются соглашения,
🔻 как применяется экономический анализ в делах о картелях,
🔻 какие соглашения являются допустимыми
и многое другое.
Помимо дел о картелях, рассматриваются также дела, связанные с иными антиконкурентными соглашениями, незаконной координацией, согласованными действиями, соглашениями с участием органов власти и соглашениями участников торгов с организаторами.
Читайте комментарий экспертов BGP Litigation к решению ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161 /00-22-16 (дело о торгах по продаже акций)
Читайте комментарий к решению ФАС России от 30.05.2017 по делу № 1-00-110/00-22-16 (дело о поддержании цен на открытых аукционах в электронной форме по заключению контрактов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию военных городков)
Какой должна быть реклама в интернете?
Электронная коммерция для многих компаний во время карантина стала единственной возможностью остаться «на плаву». Вслед за ростом онлайн-продаж вырос не только рынок диджитал-рекламы (по данным АКАР в 1 кв. 2020 года ее объем составил 55 млрд руб.), но и внимание ФАС к качеству этой рекламы.
Реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Отношение к интернету как к свободной гавани, где все дозволено, а законы не действуют, чревато штрафом до 800 тыс руб. (в зависимости от типа товара или услуги) и запретом на ее дальнейшую трансляцию.
Реклама должна быть:
🔺Достоверной, добросовестной и соответствовать требованиям этики
🔺Не должна содержать иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению ее смысла
🔺Должна быть полной, т.е. содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования;
🔺Использование в рекламе товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, должно сопровождаться их согласием;
🔺Стоимостные параметры должны быть выражены в рублях и лишь в качестве дополнения - в иной валюте;
🔺Должна соответствовать ограничениям, установленным в целях защиты несовершеннолетних.
🔺Должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица; ФИО, ОГРН записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
🔺Соответствовать требованиям, установленным к рекламе отдельных видов товаров (услуг). Например, алкоголь или табачная продукция имеют особые требования к рекламе, которые отдельно прописаны в Законе о рекламе.
Сегодня мы встречаем такое многообразие разных форматов нативной, контекстной и другой диджитал-рекламы, что иногда трудно понять, что именно считать рекламой.
О том что относится к рекламе в Интернете, а что нет и другие правила регулирования интернет-рекламы в колонке старшего юриста Ксении Симаковой для New-Retail.
Электронная коммерция для многих компаний во время карантина стала единственной возможностью остаться «на плаву». Вслед за ростом онлайн-продаж вырос не только рынок диджитал-рекламы (по данным АКАР в 1 кв. 2020 года ее объем составил 55 млрд руб.), но и внимание ФАС к качеству этой рекламы.
Реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Отношение к интернету как к свободной гавани, где все дозволено, а законы не действуют, чревато штрафом до 800 тыс руб. (в зависимости от типа товара или услуги) и запретом на ее дальнейшую трансляцию.
Реклама должна быть:
🔺Достоверной, добросовестной и соответствовать требованиям этики
🔺Не должна содержать иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению ее смысла
🔺Должна быть полной, т.е. содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования;
🔺Использование в рекламе товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, должно сопровождаться их согласием;
🔺Стоимостные параметры должны быть выражены в рублях и лишь в качестве дополнения - в иной валюте;
🔺Должна соответствовать ограничениям, установленным в целях защиты несовершеннолетних.
🔺Должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица; ФИО, ОГРН записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
🔺Соответствовать требованиям, установленным к рекламе отдельных видов товаров (услуг). Например, алкоголь или табачная продукция имеют особые требования к рекламе, которые отдельно прописаны в Законе о рекламе.
Сегодня мы встречаем такое многообразие разных форматов нативной, контекстной и другой диджитал-рекламы, что иногда трудно понять, что именно считать рекламой.
О том что относится к рекламе в Интернете, а что нет и другие правила регулирования интернет-рекламы в колонке старшего юриста Ксении Симаковой для New-Retail.
NR
Как запустить рекламу в интернете, чтобы не нарваться на штраф?
Если вы решили продвигать свой бизнес в цифровом пространстве, стоит помнить о том, что реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Эксперт-практик рассказывает о правовых нюансах диджитал-рекламы и делится примерами…
Фармкомпании стали регулярно попадаться на недобросовестной рекламе
ФАС признал рекламу БАДа «ДЕТРИМАКС» недостоверной, а «ОТИСИФАРМ» получил штраф за рекламу «АРБИДОЛА»
Напоминаем требования Закона о рекламе к достоверной и добросовестной рекламе:
❗️Недостоверная реклама❗️
содержит не соответствующие действительности сведения:
- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте другими товарами
- о любых характеристиках товара (в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара)
- об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения
- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара
- об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания, гарантийных обязательствах
- о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования
- о результатах исследований и испытаний
❗️Недобросовестная реклама❗️
- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с другими аналогичными товарами
- порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента
- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством
Больше информации о правилах рекламы в колонке Ксении Симаковой для New-Retail.ru
ФАС признал рекламу БАДа «ДЕТРИМАКС» недостоверной, а «ОТИСИФАРМ» получил штраф за рекламу «АРБИДОЛА»
Напоминаем требования Закона о рекламе к достоверной и добросовестной рекламе:
❗️Недостоверная реклама❗️
содержит не соответствующие действительности сведения:
- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте другими товарами
- о любых характеристиках товара (в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара)
- об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения
- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара
- об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания, гарантийных обязательствах
- о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования
- о результатах исследований и испытаний
❗️Недобросовестная реклама❗️
- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с другими аналогичными товарами
- порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента
- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством
Больше информации о правилах рекламы в колонке Ксении Симаковой для New-Retail.ru
NR
Как запустить рекламу в интернете, чтобы не нарваться на штраф?
Если вы решили продвигать свой бизнес в цифровом пространстве, стоит помнить о том, что реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Эксперт-практик рассказывает о правовых нюансах диджитал-рекламы и делится примерами…
🍫 ФАС возбудила дело в отношении производителя шоколада Lindt из-за различий в качестве продукции, продаваемой в РФ и Западной Европе
ТАСС
ФАС возбудила дело против Lindt из-за различий в качестве шоколада в России и Европе
В декабре 2019 года ведомство выдало Lindt предупреждение о необходимости прекращения действий, нарушающих антимонопольное законодательство, однако компания не исполнила его в срок
Вчера вышла новость про рост доли «Уралхима» в «Уралкалии» , которая затягивается из-за задержки одобрения со стороны ФАС России. В этой связи вместе с партнером Ириной Акимовой решили напомнить какие сроки одобрения сделки обычно назначает антимонопольная служба и почему они могут быть продлены.
🔻Почему ФАС может отложить принятие решения по одобрению сделки?
В соответствии с процедурами, существующими в ФАС России по рассмотрению и согласованию сделок, сроки рассмотрения ходатайства составляют до трех месяцев. Один месяц составляет общий срок рассмотрения с возможностью продления еще на два месяца.
Единственным исключением является ситуация, когда антимонопольный орган определяет условия, после выполнения которых принимается решение об удовлетворении ходатайства. В этом случае ФАС России может рассматривать сделку до двенадцати месяцев.
🔻Есть ли какое-то ограничение по времени, когда ФАС должна вынести решение?
Да, есть три и двенадцать месяцев, в зависимости от того по какому основанию рассмотрение ходатайства продлили. Поясню, в случае необходимости запроса и анализа дополнительных документов ФАС России продлевает срок рассмотрения ходатайства на два месяца. На девять месяцев процедура рассмотрения ходатайства продлевается, если ФАС России выявил, что предполагаемая сделка может привести к ограничению конкуренции.
🔻Можно ли как-то ускорить процесс одобрения?
Процесс согласования индивидуален и зависит от конкретной сделки. Порой можно получить решение о согласовании до окончания месячного срока рассмотрения. В иных случаях, казалось бы, простая сделка может вызвать особый интерес.
🔻Что может сделать компания, если не получит разрешения? Могут ли партнеры провести сделку по покупке долей без разрешения ФАС? Что им за это грозит?
Безусловно сделку без одобрения со стороны ФАС Росси провести возможно. Однако не стоит забывать, что в таком случае лицу совершившему сделку будет грозить административная ответственность по ст. 19.8 КоАП. Штраф составляет до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем сделка, осуществленная без получения предварительного согласия ФАС России, может быть признана недействительной в судебном порядке по иску антимонопольной службы. Решение о необходимости обращения в суд ФАС России принимает, если данная сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Таким образом, всегда есть шанс, что нарушение установленных процедур представительного согласования сделок приведет к признанию сделки недействительной.
🔻Почему ФАС может отложить принятие решения по одобрению сделки?
В соответствии с процедурами, существующими в ФАС России по рассмотрению и согласованию сделок, сроки рассмотрения ходатайства составляют до трех месяцев. Один месяц составляет общий срок рассмотрения с возможностью продления еще на два месяца.
Единственным исключением является ситуация, когда антимонопольный орган определяет условия, после выполнения которых принимается решение об удовлетворении ходатайства. В этом случае ФАС России может рассматривать сделку до двенадцати месяцев.
🔻Есть ли какое-то ограничение по времени, когда ФАС должна вынести решение?
Да, есть три и двенадцать месяцев, в зависимости от того по какому основанию рассмотрение ходатайства продлили. Поясню, в случае необходимости запроса и анализа дополнительных документов ФАС России продлевает срок рассмотрения ходатайства на два месяца. На девять месяцев процедура рассмотрения ходатайства продлевается, если ФАС России выявил, что предполагаемая сделка может привести к ограничению конкуренции.
🔻Можно ли как-то ускорить процесс одобрения?
Процесс согласования индивидуален и зависит от конкретной сделки. Порой можно получить решение о согласовании до окончания месячного срока рассмотрения. В иных случаях, казалось бы, простая сделка может вызвать особый интерес.
🔻Что может сделать компания, если не получит разрешения? Могут ли партнеры провести сделку по покупке долей без разрешения ФАС? Что им за это грозит?
Безусловно сделку без одобрения со стороны ФАС Росси провести возможно. Однако не стоит забывать, что в таком случае лицу совершившему сделку будет грозить административная ответственность по ст. 19.8 КоАП. Штраф составляет до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем сделка, осуществленная без получения предварительного согласия ФАС России, может быть признана недействительной в судебном порядке по иску антимонопольной службы. Решение о необходимости обращения в суд ФАС России принимает, если данная сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Таким образом, всегда есть шанс, что нарушение установленных процедур представительного согласования сделок приведет к признанию сделки недействительной.
Коммерсантъ
Сложные калийные одобрения
Как выяснил “Ъ”, «Уралхим» должен в ближайшие две недели увеличить свою долю в «Уралкалии» с 46% до 75%. Таковы условия кредита Сбербанка, который в конце 2019 года рефинансировал долг «Уралхима» перед ВТБ почти на $4 млрд. Компания уже давно подала ходатайство…
И СНОВА «ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ» КАЧЕСТВА
ФАС России расширит область проверки «двойных стандартов» качества. На этот раз антимонопольный орган обратил внимание на производителей кофе и макаронных изделий.
Команда антимонопольного права BGP Litigation хотела бы обратить ваше внимание на следующие аспекты.
Антимонопольный орган квалифицирует действия по «двойным стандартам» в качестве недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение (ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ):
🔻ФАС России рассматривает сильный и узнаваемый бренд, который может убедить потребителя приобрести иностранный продукт вместо российского заменителя.
🔻Товары под данным брендом должны продаваться как на территории России, так и на территории Европы.
🔻Товары отличаются по составу, качеству или потребительским свойствам.
🔻Отсутствуют видимые указания на упаковке, что товар адаптирован под российский рынок.
В целях предупреждения последствий подобных нарушений антимонопольный орган предлагает на выбор несколько вариантов действий:
1️⃣ Реализовывать товар, тождественный по качеству зарубежному;
2️⃣ Нанести на упаковку обозначение о том, что товар адаптирован под российский рынок.
В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).
ФАС России расширит область проверки «двойных стандартов» качества. На этот раз антимонопольный орган обратил внимание на производителей кофе и макаронных изделий.
Команда антимонопольного права BGP Litigation хотела бы обратить ваше внимание на следующие аспекты.
Антимонопольный орган квалифицирует действия по «двойным стандартам» в качестве недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение (ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ):
🔻ФАС России рассматривает сильный и узнаваемый бренд, который может убедить потребителя приобрести иностранный продукт вместо российского заменителя.
🔻Товары под данным брендом должны продаваться как на территории России, так и на территории Европы.
🔻Товары отличаются по составу, качеству или потребительским свойствам.
🔻Отсутствуют видимые указания на упаковке, что товар адаптирован под российский рынок.
В целях предупреждения последствий подобных нарушений антимонопольный орган предлагает на выбор несколько вариантов действий:
1️⃣ Реализовывать товар, тождественный по качеству зарубежному;
2️⃣ Нанести на упаковку обозначение о том, что товар адаптирован под российский рынок.
В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).
vesti.ru
ФАС сравнит импортные макароны и кофе, реализуемые в России и в Европе
Какой шоколад вкуснее и где стиральный порошок лучше? Какие компании вводят российских потребителей в заблуждение? Расследованием по этим вопросам занялась Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Разбирательство длится уже не первый месяц.
У нас отличные новости!
Мы запускаем новую рубрику «Минутка зарубежной практики», где мы регулярно будем анализировать свежие новости в области конкурентного права в зарубежных странах с корреляцией с конкурентным законодательством РФ.
Сегодня на повестке дня позиция немецкого ведомства в отношении установления цен по перепродаже товаров и оценка испанским ведомством рыночных эффектов при слиянии двух производителей строительных материалов.
Мы запускаем новую рубрику «Минутка зарубежной практики», где мы регулярно будем анализировать свежие новости в области конкурентного права в зарубежных странах с корреляцией с конкурентным законодательством РФ.
Сегодня на повестке дня позиция немецкого ведомства в отношении установления цен по перепродаже товаров и оценка испанским ведомством рыночных эффектов при слиянии двух производителей строительных материалов.
🔻ПОДДЕРЖАНИЕ ЦЕНЫ ПЕРЕПРОДАЖИ🔻
Немецкое конкурентное ведомство установило, что действия испанского производителя Manufacturas Alhambra S. L. (далее – Производитель) могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Производитель обязывал своих дистрибьюторов и розничных реселлеров поддерживать минимальный уровень цен для перепродажи гитар.
После завершения расследования антимонопольным органом, Производитель отказался от указанных действий.
Команда BGP Litigation обращает Ваше внимание, что действия по установлению цены перепродажи продукции (за исключением максимальной цены перепродажи) также запрещены на территории Российской Федерации.
Мы рекомендуем воздерживать от какого-либо вмешательства в деятельность дистрибьютора, если оно ограничивает самостоятельность последнего при осуществлении предпринимательской деятельности.
Немецкое конкурентное ведомство установило, что действия испанского производителя Manufacturas Alhambra S. L. (далее – Производитель) могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Производитель обязывал своих дистрибьюторов и розничных реселлеров поддерживать минимальный уровень цен для перепродажи гитар.
После завершения расследования антимонопольным органом, Производитель отказался от указанных действий.
Команда BGP Litigation обращает Ваше внимание, что действия по установлению цены перепродажи продукции (за исключением максимальной цены перепродажи) также запрещены на территории Российской Федерации.
Мы рекомендуем воздерживать от какого-либо вмешательства в деятельность дистрибьютора, если оно ограничивает самостоятельность последнего при осуществлении предпринимательской деятельности.
🔻СДЕЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ🔻
Испанское конкурентное ведомство одобрило сделку по приобретению CIMSA производителя белого бетона CEMEX. В результате сделки компания CIMSA станет лидером рынка цемента с долей более 50% в южных регионах Испании.
В целях недопущения ограничения конкуренции, CIMSA должна:
1️⃣ продать свой терминал в Аликанте в пользу другого игрока – CEMENTOS MOLINS;
2️⃣ использовать для обеспечения своих клиентов цементное хранилище, расположенное в другом регионе, чтобы иные игроки смогли укрепиться на рынке южных регионов Испании.
Выданное компетентным органом предписание представляется весьма интересным, поскольку содержит в себе положения как структурного характера (направленные на изменение структуры рынка), так и поведенческого (предписания, указывающие на выполнение определённых действий сторонами сделки).
В практике российского антимонопольного органа чаще встречаются поведенческие предписания. Но порой выдаются структурные. Нераспространение структурных предписаний в практике ФАС России можно связать со сложностью их исполнения.
Испанское конкурентное ведомство одобрило сделку по приобретению CIMSA производителя белого бетона CEMEX. В результате сделки компания CIMSA станет лидером рынка цемента с долей более 50% в южных регионах Испании.
В целях недопущения ограничения конкуренции, CIMSA должна:
1️⃣ продать свой терминал в Аликанте в пользу другого игрока – CEMENTOS MOLINS;
2️⃣ использовать для обеспечения своих клиентов цементное хранилище, расположенное в другом регионе, чтобы иные игроки смогли укрепиться на рынке южных регионов Испании.
Выданное компетентным органом предписание представляется весьма интересным, поскольку содержит в себе положения как структурного характера (направленные на изменение структуры рынка), так и поведенческого (предписания, указывающие на выполнение определённых действий сторонами сделки).
В практике российского антимонопольного органа чаще встречаются поведенческие предписания. Но порой выдаются структурные. Нераспространение структурных предписаний в практике ФАС России можно связать со сложностью их исполнения.
www.cnmc.es
La CNMC aprueba con compromisos la adquisición por parte de ÇIMSA del negocio de cemento blanco de CEMEX | CNMC
La concentración se aprueba tras un intenso trabajo en segunda fase y un paquete de compromisos que ha sido sometido a un test de mercado, tanto con los competidores como con los principales clientes de las partes, así como a un análisis económico exhaustivo…
НАРУШЕНИЯ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ
Антимонопольный орган отметил повышенную «активность» нарушений положений о недобросовестной конкуренции в банковском секторе. Подобные действия могут быть связаны с необходимостью поддержания надлежащего уровня ликвидности и попытками банков привлечь новых клиентов любыми способами.
Напомним, что в конце 2018 года ФАС России, совместно с Банком России, публиковало письмо, в котором обозначило наиболее распространенные составы недобросовестной конкуренции на рынке банковских вкладов:
🔻в уменьшении размера процентов, начисляемых на денежные средства, вносимые во вклады (пополнения);
🔻в установлении комиссии за операции пополнения вкладов;
🔻в ограничении максимальной суммы пополнения вклада в течение календарного месяца;
🔻в значительном увеличении минимальной суммы, на которую может быть единовременно пополнен вклад;
🔻во введении запрета на ранее разрешенные операции пополнения вкладов.
При этом, текущий кризисный период отличается от предыдущих - помимо вкладов нарушения также были установлены на рынке накопительных счетов, кэшбека на кредитные и дебетовые карты.
Отмечаем, что основной массив нарушений в банковской сфере квалифицируются по трем составам: введение в заблуждение (статья 14.2 Закона о защите конкуренции), некорректное сравнение с продукцией конкурентов (статья 14.3 Закона о защите конкуренции) и иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о Защите конкуренции).
Ниже рассмотрим наиболее популярные нарушения положений о недобросовестной конкуренции после пандемии:
📕Необоснованное указание коммерческим банком на аффилированность с государством (представляется, что подобные действия могут квалифицироваться в качестве нарушения, поскольку у рядового потребителя вызывает большее доверие организация, которая поддерживается государством; она будет являться для него более стабильной, особенно в кризисные периоды);
📕Необоснованное указание на то, что банк имеет «лучшие» условия по сравнению с иными (подобные указания могут повлечь отток клиентов от конкурентов; негативный эффект усиливается в период кризиса, поскольку сохранение клиентов является одной из приоритетных задач коммерческих банков);
📕Неполное информирование клиентов об условиях: начисления кэшбека, предоставления повышенного процента по вкладам, начисления процентов на остаток (недобросовестность заключается в том, что при наличии полной информации о продукте, клиенты могли бы не выбрать банк-нарушитель в качестве контрагента).
Наибольшую сложность, при оценке действий банков, вызывает новизна продуктов и, как следствие, трудность в оценке конкурентных эффектов. Учитывая динамику развития банковских продуктов, новые нарушения будут появляться в будущем.
В целях предупреждения подобных нарушений рекомендуем оценивать несколько критериев:
1. Оценить нарушение норм законодательства, обычаев делового оборота (является ли указанная практика общеупотребимой и были ли раньше подобные нарушения), требований добропорядочности разумности и справедливости (необходимо оценить, в том числе, с точки зрения потребителей указанной услуги, насколько планируемые действия являются обоснованными и влекут ли они риск того, что потребитель получит результат, отличный от представленного в описании);
2. Оценить получит ли нарушитель необоснованные конкурентные преимущества (необходимо оценить, приведут ли недобросовестные действия к тому, что потребители перейдут к субъекту-нарушителю, при том, что при обычных условиях делового оборота, они бы этого не сделали);
3. Оценить могут ли указанные действия причинить убытки конкурентам.
В настоящее время, как указывает антимонопольный орган, разрабатывается законопроект, который будет обязывать банки выносить на первую страницу договора все существенные условия. Подобное нововведение позволит упростить ознакомление потребителей с наиболее важными положениями договора и сократить перечень нарушений Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отметил повышенную «активность» нарушений положений о недобросовестной конкуренции в банковском секторе. Подобные действия могут быть связаны с необходимостью поддержания надлежащего уровня ликвидности и попытками банков привлечь новых клиентов любыми способами.
Напомним, что в конце 2018 года ФАС России, совместно с Банком России, публиковало письмо, в котором обозначило наиболее распространенные составы недобросовестной конкуренции на рынке банковских вкладов:
🔻в уменьшении размера процентов, начисляемых на денежные средства, вносимые во вклады (пополнения);
🔻в установлении комиссии за операции пополнения вкладов;
🔻в ограничении максимальной суммы пополнения вклада в течение календарного месяца;
🔻в значительном увеличении минимальной суммы, на которую может быть единовременно пополнен вклад;
🔻во введении запрета на ранее разрешенные операции пополнения вкладов.
При этом, текущий кризисный период отличается от предыдущих - помимо вкладов нарушения также были установлены на рынке накопительных счетов, кэшбека на кредитные и дебетовые карты.
Отмечаем, что основной массив нарушений в банковской сфере квалифицируются по трем составам: введение в заблуждение (статья 14.2 Закона о защите конкуренции), некорректное сравнение с продукцией конкурентов (статья 14.3 Закона о защите конкуренции) и иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о Защите конкуренции).
Ниже рассмотрим наиболее популярные нарушения положений о недобросовестной конкуренции после пандемии:
📕Необоснованное указание коммерческим банком на аффилированность с государством (представляется, что подобные действия могут квалифицироваться в качестве нарушения, поскольку у рядового потребителя вызывает большее доверие организация, которая поддерживается государством; она будет являться для него более стабильной, особенно в кризисные периоды);
📕Необоснованное указание на то, что банк имеет «лучшие» условия по сравнению с иными (подобные указания могут повлечь отток клиентов от конкурентов; негативный эффект усиливается в период кризиса, поскольку сохранение клиентов является одной из приоритетных задач коммерческих банков);
📕Неполное информирование клиентов об условиях: начисления кэшбека, предоставления повышенного процента по вкладам, начисления процентов на остаток (недобросовестность заключается в том, что при наличии полной информации о продукте, клиенты могли бы не выбрать банк-нарушитель в качестве контрагента).
Наибольшую сложность, при оценке действий банков, вызывает новизна продуктов и, как следствие, трудность в оценке конкурентных эффектов. Учитывая динамику развития банковских продуктов, новые нарушения будут появляться в будущем.
В целях предупреждения подобных нарушений рекомендуем оценивать несколько критериев:
1. Оценить нарушение норм законодательства, обычаев делового оборота (является ли указанная практика общеупотребимой и были ли раньше подобные нарушения), требований добропорядочности разумности и справедливости (необходимо оценить, в том числе, с точки зрения потребителей указанной услуги, насколько планируемые действия являются обоснованными и влекут ли они риск того, что потребитель получит результат, отличный от представленного в описании);
2. Оценить получит ли нарушитель необоснованные конкурентные преимущества (необходимо оценить, приведут ли недобросовестные действия к тому, что потребители перейдут к субъекту-нарушителю, при том, что при обычных условиях делового оборота, они бы этого не сделали);
3. Оценить могут ли указанные действия причинить убытки конкурентам.
В настоящее время, как указывает антимонопольный орган, разрабатывается законопроект, который будет обязывать банки выносить на первую страницу договора все существенные условия. Подобное нововведение позволит упростить ознакомление потребителей с наиболее важными положениями договора и сократить перечень нарушений Закона о защите конкуренции.
В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).
БРИТАНСКИЕ ПИВОВАРЫ В БЕЗОПАСНОСТИ
Британское конкурентное ведомство оценило эффекты от слияния Carlsberg и Marston’s
Как было установлено антимонопольным органом, обе компании являются крупными производителями пива и сидра, а также предлагают сопутствующие услуги, такие как оптовые поставки напитков своих и других производителей в пабы и рестораны.
Факт владения Marston's собственными пабами привлек внимание ведомства, поскольку после слияния указанные пабы могут предпочесть продавать меньше независимых брендов в пользу продуктов Carlsberg. Однако антимонопольный орган установил, что доля пабов Marston's на территории Великобритании является незначительной и независимые пивовары будут иметь достаточный доступ к реализации своих напитков в пабах после совершения сделки.
Ведомство также указало, что конкуренция на рынке производства пива не будет нарушена, поскольку данные компании сфокусированы на производстве различных сортов пива, Carlsberg – светлое, а Marston's – эль.
Российский антимонопольный орган обычно руководствуется аналогичными принципами при оценке влияния на состояние конкуренции при совершении сделок экономической концентрации.
В целях митигирования рисков отказа в согласовании сделки экономической концентрации команда практики антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation рекомендует предварительно оценить рыночную долю Покупателя и Объекта на рынке производства товара (услуги), а также на смежном рынке, исходя из объема реализации (производства) за предыдущий отчетный период и обосновать отсутствие влияния данной сделки на конкуренцию в границах России
Британское конкурентное ведомство оценило эффекты от слияния Carlsberg и Marston’s
Как было установлено антимонопольным органом, обе компании являются крупными производителями пива и сидра, а также предлагают сопутствующие услуги, такие как оптовые поставки напитков своих и других производителей в пабы и рестораны.
Факт владения Marston's собственными пабами привлек внимание ведомства, поскольку после слияния указанные пабы могут предпочесть продавать меньше независимых брендов в пользу продуктов Carlsberg. Однако антимонопольный орган установил, что доля пабов Marston's на территории Великобритании является незначительной и независимые пивовары будут иметь достаточный доступ к реализации своих напитков в пабах после совершения сделки.
Ведомство также указало, что конкуренция на рынке производства пива не будет нарушена, поскольку данные компании сфокусированы на производстве различных сортов пива, Carlsberg – светлое, а Marston's – эль.
Российский антимонопольный орган обычно руководствуется аналогичными принципами при оценке влияния на состояние конкуренции при совершении сделок экономической концентрации.
В целях митигирования рисков отказа в согласовании сделки экономической концентрации команда практики антимонопольного/конкурентного права BGP Litigation рекомендует предварительно оценить рыночную долю Покупателя и Объекта на рынке производства товара (услуги), а также на смежном рынке, исходя из объема реализации (производства) за предыдущий отчетный период и обосновать отсутствие влияния данной сделки на конкуренцию в границах России
GOV.UK
Deal between Carlsberg and Marston’s given the go-ahead
The CMA has cleared the proposed joint venture between brewing companies Carlsberg and Marston’s.
КАК ФЕЙК ОТЗЫВЫ В ИНТЕРНЕТЕ ОГРАНИЧИВАЮТ КОНКУРЕНЦИЮ – ИССЛЕДОВАНИЕ НЕМЕЦКОГО ВЕДОМСТВА
Немецкое конкурентное ведомство представило результаты исследования, которое доказало, что отзывы потребителей имеют ключевую роль при совершении новых покупок. Товары и услуги, о которых в интернете можно найти большое положительных отзывов, продаются лучше, чем те, о которых отзывов немного или они негативные.
В своем докладе ведомство описывает методы, которые обычно используются для генерации поддельных отзывов. Например, существуют поставщики услуг, которые специализируются на продаже положительных отзывов. Такие пользователи часто получают бесплатные продукты или другие вознаграждения в обмен на положительные отзывы. Также производители могут использовать программное обеспечение, так называемых ботов, которые искусственно генерируют отзывы.
Для борьбы с недобросовестной конкуренцией ведомство разработало перечень рекомендаций для решения проблемы:
🔻 Веб-сайты обязаны брать на себя ответственность за обзоры, которые являются фальшивыми или предвзятыми, и воздерживаться от публикации таких обзоров. Для этого они должны ввести специальные предварительные проверки и использовать соответствующие технологии фильтрации;
🔻 Обзор продукта может инициироваться путём предоставления его пробной (бесплатной) версии на тест или иными стимулами. Такие обзоры могут быть полезны для потребителей, но они должны быть помечены соответствующим образом;
🔻Существующие системы рецензирования некоторых веб-сайтов приводят к искажению общей картины фактических мнений, например, значительно облегчая пользователям с технической точки зрения написание положительного отзыва, а не отрицательного. Проверки отзывов после публикации также могут исказить общую картину, поскольку платформы склонны проверять и удалять большее число негативных, чем позитивных отзывов из-за соответствующих жалоб. Помочь решить эту проблему может улучшение условий проверки подлинности отзыва.
Стоит отметить, что отзывы потребителей также используются российским антимонопольным органом при рассмотрении дел о недобросовестно конкуренции. При доказывании указанного состава отзывы могут использоваться для обоснования известности товара широкому кругу потребителей, наличию различительной способности товарного знака и тд.
Немецкое конкурентное ведомство представило результаты исследования, которое доказало, что отзывы потребителей имеют ключевую роль при совершении новых покупок. Товары и услуги, о которых в интернете можно найти большое положительных отзывов, продаются лучше, чем те, о которых отзывов немного или они негативные.
В своем докладе ведомство описывает методы, которые обычно используются для генерации поддельных отзывов. Например, существуют поставщики услуг, которые специализируются на продаже положительных отзывов. Такие пользователи часто получают бесплатные продукты или другие вознаграждения в обмен на положительные отзывы. Также производители могут использовать программное обеспечение, так называемых ботов, которые искусственно генерируют отзывы.
Для борьбы с недобросовестной конкуренцией ведомство разработало перечень рекомендаций для решения проблемы:
🔻 Веб-сайты обязаны брать на себя ответственность за обзоры, которые являются фальшивыми или предвзятыми, и воздерживаться от публикации таких обзоров. Для этого они должны ввести специальные предварительные проверки и использовать соответствующие технологии фильтрации;
🔻 Обзор продукта может инициироваться путём предоставления его пробной (бесплатной) версии на тест или иными стимулами. Такие обзоры могут быть полезны для потребителей, но они должны быть помечены соответствующим образом;
🔻Существующие системы рецензирования некоторых веб-сайтов приводят к искажению общей картины фактических мнений, например, значительно облегчая пользователям с технической точки зрения написание положительного отзыва, а не отрицательного. Проверки отзывов после публикации также могут исказить общую картину, поскольку платформы склонны проверять и удалять большее число негативных, чем позитивных отзывов из-за соответствующих жалоб. Помочь решить эту проблему может улучшение условий проверки подлинности отзыва.
Стоит отметить, что отзывы потребителей также используются российским антимонопольным органом при рассмотрении дел о недобросовестно конкуренции. При доказывании указанного состава отзывы могут использоваться для обоснования известности товара широкому кругу потребителей, наличию различительной способности товарного знака и тд.
Круглый стол «За текстом рекламы: как предотвратить риски» состоится 30 октября в онлайн-формате.
На мероприятии обсудят проблемные аспекты рекламной деятельности исполнителей коммунальных услуг и услуг связи, в том числе рекламы на платежных документах.
Организаторы мероприятия – Ассоциация антимонопольных экспертов совместно с Высшей школы экономики, при поддержке Право.ру.
Модераторы:
Ирина Акимова, партнёр, руководитель антимонопольной практики BGP Litigation, доцент Базовой кафедры ФАС Финансового университета при Правительстве РФ
Тамара Меребашвили, заместитель Генерального директора, Корпоративный секретарь ПАО «Интер РАО»
Олег Москвитин, заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков, партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры»
⏰Начало в 15:00. 🧑💻Регистрация по ссылке - http://competitionsupport.com/events/za-tekstom-reklamy/?fbclid=IwAR18-IIkPDiLQwh5gl2UIB62AHbZY-PsOT8SmZhnUmNpYLzwt3P9EJRsmtc
На мероприятии обсудят проблемные аспекты рекламной деятельности исполнителей коммунальных услуг и услуг связи, в том числе рекламы на платежных документах.
Организаторы мероприятия – Ассоциация антимонопольных экспертов совместно с Высшей школы экономики, при поддержке Право.ру.
Модераторы:
Ирина Акимова, партнёр, руководитель антимонопольной практики BGP Litigation, доцент Базовой кафедры ФАС Финансового университета при Правительстве РФ
Тамара Меребашвили, заместитель Генерального директора, Корпоративный секретарь ПАО «Интер РАО»
Олег Москвитин, заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков, партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры»
⏰Начало в 15:00. 🧑💻Регистрация по ссылке - http://competitionsupport.com/events/za-tekstom-reklamy/?fbclid=IwAR18-IIkPDiLQwh5gl2UIB62AHbZY-PsOT8SmZhnUmNpYLzwt3P9EJRsmtc
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
КАК ПО МАСЛУ
Арбитражный суд начал рассмотрение дела об обжаловании решения Воронежского УФАС России по заявлению ОАО «Эфко», производителя масла Altero.
Предметом спора явился дизайн бутылки масла Almador, которая по мнению ОАО «Эфко», является сходной до степени смешения с бутылкой масла Altero (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).
В качестве доказательств каждая из сторон представила социологические отчеты, содержащие противоположные выводы относительно предмета спора. Интересным представляется тот факт, что антимонопольный орган самостоятельно инициировал дополнительное исследование в целях определения наличия сходства до степени смешения масла Altero и Almador.
По результатам исследования антимонопольный орган указал, что недобросовестная конкуренция в действиях производителя масла Almador отсутствует, поскольку этикетки двух производителей имеют разный фон, крышки отличаются по цвету, бутылки имеют сходную форму, но отличаются гранями и основанием, а сходство «не влияет на общее зрительное впечатление. Кроме того, отметили в ведомстве, ОАО «Эфко» не представило доказательств перераспределения спроса из-за действий нарушителя.
Команда BGP Litigation обращает ваше внимание, что в предмет доказывания по статье 14.6 Закона о защите конкуренции входит:
🔻наличие конкурентных отношений между правообладателем и правонарушителем;
🔻наличие различительной способности незаконно используемых (имитируемых) средств индивидуализации (элементов) дизайна упаковок (этикеток), фирменного стиля;
🔻вероятность создания смешения.
Смешение товаров может привести к лишению добросовестного предпринимателя возможности эффективно реализовывать свой товар, поскольку такие действия со стороны конкурента не позволят ему получить то, на что он был вправе рассчитывать при обычных условиях оборота товара на рынке.
Наиболее универсальным принципом оценки вероятности смешения является субъективное, т.е. общее зрительное впечатление, способное произвести сопоставление товаров с позиции рядового потребителя. В результате чего, наиболее значимым доказательством в деле по статье 14.6 Закона о защите конкуренции будет социологический опрос потребителей. Зачастую от выборки и правильности задаваемых вопросов зависит ход рассмотрения подобного дела.
Арбитражный суд начал рассмотрение дела об обжаловании решения Воронежского УФАС России по заявлению ОАО «Эфко», производителя масла Altero.
Предметом спора явился дизайн бутылки масла Almador, которая по мнению ОАО «Эфко», является сходной до степени смешения с бутылкой масла Altero (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).
В качестве доказательств каждая из сторон представила социологические отчеты, содержащие противоположные выводы относительно предмета спора. Интересным представляется тот факт, что антимонопольный орган самостоятельно инициировал дополнительное исследование в целях определения наличия сходства до степени смешения масла Altero и Almador.
По результатам исследования антимонопольный орган указал, что недобросовестная конкуренция в действиях производителя масла Almador отсутствует, поскольку этикетки двух производителей имеют разный фон, крышки отличаются по цвету, бутылки имеют сходную форму, но отличаются гранями и основанием, а сходство «не влияет на общее зрительное впечатление. Кроме того, отметили в ведомстве, ОАО «Эфко» не представило доказательств перераспределения спроса из-за действий нарушителя.
Команда BGP Litigation обращает ваше внимание, что в предмет доказывания по статье 14.6 Закона о защите конкуренции входит:
🔻наличие конкурентных отношений между правообладателем и правонарушителем;
🔻наличие различительной способности незаконно используемых (имитируемых) средств индивидуализации (элементов) дизайна упаковок (этикеток), фирменного стиля;
🔻вероятность создания смешения.
Смешение товаров может привести к лишению добросовестного предпринимателя возможности эффективно реализовывать свой товар, поскольку такие действия со стороны конкурента не позволят ему получить то, на что он был вправе рассчитывать при обычных условиях оборота товара на рынке.
Наиболее универсальным принципом оценки вероятности смешения является субъективное, т.е. общее зрительное впечатление, способное произвести сопоставление товаров с позиции рядового потребителя. В результате чего, наиболее значимым доказательством в деле по статье 14.6 Закона о защите конкуренции будет социологический опрос потребителей. Зачастую от выборки и правильности задаваемых вопросов зависит ход рассмотрения подобного дела.
GOOGLE И ЕГО ПОИСК
Министерство юстиции США подало антимонопольный иск против компании Google, утверждая, что компания незаконно монополизировала онлайн-поиск.
Суть иска заключается в том, что по мнению ведомства Google использовал свою монопольную власть, чтобы связать каналы распространения для онлайн-поиска и смежные рынки по средствам исключительных соглашений, которые лишают конкурентов возможности достичь необходимой доли на рынке, чтобы оспорить доминирование Google.
Министерство утверждает, что Google занимает 88% рынка онлайн поиска в США, причем 94% мобильных поисков происходит через его сервисы. По мнению ведомства поведение Google нанесло вред потребителям, снизив качество поисковых услуг и сократив выбор.
Ведомство также утверждает, что Google владеет более чем 70% рынка поисковой рекламы и использует свою монопольную власть, чтобы взимать дополнительные денежные средства за услуги более низкого качества, чем это было бы возможно в условиях нормальной конкуренции.
Согласно иску, Google требует от производителей телефонов, использующих ее операционную систему Android, согласия на строгие ограничения при продаже устройств, которые не соответствуют стандартам Google. Также он предоставляет производителям доступ к своим «жизненно важным приложениям» в обмен на их согласие приобрести несколько других приложений Google и запретить пользователям удалять некоторые из них («товары в нагрузку»).
Кроме того, в соответствии с информацией ведомства Google выплачивает многочисленные «бонусы» таким компаниям, как Apple, чтобы быть поставщиком поисковых услуг по умолчанию. В иске говорится, что на практике потребители в значительной степени не отходят от настроек по умолчанию.
🧑💻Представляется, что в корреляции с российским конкурентном законодательством, подобные действия могут быть квалицированы по нескольким составам.
🔻Такие условия как ограничение продаж устройств, не соответствующих стандартам Google, а также навязывание дополнительных приложений, помимо «жизненно необходимых», могут квалифицироваться по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
🔻В рамках российского законодательства для квалификации действий в качестве навязывания невыгодных условий необходимо с точки зрения действий доминанта оценить: имело ли место указание на необходимость применения условий, а также каким образом предложенные условия были восприняты потребителем; надлежащим ли образом потребитель реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность.
При этом с квалификацией действий Google, связанных с начислением денежных бонусов за предустановку его поиска по умолчанию, возникают обоснованные сложности.
Подобные практики редко рассматриваются в качестве злоупотребления доминирующим положением на территории России.
🔻В тоже время, применение подобной бонусной системы может быть квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Представляется, что подобные действия возможно квалифицировать именно как злоупотребление доминирующим положением, а не антиконкурентное соглашение, поскольку ограничение конкуренции происходит благодаря использованию Google своей рыночной власти.
Министерство юстиции США подало антимонопольный иск против компании Google, утверждая, что компания незаконно монополизировала онлайн-поиск.
Суть иска заключается в том, что по мнению ведомства Google использовал свою монопольную власть, чтобы связать каналы распространения для онлайн-поиска и смежные рынки по средствам исключительных соглашений, которые лишают конкурентов возможности достичь необходимой доли на рынке, чтобы оспорить доминирование Google.
Министерство утверждает, что Google занимает 88% рынка онлайн поиска в США, причем 94% мобильных поисков происходит через его сервисы. По мнению ведомства поведение Google нанесло вред потребителям, снизив качество поисковых услуг и сократив выбор.
Ведомство также утверждает, что Google владеет более чем 70% рынка поисковой рекламы и использует свою монопольную власть, чтобы взимать дополнительные денежные средства за услуги более низкого качества, чем это было бы возможно в условиях нормальной конкуренции.
Согласно иску, Google требует от производителей телефонов, использующих ее операционную систему Android, согласия на строгие ограничения при продаже устройств, которые не соответствуют стандартам Google. Также он предоставляет производителям доступ к своим «жизненно важным приложениям» в обмен на их согласие приобрести несколько других приложений Google и запретить пользователям удалять некоторые из них («товары в нагрузку»).
Кроме того, в соответствии с информацией ведомства Google выплачивает многочисленные «бонусы» таким компаниям, как Apple, чтобы быть поставщиком поисковых услуг по умолчанию. В иске говорится, что на практике потребители в значительной степени не отходят от настроек по умолчанию.
🧑💻Представляется, что в корреляции с российским конкурентном законодательством, подобные действия могут быть квалицированы по нескольким составам.
🔻Такие условия как ограничение продаж устройств, не соответствующих стандартам Google, а также навязывание дополнительных приложений, помимо «жизненно необходимых», могут квалифицироваться по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
🔻В рамках российского законодательства для квалификации действий в качестве навязывания невыгодных условий необходимо с точки зрения действий доминанта оценить: имело ли место указание на необходимость применения условий, а также каким образом предложенные условия были восприняты потребителем; надлежащим ли образом потребитель реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность.
При этом с квалификацией действий Google, связанных с начислением денежных бонусов за предустановку его поиска по умолчанию, возникают обоснованные сложности.
Подобные практики редко рассматриваются в качестве злоупотребления доминирующим положением на территории России.
🔻В тоже время, применение подобной бонусной системы может быть квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Представляется, что подобные действия возможно квалифицировать именно как злоупотребление доминирующим положением, а не антиконкурентное соглашение, поскольку ограничение конкуренции происходит благодаря использованию Google своей рыночной власти.
