Долой роуминг!

⚜ ФАС России не дает расслабиться мобильным операторам из «большой четверки» - и дала жару и в без того знойный день.

📊 Так, утренняя новостная лента сегодня принесла для них недобрую весть: служба выявила в действиях МТС, Мегафона и Билайна по взиманию дополнительной платы с абонентов на территории Республики Крым и города Севастополя признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдала компаниям предупреждения.

➡️Как сообщается на сайте самого ведомства, у операторов нет основания взимать дополнительную плату, поскольку с 1 января 2024 года для них созданы экономические условия для оказания своим абонентам услуг связи на территории Республики Крым и города Севастополя на уровне домашнего региона.

🔊 Мы полагаем, что шансы операторов обосновать свои действия в целом не так велики, и в конечном счете они исполнят предупреждения ФАС России добровольно. Напоминаем, что в случае неисполнения предупреждений в отношении компаний будут возбуждены антимонопольные дела, и им грозят многомиллионные штрафы.

🏝 А вам, в свою очередь, дорогие читатели, мы желаем отправиться в морское путешествие и выбрать самый жаркий тариф «без переплат»!

Быть или не быть: расширение оснований для пересмотра предписаний антимонопольного органа в рамках контроля за экономической концентрацией.

💡Госдума в первом чтении приняла законопроект, направленный на расширение оснований для пересмотра предписаний антимонопольного органа в рамках контроля за экономической концентрацией и увеличение сроков рассмотрения заявления о пересмотре.

🗣В настоящее время ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции связывает возможность пересмотра предписания с возникновением существенных обстоятельств, которые наступили после его вынесения и исключают возможность и (или) целесообразность исполнения предписания полностью или его части.

➡️Так, к существенным обстоятельствам, в частности, относятся:

• изменение продуктовых или географических границ товарного рынка,
• изменение состава продавцов или покупателей,
• утрата хозяйствующим субъектом доминирующего положения.

➡️Как указано в пояснительной записке, действующий перечень оснований для пересмотра выданных антимонопольным органом предписаний является недостаточно гибким для оперативного реагирования антимонопольным органом на изменение конъюнктуры рынков.

➡ Законопроектом предлагается дополнить ч. 11 ст. 33 Закона о защите конкуренции новым основанием: несоответствие установленного в предписании порядка формирования цены на товар, предусматривающего использование биржевых и внебиржевых индикаторов цен, установленных на мировых рынках аналогичного товара, общим условиям обращения товара на товарном рынке.

➡ Также предлагается установить возможность продления срока рассмотрения заявления о пересмотре предписания антимонопольным органом до 2 месяцев в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения о пересмотре предписания.

➡️В целом данный законопроект является логичным продолжением работы законодателя по развитию системы национальных биржевых индикаторов.

🔊 На наш взгляд, возможность продления сроков для пересмотра заявления позволит всесторонне оценить изменения, произошедшие на рынке, и их влияние на исполнимость предписания, и, как следствие, принять антимонопольному органу взвешенное решение о необходимости пересмотра предписания, в связи с чем в текущих условиях такие изменения являются обоснованными и позволят в большей степени обеспечить баланс между частными и публичными интересами.

⚠️Законопроект о внесении масштабных изменений в Закон о контрактной системе

➡️В Государственную Думу поступил законопроект , предусматривающий внесение масштабных изменений в Закон о контрактной системе.
В настоящее время законопроект находится на начальной стадии рассмотрения: направлен в Комитет Государственной Думы по экономической политике для принятия профильным комитетом решения о представлении законопроекта в Совет Государственной Думы.

👛Рассмотрим ряд наиболее значимых, на наш взгляд, изменений:

➡️Заключение контракта только в письменной форме

✒️Закон о контрактной системе не содержит положений, предусматривающих заключение контракта только в письменной форме, что приводит к возникновению ситуация, при которых заказчики рассматривают вопрос о заключении сделки в устной форме на основании положений ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 2 ст. 161 ГК РФ.

➡️Наделение уполномоченного органа на дачу разъяснений

✒️Законопроект предусматривает наделить Минфин полномочиями на дачу разъяснений. Предлагаемое изменение направлено на унификацию подходов к применению Закона о контрактной системе и сокращение случаев внесения в него изменений.

➡️Подтверждение соответствия требования «универсальной предквалификации» контрактами, исполненными в рамках проведенной совместной закупки

✒️Закон о контрактной системе по общему правилу используется подход к совместному конкурсу или аукциону как к единой закупке, в связи с чем целесообразно распространить этот подход на «универсальную предквалификацию», предусмотрев учет совокупного опыта исполнения участником закупки всех контрактов по результатам проведения совместного конкурса или аукциона.

➡️Обеспечения исполнения контракта при применении антидемпинговых мер

✒️Вопрос о необходимости обеспечения исполнения контракта в размере 10 % цены контракта при применении антидемпинговых мер возникает в случаях, когда требование об обеспечении исполнения контракта не установлено.

📑Законопроектом предлагается устранить данную неопределенность, предусмотрев, что предоставление не осуществляется, если заказчиком требование обеспечения исполнения контракта не установлено.

🔑На наш взгляд, принятие данного законопроекта позволит устранить правовую неопределенность по многим вопросам применения Закона о контрактной системе и оптимизировать процесс осуществления закупок. Рассматриваемые изменения являются логичным продолжением развития норм Закона о контрактной системе и направлены на упрощение проведения закупочных процедур.

На страже порядка: как ФАС России борется с распространением спам-рекламы

Ранее мы уже писали о принятии федерального закона об ужесточении административной ответственности за спам-рекламу.

❗️Уже сейчас можно увидеть первых дела, где установлен факт нарушения Закона о рекламе по факту распространения спам-сообщений. А значит, в скором времени мы увидим формирование практики по привлечению хозяйствующего субъекта к административной ответственности с применением новой нормы, предусмотренной ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

➡️В одном из таких дел в ФАС России поступило обращение по факту распространения фитнес-клубом спам-рекламы по СМС-сообщениям без предварительного согласия абонента. Между фитнес-клубом и оператором сотовой связи был заключен договор, в рамках которого фитнес-клуб создает и запускает рекламные кампании среди пользователей услуг связи оператора.

В данном случае заявитель дал согласие на получение рекламной информации только от своего сотового оператора. В свою очередь, оператор заключил договор о распространении рекламы с третьей организацией, о чем заявитель не был уведомлен, и, соответственно, фитнес-клубом не было получено согласие абонента на получение рекламы конкретного рекламораспространителя.

⚜️Данные обстоятельства легли в основу квалификации действий рекламораспространителя в качестве нарушения Закона о рекламе, а именно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. ФАС России обратила внимание на то, что заявитель не мог заранее знать о партнерах оператора сотовой связи и дать согласие на получение рекламных сообщений на будущее.

🔗ФАС России также разъяснила, что согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых – должно быть выражено явно.

В итоге реклама была признана ненадлежащей, и был поставлен вопрос о необходимости возбуждения дела о привлечении к административной ответственности рекламораспространителя за спам-рассылку.

✅Будем держать вас в курсе дальнейшего развития событий и следить за формированием практики привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ФАС России и Минфин подготовили совместные разъяснения о порядке проведения закупок по постановлению Правительства РФ от 06.03.2022 №301

❗️Следует отметить, что рассматриваемое постановление Правительства РФ № 301 применяется только при проведении закрытых конкурентных (в том числе в электронной форме) и неконкурентных закупок.

➡️Ведомства рекомендуют заказчикам при установлении порядка проведения неконкурентных закупок, не являющиеся закупками у единственного поставщика, проводить их на 8 площадках, перечень которых установлен Правительством РФ (приложение № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 г. N 1447-р).

🗓В то же время вопрос об установлении перечня рекомендованных закупочных площадок уже ранее поднимался в ФАС России, поскольку принятие Постановления № 301 привело к неопределенности его применения среди хозяйствующих субъектов и контролирующих органов. Соответственно, по мнению ФАС России и Минфина установление единого перечня площадок, по мнению антимонопольной службы, позволит унифицировать порядок проведения закупок, вовлечь большее количество участников и приведет к экономии средств бюджета.

🔗Также ФАС России и Минфин рекомендуют заказчикам, применяющим положения постановления Правительства РФ № 301 при проведении закупок, по аналогии с порядком, применяемым к конкурентным способам закупок:

➡️принимать предложения от участников в форме заявок;
➡️создавать комиссии по рассмотрению заявок;
➡️размещать протоколы рассмотрения и оценки заявок
➡️предусмотреть условие о возможности отмены закупки до окончания срока подачи заявок (по истечению такого срока только при возникновении обстоятельств непреодолимой силы)

✅По мнению ФАС России, применение по аналогии положений, установленных Законом № 223-ФЗ для конкурентных закупок, обеспечит возможность участия в проводимых «санкционными» заказчиками закупках большего количества потенциальных поставщиков.

Цена «закрытых дверей»

🏷Всем известна русская поговорка «Обещанного три года ждут», однако ни для кого не секрет, что иногда обещанного приходится ждать немного больше – в нашем случае пришлось ждать целых 5 лет!

➡️Несмотря на то, что мораторий на антимонопольные проверки еще действует, законодатель уже сейчас понимает потребность в реформировании законодательства в этой сфере и принимает меры, направленные на ужесточение административной ответственности хозяйствующих субъектов при создании препятствий при проведении проверок.

➡️С 2019 года в Государственной Думе рассматривается законопроект об установлении дифференцированного подхода в отношении штрафов за воспрепятствование проведению антимонопольных проверок в размере, зависящем от суммы выручки проверяемого лица.

⚜️Сегодня долгожданный законопроект наконец-то был принят в третьем чтении.

➡️В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что основным способом получения доказательств заключения антиконкурентного соглашения (картеля) является внеплановая проверка.

При этом существующая в настоящее время санкция за воспрепятствование проведению проверок, закрепленная ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ, зачастую не позволяет производить результативный сбор доказательств при проведении расследований ФАС России.

В настоящее время размер штрафа для юридических лиц составляет не более 10 000 руб. Очевидно, что такой размер штрафа не сдерживает противоправное поведение проверяемых компаний, поскольку воспрепятствование проверке и уплата небольшого штрафа для таких лиц выгоднее уплаты «оборотного» штрафа в случае обнаружения антимонопольным органом соответствующих доказательств.

✅Законопроектом предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ и установить следующие размеры штрафов:
➡️ 100 000 руб. – если выручка хозяйствующего субъекта не более 120 млн. руб.;
➡️ 500 000 руб. – если выручка от 120 до 800 млн. руб.;
➡️1 000 000 руб. – если выручка от 800 млн. до 2 млрд. руб.;
➡️ 2 000 000 руб. – если выручка более 2 млрд руб.

✒️На наш взгляд, принятые меры позволят сделать проведение проверок ФАС России более эффективными и результативными, поскольку они станут дополнительным стимулом к соблюдению хозяйствующими субъектами своих обязанностей и сократят количество «захлопнутых дверей» перед сотрудниками ФАС России.

Пора доставать кошельки

🗣Наш пост сегодня не самый радужный, но не рассказать об этом мы не могли.

⚜️У нас две новости, которые вас, очевидно, не обрадуют: за согласование сделок с ФАС России придется платить гораздо больше, равно как и за подачу заявлений в суд об оспаривании актов ФАС России.

❓Что же с государственной пошлиной за согласование сделок?

Буквально 10 дней назад Государственной Думой был принят Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ, в соответствии с которым размер государственной пошлины за подачу ходатайства в рамках согласования сделок экономической концентрации увеличивается в 10 раз: с 35 000 до 400 000 рублей.

➡️Изменения вступят в силу уже с 1 января 2025 года, поэтому если у вас в планах заключить сделки, требующие согласования с ФАС России, стоит поторопиться, пока размер пошлины не вырос до нескольких сотен тысяч рублей.

❕Как нам видится, одной из причин подобного решения законодателя может являться снижение административной нагрузки на ФАС России– очевидно, что в силу столь существенного увеличения размера пошлины, многие компании предпочтут совершению сделок иные способы решения корпоративных вопросов.
Но что же в действительности послужило причиной такого достаточно радикального решения – остается загадкой.

❓Что же с пошлиной за подачу заявления в суд?

В третьем чтении Государственной Думой был принят законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс, который предусматривает увеличение размера государственной пошлины за подачу заявления в суд.

➡️Мы обратим внимание, в первую очередь, на размер пошлин, уплачиваемых в ходе оспаривания ненормативных актов государственных органов в рамках арбитражного процесса.

⚠️Так, согласно законопроекту размер государственной пошлины при подаче таких заявлений изменится следующим образом:

➡️для физических лиц с 300 рублей до 10 000 рублей;
➡️ для юридических лиц с 3000 до 50 000 рублей.

➡️В случае с ФАС России речь идет об оспаривании, например, постановлений об привлечении к административной ответственности, решений и предписаний, действий (бездействия).

Увеличение размера пошлин тоже, на наш взгляд, очень существенное, и в разы сократит количество судебных дел с государственными органами.

🗣Сегодня мы хотим поделиться с вами интересным делом в сфере недобросовестной конкуренции.

➡️Это спор о законности распространения детских шампуней, маркируемых товарными знаками с использованием элемента «кря-кря», который еще с советских времен известен многим потребителям.

➡️В данном деле суды отказали в признании решения ФАС России незаконным и обоснованно обратили внимание на ряд значимых обстоятельств, которые необходимо исследовать в делах по недобросовестной конкуренции в форме смешения, а именно: форма реализации товаров, приоритет товарных знаков, способ и законность введения в оборот товаров, наличие визуального сходства.

➡️Во-первых, в данном деле был исследован способ реализации, в частности, было установлено, что потребитель имеет возможность идентифицировать производителя детского шампуня «Утята КРЯ-КРЯ», поскольку третьи лица предлагают к продаже товары исключительно на маркетплейсах, где в карточке товара подробно описан производитель и происхождение товаров, что снижает риск смешения товаров разных производителей.
➡️Во-вторых, было установлено наличие различительных свойств, а именно: форма флакона; цвет флакона; изображения утят; количество утят.
➡️В-третьих, товарный знак, маркируемый на детских шампунях, реализуемых третьими лицами, был зарегистрирован ранее товарного знака заявителя. Вдобавок товары с обозначением «кря-кря» вводились несколькими компаниями в гражданский оборот с 1950-х годов и фактически стали известны потребителям до регистрации товарного знака заявителя в 2016 году, в связи с чем реализация товаров с использованием обозначения, включающего элемент «кря-кря», не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции.
➡️В-четвертых, реализуемые третьими лицами товары были правомерно маркированы товарными знаками в стране-происхождения, ввиду чего ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения нанесен товарный знак, не образует состав правонарушения, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака. Соответственно, данный товар не может быть признан контрафактным, в результате чего исключается факт нарушения третьими лицами положений действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости при введении в оборот рассматриваемых товаров, что является обязательным признаком недобросовестной конкуренции.

✒️Таким образом, несмотря на наличие определенного сходства в товарных знаках путем использования элемента «кря-кря», использование сходных обозначений без исследования всех фактических обстоятельств дела не может быть положено в основу признания хозяйствующего субъекта нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию.

💡Это дело наглядно показывает сложность рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции. В настоящее время Верховный суд зарегистрировал жалобу заявителя по делу о недобросовестной конкуренции, мы продолжим отслеживать рассмотрение данного дела и расскажем, чем же закончится эта утиная история.

🗣Поскольку пока у ФАС России затишье по цифровым делам, нам остаётся довольствоваться опытом зарубежных коллег.

⚜️Так, в США сейчас рассматривается одно из самых значимых за последние два десятилетия дел против крупного технологического гиганта Google.

➡️Обвинение против Google выдвинуло Министерство юстиции США. По мнению министерства, Google злоупотребило доминирующим положением на рынке поисковых систем - монополизировало поисковые запросы на смартфонах и браузерах и фактически создало препятствия доступу на товарный рынок другим компаниям.

✅Федеральный суд округа Колумбия согласился с министерством и признал Google нарушившим антимонопольное законодательство. Как указал окружной судья в решении, Google незаконно монополизировала онлайн-поиск и рекламу, выплачивая таким компаниям, как Apple и Samsung, миллиарды долларов в год за установку Google в качестве поисковой системы по умолчанию на смартфонах и в веб-браузерах.

👨‍👦‍👦Google уже заявила, что намерена обжаловать это решение, что в целом ожидаемо, поскольку нарушение действительно серьезное и, по сути, может в будущем стать еще одним хрестоматийным примером нарушения в сфере конкуренции крупным игроком рынка.

👛Юридические последствия для Google пока что неясны, вероятнее всего, суд обяжет Google расторгнуть договоры, заключенные в целях предоставления ее поисковым системам преимуществ, которые позволили ей укрепить и без того значительную долю на рынке.

🏷Победу Министерства юстиции можно признать одной из самых знаменательных за последние десятилетия в сфере антитраста.

🔊На наш взгляд, ситуация с Google показывает, что какая бы ни была «сила» у компании и какие бы у нее ни были возможности влиять на рынок, для всего есть свои разумные пределы.

🗣ФАС России в очередной раз возбудила в отношении Альфа-Банка дело о нарушении рекламного законодательства. Ситуация из серии «никогда не было, и вот опять!».

✒️Количество нарушений Закона о рекламы банком за последние месяцы, кажется, уже исчисляется десятками. Открывая в очередной раз телеграмм-канал ФАС России и видя публикацию про нарушения в сфере рекламы, уже не удивляешься.

✅Казалось бы, нарушение Закона о рекламе и нарушение Закона о защите конкуренции несоизмеримы как по последствиям, так и по санкциям, но пример Альфа-Банка демонстрирует, что зачастую штрафы за рекламные нарушения могут быть в сумме за год почти такими же, что и, к примеру, штрафы за злоупотребление доминирующим положением.

❓Каково же решение проблемы?

⚜️Например:
➡️ можно перестать рекламировать товар/услугу (метод стопроцентный, но вряд ли кому-то подойдет);
➡️можно уволить юриста, который согласовывал всю эту рекламу (радикально, но что поделать);
➡️ а можно разработать систему комплаенса, которая предупредит подобные нарушения.
Ведь антимонопольный комплаенс – это не только про нарушения Закона о защите конкуренции, но и, в том числе исключение рисков нарушения рекламного законодательства, но зачастую многие об этом забывают.

➕Разработка системы предупреждения рисков для компании является достаточно эффективной мерой, которая формирует у компании культуру поведения на рынке и гарантирует хорошую деловую репутацию, которая, к примеру, для банков является ценным активом.

✔️А вам, дорогие читатели, хорошей пятницы!

🔊Буквально через пару часов после публикации нашего пятничного поста точку в вопросе о квалификации картеля поставил Верховный Суд, опубликовав определение по делу о «нижегородском картеле».

✒️Верховным Судом РФ была рассмотрена жалоба ответчиков на судебные акты по одному из первых дел о признании картеля сделкой и о взыскании в доход РФ всего полученного в результате его заключения и реализации.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования Генеральной прокуратуры, предъявленные к участникам «нижегородского картеля» - признали картель недействительной сделкой по статье 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка) и взыскали в доход РФ 1,3 млрд. рублей.

Позиция судов по данному делу оказалась практикообразующей, поскольку впоследствии все принятые по такой категории дел судебные акты были в пользу органов прокуратуры. При этом в юридическом сообществе отсутствовала единая позиция: правы суды или нет.

❗️Внёс ясность Верховный Суд, истребовав дело по «нижегородскому картелю».

Основной вывод Верховного Суда: картель – не сделка, а заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Верховный Суд отметил, что целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Немаловажными с точки зрения правоприменения являются и другие выводы суда:

➡️перечисление в бюджет всего полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства – самостоятельная мера государственного принуждения, отличная от взыскания дохода в соответствии со статьей 169 ГК РФ;

➡️реализация картеля не привела к причинению ущерба – контракты были исполнены;

➡️субъектный состав картеля определен неверно – необходимо руководствоваться решением антимонопольного органа, не расширяя состав участников картеля, в противном случае имеет место пересмотр решения по антимонопольному делу;

➡️взыскание со всех участников картеля дохода солидарно – неверно. В случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно производиться пропорционально незаконно полученному по контрактам.

❓Как же в итоге разрешится дело по «нижегородскому картелю» мы узнаем чуть позже, поскольку Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

🤝🏼Так что держим руку на пульсе, коллеги.

🔊Администрация ли Я или право имею?
Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

👛Поводом для обращения стало предоставление Администрацией субсидии муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества без проведения торгов.

❗️Ростовское УФАС России признала такие действия нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало Администрации предписание об устранении нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение незаконным, однако суд округа подтвердил обоснованность позиции Ростовского УФАС России и отказал Администрации в удовлетворении требований, с которым впоследствии согласился и Верховный Суд РФ.

Казалось бы, история нашла свое логическое завершение, но как бы не так – Администрация решила идти до конца.

📃Так вопрос упал на стол судей Конституционного Суда РФ…

Конституционный Суд РФ решил разобраться и проверить конституционность части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ограничивающей право органа местного самоуправления как собственника муниципального имущества предоставлять субсидии МУПам.

Конституционным Судом РФ был выделен ряд важных особенностей предоставления субсидий муниципалитетом:

➡️Выделение Администрацией бюджетных средств МУПам на содержание и ремонт имущества без применения конкурентных процедур является нарушением требований Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, поскольку предоставляет преимущества конкретным юридическим лицам и тем самым ограничивает конкуренцию между потенциальными участниками торгов.

➡️Возможность антимонопольного органа оспаривать обоснованность принятия таких правовых актов (действий) органами публичной власти в пределах предмета их ведения ограничена - как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

➡️Применение общего запрета органам местного самоуправления принимать акты (осуществлять действия (бездействие)), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в действующей системе правового регулирования требует доказанности антимонопольным органом и установления судом, что закрепление за МУПом муниципального имущества и предоставление субсидии на его содержание и ремонт повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции.

❓Но как это соотносится с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 2 – вопрос открытый... Советуем и вам как-нибудь подумать над этим.

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ разрешил много спорных ситуаций, возникающих при доказывании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, но при этом оставил поле для размышления любителям конкурентного права.

🖥Новостью дня сегодня бесспорно можно признать новость о возбуждении ФАС России антимонопольных дел в отношении крупнейших операторов связи – МТС, Мегафон, Билайн, о чем служба сообщила на своем официальном сайте.

Мы, как обещали, продолжаем держать вас в курсе истории с операторами связи и их поведением на рынке.

🗓Еще в июле этого года ФАС России выдала операторам из «большой четверки» предупреждения в связи с взиманием дополнительной платы с абонентов (сверх абонентской платы) на территории Республики Крым и города Севастополя.

😕Надежды на добровольное исполнение всеми операторами предупреждения, к сожалению, не оправдались – предупреждение исполнило только Теле2, остальные операторы воздержались. Возможно, что у МТС, Мегафон, Билайн все же есть объяснение, почему требуется взимать дополнительную плату с абонентов, и поэтому они готовы спорить с ФАС России.

❕Закон о защите конкуренции в случае неисполнения предупреждения не оставляет выбора – неисполнение предупреждения императивно влечет возбуждение антимонопольным органом дела.

➡️Так и ФАС России возбудила в отношении МТС, Мегафона, Билайна антимонопольные дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание невыгодных условий).

Надеемся, что в скором времени ФАС России разберется в причинах такого поведения операторов и при наличии к тому оснований выдаст обязательные для исполнения предписания.

А абоненты, в свою очередь, больше не увидят уведомление об очередном списании денежных средств со счета, наслаждаясь красотами крымского полуострова.