Кейс -2. Дорожные картели
В 2017 году в рамках реализации гос. программы ГКУ «Астранаьавтодор» провело ряд аукционов для ремонта дорог по Астраханской области. ФСБ России обнаружило признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов и обратилось в ФАС России. Антимонопольный орган провел проверки участников (2 участника), организатора и заказчика и усмотрел нарушения.
По итогам рассмотрения дела ФАС пришла к выводу, что победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти. Не согласившись с решением ФАС России, Министерство строительства Астраханской области и один из участников аукционов обратились в суд.
🔻Позиция ФАС России.
✔️Соглашение между участниками. участники аукционов не конкурировали между собой, снижение НМЦК было минимальным, участники использовали один IP адрес при подаче заявок, использовали идентичные файлы при одновременной подаче документов, выигрывал всегда один и тот же участник, победитель всегда привлекал проигравшего на субподряд. Также у участников аукционов в ходе проверок обнаружилась единая оргтехника, общие компьютеры, общие документы; сотрудники организаций сидели в одних кабинетах.
✔️Соглашения участников и организатора торгов. Заказчик нарушил требования 44-ФЗ, а именно, установил излишние и размытые требования к объекту и исполнителям, тем самым ограничил конкуренцию. Также в объяснении, полученном в ходе внеплановой выездной проверки, начальник отдела размещения государственного заказа пояснила, что зам.директора «Астраханьавтодор» дал ей указания отклонять заявки всех участников закупки, кроме двух участников. Эти данные подтвердил допрос, проведенный ФСБ. Также Астраханьавтодор помогал подготовить документы участникам закупки; подтвердилась кадровая связь организатора закупки и участников.
✔️Соглашение участников и органа власти. Подтвердилась кадровая взаимосвязь министерства и участников закупки. Укрупнение лотов при формировании объекта закупки произошло в силу прямого приказа министерства: это привело к тому, что НМЦК увеличилась в разы, и многие строительные компании не смогли принять участие в закупке.
🔻Суд первой инстанции согласился с позицией ФАС России и отказал в признании решения ФАС недействительным.
🔻Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела была допущена ошибка: суд первой инстанции не принял решение по требованию, заявленному одним из заявителей. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в конечном счете пришел к выводу, что решение ФАС России законно и обоснованно.
🔻Суд округа также поддержал решения ФАС России.
Таким образом, данное дело является ярким примером того, как орган власти незаконно покровительствует бизнесу, создавая преимущественные условия, и неэффективно распределяя бюджетные деньги. Создание документации под конкретные компании (в том числе за счет укрупнения лотов) и размытые критерии оценки участников закупки позволяют организатору закупки субъективно предъявлять требования к участникам. При этом доказать картель между хозяйствующими субъектами и органами власти позволила совокупность косвенных доказательств, полученных в результате сотрудничества ФАС и ФСБ.
В 2017 году в рамках реализации гос. программы ГКУ «Астранаьавтодор» провело ряд аукционов для ремонта дорог по Астраханской области. ФСБ России обнаружило признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов и обратилось в ФАС России. Антимонопольный орган провел проверки участников (2 участника), организатора и заказчика и усмотрел нарушения.
По итогам рассмотрения дела ФАС пришла к выводу, что победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти. Не согласившись с решением ФАС России, Министерство строительства Астраханской области и один из участников аукционов обратились в суд.
🔻Позиция ФАС России.
✔️Соглашение между участниками. участники аукционов не конкурировали между собой, снижение НМЦК было минимальным, участники использовали один IP адрес при подаче заявок, использовали идентичные файлы при одновременной подаче документов, выигрывал всегда один и тот же участник, победитель всегда привлекал проигравшего на субподряд. Также у участников аукционов в ходе проверок обнаружилась единая оргтехника, общие компьютеры, общие документы; сотрудники организаций сидели в одних кабинетах.
✔️Соглашения участников и организатора торгов. Заказчик нарушил требования 44-ФЗ, а именно, установил излишние и размытые требования к объекту и исполнителям, тем самым ограничил конкуренцию. Также в объяснении, полученном в ходе внеплановой выездной проверки, начальник отдела размещения государственного заказа пояснила, что зам.директора «Астраханьавтодор» дал ей указания отклонять заявки всех участников закупки, кроме двух участников. Эти данные подтвердил допрос, проведенный ФСБ. Также Астраханьавтодор помогал подготовить документы участникам закупки; подтвердилась кадровая связь организатора закупки и участников.
✔️Соглашение участников и органа власти. Подтвердилась кадровая взаимосвязь министерства и участников закупки. Укрупнение лотов при формировании объекта закупки произошло в силу прямого приказа министерства: это привело к тому, что НМЦК увеличилась в разы, и многие строительные компании не смогли принять участие в закупке.
🔻Суд первой инстанции согласился с позицией ФАС России и отказал в признании решения ФАС недействительным.
🔻Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела была допущена ошибка: суд первой инстанции не принял решение по требованию, заявленному одним из заявителей. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в конечном счете пришел к выводу, что решение ФАС России законно и обоснованно.
🔻Суд округа также поддержал решения ФАС России.
Таким образом, данное дело является ярким примером того, как орган власти незаконно покровительствует бизнесу, создавая преимущественные условия, и неэффективно распределяя бюджетные деньги. Создание документации под конкретные компании (в том числе за счет укрупнения лотов) и размытые критерии оценки участников закупки позволяют организатору закупки субъективно предъявлять требования к участникам. При этом доказать картель между хозяйствующими субъектами и органами власти позволила совокупность косвенных доказательств, полученных в результате сотрудничества ФАС и ФСБ.
Кейс-3: Необоснованный тариф
По итогам проведения плановой проверки ПАО «МРСК Волги», антимонопольный орган выявил нарушения основ тарифообразования в электроэнергетике. Нарушения касались порядка формирования тарифа: как известно, компании часто завышают расходы, чтобы установить более высокий тариф для покрытия такого расхода. Так, антимонопольный орган пришел к выводу, что МРСК Волги необоснованно увеличила расходы при формировании тарифа в течение нескольких лет.
Поскольку тарифы для МРСК Волги утверждало и устанавливало Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ФАС выдал Министерству предписание с требованием пересмотреть тарифы МРСК. Не согласившись с указанным предписанием, МРСК Волги обратилось в суд.
🔻Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС, указав, что Министерство не провело анализ обоснованности расходов МРСК, совершило множество ошибок при подсчете различных затрат, в числе которых:
✔️Увеличены представительские расходы, которые не подтверждены документами (например, расходы на командировки).
✔️В качестве расхода учитывалась зарплата работников МРСК, которая по данным Министерства, была значительно выше реальной среднемесячной зарплаты.
✔️Не подтверждены траты на подготовку кадров МРСК (в районе 5,5 млн. рублей).
✔️Не обоснованы сомнительные долги, размер которых составлял более 300 млн. рублей (сомнительные долги – это невозвратные долги, которые вычитаются из чистой прибыли и являются расходами организации).
🔻Также суд отметил, что пересмотр расходов за несколько лет, не противоречит законодательству, поскольку тарифы могут быть изменены контролирующим органом до окончания их действия.
🔻Вышестоящие суды также оставили в силе предписание ФАС России.
Таким образом, антимонопольный орган нашел необоснованные расходы — почти 450 млн руб., которые включаются в тариф. Это означает, что МРСК и Министерство нарушили основной принцип тарифного законодательства – баланс между интересами потребителя и естественной монополии: цены должны быть доступными, при этом доходы естественной монополии должны позволять инвестировать средства в модернизацию и эффективное поддержание деятельности. Искусственное «раздувание» расходов позволяет организациям, предоставляющим услуги по тарифам, незаконно увеличивать свою прибыль за счет нас с вами – потребителей.
По итогам проведения плановой проверки ПАО «МРСК Волги», антимонопольный орган выявил нарушения основ тарифообразования в электроэнергетике. Нарушения касались порядка формирования тарифа: как известно, компании часто завышают расходы, чтобы установить более высокий тариф для покрытия такого расхода. Так, антимонопольный орган пришел к выводу, что МРСК Волги необоснованно увеличила расходы при формировании тарифа в течение нескольких лет.
Поскольку тарифы для МРСК Волги утверждало и устанавливало Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ФАС выдал Министерству предписание с требованием пересмотреть тарифы МРСК. Не согласившись с указанным предписанием, МРСК Волги обратилось в суд.
🔻Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС, указав, что Министерство не провело анализ обоснованности расходов МРСК, совершило множество ошибок при подсчете различных затрат, в числе которых:
✔️Увеличены представительские расходы, которые не подтверждены документами (например, расходы на командировки).
✔️В качестве расхода учитывалась зарплата работников МРСК, которая по данным Министерства, была значительно выше реальной среднемесячной зарплаты.
✔️Не подтверждены траты на подготовку кадров МРСК (в районе 5,5 млн. рублей).
✔️Не обоснованы сомнительные долги, размер которых составлял более 300 млн. рублей (сомнительные долги – это невозвратные долги, которые вычитаются из чистой прибыли и являются расходами организации).
🔻Также суд отметил, что пересмотр расходов за несколько лет, не противоречит законодательству, поскольку тарифы могут быть изменены контролирующим органом до окончания их действия.
🔻Вышестоящие суды также оставили в силе предписание ФАС России.
Таким образом, антимонопольный орган нашел необоснованные расходы — почти 450 млн руб., которые включаются в тариф. Это означает, что МРСК и Министерство нарушили основной принцип тарифного законодательства – баланс между интересами потребителя и естественной монополии: цены должны быть доступными, при этом доходы естественной монополии должны позволять инвестировать средства в модернизацию и эффективное поддержание деятельности. Искусственное «раздувание» расходов позволяет организациям, предоставляющим услуги по тарифам, незаконно увеличивать свою прибыль за счет нас с вами – потребителей.
Кейс-4: малозначительность или отягчающее обстоятельство
ФАС России направил запрос о предоставлении различных документов в Мурманское морское пароходство (Общество) с целью установления признаков злоупотребления доминирующим положением. Общество не представило документы, поясняя, что запрос антимонопольного органа был недостаточно мотивирован. В итоге за непредставление документов ФАС назначил Обществу штраф в размере 150 тыс. руб. Не согласившись со штрафом, Общество обратилось в суд.
🔻Суды трех инстанций требования Общества удовлетворили, при этом указав, что Общество действительно нарушило закон и обязано было представить документы в отсутствие уважительных причин. Тем не менее, суды посчитали, что штраф назначен необоснованный: непредставление документов гос.органу – это самостоятельное правонарушение, и оно не может одновременно рассматриваться как нарушение и как отягчающее обстоятельство. Также деяние Общества малозначительно: оно неумышленно, не влечет общественной опасности, не сопряжено с систематическим характером, не причинило государству и обществу вреда. Таким образом, решение ФАС подлежит отмене по причине малозначительности деяния Общества.
🔻Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился, указав, что малозначительность – это институт, который применяется в исключительных случаях. Также суды неверно оценили наказание: отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности. В действиях Общества есть общественная опасность – посягательство на порядок управления, что приводит к невозможности эффективного гос.контроля. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
🔻При новом рассмотрении суд первой и второй инстанций изменили решение ФАС, назначив штраф в 50 тыс. руб. Суды мотивировали это тем, что антимонопольный орган не доказал обоснованность назначения штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию статьи КоАП.
🔻Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и оставил прежний штраф. Суд указал, что продолжение противоправного поведения должно рассматриваться как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения. Также нижестоящие суды не установили исключительность, позволяющюю с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя (наличия добросовестного заблуждения, заботливости, деятельного раскаяния и т.п.) снизить размер назначенного штрафа.
В заключение нельзя не похвалить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (судьи: Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутова А.Г). В Определении отражено блестящее Особое мнение судьи Конституционного Суда Кокотова А.Н., который указывал, что малозначительность не должна порождать правовой нигилизм и ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений. Также в Определении прослеживается другая мысль судьи Кокотова А.Н. об особой значимости антимонопольного права:
«Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков».
ФАС России направил запрос о предоставлении различных документов в Мурманское морское пароходство (Общество) с целью установления признаков злоупотребления доминирующим положением. Общество не представило документы, поясняя, что запрос антимонопольного органа был недостаточно мотивирован. В итоге за непредставление документов ФАС назначил Обществу штраф в размере 150 тыс. руб. Не согласившись со штрафом, Общество обратилось в суд.
🔻Суды трех инстанций требования Общества удовлетворили, при этом указав, что Общество действительно нарушило закон и обязано было представить документы в отсутствие уважительных причин. Тем не менее, суды посчитали, что штраф назначен необоснованный: непредставление документов гос.органу – это самостоятельное правонарушение, и оно не может одновременно рассматриваться как нарушение и как отягчающее обстоятельство. Также деяние Общества малозначительно: оно неумышленно, не влечет общественной опасности, не сопряжено с систематическим характером, не причинило государству и обществу вреда. Таким образом, решение ФАС подлежит отмене по причине малозначительности деяния Общества.
🔻Верховный Суд с нижестоящими инстанциями не согласился, указав, что малозначительность – это институт, который применяется в исключительных случаях. Также суды неверно оценили наказание: отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности. В действиях Общества есть общественная опасность – посягательство на порядок управления, что приводит к невозможности эффективного гос.контроля. В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
🔻При новом рассмотрении суд первой и второй инстанций изменили решение ФАС, назначив штраф в 50 тыс. руб. Суды мотивировали это тем, что антимонопольный орган не доказал обоснованность назначения штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию статьи КоАП.
🔻Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами и оставил прежний штраф. Суд указал, что продолжение противоправного поведения должно рассматриваться как нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения. Также нижестоящие суды не установили исключительность, позволяющюю с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя (наличия добросовестного заблуждения, заботливости, деятельного раскаяния и т.п.) снизить размер назначенного штрафа.
В заключение нельзя не похвалить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам (судьи: Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутова А.Г). В Определении отражено блестящее Особое мнение судьи Конституционного Суда Кокотова А.Н., который указывал, что малозначительность не должна порождать правовой нигилизм и ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений. Также в Определении прослеживается другая мысль судьи Кокотова А.Н. об особой значимости антимонопольного права:
«Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков».
Кейс-5. Ограничение конкуренции органом власти
Курская областная Дума приняла Закон об установлении полномочий ГУП Центр Регион-Курск по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области. Указанный Закон предусматривал возможность органами власти закупать услуги по обслуживанию информационных ресурсов (обеспечение функционирования региональных информационных систем, обработка данных и т.д.) у единственного поставщика, то есть у Центра Регион-Курск.
🔻ФАС России посчитала, что указанный Закон противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, поскольку наделяет ГУП преимуществами на рынке обслуживания информационных ресурсов, и ограничивает конкуренцию. Так, антимонопольный орган обратился в суд с требованием о признании Закона недействующим.
🔻Областной суд (первая инстанция) частично удовлетворил требования ФАС, признавая пункты принятого Закона недействующими в части противоречащей Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе.
🔻Верховный суд, поддерживая решение областного суда, определил, что принимать региональные акты, назначающие единственного поставщика, можно только в том случае, если такой единственный поставщик обладает исключительными полномочиями в силу своей подведомственности органу власти. ФАС верно установил, что услуги по обслуживанию информационных ресурсов могут выполняться не только ГУП Центр Регион-Курск, но и любой другой организацией, имеющей лицензии на предоставление телематических услуг связи.
Также ВС РФ установил, что Центр Регион-Курск, будучи единственным поставщиков, привлекал на субподряд других хозяйствующих субъектов, что прямо свидетельствует о конкурентном состоянии рынка.
Необходимо отметить, что с каждым годом контроль за деятельностью унитарных предприятий ужесточается. Суды вслед за антимонопольным органом реализуют политику в отношении унитарных предприятий: органы власти не должны ограничивать конкуренцию и наделять подведомственные предприятия исключительными полномочиями. Пресечение подобной практики, в том числе, способствует исключению коррупционной составляющей, которая может возникнуть на фоне распределения денежных средств через закупки.
Курская областная Дума приняла Закон об установлении полномочий ГУП Центр Регион-Курск по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области. Указанный Закон предусматривал возможность органами власти закупать услуги по обслуживанию информационных ресурсов (обеспечение функционирования региональных информационных систем, обработка данных и т.д.) у единственного поставщика, то есть у Центра Регион-Курск.
🔻ФАС России посчитала, что указанный Закон противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, поскольку наделяет ГУП преимуществами на рынке обслуживания информационных ресурсов, и ограничивает конкуренцию. Так, антимонопольный орган обратился в суд с требованием о признании Закона недействующим.
🔻Областной суд (первая инстанция) частично удовлетворил требования ФАС, признавая пункты принятого Закона недействующими в части противоречащей Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе.
🔻Верховный суд, поддерживая решение областного суда, определил, что принимать региональные акты, назначающие единственного поставщика, можно только в том случае, если такой единственный поставщик обладает исключительными полномочиями в силу своей подведомственности органу власти. ФАС верно установил, что услуги по обслуживанию информационных ресурсов могут выполняться не только ГУП Центр Регион-Курск, но и любой другой организацией, имеющей лицензии на предоставление телематических услуг связи.
Также ВС РФ установил, что Центр Регион-Курск, будучи единственным поставщиков, привлекал на субподряд других хозяйствующих субъектов, что прямо свидетельствует о конкурентном состоянии рынка.
Необходимо отметить, что с каждым годом контроль за деятельностью унитарных предприятий ужесточается. Суды вслед за антимонопольным органом реализуют политику в отношении унитарных предприятий: органы власти не должны ограничивать конкуренцию и наделять подведомственные предприятия исключительными полномочиями. Пресечение подобной практики, в том числе, способствует исключению коррупционной составляющей, которая может возникнуть на фоне распределения денежных средств через закупки.
Картель или манипулирование рынком?
Сегодня мы рассмотрим крайне любопытное с точки зрения антимонопольного права дело.
В начале 2019 года ФАС возбудила дело в отношении трейдеров АО «Солид - товарные рынки» и ООО «А-Ойл», заподозрив компании в картельном сговоре на биржевых торгах топливом. По мнению антимонопольного органа, действия компаний могли оказать влияние на общий рост цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, АИ-98) в 2018 году. Трейдеры посчитали, что у ФАС не было полномочий возбуждать дело, так как речь идет о биржевых торгах, и обжаловали приказ ФАС о возбуждении дела в суд.
🔻Суд первой инстанции, признавая приказ ФАС незаконным, исходил из того, что биржевые торги – это особый вид торгов, в отношении которых действует Закон об организованных торгах. Правила ГК РФ (ст. 447-449) не распространяются на организованные торги. Так, картель на торгах не охватывает случаи с организованными торгами.
Также суд пришел к выводу, что соглашение на биржевых торгах охватывается диспозицией Закона «О противодействии манипулированию рынком», что исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение вопроса о манипулировании рынком – это компетенция Банка России.
🔻Суд апелляционной инстанции имел иную точку зрения: в ходе биржевых торгов нефтепродуктами заключаются договоры купли-продажи, что свидетельствует об обращения наличного товара. Следовательно, организованный (биржевой) рынок нефтепродуктов является частью товарного рынка, поэтому не него распространяются запреты Закона о защите конкуренции.
Тем не менее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков картеля в действиях трейдеров. Поскольку договоры на организованных торгах заключаются на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, трейдеры являлись по отношению друг к другу продавцом и покупателем. А так как картель возможен только между конкурентами, суд пришел к выводу о незаконности приказа ФАС.
🔻Суд округа, признавая законным приказ ФАС, отметил, что антимонопольные запреты распространяются на организованные торги. Законодательство не исключает одновременной квалификации картеля и манипулирования рынком. Трейдеры являются конкурентами, так как подавали заявки на участие в торгах.
На наш взгляд, суд кассационной инстанции в своих выводах противоречит общеправовому принципу: нельзя быть дважды привлеченным к ответственности за одно и то же нарушение. Следовательно, одновременная квалификация картеля и манипулирования рынком представляется спорной. Это два разных состава не только с точки зрения КоАП, но и с точки зрения УК. Поскольку решение суда округа вынесено 16.06.2020, представляется, что дело еще дойдет до Верховного суда, который поставит точку в вопросе о том, как соотносится картель на торгах и манипулирование рынком.
Сегодня мы рассмотрим крайне любопытное с точки зрения антимонопольного права дело.
В начале 2019 года ФАС возбудила дело в отношении трейдеров АО «Солид - товарные рынки» и ООО «А-Ойл», заподозрив компании в картельном сговоре на биржевых торгах топливом. По мнению антимонопольного органа, действия компаний могли оказать влияние на общий рост цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, АИ-98) в 2018 году. Трейдеры посчитали, что у ФАС не было полномочий возбуждать дело, так как речь идет о биржевых торгах, и обжаловали приказ ФАС о возбуждении дела в суд.
🔻Суд первой инстанции, признавая приказ ФАС незаконным, исходил из того, что биржевые торги – это особый вид торгов, в отношении которых действует Закон об организованных торгах. Правила ГК РФ (ст. 447-449) не распространяются на организованные торги. Так, картель на торгах не охватывает случаи с организованными торгами.
Также суд пришел к выводу, что соглашение на биржевых торгах охватывается диспозицией Закона «О противодействии манипулированию рынком», что исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Рассмотрение вопроса о манипулировании рынком – это компетенция Банка России.
🔻Суд апелляционной инстанции имел иную точку зрения: в ходе биржевых торгов нефтепродуктами заключаются договоры купли-продажи, что свидетельствует об обращения наличного товара. Следовательно, организованный (биржевой) рынок нефтепродуктов является частью товарного рынка, поэтому не него распространяются запреты Закона о защите конкуренции.
Тем не менее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков картеля в действиях трейдеров. Поскольку договоры на организованных торгах заключаются на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, трейдеры являлись по отношению друг к другу продавцом и покупателем. А так как картель возможен только между конкурентами, суд пришел к выводу о незаконности приказа ФАС.
🔻Суд округа, признавая законным приказ ФАС, отметил, что антимонопольные запреты распространяются на организованные торги. Законодательство не исключает одновременной квалификации картеля и манипулирования рынком. Трейдеры являются конкурентами, так как подавали заявки на участие в торгах.
На наш взгляд, суд кассационной инстанции в своих выводах противоречит общеправовому принципу: нельзя быть дважды привлеченным к ответственности за одно и то же нарушение. Следовательно, одновременная квалификация картеля и манипулирования рынком представляется спорной. Это два разных состава не только с точки зрения КоАП, но и с точки зрения УК. Поскольку решение суда округа вынесено 16.06.2020, представляется, что дело еще дойдет до Верховного суда, который поставит точку в вопросе о том, как соотносится картель на торгах и манипулирование рынком.
Что делать, если нарушение квалифицировано неправильно?
Администрация сельского поселения муниципального района Липецкой области в рамках проведения капитального ремонта сельской площади заключила за полгода 183 договора (стоимостью до 100 тыс.руб. каждый) на общую сумму свыше 16,5 млн.руб. Договоры были заключены с несколькими хозяйствующими субъектами в порядке ст. 93 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика).
УФАС Липецкой области по запросу УФСБ провело проверку указанных договоров и пришел к выводу, что Администрация заключила договоры в обход процедуры обязательных торгов. Так, действия Администрации и ее контрагентов были квалифицированы как антиконкурентное соглашение с органом власти, что привело к ограничению доступа на товарный рынок (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции).
Один из участников антиконкурентного соглашения (Общество) не согласился с назначенным наказанием (ч.4 ст.14.32 КоАП) и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд.
🔻Суд первой инстанции подтвердил законность постановления УФАС.
🔻Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС неправильно квалифицировал правонарушение. Общество должно было быть привлечено к ответственности за согласованные действия (ч.6 ст.14.32 КоАП).
Также а момент совершения нарушения (первая половина 2017 года) ст. 14.32 КоАП предусматривала только три состава. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП (действующая редакция статьи): ответственность за различные виды соглашений была дифференцирована, ответственность за антиконкурентные соглашения с органом власти и согласованные действия была понижена. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, УФАС применил неверную квалификацию, следовательно, постановление УФАС подлежит отмене.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
🔻Коллегия по экономическим спорам обратилась к пояснительной записке закона, которым внесены изменения в КоАП. Новая редакция КоАП предусматривала дифференциацию ответственности исходя из видов соглашений: за картели ответственность увеличена, за иные соглашения и согласованные действия – понижена. Коллегия пришла к выводу, что в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления УФАС незаконным – оно подлежит изменению, то есть штраф должен быть уменьшен, а действие переквалифицировано.
🔻На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции переквалифицировали действия Общества в согласованные действия, применив действующую редакцию КоАП, и уменьшил штраф в два раза: со 100 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что даже если установлен факт нарушения, но само действие квалифицировано неверно, постановление о привлечении к административной ответственности не будет отменено: оно подлежит изменению в той части, в которой ухудшены права лица.
Дело А36-3763/2019
Администрация сельского поселения муниципального района Липецкой области в рамках проведения капитального ремонта сельской площади заключила за полгода 183 договора (стоимостью до 100 тыс.руб. каждый) на общую сумму свыше 16,5 млн.руб. Договоры были заключены с несколькими хозяйствующими субъектами в порядке ст. 93 Закона о контрактной системе (закупки у единственного поставщика).
УФАС Липецкой области по запросу УФСБ провело проверку указанных договоров и пришел к выводу, что Администрация заключила договоры в обход процедуры обязательных торгов. Так, действия Администрации и ее контрагентов были квалифицированы как антиконкурентное соглашение с органом власти, что привело к ограничению доступа на товарный рынок (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции).
Один из участников антиконкурентного соглашения (Общество) не согласился с назначенным наказанием (ч.4 ст.14.32 КоАП) и обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд.
🔻Суд первой инстанции подтвердил законность постановления УФАС.
🔻Суд апелляционной инстанции указал, что УФАС неправильно квалифицировал правонарушение. Общество должно было быть привлечено к ответственности за согласованные действия (ч.6 ст.14.32 КоАП).
Также а момент совершения нарушения (первая половина 2017 года) ст. 14.32 КоАП предусматривала только три состава. Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ были внесены изменения в КоАП (действующая редакция статьи): ответственность за различные виды соглашений была дифференцирована, ответственность за антиконкурентные соглашения с органом власти и согласованные действия была понижена. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, УФАС применил неверную квалификацию, следовательно, постановление УФАС подлежит отмене.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган подал жалобу в Верховный Суд.
🔻Коллегия по экономическим спорам обратилась к пояснительной записке закона, которым внесены изменения в КоАП. Новая редакция КоАП предусматривала дифференциацию ответственности исходя из видов соглашений: за картели ответственность увеличена, за иные соглашения и согласованные действия – понижена. Коллегия пришла к выводу, что в подобной ситуации не имеется оснований для полного признания постановления УФАС незаконным – оно подлежит изменению, то есть штраф должен быть уменьшен, а действие переквалифицировано.
🔻На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции переквалифицировали действия Общества в согласованные действия, применив действующую редакцию КоАП, и уменьшил штраф в два раза: со 100 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что даже если установлен факт нарушения, но само действие квалифицировано неверно, постановление о привлечении к административной ответственности не будет отменено: оно подлежит изменению в той части, в которой ухудшены права лица.
Дело А36-3763/2019
Недобросовестная конкуренция на цифровых рынках
Сегодня мы хотели бы рассмотреть интересный кейс, который обсуждался на онлайн-конференции «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии» в прошедшую пятницу.
Антимонопольным органом было рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции со стороны агрегатора-такси Gett.
В 2018 году компания Gett обнаружила, что есть сторонние приложения, которые обращаются к базе данных Gett (в которой содержалась информация о пассажирах и водителях). Gett изменило настройки так, что пользователи, у которых были установлены такие сторонние приложения, не могли зайти в приложение Gett. В связи с этим один из владельцев такого приложения жалобу в ФАС (ст. 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).
ФАС России, рассмотрев признаки недобросовестной конкуренции, выдал Gett предупреждение по статье 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции). Далее последовало возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
🔻Позиция заявителя: изменение настроек Gett повлекло невозможность водителей использовать другие агрегаторы, которые работают на базе Gett. Gett ограничивает конкуренцию на рынке ПО в сфере оказания транспортных пассажирских услуг.
🔻Позиция Gett: изменение настроек имело основной целью защиту данных и обеспечение информационной безопасности.Также Gett и заявитель не являются конкурентами – заявитель является агрегатором агрегаторов, иными словами, он использует данные других агрегаторов такси: Gett, Яндекс, Ситимобил и т.д.). Блокировка приложения заявителя не влияет на возможность водителей пользоваться другими агрегаторами.
🔻Решение ФАС России: заявитель и Gett не являются конкурентами. Приложение заявителя не может функционировать самостоятельно без приложения Gett. Следовательно, в действиях Gett нет признаков недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган подтвердил, что одним из признаков конкурентных отношений является возможность осуществлять деятельность на рынке самостоятельно. Производная деятельность (в данном случае использование базы данных Gett) свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
Решение №АК/111637/19 по делу № 08/01/14.8-65/2019
Сегодня мы хотели бы рассмотреть интересный кейс, который обсуждался на онлайн-конференции «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии» в прошедшую пятницу.
Антимонопольным органом было рассмотрено дело о недобросовестной конкуренции со стороны агрегатора-такси Gett.
В 2018 году компания Gett обнаружила, что есть сторонние приложения, которые обращаются к базе данных Gett (в которой содержалась информация о пассажирах и водителях). Gett изменило настройки так, что пользователи, у которых были установлены такие сторонние приложения, не могли зайти в приложение Gett. В связи с этим один из владельцев такого приложения жалобу в ФАС (ст. 14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).
ФАС России, рассмотрев признаки недобросовестной конкуренции, выдал Gett предупреждение по статье 14.8 (иные формы недобросовестной конкуренции). Далее последовало возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
🔻Позиция заявителя: изменение настроек Gett повлекло невозможность водителей использовать другие агрегаторы, которые работают на базе Gett. Gett ограничивает конкуренцию на рынке ПО в сфере оказания транспортных пассажирских услуг.
🔻Позиция Gett: изменение настроек имело основной целью защиту данных и обеспечение информационной безопасности.Также Gett и заявитель не являются конкурентами – заявитель является агрегатором агрегаторов, иными словами, он использует данные других агрегаторов такси: Gett, Яндекс, Ситимобил и т.д.). Блокировка приложения заявителя не влияет на возможность водителей пользоваться другими агрегаторами.
🔻Решение ФАС России: заявитель и Gett не являются конкурентами. Приложение заявителя не может функционировать самостоятельно без приложения Gett. Следовательно, в действиях Gett нет признаков недобросовестной конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган подтвердил, что одним из признаков конкурентных отношений является возможность осуществлять деятельность на рынке самостоятельно. Производная деятельность (в данном случае использование базы данных Gett) свидетельствует об отсутствии самостоятельности.
Решение №АК/111637/19 по делу № 08/01/14.8-65/2019
ПРАВО.Ru
Антимонопольное право: новые вызовы пандемии
Онлайн
Антимонопольный орган на стороне дольщиков
Как известно, застройщики очень часто допускают различные злоупотребления не только при строительстве и продаже домов и квартир, но и при передаче объектов жилого строительства. Даже если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, это не далеко значит, что дольщик может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на долгожданную квартиру и получить ключи. Иногда такая передача может длиться месяцами (а то и годами) и сопровождаться длительными судебными процессами.
Не так давно застройщик жилого комплекса «Парк Легенд» завершил строительство одного из домов и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства, о необходимости принятия квартир, а также о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартир.
Дело в том, что застройщик построил дом, площади квартир в котором оказались больше, чем было указано в договорах и первоначальных проектах. В связи с этим, застройщик потребовал доплаты на этапе передачи квартир.
Московское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях застройщика, которая выразилась во введении потребителей в заблуждение. В связи с этим, УФАС выдало предупреждение, которое содержит следующие требования:
✔️Необходимость передать квартиры по изначально установленной в договорах стоимости без навязывания дополнительных условий;
✔️Теперь застройщик при изменении любого объекта строительства (в том числе квартир) обязан уведомлять дольщиков о таких изменениях, при этом уведомление должно обязательно содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение (включая ссылки на законодательство, экспертизы и т.д.).
Несмотря на то, что существуют различные способы защиты прав участников долевого строительства, введение новых механизмов не может не приветствоваться. Как правило, споры с застройщиками решаются в судебном порядке, что может занимать очень много времени. Инструментарий же антимонопольного органа позволяет оперативно реагировать на подобные нарушения, связанные с обманом дольщиков, что, возможно, позволит не доводить споры до суда либо позволит усилить позицию дольщиков в борьбе с такими застройщиками.
Как известно, застройщики очень часто допускают различные злоупотребления не только при строительстве и продаже домов и квартир, но и при передаче объектов жилого строительства. Даже если многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, это не далеко значит, что дольщик может беспрепятственно зарегистрировать право собственности на долгожданную квартиру и получить ключи. Иногда такая передача может длиться месяцами (а то и годами) и сопровождаться длительными судебными процессами.
Не так давно застройщик жилого комплекса «Парк Легенд» завершил строительство одного из домов и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства, о необходимости принятия квартир, а также о необходимости произвести доплату в связи с увеличением площади квартир.
Дело в том, что застройщик построил дом, площади квартир в котором оказались больше, чем было указано в договорах и первоначальных проектах. В связи с этим, застройщик потребовал доплаты на этапе передачи квартир.
Московское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции в действиях застройщика, которая выразилась во введении потребителей в заблуждение. В связи с этим, УФАС выдало предупреждение, которое содержит следующие требования:
✔️Необходимость передать квартиры по изначально установленной в договорах стоимости без навязывания дополнительных условий;
✔️Теперь застройщик при изменении любого объекта строительства (в том числе квартир) обязан уведомлять дольщиков о таких изменениях, при этом уведомление должно обязательно содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение (включая ссылки на законодательство, экспертизы и т.д.).
Несмотря на то, что существуют различные способы защиты прав участников долевого строительства, введение новых механизмов не может не приветствоваться. Как правило, споры с застройщиками решаются в судебном порядке, что может занимать очень много времени. Инструментарий же антимонопольного органа позволяет оперативно реагировать на подобные нарушения, связанные с обманом дольщиков, что, возможно, позволит не доводить споры до суда либо позволит усилить позицию дольщиков в борьбе с такими застройщиками.
КС РФ признал нефтесервисные услуги на участке недр федерального значения стратегическим видом деятельности
Иностранная компания «Нейборз» (Бермуды) подала ходатайство в ФАС о даче согласия на приобретение ООО «Оксет» в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции. Компания Оксет занимается сервисной деятельностью по обслуживанию и ремонту оборудования, а также спуску обсадных колонн в скважины, в том числе на участках федеральных недр в России. Антимонопольный орган посчитал, что Оксет осуществляет стратегический вид деятельности, в связи с чем обратил внимание на необходимость согласования сделки с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
Тем не менее, Нейборз все равно совершила сделку в отношении Оксет. В дальнейшем правопреемником Нейборз стала иностранная компания Канринг в результате нескольких реорганизаций.
Несоблюдение порядка согласования сделки о приобретении прав на Оксет, послужило основанием для привлечения Канринг к административной ответственности (ст. 19.8.2 КоАП). Тем не менее, Канринг не согласилась с постановлением антимонопольного органа и попыталась обжаловать его в арбитражный суд, но безуспешно. Суды указали, что добыча нефти – это комплекс услуг, включая бурение скважин, строительство сооружений, послепродажное обслуживание, ремонт оборудования.
В связи с отказом в удовлетворении требований в арбитражных судах, Канринг обратилась в КС РФ с просьбой о признании неконституционным п. 39 ст. 6 Закона о стратегах, согласно которому к стратегическому виду деятельности относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.
КС РФ в Определении указал, что:
🔻права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены
🔻по общему правилу иностранные инвесторы имеют такой же правовой режим, что и российские; стратегическая деятельность является исключением
🔻регулирование стратегических видов деятельности направлено на обеспечение интересов многонационального народа России и не расходится с Конституцией
🔻проверка законности судебных решений не относится к компетенции КС РФ
КС РФ поставил точку в вопросе о том, охватывает ли п. 39 ст. 6 Закона о стратегах нефтесервисные услуги. Таким образом, указанный пункт подлежит расширительному толкованию. Напоминаем, что ранее этот вопрос неоднократно поднимался, в частности, при согласовании сделки о приобретении доли компанией Schlumberger в российской буровой компании Eurasia Drilling Company.
Иностранная компания «Нейборз» (Бермуды) подала ходатайство в ФАС о даче согласия на приобретение ООО «Оксет» в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции. Компания Оксет занимается сервисной деятельностью по обслуживанию и ремонту оборудования, а также спуску обсадных колонн в скважины, в том числе на участках федеральных недр в России. Антимонопольный орган посчитал, что Оксет осуществляет стратегический вид деятельности, в связи с чем обратил внимание на необходимость согласования сделки с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
Тем не менее, Нейборз все равно совершила сделку в отношении Оксет. В дальнейшем правопреемником Нейборз стала иностранная компания Канринг в результате нескольких реорганизаций.
Несоблюдение порядка согласования сделки о приобретении прав на Оксет, послужило основанием для привлечения Канринг к административной ответственности (ст. 19.8.2 КоАП). Тем не менее, Канринг не согласилась с постановлением антимонопольного органа и попыталась обжаловать его в арбитражный суд, но безуспешно. Суды указали, что добыча нефти – это комплекс услуг, включая бурение скважин, строительство сооружений, послепродажное обслуживание, ремонт оборудования.
В связи с отказом в удовлетворении требований в арбитражных судах, Канринг обратилась в КС РФ с просьбой о признании неконституционным п. 39 ст. 6 Закона о стратегах, согласно которому к стратегическому виду деятельности относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.
КС РФ в Определении указал, что:
🔻права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены
🔻по общему правилу иностранные инвесторы имеют такой же правовой режим, что и российские; стратегическая деятельность является исключением
🔻регулирование стратегических видов деятельности направлено на обеспечение интересов многонационального народа России и не расходится с Конституцией
🔻проверка законности судебных решений не относится к компетенции КС РФ
КС РФ поставил точку в вопросе о том, охватывает ли п. 39 ст. 6 Закона о стратегах нефтесервисные услуги. Таким образом, указанный пункт подлежит расширительному толкованию. Напоминаем, что ранее этот вопрос неоднократно поднимался, в частности, при согласовании сделки о приобретении доли компанией Schlumberger в российской буровой компании Eurasia Drilling Company.
ФАС продолжает борьбу с «двойными европейскими стандартами»
Ведомство совместно с Роспотребнадзором продолжает выявлять признаки недобросовестной конкуренции на товары повседневного спроса (FMSG). Дело в том, что иностранные производители продают на территории России под аналогичным брендом товары, отличающиеся по качеству и составу от европейских аналогов. Подобную практику принято рассматривать как недобросовестную конкуренцию.
В частности, ФАС в 2019 году были вынесены следующие предупреждения:
🔻Компании Проктер энд Гэмбл за порошок Ariel и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Хенкель за порошок Persil и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Линдт за шоколад.
В основе выводов антимонопольного органа лежат экспертизы товаров, подтверждающие ухудшение потребительских свойств товаров, реализуемых на территории России.
Предупреждения содержат следующие требования:
✔️продавать аналогичный товар в России по характеристикам, тождественным европейскому товару
✔️ либо наносить определенную маркировку, например, что товар специально произведен для реализации в России, и что в его составе лежит измененная формула.
Недавно ФАС России возбудила дело против ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» за неисполнение предупреждения. Ведомство планирует заняться другими товарными рынками, в частности, И.Ю. Артемьев заявил, что расследования продолжатся на рынках пива и иных потребительских товаров.
Таким образом, нельзя выдавать товар за оригинальный, когда по факту он таковым не является. Продажа товара под одним брендом, но разного качества, по мнению ФАС, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, выраженной во введении потребителя в заблуждение.
Ведомство совместно с Роспотребнадзором продолжает выявлять признаки недобросовестной конкуренции на товары повседневного спроса (FMSG). Дело в том, что иностранные производители продают на территории России под аналогичным брендом товары, отличающиеся по качеству и составу от европейских аналогов. Подобную практику принято рассматривать как недобросовестную конкуренцию.
В частности, ФАС в 2019 году были вынесены следующие предупреждения:
🔻Компании Проктер энд Гэмбл за порошок Ariel и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Хенкель за порошок Persil и моющие капсулы для стиральных машин
🔻Компании Линдт за шоколад.
В основе выводов антимонопольного органа лежат экспертизы товаров, подтверждающие ухудшение потребительских свойств товаров, реализуемых на территории России.
Предупреждения содержат следующие требования:
✔️продавать аналогичный товар в России по характеристикам, тождественным европейскому товару
✔️ либо наносить определенную маркировку, например, что товар специально произведен для реализации в России, и что в его составе лежит измененная формула.
Недавно ФАС России возбудила дело против ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» за неисполнение предупреждения. Ведомство планирует заняться другими товарными рынками, в частности, И.Ю. Артемьев заявил, что расследования продолжатся на рынках пива и иных потребительских товаров.
Таким образом, нельзя выдавать товар за оригинальный, когда по факту он таковым не является. Продажа товара под одним брендом, но разного качества, по мнению ФАС, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, выраженной во введении потребителя в заблуждение.
В новой книге Ассоциации антимонопольных экспертов «Картели и иные антиконкурентные соглашения» Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigations и Антон Селиверстов юрист BGP Litigation рассматривают наиболее яркие дела по антиконкурентным соглашениям за последние несколько лет. На примере конкретных дел можно проследить:
🔻 какие доказательства используются антимонопольной службой для установления факта наличия антиконкурентных соглашений,
🔻 как доказать отсутствие антиконкурентных соглашений,
🔻 как реализуются соглашения,
🔻 как применяется экономический анализ в делах о картелях,
🔻 какие соглашения являются допустимыми
и многое другое.
Помимо дел о картелях, рассматриваются также дела, связанные с иными антиконкурентными соглашениями, незаконной координацией, согласованными действиями, соглашениями с участием органов власти и соглашениями участников торгов с организаторами.
Читайте комментарий экспертов BGP Litigation к решению ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161 /00-22-16 (дело о торгах по продаже акций)
Читайте комментарий к решению ФАС России от 30.05.2017 по делу № 1-00-110/00-22-16 (дело о поддержании цен на открытых аукционах в электронной форме по заключению контрактов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию военных городков)
🔻 какие доказательства используются антимонопольной службой для установления факта наличия антиконкурентных соглашений,
🔻 как доказать отсутствие антиконкурентных соглашений,
🔻 как реализуются соглашения,
🔻 как применяется экономический анализ в делах о картелях,
🔻 какие соглашения являются допустимыми
и многое другое.
Помимо дел о картелях, рассматриваются также дела, связанные с иными антиконкурентными соглашениями, незаконной координацией, согласованными действиями, соглашениями с участием органов власти и соглашениями участников торгов с организаторами.
Читайте комментарий экспертов BGP Litigation к решению ФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-11-161 /00-22-16 (дело о торгах по продаже акций)
Читайте комментарий к решению ФАС России от 30.05.2017 по делу № 1-00-110/00-22-16 (дело о поддержании цен на открытых аукционах в электронной форме по заключению контрактов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию военных городков)
Какой должна быть реклама в интернете?
Электронная коммерция для многих компаний во время карантина стала единственной возможностью остаться «на плаву». Вслед за ростом онлайн-продаж вырос не только рынок диджитал-рекламы (по данным АКАР в 1 кв. 2020 года ее объем составил 55 млрд руб.), но и внимание ФАС к качеству этой рекламы.
Реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Отношение к интернету как к свободной гавани, где все дозволено, а законы не действуют, чревато штрафом до 800 тыс руб. (в зависимости от типа товара или услуги) и запретом на ее дальнейшую трансляцию.
Реклама должна быть:
🔺Достоверной, добросовестной и соответствовать требованиям этики
🔺Не должна содержать иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению ее смысла
🔺Должна быть полной, т.е. содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования;
🔺Использование в рекламе товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, должно сопровождаться их согласием;
🔺Стоимостные параметры должны быть выражены в рублях и лишь в качестве дополнения - в иной валюте;
🔺Должна соответствовать ограничениям, установленным в целях защиты несовершеннолетних.
🔺Должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица; ФИО, ОГРН записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
🔺Соответствовать требованиям, установленным к рекламе отдельных видов товаров (услуг). Например, алкоголь или табачная продукция имеют особые требования к рекламе, которые отдельно прописаны в Законе о рекламе.
Сегодня мы встречаем такое многообразие разных форматов нативной, контекстной и другой диджитал-рекламы, что иногда трудно понять, что именно считать рекламой.
О том что относится к рекламе в Интернете, а что нет и другие правила регулирования интернет-рекламы в колонке старшего юриста Ксении Симаковой для New-Retail.
Электронная коммерция для многих компаний во время карантина стала единственной возможностью остаться «на плаву». Вслед за ростом онлайн-продаж вырос не только рынок диджитал-рекламы (по данным АКАР в 1 кв. 2020 года ее объем составил 55 млрд руб.), но и внимание ФАС к качеству этой рекламы.
Реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Отношение к интернету как к свободной гавани, где все дозволено, а законы не действуют, чревато штрафом до 800 тыс руб. (в зависимости от типа товара или услуги) и запретом на ее дальнейшую трансляцию.
Реклама должна быть:
🔺Достоверной, добросовестной и соответствовать требованиям этики
🔺Не должна содержать иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению ее смысла
🔺Должна быть полной, т.е. содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования;
🔺Использование в рекламе товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, должно сопровождаться их согласием;
🔺Стоимостные параметры должны быть выражены в рублях и лишь в качестве дополнения - в иной валюте;
🔺Должна соответствовать ограничениям, установленным в целях защиты несовершеннолетних.
🔺Должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица; ФИО, ОГРН записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
🔺Соответствовать требованиям, установленным к рекламе отдельных видов товаров (услуг). Например, алкоголь или табачная продукция имеют особые требования к рекламе, которые отдельно прописаны в Законе о рекламе.
Сегодня мы встречаем такое многообразие разных форматов нативной, контекстной и другой диджитал-рекламы, что иногда трудно понять, что именно считать рекламой.
О том что относится к рекламе в Интернете, а что нет и другие правила регулирования интернет-рекламы в колонке старшего юриста Ксении Симаковой для New-Retail.
NR
Как запустить рекламу в интернете, чтобы не нарваться на штраф?
Если вы решили продвигать свой бизнес в цифровом пространстве, стоит помнить о том, что реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Эксперт-практик рассказывает о правовых нюансах диджитал-рекламы и делится примерами…
Фармкомпании стали регулярно попадаться на недобросовестной рекламе
ФАС признал рекламу БАДа «ДЕТРИМАКС» недостоверной, а «ОТИСИФАРМ» получил штраф за рекламу «АРБИДОЛА»
Напоминаем требования Закона о рекламе к достоверной и добросовестной рекламе:
❗️Недостоверная реклама❗️
содержит не соответствующие действительности сведения:
- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте другими товарами
- о любых характеристиках товара (в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара)
- об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения
- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара
- об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания, гарантийных обязательствах
- о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования
- о результатах исследований и испытаний
❗️Недобросовестная реклама❗️
- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с другими аналогичными товарами
- порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента
- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством
Больше информации о правилах рекламы в колонке Ксении Симаковой для New-Retail.ru
ФАС признал рекламу БАДа «ДЕТРИМАКС» недостоверной, а «ОТИСИФАРМ» получил штраф за рекламу «АРБИДОЛА»
Напоминаем требования Закона о рекламе к достоверной и добросовестной рекламе:
❗️Недостоверная реклама❗️
содержит не соответствующие действительности сведения:
- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте другими товарами
- о любых характеристиках товара (в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара)
- об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения
- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара
- об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания, гарантийных обязательствах
- о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования
- о результатах исследований и испытаний
❗️Недобросовестная реклама❗️
- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с другими аналогичными товарами
- порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента
- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством
Больше информации о правилах рекламы в колонке Ксении Симаковой для New-Retail.ru
NR
Как запустить рекламу в интернете, чтобы не нарваться на штраф?
Если вы решили продвигать свой бизнес в цифровом пространстве, стоит помнить о том, что реклама в интернете и за его пределами должна отвечать одним и тем же требованиям. Эксперт-практик рассказывает о правовых нюансах диджитал-рекламы и делится примерами…
🍫 ФАС возбудила дело в отношении производителя шоколада Lindt из-за различий в качестве продукции, продаваемой в РФ и Западной Европе
ТАСС
ФАС возбудила дело против Lindt из-за различий в качестве шоколада в России и Европе
В декабре 2019 года ведомство выдало Lindt предупреждение о необходимости прекращения действий, нарушающих антимонопольное законодательство, однако компания не исполнила его в срок
Вчера вышла новость про рост доли «Уралхима» в «Уралкалии» , которая затягивается из-за задержки одобрения со стороны ФАС России. В этой связи вместе с партнером Ириной Акимовой решили напомнить какие сроки одобрения сделки обычно назначает антимонопольная служба и почему они могут быть продлены.
🔻Почему ФАС может отложить принятие решения по одобрению сделки?
В соответствии с процедурами, существующими в ФАС России по рассмотрению и согласованию сделок, сроки рассмотрения ходатайства составляют до трех месяцев. Один месяц составляет общий срок рассмотрения с возможностью продления еще на два месяца.
Единственным исключением является ситуация, когда антимонопольный орган определяет условия, после выполнения которых принимается решение об удовлетворении ходатайства. В этом случае ФАС России может рассматривать сделку до двенадцати месяцев.
🔻Есть ли какое-то ограничение по времени, когда ФАС должна вынести решение?
Да, есть три и двенадцать месяцев, в зависимости от того по какому основанию рассмотрение ходатайства продлили. Поясню, в случае необходимости запроса и анализа дополнительных документов ФАС России продлевает срок рассмотрения ходатайства на два месяца. На девять месяцев процедура рассмотрения ходатайства продлевается, если ФАС России выявил, что предполагаемая сделка может привести к ограничению конкуренции.
🔻Можно ли как-то ускорить процесс одобрения?
Процесс согласования индивидуален и зависит от конкретной сделки. Порой можно получить решение о согласовании до окончания месячного срока рассмотрения. В иных случаях, казалось бы, простая сделка может вызвать особый интерес.
🔻Что может сделать компания, если не получит разрешения? Могут ли партнеры провести сделку по покупке долей без разрешения ФАС? Что им за это грозит?
Безусловно сделку без одобрения со стороны ФАС Росси провести возможно. Однако не стоит забывать, что в таком случае лицу совершившему сделку будет грозить административная ответственность по ст. 19.8 КоАП. Штраф составляет до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем сделка, осуществленная без получения предварительного согласия ФАС России, может быть признана недействительной в судебном порядке по иску антимонопольной службы. Решение о необходимости обращения в суд ФАС России принимает, если данная сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Таким образом, всегда есть шанс, что нарушение установленных процедур представительного согласования сделок приведет к признанию сделки недействительной.
🔻Почему ФАС может отложить принятие решения по одобрению сделки?
В соответствии с процедурами, существующими в ФАС России по рассмотрению и согласованию сделок, сроки рассмотрения ходатайства составляют до трех месяцев. Один месяц составляет общий срок рассмотрения с возможностью продления еще на два месяца.
Единственным исключением является ситуация, когда антимонопольный орган определяет условия, после выполнения которых принимается решение об удовлетворении ходатайства. В этом случае ФАС России может рассматривать сделку до двенадцати месяцев.
🔻Есть ли какое-то ограничение по времени, когда ФАС должна вынести решение?
Да, есть три и двенадцать месяцев, в зависимости от того по какому основанию рассмотрение ходатайства продлили. Поясню, в случае необходимости запроса и анализа дополнительных документов ФАС России продлевает срок рассмотрения ходатайства на два месяца. На девять месяцев процедура рассмотрения ходатайства продлевается, если ФАС России выявил, что предполагаемая сделка может привести к ограничению конкуренции.
🔻Можно ли как-то ускорить процесс одобрения?
Процесс согласования индивидуален и зависит от конкретной сделки. Порой можно получить решение о согласовании до окончания месячного срока рассмотрения. В иных случаях, казалось бы, простая сделка может вызвать особый интерес.
🔻Что может сделать компания, если не получит разрешения? Могут ли партнеры провести сделку по покупке долей без разрешения ФАС? Что им за это грозит?
Безусловно сделку без одобрения со стороны ФАС Росси провести возможно. Однако не стоит забывать, что в таком случае лицу совершившему сделку будет грозить административная ответственность по ст. 19.8 КоАП. Штраф составляет до пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем сделка, осуществленная без получения предварительного согласия ФАС России, может быть признана недействительной в судебном порядке по иску антимонопольной службы. Решение о необходимости обращения в суд ФАС России принимает, если данная сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Таким образом, всегда есть шанс, что нарушение установленных процедур представительного согласования сделок приведет к признанию сделки недействительной.
Коммерсантъ
Сложные калийные одобрения
Как выяснил “Ъ”, «Уралхим» должен в ближайшие две недели увеличить свою долю в «Уралкалии» с 46% до 75%. Таковы условия кредита Сбербанка, который в конце 2019 года рефинансировал долг «Уралхима» перед ВТБ почти на $4 млрд. Компания уже давно подала ходатайство…
И СНОВА «ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ» КАЧЕСТВА
ФАС России расширит область проверки «двойных стандартов» качества. На этот раз антимонопольный орган обратил внимание на производителей кофе и макаронных изделий.
Команда антимонопольного права BGP Litigation хотела бы обратить ваше внимание на следующие аспекты.
Антимонопольный орган квалифицирует действия по «двойным стандартам» в качестве недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение (ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ):
🔻ФАС России рассматривает сильный и узнаваемый бренд, который может убедить потребителя приобрести иностранный продукт вместо российского заменителя.
🔻Товары под данным брендом должны продаваться как на территории России, так и на территории Европы.
🔻Товары отличаются по составу, качеству или потребительским свойствам.
🔻Отсутствуют видимые указания на упаковке, что товар адаптирован под российский рынок.
В целях предупреждения последствий подобных нарушений антимонопольный орган предлагает на выбор несколько вариантов действий:
1️⃣ Реализовывать товар, тождественный по качеству зарубежному;
2️⃣ Нанести на упаковку обозначение о том, что товар адаптирован под российский рынок.
В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).
ФАС России расширит область проверки «двойных стандартов» качества. На этот раз антимонопольный орган обратил внимание на производителей кофе и макаронных изделий.
Команда антимонопольного права BGP Litigation хотела бы обратить ваше внимание на следующие аспекты.
Антимонопольный орган квалифицирует действия по «двойным стандартам» в качестве недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение (ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ):
🔻ФАС России рассматривает сильный и узнаваемый бренд, который может убедить потребителя приобрести иностранный продукт вместо российского заменителя.
🔻Товары под данным брендом должны продаваться как на территории России, так и на территории Европы.
🔻Товары отличаются по составу, качеству или потребительским свойствам.
🔻Отсутствуют видимые указания на упаковке, что товар адаптирован под российский рынок.
В целях предупреждения последствий подобных нарушений антимонопольный орган предлагает на выбор несколько вариантов действий:
1️⃣ Реализовывать товар, тождественный по качеству зарубежному;
2️⃣ Нанести на упаковку обозначение о том, что товар адаптирован под российский рынок.
В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).
vesti.ru
ФАС сравнит импортные макароны и кофе, реализуемые в России и в Европе
Какой шоколад вкуснее и где стиральный порошок лучше? Какие компании вводят российских потребителей в заблуждение? Расследованием по этим вопросам занялась Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Разбирательство длится уже не первый месяц.
У нас отличные новости!
Мы запускаем новую рубрику «Минутка зарубежной практики», где мы регулярно будем анализировать свежие новости в области конкурентного права в зарубежных странах с корреляцией с конкурентным законодательством РФ.
Сегодня на повестке дня позиция немецкого ведомства в отношении установления цен по перепродаже товаров и оценка испанским ведомством рыночных эффектов при слиянии двух производителей строительных материалов.
Мы запускаем новую рубрику «Минутка зарубежной практики», где мы регулярно будем анализировать свежие новости в области конкурентного права в зарубежных странах с корреляцией с конкурентным законодательством РФ.
Сегодня на повестке дня позиция немецкого ведомства в отношении установления цен по перепродаже товаров и оценка испанским ведомством рыночных эффектов при слиянии двух производителей строительных материалов.
🔻ПОДДЕРЖАНИЕ ЦЕНЫ ПЕРЕПРОДАЖИ🔻
Немецкое конкурентное ведомство установило, что действия испанского производителя Manufacturas Alhambra S. L. (далее – Производитель) могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Производитель обязывал своих дистрибьюторов и розничных реселлеров поддерживать минимальный уровень цен для перепродажи гитар.
После завершения расследования антимонопольным органом, Производитель отказался от указанных действий.
Команда BGP Litigation обращает Ваше внимание, что действия по установлению цены перепродажи продукции (за исключением максимальной цены перепродажи) также запрещены на территории Российской Федерации.
Мы рекомендуем воздерживать от какого-либо вмешательства в деятельность дистрибьютора, если оно ограничивает самостоятельность последнего при осуществлении предпринимательской деятельности.
Немецкое конкурентное ведомство установило, что действия испанского производителя Manufacturas Alhambra S. L. (далее – Производитель) могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Производитель обязывал своих дистрибьюторов и розничных реселлеров поддерживать минимальный уровень цен для перепродажи гитар.
После завершения расследования антимонопольным органом, Производитель отказался от указанных действий.
Команда BGP Litigation обращает Ваше внимание, что действия по установлению цены перепродажи продукции (за исключением максимальной цены перепродажи) также запрещены на территории Российской Федерации.
Мы рекомендуем воздерживать от какого-либо вмешательства в деятельность дистрибьютора, если оно ограничивает самостоятельность последнего при осуществлении предпринимательской деятельности.
🔻СДЕЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ🔻
Испанское конкурентное ведомство одобрило сделку по приобретению CIMSA производителя белого бетона CEMEX. В результате сделки компания CIMSA станет лидером рынка цемента с долей более 50% в южных регионах Испании.
В целях недопущения ограничения конкуренции, CIMSA должна:
1️⃣ продать свой терминал в Аликанте в пользу другого игрока – CEMENTOS MOLINS;
2️⃣ использовать для обеспечения своих клиентов цементное хранилище, расположенное в другом регионе, чтобы иные игроки смогли укрепиться на рынке южных регионов Испании.
Выданное компетентным органом предписание представляется весьма интересным, поскольку содержит в себе положения как структурного характера (направленные на изменение структуры рынка), так и поведенческого (предписания, указывающие на выполнение определённых действий сторонами сделки).
В практике российского антимонопольного органа чаще встречаются поведенческие предписания. Но порой выдаются структурные. Нераспространение структурных предписаний в практике ФАС России можно связать со сложностью их исполнения.
Испанское конкурентное ведомство одобрило сделку по приобретению CIMSA производителя белого бетона CEMEX. В результате сделки компания CIMSA станет лидером рынка цемента с долей более 50% в южных регионах Испании.
В целях недопущения ограничения конкуренции, CIMSA должна:
1️⃣ продать свой терминал в Аликанте в пользу другого игрока – CEMENTOS MOLINS;
2️⃣ использовать для обеспечения своих клиентов цементное хранилище, расположенное в другом регионе, чтобы иные игроки смогли укрепиться на рынке южных регионов Испании.
Выданное компетентным органом предписание представляется весьма интересным, поскольку содержит в себе положения как структурного характера (направленные на изменение структуры рынка), так и поведенческого (предписания, указывающие на выполнение определённых действий сторонами сделки).
В практике российского антимонопольного органа чаще встречаются поведенческие предписания. Но порой выдаются структурные. Нераспространение структурных предписаний в практике ФАС России можно связать со сложностью их исполнения.
www.cnmc.es
La CNMC aprueba con compromisos la adquisición por parte de ÇIMSA del negocio de cemento blanco de CEMEX | CNMC
La concentración se aprueba tras un intenso trabajo en segunda fase y un paquete de compromisos que ha sido sometido a un test de mercado, tanto con los competidores como con los principales clientes de las partes, así como a un análisis económico exhaustivo…
НАРУШЕНИЯ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ
Антимонопольный орган отметил повышенную «активность» нарушений положений о недобросовестной конкуренции в банковском секторе. Подобные действия могут быть связаны с необходимостью поддержания надлежащего уровня ликвидности и попытками банков привлечь новых клиентов любыми способами.
Напомним, что в конце 2018 года ФАС России, совместно с Банком России, публиковало письмо, в котором обозначило наиболее распространенные составы недобросовестной конкуренции на рынке банковских вкладов:
🔻в уменьшении размера процентов, начисляемых на денежные средства, вносимые во вклады (пополнения);
🔻в установлении комиссии за операции пополнения вкладов;
🔻в ограничении максимальной суммы пополнения вклада в течение календарного месяца;
🔻в значительном увеличении минимальной суммы, на которую может быть единовременно пополнен вклад;
🔻во введении запрета на ранее разрешенные операции пополнения вкладов.
При этом, текущий кризисный период отличается от предыдущих - помимо вкладов нарушения также были установлены на рынке накопительных счетов, кэшбека на кредитные и дебетовые карты.
Отмечаем, что основной массив нарушений в банковской сфере квалифицируются по трем составам: введение в заблуждение (статья 14.2 Закона о защите конкуренции), некорректное сравнение с продукцией конкурентов (статья 14.3 Закона о защите конкуренции) и иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о Защите конкуренции).
Ниже рассмотрим наиболее популярные нарушения положений о недобросовестной конкуренции после пандемии:
📕Необоснованное указание коммерческим банком на аффилированность с государством (представляется, что подобные действия могут квалифицироваться в качестве нарушения, поскольку у рядового потребителя вызывает большее доверие организация, которая поддерживается государством; она будет являться для него более стабильной, особенно в кризисные периоды);
📕Необоснованное указание на то, что банк имеет «лучшие» условия по сравнению с иными (подобные указания могут повлечь отток клиентов от конкурентов; негативный эффект усиливается в период кризиса, поскольку сохранение клиентов является одной из приоритетных задач коммерческих банков);
📕Неполное информирование клиентов об условиях: начисления кэшбека, предоставления повышенного процента по вкладам, начисления процентов на остаток (недобросовестность заключается в том, что при наличии полной информации о продукте, клиенты могли бы не выбрать банк-нарушитель в качестве контрагента).
Наибольшую сложность, при оценке действий банков, вызывает новизна продуктов и, как следствие, трудность в оценке конкурентных эффектов. Учитывая динамику развития банковских продуктов, новые нарушения будут появляться в будущем.
В целях предупреждения подобных нарушений рекомендуем оценивать несколько критериев:
1. Оценить нарушение норм законодательства, обычаев делового оборота (является ли указанная практика общеупотребимой и были ли раньше подобные нарушения), требований добропорядочности разумности и справедливости (необходимо оценить, в том числе, с точки зрения потребителей указанной услуги, насколько планируемые действия являются обоснованными и влекут ли они риск того, что потребитель получит результат, отличный от представленного в описании);
2. Оценить получит ли нарушитель необоснованные конкурентные преимущества (необходимо оценить, приведут ли недобросовестные действия к тому, что потребители перейдут к субъекту-нарушителю, при том, что при обычных условиях делового оборота, они бы этого не сделали);
3. Оценить могут ли указанные действия причинить убытки конкурентам.
В настоящее время, как указывает антимонопольный орган, разрабатывается законопроект, который будет обязывать банки выносить на первую страницу договора все существенные условия. Подобное нововведение позволит упростить ознакомление потребителей с наиболее важными положениями договора и сократить перечень нарушений Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отметил повышенную «активность» нарушений положений о недобросовестной конкуренции в банковском секторе. Подобные действия могут быть связаны с необходимостью поддержания надлежащего уровня ликвидности и попытками банков привлечь новых клиентов любыми способами.
Напомним, что в конце 2018 года ФАС России, совместно с Банком России, публиковало письмо, в котором обозначило наиболее распространенные составы недобросовестной конкуренции на рынке банковских вкладов:
🔻в уменьшении размера процентов, начисляемых на денежные средства, вносимые во вклады (пополнения);
🔻в установлении комиссии за операции пополнения вкладов;
🔻в ограничении максимальной суммы пополнения вклада в течение календарного месяца;
🔻в значительном увеличении минимальной суммы, на которую может быть единовременно пополнен вклад;
🔻во введении запрета на ранее разрешенные операции пополнения вкладов.
При этом, текущий кризисный период отличается от предыдущих - помимо вкладов нарушения также были установлены на рынке накопительных счетов, кэшбека на кредитные и дебетовые карты.
Отмечаем, что основной массив нарушений в банковской сфере квалифицируются по трем составам: введение в заблуждение (статья 14.2 Закона о защите конкуренции), некорректное сравнение с продукцией конкурентов (статья 14.3 Закона о защите конкуренции) и иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона о Защите конкуренции).
Ниже рассмотрим наиболее популярные нарушения положений о недобросовестной конкуренции после пандемии:
📕Необоснованное указание коммерческим банком на аффилированность с государством (представляется, что подобные действия могут квалифицироваться в качестве нарушения, поскольку у рядового потребителя вызывает большее доверие организация, которая поддерживается государством; она будет являться для него более стабильной, особенно в кризисные периоды);
📕Необоснованное указание на то, что банк имеет «лучшие» условия по сравнению с иными (подобные указания могут повлечь отток клиентов от конкурентов; негативный эффект усиливается в период кризиса, поскольку сохранение клиентов является одной из приоритетных задач коммерческих банков);
📕Неполное информирование клиентов об условиях: начисления кэшбека, предоставления повышенного процента по вкладам, начисления процентов на остаток (недобросовестность заключается в том, что при наличии полной информации о продукте, клиенты могли бы не выбрать банк-нарушитель в качестве контрагента).
Наибольшую сложность, при оценке действий банков, вызывает новизна продуктов и, как следствие, трудность в оценке конкурентных эффектов. Учитывая динамику развития банковских продуктов, новые нарушения будут появляться в будущем.
В целях предупреждения подобных нарушений рекомендуем оценивать несколько критериев:
1. Оценить нарушение норм законодательства, обычаев делового оборота (является ли указанная практика общеупотребимой и были ли раньше подобные нарушения), требований добропорядочности разумности и справедливости (необходимо оценить, в том числе, с точки зрения потребителей указанной услуги, насколько планируемые действия являются обоснованными и влекут ли они риск того, что потребитель получит результат, отличный от представленного в описании);
2. Оценить получит ли нарушитель необоснованные конкурентные преимущества (необходимо оценить, приведут ли недобросовестные действия к тому, что потребители перейдут к субъекту-нарушителю, при том, что при обычных условиях делового оборота, они бы этого не сделали);
3. Оценить могут ли указанные действия причинить убытки конкурентам.
В настоящее время, как указывает антимонопольный орган, разрабатывается законопроект, который будет обязывать банки выносить на первую страницу договора все существенные условия. Подобное нововведение позволит упростить ознакомление потребителей с наиболее важными положениями договора и сократить перечень нарушений Закона о защите конкуренции.
В случае возникновения вопросов, Вы можете обратиться к старшему юристу практики антимонопольного/конкурентного права Симаковой Ксении (ksenia.simakova@bgplaw.com) и юристу практики антимонопольного/конкурентного права Кожевникову Илье (ilya.kozhevnikov@bgplaw.com).