Сегодня мы делимся с вами несколькими обзорами, которые были подготовлены нами на этой неделе.
🔴 Государственная дума одобрила поправки в Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Большинство предлагаемых изменений связано с обеспечением устойчивого развития экономики в в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем одно из нововведений является ключевым.
С текстом обзора вы можете ознакомиться по ссылке.
🔴 Государственная дума одобрила поправки в Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.
Большинство предлагаемых изменений связано с обеспечением устойчивого развития экономики в в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем одно из нововведений является ключевым.
С текстом обзора вы можете ознакомиться по ссылке.
🔴 Новые рекомендации ФАС России по ключевым вопросам применения антимонопольного законодательства.
Рекомендации содержат ряд важных аспектов практики применения антимонопольного законодательства, в том числе, по вопросам выбора метода для определения монопольной цены товара, использования совокупности доказательств в целях установления факта заключения антиконкурентного соглашения и т.д.
С текстом обзора вы можете ознакомиться по ссылке.
Рекомендации содержат ряд важных аспектов практики применения антимонопольного законодательства, в том числе, по вопросам выбора метода для определения монопольной цены товара, использования совокупности доказательств в целях установления факта заключения антиконкурентного соглашения и т.д.
С текстом обзора вы можете ознакомиться по ссылке.
🛑 Это не обзор, но мы все равно решили с вами поделиться.
Статья Ирины Акимовой «В чем угроза цифровых картелей».
До понедельника, хороших предстоящих выходных!
Статья Ирины Акимовой «В чем угроза цифровых картелей».
До понедельника, хороших предстоящих выходных!
Кейс: является ли использование ключевых слов, тождественных товарному знаку конкурента, нарушением?
Мы хотели бы обратиться к спорному делу, рассматриваемому Татарстанским УФАС. Антимонопольный орган подозревает в недобросовестной конкуренции (ст. 14.6 ЗоЗК) хоз. субъекта, который использовал в качестве ключевых слов в поисковой системе Яндекс слова, тождественные товарному знаку конкурента. Так, при наборе в Яндексе запроса «вип авеню», первой строкой в результатах поиска значилась ссылка на конкурента elyts.ru.
Ссылаясь на п. 172 Постановления Пленума, Татарстанский УФАС допускает возможность квалификации недобросовестной конкуренции в форме создания смешения при использовании «чужих» ключевых слов при поиске в интернете.
🔴Какие спорные моменты можно увидеть в этом деле:
✔️Является ли результат поискового запроса рекламой? По общему правилу нет, но если результат запроса отмечен как контекстная реклама (есть соответствующая пометка), то применению подлежит Закон о рекламе (см. Письмо ФАС России).
✔️Суды придерживаются позиции, что у используемых при размещении контекстной рекламы ключевых слов отсутствуют функции индивидуализации товаров, работ или услуг, поскольку такие слова выполняют роль технического параметра (см. Постановление 9 ААС). Использование товарного знака в контекстной рекламе не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку судами такие действия не быть квалифицированы как использование товарного знака (см. Постановление СИП).
🔴А как вы думаете, прав ли Татарстанский УФАС в данном деле?
Мы хотели бы обратиться к спорному делу, рассматриваемому Татарстанским УФАС. Антимонопольный орган подозревает в недобросовестной конкуренции (ст. 14.6 ЗоЗК) хоз. субъекта, который использовал в качестве ключевых слов в поисковой системе Яндекс слова, тождественные товарному знаку конкурента. Так, при наборе в Яндексе запроса «вип авеню», первой строкой в результатах поиска значилась ссылка на конкурента elyts.ru.
Ссылаясь на п. 172 Постановления Пленума, Татарстанский УФАС допускает возможность квалификации недобросовестной конкуренции в форме создания смешения при использовании «чужих» ключевых слов при поиске в интернете.
🔴Какие спорные моменты можно увидеть в этом деле:
✔️Является ли результат поискового запроса рекламой? По общему правилу нет, но если результат запроса отмечен как контекстная реклама (есть соответствующая пометка), то применению подлежит Закон о рекламе (см. Письмо ФАС России).
✔️Суды придерживаются позиции, что у используемых при размещении контекстной рекламы ключевых слов отсутствуют функции индивидуализации товаров, работ или услуг, поскольку такие слова выполняют роль технического параметра (см. Постановление 9 ААС). Использование товарного знака в контекстной рекламе не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку судами такие действия не быть квалифицированы как использование товарного знака (см. Постановление СИП).
🔴А как вы думаете, прав ли Татарстанский УФАС в данном деле?
Кейс: Апелляционная коллегия ФАС не согласилась с Новосибирским УФАС
🔴УФАС признала наличие антиконкурентного соглашения (соглашение с органом власти – ст. 16 ЗоЗК) между хозяйственным обществом и казенным учреждением. Соглашение, по мнению УФАС, выражалось в следующем:
✔️Казенное учреждение, вместо проведения конкурентной закупки лекарств, совершило «дробление закупки», т.е. заключило в один день несколько идентичных контрактов с единственным поставщиком – хозяйственным обществом.
✔️У казенного учреждения было достаточно времени для того, чтобы провести конкурентную процедуру закупки.
✔️Обход конкурентной процедуры закупки позволил создать преимущественные условия для общества.
🔴Апелляционная коллегия ФАС не согласилась с решением УФАС по следующим основаниям:
✔️УФАС не доказан факт наличия волеизъявления общества на заключение антиконкурентного соглашения, а общий вывод УФАС основан только на 1 доказательстве – самом факте заключения договоров на поставку лекарств.
✔️УФАС не исследован вопрос о том, является ли в рассматриваемой ситуации деятельность казенного учреждения по закупке лекарств осуществлением функции органа власти.
🔴Напоминаем, что, несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность направлять дело на новое рассмотрение в территориальный орган, ФАС России отмечает, что у Апелляционной коллегии такая возможность есть. Тем не менее, в данном случае решение и предписание УФАС были отменены.
Таким образом, при доказывании (оспаривании) наличия антиконкурентного соглашения важно обращать внимание не только на совокупность прямых и косвенных доказательств, но также и на статус предполагаемых участников соглашения - относятся ли они к хозяйствующим субъектам или органам власти.
🔴УФАС признала наличие антиконкурентного соглашения (соглашение с органом власти – ст. 16 ЗоЗК) между хозяйственным обществом и казенным учреждением. Соглашение, по мнению УФАС, выражалось в следующем:
✔️Казенное учреждение, вместо проведения конкурентной закупки лекарств, совершило «дробление закупки», т.е. заключило в один день несколько идентичных контрактов с единственным поставщиком – хозяйственным обществом.
✔️У казенного учреждения было достаточно времени для того, чтобы провести конкурентную процедуру закупки.
✔️Обход конкурентной процедуры закупки позволил создать преимущественные условия для общества.
🔴Апелляционная коллегия ФАС не согласилась с решением УФАС по следующим основаниям:
✔️УФАС не доказан факт наличия волеизъявления общества на заключение антиконкурентного соглашения, а общий вывод УФАС основан только на 1 доказательстве – самом факте заключения договоров на поставку лекарств.
✔️УФАС не исследован вопрос о том, является ли в рассматриваемой ситуации деятельность казенного учреждения по закупке лекарств осуществлением функции органа власти.
🔴Напоминаем, что, несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность направлять дело на новое рассмотрение в территориальный орган, ФАС России отмечает, что у Апелляционной коллегии такая возможность есть. Тем не менее, в данном случае решение и предписание УФАС были отменены.
Таким образом, при доказывании (оспаривании) наличия антиконкурентного соглашения важно обращать внимание не только на совокупность прямых и косвенных доказательств, но также и на статус предполагаемых участников соглашения - относятся ли они к хозяйствующим субъектам или органам власти.
Минутка новостей из антимонопольного мира
1. «Первый пошел» - УФАС выдало первое в своем роде предупреждение о ликвидации МУП
Как известно, с начала 2020 года в Закон о защите конкуренции были внесены изменения в части создания унитарных предприятий. Отныне по общему правилу создание таких предприятий на конкурентных рынках запрещено. Так, Ингушским УФАС было установлено, что местная администрация создала МУП, деятельность которого не подпадала под исключения, установленные главой 7.1 Закона о защите конкуренции. При этом МУП начал конкурировать с частными компаниями и индивидуальными предпринимателями. В итоге антимонопольный орган выдал предупреждение о необходимости ликвидации МУП.
2. ФАС выявляет новые злоупотребления на рынке хлеба
✔️В Татарстане возбуждено дело о координации цен на хлеб. Татпотребсоюз порекомендовал производителям хлеба повысить цены на 10% в связи повышением себестоимости. Тем не менее, антимонопольный орган не подтвердил наличие реальных предпосылок для повышения цен.
✔️Забайкальское УФАС выявило синхронное повышение розничных цен тремя торговыми точками на хлеб на 20%. При этом, УФАС установил, что объективные причины для роста цен у розничных продавцов отсутствовали – все издержки остались на прежнем уровне.
3. ФАС России вынесла предупреждение Минздраву
Минздрав выпустил множество приказов, предусматривающих обязанность медицинских организаций оснащать помещения оборудованием для обеззараживания воздуха, использующими исключительно ультрафиолетовое облучение. ФАС России пришла к выводу, что такое требование ограничивает конкуренцию (ст. 15 Закона о защите конкуренции), и предписала использовать для целей обеззараживания любые устройства, допущенные к обращению на территории России.
1. «Первый пошел» - УФАС выдало первое в своем роде предупреждение о ликвидации МУП
Как известно, с начала 2020 года в Закон о защите конкуренции были внесены изменения в части создания унитарных предприятий. Отныне по общему правилу создание таких предприятий на конкурентных рынках запрещено. Так, Ингушским УФАС было установлено, что местная администрация создала МУП, деятельность которого не подпадала под исключения, установленные главой 7.1 Закона о защите конкуренции. При этом МУП начал конкурировать с частными компаниями и индивидуальными предпринимателями. В итоге антимонопольный орган выдал предупреждение о необходимости ликвидации МУП.
2. ФАС выявляет новые злоупотребления на рынке хлеба
✔️В Татарстане возбуждено дело о координации цен на хлеб. Татпотребсоюз порекомендовал производителям хлеба повысить цены на 10% в связи повышением себестоимости. Тем не менее, антимонопольный орган не подтвердил наличие реальных предпосылок для повышения цен.
✔️Забайкальское УФАС выявило синхронное повышение розничных цен тремя торговыми точками на хлеб на 20%. При этом, УФАС установил, что объективные причины для роста цен у розничных продавцов отсутствовали – все издержки остались на прежнем уровне.
3. ФАС России вынесла предупреждение Минздраву
Минздрав выпустил множество приказов, предусматривающих обязанность медицинских организаций оснащать помещения оборудованием для обеззараживания воздуха, использующими исключительно ультрафиолетовое облучение. ФАС России пришла к выводу, что такое требование ограничивает конкуренцию (ст. 15 Закона о защите конкуренции), и предписала использовать для целей обеззараживания любые устройства, допущенные к обращению на территории России.
ФАС России выпустила четыре Разъяснения о закупках
🔴 Первое Разъяснение касается критериев формирования лота на содержание и ремонт автомобильных дорог. Так, начальная максимальная цена не должна превышать определенные показатели в зависимости от:
✔️численности населения в населенном пункте,
✔️статуса населенного пункта (например, в городах федерального значения не более 3 млрд.руб.),
✔️климатической зоны.
Также ФАС обращает внимание, что минимальный срок исполнения такого контракта должен составлять 6 месяцев.
🔴 Второе Разъяснение затрагивает вопросы отмены закупки. В частности, заказчики при отмене закупки в установленные сроки должны обосновывать наличие причинно-следственной связи между отзывом бюджетных ассигнований (средств для оплаты закупаемых товаров, работ, услуг) и отменой закупки. Иными словами, выплатить деньги по итогам закупки стало невозможно именно потому, что отозвали бюджетные средства. Если такой связи нет – антимонопольный орган выдаст предписание о возобновлении закупки.
🔴 Третье Разъяснение содержит правила формирования лота при закупке модульных фельдшерско-акушерских и ветеринарных пунктов:
✔️нельзя в один лот включать поставку модульных пунктов более, чем в 1 субъект РФ,
✔️начальная (максимальная) цена лота не должна превышать 500 млн. руб.
🔴 Четвертое Разъяснение посвящено порядку проведения закупок по строительству «под ключ» по 223-ФЗ. Такое строительство охватывает проектирование, инженерные работы, строительные работы, кап.ремонт, поставку оборудования для эксплуатации. Так, ФАС России приходит к выводу, что:
✔️проведение закупок для такого строительства по 223-ФЗ должно применяться по аналогии с 44-ФЗ, в том числе учитывать перечень допустимых объектов строительства, установленных Правительством РФ,
✔️возможность строительства «под ключ» не должна противоречить положению о закупочной деятельности заказчика.
🔴 Первое Разъяснение касается критериев формирования лота на содержание и ремонт автомобильных дорог. Так, начальная максимальная цена не должна превышать определенные показатели в зависимости от:
✔️численности населения в населенном пункте,
✔️статуса населенного пункта (например, в городах федерального значения не более 3 млрд.руб.),
✔️климатической зоны.
Также ФАС обращает внимание, что минимальный срок исполнения такого контракта должен составлять 6 месяцев.
🔴 Второе Разъяснение затрагивает вопросы отмены закупки. В частности, заказчики при отмене закупки в установленные сроки должны обосновывать наличие причинно-следственной связи между отзывом бюджетных ассигнований (средств для оплаты закупаемых товаров, работ, услуг) и отменой закупки. Иными словами, выплатить деньги по итогам закупки стало невозможно именно потому, что отозвали бюджетные средства. Если такой связи нет – антимонопольный орган выдаст предписание о возобновлении закупки.
🔴 Третье Разъяснение содержит правила формирования лота при закупке модульных фельдшерско-акушерских и ветеринарных пунктов:
✔️нельзя в один лот включать поставку модульных пунктов более, чем в 1 субъект РФ,
✔️начальная (максимальная) цена лота не должна превышать 500 млн. руб.
🔴 Четвертое Разъяснение посвящено порядку проведения закупок по строительству «под ключ» по 223-ФЗ. Такое строительство охватывает проектирование, инженерные работы, строительные работы, кап.ремонт, поставку оборудования для эксплуатации. Так, ФАС России приходит к выводу, что:
✔️проведение закупок для такого строительства по 223-ФЗ должно применяться по аналогии с 44-ФЗ, в том числе учитывать перечень допустимых объектов строительства, установленных Правительством РФ,
✔️возможность строительства «под ключ» не должна противоречить положению о закупочной деятельности заказчика.
Конкурентное право pinned «Добро пожаловать в канал антимонопольной практики BGP Litigation! Мы — команда юристов, которая ежедневно работает с вопросами защиты конкуренции: от сложных антимонопольных расследований и судебных споров до согласования сделок и разработки коммерческих…»
Кейс: ФАС или Роспотребнадзор?
Казалось бы, разграничение полномочий ФАС и Роспотребнадзора – вопрос давно решенный. ФАС России защищает интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также интересы неопределенного круга потребителей (статья 10 Закона о защите конкуренции). Тем не менее, физические лица часто обращаются в ФАС России с требованием защиты своих интересов, как правило, в сфере электроэнергетики.
Гражданин, владеющий нежилым помещением, обратился в УФАС. Он утверждал, что ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» неправильно сделали расчет стоимости потребленной электроэнергии, тем самым злоупотребили доминирующим положением. УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передало жалобу в Роспотребнадзор.
Роспотребнадзор также отказал гражданину в защите права, указав, что он не является потребителем, поскольку сдает нежилое помещение предпринимателям, при этом сам предпринимательской деятельностью он не занимается.
Тогда гражданин решил обжаловать решение УФАС в суде. Суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что решение ФАС об отказе в возбуждении дела вынесено законно.
Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что у антимонопольного органа отсутствовала компетенция для рассмотрения поданного обращения, поскольку гражданин не имел статус субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Тем не менее, Верховный Суд обошел стороной вопрос, уполномочен ли был Роспотребназор рассматривать в данном случае заявление.
Несмотря на это, суды фактически разрешили спор между потребителем и энергетическими компаниями. Было установлено, что гражданин ранее осуществлял деятельность в качестве ИП, но в дальнейшем прекратил свою деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» об этом не уведомил, что повлияло на расчет тарифа.
Таким образом, при обращении в антимонопольные органы по данной категории дел (споры в сфере электроэнергетики) необходимо обращать внимание:
✔️на статус пострадавшего субъекта - является ли он предпринимателем или юридическим лицом;
✔️могут ли действия предполагаемого нарушителя затронуть интересы неопределенного круга лиц.
Если нарушены интересы одного потребителя, являющегося физическим лицом (не ИП), то необходимо обращаться в Роспотребнадзор.
Казалось бы, разграничение полномочий ФАС и Роспотребнадзора – вопрос давно решенный. ФАС России защищает интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также интересы неопределенного круга потребителей (статья 10 Закона о защите конкуренции). Тем не менее, физические лица часто обращаются в ФАС России с требованием защиты своих интересов, как правило, в сфере электроэнергетики.
Гражданин, владеющий нежилым помещением, обратился в УФАС. Он утверждал, что ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» неправильно сделали расчет стоимости потребленной электроэнергии, тем самым злоупотребили доминирующим положением. УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передало жалобу в Роспотребнадзор.
Роспотребнадзор также отказал гражданину в защите права, указав, что он не является потребителем, поскольку сдает нежилое помещение предпринимателям, при этом сам предпринимательской деятельностью он не занимается.
Тогда гражданин решил обжаловать решение УФАС в суде. Суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что решение ФАС об отказе в возбуждении дела вынесено законно.
Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что у антимонопольного органа отсутствовала компетенция для рассмотрения поданного обращения, поскольку гражданин не имел статус субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Тем не менее, Верховный Суд обошел стороной вопрос, уполномочен ли был Роспотребназор рассматривать в данном случае заявление.
Несмотря на это, суды фактически разрешили спор между потребителем и энергетическими компаниями. Было установлено, что гражданин ранее осуществлял деятельность в качестве ИП, но в дальнейшем прекратил свою деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» об этом не уведомил, что повлияло на расчет тарифа.
Таким образом, при обращении в антимонопольные органы по данной категории дел (споры в сфере электроэнергетики) необходимо обращать внимание:
✔️на статус пострадавшего субъекта - является ли он предпринимателем или юридическим лицом;
✔️могут ли действия предполагаемого нарушителя затронуть интересы неопределенного круга лиц.
Если нарушены интересы одного потребителя, являющегося физическим лицом (не ИП), то необходимо обращаться в Роспотребнадзор.
Кейс: Верховный Суд определил, нужны ли властные полномочия для проведения гос.экспертиз
ФАС России признала нарушившим антимонопольное законодательство государственное автономное учреждение «Мосгосэкспертиза». Антимонопольный орган посчитал, что учреждение совмещало функции органов государственной власти по проведению гос. экспертиз и функции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке негосударственных экспертиз (ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции).
Учреждение не согласилось с решением ФАС и обжаловало его в суд.
✔️Позиция заявителя: полномочия Мосгосэкспертизы по проведению градостроительных гос. экспертиз вытекают из закона (Градостроительного кодекса), а не из факта наделения или передачи таких полномочий от органа исполнительной власти. Учреждения могут проводить государственные экспертизы без властных полномочий.
✔️Позиция ФАС: проведение гос. экспертизы относится к полномочиям исключительно органов власти и подведомственных им учреждений, реализующих функции органов власти. Мосгоэкспертиза реализует делегированные властные полномочия. Это позволяет ей совмещать властные полномочия с функциями хоз.субъекта.
✔️Суды: заявитель прав. Проведение государственной экспертизы может быть отнесено к функциям подведомственного государственного учреждения. Учредителем Мосгосэкспертизы является Комитет г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Комитет организует деятельность по проведению экспертиз, а Мосгорэкспертиза исполняет эту деятельность. Их функции не пересекаются. При этом у Комитета отсутствуют властные полномочия на рынке негосударственных экспертиз.
Верховный Суд в Определении подтвердил, что действия по проведению гос.экспертизы – это не реализация властных полномочий, а реализация функций органа власти. Такие действия не имеют управленческого характера, они носят лишь технический (вспомогательный характер). Таким образом, отсутствие властных полномочий не может свидетельствовать о совмещении функций органа власти и хоз.субъекта, как и не свидетельствует о создании преимущественных условий на рынке негосударственных экспертиз.
ФАС России признала нарушившим антимонопольное законодательство государственное автономное учреждение «Мосгосэкспертиза». Антимонопольный орган посчитал, что учреждение совмещало функции органов государственной власти по проведению гос. экспертиз и функции хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке негосударственных экспертиз (ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции).
Учреждение не согласилось с решением ФАС и обжаловало его в суд.
✔️Позиция заявителя: полномочия Мосгосэкспертизы по проведению градостроительных гос. экспертиз вытекают из закона (Градостроительного кодекса), а не из факта наделения или передачи таких полномочий от органа исполнительной власти. Учреждения могут проводить государственные экспертизы без властных полномочий.
✔️Позиция ФАС: проведение гос. экспертизы относится к полномочиям исключительно органов власти и подведомственных им учреждений, реализующих функции органов власти. Мосгоэкспертиза реализует делегированные властные полномочия. Это позволяет ей совмещать властные полномочия с функциями хоз.субъекта.
✔️Суды: заявитель прав. Проведение государственной экспертизы может быть отнесено к функциям подведомственного государственного учреждения. Учредителем Мосгосэкспертизы является Комитет г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Комитет организует деятельность по проведению экспертиз, а Мосгорэкспертиза исполняет эту деятельность. Их функции не пересекаются. При этом у Комитета отсутствуют властные полномочия на рынке негосударственных экспертиз.
Верховный Суд в Определении подтвердил, что действия по проведению гос.экспертизы – это не реализация властных полномочий, а реализация функций органа власти. Такие действия не имеют управленческого характера, они носят лишь технический (вспомогательный характер). Таким образом, отсутствие властных полномочий не может свидетельствовать о совмещении функций органа власти и хоз.субъекта, как и не свидетельствует о создании преимущественных условий на рынке негосударственных экспертиз.
Кейс: могут ли внести исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) после того, как срок контракта истек?
По итогам аукциона между Обществом и Администрацией был заключен контракт на проведение капитального ремонта. Контракт был заключен сроком до конца 2017 года. Общество просрочило исполнение контракта и просило продлить сроки сдачи работ. В итоге через полгода (в середине 2018 года) Администрация отказалась от исполнения контракта и обратилась в антимонопольный орган с просьбой о внесении Общества в РНП.
Ниже голосование, разбор ответов будет завтра.
По итогам аукциона между Обществом и Администрацией был заключен контракт на проведение капитального ремонта. Контракт был заключен сроком до конца 2017 года. Общество просрочило исполнение контракта и просило продлить сроки сдачи работ. В итоге через полгода (в середине 2018 года) Администрация отказалась от исполнения контракта и обратилась в антимонопольный орган с просьбой о внесении Общества в РНП.
Ниже голосование, разбор ответов будет завтра.
Можно ли вносить сведения в РНП после окончания срока действия контракта?
Anonymous Poll
90%
Да. Истечение срока действия контракта не исключает возможность внесения сведений в РНП.
10%
Нет. Нельзя расторгнуть контракт, который прекратил свое действие.
Продолжение. Чем все закончилось.
Администрация спустя полгода после окончания действия контракта обратилась в УФАС с просьбой о включении подрядчика в РНП. УФАС отказало Администрации, посчитав, что основания для обращения отсутствуют.
✔️Суды поддержали УФАС России, указав, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность включения в РНП информации о подрядчиках в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем. В данном случае не было одностороннего отказа, поскольку нельзя расторгнуть договор, срок действия которого уже истек. Следовательно, у Администрации не было оснований для обращения в антимонопольный орган.
✔️Верховный суд не согласился с такой позицией. Он посчитал, что решения судов имеют формальный характер и противоречат публично-правовым целям ведения РНП. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях антимонопольному органу. Поэтому в подобных случаях нужно обращать внимание на факт неисполнения обязательства, а также на факт существенности его нарушения.
Администрация спустя полгода после окончания действия контракта обратилась в УФАС с просьбой о включении подрядчика в РНП. УФАС отказало Администрации, посчитав, что основания для обращения отсутствуют.
✔️Суды поддержали УФАС России, указав, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность включения в РНП информации о подрядчиках в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем. В данном случае не было одностороннего отказа, поскольку нельзя расторгнуть договор, срок действия которого уже истек. Следовательно, у Администрации не было оснований для обращения в антимонопольный орган.
✔️Верховный суд не согласился с такой позицией. Он посчитал, что решения судов имеют формальный характер и противоречат публично-правовым целям ведения РНП. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях антимонопольному органу. Поэтому в подобных случаях нужно обращать внимание на факт неисполнения обязательства, а также на факт существенности его нарушения.
Telegram
BGP Litigation конкурентное право и закупки
Кейс: могут ли внести исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) после того, как срок контракта истек?
По итогам аукциона между Обществом и Администрацией был заключен контракт на проведение капитального ремонта. Контракт был заключен сроком…
По итогам аукциона между Обществом и Администрацией был заключен контракт на проведение капитального ремонта. Контракт был заключен сроком…
ФАС России ответила на вопросы пользователей о закупках
Заместитель начальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России Роман Семенов ответил на вопросы пользователей соц.сетей по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
✔️Должны ли комиссии ФАС России давать возможность ознакомиться с материалами дела по жалобам и проверкам в сфере закупок?
Нет, такая возможность не предусмотрена законом. Тем не менее, практически вся документация, как правило, есть в ЕИС или на сайте эл.площадки. Также стороны могут ознакомиться с жалобами, отзывами на жалобы и дополнения к ним. Если сроки позволяют, можно заявить ходатайство о перерыве для подготовки позиции.
✔️Нужно ли указывать в первой части заявки страну происхождения товара с целью получения преференции?
Приказ Минфина 126-н предусматривает предоставление преференции участнику закупки в отношении товаров, производимых на территории ЕАЭС. Заказчики не вправе требовать подтверждения страны происхождения товара в первой части заявки. В протоколе рассмотрения первых частей заявок в отношении каждого участника заявки не указывается информация о происхождении товара. При этом электронными площадками предусмотрена возможность для участников при подаче заявки продекларировать происхождение товара. В дальнейшем информация о происхождении заявки проверяется аукционной комиссией на действительность.
✔️Может ли заказчик закупить, например, конкретную марку автомобиля?
По общему правилу нет, должна быть конкуренция производителей. Но в исключительных случаях, если нет альтернатив, когда только конкретная марка товара способна удовлетворить потребности заказчика, можно закупить конкретную марку.
✔️Можно ли изменить контракт?
По общему правилу, предусмотренному статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий (включая цену и объем) не допускается. Исключение – можно изменить условия на 10% в сторону уменьшения. Практика свидетельствует о том, что иногда допускается уменьшение более 10%, например, объем работ по строительству уменьшился более, чем на 10%. Это не является основанием оплаты полной цены контракта заказчиком.
Заместитель начальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России Роман Семенов ответил на вопросы пользователей соц.сетей по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
✔️Должны ли комиссии ФАС России давать возможность ознакомиться с материалами дела по жалобам и проверкам в сфере закупок?
Нет, такая возможность не предусмотрена законом. Тем не менее, практически вся документация, как правило, есть в ЕИС или на сайте эл.площадки. Также стороны могут ознакомиться с жалобами, отзывами на жалобы и дополнения к ним. Если сроки позволяют, можно заявить ходатайство о перерыве для подготовки позиции.
✔️Нужно ли указывать в первой части заявки страну происхождения товара с целью получения преференции?
Приказ Минфина 126-н предусматривает предоставление преференции участнику закупки в отношении товаров, производимых на территории ЕАЭС. Заказчики не вправе требовать подтверждения страны происхождения товара в первой части заявки. В протоколе рассмотрения первых частей заявок в отношении каждого участника заявки не указывается информация о происхождении товара. При этом электронными площадками предусмотрена возможность для участников при подаче заявки продекларировать происхождение товара. В дальнейшем информация о происхождении заявки проверяется аукционной комиссией на действительность.
✔️Может ли заказчик закупить, например, конкретную марку автомобиля?
По общему правилу нет, должна быть конкуренция производителей. Но в исключительных случаях, если нет альтернатив, когда только конкретная марка товара способна удовлетворить потребности заказчика, можно закупить конкретную марку.
✔️Можно ли изменить контракт?
По общему правилу, предусмотренному статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий (включая цену и объем) не допускается. Исключение – можно изменить условия на 10% в сторону уменьшения. Практика свидетельствует о том, что иногда допускается уменьшение более 10%, например, объем работ по строительству уменьшился более, чем на 10%. Это не является основанием оплаты полной цены контракта заказчиком.
Какая реклама является неэтичной?
Закон о рекламе дает признаки неэтичной рекламы:
- она содержит оскорбления или оскорбительные, непристойные образы
- она призывает к насилию или нарушению закона
- она порочит честь и деловую репутацию ФЛ или ЮЛ
- она порочит объекты искусства, государственные или религиозные символы.
Антимонопольный орган также отмечает, что неэтичной также является реклама, которая смещает акцент с объекта рекламирования в сторону сексуального образа человека с целью акцентировать дополнительное внимание к традиционно представляемой информации о продаже товаров.
Но как установить нарушение, например, морали? Ведь нормы морали являются довольно абстрактными.
В этом случае антимонопольный орган проводит опрос потребителей или выносит вопрос на голосование в экспертные советы, которые собираются из независимых экспертов в области рекламы (юристы, представители рекламных агентств, государственных органов, маркетологи, лингвисты и т.д.). При этом для принятия решения о нарушении не обязательно единогласного мнения, достаточно мнения большинства.
Например, реклама автосервиса, «в который девушку можно отпускать одну», была признана неэтичной и оскорбительной, поскольку была основана на известном стереотипе о том, что девушки хуже разбираются в автомеханике. В качестве доказательства были использованы результаты голосования на сайте УФАС.
Решение Хабаровского УФАС России от 21.11.2016 по делу N 4-05/102
Закон о рекламе дает признаки неэтичной рекламы:
- она содержит оскорбления или оскорбительные, непристойные образы
- она призывает к насилию или нарушению закона
- она порочит честь и деловую репутацию ФЛ или ЮЛ
- она порочит объекты искусства, государственные или религиозные символы.
Антимонопольный орган также отмечает, что неэтичной также является реклама, которая смещает акцент с объекта рекламирования в сторону сексуального образа человека с целью акцентировать дополнительное внимание к традиционно представляемой информации о продаже товаров.
Но как установить нарушение, например, морали? Ведь нормы морали являются довольно абстрактными.
В этом случае антимонопольный орган проводит опрос потребителей или выносит вопрос на голосование в экспертные советы, которые собираются из независимых экспертов в области рекламы (юристы, представители рекламных агентств, государственных органов, маркетологи, лингвисты и т.д.). При этом для принятия решения о нарушении не обязательно единогласного мнения, достаточно мнения большинства.
Например, реклама автосервиса, «в который девушку можно отпускать одну», была признана неэтичной и оскорбительной, поскольку была основана на известном стереотипе о том, что девушки хуже разбираются в автомеханике. В качестве доказательства были использованы результаты голосования на сайте УФАС.
Решение Хабаровского УФАС России от 21.11.2016 по делу N 4-05/102
К чему приводит укрупнение лота?
Часто заказчики при проведении торгов настолько укрупняют лот, что в итоге остается только один подрядчик, который способен исполнить обязательства по контракту.
Так и произошло в Ханты-Мансийском автономном округе. Департамент государственного заказа Югры провел аукцион на выполнение работ в нескольких районах автономного округа по ремонту опасных участков дороги. Несколько участников подали свои заявки на аукцион. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, и было принято решение о соответствии только одной заявки требованиям документации. Так Департамент заключил контракт с единственным допущенным на аукцион лицом без снижения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).
УФАС России совместно с Прокуратурой обратили внимание на данный аукцион. По итогу рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение о создании преимущественных условий на торгах путем необоснованного укрупнения лота (ч. 1,3 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Департамент не согласился с решением УФАС и обратился в суд.
Суды, разделяя позицию антимонопольного органа, установили, что заказчик необоснованно укрупнил лот. Вместо этого можно было бы «разбить» контракт на районы и привлечь сразу несколько исполнителей, поскольку участки дорог находились в разных местах и не были никак связаны между собой. Укрупнение лота при этом повлекло увеличение обеспечения контракта, что ограничило число участников. Кроме того, контракт был заключен по начальной цене, что свидетельствует о несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств.
Верховный Суд согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что заключение договора на уровне начальной цены контракта с учетом привлечения значительного количества субподрядчиков создает потенциальную опасность вовлечения в сферу оборота бюджетных средств организаций-однодневок.
Таким образом, судебная и правоприменительная практика в очередной раз подтвердила, что объединение работ на значительной территории незаконно, если такие работы не связаны между собой технологически.
(Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 304-ЭС20-1732 по делу № А75-2883/2019)
Часто заказчики при проведении торгов настолько укрупняют лот, что в итоге остается только один подрядчик, который способен исполнить обязательства по контракту.
Так и произошло в Ханты-Мансийском автономном округе. Департамент государственного заказа Югры провел аукцион на выполнение работ в нескольких районах автономного округа по ремонту опасных участков дороги. Несколько участников подали свои заявки на аукцион. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, и было принято решение о соответствии только одной заявки требованиям документации. Так Департамент заключил контракт с единственным допущенным на аукцион лицом без снижения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).
УФАС России совместно с Прокуратурой обратили внимание на данный аукцион. По итогу рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение о создании преимущественных условий на торгах путем необоснованного укрупнения лота (ч. 1,3 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Департамент не согласился с решением УФАС и обратился в суд.
Суды, разделяя позицию антимонопольного органа, установили, что заказчик необоснованно укрупнил лот. Вместо этого можно было бы «разбить» контракт на районы и привлечь сразу несколько исполнителей, поскольку участки дорог находились в разных местах и не были никак связаны между собой. Укрупнение лота при этом повлекло увеличение обеспечения контракта, что ограничило число участников. Кроме того, контракт был заключен по начальной цене, что свидетельствует о несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств.
Верховный Суд согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что заключение договора на уровне начальной цены контракта с учетом привлечения значительного количества субподрядчиков создает потенциальную опасность вовлечения в сферу оборота бюджетных средств организаций-однодневок.
Таким образом, судебная и правоприменительная практика в очередной раз подтвердила, что объединение работ на значительной территории незаконно, если такие работы не связаны между собой технологически.
(Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 304-ЭС20-1732 по делу № А75-2883/2019)
Судебная коллегия ВС разрешила дело о проводке лоцманских судов
Лоцманская проводка – это помощь капитану корабля в управлении судном в малоизвестных для капитана условиях (особенности берега, дна, портов, местного законодательства и т.д.). Для того, чтобы стать лоцманом на новой местности, необходимо пройти обязательное обучение (повышение квалификации).
Общество «Альбатрос», предоставляющее услуги по лоцманской проводке, обратилось к предприятию «Русморпорт» с просьбой о проведении стажировки для своих лоцманов в порту Сабетта (Ямал). Дело в том, что Русморпорт является единственным лицом, осуществляющим лоцманскую проводку в этом порту, и только его лоцманы знали особенности порта.
Предприятие отказалось проводить стажировку, указав, что не осуществляет образовательной деятельности и не может предоставлять образовательные услуги. Ответ не удовлетворил Общество и оно обратилось в ФАС России.
✔️Позиция ФАС России. Русморпорт является единственным участником на рынке предоставления лоцманских услуг в порту Сабетта. Без проведения стажировки Общество в принципе не имеет возможность работать в этом порту. Так, Русморпорт создает барьеры доступа на рынок своему потенциальному конкуренту, тем самым злоупотребляет доминирующим положением (п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции).
✔️Не согласившись с решением ФАС России, Предприятие обратилось в суд. Суды, отказывая в удовлетворении требований, подтвердили решение ФАС.
✔️Позиция Верховного Суда. Стажировка морских лоцманов - форма повышения квалификации, что является образовательной деятельностью. У Русморпорта отсутствует образовательная лицензия, поэтому Русморпорт не имеет права проводить стажировки лоцманов. Поэтому решение ФАС России и решения судов подлежат отмене.
Таким образом, Верховный Суд установил, что нельзя злоупотребить доминирующим положением, если действовать в соответствии с законом. Тем не менее, Верховный Суд не объяснил, как в таком случае организовывать обучение лоцманов, существуют ли образовательные организации, уполномоченные проводить стажировки в конкретных портах.
Лоцманская проводка – это помощь капитану корабля в управлении судном в малоизвестных для капитана условиях (особенности берега, дна, портов, местного законодательства и т.д.). Для того, чтобы стать лоцманом на новой местности, необходимо пройти обязательное обучение (повышение квалификации).
Общество «Альбатрос», предоставляющее услуги по лоцманской проводке, обратилось к предприятию «Русморпорт» с просьбой о проведении стажировки для своих лоцманов в порту Сабетта (Ямал). Дело в том, что Русморпорт является единственным лицом, осуществляющим лоцманскую проводку в этом порту, и только его лоцманы знали особенности порта.
Предприятие отказалось проводить стажировку, указав, что не осуществляет образовательной деятельности и не может предоставлять образовательные услуги. Ответ не удовлетворил Общество и оно обратилось в ФАС России.
✔️Позиция ФАС России. Русморпорт является единственным участником на рынке предоставления лоцманских услуг в порту Сабетта. Без проведения стажировки Общество в принципе не имеет возможность работать в этом порту. Так, Русморпорт создает барьеры доступа на рынок своему потенциальному конкуренту, тем самым злоупотребляет доминирующим положением (п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции).
✔️Не согласившись с решением ФАС России, Предприятие обратилось в суд. Суды, отказывая в удовлетворении требований, подтвердили решение ФАС.
✔️Позиция Верховного Суда. Стажировка морских лоцманов - форма повышения квалификации, что является образовательной деятельностью. У Русморпорта отсутствует образовательная лицензия, поэтому Русморпорт не имеет права проводить стажировки лоцманов. Поэтому решение ФАС России и решения судов подлежат отмене.
Таким образом, Верховный Суд установил, что нельзя злоупотребить доминирующим положением, если действовать в соответствии с законом. Тем не менее, Верховный Суд не объяснил, как в таком случае организовывать обучение лоцманов, существуют ли образовательные организации, уполномоченные проводить стажировки в конкретных портах.
Новости: в объективе незаконная реклама
За последний день Московское УФАС увидело признаки незаконной рекламы у нескольких компаний.
✔️УФАС заподозрило Эльдорадо в недостоверной рекламе
Сеть магазинов рекламировала в Яндекс.Директе новый Apple Iphone Xr за 15990 рублей. При этом на сайте Эльдорадо такой смартфон стоит 49990 рублей. При этом реальную возможность купить айфон за 15990 рублей антимонопольному органу установить не удалось. Скорее всего, такие действия могут свидетельствовать о недостоверной рекламе, вводящей в заблуждение потребителей.
✔️Партнер Ренесанс Кредита может получить штраф за навязчивые звонки
Компания МетЛайф звонила абонентам и предлагала свои услуги, представляясь партнером Ренесанс Кредита. При этом подтвердить наличие согласия компания не смогла. Мы напоминаем, что предложение каких-либо услуг в случае, если не было получено согласие абонента, является нарушением законодательства о рекламе. В этом случае можно обратиться в антимонопольный орган.
✔️Ростелеком заявил, что является лучшим оператором
УФАС привлекла внимание реклама Ростелекома, в которой оператор указал, что он предоставляет лучшие услуги на рынке просмотра каналов и сериалов. Тем не менее, Ростелеком не указал, по какому критерию он является лучшим, и не смог подтвердить свое превосходство доказательствами. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестной рекламе.
За последний день Московское УФАС увидело признаки незаконной рекламы у нескольких компаний.
✔️УФАС заподозрило Эльдорадо в недостоверной рекламе
Сеть магазинов рекламировала в Яндекс.Директе новый Apple Iphone Xr за 15990 рублей. При этом на сайте Эльдорадо такой смартфон стоит 49990 рублей. При этом реальную возможность купить айфон за 15990 рублей антимонопольному органу установить не удалось. Скорее всего, такие действия могут свидетельствовать о недостоверной рекламе, вводящей в заблуждение потребителей.
✔️Партнер Ренесанс Кредита может получить штраф за навязчивые звонки
Компания МетЛайф звонила абонентам и предлагала свои услуги, представляясь партнером Ренесанс Кредита. При этом подтвердить наличие согласия компания не смогла. Мы напоминаем, что предложение каких-либо услуг в случае, если не было получено согласие абонента, является нарушением законодательства о рекламе. В этом случае можно обратиться в антимонопольный орган.
✔️Ростелеком заявил, что является лучшим оператором
УФАС привлекла внимание реклама Ростелекома, в которой оператор указал, что он предоставляет лучшие услуги на рынке просмотра каналов и сериалов. Тем не менее, Ростелеком не указал, по какому критерию он является лучшим, и не смог подтвердить свое превосходство доказательствами. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестной рекламе.
Игровые войны: кому в России принадлежат права на игру Twister?
Изначально знаменитая игра Twister была создана в 60-х годах в США, тогда же и был зарегистрирован впервые товарный знак. В дальнейшем аналогичные товарные знаки в разное время были зарегистрированы во многих странах мира.
На территории России впервые игра Twister была введена в оборот компанией Хасбро с 2000 года. Хасбро зарегистрировала соответствующий товарный знак на игру в России в 2007 год с датой приоритета в 2005. Аналогичные спорные товарные знаки регистрировались Хасбро вплоть до 2016 года (TWISTER, ТВИСТЕР, Твистер).
Компанию «Эра», реализующую в России игру Twister с 2002 года, это не устроило, и она в 2017 году пожаловалась в Татарстанское УФАС на Хасбро. По мнению Эры, Хасбро совершило акт недобросовестной конкуренции, что выразилось в присвоении прав на общеизвестную игру (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
УФАС, рассмотрев дело, установило, что с 2008 года в России игру Twister продавали несколько компаний. Также в ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза, которая установила, что обозначение «Твистер» является общеупотребительным. В связи с этим, УФАС признало Хасбро недобросовестным конкурентом.
Президиум ФАС отменил решение УФАС, указав, что территориальный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку возможное нарушение выходит за пределы Татарстана и охватывает всю Российскую Федерацию. В этом случае территориальный орган должен был передать дело в центральный аппарат. Не согласившись с решением Президиума ФАС, Эра обратилась в СИП (Суд по интеллектуальным правам).
Соглашаясь с решением ФАС и решением СИП, Президиум СИП указал, что Татарстанское УФАС нарушило правила подведомственности и самостоятельно рассмотрело дело, хотя обязано было передать материалы в центральный аппарат ФАС. Тем не менее, Президиум СИП сделал важный вывод о том, что общество Эра не лишено права на обращение в надлежащий антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства, поскольку решение Президиума ФАС не содержит выводов относительно наличия недобросовестной конкуренции в действиях Хасбро.
Таким образом, война за Twister продолжается, поскольку Эра не лишена возможности повторно обратиться в антимонопольный орган, только на этот раз в центральный аппарат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 N С01-1468/2019 по делу N СИП-179/2019
Изначально знаменитая игра Twister была создана в 60-х годах в США, тогда же и был зарегистрирован впервые товарный знак. В дальнейшем аналогичные товарные знаки в разное время были зарегистрированы во многих странах мира.
На территории России впервые игра Twister была введена в оборот компанией Хасбро с 2000 года. Хасбро зарегистрировала соответствующий товарный знак на игру в России в 2007 год с датой приоритета в 2005. Аналогичные спорные товарные знаки регистрировались Хасбро вплоть до 2016 года (TWISTER, ТВИСТЕР, Твистер).
Компанию «Эра», реализующую в России игру Twister с 2002 года, это не устроило, и она в 2017 году пожаловалась в Татарстанское УФАС на Хасбро. По мнению Эры, Хасбро совершило акт недобросовестной конкуренции, что выразилось в присвоении прав на общеизвестную игру (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
УФАС, рассмотрев дело, установило, что с 2008 года в России игру Twister продавали несколько компаний. Также в ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза, которая установила, что обозначение «Твистер» является общеупотребительным. В связи с этим, УФАС признало Хасбро недобросовестным конкурентом.
Президиум ФАС отменил решение УФАС, указав, что территориальный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку возможное нарушение выходит за пределы Татарстана и охватывает всю Российскую Федерацию. В этом случае территориальный орган должен был передать дело в центральный аппарат. Не согласившись с решением Президиума ФАС, Эра обратилась в СИП (Суд по интеллектуальным правам).
Соглашаясь с решением ФАС и решением СИП, Президиум СИП указал, что Татарстанское УФАС нарушило правила подведомственности и самостоятельно рассмотрело дело, хотя обязано было передать материалы в центральный аппарат ФАС. Тем не менее, Президиум СИП сделал важный вывод о том, что общество Эра не лишено права на обращение в надлежащий антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства, поскольку решение Президиума ФАС не содержит выводов относительно наличия недобросовестной конкуренции в действиях Хасбро.
Таким образом, война за Twister продолжается, поскольку Эра не лишена возможности повторно обратиться в антимонопольный орган, только на этот раз в центральный аппарат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 N С01-1468/2019 по делу N СИП-179/2019
Эконом.коллегия ВС установила, как правильно оценивать деловую репутацию
По общему правилу в закупочной документации нельзя устанавливать требование к участникам государственной или муниципальной закупки о наличии у них положительной деловой репутации (условие допуска к закупке). Тем не менее, закон позволяет принимать деловую репутацию во внимание на стадии оценки заявок, что влияет на выбор победителя. Например, при прочих равных условиях выиграет тот, кто наберет больше баллов по деловой репутации. При этом заказчик обязан предусмотреть точные критерии оценки деловой репутации, в том числе, каким документами и методиками ее можно посчитать и подтвердить.
Управление автомобильных дорог Новгородской области (Новгородавтодор) провело конкурс на право выполнения кадастровых дорожных работ. В качестве критерия оценки деловой репутации заказчик обратился к ГОСТу (оценка деловой репутации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) и Стандарту оценки опыта и деловой репутации инженерных изысканий по ремонту дорог.
Один из потенциальных участников счел, что Новгородавтодор неправомерно включил критерий оценки деловой репутации в документацию. В итоге участник обратился с жалобой в антимонопольный орган.
✔️Позиция УФАС. Новгородавтодор установил неправильный порядок оценки деловой репутации. Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерные изыскания в сфере строительства.
✔️Суды первой и второй инстанции. Решение УФАС подлежит отмене. Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность.
✔️Суд округа. УФАС вынесло верное решение. Установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии.
✔️Верховный Суд. Основной принцип закупок – равенство и конкуренция участников. За счет этого обеспечивается эффективное расходование бюджетных средств. Оценка деловой репутации – это способ выбрать победителя, который реализует публичный интерес заказчика. Критерии оценки не ограничивают доступ к участию в конкурсе. При выполнении инженерных изысканий при строительстве используются аналогичные методы, что и при кадастровых работах, поэтому методика оценки деловой репутации, установленная заказчиком, допустима. Кроме того, податель жалобы не участвовал в закупке, даже не пытался получить сертификат соответствия, не подтвердил реального намерения получить контракт.
Таким образом, Экономическая коллегия ВС отменила решение суда кассационной инстанции и антимонопольного органа, еще раз доказав, что установление требований и критериев оценки участников закупки должно приводить к выбору наилучшего исполнителя, который сможет исполнить контракт качественно и в срок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018
По общему правилу в закупочной документации нельзя устанавливать требование к участникам государственной или муниципальной закупки о наличии у них положительной деловой репутации (условие допуска к закупке). Тем не менее, закон позволяет принимать деловую репутацию во внимание на стадии оценки заявок, что влияет на выбор победителя. Например, при прочих равных условиях выиграет тот, кто наберет больше баллов по деловой репутации. При этом заказчик обязан предусмотреть точные критерии оценки деловой репутации, в том числе, каким документами и методиками ее можно посчитать и подтвердить.
Управление автомобильных дорог Новгородской области (Новгородавтодор) провело конкурс на право выполнения кадастровых дорожных работ. В качестве критерия оценки деловой репутации заказчик обратился к ГОСТу (оценка деловой репутации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) и Стандарту оценки опыта и деловой репутации инженерных изысканий по ремонту дорог.
Один из потенциальных участников счел, что Новгородавтодор неправомерно включил критерий оценки деловой репутации в документацию. В итоге участник обратился с жалобой в антимонопольный орган.
✔️Позиция УФАС. Новгородавтодор установил неправильный порядок оценки деловой репутации. Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ, относящихся к кадастровой деятельности, а не к инженерные изыскания в сфере строительства.
✔️Суды первой и второй инстанции. Решение УФАС подлежит отмене. Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность.
✔️Суд округа. УФАС вынесло верное решение. Установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии.
✔️Верховный Суд. Основной принцип закупок – равенство и конкуренция участников. За счет этого обеспечивается эффективное расходование бюджетных средств. Оценка деловой репутации – это способ выбрать победителя, который реализует публичный интерес заказчика. Критерии оценки не ограничивают доступ к участию в конкурсе. При выполнении инженерных изысканий при строительстве используются аналогичные методы, что и при кадастровых работах, поэтому методика оценки деловой репутации, установленная заказчиком, допустима. Кроме того, податель жалобы не участвовал в закупке, даже не пытался получить сертификат соответствия, не подтвердил реального намерения получить контракт.
Таким образом, Экономическая коллегия ВС отменила решение суда кассационной инстанции и антимонопольного органа, еще раз доказав, что установление требований и критериев оценки участников закупки должно приводить к выбору наилучшего исполнителя, который сможет исполнить контракт качественно и в срок.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226 по делу N А44-6018/2018