🔰شروعی بر «حکمرانی مشارکتی»؟!
🔺بعنوان یه پژوهشگر علاقه‌مند به مفهوم #حکمرانی_مشارکتی (Collaborative Governance) اصل این تلاش آقای #پزشکیان برای بهره‌گیری از نظرات بخش خصوصی و نخبگان اجتماعی در انتخاب اعضای کابینه رو اتفاق مثبت و مبارکی میدونم؛ اما ابهامات/سوالات/ ایراداتی هم بنظرم میرسه که تیتروار عرض میکنم:
🔺یک) حکمرانی مشارکتی ۳سطح کلی داره:
۱) شفافیت و مطالبه (با شفاف کردن فرآیند، امکان مطالبه عمومی حول تصمیم رو فراهم کنیم)
۲) مشاوره (از مشورت نخبگان اجتماعی و بخش خصوصی در تصمیم‌گیری استفاده کنیم)
۳) اجماع‌محوری (به نخبگان و بخش خصوصی حق رأی بدیم و اجماع اونا در تصمیم ضروری باشه)
🔺در فرآیند انتخاب کابینه - تا اینجا - تقریبا خبری از سطح اول (شفافیت) نیست، سطوح دوم و سوم هم مبهم‌اند. یعنی مشخص نیست اعضای کارگروه‌ها در نهایی‌کردن گزینه‌های پیشهادی به رئیس‌جمهور منتخب، صرفاً نقش مشورتی دارند یا رأی و اجماع اونها مهمه و اگر بله، با چه کیفیت و سازوکاری؟
🔺دو) زیربنای ایده‌ی حکمرانی مشارکتی (و مهمترین ایرادش به دموکراسی)، مفهوم «نمایندگی»ست. اعضای کارگروه‌ها در چه فرآیندی انتخاب شده‌ن و چگونه میتونن ادعای نمایندگی کردن بخشی از جامعه رو داشته باشن؟
آیا این نمایندگی صرفاً سیاسی و حزبی‌ست یا صنفی و تخصصی (حتی با فرض مخالفت سیاسی)؟
🔺سه) یکی از مهمترین ارکان حکمرانی مشارکتی، «رهبر/ تسهیلگر/ میانجی/ میزبان» میز مشارکت میان دولت، جامعه و بخش خصوصی است. ترجیح اینه که این میزبان، خودش از جنس نهادهای مدنی باشه که در فرآیند انتخاب کابینه چنین نیست (و طبیعی هم هست) اما اینکه چه شخص یا گروهی این نقش رو برعهده دارن هم شفاف نیست. اگر آقای #ظریف ایفاکننده‌ی این نقش‌اند که ضمن احترام، گزینه مناسبی نیستند، اگر فرد یا گروه دیگری - آشنا به الگوهای تصمیم‌گیری، آشنا به حوزه‌های مختلف اداره کشور، آشنا با جریانات و ذینفعان حوزه‌های مختلف و... - میزبان میز مشارکت‌اند، خوبه که معرفی بشن.
🔺چهار) یکی از چالش‌های حکمرانی مشارکتی، ایجاد بالانس بین «ذینفع/تخصص‌گرایی» و «تعارض منافع»ـه. هم باید نظر ذینفعان و متخصصان یک حوزه (جامعه و بخش خصوصی) جلب بشه و هم باید مراقب تعارض منافع اونا بود. برای رعایت این بالانس الگوهایی وجود داره، آیا در سازوکار فعلی تمهیدی اندیشیده شده؟
🔺پیشنهاداتی هم بنظرم میرسه ولی چون سازوکار فعلی نقطه‌ی شروع و تمرینی از مشارکت محسوب میشه، خیلی نمیشه سطح توقعات رو بالا درنظر گرفت. هم شفاف‌تر شدن فرآیند و هم خروجی نهایی، میتونه عیار واقعی و مشارکتی بودنش رو بیش از پیش مشخص کنه، اما در کل بصورت فرمی که شده، من شخصاً خوشبینم...
🔲 @ArmanGram
🔺بعنوان یه پژوهشگر علاقه‌مند به مفهوم #حکمرانی_مشارکتی (Collaborative Governance) اصل این تلاش آقای #پزشکیان برای بهره‌گیری از نظرات بخش خصوصی و نخبگان اجتماعی در انتخاب اعضای کابینه رو اتفاق مثبت و مبارکی میدونم؛ اما ابهامات/سوالات/ ایراداتی هم بنظرم میرسه که تیتروار عرض میکنم:
🔺یک) حکمرانی مشارکتی ۳سطح کلی داره:
۱) شفافیت و مطالبه (با شفاف کردن فرآیند، امکان مطالبه عمومی حول تصمیم رو فراهم کنیم)
۲) مشاوره (از مشورت نخبگان اجتماعی و بخش خصوصی در تصمیم‌گیری استفاده کنیم)
۳) اجماع‌محوری (به نخبگان و بخش خصوصی حق رأی بدیم و اجماع اونا در تصمیم ضروری باشه)
🔺در فرآیند انتخاب کابینه - تا اینجا - تقریبا خبری از سطح اول (شفافیت) نیست، سطوح دوم و سوم هم مبهم‌اند. یعنی مشخص نیست اعضای کارگروه‌ها در نهایی‌کردن گزینه‌های پیشهادی به رئیس‌جمهور منتخب، صرفاً نقش مشورتی دارند یا رأی و اجماع اونها مهمه و اگر بله، با چه کیفیت و سازوکاری؟
🔺دو) زیربنای ایده‌ی حکمرانی مشارکتی (و مهمترین ایرادش به دموکراسی)، مفهوم «نمایندگی»ست. اعضای کارگروه‌ها در چه فرآیندی انتخاب شده‌ن و چگونه میتونن ادعای نمایندگی کردن بخشی از جامعه رو داشته باشن؟
آیا این نمایندگی صرفاً سیاسی و حزبی‌ست یا صنفی و تخصصی (حتی با فرض مخالفت سیاسی)؟
🔺سه) یکی از مهمترین ارکان حکمرانی مشارکتی، «رهبر/ تسهیلگر/ میانجی/ میزبان» میز مشارکت میان دولت، جامعه و بخش خصوصی است. ترجیح اینه که این میزبان، خودش از جنس نهادهای مدنی باشه که در فرآیند انتخاب کابینه چنین نیست (و طبیعی هم هست) اما اینکه چه شخص یا گروهی این نقش رو برعهده دارن هم شفاف نیست. اگر آقای #ظریف ایفاکننده‌ی این نقش‌اند که ضمن احترام، گزینه مناسبی نیستند، اگر فرد یا گروه دیگری - آشنا به الگوهای تصمیم‌گیری، آشنا به حوزه‌های مختلف اداره کشور، آشنا با جریانات و ذینفعان حوزه‌های مختلف و... - میزبان میز مشارکت‌اند، خوبه که معرفی بشن.
🔺چهار) یکی از چالش‌های حکمرانی مشارکتی، ایجاد بالانس بین «ذینفع/تخصص‌گرایی» و «تعارض منافع»ـه. هم باید نظر ذینفعان و متخصصان یک حوزه (جامعه و بخش خصوصی) جلب بشه و هم باید مراقب تعارض منافع اونا بود. برای رعایت این بالانس الگوهایی وجود داره، آیا در سازوکار فعلی تمهیدی اندیشیده شده؟
🔺پیشنهاداتی هم بنظرم میرسه ولی چون سازوکار فعلی نقطه‌ی شروع و تمرینی از مشارکت محسوب میشه، خیلی نمیشه سطح توقعات رو بالا درنظر گرفت. هم شفاف‌تر شدن فرآیند و هم خروجی نهایی، میتونه عیار واقعی و مشارکتی بودنش رو بیش از پیش مشخص کنه، اما در کل بصورت فرمی که شده، من شخصاً خوشبینم...
🔲 @ArmanGram
Telegram
آرشیو