​​Забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Мін’юсту не допускається – об’єднана палата КГС ВС


Кооператив звернувся з позовом про скасування наказу Міністерства юстиції України. Також позивач подав заяву про забезпечення позову в цій справі шляхом:

– зупинення дії наказу до вирішення справи по суті;

– заборони Мін’юсту та/або його структурним підрозділам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу, зокрема через унесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, заяву про забезпечення позову задоволено частково й ужито заходів забезпечення позову, а саме зупинено дію наказу й заборонено Мін’юсту та/або його структурним підрозділам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу, зокрема шляхом заборони Мін’юсту скасовувати реєстраційну дію в ЄДРЮОФОПГФ від 12 лютого 2021 року, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення скасовано в частині, що стосується зупинення дії наказу Мін’юсту, й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу. В іншій частині судові рішення залишено без змін. Правова позиція об’єднаної палати КГС ВС ґрунтується на такому.

Визначений ч. 1 ст. 137 ГПК України (в редакції, чинній із 8 лютого 2020 року) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

КГС ВС дійшов висновку, що в спорі про скасування наказу Мін’юсту, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін’юсту щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно до законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» і «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ужиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії наказу Мін’юсту, не допускається. Цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України: він прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Мін’юсту, вміщує два заходи забезпечення позову, тотожні за змістом і цілям, один із яких не передбачений ні українським законодавством, ні міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. А тому наведене формулювання ускладнює сприйняття та застосування цього заходу через зайвий елемент – тотожний захід забезпечення позову. Натомість установлена законом заборона вчинення реєстраційних дій є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у спорі про скасування наказу Мін’юсту. Крім того, формулювання заходу забезпечення позову «заборона вчинення реєстраційних дій шляхом зупинення дії відповідного наказу» також не відповідає жодному з передбачених законом заходів забезпечення позову.

З текстом постанови об’єднаної палати КГС ВС від 15 липня 2022 року у справі № 910/4445/21 можна ознайомитися за посиланням – https://reyestr.court.gov.ua/Review/105636953.

Із цією та іншими правовими позиціями Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua/login.

#Верховний_Суд #ВС #КГС_ВС #практика_ВС #правова_позиція #судова_практика #скасування_наказу #забезпечення_позову

Заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора
https://advokat-morozov.blogspot.com/2022/09/blog-post_43.html
#забезпечення_позову, #наказ_Мінюсту, #скарга_на_реєстратора, #зупинення_дії_наказу_Мінюсту, #реєстрація, #право_власності, #оскарження_дій_реєстратора, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового/немайнового характеру
***
ВИСНОВОК: Вид (спосіб) забезпечення позову в першу чергу повинен узгоджуватися з предметом та підставами позову, а в другу - бути співвмірним із заявленими вимогами (і це тільки у разі його доцільності, необхідності та доказовості).
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/04/blog-post_6.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

(Не)можливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів та подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна)
***
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/04/blog-post_69.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Умови для прийняття судом рішення щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача
***
ВИСНОВОК: Суд може прийняти рішення про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача:
• лише у справі де заявлено майнову вимогу до відповідача;
• за відсутністю у відповідача грошових коштів:
• наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за умови дій відповідача щодо:
• реалізації майна чи підготовчі дій до його реалізації;
• витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем;
• укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо;
• дотриманням принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/09/blog-post_53.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Умови та необхідні докази для застосування судом заходів забезпечення позову за зверненням позивача у майнових спорах
***
ВИСНОВОК: Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/11/blog-post_14.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості
***
ВИСНОВОК: Вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування норми статті 150 КАС.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/11/blog-post_53.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Чи є постанова суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, ухвалена за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, виконавчим документом?
***
ВИСНОВОК: Постанова суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, ухвалена за наслідком перегляду відповідної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У цьому випадку постанова апеляційного суду одночасно виступає і підставою виконання і виконавчим документом.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/12/blog-post_46.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження щодо анулювання ліцензій у суб’єкта господарювання
***
ВИСНОВОК: …фактично нівелює встановлені законом повноваження органів ліцензування і перешкоджає реалізації державної політики у сфері ліцензування як засобу державного регулювання провадження видів господарської діяльності…
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/02/blog-post_93.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно банку, що ліквідується, навіть за очевидності нікчемності правочину, не допускається
***
ВИСНОВОК: Приписами пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко передбачено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не допускається.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/02/blog-post_51.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у разі пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним, за яким таке майно відчужено
***
ВИСНОВОК: Характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже все залежить від обставин справи та переконливості їх доведення перед судом.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_16.html
#ухвала_про_забезпечення_позову, #обеспечение_иска, #забезпечення_позову, #определение_суда_про_обеспечение_иска, #заява, #обмеження, #арешт, #заборона, #відчуження, #нерухоме_майно, #державна_реєстрація, #ухвала_суду, #оскарження, #обмеження_прав, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов