Право власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, користуватися власним майном з відповідними обмеженнями
***
ВИСНОВОК: Аналіз наведених вище норм Законів № 898-IV та № 1952-IV дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом власник обтяженого іпотекою нерухомого майна може володіти та користуватись ним, однак обмежується у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись таким майном…
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_21.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Належний спосіб захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою на користь особи, з якою він не перебуває у зобов`язальних відносинах
***
ВИСНОВОК: Для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.
Позовна давність до такого позову не застосовується, а судове рішення про його задоволення, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації…
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_23.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Правова можливість повернення різниці між реалізованою вартістю предмета іпотеки, яка, на думку іпотекодавця, є вищою за розмір заборгованості перед Банком
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд зауважує, що фактично іпотекодавець хоче повернути різницю між вартістю предмета іпотеки, яка, на його думку, є вищою за розмір заборгованості перед Банком, однак, ця різниця не є витратами, які мають бути зроблені іпотекодавцем для відновлення свого порушеного права, а відтак не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_5.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Припинення дії договорів забезпечення (іпотеки, поруки, тощо) у разі припинення основного зобов’язання (кредитного договору)
***
ВИСНОВОК: Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, припиняється й дія всіх забезпечувальних договорів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_43.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Наслідки утримання податків та інших обов`язкових платежів при примусовому виконанні судового рішення про стягнення грошових коштів
***
Тлумачення статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_39.html


#виконавче_провадження, #исполнительное_производство, #юрисдикційна_підсудність, #зведене_виконавче_провадження, #сплата_судового_збору, #стягувач, #боржник, #закон_про_виконавче_провадження, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує
***
ВИСГОВОК: Отже, іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_11.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Припинення цивільно-правового (іпотечного) зобов`язання та неможливість виникнення «абстрактної іпотеки» (від’єднаної від основного зобов’язання)
***
ВИСНОВОК: Отже, оцінюючи неможливість виникнення «абстрактної іпотеки», Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що за українським правом таку заборону потрібно розуміти так, що права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть одночасно бути відступлені кредитором на користь різних осіб.
Утім виникнення такої аномалії не може тлумачитися як підстава для припинення іпотечного зобов`язання.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_70.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосуванні норм матеріального права при відступленні права вимоги за іпотечним договором
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_40.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Визнання недійсними електронних торгів з підстави визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса

***
ВИСНОВОК: Отже, наявність підстав для визнання того чи іншого правочину недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

***

https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_85.html

#електронні_торги, #електронний_аукціон, #сетам_торги, #продаж_майна, #спільна_власність, #оцінка_нерухомості, #оскарження_оцінки, #покупець, #боржник, #виконавча_служба, #звернення_стягнення, #примусова_реалізація, #фіксована_ціна, #порушення_торгів, #правочин, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Скасування рішень держреєстратора про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення за договором іпотеки
***

ВИСНОВОК: Скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення за договором іпотеки, є належним способом захисту прав іпотекодавця за умови, якщо таке майно не було відчужене на користь третіх осіб.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/07/blog-post_39.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов