Представитель ответчиков считает, что постановление об отказе принято законно. В ответчиках указан Аппарат акима г. Актобе, они являются ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые акты они не принимают. Аппарат акима занимается организационной деятельностью акима. Считает, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении. Попросила решение суда первой инстанции оставить в силе.
ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления.
Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления.
Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
18.07.2024 г. в 16:25 ч. Бостандыкский районный суд г. Алматы провел судебное слушание по гражданскому иску Ильяшева А.К. о восстановлении неимущественного права в соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК– "доброе имя".
Слушание проходило через what’s up.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. В качестве ответчиков присутствовали адвокаты Кашаубаева Ж. А.и Борисенков А.А., они же являются представителями других ответчиков Белович П.А. и Белович А.Я.
Присутствовали представители СМИ «Best медиа». ПС предупредил журналистов о запрете выкладывать видео судебного процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Адвокат Кашаубаева Ж. сообщила, что направили отзыв на иск от себя и своих доверителей. Сказала, что она по адвокатскому запросу затребовала дело, которое было прекращено. Пообещала завезти в суд. Других ходатайств не поступило.
Ильяшев А. на данном этапе настоял на иске. «Ответчики представили меня вымогателем, и это стало достоянием СМИ, что противоречит действительности. В этой связи желаю посредством этого процесса восстановить неимущественное право- доброе имя как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать ответчиков представить совместное
письменное обращение с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания являются ошибочными и были основаны на их личных догадках и предположениях.
Адвокат Борисенков А. попросил предоставить доказательства о том, что истец является неравнодушным гражданином, политическим активистом и отстаивающим общественные интересы: Чем вы можете объяснить?
Ильяшев А. в качестве доказательств предложил поднять иски с 2018 г. в Бостандыкском районном суде - право граждан на мирные митинги,
право на безопасную окружающую среду, иск в 2019 г., иск к бывшему президенту Назарбаеву Н.А. и акиму города, который являлся заместителем председателя партии «Нур-Отан». Могу предоставить решения этих судов.
ПС: «Неравнодушный гражданин» не подлежит доказыванию. Вы состоите в какой-нибудь организации?
Ильяшев А.: В текущий момент я отбываю дополнительное наказание в виде запрета на осуществление общественно-политической деятельности. Недавно я поднимал вопрос в Верховном суде об исключении движения «Талибан» из списка террористических организаций.
Адвокат Борисенков А. уточнил, по какой статье привлекался истец. Решение суда вступило в силу?
Ильяшев А: ст.272 ч.2 УК РК. В этой связи к материалам дела я приобщил рапорт из того уголовного дела. В период действия ЧП я выступил с видео обращением к Нурсултану Назарбаеву. Это обращение было опубликовано на канале «БАСЕ». Я призывал Назарбаева сложить полномочия, отказаться от политической деятельности, вернуть активы. Я взывал к справедливости. Поднимать народ у меня не было намерений. На этом основании меня решили привлечь к уголовной ответственности. Я признан виновным по решению суда. Также имеется заключение рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая подтвердила незаконность этого приговора. Мой кейс с петицией от фонда «в поддержку справедливости» направлен в Комитет ООН по правам человека.
Адвокат Борисенков А.: В соответствии с какой нормой вы предполагаете, что имеете право требовать, а суд может удовлетворить ваше требование и обязать моего доверителя признаться в чем-то?
Ильяшев А: Все написано в моём иске. П. 3 ст. 115 ГК РК предусматривает доброе имя, как одно из неимущественных благ и прав граждан. П. 1 ст. 9 «Защита гражданских прав» ГК РК устанавливает, что она осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Показания, данные г-м Белович и то, что вы подкрепили показания своей росписью, вы посчитали меня вымогателем. Издательство Каз.Таг опубликовало информацию, что «активист А. Ильяшев вызван на допрос по делу о вымогательстве». В контексте с той деятельностью, которой я планирую заниматься. Политический деятель не может быть связан с корыстным преступлением. Хочу этот момент исключить.
Слушание проходило через what’s up.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. В качестве ответчиков присутствовали адвокаты Кашаубаева Ж. А.и Борисенков А.А., они же являются представителями других ответчиков Белович П.А. и Белович А.Я.
Присутствовали представители СМИ «Best медиа». ПС предупредил журналистов о запрете выкладывать видео судебного процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Адвокат Кашаубаева Ж. сообщила, что направили отзыв на иск от себя и своих доверителей. Сказала, что она по адвокатскому запросу затребовала дело, которое было прекращено. Пообещала завезти в суд. Других ходатайств не поступило.
Ильяшев А. на данном этапе настоял на иске. «Ответчики представили меня вымогателем, и это стало достоянием СМИ, что противоречит действительности. В этой связи желаю посредством этого процесса восстановить неимущественное право- доброе имя как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать ответчиков представить совместное
письменное обращение с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания являются ошибочными и были основаны на их личных догадках и предположениях.
Адвокат Борисенков А. попросил предоставить доказательства о том, что истец является неравнодушным гражданином, политическим активистом и отстаивающим общественные интересы: Чем вы можете объяснить?
Ильяшев А. в качестве доказательств предложил поднять иски с 2018 г. в Бостандыкском районном суде - право граждан на мирные митинги,
право на безопасную окружающую среду, иск в 2019 г., иск к бывшему президенту Назарбаеву Н.А. и акиму города, который являлся заместителем председателя партии «Нур-Отан». Могу предоставить решения этих судов.
ПС: «Неравнодушный гражданин» не подлежит доказыванию. Вы состоите в какой-нибудь организации?
Ильяшев А.: В текущий момент я отбываю дополнительное наказание в виде запрета на осуществление общественно-политической деятельности. Недавно я поднимал вопрос в Верховном суде об исключении движения «Талибан» из списка террористических организаций.
Адвокат Борисенков А. уточнил, по какой статье привлекался истец. Решение суда вступило в силу?
Ильяшев А: ст.272 ч.2 УК РК. В этой связи к материалам дела я приобщил рапорт из того уголовного дела. В период действия ЧП я выступил с видео обращением к Нурсултану Назарбаеву. Это обращение было опубликовано на канале «БАСЕ». Я призывал Назарбаева сложить полномочия, отказаться от политической деятельности, вернуть активы. Я взывал к справедливости. Поднимать народ у меня не было намерений. На этом основании меня решили привлечь к уголовной ответственности. Я признан виновным по решению суда. Также имеется заключение рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая подтвердила незаконность этого приговора. Мой кейс с петицией от фонда «в поддержку справедливости» направлен в Комитет ООН по правам человека.
Адвокат Борисенков А.: В соответствии с какой нормой вы предполагаете, что имеете право требовать, а суд может удовлетворить ваше требование и обязать моего доверителя признаться в чем-то?
Ильяшев А: Все написано в моём иске. П. 3 ст. 115 ГК РК предусматривает доброе имя, как одно из неимущественных благ и прав граждан. П. 1 ст. 9 «Защита гражданских прав» ГК РК устанавливает, что она осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Показания, данные г-м Белович и то, что вы подкрепили показания своей росписью, вы посчитали меня вымогателем. Издательство Каз.Таг опубликовало информацию, что «активист А. Ильяшев вызван на допрос по делу о вымогательстве». В контексте с той деятельностью, которой я планирую заниматься. Политический деятель не может быть связан с корыстным преступлением. Хочу этот момент исключить.
Адвокат Борисенков А. показал, что Абай Канат признан виновным и содержится под стражей. В адрес его доверителя поступали угрозы, которые Абай Канат не мог осуществить. Истец активно поддерживал Абая Каната в фейсбуке. Его доверитель только предположил, что Ильяшев может быть в числе людей, передавших угрозы.
Ильяшев А.: Выступать в поддержку - это же не вымогательство.
Адвокат Кашаубаева Ж. уточнила у истца о доступе к аккаунту Абая Каната.
Ильяшев А. пояснил, что такое есть у политических активистов, но у него нет логина и пароля от аккаунта Абая Каната.
Адвокат Кашаубаева Ж. обратила внимание истца на то, что, если истец не отзовёт свой иск, то они намерены направить встречный иск о взыскании за потерю времени. «Судебная практика отражена в официальных комментариях ГК ст.143, что лицо, обратившееся в следственные органы за правовой защитой, вызванное для дачи показаний, вправе предоставлять свои доводы. «Ваша фамилия была указана не в заявлении, а в протоколе допроса. Не хотелось бы продолжать этот процесс. Я не вижу никакой перспективы. Все издержки будут возложены на вас». Попросила Ильяшева А. отозвать свое исковое заявление. Обратилась к суду в иске отказать.
Ильяшев А. попросил суд вызвать ответчика Беловича в судебное заседание для выяснения того, каким образом у него возникло в голове предположение назвать фамилию Ильяшев.
ПС выяснил, приходил ли Ильяшев к Абаю Канату в следственный изолятор.
Адвокаты пояснили, что такого не было, и не могло быть, Ильяшев не мог пройти в следственный изолятор.
ПС уточнил у истца: оставляет ли он адвокатов в качестве ответчиков.
Ильяшев А.: Надо ознакомиться с отзывом.
ПС перенёс судебное слушание на 16 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Ответчики и Представители ответчиков- адвокаты Кашаубаева Ж.А.
Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Ильяшев А.: Выступать в поддержку - это же не вымогательство.
Адвокат Кашаубаева Ж. уточнила у истца о доступе к аккаунту Абая Каната.
Ильяшев А. пояснил, что такое есть у политических активистов, но у него нет логина и пароля от аккаунта Абая Каната.
Адвокат Кашаубаева Ж. обратила внимание истца на то, что, если истец не отзовёт свой иск, то они намерены направить встречный иск о взыскании за потерю времени. «Судебная практика отражена в официальных комментариях ГК ст.143, что лицо, обратившееся в следственные органы за правовой защитой, вызванное для дачи показаний, вправе предоставлять свои доводы. «Ваша фамилия была указана не в заявлении, а в протоколе допроса. Не хотелось бы продолжать этот процесс. Я не вижу никакой перспективы. Все издержки будут возложены на вас». Попросила Ильяшева А. отозвать свое исковое заявление. Обратилась к суду в иске отказать.
Ильяшев А. попросил суд вызвать ответчика Беловича в судебное заседание для выяснения того, каким образом у него возникло в голове предположение назвать фамилию Ильяшев.
ПС выяснил, приходил ли Ильяшев к Абаю Канату в следственный изолятор.
Адвокаты пояснили, что такого не было, и не могло быть, Ильяшев не мог пройти в следственный изолятор.
ПС уточнил у истца: оставляет ли он адвокатов в качестве ответчиков.
Ильяшев А.: Надо ознакомиться с отзывом.
ПС перенёс судебное слушание на 16 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Ответчики и Представители ответчиков- адвокаты Кашаубаева Ж.А.
Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
22.07.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области начал разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК по обвинению 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку сторон. С потерпевшей стороны 41 человек подключены по ZOOM из учреждений № 1 и 4.
Данебаев Т. и несколько потерпевших отказались от участия онлайн, письменно заявили ходатайство об этапировании в зал суда, находятся в ожидании решения суда по ходатайству.
ПС рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших. В результате ПС объявил о продолжении судебного заседания на основании того, что в отборе присяжных заседателей участвуют государственный обвинитель и сторона защиты. Потерпевшие вправе заявить отвод присяжному заседателю в процессе судебного следствия при наличии оснований.
ПС выяснил позицию по отводу переводчику. Отводов переводчику не поступило.
ПС объявил состав суда, уточнил об отводах и самоотводах.
Разъяснил права подсудимым, в т.ч. о заключении мирового соглашения. Сообщил о наличии гражданского иска от потерпевшего Данебаева Т. Разъяснил права потерпевшим согласно ст.71 УПК РК, в т.ч. право заявить свои условия мирового соглашения и компенсации, и ответственность за дачу ложных показаний.
ПС попросил удалиться из зала суда свидетелей по делу.
Присутствующие в зале СМИ заявили ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки. С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство частично, без видеофиксации подсудимых, их защитников и потерпевших.
Потерпевший заявил о том, что в сентябре подал жалобу прокурору, но до сих пор ответа нет и в материалах дела.
ПС сказал, что устное заявление зафиксировано видео регистратором, и в ходе судебного разбирательства выяснят у прокурора.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании вещественных доказательств, наличии недопустимых доказательств по делу.
Ходатайство защиты о допросе новых свидетелей удовлетворено частично.
ПС объявил о процедуре формирования коллегии 12 присяжных заседателей из более 50 кандидатур в соответствии со ст. 642, ст.651 УПК РК.
Продолжение судебных слушаний назначено на 10 ч. 07.08.2024 г.
Слышимость плохая. Выступающие в зале суда не обеспечены микрофоном.
Состав суда:
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку сторон. С потерпевшей стороны 41 человек подключены по ZOOM из учреждений № 1 и 4.
Данебаев Т. и несколько потерпевших отказались от участия онлайн, письменно заявили ходатайство об этапировании в зал суда, находятся в ожидании решения суда по ходатайству.
ПС рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших. В результате ПС объявил о продолжении судебного заседания на основании того, что в отборе присяжных заседателей участвуют государственный обвинитель и сторона защиты. Потерпевшие вправе заявить отвод присяжному заседателю в процессе судебного следствия при наличии оснований.
ПС выяснил позицию по отводу переводчику. Отводов переводчику не поступило.
ПС объявил состав суда, уточнил об отводах и самоотводах.
Разъяснил права подсудимым, в т.ч. о заключении мирового соглашения. Сообщил о наличии гражданского иска от потерпевшего Данебаева Т. Разъяснил права потерпевшим согласно ст.71 УПК РК, в т.ч. право заявить свои условия мирового соглашения и компенсации, и ответственность за дачу ложных показаний.
ПС попросил удалиться из зала суда свидетелей по делу.
Присутствующие в зале СМИ заявили ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки. С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство частично, без видеофиксации подсудимых, их защитников и потерпевших.
Потерпевший заявил о том, что в сентябре подал жалобу прокурору, но до сих пор ответа нет и в материалах дела.
ПС сказал, что устное заявление зафиксировано видео регистратором, и в ходе судебного разбирательства выяснят у прокурора.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании вещественных доказательств, наличии недопустимых доказательств по делу.
Ходатайство защиты о допросе новых свидетелей удовлетворено частично.
ПС объявил о процедуре формирования коллегии 12 присяжных заседателей из более 50 кандидатур в соответствии со ст. 642, ст.651 УПК РК.
Продолжение судебных слушаний назначено на 10 ч. 07.08.2024 г.
Слышимость плохая. Выступающие в зале суда не обеспечены микрофоном.
Состав суда:
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
24.07.2024 г в 11:15 ч. суд г.Астана рассматривал частную жалобу Дауылова М.К. к ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан», РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» о признании незаконным отсутствия государственного синтеза речи казахского языка, об обязании совершить действия по созданию необходимых условий для развития и использования казахского языка с указанием конкретных сроков по обеспечению прав Дауылова М.К.
Председательствующий судья (далее - ПС) попросил секретаря доложить о явке участников, выяснил анкетные данные последних и правомочия представлять гос.органы. Отводов не поступило. Объявил, что судопроизводство ведётся на русском языке. ПС спросил: не возражают ли стороны против присутствия наблюдателя, и напомнил, что судебное заседание является открытым. Стороны не возразили. ПС спросил: требуется ли разъяснение прав и обязанностей? Стороны заявили, что разъяснение не требуется.
ПС спросил о наличии ходатайств у истца.
Дауылов попросил приобщить к материалам дела ответ Министерства науки и высшего образования, где на основании обращении Дауылова они так же проводили проверку.
ПС ответил, что в чате этот ответ есть и удовлетворил ходатайство.
Дауылов заявил ходатайство о предоставлении адвоката по назначению государства. Ранее его интересы представлял адвокат на соглашению. Сейчас нанять адвоката возможности нет.
ПС спросил: почему истец заранее не написал ходатайство о предоставлении адвоката. Дауылов ответил, что судебный кабинет зависает, и он не смог отправить ходатайство.
ПС спросил: почему истец в чат What'sapp не отправил ходатайство. Дауылов ответил, что для этого нужно создать документ с помощью ноутбука. Дауылов сказал, что некоторые чаты суды не рассматривают.
ПС заявил, что чат создан для направления вопросов и ведения коммуникации между сторонами.
ПС спросил: имеют ли стороны возражения? Стороны не возражают.
ПС спросил: есть ли льготы у Дауылова?
Дауылов ответил, что у него инвалидность по зрению.
ПС разъяснил сторонам, что для предоставления адвоката нужно время. Спросил повторно: есть ли ходатайства у Дауылова?
Дауылов попросил ответчиков подготовить, почему они не интегрировали синтез речи: голосовой ввод на казахском языке.
ПС попросил ответчиков подготовить до 17:00 ч. сегодняшнего дня возражение на частную жалобу истца.
Дауылов попросил все отзывы и прикреплённые документы отправить в чат, чтобы у него была возможность прослушать их. ПС одобрил просьбу и заявил, что участники процесса должны всеми силами помогать соблюдению прав истца и не ущемлять его права.
В связи с заявленным ходатайством о предоставлении государственного адвоката судебное заседание перенесено на 17 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Тұрсынов О.Т.
Истец- Дауылов М.К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Стамкулова А.Ж.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Абзалбек Ғ.М.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Мадан Г.Ж.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) попросил секретаря доложить о явке участников, выяснил анкетные данные последних и правомочия представлять гос.органы. Отводов не поступило. Объявил, что судопроизводство ведётся на русском языке. ПС спросил: не возражают ли стороны против присутствия наблюдателя, и напомнил, что судебное заседание является открытым. Стороны не возразили. ПС спросил: требуется ли разъяснение прав и обязанностей? Стороны заявили, что разъяснение не требуется.
ПС спросил о наличии ходатайств у истца.
Дауылов попросил приобщить к материалам дела ответ Министерства науки и высшего образования, где на основании обращении Дауылова они так же проводили проверку.
ПС ответил, что в чате этот ответ есть и удовлетворил ходатайство.
Дауылов заявил ходатайство о предоставлении адвоката по назначению государства. Ранее его интересы представлял адвокат на соглашению. Сейчас нанять адвоката возможности нет.
ПС спросил: почему истец заранее не написал ходатайство о предоставлении адвоката. Дауылов ответил, что судебный кабинет зависает, и он не смог отправить ходатайство.
ПС спросил: почему истец в чат What'sapp не отправил ходатайство. Дауылов ответил, что для этого нужно создать документ с помощью ноутбука. Дауылов сказал, что некоторые чаты суды не рассматривают.
ПС заявил, что чат создан для направления вопросов и ведения коммуникации между сторонами.
ПС спросил: имеют ли стороны возражения? Стороны не возражают.
ПС спросил: есть ли льготы у Дауылова?
Дауылов ответил, что у него инвалидность по зрению.
ПС разъяснил сторонам, что для предоставления адвоката нужно время. Спросил повторно: есть ли ходатайства у Дауылова?
Дауылов попросил ответчиков подготовить, почему они не интегрировали синтез речи: голосовой ввод на казахском языке.
ПС попросил ответчиков подготовить до 17:00 ч. сегодняшнего дня возражение на частную жалобу истца.
Дауылов попросил все отзывы и прикреплённые документы отправить в чат, чтобы у него была возможность прослушать их. ПС одобрил просьбу и заявил, что участники процесса должны всеми силами помогать соблюдению прав истца и не ущемлять его права.
В связи с заявленным ходатайством о предоставлении государственного адвоката судебное заседание перенесено на 17 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Тұрсынов О.Т.
Истец- Дауылов М.К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Стамкулова А.Ж.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Абзалбек Ғ.М.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Мадан Г.Ж.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
25.07.2024 г. в 15:45 ч. Бостандыкский районный суд г. Алматы продолжил судебное слушание по гражданскому иску Ильяшева А. о восстановлении неимущественного права в соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК– «доброе имя».
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса, наличие ходатайств.
Ильяшев А.: направил уточнения по иску, в котором исключил из числа ответчиков адвокатов Кашаубаеву Ж.А. и Борисенкова А.А. Сообщил, что дополнил материалы дела решениями судов с его участием, где он действовал в общественных интересах. Подтвердил требования по иску.
ПС предложил представителю ответчика задать вопросы истцу.
Адвокат Борисенков А.: разъясните, какие действия совершил, что сказал про истца ответчик Белович П.А.
Ильяшев А.: Белович П.А. к своему заявлению приложил скрин комментариев под постом Абай Каната, и почему-то именно его поста. Среди неустановленных лиц указал его фамилию.
Адвокат Борисенков А. обратил внимание суда на то, что Белович П.А. предполагал и попросил следственные органы проверить на причастность. «Прямо никто не указывал на вас. Это работа следственных органов». Адвокат рассказал о деле Абай Каната, что вина в вымогательстве этого человека доказана судом. Следствием установлено: письмо написано Абай Канатом. Дело по вымогательству обоснованно прекращено.
Ильяшев А.: В материалах дела, предоставленных адвокатом Кашаубаевой Ж., в листе дела № 51 указано из показаний Беловича: «я считаю, что в совершении данного вымогательства являются соучастниками преступления» и перечисляет фамилии, в том числе Альнур Ильяшев. Здесь конкретно написано, что он считает, не предполагает. Стоит его подпись.
Адвокат Борисенков А.: Слова «я считаю» и «я предполагаю» слова синонимы. Белович высказался как потерпевший по делу. По данному уголовному делу принято законное решение о прекращении уголовного дела и преследования.
Адвокат переключился на уголовное дело в отношении Абай Каната о вымогательстве.
ПС огласил перечень документов в материалах дела и объявил о переходе к прениям. Предоставил слово истцу.
Ильяшев А. обратил внимание суда на слова адвоката Борисенкова А.: «В толковом словаре синонимами слова «считаю» написаны «рассчитывать», «пересчитывать», «иметь в виду». Из приговора видно, что образование Беловича - высшее, по национальности -русский, соответственно владеет русским языком в полной мере… Его слова «я считаю» послужили поводом, чтобы меня вызвали в органы следствия, я допрошен по данным обстоятельствам…. При допросе следователи обычно удостоверяются, что человек в нормальном состоянии, адекватно воспринимает ситуацию, не находится под воздействием препаратов, изменяющих сознание. В этой связи, какие- либо попытки сказать, что г-н Белович А. не подразумевал меня в данном допросе в качестве вымогателя, воспринимается как линия защиты адвоката. Что касается Беловича П., то он почему-то выбрал мой комментарий, я даже не представляю, что Беловичам сделал плохого, я с ними не знаком. Почему Беловичи приобщили мой комментарий к заявлению о якобы совершённом в отношении них вымогательстве, требует объяснения именно от них, но они не участвуют в процессе…Орган следствия, при прекращении дела отразил, что это было следствием предположения с отсылкой в решении на Нормативное постановление Верховного суда №4. Мой иск, кроме восстановления своего права, имеет общественный интерес, чтобы сформировать соответствующую практику в восстановлении доброго имени. Г-н Борисенков А.в отзыве поставил под сомнение некое «честное имя», якобы я придумал, но я о «честном имени» не заявлял». Попросил суд: «удовлетворить исковые требования в восстановлении моего неимущественного права «доброго имени» как неравнодушного гражданина, политического активиста последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать Белович А. и Белович П.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса, наличие ходатайств.
Ильяшев А.: направил уточнения по иску, в котором исключил из числа ответчиков адвокатов Кашаубаеву Ж.А. и Борисенкова А.А. Сообщил, что дополнил материалы дела решениями судов с его участием, где он действовал в общественных интересах. Подтвердил требования по иску.
ПС предложил представителю ответчика задать вопросы истцу.
Адвокат Борисенков А.: разъясните, какие действия совершил, что сказал про истца ответчик Белович П.А.
Ильяшев А.: Белович П.А. к своему заявлению приложил скрин комментариев под постом Абай Каната, и почему-то именно его поста. Среди неустановленных лиц указал его фамилию.
Адвокат Борисенков А. обратил внимание суда на то, что Белович П.А. предполагал и попросил следственные органы проверить на причастность. «Прямо никто не указывал на вас. Это работа следственных органов». Адвокат рассказал о деле Абай Каната, что вина в вымогательстве этого человека доказана судом. Следствием установлено: письмо написано Абай Канатом. Дело по вымогательству обоснованно прекращено.
Ильяшев А.: В материалах дела, предоставленных адвокатом Кашаубаевой Ж., в листе дела № 51 указано из показаний Беловича: «я считаю, что в совершении данного вымогательства являются соучастниками преступления» и перечисляет фамилии, в том числе Альнур Ильяшев. Здесь конкретно написано, что он считает, не предполагает. Стоит его подпись.
Адвокат Борисенков А.: Слова «я считаю» и «я предполагаю» слова синонимы. Белович высказался как потерпевший по делу. По данному уголовному делу принято законное решение о прекращении уголовного дела и преследования.
Адвокат переключился на уголовное дело в отношении Абай Каната о вымогательстве.
ПС огласил перечень документов в материалах дела и объявил о переходе к прениям. Предоставил слово истцу.
Ильяшев А. обратил внимание суда на слова адвоката Борисенкова А.: «В толковом словаре синонимами слова «считаю» написаны «рассчитывать», «пересчитывать», «иметь в виду». Из приговора видно, что образование Беловича - высшее, по национальности -русский, соответственно владеет русским языком в полной мере… Его слова «я считаю» послужили поводом, чтобы меня вызвали в органы следствия, я допрошен по данным обстоятельствам…. При допросе следователи обычно удостоверяются, что человек в нормальном состоянии, адекватно воспринимает ситуацию, не находится под воздействием препаратов, изменяющих сознание. В этой связи, какие- либо попытки сказать, что г-н Белович А. не подразумевал меня в данном допросе в качестве вымогателя, воспринимается как линия защиты адвоката. Что касается Беловича П., то он почему-то выбрал мой комментарий, я даже не представляю, что Беловичам сделал плохого, я с ними не знаком. Почему Беловичи приобщили мой комментарий к заявлению о якобы совершённом в отношении них вымогательстве, требует объяснения именно от них, но они не участвуют в процессе…Орган следствия, при прекращении дела отразил, что это было следствием предположения с отсылкой в решении на Нормативное постановление Верховного суда №4. Мой иск, кроме восстановления своего права, имеет общественный интерес, чтобы сформировать соответствующую практику в восстановлении доброго имени. Г-н Борисенков А.в отзыве поставил под сомнение некое «честное имя», якобы я придумал, но я о «честном имени» не заявлял». Попросил суд: «удовлетворить исковые требования в восстановлении моего неимущественного права «доброго имени» как неравнодушного гражданина, политического активиста последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать Белович А. и Белович П.
предоставить письменное обращение на моё имя с признанием того, что ранее поданное в отношении меня заявление и данные показания являются ошибочными, и основаны на их личных догадках и предположениях. Возложить на ответчиков возмещение государственной пошлины в размере 3692 тенге.
Адвокат Борисенков А.: «Считаю, что истец, подав иск, злоупотребляет своими правами и требует неких признаний. Истец не указал нормы действующего законодательства РК, в соответствии с которыми он может требовать, а суд-удовлетворить их, обязать моего доверителя признаться в чем-то».
Адвокат вновь обратился к уголовному делу о вымогательстве, совершённом Абай Канатом в отношении его доверителей. Попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявил об удалении в совещательную комнату до 5 дней. Дата оглашения не назначена.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А
Секретарь- не объявлялась.
Представитель ответчиков- Борисенков А. А.
Истец – Ильяшев А.
Представитель СМИ
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Адвокат Борисенков А.: «Считаю, что истец, подав иск, злоупотребляет своими правами и требует неких признаний. Истец не указал нормы действующего законодательства РК, в соответствии с которыми он может требовать, а суд-удовлетворить их, обязать моего доверителя признаться в чем-то».
Адвокат вновь обратился к уголовному делу о вымогательстве, совершённом Абай Канатом в отношении его доверителей. Попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявил об удалении в совещательную комнату до 5 дней. Дата оглашения не назначена.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А
Секретарь- не объявлялась.
Представитель ответчиков- Борисенков А. А.
Истец – Ильяшев А.
Представитель СМИ
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
25.07.2024 г в 17 ч. суд г.Астана слушал дело по апелляционной жалобе Дауылова М.К. об отмене решения суда 1-й инстанции по иску к ГУ «Министерство науки и высшего образования РК», РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования РК».
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания, спросил: не возражают стороны присутствию наблюдателя,
объявил о судопроизводстве на русском языке. Спросил требуется ли разъяснение прав и обязанностей. Стороны заявили, что разъяснение не требуется. Отводов не поступило.
Дауылов подтверждает, что был создан синтез речи. Однако 2 и 3 пункт: интегрировать информационно-коммуникационные платформы и создать условия для использования информации без каких-либо дискриминационных барьеров для людей с нарушением зрения, не были исполнены надлежащим образом. На основании этого и подано исковое заявление.
Дауылов считает, что в суде 1-й инстанции не исследованы все доказательства. Был предоставлен чек-лист тестирования, так как он - эксперт в вопросе доступа к информации лицам с нарушением зрения. Дауылов М. озвучил, что он поддерживает создание синтеза речи. Свои нарекания о недочетах отправил разработчику на презентации.
1.04 2024 г. Дауылов направил чек-лист тестирования, в котором указал недочеты. Дауылов признается, что приложение работоспособное, но использовать его по прямому назначению невозможно, так как разработчиком допущены нарушения в написании кода.
При использовании в приложении экранных дикторов, они не озвучивают буквы казахского алфавита и цифры, в связи с чем невозможно писать на родном языке. То есть не было должным образом исполнено обязательство.
До сегодняшнего момента приложение не обновлено, несмотря на то, что по договору оказания услуг Дауылов предоставил видео, сценарии, дубляжи и все, что от него требовалось. Разработчик подтверждал такие недочеты, и обещано их исправить. Однако это не исправлено.
Дауылов не согласен с отзывами на частную жалобу от Комитета языковой политики и от Министерства науки и высшего образования, которое выступает заинтересованным лицом в сфере развития языковой политики в РК. Причина: на основании мирового соглашения до конца 2023 г. ответчик-Комитет языковой политики, обязался интегрировать синтез речи казахского языка и создать условия для его использования без каких-либо дискриминационных барьеров. Это не выполнено.
Истец считает, что непредоставление возможности писать на казахском языке: буквы казахского алфавита, является дискриминационным барьером.
Адвокат поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить. Согласен с выводами заявителя о том, что судом 1-й инстанции не в полной мере и объеме было исследованы обстоятельства дела. Поводом для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав послужило нарушение права людей с нарушением зрения на доступ и получение информации, используя интернет-ресурсы на государственном языке. Между сторонами было запущено медиативное соглашение.
Заключая его, ответчик признал нарушение и обязался его устранить. Считает недостаточными представленные ответчиком материалы и доводы о том, что приняты меры по внедрению синтеза казахского языка в информационные системы. По его мнению это формальный подход. Также адвокат просит не принимать доводы ответчика о том, что истец был доволен разработками, так как, если он действительно был доволен, то не было бы судебного разбирательства. Адвокат просит удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда 1-й инстанции и наложить денежное взыскание на ответчика.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания, спросил: не возражают стороны присутствию наблюдателя,
объявил о судопроизводстве на русском языке. Спросил требуется ли разъяснение прав и обязанностей. Стороны заявили, что разъяснение не требуется. Отводов не поступило.
Дауылов подтверждает, что был создан синтез речи. Однако 2 и 3 пункт: интегрировать информационно-коммуникационные платформы и создать условия для использования информации без каких-либо дискриминационных барьеров для людей с нарушением зрения, не были исполнены надлежащим образом. На основании этого и подано исковое заявление.
Дауылов считает, что в суде 1-й инстанции не исследованы все доказательства. Был предоставлен чек-лист тестирования, так как он - эксперт в вопросе доступа к информации лицам с нарушением зрения. Дауылов М. озвучил, что он поддерживает создание синтеза речи. Свои нарекания о недочетах отправил разработчику на презентации.
1.04 2024 г. Дауылов направил чек-лист тестирования, в котором указал недочеты. Дауылов признается, что приложение работоспособное, но использовать его по прямому назначению невозможно, так как разработчиком допущены нарушения в написании кода.
При использовании в приложении экранных дикторов, они не озвучивают буквы казахского алфавита и цифры, в связи с чем невозможно писать на родном языке. То есть не было должным образом исполнено обязательство.
До сегодняшнего момента приложение не обновлено, несмотря на то, что по договору оказания услуг Дауылов предоставил видео, сценарии, дубляжи и все, что от него требовалось. Разработчик подтверждал такие недочеты, и обещано их исправить. Однако это не исправлено.
Дауылов не согласен с отзывами на частную жалобу от Комитета языковой политики и от Министерства науки и высшего образования, которое выступает заинтересованным лицом в сфере развития языковой политики в РК. Причина: на основании мирового соглашения до конца 2023 г. ответчик-Комитет языковой политики, обязался интегрировать синтез речи казахского языка и создать условия для его использования без каких-либо дискриминационных барьеров. Это не выполнено.
Истец считает, что непредоставление возможности писать на казахском языке: буквы казахского алфавита, является дискриминационным барьером.
Адвокат поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить. Согласен с выводами заявителя о том, что судом 1-й инстанции не в полной мере и объеме было исследованы обстоятельства дела. Поводом для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав послужило нарушение права людей с нарушением зрения на доступ и получение информации, используя интернет-ресурсы на государственном языке. Между сторонами было запущено медиативное соглашение.
Заключая его, ответчик признал нарушение и обязался его устранить. Считает недостаточными представленные ответчиком материалы и доводы о том, что приняты меры по внедрению синтеза казахского языка в информационные системы. По его мнению это формальный подход. Также адвокат просит не принимать доводы ответчика о том, что истец был доволен разработками, так как, если он действительно был доволен, то не было бы судебного разбирательства. Адвокат просит удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда 1-й инстанции и наложить денежное взыскание на ответчика.
Представитель ответчика утверждает, что во исполнение требования закона РК о доступе к информации, что ГО и субъекты квазигосударственного сектора обязаны создавать официальные ресурсы для обеспечения доступа граждан к получению информации на государственном и русском языках. Однако в этом законе требования о создании синтеза речи казахского языка не имеется.
Тем не менее, в соответствии с мировым соглашением, ответчик создал синтез речи казахского языка для лиц с нарушениями зрения, что подтверждает истец и при участии в тестировании выразил свою удовлетворенность.
Что касается пп. в) п. 1 мирового соглашения, то любое лицо, гражданин РК или иностранец, имеет доступ к официальным интернет-ресурсам ГО РК. Утверждает, что казахский язык интегрирован в международное информационное пространство.
"В мировом соглашении не предусмотрены требования об обеспечении мобильных приложений данного синтеза речи, будь это в мобильном приложении iOS или будь это в мобильном приложении Android".
Ответчик утверждает, что:
- учитывая принципы концепции слышащего государства, инклюзивности, приняты меры по созданию мобильного приложения синтеза речи.
- имеются определенные ошибки в системе Google, это американская корпорация, и она не находится под юрисдикцией РК. Подведомственной организацией комитета языковой политики, “Тіл-Қазына”, направлено рекомендательное письмо корпорации Google. Проводятся меры по устранению ошибок корпорацией Google. Во время рассмотрения в суде 1-й инстанции оговаривались моменты о том, что нет доступа к синтезу речи через мобильное приложение iOS, которое принадлежит американской корпорации Apple.
- на сегодняшний день корпорация Apple внедрила свою бета-версию синтеза речи казахского языка. Осенью при запуске операционной системы iPhone планируется его довести до iOS 18.
Попросил суд определение СМАС оставить без изменений; частную жалобу Дауылова - без удовлетворения.
Остальные представители ответчика поддержали эту позицию.
В прениях истец заявил, что просил создать синтез речи, чтобы было право на родном казахском языке писать, распространять и получать информацию. Синтез речи есть, он озвучен, но нет возможности использовать буквы казахского алфавита.
Ответчик обязался выполнить требования до конца 2023 г. но провел презентацию 27.03.2024 г. На 1.01.2024 г. в синтезе речи не было возможности использовать буквы казахского алфавита.
Истец просит отменить определение суда 1-й инстанции и обязать ответчика создать качественные условия для использования букв казахского алфавита.
Представитель истца в прениях заявил, что в суде поднимается тема конституционных прав граждан с инвалидностью и о правах, которые закреплены международными договорами. Компания Apple – частная компания, которая осуществляет бизнес в РК. Государственный орган имеет механизмы, для того, чтобы сделать свою работу качественно. Однако ответчик принял недостаточно мер для выполнения своих обязательств. Доводы истца поддерживает, просит удовлетворить частную жалобу и привлечь ответчика к материальному взысканию ответчика.
Представитель ответчика утверждает, что корпорация Google и корпорации Apple не сотрудничают с государственными органами. Они позиционируют себя как независимые частные организации и требуют невмешательства. Казахский язык не входит в перечень приоритетных языков корпораций Google и Apple. У суда просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Суд постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений, отказать в удовлетворении частной жалобы Дауылова М.К.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Тұрсынов О.Т.
Истец- Дауылов М.К.
Адвокат истца - Рамазан А.Ж.
Представители ответчика- Стамкулова А.Ж., Абзалбек Ғ.М., Мадан Г.Ж.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
Тем не менее, в соответствии с мировым соглашением, ответчик создал синтез речи казахского языка для лиц с нарушениями зрения, что подтверждает истец и при участии в тестировании выразил свою удовлетворенность.
Что касается пп. в) п. 1 мирового соглашения, то любое лицо, гражданин РК или иностранец, имеет доступ к официальным интернет-ресурсам ГО РК. Утверждает, что казахский язык интегрирован в международное информационное пространство.
"В мировом соглашении не предусмотрены требования об обеспечении мобильных приложений данного синтеза речи, будь это в мобильном приложении iOS или будь это в мобильном приложении Android".
Ответчик утверждает, что:
- учитывая принципы концепции слышащего государства, инклюзивности, приняты меры по созданию мобильного приложения синтеза речи.
- имеются определенные ошибки в системе Google, это американская корпорация, и она не находится под юрисдикцией РК. Подведомственной организацией комитета языковой политики, “Тіл-Қазына”, направлено рекомендательное письмо корпорации Google. Проводятся меры по устранению ошибок корпорацией Google. Во время рассмотрения в суде 1-й инстанции оговаривались моменты о том, что нет доступа к синтезу речи через мобильное приложение iOS, которое принадлежит американской корпорации Apple.
- на сегодняшний день корпорация Apple внедрила свою бета-версию синтеза речи казахского языка. Осенью при запуске операционной системы iPhone планируется его довести до iOS 18.
Попросил суд определение СМАС оставить без изменений; частную жалобу Дауылова - без удовлетворения.
Остальные представители ответчика поддержали эту позицию.
В прениях истец заявил, что просил создать синтез речи, чтобы было право на родном казахском языке писать, распространять и получать информацию. Синтез речи есть, он озвучен, но нет возможности использовать буквы казахского алфавита.
Ответчик обязался выполнить требования до конца 2023 г. но провел презентацию 27.03.2024 г. На 1.01.2024 г. в синтезе речи не было возможности использовать буквы казахского алфавита.
Истец просит отменить определение суда 1-й инстанции и обязать ответчика создать качественные условия для использования букв казахского алфавита.
Представитель истца в прениях заявил, что в суде поднимается тема конституционных прав граждан с инвалидностью и о правах, которые закреплены международными договорами. Компания Apple – частная компания, которая осуществляет бизнес в РК. Государственный орган имеет механизмы, для того, чтобы сделать свою работу качественно. Однако ответчик принял недостаточно мер для выполнения своих обязательств. Доводы истца поддерживает, просит удовлетворить частную жалобу и привлечь ответчика к материальному взысканию ответчика.
Представитель ответчика утверждает, что корпорация Google и корпорации Apple не сотрудничают с государственными органами. Они позиционируют себя как независимые частные организации и требуют невмешательства. Казахский язык не входит в перечень приоритетных языков корпораций Google и Apple. У суда просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Суд постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений, отказать в удовлетворении частной жалобы Дауылова М.К.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Тұрсынов О.Т.
Истец- Дауылов М.К.
Адвокат истца - Рамазан А.Ж.
Представители ответчика- Стамкулова А.Ж., Абзалбек Ғ.М., Мадан Г.Ж.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
31.07.2024 г. 18 ч. в Бостандыкском районном суде г. Алматы состоялось оглашение судебного акта по гражданскому иску Ильяшева А.К. о восстановлении неимущественного права в соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК– «доброе имя».
Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления:
В части иска о восстановлении неимущественное права – «доброе имя» Ильяшева А. К. как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы-дело прекратить.
Возвратить Ильяшеву А.К. гос. пошлину в размере 1846 тенге.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам городского суда через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течении 10 рабочих дней со дня вынесения постановления.
Суд решил в удовлетворении требования в отношении Беловича П.А. и Беловича А.Я. представить совместное письменное обращение на имя Ильяшева А. К. с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания, являются ошибочными, были основаны на их личных догадках и предположениях, отказать. На решение суда может быть подана жалоба в течении 2 месяцев со дня вынесения постановления.
Суд разъяснил мотивы принятого решения:
"По первому требованию иск не предусмотрен законом. Предусмотрена судебная защита чести и достоинства, в данной части иск прекращён. На этом основании в удовлетворении второго требования отказано".
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Представитель ответчиков- Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Представитель СМИ
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления:
В части иска о восстановлении неимущественное права – «доброе имя» Ильяшева А. К. как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы-дело прекратить.
Возвратить Ильяшеву А.К. гос. пошлину в размере 1846 тенге.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам городского суда через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течении 10 рабочих дней со дня вынесения постановления.
Суд решил в удовлетворении требования в отношении Беловича П.А. и Беловича А.Я. представить совместное письменное обращение на имя Ильяшева А. К. с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания, являются ошибочными, были основаны на их личных догадках и предположениях, отказать. На решение суда может быть подана жалоба в течении 2 месяцев со дня вынесения постановления.
Суд разъяснил мотивы принятого решения:
"По первому требованию иск не предусмотрен законом. Предусмотрена судебная защита чести и достоинства, в данной части иск прекращён. На этом основании в удовлетворении второго требования отказано".
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Представитель ответчиков- Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Представитель СМИ
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
06.08.2024 г.в 11 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл ГСР по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г. Атырау, ДП г.Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд в личных целях в города Алматы и Астану.
В зале суда присутствовали административный истец, представитель ответчика.
Онлайн подключены представитель истца и наблюдатель.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание. Зачитал права и обязанности участников судебного процесса. Выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов составу суда не поступило.
ПС спросил о наличии ходатайств.
Бокай М. К. заявил, что у него будет ходатайство по отзыву ответчика, после как ответчик ответит на возникшие вопросы.
ПС зачитал отзыв на исковое заявление. Предоставил слово ответчику.
Представителя ответчика не было слышно.
Бокай М. указал на то, что в отзыве предоставлены скриншоты с сомнительного сайта «учёт.kz», который не является государственным источником информации.
Попросил суд не приобщать предоставленные скриншоты к материалам дела, такие документы, на его взгляд, не могут быть приняты в качестве доказательств, они по содержанию не соответствуют сути судебного разбирательства.
Представитель истца уточнила основания заявленного ходатайства из-за некачественной слышимости.
Поддержала доводы административного истца. «Прошу отклонить приобщение тех документов, которые не имеют отношение к данному спору. Распечатка с сайта «учёт.kz», которая не является нормативным актом, Согласно ст.7 АППК должностные лица должны действовать в соответствии с нормативными актами, Законом о правовых актах… (Официальный документ, установленной формы, содержащий норму права, принятый уполномоченным органом). В данном случае это правовая консультация, которая размещена в интернете. Согласна с доводами истца по предписанию. Непонятно: откуда оно взято? Перечень оперативно- профилактических мероприятий производится на основании утверждения руководства МВД или приказа территориального ДП. Непонятно: почему представили эту таблицу, которая не подписана этими должностными лицами. Были представлены документы от 05.03, от 15.03 на государственном языке, и мы просили их перевести, поскольку административное судопроизводство ведётся на русском языке. Даже при оценивании этого документа. Рапорт подавался на имя Кокалова от 05.03 и 15.03, но при этом подписи Кокалова на отказе и на раппорте совершенно различны. Никаких подтверждающих документов, откуда эти рапорты всплыли, каким образом они были поданы, регистрировались ли они? Ничто не мешало административному ответчику подготовить эти документы в июле 2024 г., подписать резолюцию непонятными подписями, якобы они провели проверку Бокай 05 и 15 марта. Эта проверка могла быть проведена и в другом городе по прибытию Бокай должностными лицами. Стоит под сомнением оригинальность этих документов; являются ли они достоверными и допустимыми доказательствами для пояснения позиции административного ответчика. Есть конкретная причина отказа в решении адм. ответчика- это усиленный режим работы и запланированные мероприятия. Непонятно, какие запланированные мероприятия имеются в виду? Равно как до сих пор адм.ответчик не смог пояснить: что такое усиленный режим, каков его порядок проведения, кто подчиняется этому усиленному режиму, кто должен соблюдать этот усиленный режим? В мероприятиях написано, что они проводятся с 15 по 17 марта. Бокай просил выехать с 05 по 20 марта в Алматы и с 20 по 25 марта в Астану, в какой-то период его могли выпустить, а ему отказали на оба периода, что является, на наш взгляд, не пропорциональным и не соразмерным ограничением права на свободу передвижения. Прошу отклонить приобщение предоставленных документов».
ПС отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст.66 ГПК РК. Суд не может признать, что доказательства добыты незаконным способом, так как эта информация находится в свободном доступе. Пообещал, что суд свое отношение к данным документам отразит в судебном акте.
В зале суда присутствовали административный истец, представитель ответчика.
Онлайн подключены представитель истца и наблюдатель.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание. Зачитал права и обязанности участников судебного процесса. Выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов составу суда не поступило.
ПС спросил о наличии ходатайств.
Бокай М. К. заявил, что у него будет ходатайство по отзыву ответчика, после как ответчик ответит на возникшие вопросы.
ПС зачитал отзыв на исковое заявление. Предоставил слово ответчику.
Представителя ответчика не было слышно.
Бокай М. указал на то, что в отзыве предоставлены скриншоты с сомнительного сайта «учёт.kz», который не является государственным источником информации.
Попросил суд не приобщать предоставленные скриншоты к материалам дела, такие документы, на его взгляд, не могут быть приняты в качестве доказательств, они по содержанию не соответствуют сути судебного разбирательства.
Представитель истца уточнила основания заявленного ходатайства из-за некачественной слышимости.
Поддержала доводы административного истца. «Прошу отклонить приобщение тех документов, которые не имеют отношение к данному спору. Распечатка с сайта «учёт.kz», которая не является нормативным актом, Согласно ст.7 АППК должностные лица должны действовать в соответствии с нормативными актами, Законом о правовых актах… (Официальный документ, установленной формы, содержащий норму права, принятый уполномоченным органом). В данном случае это правовая консультация, которая размещена в интернете. Согласна с доводами истца по предписанию. Непонятно: откуда оно взято? Перечень оперативно- профилактических мероприятий производится на основании утверждения руководства МВД или приказа территориального ДП. Непонятно: почему представили эту таблицу, которая не подписана этими должностными лицами. Были представлены документы от 05.03, от 15.03 на государственном языке, и мы просили их перевести, поскольку административное судопроизводство ведётся на русском языке. Даже при оценивании этого документа. Рапорт подавался на имя Кокалова от 05.03 и 15.03, но при этом подписи Кокалова на отказе и на раппорте совершенно различны. Никаких подтверждающих документов, откуда эти рапорты всплыли, каким образом они были поданы, регистрировались ли они? Ничто не мешало административному ответчику подготовить эти документы в июле 2024 г., подписать резолюцию непонятными подписями, якобы они провели проверку Бокай 05 и 15 марта. Эта проверка могла быть проведена и в другом городе по прибытию Бокай должностными лицами. Стоит под сомнением оригинальность этих документов; являются ли они достоверными и допустимыми доказательствами для пояснения позиции административного ответчика. Есть конкретная причина отказа в решении адм. ответчика- это усиленный режим работы и запланированные мероприятия. Непонятно, какие запланированные мероприятия имеются в виду? Равно как до сих пор адм.ответчик не смог пояснить: что такое усиленный режим, каков его порядок проведения, кто подчиняется этому усиленному режиму, кто должен соблюдать этот усиленный режим? В мероприятиях написано, что они проводятся с 15 по 17 марта. Бокай просил выехать с 05 по 20 марта в Алматы и с 20 по 25 марта в Астану, в какой-то период его могли выпустить, а ему отказали на оба периода, что является, на наш взгляд, не пропорциональным и не соразмерным ограничением права на свободу передвижения. Прошу отклонить приобщение предоставленных документов».
ПС отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст.66 ГПК РК. Суд не может признать, что доказательства добыты незаконным способом, так как эта информация находится в свободном доступе. Пообещал, что суд свое отношение к данным документам отразит в судебном акте.
Наблюдатель отключился по техническим причинам.
Со слов истца: ПС огласил материалы дела и выслушал мнение сторон в прениях.
ПС удалился для принятия решения на 2,5 ч.
ПС огласил резолютивную часть постановления:
В признании незаконным запрета на выезд Бокай М. К. в города Алматы и Астану от 01.03.2024 г.- отказать.
Постановление будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Срок обжалования постановления 2 месяца со дня получения решения суда.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Со слов истца: ПС огласил материалы дела и выслушал мнение сторон в прениях.
ПС удалился для принятия решения на 2,5 ч.
ПС огласил резолютивную часть постановления:
В признании незаконным запрета на выезд Бокай М. К. в города Алматы и Астану от 01.03.2024 г.- отказать.
Постановление будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Срок обжалования постановления 2 месяца со дня получения решения суда.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
06.08.2024 г. 11:40 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана провёл ГСР по гражданскому иску Маханбаева К.К. о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие незаконных действий ОИК и ТИК в период выборов в депутаты Алматинского городского маслихата по одномандатному территориальному избирательному округу.
Маханбаев К. отбывает наказание в учреждении №72 по приговору от 11.06.2024 г. специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы по делу о штурме алматинской резиденции президента и акимата во время январских событий.
Председательствующая судья (далее- ПС) проверила явку участников. Установила личности подключенных по zoom присутствующих. Выяснила позицию сторон по отводу суду. Отводов не поступило. Сообщила, что приглашённые третьи лица со стороны ответчика - представители аппарата акимата г. Алматы и Министерства финансов, не явились на процесс.
В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РК продолжила процесс в их отсутствии. Стороны заявили об отсутствии необходимости разъяснения прав. Ходатайств не поступило.
Маханбаев К. К. требования иска поддержал.
Представители ответчика иск не признали, попросили вернуть его без рассмотрения.
ПС спросила о возможности прийти к мировому соглашению.
Представитель ответчика ТИК сказал, что нет такой возможности, согласно Закона о выборах, нормативному перечню лиц, коим подлежит возврату избирательный взнос. «Истец под этот перечень не подпадает».
ПС зачитала исковое заявление. О регистрации в качестве кандидата в маслихат Маханбаева К.К. на выборах 19.03.2023 г. по одномандатному избирательному округу г.Алматы № 8, о выдаче удостоверения кандидата, о внесении избирательного взноса - 350 000 тенге, о протокольном решении ТИК г.Алматы об отмене регистрации на основании постановления следственного суда г. Алматы в отношении Маханбаева установлены ограничения - не покидать жилое помещение. В последующем решением СМАС г. Алматы от 28.02.2023 г. административный иск Маханбаева К. был удовлетворён частично, признано незаконным и отменено протокольное решение ТИК от 18.02.2023 г. «После чего Маханбаев возобновил предвыборную агитацию. Им потеряны 10 дней агитации в особо важный период компании перед выборами. Что повлияло, по его мнению, на итоги выборов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред - 350 000 тенге и возвратить государственную пошлину».
Маханбаев К.К.: воспользовавшись конституционным правом «избирать и быть избранным», подал свою кандидатуру. В это время были трения с прокуратурой по январским событиям. Ходили в прокуратуру с требованием объективного расследования действий правоохранительных органов, сотрудников КНБ по поводу незаконного задержания, когда нас тяжело ранили и из больницы в тяжелом состоянии привезли в следственный изолятор, там были над нами пытки. Нас, как «прокажённых», даже не хотели обследовать сотрудники медицинских учреждений. Меня привлекли за якобы организованный митинг, хотя не было доказательств, меня закрыли в следственный изолятор. 04.11.2022 г. освободили по состоянию здоровья моей матери, а через 9 дней она скончалась от перенесённого инсульта и инфаркта, видя мои страдания и несправедливость. У меня была надежда на «новый Казахстан», на справедливость, я решил выдвинуть свою кандидатуру. Занял деньги у Ильяшева А. У меня высшее медицинское образование. Сделал запрос в прокуратуру о возможности воспользоваться правом выдвинуть свою кандидатуру на выборах. Прокуратура дала положительный ответ. Но начались преследования. У меня забрали возможность электоральной агитации. Я занялся судебными тяжбами.
Ильяшев А. уточнил по поводу отзыва мандата: Кто отозвал мандат? Прокуратура или ТИК.
Маханбаев К.: ТИК.
Представитель ТИК задал вопрос об ограничениях в передвижении и общении на время следствия.
Представитель ЦИК: требования к ЦИК - необоснованные, мы не ответственны за нарушения нижестоящего органа.
Ильяшев А.- Вы подтверждаете, что проводите обучение и утверждение кандидатур в территориальные комиссии?
Маханбаев К. отбывает наказание в учреждении №72 по приговору от 11.06.2024 г. специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы по делу о штурме алматинской резиденции президента и акимата во время январских событий.
Председательствующая судья (далее- ПС) проверила явку участников. Установила личности подключенных по zoom присутствующих. Выяснила позицию сторон по отводу суду. Отводов не поступило. Сообщила, что приглашённые третьи лица со стороны ответчика - представители аппарата акимата г. Алматы и Министерства финансов, не явились на процесс.
В соответствии с ч.4 ст.196 ГПК РК продолжила процесс в их отсутствии. Стороны заявили об отсутствии необходимости разъяснения прав. Ходатайств не поступило.
Маханбаев К. К. требования иска поддержал.
Представители ответчика иск не признали, попросили вернуть его без рассмотрения.
ПС спросила о возможности прийти к мировому соглашению.
Представитель ответчика ТИК сказал, что нет такой возможности, согласно Закона о выборах, нормативному перечню лиц, коим подлежит возврату избирательный взнос. «Истец под этот перечень не подпадает».
ПС зачитала исковое заявление. О регистрации в качестве кандидата в маслихат Маханбаева К.К. на выборах 19.03.2023 г. по одномандатному избирательному округу г.Алматы № 8, о выдаче удостоверения кандидата, о внесении избирательного взноса - 350 000 тенге, о протокольном решении ТИК г.Алматы об отмене регистрации на основании постановления следственного суда г. Алматы в отношении Маханбаева установлены ограничения - не покидать жилое помещение. В последующем решением СМАС г. Алматы от 28.02.2023 г. административный иск Маханбаева К. был удовлетворён частично, признано незаконным и отменено протокольное решение ТИК от 18.02.2023 г. «После чего Маханбаев возобновил предвыборную агитацию. Им потеряны 10 дней агитации в особо важный период компании перед выборами. Что повлияло, по его мнению, на итоги выборов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред - 350 000 тенге и возвратить государственную пошлину».
Маханбаев К.К.: воспользовавшись конституционным правом «избирать и быть избранным», подал свою кандидатуру. В это время были трения с прокуратурой по январским событиям. Ходили в прокуратуру с требованием объективного расследования действий правоохранительных органов, сотрудников КНБ по поводу незаконного задержания, когда нас тяжело ранили и из больницы в тяжелом состоянии привезли в следственный изолятор, там были над нами пытки. Нас, как «прокажённых», даже не хотели обследовать сотрудники медицинских учреждений. Меня привлекли за якобы организованный митинг, хотя не было доказательств, меня закрыли в следственный изолятор. 04.11.2022 г. освободили по состоянию здоровья моей матери, а через 9 дней она скончалась от перенесённого инсульта и инфаркта, видя мои страдания и несправедливость. У меня была надежда на «новый Казахстан», на справедливость, я решил выдвинуть свою кандидатуру. Занял деньги у Ильяшева А. У меня высшее медицинское образование. Сделал запрос в прокуратуру о возможности воспользоваться правом выдвинуть свою кандидатуру на выборах. Прокуратура дала положительный ответ. Но начались преследования. У меня забрали возможность электоральной агитации. Я занялся судебными тяжбами.
Ильяшев А. уточнил по поводу отзыва мандата: Кто отозвал мандат? Прокуратура или ТИК.
Маханбаев К.: ТИК.
Представитель ТИК задал вопрос об ограничениях в передвижении и общении на время следствия.
Представитель ЦИК: требования к ЦИК - необоснованные, мы не ответственны за нарушения нижестоящего органа.
Ильяшев А.- Вы подтверждаете, что проводите обучение и утверждение кандидатур в территориальные комиссии?
Представитель ЦИК: мы утверждаем по предложению маслихата. Все ТИК независимы.
Представитель ТИК: истцом не оспаривались итоги выборов. Агитацию могли продолжить ваши доверенные лица.
Ильяшев А.: Вы предлагаете нарушать закон? Агитировать в то время, когда приостановлено действие мандата кандидата.
Представитель ТИК не понял вопроса и позиции третьего лица.
Ильяшев А. повторно пояснил представителю ТИК о том, что ни истец, ни его доверенные лица не могут осуществлять предвыборную агитацию до восстановления регистрации в качестве кандидата.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
В прениях выступили:
Истец поддержал требования иска.
Представитель ЦИК: это предположение, что отнятые 10 дней могли повлиять на результаты выборов.
Представитель ТИК считает, что имущественный вред не доказан, что истец добровольно внёс взнос.
Ильяшев А: налицо факт нарушения законодательства избирательной комиссией. В нарушение конституционного права вы приняли решение об исключении из предвыборной гонки. В этой части есть решение суда. В итоге потеряны важные 10 дней, которые дали возможность добавить 9 голосов для преодоления 5% порога возвращения взноса. ЦИК, как центральный орган, стоящий во главе избирательных комиссий, согласно ст.10 п.2 Закона о выборах, проведет разъяснительную работу в нижестоящих ТИК, ОИК, о невмешательстве в выборный процесс. Участие в выборах- это сакральный процесс формирования власти. Право любого гражданина может быть реализовано через участие и, когда незаконными действиями пытаются ему в этом праве воспрепятствовать, должна идти определённая ответственность. В Конституции заложено право на участие в делах государства, которое пытался реализовать Маханбаев К.
ПС предоставила слово прокурору.
Прокурор попросила суд отказать в иске на основании ст.88 конституционного закона о выборах. Отсутствие оснований для возврата взноса.
ПС удалилась в совещательную комнату. Оглашение судебного акта назначено на 16 ч. 07.08.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Истец- Маханбаев К.К.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- Тулешев
Прокурор- Тагаева Т
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Представитель ТИК: истцом не оспаривались итоги выборов. Агитацию могли продолжить ваши доверенные лица.
Ильяшев А.: Вы предлагаете нарушать закон? Агитировать в то время, когда приостановлено действие мандата кандидата.
Представитель ТИК не понял вопроса и позиции третьего лица.
Ильяшев А. повторно пояснил представителю ТИК о том, что ни истец, ни его доверенные лица не могут осуществлять предвыборную агитацию до восстановления регистрации в качестве кандидата.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
В прениях выступили:
Истец поддержал требования иска.
Представитель ЦИК: это предположение, что отнятые 10 дней могли повлиять на результаты выборов.
Представитель ТИК считает, что имущественный вред не доказан, что истец добровольно внёс взнос.
Ильяшев А: налицо факт нарушения законодательства избирательной комиссией. В нарушение конституционного права вы приняли решение об исключении из предвыборной гонки. В этой части есть решение суда. В итоге потеряны важные 10 дней, которые дали возможность добавить 9 голосов для преодоления 5% порога возвращения взноса. ЦИК, как центральный орган, стоящий во главе избирательных комиссий, согласно ст.10 п.2 Закона о выборах, проведет разъяснительную работу в нижестоящих ТИК, ОИК, о невмешательстве в выборный процесс. Участие в выборах- это сакральный процесс формирования власти. Право любого гражданина может быть реализовано через участие и, когда незаконными действиями пытаются ему в этом праве воспрепятствовать, должна идти определённая ответственность. В Конституции заложено право на участие в делах государства, которое пытался реализовать Маханбаев К.
ПС предоставила слово прокурору.
Прокурор попросила суд отказать в иске на основании ст.88 конституционного закона о выборах. Отсутствие оснований для возврата взноса.
ПС удалилась в совещательную комнату. Оглашение судебного акта назначено на 16 ч. 07.08.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Истец- Маханбаев К.К.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- Тулешев
Прокурор- Тагаева Т
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
06.08.2024 г. в 10 ч. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области состоялось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК.
На скамье подсудимых - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы.
Потерпевших 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Состоялось первое судебное заседание.
Оно было назначено на 10 ч., но началось только в 10:35 ч. Причина задержки в долгом установлении личности подключенных онлайн потерпевших, которые в данный момент находятся в 5-ти разных учреждениях УИС. Только трое из них присутствовали в зале судебного заседания, т.к. ранее направили ходатайство об участии в зале суда.
Из пяти учреждений подключились только три. Одно из подключившихся не обеспечило своевременную явку потерпевших. Присутствующий по ВКС сотрудник Учреждения № 4 пояснил суду, что у них сейчас идет совещание и его отправили в зал с ВКС, чтобы он только подключился, и почему не привели потерпевших, он не знает.
Судья сообщил, что направит жалобу о воспрепятствовании суду в адрес начальника учреждения. "И пусть к ним принимает меры прокуратура".
После этого судья перешел к разъяснению прав потерпевшим. Судья рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших.
Судья зачитал поступившие ходатайства.
Периодически пропадал звук или было непонятно, о чем говорят:
- от адвоката Павловского, об ознакомлении с личными делами потерпевших. Удовлетворено;
- от потерпевшего Данебаева, об этого этапировании в Учреждение №65 в безопасное место. Не было понятно решение.
Судья объявил о начале судебного следствия.
Прокурор перешел к зачитыванию обвинительного акта.
Из обвинительного акта следует: «в ночь с 21 на 22.08.2023 г. в колонию прибыл этап с 44 осужденными. Сотрудники учреждения задались умыслом по запугиванию и в дальнейшем применили пытки. 24.08.2023 г. сотрудник учреждения Саутбеков собрал осужденных и сообщил о необходимости проведения профилактической работы».
Когда прокурор оглашал обвинительный акт, пропал звук на две минуты.
После восстановления звука, прокурор продолжал свою речь, не возвращаясь к ранее сказанному.
Ситуация с применением пыток сводится к обстоятельствам, когда осужденных заставляли мыть унитазы в санузле. И те, кто отказывался, подвергались избиению, к ним применяли спецсредства – резиновая палка.
- «Осужденный Данебаев также после отказа мытья унитазов был подвергнут дважды применению спецсредств. Сотрудники учреждения повалили его на пол, держали за руки и ноги. Палкой резиновой в первый раз ему было нанесено 5 ударов в область ягодиц. После повторного отказа от мытья унитазов, его снова повалили на пол и нанесли 4 удара в область ягодиц. После этого, Данебаев, находясь в состоянии страха, начал мыть унитаз. Сотрудники учреждения, достигнув своей цели, прекратили избиения» - следует из обвинительного акта. Зачитывание обвинительного акта прокурором длилось 40 мин.
Суд обратился к подсудимым с вопросом: признают ли они вину и гражданский иск, они ответили отрицательно.
Суд установил порядок судебного следствия: сначала допрашиваются потерпевшие, затем - свидетели, изучаются материалы дела, потом переходят к допросу подсудимых.
Потерпевший Рахимжанов устно заявил ходатайство о его участии в зале суда.
В 12:08 ч. суд объявил перерыв на 15 минут.
После перерыва адвокаты попросили суд давать им время на подготовку к допросу свидетелей. Суд ответил отрицательно, объяснив это тем, что адвокаты уже должны были подготовиться к делу и выработать стратегию защиты. Адвокаты возразили, и уточнили, что дело состоит из 46 томов, и сразу подготовиться невозможно.
Судья обратился к потерпевшим с вопросом: кто из них уже желает быть допрошенным.
Отозвался потерпевший Горкавый А.А., который в данный момент находится в Учреждении № 4. Он ответил, что допрос можно начать с него.
На скамье подсудимых - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы.
Потерпевших 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Состоялось первое судебное заседание.
Оно было назначено на 10 ч., но началось только в 10:35 ч. Причина задержки в долгом установлении личности подключенных онлайн потерпевших, которые в данный момент находятся в 5-ти разных учреждениях УИС. Только трое из них присутствовали в зале судебного заседания, т.к. ранее направили ходатайство об участии в зале суда.
Из пяти учреждений подключились только три. Одно из подключившихся не обеспечило своевременную явку потерпевших. Присутствующий по ВКС сотрудник Учреждения № 4 пояснил суду, что у них сейчас идет совещание и его отправили в зал с ВКС, чтобы он только подключился, и почему не привели потерпевших, он не знает.
Судья сообщил, что направит жалобу о воспрепятствовании суду в адрес начальника учреждения. "И пусть к ним принимает меры прокуратура".
После этого судья перешел к разъяснению прав потерпевшим. Судья рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших.
Судья зачитал поступившие ходатайства.
Периодически пропадал звук или было непонятно, о чем говорят:
- от адвоката Павловского, об ознакомлении с личными делами потерпевших. Удовлетворено;
- от потерпевшего Данебаева, об этого этапировании в Учреждение №65 в безопасное место. Не было понятно решение.
Судья объявил о начале судебного следствия.
Прокурор перешел к зачитыванию обвинительного акта.
Из обвинительного акта следует: «в ночь с 21 на 22.08.2023 г. в колонию прибыл этап с 44 осужденными. Сотрудники учреждения задались умыслом по запугиванию и в дальнейшем применили пытки. 24.08.2023 г. сотрудник учреждения Саутбеков собрал осужденных и сообщил о необходимости проведения профилактической работы».
Когда прокурор оглашал обвинительный акт, пропал звук на две минуты.
После восстановления звука, прокурор продолжал свою речь, не возвращаясь к ранее сказанному.
Ситуация с применением пыток сводится к обстоятельствам, когда осужденных заставляли мыть унитазы в санузле. И те, кто отказывался, подвергались избиению, к ним применяли спецсредства – резиновая палка.
- «Осужденный Данебаев также после отказа мытья унитазов был подвергнут дважды применению спецсредств. Сотрудники учреждения повалили его на пол, держали за руки и ноги. Палкой резиновой в первый раз ему было нанесено 5 ударов в область ягодиц. После повторного отказа от мытья унитазов, его снова повалили на пол и нанесли 4 удара в область ягодиц. После этого, Данебаев, находясь в состоянии страха, начал мыть унитаз. Сотрудники учреждения, достигнув своей цели, прекратили избиения» - следует из обвинительного акта. Зачитывание обвинительного акта прокурором длилось 40 мин.
Суд обратился к подсудимым с вопросом: признают ли они вину и гражданский иск, они ответили отрицательно.
Суд установил порядок судебного следствия: сначала допрашиваются потерпевшие, затем - свидетели, изучаются материалы дела, потом переходят к допросу подсудимых.
Потерпевший Рахимжанов устно заявил ходатайство о его участии в зале суда.
В 12:08 ч. суд объявил перерыв на 15 минут.
После перерыва адвокаты попросили суд давать им время на подготовку к допросу свидетелей. Суд ответил отрицательно, объяснив это тем, что адвокаты уже должны были подготовиться к делу и выработать стратегию защиты. Адвокаты возразили, и уточнили, что дело состоит из 46 томов, и сразу подготовиться невозможно.
Судья обратился к потерпевшим с вопросом: кто из них уже желает быть допрошенным.
Отозвался потерпевший Горкавый А.А., который в данный момент находится в Учреждении № 4. Он ответил, что допрос можно начать с него.
Суд решил начать допрос Горкавого после обеда в 15:00 ч. Ровно в 15:00 ч. состоялось онлайн подключение. Перекличка всех потерпевших длилась до 15:30 ч.
И снова Учреждение № 35 не подключилось.
Суд уже хотел перейти к допросу потерпевшего, но выяснилось, что у потерпевшего нет клятвы, и он не давал расписку с предупреждением о ложных показаниях.
Суд перенес судебного заседание на 20.08.2024 г., 10:00 ч. Дано задание прокурору обеспечить явку потерпевших и свидетелей. Также судья пояснил, что в зал судебного заседания будут этапированы те потерпевшие, которые обратятся с письменным ходатайством.
Заседание закончилось в 15:51 ч.
В зале наблюдается среднее качество звука: если прокурора было хорошо слышно, то, когда говорил сам судья, ему часто поступали жалобы от потерпевших.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Судебное разбирательство проходит с участие присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
И снова Учреждение № 35 не подключилось.
Суд уже хотел перейти к допросу потерпевшего, но выяснилось, что у потерпевшего нет клятвы, и он не давал расписку с предупреждением о ложных показаниях.
Суд перенес судебного заседание на 20.08.2024 г., 10:00 ч. Дано задание прокурору обеспечить явку потерпевших и свидетелей. Также судья пояснил, что в зал судебного заседания будут этапированы те потерпевшие, которые обратятся с письменным ходатайством.
Заседание закончилось в 15:51 ч.
В зале наблюдается среднее качество звука: если прокурора было хорошо слышно, то, когда говорил сам судья, ему часто поступали жалобы от потерпевших.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Судебное разбирательство проходит с участие присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
08.08.2024 г.в 18 ч Специализированный административный суд г.Семей провел судебное заседание в отношении гражданского активиста Елдоса Досанова, где в начале рассмотрел жалобу Досанова о признании незаконным протокола о задержании в зале прохождения общественных слушаний по строительству АЭС в регионе, затем -протокол, составленный участковым Капасовым А., по ст.667 КоАП РК "Неподчинение правоохранительным органам".
Суд сначала не допустил ведение прямого эфира из зала судебного заседания, но после аргументированного ответа Досанова о единообразии СП в РК - суд разрешил.
Состав суда не был объявлен.
Досанов заявил ходатайство о признании незаконным составление протокола, после чего судом дана возможность подать ходатайство письменно.
При рассмотрении жалобы слово дано участковому инспектору Капасову А., который путался в показаниях: протокол был составлен в присутствии Досанова, он отказался его подписывать, при этом он вручил повестку на 16 час. для заполнения протокола, изначально протокол должен был рассмотрен по ст.489 ч.3, затем по ст.667 "Неповиновение".
Вопрос Досанова: почему трижды переквалифицировали нарушения? В начале ко мне обратился инспектор дорожного патрулирования Жандос, потом - полковник Ахметжанов сказал что по ст.489 и инспектор Капасов составил протокол по ст.667, также незаконно без сопровождения участкового направили на мед.осведетельствование?
Слово предоставили инспектору дорожного патрулирования, который пояснил, что на пульт 102 был анонимный звонок о том, что машина неправильно стоит, по этому звонку они и прибыли.
На вопрос Досанова: Законно ли реагировать на анонимные звонки? Ответил утвердительно- «да».
Затем суд вызвал на допрос зам.начальника ДП г.Семей Ахметжанова Ж., который при задержании Досанова на вопрос: по какому поводу задерживают, предоставьте повестку, ответил: "я тебе повестка!"
Ахметжанов в своих показаниях сказал, что ему позвонил начальник по борьбе с экстремизмом и терроризмом, чтобы Досанова задержали по ст.489 и доставили в Затонский ОП. При этом протокол по данной статье не был составлен в виду отсутствия прецедента.
Слово было предоставлено адвокату Доскараеву М., где он перечислил о многочисленных нарушениях правоохранительных органов. О том, что не было предъявлено основание для задержания, изначально его подзащитный был лишен права на защиту. В материалах дела отсутствует рапорт Ашханова. Сказал о смягчающих обстоятельствах, что Досанов - многодетный отец, в данный момент супруга с новорожденным ребёнком находится в инфекционном отделении. Четвверо несовершеннолетних детей находятся без присмотра дома. Попросил оправдать его подзащитного. Были предоставлены справки из детской инфекционной больницы.
Адвокат заявил отвод судье и прокурору на основании недоверия.
Объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства адвоката об отводе.
Ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес решение признать Досанова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.667 КоАП РК, и приговорен к административному аресту на срок 15 (пятнадцать).
Состав суда и участники:
Судья - Салыкбаева Л.М.
Секретарь - Сагындык Ж.
Прокурор - Хамитов А.
Адвокат - Доскараев М.
Участники процесса:
Следователь - Капасов А.
Зам.начальника ДП г.Семей - Ахметжанов Ж.
Инспектор дорожного патрулирования - Жандос.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
Суд сначала не допустил ведение прямого эфира из зала судебного заседания, но после аргументированного ответа Досанова о единообразии СП в РК - суд разрешил.
Состав суда не был объявлен.
Досанов заявил ходатайство о признании незаконным составление протокола, после чего судом дана возможность подать ходатайство письменно.
При рассмотрении жалобы слово дано участковому инспектору Капасову А., который путался в показаниях: протокол был составлен в присутствии Досанова, он отказался его подписывать, при этом он вручил повестку на 16 час. для заполнения протокола, изначально протокол должен был рассмотрен по ст.489 ч.3, затем по ст.667 "Неповиновение".
Вопрос Досанова: почему трижды переквалифицировали нарушения? В начале ко мне обратился инспектор дорожного патрулирования Жандос, потом - полковник Ахметжанов сказал что по ст.489 и инспектор Капасов составил протокол по ст.667, также незаконно без сопровождения участкового направили на мед.осведетельствование?
Слово предоставили инспектору дорожного патрулирования, который пояснил, что на пульт 102 был анонимный звонок о том, что машина неправильно стоит, по этому звонку они и прибыли.
На вопрос Досанова: Законно ли реагировать на анонимные звонки? Ответил утвердительно- «да».
Затем суд вызвал на допрос зам.начальника ДП г.Семей Ахметжанова Ж., который при задержании Досанова на вопрос: по какому поводу задерживают, предоставьте повестку, ответил: "я тебе повестка!"
Ахметжанов в своих показаниях сказал, что ему позвонил начальник по борьбе с экстремизмом и терроризмом, чтобы Досанова задержали по ст.489 и доставили в Затонский ОП. При этом протокол по данной статье не был составлен в виду отсутствия прецедента.
Слово было предоставлено адвокату Доскараеву М., где он перечислил о многочисленных нарушениях правоохранительных органов. О том, что не было предъявлено основание для задержания, изначально его подзащитный был лишен права на защиту. В материалах дела отсутствует рапорт Ашханова. Сказал о смягчающих обстоятельствах, что Досанов - многодетный отец, в данный момент супруга с новорожденным ребёнком находится в инфекционном отделении. Четвверо несовершеннолетних детей находятся без присмотра дома. Попросил оправдать его подзащитного. Были предоставлены справки из детской инфекционной больницы.
Адвокат заявил отвод судье и прокурору на основании недоверия.
Объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства адвоката об отводе.
Ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес решение признать Досанова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.667 КоАП РК, и приговорен к административному аресту на срок 15 (пятнадцать).
Состав суда и участники:
Судья - Салыкбаева Л.М.
Секретарь - Сагындык Ж.
Прокурор - Хамитов А.
Адвокат - Доскараев М.
Участники процесса:
Следователь - Капасов А.
Зам.начальника ДП г.Семей - Ахметжанов Ж.
Инспектор дорожного патрулирования - Жандос.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
09.08.2024 г. 16:15 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана огласил судебный акт по гражданскому иску Маханбаева К.К. о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие незаконных действий ОИК и ТИК в период выборов в депутаты Алматинского городского маслихата по одномандатному территориальному избирательному округу.
Маханбаев К. отбывает наказание в учреждении №72 по приговору от 11.06.2024 г. специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы по делу о штурме алматинской резиденции президента и акимата во время январских событий.
Председательствующая судья огласила резолютивную часть определения суда:
в удовлетворении иска- отказать.
Изготовление определения суда - в течении 5 дней. Срок обжалования в суде апелляционной инстанции-1 месяц.
Председательствующая судья пояснила мотив принятого решения тем, что суд не усмотрел причинно-следственной связи между временем на предвыборную компанию и количеством голосов на выборах.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Истец- Маханбаев К.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- Тулешев
Прокурор- Тагаева Т
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Маханбаев К. отбывает наказание в учреждении №72 по приговору от 11.06.2024 г. специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы по делу о штурме алматинской резиденции президента и акимата во время январских событий.
Председательствующая судья огласила резолютивную часть определения суда:
в удовлетворении иска- отказать.
Изготовление определения суда - в течении 5 дней. Срок обжалования в суде апелляционной инстанции-1 месяц.
Председательствующая судья пояснила мотив принятого решения тем, что суд не усмотрел причинно-следственной связи между временем на предвыборную компанию и количеством голосов на выборах.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Истец- Маханбаев К.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- Тулешев
Прокурор- Тагаева Т
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
12.08.2024 в 10 ч. межрайонный суд по уголовным делам г. Астана начал судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению журналиста Адилбекова Д. по ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и гражданина Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Председательствующая судья (далее -ПС) открыла судебное заседание.
Адвокат Баймолда Р. заявил ходатайство о присутствии СМИ.
ПС выяснила: представители, каких изданий присутствуют в зале. Представители «Пресс kz» заявили ходатайство о проведении фото, видео и аудио съёмок.
В результате обсуждения ходатайства возразил представитель потерпевшего Аккенженова.
Потерпевшая Ергалиева Г. заявила, что их ресурс также хочет проводить видеофиксацию.
Прокурор попросил суд ограничить распространение личных данных, к которым не относится ФИО участников процесса.
Суд удовлетворил ходатайство.
Адвокат Баймолда Р. заявил об отсутствии одного из потерпевших или его представителя, и важности его присутствия.
Суд не увидел препятствий для продолжения слушания.
ПС выяснила личные данные подсудимых.
ПС объявила состав суда, выяснила позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило.
ПС зачитала права подсудимым. Выяснила личные данные потерпевшей. Зачитала права потерпевших и права гражданского истца, так как потерпевшая заявила гражданский иск.
Подсудимый Адилбеков Д. иск не признал.
ПС зачитала права гражданского ответчика. Попросила огласить ходатайства по делу.
Адвокаты в интересах подсудимого Саудегерова заявили о процессуальных нарушениях при составлении постановления на двух языках без перевода. Начало и конец на государственном языке, середина документа - на русском. О нарушении УПК РК дознаватель Мусакулов пишет рапорт от имени и.о. следователя, а подписывается «дознаватель». Назначение расследования в форме дознания. «Непонятно: как он перешёл на следствие? Заявитель допрошен на русском языке, который является гражданином ОАЭ». Обратили внимание суда на ущемление конституционных прав их подзащитного. Сообщили, что по заявлению Адилбекова расследуется дело о жестоком, бесчеловечном отношении вАнтикоррупционном ведомстве . Саудегеров также проходит потерпевшим в том деле. Попросили:
- приобщить к материалам дела ответы на адвокатские запросы,
- исключить из материалов дела постановление о квалификации, рапорта, постановление о принятии дела и другие постановления по делу.
- Допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции: Мусакулова, Жарылкас, Уралова.
- Провести почерковедческую экспертизу подписи заявителя Юсуф Рашед А.
- о назначении предварительного слушания по делу,
- о прекращении дела,
- об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или пресечение в виде электронного браслета на основании того, что их подзащитный ранее не судим, законопослушный гражданин, являлся к следователю на допрос в качестве свидетеля с правом на защиту по первому звонку, приезжал из Алматы в Астану без сопровождения. «Его деятельность связана с нефтебизнесом и не признана незаконной».
Адвокаты в интересах подсудимого Адилбекова Д. обратили внимание суда на выводы экспертизы: в тексте имеются оценочные суждения, такие дела рассматриваются в гражданском судопроизводстве, в действиях их подзащитного нет заведомости и злого умысла, квалифицирующие признаки отсутствуют. «Пять раз менялась квалификация. Мой подзащитный не опровергал, что распространил сведения на своём телеграмм канале «дикая орда»». Указали на права по ст.28 Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах. Попросили признать процессуальные действия, совершенные по уг. делу недействительными, согласно ч.1 ст.50 УПК; признать рапорт на регистрацию уг. дела в ЕРДР и вытекающие из него документы недействительными на основании ст.10, ст.112 и ст.180 УПК; признать обвинительный акт по уг. делу - недействительным, согласно ч.1 ст.50 УПК; признать поручение от 18.04.2024 г.
Председательствующая судья (далее -ПС) открыла судебное заседание.
Адвокат Баймолда Р. заявил ходатайство о присутствии СМИ.
ПС выяснила: представители, каких изданий присутствуют в зале. Представители «Пресс kz» заявили ходатайство о проведении фото, видео и аудио съёмок.
В результате обсуждения ходатайства возразил представитель потерпевшего Аккенженова.
Потерпевшая Ергалиева Г. заявила, что их ресурс также хочет проводить видеофиксацию.
Прокурор попросил суд ограничить распространение личных данных, к которым не относится ФИО участников процесса.
Суд удовлетворил ходатайство.
Адвокат Баймолда Р. заявил об отсутствии одного из потерпевших или его представителя, и важности его присутствия.
Суд не увидел препятствий для продолжения слушания.
ПС выяснила личные данные подсудимых.
ПС объявила состав суда, выяснила позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило.
ПС зачитала права подсудимым. Выяснила личные данные потерпевшей. Зачитала права потерпевших и права гражданского истца, так как потерпевшая заявила гражданский иск.
Подсудимый Адилбеков Д. иск не признал.
ПС зачитала права гражданского ответчика. Попросила огласить ходатайства по делу.
Адвокаты в интересах подсудимого Саудегерова заявили о процессуальных нарушениях при составлении постановления на двух языках без перевода. Начало и конец на государственном языке, середина документа - на русском. О нарушении УПК РК дознаватель Мусакулов пишет рапорт от имени и.о. следователя, а подписывается «дознаватель». Назначение расследования в форме дознания. «Непонятно: как он перешёл на следствие? Заявитель допрошен на русском языке, который является гражданином ОАЭ». Обратили внимание суда на ущемление конституционных прав их подзащитного. Сообщили, что по заявлению Адилбекова расследуется дело о жестоком, бесчеловечном отношении в
- приобщить к материалам дела ответы на адвокатские запросы,
- исключить из материалов дела постановление о квалификации, рапорта, постановление о принятии дела и другие постановления по делу.
- Допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции: Мусакулова, Жарылкас, Уралова.
- Провести почерковедческую экспертизу подписи заявителя Юсуф Рашед А.
- о назначении предварительного слушания по делу,
- о прекращении дела,
- об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или пресечение в виде электронного браслета на основании того, что их подзащитный ранее не судим, законопослушный гражданин, являлся к следователю на допрос в качестве свидетеля с правом на защиту по первому звонку, приезжал из Алматы в Астану без сопровождения. «Его деятельность связана с нефтебизнесом и не признана незаконной».
Адвокаты в интересах подсудимого Адилбекова Д. обратили внимание суда на выводы экспертизы: в тексте имеются оценочные суждения, такие дела рассматриваются в гражданском судопроизводстве, в действиях их подзащитного нет заведомости и злого умысла, квалифицирующие признаки отсутствуют. «Пять раз менялась квалификация. Мой подзащитный не опровергал, что распространил сведения на своём телеграмм канале «дикая орда»». Указали на права по ст.28 Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах. Попросили признать процессуальные действия, совершенные по уг. делу недействительными, согласно ч.1 ст.50 УПК; признать рапорт на регистрацию уг. дела в ЕРДР и вытекающие из него документы недействительными на основании ст.10, ст.112 и ст.180 УПК; признать обвинительный акт по уг. делу - недействительным, согласно ч.1 ст.50 УПК; признать поручение от 18.04.2024 г.
и все остальные материалы уг. дела, основанные на сведениях, полученных на основании указанного поручения, незаконными и недопустимым на основании ч.3 ст.10 УПК, а также ч.2 и ч.4 ст.112 УПК; признать незаконным ответ УКП от 19.03.2024 г. и вытекающие из него сведения и документы недопустимым доказательством, на основании ст.10 УПК; признать указанные в данном ходатайстве факты нарушения конституционных прав Саудегерова, Абилкасимова и Альжанова; признать данные, полученные в результате следственных действий, проведенных с участием задержанного Саудегерова в ходе и после незаконного задержания Саудегерова, недопустимыми на основании ст.133 УПК; вынести частное постановление по указанным в ходатайствах фактам в адрес Генерального прокурора РК, председателя КНБ и министра МВД РК; прекратить уголовное дело на основании ч.8 ст.35 УПК.
Прокурор попросил отказать в ходатайствах, на основании того, что обвинение поддерживается показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей. В изменении меры пресечения - отказать в связи с возможным давлением на участников процесса, воспрепятствованием судебному разбирательству или возможностью скрыться от суда.
Представитель потерпевших сказал, что подсудимые распространили ложную информацию, вина доказана. На усмотрение суда.
Адилбеков Д. сказал, что он отправлял запрос на достоверность изданию «Пресс kz» , но ему не ответили. Поддержал ходатайства.
Потерпевшая Ергалиева Г. считает, что Адилбеков Д. виновен и намерена доказать вину: должна быть ссылка на источник. Позиция - на усмотрение суда.
Адилбеков Д. принёс Ергалиевой Г. глубочайшие извинения.
Ергалиева Г. приняла извинения, но в правовом отношении осталась на своих требованиях.
Защита указала на Нормативное постановление верховного суда п.11: попытки и намерения скрыться должны быть обоснованными. «Мой подзащитный 4 месяца находился в СИЗО и ИВС, в камере на 28 койко мест, их находилось 36 человек. И этот человек пойдёт совершать уголовное правонарушение? В материалах дела нет постановления о признании моего подзащитного подозреваемым от слова вообще, мы на ровном месте пополняем тюремное население. Примите моё личное поручительство тогда. Мы ходатайствуем об изменении меры пресечения».
Суд постановил ходатайство о приобщении документов по делу удовлетворить. По допросу свидетелей - оставил открытыми. По изменению меры пресечения - примет решение в совещательной комнате во время перерыва на обед. По признанию процессуальных действий недействительными и прекращении уголовного дела - оставил для принятия решения в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела по существу.
В 15 ч. суд огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым.
ПС предоставила слово прокурору для оглашения обвинительного акта.
Прокурор говорил чуть слышно, скороговоркой.
Обвинительный акт составлен старшим следователем СУ ДП Сартбаевой А. «…Саудегеров Е. для реализации преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, осознавая фактический характер своих действий в отношении высокопоставленного публичного лица Аккежанова Е.К. решил за незаконное вознаграждение воспользоваться услугами журналиста Адилбекова Д, который мог опубликовать дискредитирующие материалы в отношении Аккежанова в статье «Грязные нефтедоллары Аккежанова» и «Кто вы, мистер Аккежанов» на своём телеграмм канале «дикая орда»…. Не установленные лица обратились к Адилбекову по вопросу публикации заведомо ложной информации в отношении гражданина ОАЭ Альжавдер Юсуф Рашед М, заключившего договор от имени компании с представителем АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» по развитию совместной деятельности. На своём телеграмм канале Адилбеков умышленно опубликовал статью «Арабские сказки». Аналогично, совершая свои преступные деяния, Адилбеков опубликовал статью «Соловей для Бишимбаева» и «Бишимбаевские шавки забились по норам». По всем публикациям проведена филологическая экспертиза. Результаты зачитаны в обвинительном акте. Обвинение считает, что Адилбеков Д.
Прокурор попросил отказать в ходатайствах, на основании того, что обвинение поддерживается показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей. В изменении меры пресечения - отказать в связи с возможным давлением на участников процесса, воспрепятствованием судебному разбирательству или возможностью скрыться от суда.
Представитель потерпевших сказал, что подсудимые распространили ложную информацию, вина доказана. На усмотрение суда.
Адилбеков Д. сказал, что он отправлял запрос на достоверность изданию «Пресс kz» , но ему не ответили. Поддержал ходатайства.
Потерпевшая Ергалиева Г. считает, что Адилбеков Д. виновен и намерена доказать вину: должна быть ссылка на источник. Позиция - на усмотрение суда.
Адилбеков Д. принёс Ергалиевой Г. глубочайшие извинения.
Ергалиева Г. приняла извинения, но в правовом отношении осталась на своих требованиях.
Защита указала на Нормативное постановление верховного суда п.11: попытки и намерения скрыться должны быть обоснованными. «Мой подзащитный 4 месяца находился в СИЗО и ИВС, в камере на 28 койко мест, их находилось 36 человек. И этот человек пойдёт совершать уголовное правонарушение? В материалах дела нет постановления о признании моего подзащитного подозреваемым от слова вообще, мы на ровном месте пополняем тюремное население. Примите моё личное поручительство тогда. Мы ходатайствуем об изменении меры пресечения».
Суд постановил ходатайство о приобщении документов по делу удовлетворить. По допросу свидетелей - оставил открытыми. По изменению меры пресечения - примет решение в совещательной комнате во время перерыва на обед. По признанию процессуальных действий недействительными и прекращении уголовного дела - оставил для принятия решения в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела по существу.
В 15 ч. суд огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым.
ПС предоставила слово прокурору для оглашения обвинительного акта.
Прокурор говорил чуть слышно, скороговоркой.
Обвинительный акт составлен старшим следователем СУ ДП Сартбаевой А. «…Саудегеров Е. для реализации преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, осознавая фактический характер своих действий в отношении высокопоставленного публичного лица Аккежанова Е.К. решил за незаконное вознаграждение воспользоваться услугами журналиста Адилбекова Д, который мог опубликовать дискредитирующие материалы в отношении Аккежанова в статье «Грязные нефтедоллары Аккежанова» и «Кто вы, мистер Аккежанов» на своём телеграмм канале «дикая орда»…. Не установленные лица обратились к Адилбекову по вопросу публикации заведомо ложной информации в отношении гражданина ОАЭ Альжавдер Юсуф Рашед М, заключившего договор от имени компании с представителем АО «Международный аэропорт Нурсултан Назарбаев» по развитию совместной деятельности. На своём телеграмм канале Адилбеков умышленно опубликовал статью «Арабские сказки». Аналогично, совершая свои преступные деяния, Адилбеков опубликовал статью «Соловей для Бишимбаева» и «Бишимбаевские шавки забились по норам». По всем публикациям проведена филологическая экспертиза. Результаты зачитаны в обвинительном акте. Обвинение считает, что Адилбеков Д.