18.03.2024 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Астанa провёл слушание по административному иску Сулейменова Ж. к Министерству финансов РК, Агентству РК по финансовому мониторингу, Комитету по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК о выплате денежных средств, выделенных фондом «Біз біргеміз» в период пандемии в 2020 г.
Председательствующий судья (далее -ПС) продолжил судебное разбирательство. Сообщил о присутствии представителя АО «Казпочта», проверил её полномочия. Выяснил необходимость в ознакомлении с правами и обязанностями. Представитель пояснила, что в этом нет необходимости. Попросил дать пояснения по ситуации о блокировке выплаты истцу.
Представитель АО «Казпочта» пояснила, что после начисления 50 000 тенге Сулейменову Ж. от ОО «Біз біргеміз» 18.05.2020 г. было направлено письмо в АФМ за разъяснением. Получен ответ, что выплату можно сделать только после обоснованного исключения из списка запрещённых лиц.
ПС выяснил у представителя АФМ: возможно ли отозвать это письмо?
Представитель АФМ сказал, что «субъект самостоятелен в своих действиях. Агентство не может принудить. Мы не имеем права отозвать письмо».
Представитель АО «Казпочта» добавила, что в ответе идёт ссылка на письмо Комитета по правовой статистике.
ПС попросил зачитать полное содержание ответа и направить в суд через судебный кабинет.
ПС обратился к представителю истца. Указал на дополнение к иску требованием признать незаконными действия АФМ в части письма, выразившихся в отказе получения финансовой поддержки.
Представитель АФМ дал суду пояснения, что АО «Казпочта» как оператор не может выдать денежные средства, так как возникает административная ответственность за нарушение по ст.214 КоАП РК.
ПС попросил стороны предоставить суждения по данному вопросу. Указал, что суду необходимо понять, как вынести исполнимое решение. Суд не может вынести решение в отношении квазигосударственной структуры, необходимо установить количество ответчиков по данному делу.
Представитель АО «Казпочта» попросила суд предоставить время для уточнения ответа с центральным аппаратом.
ПС объявил перерыв, назначил дату следующего заседания на 11:30 ч. 20.03.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан.
Адвокат – Балгабаева Ж
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Представитель Комитета правовой статистики.
Представитель АО «Казпочта» - Сарсенова Г.Т.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее -ПС) продолжил судебное разбирательство. Сообщил о присутствии представителя АО «Казпочта», проверил её полномочия. Выяснил необходимость в ознакомлении с правами и обязанностями. Представитель пояснила, что в этом нет необходимости. Попросил дать пояснения по ситуации о блокировке выплаты истцу.
Представитель АО «Казпочта» пояснила, что после начисления 50 000 тенге Сулейменову Ж. от ОО «Біз біргеміз» 18.05.2020 г. было направлено письмо в АФМ за разъяснением. Получен ответ, что выплату можно сделать только после обоснованного исключения из списка запрещённых лиц.
ПС выяснил у представителя АФМ: возможно ли отозвать это письмо?
Представитель АФМ сказал, что «субъект самостоятелен в своих действиях. Агентство не может принудить. Мы не имеем права отозвать письмо».
Представитель АО «Казпочта» добавила, что в ответе идёт ссылка на письмо Комитета по правовой статистике.
ПС попросил зачитать полное содержание ответа и направить в суд через судебный кабинет.
ПС обратился к представителю истца. Указал на дополнение к иску требованием признать незаконными действия АФМ в части письма, выразившихся в отказе получения финансовой поддержки.
Представитель АФМ дал суду пояснения, что АО «Казпочта» как оператор не может выдать денежные средства, так как возникает административная ответственность за нарушение по ст.214 КоАП РК.
ПС попросил стороны предоставить суждения по данному вопросу. Указал, что суду необходимо понять, как вынести исполнимое решение. Суд не может вынести решение в отношении квазигосударственной структуры, необходимо установить количество ответчиков по данному делу.
Представитель АО «Казпочта» попросила суд предоставить время для уточнения ответа с центральным аппаратом.
ПС объявил перерыв, назначил дату следующего заседания на 11:30 ч. 20.03.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан.
Адвокат – Балгабаева Ж
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Представитель Комитета правовой статистики.
Представитель АО «Казпочта» - Сарсенова Г.Т.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
18.03.2024 г. в 10 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках по обвинению Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
Защита подсудимого Аманова Е. заявила ходатайство об изменении меры пресечения на основании ст.342 УПК РК, срок содержания превышает 6 месяцев, отсутствие полноты и объективности доказательств, психологического давления на подсудимых со стороны родственников потерпевших жалобами и письмами в государственные органы. Просила суд предоставить возможность её подзащитному до решения суда побыть с семьёй.
Подсудимый Аманов поддержал адвоката.
Государственный обвинитель выразил мнение, что какие-либо новые обстоятельства не установлены, защита даёт субъективную оценку.
Потерпевшие возразили.
Представитель потерпевших поддержал позицию государственного обвинителя. Указал на восприятие как на психологическое давление, действий родственников, субъективным.
ПС удалился для принятия решения.
После окончания обеденного перерыва ПС огласил решение. В удовлетворении ходатайства отказано.
ПС объявил о допросе свидетеля Асемжар Нургельды.
Свидетель подключился онлайн.
ПС зачитал права и обязанности взял клятву свидетеля. ПС предложил право допроса подсудимым.
Свидетель показал, что является заместителем начальника управления КНБ. В оперативной разработке по делу о краже ЗСМ не участвовал. Присутствовал только на «обысковых» мероприятиях Тезекбаева.
Вопросов у участников не возникло.
ПС объявил о допросе свидетеля Тен А.Э.
Свидетель подключился онлайн.
ПС зачитал права и обязанности взял клятву свидетеля. ПС предложил право допроса защите подсудимых.
Свидетель показал, что является начальником 4 управления 5 ДП КНБ. Находился с постоянной дисклокацией в г. Семей. По делу о краже ЗСМ было задержано 59 человек. Осуществлял оперативно- розыскные действия в рамках МСОГ. 7 фигурантов дела находятся в розыске до настоящего времени. Деталей не помнит. Учреждение не посещал. В следственных действиях не участвовал. Абдугали и Аманов находились в его подчинении.
Ответил на вопросы участников судебного процесса.
Поручение о получении признательных показаний не давал. С Амановым - в служебных отношениях. Должностные обязанности – контроль за незаконным оборотом оружия. Аманов занимался контролем за содержанием следственно- арестованных. О совместном плане знал. План разработан в ходе пандемии. В СИ ДКНБ не хватало камер. Решение принималось на другом уровне.
ПС объявил, что слушание откладывается до 10 ч. 19.03.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
Защита подсудимого Аманова Е. заявила ходатайство об изменении меры пресечения на основании ст.342 УПК РК, срок содержания превышает 6 месяцев, отсутствие полноты и объективности доказательств, психологического давления на подсудимых со стороны родственников потерпевших жалобами и письмами в государственные органы. Просила суд предоставить возможность её подзащитному до решения суда побыть с семьёй.
Подсудимый Аманов поддержал адвоката.
Государственный обвинитель выразил мнение, что какие-либо новые обстоятельства не установлены, защита даёт субъективную оценку.
Потерпевшие возразили.
Представитель потерпевших поддержал позицию государственного обвинителя. Указал на восприятие как на психологическое давление, действий родственников, субъективным.
ПС удалился для принятия решения.
После окончания обеденного перерыва ПС огласил решение. В удовлетворении ходатайства отказано.
ПС объявил о допросе свидетеля Асемжар Нургельды.
Свидетель подключился онлайн.
ПС зачитал права и обязанности взял клятву свидетеля. ПС предложил право допроса подсудимым.
Свидетель показал, что является заместителем начальника управления КНБ. В оперативной разработке по делу о краже ЗСМ не участвовал. Присутствовал только на «обысковых» мероприятиях Тезекбаева.
Вопросов у участников не возникло.
ПС объявил о допросе свидетеля Тен А.Э.
Свидетель подключился онлайн.
ПС зачитал права и обязанности взял клятву свидетеля. ПС предложил право допроса защите подсудимых.
Свидетель показал, что является начальником 4 управления 5 ДП КНБ. Находился с постоянной дисклокацией в г. Семей. По делу о краже ЗСМ было задержано 59 человек. Осуществлял оперативно- розыскные действия в рамках МСОГ. 7 фигурантов дела находятся в розыске до настоящего времени. Деталей не помнит. Учреждение не посещал. В следственных действиях не участвовал. Абдугали и Аманов находились в его подчинении.
Ответил на вопросы участников судебного процесса.
Поручение о получении признательных показаний не давал. С Амановым - в служебных отношениях. Должностные обязанности – контроль за незаконным оборотом оружия. Аманов занимался контролем за содержанием следственно- арестованных. О совместном плане знал. План разработан в ходе пандемии. В СИ ДКНБ не хватало камер. Решение принималось на другом уровне.
ПС объявил, что слушание откладывается до 10 ч. 19.03.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSotKz
18.03.2024 г. 17 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы состоялось судебное слушание по гражданскому иску Бажкеновой Г., владельца ТОО «OrdaMedia.kz», в отношении Шишкина Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила присутствие участников процесса. Сообщила, что поступило ходатайство от журналистов сайта Республика KZ о проведении фото и видео съёмки судебного процесса. Стороны не возразили. Суд принял решение удовлетворить ходатайство.
ПС объявила о допросе свидетеля Маричевой Д. и со стороны истца свидетеля Вайскопф.
Адвокат ответчика обратила внимание суда, что сторона ответчика не принимала участия в обсуждении ходатайства истца о допросе свидетелей.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетелей:
- Круглова А., который может дать пояснения по размещению его публикации от 17.07.2023 г. на сайте ТОО «OrdaMedia.kz»;
- Ауезбековой А., журналиста, бывшего сотрудника ТОО «OrdaMedia.kz»;
- Мусабаевой К., журналистки, которая проходила практику в ТОО «OrdaMedia.kz».
Ответчик поддержал ходатайство.
Представители истца возразили: «считаю, что это попытка исправить ситуацию после допроса свидетеля Павлова, который сказал, что претензий к Орде не имеет. Мы не знаем: в чем эти люди заинтересованы, чтобы давать здесь показания. Мы рассматриваем иск по посту Шишкина в Facebookе. Не вижу необходимости, они будут дублировать свои показания. Считаю, что сторона ответчика вводит нас всех в заблуждение, говоря о том, что на прошлом заседании они заявляли о допросе свидетелей. По поводу Круглова, это вопрос отдельного судебного разбирательства, от него нет таких обращений. Со стороны ответчика идёт затягивание процесса. Пост был написан о Бажкеновой, что она заимствует тексты. Это должен доказать ответчик. А сейчас ответчик собирает свидетелей, чтобы расширить предмет иска. Если ходатайство будет удовлетворено, то с нашей стороны так же будут заявлены свидетели».
Ответчик обратил внимание суда и попросил адвокатов истца «ознакомиться с Законами «о СМИ» и «об авторском праве»; то, что я писал о Бажкеновой, я писал как главном редакторе Орды. Главный редактор несёт полную ответственность за деятельность издания. Для доказательства закономерности в заимствовании текстов мы и приглашаем свидетелей». Попросил не извращать показания свидетеля Павлова, который показал, что два года на сайте Орды висело его видео, и только в момент суда истец поставила ссылку на оригинал. «У нас есть соответствующие скрины. Мне нужно доказать неоднократность заимствования текстов у казахстанских журналистов, поэтому и ходатайство о допросе свидетелей».
Представитель ответчика дала пояснения: особенностью дела по защите чести и достоинства является доказывание ответчиком достоверности его высказывания. «Мы имеем право и хотим его реализовать. Доказать, что имело место заимствование. Свидетели - хорошо известные люди в журналистских кругах. Отсутствие иска к Бажкеновой совершенно не исключает того, что они могут быть допрошены в суде в качестве свидетеля. По моему мнению возражение стороной истца связано с опасением, что свидетели подтвердят заимствование текстов. Если суд откажет в нашем ходатайстве, мы обязательно его подадим в апелляции и в Верховном суде. Ко ли мы рассмотрели медали и грамоты Бажкеновой, давайте для полноты послушаем и наших свидетелей».
ПС уточнила, что размещал свидетель Круглов текст или фото, «предмет иска - это текст».
Ответчик пояснил, что всё это контент и относится к авторскому праву.
Представитель истца сказала, что в результате мониторинга она выяснила, что «все международные СМИ ссылаются Орду. Допрос свидетелей вызовет больше противоречий. Мы будем заявлять отводы, экспертизы, и суд затянется».
Представитель ответчика сказала, что «любая из сторон участников процесса имеет право заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о вызове свидетелей. Никто не ущемляет это право. Истец не выслушал показания свидетеля, уже даёт оценку её показаниям. Суд не может руководствоваться предположениями».
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила присутствие участников процесса. Сообщила, что поступило ходатайство от журналистов сайта Республика KZ о проведении фото и видео съёмки судебного процесса. Стороны не возразили. Суд принял решение удовлетворить ходатайство.
ПС объявила о допросе свидетеля Маричевой Д. и со стороны истца свидетеля Вайскопф.
Адвокат ответчика обратила внимание суда, что сторона ответчика не принимала участия в обсуждении ходатайства истца о допросе свидетелей.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетелей:
- Круглова А., который может дать пояснения по размещению его публикации от 17.07.2023 г. на сайте ТОО «OrdaMedia.kz»;
- Ауезбековой А., журналиста, бывшего сотрудника ТОО «OrdaMedia.kz»;
- Мусабаевой К., журналистки, которая проходила практику в ТОО «OrdaMedia.kz».
Ответчик поддержал ходатайство.
Представители истца возразили: «считаю, что это попытка исправить ситуацию после допроса свидетеля Павлова, который сказал, что претензий к Орде не имеет. Мы не знаем: в чем эти люди заинтересованы, чтобы давать здесь показания. Мы рассматриваем иск по посту Шишкина в Facebookе. Не вижу необходимости, они будут дублировать свои показания. Считаю, что сторона ответчика вводит нас всех в заблуждение, говоря о том, что на прошлом заседании они заявляли о допросе свидетелей. По поводу Круглова, это вопрос отдельного судебного разбирательства, от него нет таких обращений. Со стороны ответчика идёт затягивание процесса. Пост был написан о Бажкеновой, что она заимствует тексты. Это должен доказать ответчик. А сейчас ответчик собирает свидетелей, чтобы расширить предмет иска. Если ходатайство будет удовлетворено, то с нашей стороны так же будут заявлены свидетели».
Ответчик обратил внимание суда и попросил адвокатов истца «ознакомиться с Законами «о СМИ» и «об авторском праве»; то, что я писал о Бажкеновой, я писал как главном редакторе Орды. Главный редактор несёт полную ответственность за деятельность издания. Для доказательства закономерности в заимствовании текстов мы и приглашаем свидетелей». Попросил не извращать показания свидетеля Павлова, который показал, что два года на сайте Орды висело его видео, и только в момент суда истец поставила ссылку на оригинал. «У нас есть соответствующие скрины. Мне нужно доказать неоднократность заимствования текстов у казахстанских журналистов, поэтому и ходатайство о допросе свидетелей».
Представитель ответчика дала пояснения: особенностью дела по защите чести и достоинства является доказывание ответчиком достоверности его высказывания. «Мы имеем право и хотим его реализовать. Доказать, что имело место заимствование. Свидетели - хорошо известные люди в журналистских кругах. Отсутствие иска к Бажкеновой совершенно не исключает того, что они могут быть допрошены в суде в качестве свидетеля. По моему мнению возражение стороной истца связано с опасением, что свидетели подтвердят заимствование текстов. Если суд откажет в нашем ходатайстве, мы обязательно его подадим в апелляции и в Верховном суде. Ко ли мы рассмотрели медали и грамоты Бажкеновой, давайте для полноты послушаем и наших свидетелей».
ПС уточнила, что размещал свидетель Круглов текст или фото, «предмет иска - это текст».
Ответчик пояснил, что всё это контент и относится к авторскому праву.
Представитель истца сказала, что в результате мониторинга она выяснила, что «все международные СМИ ссылаются Орду. Допрос свидетелей вызовет больше противоречий. Мы будем заявлять отводы, экспертизы, и суд затянется».
Представитель ответчика сказала, что «любая из сторон участников процесса имеет право заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о вызове свидетелей. Никто не ущемляет это право. Истец не выслушал показания свидетеля, уже даёт оценку её показаниям. Суд не может руководствоваться предположениями».
ПС огласила решение. Ходатайство удовлетворено частично. Допрос свидетеля Ауезбековой А. удовлетворён.
Предложила перейти к допросу свидетеля, которая находится в ожидании допроса второй день.
Представители истца попросили предоставить перерыв для обсуждения позиции со своим доверителем. «Ситуация вышла из-под контроля. Мы не ожидали, что Шишкин будет заявлять свидетелей».
ПС попросила провести допрос свидетеля Маричевой.
Представители истца заявили отвод судье.
ПС объявила о приостановлении слушания по делу.
Дата следующего судебного слушания не назначена.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель – З. Проценко.
#AdalSotKz
Предложила перейти к допросу свидетеля, которая находится в ожидании допроса второй день.
Представители истца попросили предоставить перерыв для обсуждения позиции со своим доверителем. «Ситуация вышла из-под контроля. Мы не ожидали, что Шишкин будет заявлять свидетелей».
ПС попросила провести допрос свидетеля Маричевой.
Представители истца заявили отвод судье.
ПС объявила о приостановлении слушания по делу.
Дата следующего судебного слушания не назначена.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель – З. Проценко.
#AdalSotKz
19.03.2024 г. в 10 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу по обвинению Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова в пытках по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее -ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС объявил о допросе свидетеля специалиста Молчанова С.Н.
Свидетель подключился онлайн.
ПС зачитал права и обязанности в оказании содействия суду по разъяснению выводов экспертизы. Попросил озвучить анкетные данные.
Специалист сказал, что является ассистентом кафедры персонализированной медицины медицинского университета в г. Семей, директор общественного фонда, член координационного совета при уполномоченном по правам человека, врач-психиатр, кандидат медицинских наук.
ПС пояснил суть рассматриваемого дела и попросил доходчиво объяснить, на чем основываются категоричные выводы.
ПС зачитал заключение в отношении потерпевшего Умирбаева К. как образец.
Специалист подтвердил свои выводы. Пояснил, что, являясь психиатром высшей категории, был привлечён к исследованию в качестве специалиста согласно ст.117 УПК РК. Основной метод исследования - это психолого -патологическая клиника, т.е. беседа. Всё строилось на знании и опыте. Применен метод тестирования, экспериментальный метод. «Сопоставив все полученные факты, я пришёл к выводу, что данные люди подвергались недозволенным методам. При задержании применялось удушение. С их слов. При общении с другими потерпевшими, картина повторялась, всё шло по одному сценарию. Все говорят одно и то же, все врать не могут. Их заводили в кабинет Абдугали и избивали резиновой дубинкой и ножкой от стула. Я видел их надломленное состояние. Многие потерпевшие не хотели говорить про особо жестокие вещи, унижающие действия по отношению к ним. Понимали, что это выйдет в официальный документ и станет достоянием гласности. Я делал заключение по факту многочасового стояния на линии, подвешивания к решётке (так называемая «черепашка»), засовывание кипятильника в рот, угрозы изнасиловать полицейской дубинкой, опускание лицом в унитаз. Я видел, что люди говорят правду. Я видел, что люди, прошедшие спец. подготовку, такие как Какимов бывший сотрудник полиции, были сломлены. Поэтому у меня такое категоричное заключение: пост травматическое стрессовое расстройство. Это с ними останется теперь на всю жизнь. Это самое страшное событие пытки, которое может произойти у любого человека, если он им подвергся. Я очень хорошо знаю тему пыток, входил в рабочую группу по созданию нового Стамбульского протокола от 2022 года. Мои знания достаточны, чтобы верить моим выводам» (неправда).
Адвокат подсудимого Аманова уточнила по методу исследования.
Специалист ответил, что это не просто беседа, а клинико- психологический метод, где я оценивал психологический статус. Использовал тестирование по двум международно-признанным шкалам. Исследование проходило в СИЗО г. Усть- Каменогорск».
Ответил на вопросы участников процесса. Провёл исследование 15 потерпевшим, с одним из потерпевших -дважды. Пояснил, что как специалиста не сильно интересует разграничение по срокам, как требуют того юристы. «Я, как специалист, оценил совокупность действий сотрудников МСОГ, начиная с 10 марта 2020 г. Дело суда и следствия -разграничить все эти понятия и найти виновных. Начало пост травматического состояния с момента задержания, получив удары в лицо, в живот. Вся остальная цепь событий описана в заключении. Некоторые потерпевшие находятся в хроническом периоде, и таким людям нужна реабилитация. Несмотря на спортивную и спец. закалку, к ним были применены настолько жесткие методы дознания, что у этих людей посттравматическое стрессовое расстройство. Стрессовая ситуация может вызвать стрессовое расстройство, но его недостаточно, чтобы поставить такой серьезный диагноз. Если бы человек получил острый стресс при задержании, а впоследствии получил нормальное обращение, то последствий могло не быть.
Председательствующий судья (далее -ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС объявил о допросе свидетеля специалиста Молчанова С.Н.
Свидетель подключился онлайн.
ПС зачитал права и обязанности в оказании содействия суду по разъяснению выводов экспертизы. Попросил озвучить анкетные данные.
Специалист сказал, что является ассистентом кафедры персонализированной медицины медицинского университета в г. Семей, директор общественного фонда, член координационного совета при уполномоченном по правам человека, врач-психиатр, кандидат медицинских наук.
ПС пояснил суть рассматриваемого дела и попросил доходчиво объяснить, на чем основываются категоричные выводы.
ПС зачитал заключение в отношении потерпевшего Умирбаева К. как образец.
Специалист подтвердил свои выводы. Пояснил, что, являясь психиатром высшей категории, был привлечён к исследованию в качестве специалиста согласно ст.117 УПК РК. Основной метод исследования - это психолого -патологическая клиника, т.е. беседа. Всё строилось на знании и опыте. Применен метод тестирования, экспериментальный метод. «Сопоставив все полученные факты, я пришёл к выводу, что данные люди подвергались недозволенным методам. При задержании применялось удушение. С их слов. При общении с другими потерпевшими, картина повторялась, всё шло по одному сценарию. Все говорят одно и то же, все врать не могут. Их заводили в кабинет Абдугали и избивали резиновой дубинкой и ножкой от стула. Я видел их надломленное состояние. Многие потерпевшие не хотели говорить про особо жестокие вещи, унижающие действия по отношению к ним. Понимали, что это выйдет в официальный документ и станет достоянием гласности. Я делал заключение по факту многочасового стояния на линии, подвешивания к решётке (так называемая «черепашка»), засовывание кипятильника в рот, угрозы изнасиловать полицейской дубинкой, опускание лицом в унитаз. Я видел, что люди говорят правду. Я видел, что люди, прошедшие спец. подготовку, такие как Какимов бывший сотрудник полиции, были сломлены. Поэтому у меня такое категоричное заключение: пост травматическое стрессовое расстройство. Это с ними останется теперь на всю жизнь. Это самое страшное событие пытки, которое может произойти у любого человека, если он им подвергся. Я очень хорошо знаю тему пыток, входил в рабочую группу по созданию нового Стамбульского протокола от 2022 года. Мои знания достаточны, чтобы верить моим выводам» (неправда).
Адвокат подсудимого Аманова уточнила по методу исследования.
Специалист ответил, что это не просто беседа, а клинико- психологический метод, где я оценивал психологический статус. Использовал тестирование по двум международно-признанным шкалам. Исследование проходило в СИЗО г. Усть- Каменогорск».
Ответил на вопросы участников процесса. Провёл исследование 15 потерпевшим, с одним из потерпевших -дважды. Пояснил, что как специалиста не сильно интересует разграничение по срокам, как требуют того юристы. «Я, как специалист, оценил совокупность действий сотрудников МСОГ, начиная с 10 марта 2020 г. Дело суда и следствия -разграничить все эти понятия и найти виновных. Начало пост травматического состояния с момента задержания, получив удары в лицо, в живот. Вся остальная цепь событий описана в заключении. Некоторые потерпевшие находятся в хроническом периоде, и таким людям нужна реабилитация. Несмотря на спортивную и спец. закалку, к ним были применены настолько жесткие методы дознания, что у этих людей посттравматическое стрессовое расстройство. Стрессовая ситуация может вызвать стрессовое расстройство, но его недостаточно, чтобы поставить такой серьезный диагноз. Если бы человек получил острый стресс при задержании, а впоследствии получил нормальное обращение, то последствий могло не быть.
Кумулятивно причинно-следственная связь незаконных методов дознания привела к посттравматическому стрессовому расстройству.
Людей хотели унизить, подавить волю.
Связь несколько раз прерывалась.
После обеденного перерыва ПС продолжил слушание.
Адвокат подсудимого заявила ходатайство о безопасности адвокатской деятельности. О том, что представители потерпевших неадекватно воспринимают её ходатайства. Она воспринимает это как угрозы. Попросила суд отложить процесс.
ПС сказал, что откладывать процесс не будет. Сделал замечание представителю потерпевшего за нарушение порядка.
Представитель Абеуова пояснила суду, что конфликт произошел из-за того, что она задала вопрос адвокату, что её подзащитный сидел с ноутбуком, адвокат снимала её на телефон без разрешения. Принесла извинения суду.
ПС начал выяснять, кто из подсудимых первым будет давать показания. Подсудимые сказали, что не готовы.
Адвокат Мухтарханова попросила суд разрешить ее подзащитному дать показания в начале апреля. Алимханов Саян обосновал это тем, что его подзащитный хочет дать последовательные показания, для чего ему необходимо подготовиться.
Потерпевшие попросили суд выяснить позицию по признанию вины.
ПС повторил показания подсудимых, которых не было слышно. Аманов сказал, что завтра выскажет свою позицию. Трое подсудимых вину признали.
ПС перенёс слушание на 10-00 ч. 20.03.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSotKz
Связь несколько раз прерывалась.
После обеденного перерыва ПС продолжил слушание.
Адвокат подсудимого заявила ходатайство о безопасности адвокатской деятельности. О том, что представители потерпевших неадекватно воспринимают её ходатайства. Она воспринимает это как угрозы. Попросила суд отложить процесс.
ПС сказал, что откладывать процесс не будет. Сделал замечание представителю потерпевшего за нарушение порядка.
Представитель Абеуова пояснила суду, что конфликт произошел из-за того, что она задала вопрос адвокату, что её подзащитный сидел с ноутбуком, адвокат снимала её на телефон без разрешения. Принесла извинения суду.
ПС начал выяснять, кто из подсудимых первым будет давать показания. Подсудимые сказали, что не готовы.
Адвокат Мухтарханова попросила суд разрешить ее подзащитному дать показания в начале апреля. Алимханов Саян обосновал это тем, что его подзащитный хочет дать последовательные показания, для чего ему необходимо подготовиться.
Потерпевшие попросили суд выяснить позицию по признанию вины.
ПС повторил показания подсудимых, которых не было слышно. Аманов сказал, что завтра выскажет свою позицию. Трое подсудимых вину признали.
ПС перенёс слушание на 10-00 ч. 20.03.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSotKz
19.03.2024 г в 16-45 ч в Карабалыкском районном суде Костанайской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении активиста Сарсенбаева М.Ж., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 73-3 КоАП РК.
Председательствующий судья (далее- ПС) выяснил наличие ходатайств; не поступило.
ПС предоставил слово уполномоченному лицу для прочтения протокола от 21.02.2024 г., составленного участковым инспектором полиции ОП Карабалыкского района Каймусиным Т.С.
Процесс проходил оффлайн и присутствующих в зале, практически не было слышно.
После озвучивания протокола ПС спросил Сарсенбаева М.: признаёт ли он вину.
Сарсенбаев М. вину не признал.
Попросил потерпевшего пояснить: на какой минуте видео, какие слова являются ложными, проводилась ли экспертиза видео, какие есть доказательства?
Сарсенбаев М. показал, что имеет личный ютуб канал «Неудобные вопросы Миршата Сарсенбаева», где публикует короткие видео на актуальные темы.
Ответа потерпевшего не было слышно.
Адвокат заявил ходатайство о допросе двух свидетелей.
ПС отказал в удовлетворении на основании того, что можно провести разбирательство по протоколу.
ПС объявил о просмотре видео под названием «Фальсификация участкового М.М. Берденова или его безграмотность??? Как считаете?» На видео речь идёт об обстоятельствах дела сбитого на трассе жеребёнка. Разговор простых граждан с рассуждениями и предположениями.
ПС задал вопросы Сарсенбаеву:
- Для чего открыли эту деятельность? Какая цель?
Сарсенбаев М.: пояснил, что к нему обратился человек с просьбой снять ролик.
- У вас были документы, вы видели протокол, по которому произведена оплата в сокращённом порядке?
Ответ: Моя цель - информационная.
- Информация должна же быть проверенной.
- Если человек оплатил штраф, значит, он согласен.
- Почему вы подаёте в таком формате? Почему именно такой заголовок?
- Вы поставили под сомнение протокол?
- Почему не побеседовали с человеком, который составлял протокол?
Адвокат указал на название видео в вопросительном тоне.
ПС зачитал постановления судов первой и второй инстанции в отношении человека из видео ролика. Постановление Верховного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения судов. Зачитал рапорт о том, что видео ролик несёт клевету, оскорбляет честь и достоинство сотрудника полиции.
ПС огласил материалы дела.
Дополнений к материалам дела от участников не поступило.
ПС удалился для принятия судебного акта.
В 19:45 ч. ПС огласил резолютивную часть постановления.
Суд признал Сарсенбаева М.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73-3 КоАП РК. Назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 664 562 тенге.
Оплату штрафа произвести в течении 30 дней.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костанайский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления.
ПС пояснил основания для принятия решения:
"Суд посчитал виновность в том, что вы, выкладывая ролик в сети интернет, озаглавив его «Фальсификация участкового М.М. Берденова или его безграмотность» поставили под сомнение его профессиональную деятельность, а также бросили тень на работу правоохранительных органов в целом. Это при наличии судебных актов и постановления о привлечении Бирдагулова по ст.408 ч.2 КоАП".
Состав суда:
Председательствующий судья- Айгелов Н.А.
Секретарь- Дешко Л.Р.
Наблюдатель – З.Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее- ПС) выяснил наличие ходатайств; не поступило.
ПС предоставил слово уполномоченному лицу для прочтения протокола от 21.02.2024 г., составленного участковым инспектором полиции ОП Карабалыкского района Каймусиным Т.С.
Процесс проходил оффлайн и присутствующих в зале, практически не было слышно.
После озвучивания протокола ПС спросил Сарсенбаева М.: признаёт ли он вину.
Сарсенбаев М. вину не признал.
Попросил потерпевшего пояснить: на какой минуте видео, какие слова являются ложными, проводилась ли экспертиза видео, какие есть доказательства?
Сарсенбаев М. показал, что имеет личный ютуб канал «Неудобные вопросы Миршата Сарсенбаева», где публикует короткие видео на актуальные темы.
Ответа потерпевшего не было слышно.
Адвокат заявил ходатайство о допросе двух свидетелей.
ПС отказал в удовлетворении на основании того, что можно провести разбирательство по протоколу.
ПС объявил о просмотре видео под названием «Фальсификация участкового М.М. Берденова или его безграмотность??? Как считаете?» На видео речь идёт об обстоятельствах дела сбитого на трассе жеребёнка. Разговор простых граждан с рассуждениями и предположениями.
ПС задал вопросы Сарсенбаеву:
- Для чего открыли эту деятельность? Какая цель?
Сарсенбаев М.: пояснил, что к нему обратился человек с просьбой снять ролик.
- У вас были документы, вы видели протокол, по которому произведена оплата в сокращённом порядке?
Ответ: Моя цель - информационная.
- Информация должна же быть проверенной.
- Если человек оплатил штраф, значит, он согласен.
- Почему вы подаёте в таком формате? Почему именно такой заголовок?
- Вы поставили под сомнение протокол?
- Почему не побеседовали с человеком, который составлял протокол?
Адвокат указал на название видео в вопросительном тоне.
ПС зачитал постановления судов первой и второй инстанции в отношении человека из видео ролика. Постановление Верховного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения судов. Зачитал рапорт о том, что видео ролик несёт клевету, оскорбляет честь и достоинство сотрудника полиции.
ПС огласил материалы дела.
Дополнений к материалам дела от участников не поступило.
ПС удалился для принятия судебного акта.
В 19:45 ч. ПС огласил резолютивную часть постановления.
Суд признал Сарсенбаева М.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73-3 КоАП РК. Назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 664 562 тенге.
Оплату штрафа произвести в течении 30 дней.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костанайский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления.
ПС пояснил основания для принятия решения:
"Суд посчитал виновность в том, что вы, выкладывая ролик в сети интернет, озаглавив его «Фальсификация участкового М.М. Берденова или его безграмотность» поставили под сомнение его профессиональную деятельность, а также бросили тень на работу правоохранительных органов в целом. Это при наличии судебных актов и постановления о привлечении Бирдагулова по ст.408 ч.2 КоАП".
Состав суда:
Председательствующий судья- Айгелов Н.А.
Секретарь- Дешко Л.Р.
Наблюдатель – З.Проценко
#AdalSotKz
20.03.2024 г в 11:15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Астана провёл слушание по административному иску Сулейменова Ж. к Министерству финансов РК, Агентству РК по финансовому мониторингу, Комитету по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК о выплате денежных средств, выделенных фондом «Біз біргеміз» в период пандемии в 2020 г.
Председательствующий судья (далее- ПС) продолжил судебное разбирательство.
ПС попросил представителя АО «Казпочта» коротко изложить суть отзыва на иск.
Представитель АО «Казпочта» пояснила, что для выплаты 50 000 тенге требуется обоснованное исключение Сулейменова из списка перечня организаций и лиц, связанных с терроризмом и экстремизмом.
ПС уточнил исковые требования у представителя истца.
Представитель сказала, что остаются два требования по иску:
– Обязать ответчиков исключить Сулейменова Ж.Е. из перечня организаций и лиц, связанных с экстремизмом и терроризмом.
- Обязать ответчиков АО «Казпочта» и АФМ произвести выплату денежных средств, выделенных фондом «Біз біргеміз».
ПС попросил представителя истца оформить иск и предоставить суду. Попросил высказаться участникам процесса по исковым требованиям.
Истец и его представитель поддержали требования.
Представитель АФМ сообщил, что есть решение суда, вступившее в силу, и оно обязательно к исполнению. Считает требования необоснованными.
Представитель Комитета и Минфина попросили отказать в удовлетворении иска.
ПС выяснил у участников процесса: имеются ли ходатайства.
Сулейменов Ж. заявил ходатайство «о привлечении к ответственности представителя АО «Казпочта» за распространение ложной информации в судебном чате о том, что мой счёт был разморожен, и якобы я могу пойти и получить деньги. Но потом просто удалила сообщения из группы. Позвонила мне на личный номер и сказала, что вышла ошибочка. Даже не дала никакого опровержения в чате».
Представитель истца поддержала ходатайство.
Представитель АО «Казпочта» принесла извинения, объяснила это тем, что был короткий срок, и её ввели в заблуждение другие сотрудники.
ПС выяснил позиции других участников.
Представитель Комитета и АФМ попросили отклонить.
Представитель Министерства финансов выразила мнение - на усмотрение суда.
ПС вынес решение, что ходатайство рассмотрению не подлежит.
ПС объявил о переходе к прениям.
Истец сказал, что не понимает, почему представитель АФМ решил, что решение суда не было обжаловано. «Оно было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Я категорически не признавал вину и считаю дело полностью сфабрикованным. Слово «финансирование» отсутствует в решениях суда 2009 г. Ко мне отношения не имеет. Словарное значение слова «мониторинг»- это наблюдение процессов в окружающей среде в социуме для обеспечения экономической и прочей безопасности граждан. В данном случае задета моя экономическая безопасность, человека с инвалидностью, потому, что эти деньги фондом выдавались не ради развлечения. Они выдавались ради выживания в тяжелый карантинный период по распоряжению президента Токаева. Выдавалась помощь по базе данных ЦБДИ. Всё было официально на уровне гос.органов. До сих пор не могу понять, как эти деньги могут считаться финансированием терроризма. Гос.орган, ответственный за мониторинг, должен был просто разобраться с источником и целями финансирования. Всё было прозрачно, и не надо было ждать 4 года, пока фонд закроется. Хорошо, что информация сохранилась. Казахстан взял на себя договорные обязательства, в том числе в комитете по правам инвалидов. Недавно было заседание, где Казахстан отчитывался по соблюдению и нарушению прав людей с инвалидностью. Считаю, что нарушено моё социально-экономическое право, были нарушены мои права, когда внесли в эти списки. Что не открывает для меня мобильную доступность, описанную в ст.20 Конвенции о правах людей с инвалидностью, а, наоборот, перекрывает все дороги и пути. На день инвалида акимат переводит денежную помощь, но приходится сидеть на почте униженным, пока они свяжутся с АФМ, чтобы мне выдали 2,5 МРП.
Председательствующий судья (далее- ПС) продолжил судебное разбирательство.
ПС попросил представителя АО «Казпочта» коротко изложить суть отзыва на иск.
Представитель АО «Казпочта» пояснила, что для выплаты 50 000 тенге требуется обоснованное исключение Сулейменова из списка перечня организаций и лиц, связанных с терроризмом и экстремизмом.
ПС уточнил исковые требования у представителя истца.
Представитель сказала, что остаются два требования по иску:
– Обязать ответчиков исключить Сулейменова Ж.Е. из перечня организаций и лиц, связанных с экстремизмом и терроризмом.
- Обязать ответчиков АО «Казпочта» и АФМ произвести выплату денежных средств, выделенных фондом «Біз біргеміз».
ПС попросил представителя истца оформить иск и предоставить суду. Попросил высказаться участникам процесса по исковым требованиям.
Истец и его представитель поддержали требования.
Представитель АФМ сообщил, что есть решение суда, вступившее в силу, и оно обязательно к исполнению. Считает требования необоснованными.
Представитель Комитета и Минфина попросили отказать в удовлетворении иска.
ПС выяснил у участников процесса: имеются ли ходатайства.
Сулейменов Ж. заявил ходатайство «о привлечении к ответственности представителя АО «Казпочта» за распространение ложной информации в судебном чате о том, что мой счёт был разморожен, и якобы я могу пойти и получить деньги. Но потом просто удалила сообщения из группы. Позвонила мне на личный номер и сказала, что вышла ошибочка. Даже не дала никакого опровержения в чате».
Представитель истца поддержала ходатайство.
Представитель АО «Казпочта» принесла извинения, объяснила это тем, что был короткий срок, и её ввели в заблуждение другие сотрудники.
ПС выяснил позиции других участников.
Представитель Комитета и АФМ попросили отклонить.
Представитель Министерства финансов выразила мнение - на усмотрение суда.
ПС вынес решение, что ходатайство рассмотрению не подлежит.
ПС объявил о переходе к прениям.
Истец сказал, что не понимает, почему представитель АФМ решил, что решение суда не было обжаловано. «Оно было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Я категорически не признавал вину и считаю дело полностью сфабрикованным. Слово «финансирование» отсутствует в решениях суда 2009 г. Ко мне отношения не имеет. Словарное значение слова «мониторинг»- это наблюдение процессов в окружающей среде в социуме для обеспечения экономической и прочей безопасности граждан. В данном случае задета моя экономическая безопасность, человека с инвалидностью, потому, что эти деньги фондом выдавались не ради развлечения. Они выдавались ради выживания в тяжелый карантинный период по распоряжению президента Токаева. Выдавалась помощь по базе данных ЦБДИ. Всё было официально на уровне гос.органов. До сих пор не могу понять, как эти деньги могут считаться финансированием терроризма. Гос.орган, ответственный за мониторинг, должен был просто разобраться с источником и целями финансирования. Всё было прозрачно, и не надо было ждать 4 года, пока фонд закроется. Хорошо, что информация сохранилась. Казахстан взял на себя договорные обязательства, в том числе в комитете по правам инвалидов. Недавно было заседание, где Казахстан отчитывался по соблюдению и нарушению прав людей с инвалидностью. Считаю, что нарушено моё социально-экономическое право, были нарушены мои права, когда внесли в эти списки. Что не открывает для меня мобильную доступность, описанную в ст.20 Конвенции о правах людей с инвалидностью, а, наоборот, перекрывает все дороги и пути. На день инвалида акимат переводит денежную помощь, но приходится сидеть на почте униженным, пока они свяжутся с АФМ, чтобы мне выдали 2,5 МРП.
В альтернативном отчёте есть моя фамилия «Кейс о жестоком обращении». Комитет по правам человека признал меня жертвой пыток. Считаю, что действия ответчиков позорят Республику Казахстан на международном уровне потому, что это сильный удар по имиджу. На это тратятся большие деньги».
Представитель истца сказала, что ответчики не подходят к делу должным образом, с точки зрения принципа законности, гуманности, соблюдения прав человека. У них нет желания защитить права инвалидов. Игнорирована сама инициатива президента и правительства по оказанию благотворительной помощи уязвимой части населения. Фонд «Біз біргеміз» помогал нуждающимся, и его нельзя отнести к организации финансирования терроризма. Включение в список противоречит международным стандартам. Мой доверитель имеет право на доступ к информации. Гос. органы должны были информировать о включении в списки. Видим со стороны ответчиков полное противостояние человеку с инвалидностью, дискредитацию человека с инвалидностью». Попросила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель АФМ попросил отказать в исковых требованиях.
Представитель комитета требования считает необоснованными. Это возможно только по окончанию срока отбытия наказания в 2025 г. Попросила иск оставить без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов заявила, что не является надлежащей стороной по делу.
Правом реплик воспользовался истец. Сказал, что «отношение к людям с инвалидностью является показателем зрелости общества. Из выступлений ответчиков я не услышал "человек с инвалидностью" в социальном значении, они относятся формально, это дискриминация по признаку инвалидности». Попросил удовлетворить исковые требования.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил резолютивные части определений суда:
- по первому требованию в удовлетворении отказано.
- по второму требованию иск возвратить со всеми приложенными документами.
ПС пояснил своё решение. «По первому требованию пока не будет исчерпано назначенное наказание, вы не подлежите исключению из списка. По второму требованию имеется судебное решение Сарыаркинского районного суда по иску на эту сумму. В решении, вступившем в законную силу, есть правовая оценка. Вам надо обжаловать в Верховном суде. Посмотрите закон о благотворительности».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан.
Адвокат – Балгабаева Ж
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Представитель Комитета правовой статистики.
Представитель АО «Казпочта» - Сарсенова Г.Т.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Представитель истца сказала, что ответчики не подходят к делу должным образом, с точки зрения принципа законности, гуманности, соблюдения прав человека. У них нет желания защитить права инвалидов. Игнорирована сама инициатива президента и правительства по оказанию благотворительной помощи уязвимой части населения. Фонд «Біз біргеміз» помогал нуждающимся, и его нельзя отнести к организации финансирования терроризма. Включение в список противоречит международным стандартам. Мой доверитель имеет право на доступ к информации. Гос. органы должны были информировать о включении в списки. Видим со стороны ответчиков полное противостояние человеку с инвалидностью, дискредитацию человека с инвалидностью». Попросила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель АФМ попросил отказать в исковых требованиях.
Представитель комитета требования считает необоснованными. Это возможно только по окончанию срока отбытия наказания в 2025 г. Попросила иск оставить без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов заявила, что не является надлежащей стороной по делу.
Правом реплик воспользовался истец. Сказал, что «отношение к людям с инвалидностью является показателем зрелости общества. Из выступлений ответчиков я не услышал "человек с инвалидностью" в социальном значении, они относятся формально, это дискриминация по признаку инвалидности». Попросил удовлетворить исковые требования.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил резолютивные части определений суда:
- по первому требованию в удовлетворении отказано.
- по второму требованию иск возвратить со всеми приложенными документами.
ПС пояснил своё решение. «По первому требованию пока не будет исчерпано назначенное наказание, вы не подлежите исключению из списка. По второму требованию имеется судебное решение Сарыаркинского районного суда по иску на эту сумму. В решении, вступившем в законную силу, есть правовая оценка. Вам надо обжаловать в Верховном суде. Посмотрите закон о благотворительности».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан.
Адвокат – Балгабаева Ж
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Представитель Комитета правовой статистики.
Представитель АО «Казпочта» - Сарсенова Г.Т.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
20.03.2024 г. в 10 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках по обвинению Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее -ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС объявил о допросе подсудимого Абдугали Хамита.
Попросил начать допрос с общих вопросов.
Подсудимый рассказал, что являлся оперативным сотрудником 4 управления 5 департамента КНБ. Начальником был Искаков Р.С. Входил в состав МСОГ. Приказом был закреплён за спец. продолом. По обстоятельствам дела сообщил, что первым был задержан и доставлен Умирбаев К. 13.03.2021 г, который находился в Астане. К вечеру доставили ещё 10 человек из г. Семей. Заранее было решено, что содержание будет на 3-ем этаже 1 корпуса. Задача была склонить подследственных к признательным показаниям. «Для чего мною были использованы методы психологического и физического воздействия». Подтвердил, что формально сотрудники ПС подчинялись ему, и в приказе были записаны его данные, но фактического подчинения не было, не было старшего смены. Подчинялся Тен Э. Связь поддерживал с Танаберды и Тен.
На вопрос адвоката: «Признаёте свою вину?»
Ответ: «Признаю. В моём понимании, это логично, чтобы получить признательные показания, получить полноту следствия. Понимаю, что перешёл определённые границы. Инициатива исходила от меня. Сам проводил беседы, чтобы подследственные давали признательные показания».
О роли Аманова ответил, что не понимает, почему Аманов признан лидером сговора преступных действий. Не подчинялся Аманову, как и Аманов ему.
Прокурор: Почему сначала отрицали причастность к незаконным методам дознания, потом признали в полном объёме? Вы поддерживаете свои показания?
Ответ: «Поддерживаю». Изначально по делу проходило 46 человек, были опросы, очные ставки со всеми фигурантами дела о краже золота. Поддерживаю все показания. Применялись методы психологического и физического воздействия к Какимову А., и много сведений от его добились. Он был задержан на территории завода. Была постоянная связь со следователями. Я сообщал, кто готов давать признательные показания.
Прокурор: «Что можете пояснить об отказе от адвокатов?»
Ответ: «Отказы поступали из г. Семей от Танаберды и Тен, говорили, что надо провести беседы. Истинные причины мне неизвестны. При отказах физического воздействия с моей стороны не было. Отрицаю, что бил ногами. Бил только кулаками или ладонью. От показаний не отказываюсь. Из показаний Тезебекова, я повалил его на землю и нанёс 10 ударов в ребро. Этого не подтверждаю. Точно не могу сказать: на каком ударе сломал седьмое ребро. Целенаправленных ударов в ухо не было. Резиновая дубинка есть у каждого сотрудника СИ. Если человек не даёт признательные показания, то есть необходимость в психологическом и физическом воздействии».
Прокурор: «Что известно о попытке суицида Тезебекова?»
Ответ: «Своими глазами не видел. Этот факт не регистрировали».
Ответил на вопросы потерпевших и их представителей.
«Оперативное сопровождение по указанию начальника департамента, но о методах он не был поставлен в известность. Следственные действия не проводил, а в остальном докладывал Тен.
Сотрудники мед.сан. части вели приём на втором этаже. Там у них был кабинет для приёма. Сотрудники спец.части доходили до двери и оставляли документы. Жалоб со стороны подследственных не поступало. Были случаи, когда давали протокол допроса другого человека и говорили изучать. Кто давал, не помню. Давление на Мусаинова было связано с розыском его брата, который до сих пор в розыске. По имуществу было давление в отношении всех потерпевших. Поддерживал связь со следователями, они просили, когда надо дополнить или уточнить показания. Я им не подчинялся. Они не просили пытать. Руководитель МСОГ не знал о недозволенных методах. Я отвечаю за свои действия и свои слова. Было 32 человека в отношении которых применялись пытки. Со всеми проходили очные ставки».
Председательствующий судья (далее -ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС объявил о допросе подсудимого Абдугали Хамита.
Попросил начать допрос с общих вопросов.
Подсудимый рассказал, что являлся оперативным сотрудником 4 управления 5 департамента КНБ. Начальником был Искаков Р.С. Входил в состав МСОГ. Приказом был закреплён за спец. продолом. По обстоятельствам дела сообщил, что первым был задержан и доставлен Умирбаев К. 13.03.2021 г, который находился в Астане. К вечеру доставили ещё 10 человек из г. Семей. Заранее было решено, что содержание будет на 3-ем этаже 1 корпуса. Задача была склонить подследственных к признательным показаниям. «Для чего мною были использованы методы психологического и физического воздействия». Подтвердил, что формально сотрудники ПС подчинялись ему, и в приказе были записаны его данные, но фактического подчинения не было, не было старшего смены. Подчинялся Тен Э. Связь поддерживал с Танаберды и Тен.
На вопрос адвоката: «Признаёте свою вину?»
Ответ: «Признаю. В моём понимании, это логично, чтобы получить признательные показания, получить полноту следствия. Понимаю, что перешёл определённые границы. Инициатива исходила от меня. Сам проводил беседы, чтобы подследственные давали признательные показания».
О роли Аманова ответил, что не понимает, почему Аманов признан лидером сговора преступных действий. Не подчинялся Аманову, как и Аманов ему.
Прокурор: Почему сначала отрицали причастность к незаконным методам дознания, потом признали в полном объёме? Вы поддерживаете свои показания?
Ответ: «Поддерживаю». Изначально по делу проходило 46 человек, были опросы, очные ставки со всеми фигурантами дела о краже золота. Поддерживаю все показания. Применялись методы психологического и физического воздействия к Какимову А., и много сведений от его добились. Он был задержан на территории завода. Была постоянная связь со следователями. Я сообщал, кто готов давать признательные показания.
Прокурор: «Что можете пояснить об отказе от адвокатов?»
Ответ: «Отказы поступали из г. Семей от Танаберды и Тен, говорили, что надо провести беседы. Истинные причины мне неизвестны. При отказах физического воздействия с моей стороны не было. Отрицаю, что бил ногами. Бил только кулаками или ладонью. От показаний не отказываюсь. Из показаний Тезебекова, я повалил его на землю и нанёс 10 ударов в ребро. Этого не подтверждаю. Точно не могу сказать: на каком ударе сломал седьмое ребро. Целенаправленных ударов в ухо не было. Резиновая дубинка есть у каждого сотрудника СИ. Если человек не даёт признательные показания, то есть необходимость в психологическом и физическом воздействии».
Прокурор: «Что известно о попытке суицида Тезебекова?»
Ответ: «Своими глазами не видел. Этот факт не регистрировали».
Ответил на вопросы потерпевших и их представителей.
«Оперативное сопровождение по указанию начальника департамента, но о методах он не был поставлен в известность. Следственные действия не проводил, а в остальном докладывал Тен.
Сотрудники мед.сан. части вели приём на втором этаже. Там у них был кабинет для приёма. Сотрудники спец.части доходили до двери и оставляли документы. Жалоб со стороны подследственных не поступало. Были случаи, когда давали протокол допроса другого человека и говорили изучать. Кто давал, не помню. Давление на Мусаинова было связано с розыском его брата, который до сих пор в розыске. По имуществу было давление в отношении всех потерпевших. Поддерживал связь со следователями, они просили, когда надо дополнить или уточнить показания. Я им не подчинялся. Они не просили пытать. Руководитель МСОГ не знал о недозволенных методах. Я отвечаю за свои действия и свои слова. Было 32 человека в отношении которых применялись пытки. Со всеми проходили очные ставки».
Прокурор: «С какой целью избили потерпевших после футбола? Если признательные показания уже были получены?»
ПС сказал подсудимому, что он имеет право не отвечать.
Ответ: «Я всё же отвечу. В сентябре проводились следственные действия показаний на месте, и это было сделано с целью напоминания о методах».
Прокурор: «Почему вы выполняли противозаконные задания, вы же знаете о презумпции невиновности?»
Ответ: «Я понимал, что совершаю противозаконные действия. Я понимаю, какой вред нанёс. Искренне раскаиваюсь. Прошу прощения у потерпевших и их родственников».
ПС объявил об окончании рабочего дня. Сказал, что допрос подсудимого Абдугали не закончен.
Следующее заседание назначил на 10 ч. 01.04.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSotKz
ПС сказал подсудимому, что он имеет право не отвечать.
Ответ: «Я всё же отвечу. В сентябре проводились следственные действия показаний на месте, и это было сделано с целью напоминания о методах».
Прокурор: «Почему вы выполняли противозаконные задания, вы же знаете о презумпции невиновности?»
Ответ: «Я понимал, что совершаю противозаконные действия. Я понимаю, какой вред нанёс. Искренне раскаиваюсь. Прошу прощения у потерпевших и их родственников».
ПС объявил об окончании рабочего дня. Сказал, что допрос подсудимого Абдугали не закончен.
Следующее заседание назначил на 10 ч. 01.04.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSotKz
18.03.2024 г. в 10:30 ч в военном суде Алматинского гарнизона после продолжительного перерыва из-за болезни подсудимого У.Н.Ж. продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, обвиняемых в совершении многочисленных преступлении, в том числе связанные с коррупцией, противоправными действиями против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества и ряда других статей.
Зайдя в зал заседания, председательсивующий судья (далее -ПС) осведомился у секретаря: все ли участники заседания прибыли. Получив утвердительный ответ, ПС обратился к подсудимому У.Н.Ж. и спросил: «Как здоровье? Вылечились? Продолжать сможете?».
У.Н.Ж. ответил: «Да, да».
После этого ПС сказал: «Поступило ходатайство. Прокурор, ваше ходатайство можно?»
Прокурор: «Уважаемый суд, перед оглашением нашего ходатайства прошу вас приобщить к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого И.Д.Г. о заключении процессуального соглашения», после чего передал документ секретарю заседания. Далее государственный обвинитель сказал: «Уважаемый суд, участники судебного процесса, в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обстоятельства для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Р.Р.М. с подписки о невыезде на содержание под стражей по следующим основаниям». Прокурор зачитал текст ходатайства. Смысл ходатайства заключался в том, что подсудимый Р.Р.М. оказывает давление и угрожает другим участникам процесса, в частности подсудимому И.Д.Г. и его родственникам. «Кроме того, И.Д.Г. пояснил, что Р.Р.М. требует от него отказаться от показаний, данных им в ходе досудебного расследования. Эти обстоятельства доказываются материалами уголовного дела. На основании изложенного уважаемый суд, руководствуясь нормами УПК, прошу суд изменить меру пресечения в отношении Р.Р.М. на содержание под стражей, приобщить к материалам уголовного дела материалы КУИ за номером 241952010000010 от 21.02.2024 г., видеозапись, письмо, по которому ранее было заявлено ходатайство подсудимым И.Д.Г.». Прокурор также попросил огласить содержание данного письма. После этого прокурор передал документ на одном листе секретарю заседания. Выдержав паузу, он сказал: «Уважаемый суд, у нас есть еще одно ходатайство. Однако мы огласим его после того как будет оглашено содержание письма».
ПС сказал: «Оглашайте сейчас». После этого прокурор зачитал текст письма. Письмо содержало жалобу подсудимого И.Д.Г. на неправомерные действия следователя, адресованное генеральному прокурору и президенту. После выступления прокурора между судьей и подсудимым И.Д.Г. состоялся следующий диалог:
- Данное письмо вами было написано или кем было написано?
- Написано Р.Р.М., потом мной переписано
- Это чья, ваша подпись?
- Нет, не моя.
- Оно откуда у вас?
- Когда мы находились в сизо, мне Р.Р.М. и сказал, чтобы я переписал и отправил.
- Вы это не писали?
- Это мне Р.Р.М. написал.
- Вам Р.Р.М. написал. Где написал?
- В сизо.
- Но вы это письмо не отправляли?
- Отправлял. Оно в деле есть.
- Или вы это сами переписали?
- Переписал и отправил своим почерком.
- Вы своим почерком отправили такое же письмо?
- Да.
- То есть почерком Р.Р.М. не отправляли?
- Нет.
Зайдя в зал заседания, председательсивующий судья (далее -ПС) осведомился у секретаря: все ли участники заседания прибыли. Получив утвердительный ответ, ПС обратился к подсудимому У.Н.Ж. и спросил: «Как здоровье? Вылечились? Продолжать сможете?».
У.Н.Ж. ответил: «Да, да».
После этого ПС сказал: «Поступило ходатайство. Прокурор, ваше ходатайство можно?»
Прокурор: «Уважаемый суд, перед оглашением нашего ходатайства прошу вас приобщить к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого И.Д.Г. о заключении процессуального соглашения», после чего передал документ секретарю заседания. Далее государственный обвинитель сказал: «Уважаемый суд, участники судебного процесса, в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обстоятельства для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Р.Р.М. с подписки о невыезде на содержание под стражей по следующим основаниям». Прокурор зачитал текст ходатайства. Смысл ходатайства заключался в том, что подсудимый Р.Р.М. оказывает давление и угрожает другим участникам процесса, в частности подсудимому И.Д.Г. и его родственникам. «Кроме того, И.Д.Г. пояснил, что Р.Р.М. требует от него отказаться от показаний, данных им в ходе досудебного расследования. Эти обстоятельства доказываются материалами уголовного дела. На основании изложенного уважаемый суд, руководствуясь нормами УПК, прошу суд изменить меру пресечения в отношении Р.Р.М. на содержание под стражей, приобщить к материалам уголовного дела материалы КУИ за номером 241952010000010 от 21.02.2024 г., видеозапись, письмо, по которому ранее было заявлено ходатайство подсудимым И.Д.Г.». Прокурор также попросил огласить содержание данного письма. После этого прокурор передал документ на одном листе секретарю заседания. Выдержав паузу, он сказал: «Уважаемый суд, у нас есть еще одно ходатайство. Однако мы огласим его после того как будет оглашено содержание письма».
ПС сказал: «Оглашайте сейчас». После этого прокурор зачитал текст письма. Письмо содержало жалобу подсудимого И.Д.Г. на неправомерные действия следователя, адресованное генеральному прокурору и президенту. После выступления прокурора между судьей и подсудимым И.Д.Г. состоялся следующий диалог:
- Данное письмо вами было написано или кем было написано?
- Написано Р.Р.М., потом мной переписано
- Это чья, ваша подпись?
- Нет, не моя.
- Оно откуда у вас?
- Когда мы находились в сизо, мне Р.Р.М. и сказал, чтобы я переписал и отправил.
- Вы это не писали?
- Это мне Р.Р.М. написал.
- Вам Р.Р.М. написал. Где написал?
- В сизо.
- Но вы это письмо не отправляли?
- Отправлял. Оно в деле есть.
- Или вы это сами переписали?
- Переписал и отправил своим почерком.
- Вы своим почерком отправили такое же письмо?
- Да.
- То есть почерком Р.Р.М. не отправляли?
- Нет.
Далее выступил подсудимый Р.Р.М., поддержав приобщение данного письма к материалам дела. Он также сказал, что письмо он написал по просьбе И.Д.Г.
ПС спросил у прокурора: «Прокурор, что вы просите в отношении этого письма?» Прокурор: «Приобщить к материалам дела».
ПС сказал: «Это к делу не относится. Я вам возвращаю. Ходатайство о назначении экспертизы по этому письму суд также отклоняет».
Далее прокурор заявил ходатайство допросить свидетеля, которая подтвердит, что от подсудимого Р.Р.М. неоднократно поступают просьбы изменить показания.
ПС спросил мнение сторон по этому ходатайству.
Адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. сказала, что возражает, так как нет конкретных доказательств, подтверждающих слова свидетеля.
Адвокат Кемельханов А. также возразил. После этого сказал: «Если есть такие данные, пусть обращаются с заявлением в ОВД. Это к делу не относится».
Далее вступила адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. которая просила отказать в удовлетворении ходатайства прокурора изменить меру пресечения ее подзащитному.
Выступили другие адвокаты, которые высказали свои позиции по ходатайству государственного обвинителя.
Далее суд удалился в совещательную комнату.
После перерыва ПС огласил свое решение, где в удовлетворении ходатайстве прокурора об изменении меры пресечения подсудимому Р.Р.М. было отказано. Разъяснил свое решение: «Подсудимый Р.Р.М. полностью соблюдает требования УПК. А что касается давления на других участников процесса, то, пожалуйста, вы имеет право возбуждать уголовные дела. Вам ясно, прокурор?». Прокурор ответил, что ему понятно.
Далее ПС сказал, что все подсудимые допрошены, и суд переходит к исследованию материалов дела.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 28.03.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
ПС спросил у прокурора: «Прокурор, что вы просите в отношении этого письма?» Прокурор: «Приобщить к материалам дела».
ПС сказал: «Это к делу не относится. Я вам возвращаю. Ходатайство о назначении экспертизы по этому письму суд также отклоняет».
Далее прокурор заявил ходатайство допросить свидетеля, которая подтвердит, что от подсудимого Р.Р.М. неоднократно поступают просьбы изменить показания.
ПС спросил мнение сторон по этому ходатайству.
Адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. сказала, что возражает, так как нет конкретных доказательств, подтверждающих слова свидетеля.
Адвокат Кемельханов А. также возразил. После этого сказал: «Если есть такие данные, пусть обращаются с заявлением в ОВД. Это к делу не относится».
Далее вступила адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. которая просила отказать в удовлетворении ходатайства прокурора изменить меру пресечения ее подзащитному.
Выступили другие адвокаты, которые высказали свои позиции по ходатайству государственного обвинителя.
Далее суд удалился в совещательную комнату.
После перерыва ПС огласил свое решение, где в удовлетворении ходатайстве прокурора об изменении меры пресечения подсудимому Р.Р.М. было отказано. Разъяснил свое решение: «Подсудимый Р.Р.М. полностью соблюдает требования УПК. А что касается давления на других участников процесса, то, пожалуйста, вы имеет право возбуждать уголовные дела. Вам ясно, прокурор?». Прокурор ответил, что ему понятно.
Далее ПС сказал, что все подсудимые допрошены, и суд переходит к исследованию материалов дела.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 28.03.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
27.03.2024 г.в 09-15 ч. суд Атырауской области рассмотрел частную жалобу М. Бокай о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление суда № 2 г.Атырау от 22.01.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, проверила присутствие участников процесса. Секретарь доложил явку. Объявлен состав суда. Выяснено наличие отводов.
Отводов, ходатайств не поступило.
Бокай М. выяснил, получено ли судом дополнение к жалобе, отправленное через судебный кабинет.
ПС подтвердила получение дополнения. Предоставила слово заявителю.
Бокай М. сказал, что является гражданским активистом на протяжении 21 г. Считает приговор 2016 г. политически мотивированным. Экстремистом себя категорически не считает, «даже с палкой никогда не выходил на улицу, не то, что с автоматом». Пояснил, что в 2021 г. ему установлен административный надзор. В 2024 г. решением суда надзор продлён судьёй Казыкбай на основании «якобы я за период с 2021 г. по 2024 г. был подвергнут двум административным взысканиям, которые на тот момент не вступили в законную силу». Сказал, что «иллюзий не питал» и предполагал такой исход. «Решение суда секретарь направил по почте, но до сих пор я его не получил. Получил судебный акт через ватцап с опозданием и сроки обжалования были пропущены. Скриншоты приложены к частной жалобе». Отметил и сбои автоматической системы судебного кабинета. Обратил внимание суда на ст.419 УПК РК, где указано, что суд может восстановить сроки. Выразил надежду на изменения в связи с появлением Конституционного суда. Указал на то, что «в ст.7 Закона об административном надзоре имеется исчерпывающий перечень ограничений, но судья Даумов в 2021 г. применил в своём постановлении запрет на высказывания в отношении должностных лиц в общественных местах. Вышел за пределы перечня ограничений. Как следствие- судья Казыкбай вынесла судебный акт, не соответствующий законодательству Казахстана». Заявил, что будет обращаться в прокуратуру и добиваться истины.
Представитель заявителя поддержала требования своего доверителя. «Вынесенное постановление суда № 2 г.Атырау от 22.01.2024 г. не соответствует нормам закона».
Признала свою вину в упущении сроков обжалования, связанную с некоторым недопониманием ситуации с её доверителем по подаче жалобы. «Жалобу проверила, но не заметила просьбу на отправку жалобы». Попросила суд при необходимости принять в отношении неё частное постановление, но не допускать грубейшего нарушения прав Бокай М.К. Обратила внимание суда на то, что, обратившись в суд по восстановлению сроков, суд отклонил ходатайство, нарушив право заявителя. Попросила суд отменить постановление об отказе в восстановлении сроков обжалования. Указала на грубейшие нарушения процессуальных прав её доверителя. Постановление суда от 16.02.2024 г. об отказе в восстановлении сроков считает не объективным. «Суд должен по своему убеждению оценивать представленные доказательства. В ходатайстве на возобновлении срока указана уважительная причина пропуска срока. Если не будет отменено постановление, то будет существовать то постановление, которое мы считаем незаконным. Суд не может допустить того, чтобы незаконный акт существовал». Попросила суд решение от 16.02.2024 г. отменить, жалобу удовлетворить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда № 2 г.Атырау от 22.01.2024 г.
Прокурор сказал, что Бокай М.К. лично присутствовал в суде № 2 г.Атырау, суд разъяснил сроки обжалования после оглашения принятого решения от 22.01.2024 г. Считает требование необоснованным. Попросил оставить постановление суда №2 от 16.02.2024 г. без изменений, жалобу -без удовлетворения.
ПС удалилась для принятия решения.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, проверила присутствие участников процесса. Секретарь доложил явку. Объявлен состав суда. Выяснено наличие отводов.
Отводов, ходатайств не поступило.
Бокай М. выяснил, получено ли судом дополнение к жалобе, отправленное через судебный кабинет.
ПС подтвердила получение дополнения. Предоставила слово заявителю.
Бокай М. сказал, что является гражданским активистом на протяжении 21 г. Считает приговор 2016 г. политически мотивированным. Экстремистом себя категорически не считает, «даже с палкой никогда не выходил на улицу, не то, что с автоматом». Пояснил, что в 2021 г. ему установлен административный надзор. В 2024 г. решением суда надзор продлён судьёй Казыкбай на основании «якобы я за период с 2021 г. по 2024 г. был подвергнут двум административным взысканиям, которые на тот момент не вступили в законную силу». Сказал, что «иллюзий не питал» и предполагал такой исход. «Решение суда секретарь направил по почте, но до сих пор я его не получил. Получил судебный акт через ватцап с опозданием и сроки обжалования были пропущены. Скриншоты приложены к частной жалобе». Отметил и сбои автоматической системы судебного кабинета. Обратил внимание суда на ст.419 УПК РК, где указано, что суд может восстановить сроки. Выразил надежду на изменения в связи с появлением Конституционного суда. Указал на то, что «в ст.7 Закона об административном надзоре имеется исчерпывающий перечень ограничений, но судья Даумов в 2021 г. применил в своём постановлении запрет на высказывания в отношении должностных лиц в общественных местах. Вышел за пределы перечня ограничений. Как следствие- судья Казыкбай вынесла судебный акт, не соответствующий законодательству Казахстана». Заявил, что будет обращаться в прокуратуру и добиваться истины.
Представитель заявителя поддержала требования своего доверителя. «Вынесенное постановление суда № 2 г.Атырау от 22.01.2024 г. не соответствует нормам закона».
Признала свою вину в упущении сроков обжалования, связанную с некоторым недопониманием ситуации с её доверителем по подаче жалобы. «Жалобу проверила, но не заметила просьбу на отправку жалобы». Попросила суд при необходимости принять в отношении неё частное постановление, но не допускать грубейшего нарушения прав Бокай М.К. Обратила внимание суда на то, что, обратившись в суд по восстановлению сроков, суд отклонил ходатайство, нарушив право заявителя. Попросила суд отменить постановление об отказе в восстановлении сроков обжалования. Указала на грубейшие нарушения процессуальных прав её доверителя. Постановление суда от 16.02.2024 г. об отказе в восстановлении сроков считает не объективным. «Суд должен по своему убеждению оценивать представленные доказательства. В ходатайстве на возобновлении срока указана уважительная причина пропуска срока. Если не будет отменено постановление, то будет существовать то постановление, которое мы считаем незаконным. Суд не может допустить того, чтобы незаконный акт существовал». Попросила суд решение от 16.02.2024 г. отменить, жалобу удовлетворить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда № 2 г.Атырау от 22.01.2024 г.
Прокурор сказал, что Бокай М.К. лично присутствовал в суде № 2 г.Атырау, суд разъяснил сроки обжалования после оглашения принятого решения от 22.01.2024 г. Считает требование необоснованным. Попросил оставить постановление суда №2 от 16.02.2024 г. без изменений, жалобу -без удовлетворения.
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила резолютивную часть постановления.
Постановление суда №2 от 16.02.2024 г.оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
ПС пояснила, что «постановление от 16.02.2024 г. оставлено без изменений, поскольку не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока».
Состав коллегии по уголовным делам:
Председательствующая судья- Уалиева Т.К.
Секретарь- Диас Рашид.
Прокурор – не внятно
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З. Проценко
#AdalSotKz
Постановление суда №2 от 16.02.2024 г.оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
ПС пояснила, что «постановление от 16.02.2024 г. оставлено без изменений, поскольку не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока».
Состав коллегии по уголовным делам:
Председательствующая судья- Уалиева Т.К.
Секретарь- Диас Рашид.
Прокурор – не внятно
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З. Проценко
#AdalSotKz
27.03.2024 г. в 16 ч. в Сатпаевском городском суде области Ұлытау началось главное судебное разбирательство (ГСР) уголовного дела в отношении активиста Насырханова Буркутбая по ст.430 ч.1 УК РК, неисполнение приговора суда по ч.2 ст.405 УК РК от 21.07.2021 г., по которому было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с установлением пробационного контроля на весь срок, с запретом заниматься общественно-политической деятельностью сроком на 3 года, а именно участвовать в конференциях, дебатах, организовывать и участвовать в различных собраниях, за исключением свадеб и дней рождений. Участвовать в мирных митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании. Публиковать и выходить в эфир с публикациями об общественно-политической ситуации.
Листовки, агитационные материалы, публикации на 10 DVD-дисках суд постановил уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Заседание суда началось непривычно и довольно своеобразно.
Судья прошел к своему месту, поздоровавшись, обратился в зал к присутствующим поочередно:
Вы кем являетесь подсудимому?
#1: Супруга.
Судья: Вы кто?
#2: Я слушатель.
Судья: Кем приходитесь подсудимому? Никем?
Откуда узнали тогда про суд?
Судебное заседание открытое, просто интересуюсь.
Кто-то пояснил: Он(#2) сотрудник полиции по борьбе с экстремизмом.
Судья к #2: Сотрудник полиции? Фамилия, имя, отчество, дата/месяц/год рождения, место работы?
#2: Не могу ответить, я же просто слушатель, имею право здесь находиться.
Судья: Вы это слово <слушатель>, пожалуйста, можете мне не повторять, суд уже понял это, заседание же открытое. Суд хочет понять КТО ВЫ! Суд должен знать с кем находится в зале судебного заседания. Почему не хотите представиться, что тут такого?
#2 наотрез отказался представиться(!)
Судья: Понятно... присаживайтесь.
Судья: И по мессенджеру What'sApp у нас кто присутствует?
#3: Добрый день, «Радио Азаттық», Елена Кулакова.
#4: Наблюдатель Райгуль Садырбаева, правозащитник.
Судья объявил о запрете вести присутствующим аудио-видеосъемку, ссылаясь на аудио-видеофиксацию (АВФ) суда.
Судья: А прокурор где?
Что за время такое, что теперь суд ждет прокурора, ну-ка зовите его.
Через несколько минут раздался голос прокурора: Разрешите войти?
Судья: Разрешаю.
И только после появления прокурора в зале было объявлено о начале записи процесса АВФ суда.
Судья открыл судебное заседание: Сатпаевским городским судом области Ұлытау в открытом заседании в общем порядке рассматривается уголовное дело по обвинению Насырханова Буркутбая Шакуазовича в совершении уг.правонарушения по ч. 1 ст.430 УК РК.
Секретарь суд.заседания доложила о явке участников процесса и о том, что суд проходит в присутствии представителя прессы Кулаковой и наблюдателя Садырбаевой.
Суд обратился к подсудимому. Насырханов Б., отвечая суду, представился, сообщил анкетные данные, место жительства, семейное положение, место работы, имеет судимость с 2021 г. по ч. 2 ст.405 УК РК.
Вопросов по акетным данным не поступило.
Судья объявил состав суда вместе с участниками процесса, разъяснил подсудимому все его процессуальные обязанности и права, в том числе право на личное участие в судах первой и апелляционной инстанции, на защиту и обжалование, а также заявлять ходатайство, либо отказаться заключить процессуальное соглашение с прокурором на любой стадии процесса и т.д.
Участники процесса выразили доверие суду.
Заявлений, ходатайств от сторон не поступило, суд перешёл к стадии судебного следствия.
Суд передал слово прокурору.
Выступление прокурора невозможно было расслышать.
Судья обратился к подсудимому: Вы обвиняетесь в нарушении ч.1 ст.430 УК РК (неисполнение приговора, вступившего в законную силу, более 6 месяцев). Обвинение понятно, желаете сообщить суду о своем согласии/несогласии?
Подсудимый с обвинением полностью согласился, вину признал, выразил желание заключить процессуальное соглашение.
Прокурор сообщил суду, что необходимо время для заключения процессуального соглашения.
Листовки, агитационные материалы, публикации на 10 DVD-дисках суд постановил уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Заседание суда началось непривычно и довольно своеобразно.
Судья прошел к своему месту, поздоровавшись, обратился в зал к присутствующим поочередно:
Вы кем являетесь подсудимому?
#1: Супруга.
Судья: Вы кто?
#2: Я слушатель.
Судья: Кем приходитесь подсудимому? Никем?
Откуда узнали тогда про суд?
Судебное заседание открытое, просто интересуюсь.
Кто-то пояснил: Он(#2) сотрудник полиции по борьбе с экстремизмом.
Судья к #2: Сотрудник полиции? Фамилия, имя, отчество, дата/месяц/год рождения, место работы?
#2: Не могу ответить, я же просто слушатель, имею право здесь находиться.
Судья: Вы это слово <слушатель>, пожалуйста, можете мне не повторять, суд уже понял это, заседание же открытое. Суд хочет понять КТО ВЫ! Суд должен знать с кем находится в зале судебного заседания. Почему не хотите представиться, что тут такого?
#2 наотрез отказался представиться(!)
Судья: Понятно... присаживайтесь.
Судья: И по мессенджеру What'sApp у нас кто присутствует?
#3: Добрый день, «Радио Азаттық», Елена Кулакова.
#4: Наблюдатель Райгуль Садырбаева, правозащитник.
Судья объявил о запрете вести присутствующим аудио-видеосъемку, ссылаясь на аудио-видеофиксацию (АВФ) суда.
Судья: А прокурор где?
Что за время такое, что теперь суд ждет прокурора, ну-ка зовите его.
Через несколько минут раздался голос прокурора: Разрешите войти?
Судья: Разрешаю.
И только после появления прокурора в зале было объявлено о начале записи процесса АВФ суда.
Судья открыл судебное заседание: Сатпаевским городским судом области Ұлытау в открытом заседании в общем порядке рассматривается уголовное дело по обвинению Насырханова Буркутбая Шакуазовича в совершении уг.правонарушения по ч. 1 ст.430 УК РК.
Секретарь суд.заседания доложила о явке участников процесса и о том, что суд проходит в присутствии представителя прессы Кулаковой и наблюдателя Садырбаевой.
Суд обратился к подсудимому. Насырханов Б., отвечая суду, представился, сообщил анкетные данные, место жительства, семейное положение, место работы, имеет судимость с 2021 г. по ч. 2 ст.405 УК РК.
Вопросов по акетным данным не поступило.
Судья объявил состав суда вместе с участниками процесса, разъяснил подсудимому все его процессуальные обязанности и права, в том числе право на личное участие в судах первой и апелляционной инстанции, на защиту и обжалование, а также заявлять ходатайство, либо отказаться заключить процессуальное соглашение с прокурором на любой стадии процесса и т.д.
Участники процесса выразили доверие суду.
Заявлений, ходатайств от сторон не поступило, суд перешёл к стадии судебного следствия.
Суд передал слово прокурору.
Выступление прокурора невозможно было расслышать.
Судья обратился к подсудимому: Вы обвиняетесь в нарушении ч.1 ст.430 УК РК (неисполнение приговора, вступившего в законную силу, более 6 месяцев). Обвинение понятно, желаете сообщить суду о своем согласии/несогласии?
Подсудимый с обвинением полностью согласился, вину признал, выразил желание заключить процессуальное соглашение.
Прокурор сообщил суду, что необходимо время для заключения процессуального соглашения.
Суд, совещаясь на месте, постановил отложить судебное заседание ввиду необходимости предоставления времени подсудимому и прокурору для заключения процессуального соглашения.
Следующее заседание состоится 04.04.2024 в 09:20 ч.
Состав суда:
Председательствующий – судья Ибраев Д.Р.
Секретарь суд.заседания – Ибадилдина.
При участии:
прокурора прокуратуры г.Сатпаев – Орзметова,
подсудимого Насырханова Б.Ш.,
защитника подсудимого -адвоката члена Карагандинской коллегии адвокатов Байназарова
В присутствии:
1) Елены Кулаковой,
2) слушателя - сотрудника полиции (остался неизвестным).
Наблюдатель: Р. Садырбаева
#AdalSotKz
Следующее заседание состоится 04.04.2024 в 09:20 ч.
Состав суда:
Председательствующий – судья Ибраев Д.Р.
Секретарь суд.заседания – Ибадилдина.
При участии:
прокурора прокуратуры г.Сатпаев – Орзметова,
подсудимого Насырханова Б.Ш.,
защитника подсудимого -адвоката члена Карагандинской коллегии адвокатов Байназарова
В присутствии:
1) Елены Кулаковой,
2) слушателя - сотрудника полиции (остался неизвестным).
Наблюдатель: Р. Садырбаева
#AdalSotKz
Здравствуйте, уважаемые друзья, коллеги
Экспертом проекта "Фокус прав человека: женщины и дети" Асией Хайруллиной разработан онлайн курс о праве женщины на участие в делах государства.
Приглашаем на презентацию этого курса, которая пройдет в zoom
Когда: 29 мар. 2024 16:30 Астана
Заранее зарегистрируйтесь, пожалуйста, для участия в конференции:
https://us06web.zoom.us/meeting/register/tZckfuypqDkrGt1CTvhGhEJbiEyS58m4Hg-Q
После регистрации вы получите электронное письмо с подтверждением, содержащее информацию о входе в конференцию.
Будем ждать Вас!
С уважением,
Экспертом проекта "Фокус прав человека: женщины и дети" Асией Хайруллиной разработан онлайн курс о праве женщины на участие в делах государства.
Приглашаем на презентацию этого курса, которая пройдет в zoom
Когда: 29 мар. 2024 16:30 Астана
Заранее зарегистрируйтесь, пожалуйста, для участия в конференции:
https://us06web.zoom.us/meeting/register/tZckfuypqDkrGt1CTvhGhEJbiEyS58m4Hg-Q
После регистрации вы получите электронное письмо с подтверждением, содержащее информацию о входе в конференцию.
Будем ждать Вас!
С уважением,
Zoom
Welcome! You are invited to join a meeting: Презентация онлайн курса по праву женщины на участие в делах государства. After registering…
28.03.2024г. в 15 ч. Верховный суд рассмотрел ходатайство адвоката Туктабаевой А.Ш. в интересах осуждённого Алиева Р.М. о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на приговор областного суда по области Абай.
Судебное заседание началось с опозданием на 12 минут посредством связи TrueConf.
Председательствующая судья в судебном заседании, не представившись и не объявив состав коллегии, не предоставив слово адвокату осуждённого, огласила решение коллегии менее, чем за минуту об отказе в удовлетворении ходатайства (быстро и неразборчиво) со ссылкой на то, что постановление будет направлено позднее.
Председательствующий судья -… (неизвестно)
Секретарь -
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Наблюдатели - Исенова А.А., Садырбаева Р.Ж.
Выяснить состав суда не представилось возможности.
#AdalSot.Kz
Судебное заседание началось с опозданием на 12 минут посредством связи TrueConf.
Председательствующая судья в судебном заседании, не представившись и не объявив состав коллегии, не предоставив слово адвокату осуждённого, огласила решение коллегии менее, чем за минуту об отказе в удовлетворении ходатайства (быстро и неразборчиво) со ссылкой на то, что постановление будет направлено позднее.
Председательствующий судья -… (неизвестно)
Секретарь -
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Наблюдатели - Исенова А.А., Садырбаева Р.Ж.
Выяснить состав суда не представилось возможности.
#AdalSot.Kz