Истец сказала, что согласится, если все ответчики также примут участие офф-лайн.
Представитель Министерства финансов и представитель истца ответили, что не имеют возможности участвовать офф-лайн. Представитель Департамента полиции и прокурор согласны офф-лайн.
Истец сказала, что сообщит своё решение через секретаря.
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев Б.М.
Судьи: Исмагулов А.Е, Тайтолеуов Б.К,
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Участники:
Прокурор: Аманжолова
Истец: Садырбаева Р.
Представитель истца: Калиев Е.
Представители ответчиков госорганов:
1) РГУ «Министерство финансов РК» Каримова М. - главный эксперт департамента юридической службы.
2) ГУ «Департамент полиции области Абай» Альменова С. - ведущий специалист юридической группы ДП области Абай.
Представители ответчиков прокуратуры и СИЗО г.Өскемен не явились в судебное заседание.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
Представитель Министерства финансов и представитель истца ответили, что не имеют возможности участвовать офф-лайн. Представитель Департамента полиции и прокурор согласны офф-лайн.
Истец сказала, что сообщит своё решение через секретаря.
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев Б.М.
Судьи: Исмагулов А.Е, Тайтолеуов Б.К,
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Участники:
Прокурор: Аманжолова
Истец: Садырбаева Р.
Представитель истца: Калиев Е.
Представители ответчиков госорганов:
1) РГУ «Министерство финансов РК» Каримова М. - главный эксперт департамента юридической службы.
2) ГУ «Департамент полиции области Абай» Альменова С. - ведущий специалист юридической группы ДП области Абай.
Представители ответчиков прокуратуры и СИЗО г.Өскемен не явились в судебное заседание.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
16.01.2023 г. в 14:40 ч. областной суд Акмолинской области рассмотрел апелляционную жалобу Садыкова А.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области.
Председательствующий судья (далее -ПС) подключил наблюдателя перед предоставлением слова Садыкову А.А.
Садыков А. сказал: "11.12.2023 г. специализированным межрайонным административным судом Акмолинской области вынесено определение о возвращении иска Садыкова А.А. к Агенству РК по противодействию коррупции о признании иска обоснованным и законным.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта были существенно нарушены нормы материального и процессуального права:
1. Суд вопреки ч.1 ст.138 ст.154 АППК РК не произвёл действия необходимые для разрешения спора.
2 Суд вопреки ч.5 ст.138 АППК РК не обязал ответчика предоставить отзыв и мотивированную позицию вышестоящего должностного лица.
3. Суд, вопреки п.10 ч.2 ст.138 АППК РК и связанных с ним ч.3 ст.131, ч.1 ст.141, ст.155 АППК РК, ст.55,103,195 ГПК РК. п.11 ст.616 Налогового Кодекса РК, не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца касательно освобождения его от уплаты государственной пошлины.
При этом истец является физическим лицом, обоснованно обратившимся в случаях, предусмотренных законодательством РК, в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов истца (участников административной процедуры).
4. Суд проигнорировал приложенный к иску административный акт в форме электронного документа и ч.3 ст.106 АППК РК.
5. Суд вопреки ст.11, ст12, ст.91-101, ч.1 ст 106, ч.1 ст.138, ст.154 АППК РК, необоснованно применил ч.1 ст.106, п.17 ч.2 ст.138 АППК РК, не подлежащих применению, тем самым фактически воспрепятствовал законному доступу истца к правосудию.
Мы настаиваем на принципе приоритета прав ст. 17 АППК РК, когда все сомнения, противоречия, неясности толкуются в пользу участника административного правонарушения".
ПС говорил без микрофона, речь неразборчива.
Садыков А.А. продолжил: "В рамках закона мы действуем на основе права и на доверии, потому что административный акт считается законным и обоснованным, пока суд не установит обратное. Если акт незаконный, тогда и надо выносить решение, что он незаконный".
Представитель ответчика: Позиция такова, что просим оставить определение СМАС по Акмолинской области от 11.12.2023 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение вынесено правильно, мотивированно и обоснованно.
ПС спросил: есть ли заявления по исследованию каких-либо документов дополнительно?
Садыков А.А. попросил исследовать мотивированный ответ. Судья обязан затребовать мотивированный ответ, чтобы стороны ознакомились с этой позицией.
Ответчик заявил позицию об отсутствии необходимости исследования ответа.
ПС объявил о переходе к прениям.
Истец попросил отменить определение суда первой инстанции на основании прямого нарушения прав. Вынести новое решение.
Ответчик поддержал свою позицию.
ПС удалился для принятия решения.
Судебная коллегия вынесла апелляционное определение: Определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ПС дал разъяснения:
Суд первой инстанции счел, что на основании ст.106 АППК РК подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и сослался на то, что ответчик находится в Астане, дело подлежит возвращению, так как дело не подсудно данному суду.
Такая мотивировка суда является необоснованной и неправильной, вместе с этим судебная коллегия считает, что данный иск не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку требование, которое было подано и сформулировано самим истцом, не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Апелляционное определение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней и направлено участникам процесса.
Суд прервал связь.
Состав суда:
Председательствующий судья- Сатыбалдин
Секретарь- не объявлялся
Наблюдатель- З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее -ПС) подключил наблюдателя перед предоставлением слова Садыкову А.А.
Садыков А. сказал: "11.12.2023 г. специализированным межрайонным административным судом Акмолинской области вынесено определение о возвращении иска Садыкова А.А. к Агенству РК по противодействию коррупции о признании иска обоснованным и законным.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта были существенно нарушены нормы материального и процессуального права:
1. Суд вопреки ч.1 ст.138 ст.154 АППК РК не произвёл действия необходимые для разрешения спора.
2 Суд вопреки ч.5 ст.138 АППК РК не обязал ответчика предоставить отзыв и мотивированную позицию вышестоящего должностного лица.
3. Суд, вопреки п.10 ч.2 ст.138 АППК РК и связанных с ним ч.3 ст.131, ч.1 ст.141, ст.155 АППК РК, ст.55,103,195 ГПК РК. п.11 ст.616 Налогового Кодекса РК, не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца касательно освобождения его от уплаты государственной пошлины.
При этом истец является физическим лицом, обоснованно обратившимся в случаях, предусмотренных законодательством РК, в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов истца (участников административной процедуры).
4. Суд проигнорировал приложенный к иску административный акт в форме электронного документа и ч.3 ст.106 АППК РК.
5. Суд вопреки ст.11, ст12, ст.91-101, ч.1 ст 106, ч.1 ст.138, ст.154 АППК РК, необоснованно применил ч.1 ст.106, п.17 ч.2 ст.138 АППК РК, не подлежащих применению, тем самым фактически воспрепятствовал законному доступу истца к правосудию.
Мы настаиваем на принципе приоритета прав ст. 17 АППК РК, когда все сомнения, противоречия, неясности толкуются в пользу участника административного правонарушения".
ПС говорил без микрофона, речь неразборчива.
Садыков А.А. продолжил: "В рамках закона мы действуем на основе права и на доверии, потому что административный акт считается законным и обоснованным, пока суд не установит обратное. Если акт незаконный, тогда и надо выносить решение, что он незаконный".
Представитель ответчика: Позиция такова, что просим оставить определение СМАС по Акмолинской области от 11.12.2023 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение вынесено правильно, мотивированно и обоснованно.
ПС спросил: есть ли заявления по исследованию каких-либо документов дополнительно?
Садыков А.А. попросил исследовать мотивированный ответ. Судья обязан затребовать мотивированный ответ, чтобы стороны ознакомились с этой позицией.
Ответчик заявил позицию об отсутствии необходимости исследования ответа.
ПС объявил о переходе к прениям.
Истец попросил отменить определение суда первой инстанции на основании прямого нарушения прав. Вынести новое решение.
Ответчик поддержал свою позицию.
ПС удалился для принятия решения.
Судебная коллегия вынесла апелляционное определение: Определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ПС дал разъяснения:
Суд первой инстанции счел, что на основании ст.106 АППК РК подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и сослался на то, что ответчик находится в Астане, дело подлежит возвращению, так как дело не подсудно данному суду.
Такая мотивировка суда является необоснованной и неправильной, вместе с этим судебная коллегия считает, что данный иск не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку требование, которое было подано и сформулировано самим истцом, не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Апелляционное определение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней и направлено участникам процесса.
Суд прервал связь.
Состав суда:
Председательствующий судья- Сатыбалдин
Секретарь- не объявлялся
Наблюдатель- З. Проценко
#AdalSotKz
17.01.2024 г в 15 ч
Специализированным межрайонным судом по делам
несовершеннолетних г.Астана проведено предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Кустанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскания материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья провёл проверку участников процесса, спросила о необходимости зачитать права и обязанности, зачитала, уточнила: имеются ли у сторон ходатайства. Ходатайств не поступило.
Слово предоставлено представителю больницы по заявленному ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы высказать своё мнение.
Ответчик 1 в лице главного врача сказал, что их мнение отрицательное, так как прошло 2 экспертизы с привлечением независимых экспертов и нет смысла в назначении 4ой экспертизы, выводы были сделаны, все точки расставлены! Мы не видим смысла.
Юрист в своём дополнении просит суд обратить внимание на то, что суд выносит решение по совокупности всех доказательств, не опираясь только на заключение экспертов. Как уже было сказано, были приглашены Департаментом медицинского фармацевтического контроля Кустанайской области независимые эксперты, обладающие специальными знаниями, которые дали свои пояснения и заключения по поводу данного факта оказания медицинской помощи Бисимбаеву. Данные независимые специалисты, а это детский невролог, детский инфекционист, педиатр и заключение было дано непосредственно Центром судебной экспертизы г. Астана в связи с тем, что в Костанае не было в штате инфекционистов. За данную экспертизу больница оплатила достаточно большую сумму, несмотря на то, что у нас есть право на кассационное обжалование, которым мы воспользуемся в течение 6 месяцев со дня вынесения решения, вступившего в силу. Мы им обязательно воспользуемся и предоставим вам ходатайство в кассацию. Считаем, что эксперты в полном объёме предоставили доказательства для разрешения дела по существу, дополнительные материальные затраты не целесообразны, они могут привести к дополнительным расходам проигравшей стороне, и назначение 4ой экспертизы по счету приведёт к затягиванию процесса.
Проведение экспертизы - на усмотрение суда.
Суд в проведении экспертизы отказывает согласно ст. 92 ч.2 ГК РК.
Представитель истца в виду отказа в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы просит допросить эксперта в судебном заседании, потому что суд будет выносить решение на основании заключения опросов, которые были даны ранее экспертами. Суд должен в совокупности изучать материалы дела и считает, что нужно привлечь ранее участвовавших эксперта Джансугурова С.Р.
Суд спросил мнения участников процесса.
Ответчик 1 предложил привлечь невролога и инфекциониста, у инфекциониста должен быть оппонент или, наоборот, поддержать его, а то невозможно будет установить истинную картину.
Ответчик 2 просит отказать по причине некомпетентности в материалах дела, он экспертизы не проводил, а только суммировал бумаги, и нужно привлечь того, кто непосредственно проводил испытания - врача инфекциониста.
Третье лицо поддерживает ходатайство представителя истца на допросе Джансугурова, который дал заключение.
Прокурор: на усмотрение суда.
Суд, заслушав мнение участников по ходатайству представителя истца о привлечении эксперта Джансугурова, принял решение об удовлетворении ходатайства и вызове эксперта на следующее судебное заседание.
Ответчик 2 сообщил, что дополнительно направит ходатайство о привлечении других специалистов с указанием ФИО.
Суд объявил 5-ти минутный перерыв для подачи ходатайства.
Ответчик 2 сообщил, что в последнем заключении от 01.09.2023г. было указано, что врач высшей категории Искакова Г.Б. была заменена на кандидата медицинских наук Плеснер А.А., просил привлечь её.
Специализированным межрайонным судом по делам
несовершеннолетних г.Астана проведено предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Кустанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскания материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья провёл проверку участников процесса, спросила о необходимости зачитать права и обязанности, зачитала, уточнила: имеются ли у сторон ходатайства. Ходатайств не поступило.
Слово предоставлено представителю больницы по заявленному ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы высказать своё мнение.
Ответчик 1 в лице главного врача сказал, что их мнение отрицательное, так как прошло 2 экспертизы с привлечением независимых экспертов и нет смысла в назначении 4ой экспертизы, выводы были сделаны, все точки расставлены! Мы не видим смысла.
Юрист в своём дополнении просит суд обратить внимание на то, что суд выносит решение по совокупности всех доказательств, не опираясь только на заключение экспертов. Как уже было сказано, были приглашены Департаментом медицинского фармацевтического контроля Кустанайской области независимые эксперты, обладающие специальными знаниями, которые дали свои пояснения и заключения по поводу данного факта оказания медицинской помощи Бисимбаеву. Данные независимые специалисты, а это детский невролог, детский инфекционист, педиатр и заключение было дано непосредственно Центром судебной экспертизы г. Астана в связи с тем, что в Костанае не было в штате инфекционистов. За данную экспертизу больница оплатила достаточно большую сумму, несмотря на то, что у нас есть право на кассационное обжалование, которым мы воспользуемся в течение 6 месяцев со дня вынесения решения, вступившего в силу. Мы им обязательно воспользуемся и предоставим вам ходатайство в кассацию. Считаем, что эксперты в полном объёме предоставили доказательства для разрешения дела по существу, дополнительные материальные затраты не целесообразны, они могут привести к дополнительным расходам проигравшей стороне, и назначение 4ой экспертизы по счету приведёт к затягиванию процесса.
Проведение экспертизы - на усмотрение суда.
Суд в проведении экспертизы отказывает согласно ст. 92 ч.2 ГК РК.
Представитель истца в виду отказа в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы просит допросить эксперта в судебном заседании, потому что суд будет выносить решение на основании заключения опросов, которые были даны ранее экспертами. Суд должен в совокупности изучать материалы дела и считает, что нужно привлечь ранее участвовавших эксперта Джансугурова С.Р.
Суд спросил мнения участников процесса.
Ответчик 1 предложил привлечь невролога и инфекциониста, у инфекциониста должен быть оппонент или, наоборот, поддержать его, а то невозможно будет установить истинную картину.
Ответчик 2 просит отказать по причине некомпетентности в материалах дела, он экспертизы не проводил, а только суммировал бумаги, и нужно привлечь того, кто непосредственно проводил испытания - врача инфекциониста.
Третье лицо поддерживает ходатайство представителя истца на допросе Джансугурова, который дал заключение.
Прокурор: на усмотрение суда.
Суд, заслушав мнение участников по ходатайству представителя истца о привлечении эксперта Джансугурова, принял решение об удовлетворении ходатайства и вызове эксперта на следующее судебное заседание.
Ответчик 2 сообщил, что дополнительно направит ходатайство о привлечении других специалистов с указанием ФИО.
Суд объявил 5-ти минутный перерыв для подачи ходатайства.
Ответчик 2 сообщил, что в последнем заключении от 01.09.2023г. было указано, что врач высшей категории Искакова Г.Б. была заменена на кандидата медицинских наук Плеснер А.А., просил привлечь её.
Суд спросил мнение участников.
Представитель истца: "Я, конечно, против, но оставлю на усмотрение суда, будет ли уместно допрашивать инфекциониста, когда заключение давала не она".
Ответчик 2: Плеснер была допрошена после Джансугурова, как независимый эксперт, непосредственно занимающийся экспертизой. Поэтому считаю, что нужно привлечь узкого специалиста для разъяснения.
Ответчик 1: Тогда нужно всех специалистов привлекать. Там же и педиатр участвовал. По Плеснер - не возражаю.
Третье лицо поддержал мнение представителя истца о том, что заключение давалось Джансугуровым, достаточно его допроса.
Прокурор: на усмотрение суда.
Суд удовлетворил ходатайство Ответчика 2.
Суд спросил: имеются ли ещё у кого-нибудь ходатайства.
Ответчик 1 заявляет о привлечении всех специалистов.
Представитель истца: кажется участники процесса неправильно поняли. Мы не для того привлекаем эксперта, что не доверяем ему или сомневаемся в его ответе, а для того, чтобы он пояснил суду и ответил на заданные вопросы, мы же не оспариваем его заключение экспертизы.
Ответчик 2: Мы просим привлечь координатора заключения и инфекциониста, думаю этого достаточно, но и не возражаем о привлечении других специалистов.
Третье лицо и прокурор: на усмотрение суда.
Суд, учитывая мнение всех участников процесса о привлечении всех специалистов, отказывает.
Представитель истца ходатайствовал о присутствии в суде оффлайн.
Суд не препятствует, но поясняет, что не от них зависит присутствие в суде оффлайн привлекаемых экспертов.
Судья объявил, что первое судебное заседание состоится 30.01.2024 г. в 15 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т.А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З. (отец ребенка, определением суда исключен из числа истцов).
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSotKz
Представитель истца: "Я, конечно, против, но оставлю на усмотрение суда, будет ли уместно допрашивать инфекциониста, когда заключение давала не она".
Ответчик 2: Плеснер была допрошена после Джансугурова, как независимый эксперт, непосредственно занимающийся экспертизой. Поэтому считаю, что нужно привлечь узкого специалиста для разъяснения.
Ответчик 1: Тогда нужно всех специалистов привлекать. Там же и педиатр участвовал. По Плеснер - не возражаю.
Третье лицо поддержал мнение представителя истца о том, что заключение давалось Джансугуровым, достаточно его допроса.
Прокурор: на усмотрение суда.
Суд удовлетворил ходатайство Ответчика 2.
Суд спросил: имеются ли ещё у кого-нибудь ходатайства.
Ответчик 1 заявляет о привлечении всех специалистов.
Представитель истца: кажется участники процесса неправильно поняли. Мы не для того привлекаем эксперта, что не доверяем ему или сомневаемся в его ответе, а для того, чтобы он пояснил суду и ответил на заданные вопросы, мы же не оспариваем его заключение экспертизы.
Ответчик 2: Мы просим привлечь координатора заключения и инфекциониста, думаю этого достаточно, но и не возражаем о привлечении других специалистов.
Третье лицо и прокурор: на усмотрение суда.
Суд, учитывая мнение всех участников процесса о привлечении всех специалистов, отказывает.
Представитель истца ходатайствовал о присутствии в суде оффлайн.
Суд не препятствует, но поясняет, что не от них зависит присутствие в суде оффлайн привлекаемых экспертов.
Судья объявил, что первое судебное заседание состоится 30.01.2024 г. в 15 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т.А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З. (отец ребенка, определением суда исключен из числа истцов).
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSotKz
16.01.2024 г. в 15 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
До обеда наблюдатель не подключилась по причине отсутствия возможности.
По словам общественного защитника Умирбаева К., в виду отсутствия свидетелей суд исследовал с 1 по 5 том письменных материалов дела.
Адвокатами потерпевших заявлено ходатайство о вызове на допрос следователей МСОГ. Суд удовлетворил ходатайство.
В 15 ч.председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила о явке участников процесса. Сообщила о подключении свидетеля.
ПС сообщил о допросе свидетеля Алтаева А. ЭА.
ПС разъяснил обязанности. Взял клятву свидетеля.
Свидетель сообщил личные данные, что в настоящее время работает прокурором управления г. Шымкент.
ПС предоставил право допроса свидетеля потерпевшей стороне.
Свидетель показал, что работал с сентября 2020 г. по 2022 г. в прокуратуре г.Астана прокурором.
Ответил на вопросы адвоката Д.Берикбол.
Адвокат: Ранее были допрошены?
Свидетель: Нет.
Адвокат: Вы участвовали в разработке плана взаимодействия?
Свидетель: Нет, не участвовал. О существовании плана слышал, но не видел. Допуск ДСП к секретной документации имел. Частично помню: когда отменили. Составили акт прокурорского надзора, направили представление, чтобы устранили нарушения.
Адвокат: Как долго вы знали о спец. продоле? О том, что там находятся следственно подозреваемые КНБ? Вы знали: кто осуществлял охрану, конвоирование, надзор за подследственными?
Свидетель: Знал, что охрану осуществлял ПС КНБ. Знал Хамита, как старшего. Сам проверку не проводил, был в командировке, потом пандемия была. Не могу сказать. Заявлений на личный приём не поступало.
В ходе ответов на вопросы адвокатов потерпевших, самих потерпевших, адвокатов подсудимых сообщил, что в основном не помнит, что жалоб и заявлений не поступало. Заходил на третий этаж. Обход делал в 2 или 3 камеры. Какие камеры посещал, не помнит. В мед. сан. часть заходил, кто обращался за мед. помощью, не помнит. Чьи личные дела смотрел, не может сказать. Причину голодовки 17 человек, с которыми беседовал, не помнит. По факту массового отказа следственно-арестованных от адвокатов по выбору объяснил, что это не входит в обязанности надзорного прокурора.
На вопрос общественного защитника: «Куда вы смотрели, когда была попытка суицида у Тезекбаева? Когда Оспанов висел на решётке? Когда рёбра были переломаны»?- Не мог пояснить.
В 17:30 ч. ПС объявил об окончании рабочего дня. Перенёс слушание на 15 ч. 17.01.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
До обеда наблюдатель не подключилась по причине отсутствия возможности.
По словам общественного защитника Умирбаева К., в виду отсутствия свидетелей суд исследовал с 1 по 5 том письменных материалов дела.
Адвокатами потерпевших заявлено ходатайство о вызове на допрос следователей МСОГ. Суд удовлетворил ходатайство.
В 15 ч.председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила о явке участников процесса. Сообщила о подключении свидетеля.
ПС сообщил о допросе свидетеля Алтаева А. ЭА.
ПС разъяснил обязанности. Взял клятву свидетеля.
Свидетель сообщил личные данные, что в настоящее время работает прокурором управления г. Шымкент.
ПС предоставил право допроса свидетеля потерпевшей стороне.
Свидетель показал, что работал с сентября 2020 г. по 2022 г. в прокуратуре г.Астана прокурором.
Ответил на вопросы адвоката Д.Берикбол.
Адвокат: Ранее были допрошены?
Свидетель: Нет.
Адвокат: Вы участвовали в разработке плана взаимодействия?
Свидетель: Нет, не участвовал. О существовании плана слышал, но не видел. Допуск ДСП к секретной документации имел. Частично помню: когда отменили. Составили акт прокурорского надзора, направили представление, чтобы устранили нарушения.
Адвокат: Как долго вы знали о спец. продоле? О том, что там находятся следственно подозреваемые КНБ? Вы знали: кто осуществлял охрану, конвоирование, надзор за подследственными?
Свидетель: Знал, что охрану осуществлял ПС КНБ. Знал Хамита, как старшего. Сам проверку не проводил, был в командировке, потом пандемия была. Не могу сказать. Заявлений на личный приём не поступало.
В ходе ответов на вопросы адвокатов потерпевших, самих потерпевших, адвокатов подсудимых сообщил, что в основном не помнит, что жалоб и заявлений не поступало. Заходил на третий этаж. Обход делал в 2 или 3 камеры. Какие камеры посещал, не помнит. В мед. сан. часть заходил, кто обращался за мед. помощью, не помнит. Чьи личные дела смотрел, не может сказать. Причину голодовки 17 человек, с которыми беседовал, не помнит. По факту массового отказа следственно-арестованных от адвокатов по выбору объяснил, что это не входит в обязанности надзорного прокурора.
На вопрос общественного защитника: «Куда вы смотрели, когда была попытка суицида у Тезекбаева? Когда Оспанов висел на решётке? Когда рёбра были переломаны»?- Не мог пояснить.
В 17:30 ч. ПС объявил об окончании рабочего дня. Перенёс слушание на 15 ч. 17.01.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
17.01.2024 г. 15 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
ПС открыл судебное заседание. Секретарь доложила явку участников.
ПС объявил о допросе свидетеля Кочурова А. Свидетель подключен онлайн.
Свидетель сообщил личные данные, является старшим следователем по особо важным делам следственного департамента КНБ РК. В звании майор национальной безопасности.
ПС разъяснил обязанности и взял клятву.
Свидетель вызван по ходатайству потерпевшей стороны.
ПС предоставил право допроса представителям потерпевших.
Свидетель показал, что в марте 2021 г. на основании совместного постановления следственного департамента КНБ и МВД был включён в состав следственной группы по расследованию уголовного дела по факту кражи золотосодержащей руды с месторождения Суздаль. Первым руководителем был главный следователь следственного департамента КНБ Танаберды Жанатбек. Проводил следственные и розыскные мероприятия по установлению имущества, добытого преступным путём. Допрашивал свидетелей по оформлению недвижимого и движимого имущества. До мая 2021 г. находился в составе МСОГ по г. Семей. По службе к г. Семей никакого отношения не имел, место несения службы - г.Астана. Находился в командировке. «Полностью отрабатывалось имущество по всем фигурантам. Доказывали происхождение имущества, велись следственные действия. Разрабатывали по всем лицам. Согласно УПК согласовывали следственные действия с другими следователями. Протокол следственных действий не согласовывался согласно УПК. Составляли протокол и подшивали.
В группе МСОГ было очень много следователей - из КНБ и МВД. Конкретно сколько людей было, не может сказать. Из подсудимых знает Аманова и Абдугали, являются следователями КНБ. Отправлял им поручения. О наличии плана о создании спец.продола ничего неизвестно. Узнал во время следственных действий по настоящему делу.
Проводил следственные действия в следственном изоляторе Астаны, в Семее нет следственного изолятора. В отношении них была избрана мера пресечения. Я мог заходить в следственный кабинет на основании регламента. Вызывался заблаговременно адвокат. Сотрудники учреждения записывали. Как следователь я вправе проводить следственные действия в учреждении».
Адвокат из зала суда: Вы знали, что у КНБ есть свой следственный изолятор?
Свидетель: Да, есть, отдельный.
Адвокат: Вы не задавали себе вопрос, почему в учреждении содержатся ваши подследственные, фигуранты по делу КНБ?
Свидетель: Это не обязательная процедура. По многим делам находятся, потому что у нас очень много подозреваемых лиц, а насколько мне известно, следственный изолятор КНБ не обладает возможностью содержания такого количества лиц. Были другие дела. Где они содержались мне вообще об этом неизвестно. Есть кабинет в учреждении на первом этаже для следственных действий. Это разные помещения.
Адвокат: Вы по данному делу проходили свидетелем с правом на защиту. Что можете сказать о незаконных методах дознания? Вы отрицаете пытки и насилие в отношении потерпевших?
Свидетель: Конечно, отрицаю. С моей стороны и других следователей недозволенные методы не применялись. Об этом мне ничего неизвестно.
Показал, что с подсудимыми познакомились в ходе служебной деятельности. Конкретно: какие у них обязанности были, не смог сказать. Исполняли оперативные действия, если в составе МСОГ. Окончательное решение принимает руководитель Танаберды. В совещаниях принимал участие начальник управления. Вопрос о массовом отказе от адвокатов не возникал и не обсуждался. Для допросов предоставлялся кабинет, конвоировали сотрудники учреждения. Кто вёл оперативную разработку- не смог сказать.
В 18:20 ПС прервал допрос и перенёс его на 10 ч. 19.01.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова А.
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
ПС открыл судебное заседание. Секретарь доложила явку участников.
ПС объявил о допросе свидетеля Кочурова А. Свидетель подключен онлайн.
Свидетель сообщил личные данные, является старшим следователем по особо важным делам следственного департамента КНБ РК. В звании майор национальной безопасности.
ПС разъяснил обязанности и взял клятву.
Свидетель вызван по ходатайству потерпевшей стороны.
ПС предоставил право допроса представителям потерпевших.
Свидетель показал, что в марте 2021 г. на основании совместного постановления следственного департамента КНБ и МВД был включён в состав следственной группы по расследованию уголовного дела по факту кражи золотосодержащей руды с месторождения Суздаль. Первым руководителем был главный следователь следственного департамента КНБ Танаберды Жанатбек. Проводил следственные и розыскные мероприятия по установлению имущества, добытого преступным путём. Допрашивал свидетелей по оформлению недвижимого и движимого имущества. До мая 2021 г. находился в составе МСОГ по г. Семей. По службе к г. Семей никакого отношения не имел, место несения службы - г.Астана. Находился в командировке. «Полностью отрабатывалось имущество по всем фигурантам. Доказывали происхождение имущества, велись следственные действия. Разрабатывали по всем лицам. Согласно УПК согласовывали следственные действия с другими следователями. Протокол следственных действий не согласовывался согласно УПК. Составляли протокол и подшивали.
В группе МСОГ было очень много следователей - из КНБ и МВД. Конкретно сколько людей было, не может сказать. Из подсудимых знает Аманова и Абдугали, являются следователями КНБ. Отправлял им поручения. О наличии плана о создании спец.продола ничего неизвестно. Узнал во время следственных действий по настоящему делу.
Проводил следственные действия в следственном изоляторе Астаны, в Семее нет следственного изолятора. В отношении них была избрана мера пресечения. Я мог заходить в следственный кабинет на основании регламента. Вызывался заблаговременно адвокат. Сотрудники учреждения записывали. Как следователь я вправе проводить следственные действия в учреждении».
Адвокат из зала суда: Вы знали, что у КНБ есть свой следственный изолятор?
Свидетель: Да, есть, отдельный.
Адвокат: Вы не задавали себе вопрос, почему в учреждении содержатся ваши подследственные, фигуранты по делу КНБ?
Свидетель: Это не обязательная процедура. По многим делам находятся, потому что у нас очень много подозреваемых лиц, а насколько мне известно, следственный изолятор КНБ не обладает возможностью содержания такого количества лиц. Были другие дела. Где они содержались мне вообще об этом неизвестно. Есть кабинет в учреждении на первом этаже для следственных действий. Это разные помещения.
Адвокат: Вы по данному делу проходили свидетелем с правом на защиту. Что можете сказать о незаконных методах дознания? Вы отрицаете пытки и насилие в отношении потерпевших?
Свидетель: Конечно, отрицаю. С моей стороны и других следователей недозволенные методы не применялись. Об этом мне ничего неизвестно.
Показал, что с подсудимыми познакомились в ходе служебной деятельности. Конкретно: какие у них обязанности были, не смог сказать. Исполняли оперативные действия, если в составе МСОГ. Окончательное решение принимает руководитель Танаберды. В совещаниях принимал участие начальник управления. Вопрос о массовом отказе от адвокатов не возникал и не обсуждался. Для допросов предоставлялся кабинет, конвоировали сотрудники учреждения. Кто вёл оперативную разработку- не смог сказать.
В 18:20 ПС прервал допрос и перенёс его на 10 ч. 19.01.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова А.
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
18.01.2024 г в 16 ч. суд г.Астана рассмотрел апелляционную жалобу Шайдуллиной В. на решение специализированного административного суда г.Астана от 01.11.2023 г.
Председательствующий судья (далее - ПС) объявил состав коллегии. Сообщил о проведении аудио-, видео- фиксации судебного заседания.
Выяснил личности участников процесса и наблюдателя.
ПС выяснил необходимость в разъяснении прав. Участники уведомили о знании прав.
ПС выяснил позицию сторон на присутствие наблюдателя. Стороны не возразили.
ПС попросил истца выступить чётко по существу жалобы. По вопросу отказа в регистрации ОО с участием иностранных граждан. «Ваше видение: почему допускается участие иностранных лиц?»
Истец пояснила, что "Спор заключается в том, что 3 иностранных гражданина и 7 граждан РК решили организовать ОО, которое бы занималось юридической помощью в части подачи заявлений в Конституционный и Верховный суд для защиты прав граждан и не граждан РК. Когда мы подали заявление, рассчитывали на то, что в соответствии с международными стандартами, ратифицированными в РК, имеют приоритет над национальным законодательством. Когда дело рассматривалось в суде первой инстанции, то суд указал два момента, с которыми мы не согласны. И в связи с этим подали апелляционную жалобу.
1) суд в своём решении ссылается на википедию, которая не является источником права,
2) не верно, на наш взгляд, трактует право на свободу ассоциаций, так как во всех международных стандартах, включая международный пакт о гражданских и политических правах, замечания общего порядка, гарантируется право на свободу ассоциаций, включая право на создание общественных объединений и других некоммерческих организаций. В своей апелляционной жалобе мы указали ссылки на эти замечания общего порядка, которые являются обязательными для соблюдения, если страна ратифицировала Международный Пакт. Поэтому считаем, что данное общественное объединение должно быть зарегистрировано в соответствии с международными стандартами".
ПС уточнил по поводу позиции истца о приоритете международного законодательства над национальным.
Истец подтвердила.
ПС выяснил: имеется ли прямая императивная норма в этой части, которая допускает без дискриминации?
Истец: "Есть прямая норма, которая говорит о том, что в международном пакте о гражданских и политических правах - ст.25 «каждый человек имеет право на свободу ассоциаций. Это право может быть ограниченно только в определённых случаях. В частности, для защиты общественной безопасности, государственного устройства и т.д.» Что касается данных ограничений, есть сиракузские принципы толкования ограничений.
Суд первой инстанции нам не пояснил, что это за ограничения. Правоприменитель в виде Министерства юстиции также не дал разъяснения в рамках правоприменения, как лицам, которым отказано в регистрации общественного объединения.
Замечания общего порядка п.26 ст.25 раскрывают право на свободу ассоциаций, включая право создавать организации, а в замечаниях № 15 говорится, что иностранные граждане не должны подвергаться дискриминации, в том числе в части права на свободу ассоциаций. В связи с существованием таких прямых формулировок, данных также и в практике Комитета по правам человека".
ПС задал вопрос: «Чем мотивированно название Общественное объединение «Статья 2»?
Истец ответила, что название «Статья 2» - это норма Международного Пакта о гражданских и политических правах, что каждый имеет право на правовую защиту. Обратила внимание суда на то, что в числе инициаторов создания - большая часть граждане Казахстана, а деятельность общественного объединения- оказание правовой помощи, помогать людям защищать свои права и свободы.
ПС предоставил слово представителю департамента юстиции.
Представитель департамента юстиции поддержала возражения на апелляционную жалобу. Попросила оставить без изменения решение суда первой инстанции, согласно ст.10 Закона РК об общественных объединениях. Общественные объединения создаются только гражданами РК.
Дополнения у сторон не поступили.
Председательствующий судья (далее - ПС) объявил состав коллегии. Сообщил о проведении аудио-, видео- фиксации судебного заседания.
Выяснил личности участников процесса и наблюдателя.
ПС выяснил необходимость в разъяснении прав. Участники уведомили о знании прав.
ПС выяснил позицию сторон на присутствие наблюдателя. Стороны не возразили.
ПС попросил истца выступить чётко по существу жалобы. По вопросу отказа в регистрации ОО с участием иностранных граждан. «Ваше видение: почему допускается участие иностранных лиц?»
Истец пояснила, что "Спор заключается в том, что 3 иностранных гражданина и 7 граждан РК решили организовать ОО, которое бы занималось юридической помощью в части подачи заявлений в Конституционный и Верховный суд для защиты прав граждан и не граждан РК. Когда мы подали заявление, рассчитывали на то, что в соответствии с международными стандартами, ратифицированными в РК, имеют приоритет над национальным законодательством. Когда дело рассматривалось в суде первой инстанции, то суд указал два момента, с которыми мы не согласны. И в связи с этим подали апелляционную жалобу.
1) суд в своём решении ссылается на википедию, которая не является источником права,
2) не верно, на наш взгляд, трактует право на свободу ассоциаций, так как во всех международных стандартах, включая международный пакт о гражданских и политических правах, замечания общего порядка, гарантируется право на свободу ассоциаций, включая право на создание общественных объединений и других некоммерческих организаций. В своей апелляционной жалобе мы указали ссылки на эти замечания общего порядка, которые являются обязательными для соблюдения, если страна ратифицировала Международный Пакт. Поэтому считаем, что данное общественное объединение должно быть зарегистрировано в соответствии с международными стандартами".
ПС уточнил по поводу позиции истца о приоритете международного законодательства над национальным.
Истец подтвердила.
ПС выяснил: имеется ли прямая императивная норма в этой части, которая допускает без дискриминации?
Истец: "Есть прямая норма, которая говорит о том, что в международном пакте о гражданских и политических правах - ст.25 «каждый человек имеет право на свободу ассоциаций. Это право может быть ограниченно только в определённых случаях. В частности, для защиты общественной безопасности, государственного устройства и т.д.» Что касается данных ограничений, есть сиракузские принципы толкования ограничений.
Суд первой инстанции нам не пояснил, что это за ограничения. Правоприменитель в виде Министерства юстиции также не дал разъяснения в рамках правоприменения, как лицам, которым отказано в регистрации общественного объединения.
Замечания общего порядка п.26 ст.25 раскрывают право на свободу ассоциаций, включая право создавать организации, а в замечаниях № 15 говорится, что иностранные граждане не должны подвергаться дискриминации, в том числе в части права на свободу ассоциаций. В связи с существованием таких прямых формулировок, данных также и в практике Комитета по правам человека".
ПС задал вопрос: «Чем мотивированно название Общественное объединение «Статья 2»?
Истец ответила, что название «Статья 2» - это норма Международного Пакта о гражданских и политических правах, что каждый имеет право на правовую защиту. Обратила внимание суда на то, что в числе инициаторов создания - большая часть граждане Казахстана, а деятельность общественного объединения- оказание правовой помощи, помогать людям защищать свои права и свободы.
ПС предоставил слово представителю департамента юстиции.
Представитель департамента юстиции поддержала возражения на апелляционную жалобу. Попросила оставить без изменения решение суда первой инстанции, согласно ст.10 Закона РК об общественных объединениях. Общественные объединения создаются только гражданами РК.
Дополнения у сторон не поступили.
ПС объявил о начале прений.
Истец попросила суд отменить решение суда первой инстанции на основании того, что судом не правильно были трактованы статьи международного права на свободу ассоциаций.
Попросила суд обратиться в Конституционный суд, чтобы рассмотреть норму, на которую ссылается ответчик в части соответствия Конституции РК. Данная норма может быть не конституционной.
Представитель департамента юстиции: «Закон не ограничивает участие иностранных граждан, а создание общественных объединений возможно только гражданами РК. Попросила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения».
Суд удалился в совещательную комнату.
ПС огласил резолютивную часть постановления:
Судебная коллегия постановила решение специализированного административного суда г.Астана от 01.11.2023 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения. На постановление суда может быть подана кассационная жалоба в течении 30 дней.
Состав коллегии:
Председательствующий судья - Турсынов О.Т.
Секретарь- не заявлялся.
Наблюдатель: З.Проценко.
#AdalSotKz
Истец попросила суд отменить решение суда первой инстанции на основании того, что судом не правильно были трактованы статьи международного права на свободу ассоциаций.
Попросила суд обратиться в Конституционный суд, чтобы рассмотреть норму, на которую ссылается ответчик в части соответствия Конституции РК. Данная норма может быть не конституционной.
Представитель департамента юстиции: «Закон не ограничивает участие иностранных граждан, а создание общественных объединений возможно только гражданами РК. Попросила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения».
Суд удалился в совещательную комнату.
ПС огласил резолютивную часть постановления:
Судебная коллегия постановила решение специализированного административного суда г.Астана от 01.11.2023 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения. На постановление суда может быть подана кассационная жалоба в течении 30 дней.
Состав коллегии:
Председательствующий судья - Турсынов О.Т.
Секретарь- не заявлялся.
Наблюдатель: З.Проценко.
#AdalSotKz
19.01.2024 г. в 10 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о продолжении допроса свидетеля Кочурова А.
Адвокат Берикбол: Вы находились в Астане с марта по май около недели. Как вы получали сведения о заявлениях или жалобах?
Свидетель: Через спец.часть получал.
Потерпевший Жумабаев: Следственно - оперативная группа базировалась в г.Семей, и вы там находились?
Свидетель: Да.
Жумабаев: Если по принципу территориальности дело рассматривалось в г. Семей, для чего нас этапировали в Астану?
Свидетель: Я пояснял, что в г.Семей нет следственного изолятора.
Жумабаев: На тот момент это была Восточно-Казахстанская область. Следственный изолятор есть в Усть-Каменогорске за 200 км, а вы нас отправили за 1000 км?
Свидетель: С какой целью, я такого решения не принимал. Кто принимал решение, об этом не знаю.
Жумабаев: Постановление об этапировании выносилось?
Свидетель: Нет, это не обязательно, есть первоначальная санкция об избрании меры пресечения.
На основании постановления суда. Такого требования нет, где содержать. Мне это неизвестно. Я не знаю: кто решал. Планёрок в то время не проводилось.
Адвокат Тонгажинов: Заявления об отказе и о допуске являются процессуальными документами?
Свидетель: Нет, не являются, это ходатайства уголовного процесса.
Адвокат: Следственные действия проводились в г.Семей, постановление выносилось в порядке ст.188 УПК РК об определении места проведения следственных действий?
Свидетель: Поручение дала прокуратура, как я помню, а такого постановления по УПК не предусмотрено.
Потерпевший Умирбаев: Как может сотрудник ПС Сартаев отбирать заявления, поясните?
Свидетель: Определяется правилами содержания, должностное лицо может. Это допустимо.
Умирбаев: Вам задали прямой вопрос, может ли Сартаев отбирать? Получается, любой конвоир может прийти с бумагой А4 и сказать: пиши отказ от защитника.
Свидетель: Задайте конкретно вопрос.
Умирбаев: Я вам конкретно задал вопрос: может ли Сартаев отобрать заявление на отказ от защитника?
Свидетель: Я пояснил. Может, должностное лицо.
Умиртаев: Как вы поясните, что все заявления, которые я писал об отказе от трёх адвокатов... У вас подозрения не вызвало, что 25 человек отказались от защитников, которых предоставили наши родные? В материалах дела все мои отказы без исходящих.
Свидетель: Я обязан рассмотреть. Подозрение не вызвало. 10 лет стажа в следственных органах.
Раньше не было такого большого количества отказов. Это уголовное дело с множеством подсудимых. При каких обстоятельствах вы отказались от адвокатов мне неизвестно.
Адвокат Алимбаев: Откуда вы брали информацию об имуществе, сведения по имуществу всех родственников? Кто вам поручил осуществлять эту деятельность?
Свидетель: Поручил руководитель МСОГ. Данные брал из базы правительства для граждан. Из базы данных.
Адвокат: На следственных действиях вы видели следы побоев?
Свидетель: Побоев не видел, такого не было.
Адвокат: Своими ответами вы водите нас по кругу и вводите суд в заблуждение, вас бы устроили такие ответы при следственных действиях?
ПС снял вопрос.
Адвокат: Уважаемый суд, у вас не возникло ни одного вопроса к данному свидетелю. Это важный свидетель, должностное лицо. Полное безразличие.
Потерпевший Абеуов: Вы сказали, что арест на имущество наложен по данным АФР.
Свидетель: Были запросы, допросы свидетелей, которые подтверждали, что имущество зарегистрировано на другого человека.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о продолжении допроса свидетеля Кочурова А.
Адвокат Берикбол: Вы находились в Астане с марта по май около недели. Как вы получали сведения о заявлениях или жалобах?
Свидетель: Через спец.часть получал.
Потерпевший Жумабаев: Следственно - оперативная группа базировалась в г.Семей, и вы там находились?
Свидетель: Да.
Жумабаев: Если по принципу территориальности дело рассматривалось в г. Семей, для чего нас этапировали в Астану?
Свидетель: Я пояснял, что в г.Семей нет следственного изолятора.
Жумабаев: На тот момент это была Восточно-Казахстанская область. Следственный изолятор есть в Усть-Каменогорске за 200 км, а вы нас отправили за 1000 км?
Свидетель: С какой целью, я такого решения не принимал. Кто принимал решение, об этом не знаю.
Жумабаев: Постановление об этапировании выносилось?
Свидетель: Нет, это не обязательно, есть первоначальная санкция об избрании меры пресечения.
На основании постановления суда. Такого требования нет, где содержать. Мне это неизвестно. Я не знаю: кто решал. Планёрок в то время не проводилось.
Адвокат Тонгажинов: Заявления об отказе и о допуске являются процессуальными документами?
Свидетель: Нет, не являются, это ходатайства уголовного процесса.
Адвокат: Следственные действия проводились в г.Семей, постановление выносилось в порядке ст.188 УПК РК об определении места проведения следственных действий?
Свидетель: Поручение дала прокуратура, как я помню, а такого постановления по УПК не предусмотрено.
Потерпевший Умирбаев: Как может сотрудник ПС Сартаев отбирать заявления, поясните?
Свидетель: Определяется правилами содержания, должностное лицо может. Это допустимо.
Умирбаев: Вам задали прямой вопрос, может ли Сартаев отбирать? Получается, любой конвоир может прийти с бумагой А4 и сказать: пиши отказ от защитника.
Свидетель: Задайте конкретно вопрос.
Умирбаев: Я вам конкретно задал вопрос: может ли Сартаев отобрать заявление на отказ от защитника?
Свидетель: Я пояснил. Может, должностное лицо.
Умиртаев: Как вы поясните, что все заявления, которые я писал об отказе от трёх адвокатов... У вас подозрения не вызвало, что 25 человек отказались от защитников, которых предоставили наши родные? В материалах дела все мои отказы без исходящих.
Свидетель: Я обязан рассмотреть. Подозрение не вызвало. 10 лет стажа в следственных органах.
Раньше не было такого большого количества отказов. Это уголовное дело с множеством подсудимых. При каких обстоятельствах вы отказались от адвокатов мне неизвестно.
Адвокат Алимбаев: Откуда вы брали информацию об имуществе, сведения по имуществу всех родственников? Кто вам поручил осуществлять эту деятельность?
Свидетель: Поручил руководитель МСОГ. Данные брал из базы правительства для граждан. Из базы данных.
Адвокат: На следственных действиях вы видели следы побоев?
Свидетель: Побоев не видел, такого не было.
Адвокат: Своими ответами вы водите нас по кругу и вводите суд в заблуждение, вас бы устроили такие ответы при следственных действиях?
ПС снял вопрос.
Адвокат: Уважаемый суд, у вас не возникло ни одного вопроса к данному свидетелю. Это важный свидетель, должностное лицо. Полное безразличие.
Потерпевший Абеуов: Вы сказали, что арест на имущество наложен по данным АФР.
Свидетель: Были запросы, допросы свидетелей, которые подтверждали, что имущество зарегистрировано на другого человека.
Абеуов: Есть доказательство, что имущество добыто преступным путём?
ПС отвёл вопрос без объяснения.
Прокурор: В связи с вопросами подсудимых о правомочности сотрудников отбирать заявления об отказе от защиты. Вы утвердительно ответили?
Свидетель: Да, я сказал, что лица, осуществляющие охрану.
Прокурор: Охрану осуществляли не сотрудники учреждения, а пограничная служба исполняла не свойственную службу.
ПС отвёл вопрос.
Прокурор привел описание должностных функций военнослужащего пограничной службы. Пограничник является должностным лицом, если он стоит на посту или исполняет роль часового.
ПС сказал, что вопросы не представляют ценности для участников процесса.
Прокурор: Показания свидетеля в любом случае будут подвергаться оценке.
Абеуов пояснил суду, что все эти вопросы они задают, чтобы суду было понятно, что именно следователь был заинтересован в заявлениях об отказе от адвоката, подсудимым нет в этом интереса. Мы будем ходатайствовать о вынесении постановления в отношении всех следователей, чтобы они отвечали по закону, по справедливости. Свидетель Кочуров говорит, что не видел травмы, а у нас экспертиза через полтора года установила переломы, ушибы и разрывы перепонок. Я 7 раз отказался от платного адвоката, а свидетель говорит, что мы добровольно писали отказы. При задержании никто не признавал вину, а через неделю содержания в Астане все разом признали вину. Кочуров на всё закрывал глаза.
Потерпевший Умирбаев: Свидетель, скажите, почему вы не давали свидания с родными?
Свидетель: Давал свидания, кому и когда - не помню.
На такой ответ Умирбаев начал напоминать свидетелю о событиях следственных действий в мае месяце.
ПС прервал потерпевшего, сказал, что он навязывает свое мнение.
Потерпевший возмутился тем, что свидетель не даёт конкретных ответов на поставленный вопрос. Обратился к суду со словами «У вас или заинтересованность, или вы не хотите слушать. Я вас так понимаю, уважаемый суд. Мы конкретно указываем на это лицо, он давал указания, Аманов, Сартаев, не были инициаторами, они были исполнители».
ПС сделал замечание потерпевшему соблюдать порядок.
Умирбаев пояснил, что он пострадал от этих людей.
ПС попросил не затягивать процесс.
Подсудимый Аманов: По пыткам вменяют совершение противоправных действий по 25.05.2021 г. Это решение специального прокурора. Вами проводились следственные действия после 25 мая?
Общественный защитник из зала суда заявила протест, Сказала, что в обвинительном акте написано, что пытки были за весь период досудебного расследования.
ПС объявил окончание допроса.
Потерпевший заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей следователей Жаналиева и Смагулова.
Адвокат дополнил ходатайство о допросе данных свидетелей после показаний подсудимых.
ПС удовлетворил ходатайство.
Потерпевший Жумабаев ходатайствовал о вынесении частного постановления в отношении Кочурова А. незамедлительно.
Потерпевшие и подсудимые, и защита поддержали ходатайство.
ПС ходатайство оставил без удовлетворения. Пояснил, что вынесет частное постановление по окончании рассмотрения.
Суд перешёл к исследованию материалов дела. ПС перечислил содержание 6-7 томов материалов дела.
После обеденного перерыва в течении 30 минут не могли подключить потерпевших из Усть-Каменогорска. ПС объявил, что отсутствует адвокат одного из подсудимых, слушание откладывается на 10 ч. 01.02.2024 г. На уточнения потерпевших о возможности ознакомиться с секретным планом. ПС ответил, что дал запрос в прокуратуру, ответ ещё не поступил.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
ПС отвёл вопрос без объяснения.
Прокурор: В связи с вопросами подсудимых о правомочности сотрудников отбирать заявления об отказе от защиты. Вы утвердительно ответили?
Свидетель: Да, я сказал, что лица, осуществляющие охрану.
Прокурор: Охрану осуществляли не сотрудники учреждения, а пограничная служба исполняла не свойственную службу.
ПС отвёл вопрос.
Прокурор привел описание должностных функций военнослужащего пограничной службы. Пограничник является должностным лицом, если он стоит на посту или исполняет роль часового.
ПС сказал, что вопросы не представляют ценности для участников процесса.
Прокурор: Показания свидетеля в любом случае будут подвергаться оценке.
Абеуов пояснил суду, что все эти вопросы они задают, чтобы суду было понятно, что именно следователь был заинтересован в заявлениях об отказе от адвоката, подсудимым нет в этом интереса. Мы будем ходатайствовать о вынесении постановления в отношении всех следователей, чтобы они отвечали по закону, по справедливости. Свидетель Кочуров говорит, что не видел травмы, а у нас экспертиза через полтора года установила переломы, ушибы и разрывы перепонок. Я 7 раз отказался от платного адвоката, а свидетель говорит, что мы добровольно писали отказы. При задержании никто не признавал вину, а через неделю содержания в Астане все разом признали вину. Кочуров на всё закрывал глаза.
Потерпевший Умирбаев: Свидетель, скажите, почему вы не давали свидания с родными?
Свидетель: Давал свидания, кому и когда - не помню.
На такой ответ Умирбаев начал напоминать свидетелю о событиях следственных действий в мае месяце.
ПС прервал потерпевшего, сказал, что он навязывает свое мнение.
Потерпевший возмутился тем, что свидетель не даёт конкретных ответов на поставленный вопрос. Обратился к суду со словами «У вас или заинтересованность, или вы не хотите слушать. Я вас так понимаю, уважаемый суд. Мы конкретно указываем на это лицо, он давал указания, Аманов, Сартаев, не были инициаторами, они были исполнители».
ПС сделал замечание потерпевшему соблюдать порядок.
Умирбаев пояснил, что он пострадал от этих людей.
ПС попросил не затягивать процесс.
Подсудимый Аманов: По пыткам вменяют совершение противоправных действий по 25.05.2021 г. Это решение специального прокурора. Вами проводились следственные действия после 25 мая?
Общественный защитник из зала суда заявила протест, Сказала, что в обвинительном акте написано, что пытки были за весь период досудебного расследования.
ПС объявил окончание допроса.
Потерпевший заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей следователей Жаналиева и Смагулова.
Адвокат дополнил ходатайство о допросе данных свидетелей после показаний подсудимых.
ПС удовлетворил ходатайство.
Потерпевший Жумабаев ходатайствовал о вынесении частного постановления в отношении Кочурова А. незамедлительно.
Потерпевшие и подсудимые, и защита поддержали ходатайство.
ПС ходатайство оставил без удовлетворения. Пояснил, что вынесет частное постановление по окончании рассмотрения.
Суд перешёл к исследованию материалов дела. ПС перечислил содержание 6-7 томов материалов дела.
После обеденного перерыва в течении 30 минут не могли подключить потерпевших из Усть-Каменогорска. ПС объявил, что отсутствует адвокат одного из подсудимых, слушание откладывается на 10 ч. 01.02.2024 г. На уточнения потерпевших о возможности ознакомиться с секретным планом. ПС ответил, что дал запрос в прокуратуру, ответ ещё не поступил.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
11.01.2024 г. в 10:00 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, обвиняемых в совершении правонарушений, в т.ч. связанных с коррупцией, против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества и т.д.
На этом процессе продолжился допрос подсудимого Б.Д.Д. Его показания вызвали эмоциональные споры между адвокатами. В свою очередь, адвокат подсудимого Б.Д.Д несколько раз обратилась к председательствующему судье (далее - ПС) обратить внимание на то, что на ее подзащитного оказывается давление.
Далее показания дал подсудимый К.Д.А. Хотя в зале присутствовала переводчица, она практически ничего не переводила, кроме редких предложении. Вопросы, заданные адвокатами, а также гособвинителем переводчица также полностью не переводила.
В частности, гособвинитель Омирсеитов Р. все свои вопросы задавал на русском языке, но подсудимый К.Д.А. отвечал только на казахском языке. При этом переводчица ни одного слова не перевела.
Практически в конце допроса ПС спросил у подсудимого К.Д.А.: вам все понятно? Вы нуждаетесь в переводчике? На что подсудимый ответил, что он все понимает. На вопрос ПС: признает ли он вину в предъявленном им обвинении - даче взятки, подсудимый ответил, что он признает, что он давал деньги. Однако он давал не взятку, а на чай. Подсудимый также заявил, что во время досудебного расследования на него оказывалось давление, и ему не был предоставлен адвокат.
После выступления подсудимого К.Д.А. ПС заявил, что ранее от подсудимого Б.Д.Д. поступило ходатайство о готовности заключить процессуальное заключение в форме сделки о признании вины, в связи с чем суду необходимо предоставить время прокурору.
Прокурор Омирсеитов Р. сказал, что данный вопрос он будет согласовывать с руководством.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 22.01.2024 г. 10:00 ч.
В течение всего судебного заседания запись заседания неоднократно прерывалась, и ее приходилось перезапускать. Судья объяснил это тем, что услуги приложения ZOOM не оплачены.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: не огласили
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
На этом процессе продолжился допрос подсудимого Б.Д.Д. Его показания вызвали эмоциональные споры между адвокатами. В свою очередь, адвокат подсудимого Б.Д.Д несколько раз обратилась к председательствующему судье (далее - ПС) обратить внимание на то, что на ее подзащитного оказывается давление.
Далее показания дал подсудимый К.Д.А. Хотя в зале присутствовала переводчица, она практически ничего не переводила, кроме редких предложении. Вопросы, заданные адвокатами, а также гособвинителем переводчица также полностью не переводила.
В частности, гособвинитель Омирсеитов Р. все свои вопросы задавал на русском языке, но подсудимый К.Д.А. отвечал только на казахском языке. При этом переводчица ни одного слова не перевела.
Практически в конце допроса ПС спросил у подсудимого К.Д.А.: вам все понятно? Вы нуждаетесь в переводчике? На что подсудимый ответил, что он все понимает. На вопрос ПС: признает ли он вину в предъявленном им обвинении - даче взятки, подсудимый ответил, что он признает, что он давал деньги. Однако он давал не взятку, а на чай. Подсудимый также заявил, что во время досудебного расследования на него оказывалось давление, и ему не был предоставлен адвокат.
После выступления подсудимого К.Д.А. ПС заявил, что ранее от подсудимого Б.Д.Д. поступило ходатайство о готовности заключить процессуальное заключение в форме сделки о признании вины, в связи с чем суду необходимо предоставить время прокурору.
Прокурор Омирсеитов Р. сказал, что данный вопрос он будет согласовывать с руководством.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 22.01.2024 г. 10:00 ч.
В течение всего судебного заседания запись заседания неоднократно прерывалась, и ее приходилось перезапускать. Судья объяснил это тем, что услуги приложения ZOOM не оплачены.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: не огласили
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
17.01.2024.в 11 ч. в суде области Абай (апелляционная инстанция) прошло заседание коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Садырбаевой Р. на решение суда г. Семей от 12.09.2023 г. о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст.272 ч.2 УК РК в связи с январскими событиями в г.Семей. В декабре 2022 г. оно было прекращено на досудебной стадии расследования за отсутствием состава преступления.
Председательствующий судья (далее-ПС) объявил о начале судебного заседания. Секретарь доложила явку участников.
ПС объявил состав суда, выяснил наличие отводов.
Отводы не поступили.
Истец ходатайствовала о подключении наблюдателей из других городов. Подключили двоих наблюдателей посредством смартфона секретаря, при этом наблюдатели не видели участников процесса, была плохая слышимость.
Истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела процессуальных документов, поданных в ходе досудебного расследования, но они следственным органом не были приобщены, что является нарушением:
1. Частное постановление судьи Ахметовой прокурору о немедленной проверке по заявлению о пытках и жестоком обращении.
2. Постановление судьи Раимхановой на поданную жалобу об условиях содержания под стражей в г.Усть-Каменогорск не приобщено к делу, жалобы о допуске адвоката.
ПС выяснил мнение участников.
Представители ответчиков: «на усмотрение суда».
Представитель истца: «важно, что частное постановление судьи Ахметовой четко зафиксировало факты того, что в отношении моей доверительницы применялись незаконные действия в виде пыток, избиения и унижающего достоинство обращения, поэтому это относится к предмету иска, является одним из доказательств, но в суде первой инстанции было отказано».
ПС, совещаясь на месте, принял решение - удовлетворить ходатайства.
ПС предоставил слово истцу.
Представитель истца: «Апелляционная жалоба была подана надлежащим образом. Хочу обратить внимание на исковое заявление моей доверительницы, где она указывает фамилии должностных лиц, которые применяли к ней незаконные действия. Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу Садырбаевой Р., в результате незаконных действий органа досудебного производства ей был причинен существенный вред:
-нарушение конституционных прав, как и норм ратифицированных
международных договоров в области прав, свобод человека;
-значительный психологический, моральный, физический ущерб, связанный с трудной жизненной ситуацией;
-необоснованное задержание, обвинение и пытки, повлекшие нарушения чести, достоинства и деловой репутации.
Более того, исходя из материалов гражданского дела, очевидно, что во время незаконного содержания под арестом в СИЗО 68 дней, Садырбаева Р. подверглась жестокому, бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, то есть умышленному причинению физических и психических страданий должностными лицами, выступающими в официальном качестве.
В этой связи уместно обратить внимание на норму статьи 146 УК РК, где законодателем четко определено понятие пыток.
В соответствии со ст.17 Конституции РК,
1. Достоинство человека неприкосновенно.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению или наказанию.
Законом от 29.06.1998 г. № 247 РК присоединилась к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих видов обращения и наказания. Нарушены ст.1 п.1; ст.2 п.1-2; ст.14 ч.8 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 9.07.1999 г. «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс».
Председательствующий судья (далее-ПС) объявил о начале судебного заседания. Секретарь доложила явку участников.
ПС объявил состав суда, выяснил наличие отводов.
Отводы не поступили.
Истец ходатайствовала о подключении наблюдателей из других городов. Подключили двоих наблюдателей посредством смартфона секретаря, при этом наблюдатели не видели участников процесса, была плохая слышимость.
Истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела процессуальных документов, поданных в ходе досудебного расследования, но они следственным органом не были приобщены, что является нарушением:
1. Частное постановление судьи Ахметовой прокурору о немедленной проверке по заявлению о пытках и жестоком обращении.
2. Постановление судьи Раимхановой на поданную жалобу об условиях содержания под стражей в г.Усть-Каменогорск не приобщено к делу, жалобы о допуске адвоката.
ПС выяснил мнение участников.
Представители ответчиков: «на усмотрение суда».
Представитель истца: «важно, что частное постановление судьи Ахметовой четко зафиксировало факты того, что в отношении моей доверительницы применялись незаконные действия в виде пыток, избиения и унижающего достоинство обращения, поэтому это относится к предмету иска, является одним из доказательств, но в суде первой инстанции было отказано».
ПС, совещаясь на месте, принял решение - удовлетворить ходатайства.
ПС предоставил слово истцу.
Представитель истца: «Апелляционная жалоба была подана надлежащим образом. Хочу обратить внимание на исковое заявление моей доверительницы, где она указывает фамилии должностных лиц, которые применяли к ней незаконные действия. Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу Садырбаевой Р., в результате незаконных действий органа досудебного производства ей был причинен существенный вред:
-нарушение конституционных прав, как и норм ратифицированных
международных договоров в области прав, свобод человека;
-значительный психологический, моральный, физический ущерб, связанный с трудной жизненной ситуацией;
-необоснованное задержание, обвинение и пытки, повлекшие нарушения чести, достоинства и деловой репутации.
Более того, исходя из материалов гражданского дела, очевидно, что во время незаконного содержания под арестом в СИЗО 68 дней, Садырбаева Р. подверглась жестокому, бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, то есть умышленному причинению физических и психических страданий должностными лицами, выступающими в официальном качестве.
В этой связи уместно обратить внимание на норму статьи 146 УК РК, где законодателем четко определено понятие пыток.
В соответствии со ст.17 Конституции РК,
1. Достоинство человека неприкосновенно.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению или наказанию.
Законом от 29.06.1998 г. № 247 РК присоединилась к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих видов обращения и наказания. Нарушены ст.1 п.1; ст.2 п.1-2; ст.14 ч.8 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 9.07.1999 г. «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс».
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного лишения свободы, содержания в условиях, опасных для жизни и здоровья, жестокого обращения с ним, подлежит возмещению. Содержание под стражей 2,5 месяца с таким заболеванием могло привести к смерти моей доверительницы, что доказывается справкой об инвалидности. Наверное, благодаря воле случая, она осталась жива. Из п.11 нормативного постановления ВС 27.11.2015 г. о применении судами законодательства о возмещении морального вреда следует, что под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправных действий, умаление или лишение принадлежащих ему имущественных и
неимущественных благ и прав.
Согласно нормам Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Законом РК от 28.11.2005 г. №91-III, вступил в силу для РК 24.04.2006 г.) нарушены права и свободы (ст.2 п.3 НП ВС РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»). Судебная защита личных неимущественных благ и прав, принадлежащих физическим лицам от рождения или в силу закона, а также возмещение причиненного им морального вреда является одной из эффективных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что вопреки представленным в рамках гражданского дела документам и медицинским заключениях, подтверждающим факты перенесенных истцом морально-нравственных и тяжких физических страданий, при вынесении решения судом первой инстанции эти обстоятельства не были в должной мере учтены. Не была в дана надлежащая оценка. В этой связи обращаю внимание на требования в апелляционной жалобе моей доверительницы, с моей стороны полностью поддерживаю и прошу:
- изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в частности взыскать с администратора бюджетной программы Министерства финансов РК из средств казахстанского бюджета в пользу моей доверительницы;
- в связи с реабилитацией и оправданием было вполне обосновано и заявлено требование к ответчику - Департаменту области Абай, об удалении порочащих ее репутацию данных об отпечатках и других фото-видео данных.
Представитель ДП заявил, что действующий сотрудник пишет, что она была правонарушительницей. Прошу дать соответствующую оценку. Отчасти я поддерживаю ответчика в лице Министерства финансов в части того, что должны нести ответственность виновники вреда в лице правоохранительных органов, сотрудников ИВС/СИЗО и прошу вынести частное определение в порядке ст.270 ГПК РК, направить соответствующим
организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции по всем перечисленным мной в суде фактам грубейшего нарушения законности, прав человека, повлекших причинение вреда, в том числе умышленное лишение права на устранение последствий морального вреда в порядке ч.1 ст.41 УПК РК.
ПС предоставил слово истцу.
Садырбаева Р. заявила, что поддерживает своего представителя:
«Решение суда первой инстанции возможно бы устроило меня, если бы действительно подозрение было обоснованным, но… в моем случае, в январе 2022 г. уголовное преследование в отношении меня не было ошибкой следствия. Это было
абсолютно незаконное произвольное обвинение с фальсификацией доказательств.
С решением суда первой инстанции я не согласна, т.к. судьей не была учтена в полной мере тяжесть причиненного мне вреда. Как сказал мой представитель, я подверглась жестокому обращению с момента задержания. Меня полностью лишили моих прав человека, меня пытали, издевались в течение года.
неимущественных благ и прав.
Согласно нормам Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Законом РК от 28.11.2005 г. №91-III, вступил в силу для РК 24.04.2006 г.) нарушены права и свободы (ст.2 п.3 НП ВС РК «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»). Судебная защита личных неимущественных благ и прав, принадлежащих физическим лицам от рождения или в силу закона, а также возмещение причиненного им морального вреда является одной из эффективных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что вопреки представленным в рамках гражданского дела документам и медицинским заключениях, подтверждающим факты перенесенных истцом морально-нравственных и тяжких физических страданий, при вынесении решения судом первой инстанции эти обстоятельства не были в должной мере учтены. Не была в дана надлежащая оценка. В этой связи обращаю внимание на требования в апелляционной жалобе моей доверительницы, с моей стороны полностью поддерживаю и прошу:
- изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в частности взыскать с администратора бюджетной программы Министерства финансов РК из средств казахстанского бюджета в пользу моей доверительницы;
- в связи с реабилитацией и оправданием было вполне обосновано и заявлено требование к ответчику - Департаменту области Абай, об удалении порочащих ее репутацию данных об отпечатках и других фото-видео данных.
Представитель ДП заявил, что действующий сотрудник пишет, что она была правонарушительницей. Прошу дать соответствующую оценку. Отчасти я поддерживаю ответчика в лице Министерства финансов в части того, что должны нести ответственность виновники вреда в лице правоохранительных органов, сотрудников ИВС/СИЗО и прошу вынести частное определение в порядке ст.270 ГПК РК, направить соответствующим
организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции по всем перечисленным мной в суде фактам грубейшего нарушения законности, прав человека, повлекших причинение вреда, в том числе умышленное лишение права на устранение последствий морального вреда в порядке ч.1 ст.41 УПК РК.
ПС предоставил слово истцу.
Садырбаева Р. заявила, что поддерживает своего представителя:
«Решение суда первой инстанции возможно бы устроило меня, если бы действительно подозрение было обоснованным, но… в моем случае, в январе 2022 г. уголовное преследование в отношении меня не было ошибкой следствия. Это было
абсолютно незаконное произвольное обвинение с фальсификацией доказательств.
С решением суда первой инстанции я не согласна, т.к. судьей не была учтена в полной мере тяжесть причиненного мне вреда. Как сказал мой представитель, я подверглась жестокому обращению с момента задержания. Меня полностью лишили моих прав человека, меня пытали, издевались в течение года.
Целый год моей жизни потерян. Год проходил в такой нервотрепке. Было психологическое перенапряжение, что невозможно никакими словами передать. Но то, что произошло в январе - это массовые пытки, о которых я говорила, за что меня и преследовали. Правоохранительные органы в лицо мне говорили: «да заткнись ты со своим законом». Они полностью наплевали на все нормы закона. Суд дискриминационно лишил меня права на справедливую реабилитацию как невиновного лица и устранение последствий причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, повлекшего не только незаконное лишение свободы, но и лишение принадлежащих мне с рождения неотчуждаемых прав человека. Судом не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств причинения мне морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Я, как истец, обязана указать не только сумму компенсации, которая обеспечит
возмещение причиненного мне морального вреда, но также указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения моих личных неимущественных благ и прав, необходимость их защиты в суде, а это невозможно без исследования материалов январского уголовного дела №226328031000005. Мне было незаконно отказано в истребовании и исследовании материалов этого уголовного дела. Хочу заявить о сумме компенсации. Она не завышена, так как в международном праве именно такие суммы и заявляются с учетом того, что государство лишило меня защиты против пыток, хотя Конвенция против пыток обязывает государство защищать граждан Казахстана от пыток. Но это небезызвестный факт, что
пытки были массовыми по всему Казахстану. 12.01.2022 г. ко мне домой явились полицейские. Не езаконно провели обыск, изъяли мобильный телефон и другую электронику и задержали. А 14 января по незаконной санкции следственного суда меня заключили под стражу, произвольно обвинив в тяжком преступлении, предусматривавшем наказание до 8 лет лишения свободы.
Сначала меня удерживали в заключении под стражей в Семее, а затем увезли в изолятор Усть-Каменогорска за 200 км от места моего проживания. В период с 12 по 26.01.2022 г. от моих близких скрывали мое местонахождение. С момента водворения под стражу я была лишена доступа к адвокату и к медицинской помощи и лечению, у меня отобрали жизнеобеспечивающие лекарства по инвалидности.
Содержание под стражей сопровождалось угрозой жизни и здоровью, пыткам и жестокому унижающему достоинство обращению, принуждали к самооговору через процессуальное соглашение. Сразу после взятия под стражу сотрудники угрожали надеть на голову полиэтиленовый пакет и убить. В своём заявлении в Генеральную прокуратуру я подробно описала все издевательства, которым подверглась в ИВС г.Семей. Сотрудники принудили меня разблокировать мой смартфон, когда душили до потери сознания, угрожали изнасиловать дубинкой, с приставленным к голове пистолетом.
Мой случай - не единственный, произвольное уголовное преследование было массовым. Садисты в погонах пытали всех задержанных в кантар, и это относится к системным нарушениям прав человека. И только благодаря правозащитным организациям и правозащитникам, международным правозащитным организациям, также Бахытжан Торегожиной, добивалась, чтобы меня вывезли в поликлинику. Меня действительно вывезли на обследование, где совершенно не соблюдалась врачебная этика, меня прилюдно осматривали, грубо обращались. Я законопослушная гражданка Казахстана и считаю, что не заслужила такого обращения, требую верховенства и права. Во всех цивилизованных странах это считается нормой. При содержании под стражей надо мной издевались каждую минуту, туда приезжали следственно-оперативная группа из г.Семей и при всех оказывали на меня давление, говорили, что мне не положен адвокат, хотели сфальсифицировать, что я была под алкогольным или наркотическим опьянением, хотели скрытно взять у меня анализ крови.
возмещение причиненного мне морального вреда, но также указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения моих личных неимущественных благ и прав, необходимость их защиты в суде, а это невозможно без исследования материалов январского уголовного дела №226328031000005. Мне было незаконно отказано в истребовании и исследовании материалов этого уголовного дела. Хочу заявить о сумме компенсации. Она не завышена, так как в международном праве именно такие суммы и заявляются с учетом того, что государство лишило меня защиты против пыток, хотя Конвенция против пыток обязывает государство защищать граждан Казахстана от пыток. Но это небезызвестный факт, что
пытки были массовыми по всему Казахстану. 12.01.2022 г. ко мне домой явились полицейские. Не езаконно провели обыск, изъяли мобильный телефон и другую электронику и задержали. А 14 января по незаконной санкции следственного суда меня заключили под стражу, произвольно обвинив в тяжком преступлении, предусматривавшем наказание до 8 лет лишения свободы.
Сначала меня удерживали в заключении под стражей в Семее, а затем увезли в изолятор Усть-Каменогорска за 200 км от места моего проживания. В период с 12 по 26.01.2022 г. от моих близких скрывали мое местонахождение. С момента водворения под стражу я была лишена доступа к адвокату и к медицинской помощи и лечению, у меня отобрали жизнеобеспечивающие лекарства по инвалидности.
Содержание под стражей сопровождалось угрозой жизни и здоровью, пыткам и жестокому унижающему достоинство обращению, принуждали к самооговору через процессуальное соглашение. Сразу после взятия под стражу сотрудники угрожали надеть на голову полиэтиленовый пакет и убить. В своём заявлении в Генеральную прокуратуру я подробно описала все издевательства, которым подверглась в ИВС г.Семей. Сотрудники принудили меня разблокировать мой смартфон, когда душили до потери сознания, угрожали изнасиловать дубинкой, с приставленным к голове пистолетом.
Мой случай - не единственный, произвольное уголовное преследование было массовым. Садисты в погонах пытали всех задержанных в кантар, и это относится к системным нарушениям прав человека. И только благодаря правозащитным организациям и правозащитникам, международным правозащитным организациям, также Бахытжан Торегожиной, добивалась, чтобы меня вывезли в поликлинику. Меня действительно вывезли на обследование, где совершенно не соблюдалась врачебная этика, меня прилюдно осматривали, грубо обращались. Я законопослушная гражданка Казахстана и считаю, что не заслужила такого обращения, требую верховенства и права. Во всех цивилизованных странах это считается нормой. При содержании под стражей надо мной издевались каждую минуту, туда приезжали следственно-оперативная группа из г.Семей и при всех оказывали на меня давление, говорили, что мне не положен адвокат, хотели сфальсифицировать, что я была под алкогольным или наркотическим опьянением, хотели скрытно взять у меня анализ крови.
Нас перевозили из ИВС г.Семей в СИЗО г.Усть-Каменогорск в скотских условиях, с собаками. Практически при нас пытали парней. Я видела других активистов-женщин со следами жестоких пыток, которые еще не сошли по истечении 2х недель. Поэтому я требую надлежащей компенсации за весь тот ужас, который я пережила, будучи невиновной. Доказательство- постановление о реабилитации 25-ти человек. Меня все же признали потерпевшей от пыток, но расследование не велось».
ПС прервал речь истца, что иск на 17 страницах изучен, призывал поддержать ранее
выступившего представителя истца.
Истец: «попрошу суд соблюдать судейскую этику и "не оказывать давление; взыскать с Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства РК» Министерства Финансов РК, из средств республиканского бюджета в ее пользу в полном объеме. Конечно, правильнее было бы взыскать с причинителя вреда, но так как наше законодательство это не предусматривает и перекидывает все на Министерство финансов, то по этой причине я и выставляю свои требования. Также прошу обязать ответчиков в лице Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все мои фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев и иную информацию, полученную в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ 156/1 ДУИС ВКО Усть-Каменогорска, с представлением документального/фактического исполнения (акты о снятии с учета сведений в отношении лиц, оправданных по решению суда, в отношении, которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям и
т.п.). В отношении компенсации я буду подавать в ООН, мой кейс на международном контроле и, как правозащитник, добьюсь справедливости. Я совершенно не виновный человек и требую реабилитировать меня полностью. Законодательство возлагает это на гражданский суд. В порядке ст.270 ГПК РК прошу вынести частное определение и направить соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции по всем перечисленным мною в суде фактам грубейшего нарушения законности и моих прав человека, повлекшие причинение вреда. В том числе умышленное лишение меня права на устранение последствий морального вреда в порядке ч.1 ст.41 УПК РК. Прокурор вообще не вникал по поводу моих исковых требований и у него уже, наверное, готовое решение, которое будет отражать права ответчиков-нарушителей. Мой кейс у спец.миссии ОБСЕ на контроле, продолжается сбор судебных актов, связанных с кантаром, в Комитете ООН против пыток. Это не останется безнаказанным. Настанет время, когда всех невиновных реабилитируют как желтоксановцев. Не прошло и 5-ти лет как Кайрата Рыскулбекова реабилитировали. К сожалению, он не дожил до этого. Я, как правозащитник и оптимист, верю в торжество верховенства закона. Настаиваю на вынесении частного определения".
ПС спросил: «Что просят у суда ответчики»?
Представитель ответчика Министерства финансов не согласен с решением суда в части того, что возложено на Министерство финансов: «считаем, что все-таки ущерб должен быть возмещен за счет непосредственно причинителя вреда, у каждого органа есть свой бюджет на решения судов».
Представитель ответчика - ДП просит суд отказать в иске Садырбаевой. Согласно решения суда первой инстанции, возмещение компенсации возлагается на Министерство финансов. В части удаления из базы данных отпечатков и других фото-, видеоизображений, нами был сделан запрос и ответ предоставлен суду 1-ой инстанции.
ПС объявил о подготовке к прениям на следующем заседании.
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов,
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
ПС прервал речь истца, что иск на 17 страницах изучен, призывал поддержать ранее
выступившего представителя истца.
Истец: «попрошу суд соблюдать судейскую этику и "не оказывать давление; взыскать с Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства РК» Министерства Финансов РК, из средств республиканского бюджета в ее пользу в полном объеме. Конечно, правильнее было бы взыскать с причинителя вреда, но так как наше законодательство это не предусматривает и перекидывает все на Министерство финансов, то по этой причине я и выставляю свои требования. Также прошу обязать ответчиков в лице Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все мои фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев и иную информацию, полученную в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ 156/1 ДУИС ВКО Усть-Каменогорска, с представлением документального/фактического исполнения (акты о снятии с учета сведений в отношении лиц, оправданных по решению суда, в отношении, которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям и
т.п.). В отношении компенсации я буду подавать в ООН, мой кейс на международном контроле и, как правозащитник, добьюсь справедливости. Я совершенно не виновный человек и требую реабилитировать меня полностью. Законодательство возлагает это на гражданский суд. В порядке ст.270 ГПК РК прошу вынести частное определение и направить соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции по всем перечисленным мною в суде фактам грубейшего нарушения законности и моих прав человека, повлекшие причинение вреда. В том числе умышленное лишение меня права на устранение последствий морального вреда в порядке ч.1 ст.41 УПК РК. Прокурор вообще не вникал по поводу моих исковых требований и у него уже, наверное, готовое решение, которое будет отражать права ответчиков-нарушителей. Мой кейс у спец.миссии ОБСЕ на контроле, продолжается сбор судебных актов, связанных с кантаром, в Комитете ООН против пыток. Это не останется безнаказанным. Настанет время, когда всех невиновных реабилитируют как желтоксановцев. Не прошло и 5-ти лет как Кайрата Рыскулбекова реабилитировали. К сожалению, он не дожил до этого. Я, как правозащитник и оптимист, верю в торжество верховенства закона. Настаиваю на вынесении частного определения".
ПС спросил: «Что просят у суда ответчики»?
Представитель ответчика Министерства финансов не согласен с решением суда в части того, что возложено на Министерство финансов: «считаем, что все-таки ущерб должен быть возмещен за счет непосредственно причинителя вреда, у каждого органа есть свой бюджет на решения судов».
Представитель ответчика - ДП просит суд отказать в иске Садырбаевой. Согласно решения суда первой инстанции, возмещение компенсации возлагается на Министерство финансов. В части удаления из базы данных отпечатков и других фото-, видеоизображений, нами был сделан запрос и ответ предоставлен суду 1-ой инстанции.
ПС объявил о подготовке к прениям на следующем заседании.
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов,
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
18.01.2024 г. 09:30 ч. в суде области Абай (апелляционная инстанция) прошло заседание коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Садырбаевой Р. на решение городского суда г. Семей от 12.09.2023 г о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст.272 ч.2 УК РК в связи с январскими событиями в г. Семей. В декабре 2022 г. было прекращено на досудебной стадии за отсутствием состава преступления.
Наблюдатели из разных городов были подключены по WhatsApp на дополнительном смартфоне.
ПС предоставил слово истцу.
Истец попросила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме:
1. «В порядке ст.923 ГК РК (Особенная часть) возместить вред, причиненный Садырбаевой Р.Ж. в результате незаконных действий органа уголовного преследования. Взыскать в полном объеме с ответчика - Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» Министерства финансов РК из средств республиканского бюджета в пользу Садырбаевой Р.Ж. компенсацию в размере – 250 миллионов тенге.
2. Обязать ответчика Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев Садырбаевой Р.Ж и иную информацию, полученные в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ-156/1 ДУИС ВКО г.Усть Каменогорск с представлением истцу, письменного уведомления об исполнении.
3. По факту грубейших нарушений законности, повлекших причинение вреда истцу, в порядке ст.270 ГПК РК вынести и направить частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции».
Представитель истца поддержал требования своего доверителя. «Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению иска по существу, путая с тем, что
моя доверительница якобы стала случайной жертвой. Но она неслучайно подверглась
преследованию. Ей был причинен существенный ущерб как физическому здоровью, так и психологический. Попросил обязать ДП полиции принести письменные извинения».
Представитель ответчика МФ просил суд удовлетворить
апелляционную жалобу Министерства финансов, изменить решение от 12.10.2023г., возложив обязанность возмещения компенсации непосредственно на причинителя вреда.
Представитель ответчика ДП попросил апелляционную жалобу Садырбаевой оставить без удовлетворения. По поводу вынесенного определения в отношении отпечатков пальцев суду был предоставлен ответ о том, что гражданка Садырбаева в базе криминалистического учета не состоит. По апелляционной жалобе Министерства финансов считает, что ответчиком является Министерство финансов, поэтому жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор заявил, что истцу был разъяснен порядок возмещения компенсации. Иск в суде 1ой инстанции удовлетворен частично, ДП был дан ответ, что в базе
криминалистического учета она не состоит. Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует п.1 Нормативного постановления ВС РК о применении судами
законодательства о возмещении морального вреда независимо от вины причинителя возмещается из государственной казны. Сумма компенсации судом 1ой инстанции справедлива, считается достаточной и должна взыскиваться с Министерства финансов. Частное определение и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
ПС огласил резолютивную часть: «Судебная коллегия судом области Абай постановила – решение городского суда г. Семей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вынесла частное определение, в котором определила обратить внимание прокурора области Абай на нарушения ч.1 ст.41 УПК РК, а так же на неисполнение решения суда г.Семей».
Состав судебной коллегии:
Наблюдатели из разных городов были подключены по WhatsApp на дополнительном смартфоне.
ПС предоставил слово истцу.
Истец попросила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме:
1. «В порядке ст.923 ГК РК (Особенная часть) возместить вред, причиненный Садырбаевой Р.Ж. в результате незаконных действий органа уголовного преследования. Взыскать в полном объеме с ответчика - Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» Министерства финансов РК из средств республиканского бюджета в пользу Садырбаевой Р.Ж. компенсацию в размере – 250 миллионов тенге.
2. Обязать ответчика Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев Садырбаевой Р.Ж и иную информацию, полученные в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ-156/1 ДУИС ВКО г.Усть Каменогорск с представлением истцу, письменного уведомления об исполнении.
3. По факту грубейших нарушений законности, повлекших причинение вреда истцу, в порядке ст.270 ГПК РК вынести и направить частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции».
Представитель истца поддержал требования своего доверителя. «Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению иска по существу, путая с тем, что
моя доверительница якобы стала случайной жертвой. Но она неслучайно подверглась
преследованию. Ей был причинен существенный ущерб как физическому здоровью, так и психологический. Попросил обязать ДП полиции принести письменные извинения».
Представитель ответчика МФ просил суд удовлетворить
апелляционную жалобу Министерства финансов, изменить решение от 12.10.2023г., возложив обязанность возмещения компенсации непосредственно на причинителя вреда.
Представитель ответчика ДП попросил апелляционную жалобу Садырбаевой оставить без удовлетворения. По поводу вынесенного определения в отношении отпечатков пальцев суду был предоставлен ответ о том, что гражданка Садырбаева в базе криминалистического учета не состоит. По апелляционной жалобе Министерства финансов считает, что ответчиком является Министерство финансов, поэтому жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор заявил, что истцу был разъяснен порядок возмещения компенсации. Иск в суде 1ой инстанции удовлетворен частично, ДП был дан ответ, что в базе
криминалистического учета она не состоит. Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует п.1 Нормативного постановления ВС РК о применении судами
законодательства о возмещении морального вреда независимо от вины причинителя возмещается из государственной казны. Сумма компенсации судом 1ой инстанции справедлива, считается достаточной и должна взыскиваться с Министерства финансов. Частное определение и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
ПС огласил резолютивную часть: «Судебная коллегия судом области Абай постановила – решение городского суда г. Семей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вынесла частное определение, в котором определила обратить внимание прокурора области Абай на нарушения ч.1 ст.41 УПК РК, а так же на неисполнение решения суда г.Семей».
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Участники:
Прокурор: Аманжолова
Истец: Садырбаева Р.
Представитель истца: Калиев Е.
Представители ответчиков госорганов:
1) РГУ «Министерство финансов РК» Каримова М. - главный эксперт департамента
юридической службы.
2) ГУ «Департамент полиции области Абай» Альменова С. - ведущий специалист
юридической группы ДП области Абай.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Участники:
Прокурор: Аманжолова
Истец: Садырбаева Р.
Представитель истца: Калиев Е.
Представители ответчиков госорганов:
1) РГУ «Министерство финансов РК» Каримова М. - главный эксперт департамента
юридической службы.
2) ГУ «Департамент полиции области Абай» Альменова С. - ведущий специалист
юридической группы ДП области Абай.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
22.01.2024 г в 15 ч.(по времени Атырау) в суде №2 прошло судебное заседание по представлению ОПС ДП г.Атырау в отношении поднадзорного гражданского активиста Макса Бокай.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное слушание, огласила состав суда.
Выяснила о доверии составу суда.
Бокай М.заявил отвод переводчику на том основании, что переводчик участвовала в переводе материалов дела, составленных заявителем, и может представлять интересы стороны заявителя.
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила решение по ходатайству.
Суд постановил устное ходатайство отклонить. Суд посчитал ходатайство необоснованным. Работа по переводу была предоставлена судом, и оплата за перевод также исполнена судом.
ПС предоставила слово представителю ДП, как органу, заявившему представление о продлении срока административных ограничений.
Представитель заявила, что «Бокай М. постановлением суда от 04.02.2021 г. был освобождён из мест лишения свободы. 02.02.2021 г. установлен надзор, и ограничения в виде разъяснения: какой общественной деятельностью ему не разрешено заниматься. Это выход в прямой эфир, пользование социальными сетями, в т.ч. фейсбуком, не участвовать в митингах. Несмотря на эти ограничения Бокай продолжает нарушать постановление суда. С 04.02.2021 г. он стоит на пробационном контроле до 04.02.2024 г. Бокай М. несколько раз нарушал ограничения, выходил на митинги. 10.01.2024 г. опубликовал на своей странице фейсбук «Макс Бокай» предложение назначить 31 января днём политических заключённых с фотографией Арона Атабек. 24.11.2023 г. участвовал в программе «Политон». 15.01.2024 г. поступило письмо из ДП УИС о том, чтобы в отношении Бокай принять соответствующие меры. 15.01.2024 г. были отобраны объяснения и составлен протокол по ст.480 ч.1 КоАП РК. Попросила суд принять меры о продлении административного надзора сроком на 1 год.
Адвокат: В своём представлении вы указываете о 2-х нарушениях ограничений, какую работу проводили по нарушениям с вашей стороны, со стороны органов внутренних дел?
Представитель: Проведены беседы. Было составлено два протокола по ст.480 и ст.669 КоАП РК. Ст.480 ч.1 за то, что Бокаев рассказал на странице «Политон» об участившихся случаях зашивания рта политическими заключёнными.
Адвокат: Бокай за весь период нарушал общественный порядок?
Представитель указала, что в письме подробное описание, когда и где нарушал.
Адвокат обратила внимание суда на то, что имеются установленные правила на осуществление административного надзора. "Для представления на продление срока административного надзора должны быть систематические нарушения. Вы можете предоставить судебные акты, признающие виновность в административном правонарушении"?
Представитель сказала что-то не разборчиво.
Бокай М. пояснил суду, что по ст.480 КоАП РК постановление суда не вступило в законную силу, так как им направлена апелляционная жалоба. Попросил суд отложить рассмотрение по представлению или прекратить.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
ПС объявила прения.
Прокурор попросил удовлетворить представление на срок 1 год.
Адвокат обратила внимание суда на то, что с собранными материалами по представлению она и её доверитель ознакомлены только 15.01.2024 г. Защиту лишили возможности оспорить предъявленные нарушения. В материалах дела имеется только справка как доказательство нарушений. Каждый человек имеет право придерживаться своих взглядов, выражения мнения. Выступление обосновала статьями Конституции РК и Международного пакта о гражданских и политических права. Попросила суд отказать в удовлетворении представления.
ПС удалилась для принятия решения.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное слушание, огласила состав суда.
Выяснила о доверии составу суда.
Бокай М.заявил отвод переводчику на том основании, что переводчик участвовала в переводе материалов дела, составленных заявителем, и может представлять интересы стороны заявителя.
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила решение по ходатайству.
Суд постановил устное ходатайство отклонить. Суд посчитал ходатайство необоснованным. Работа по переводу была предоставлена судом, и оплата за перевод также исполнена судом.
ПС предоставила слово представителю ДП, как органу, заявившему представление о продлении срока административных ограничений.
Представитель заявила, что «Бокай М. постановлением суда от 04.02.2021 г. был освобождён из мест лишения свободы. 02.02.2021 г. установлен надзор, и ограничения в виде разъяснения: какой общественной деятельностью ему не разрешено заниматься. Это выход в прямой эфир, пользование социальными сетями, в т.ч. фейсбуком, не участвовать в митингах. Несмотря на эти ограничения Бокай продолжает нарушать постановление суда. С 04.02.2021 г. он стоит на пробационном контроле до 04.02.2024 г. Бокай М. несколько раз нарушал ограничения, выходил на митинги. 10.01.2024 г. опубликовал на своей странице фейсбук «Макс Бокай» предложение назначить 31 января днём политических заключённых с фотографией Арона Атабек. 24.11.2023 г. участвовал в программе «Политон». 15.01.2024 г. поступило письмо из ДП УИС о том, чтобы в отношении Бокай принять соответствующие меры. 15.01.2024 г. были отобраны объяснения и составлен протокол по ст.480 ч.1 КоАП РК. Попросила суд принять меры о продлении административного надзора сроком на 1 год.
Адвокат: В своём представлении вы указываете о 2-х нарушениях ограничений, какую работу проводили по нарушениям с вашей стороны, со стороны органов внутренних дел?
Представитель: Проведены беседы. Было составлено два протокола по ст.480 и ст.669 КоАП РК. Ст.480 ч.1 за то, что Бокаев рассказал на странице «Политон» об участившихся случаях зашивания рта политическими заключёнными.
Адвокат: Бокай за весь период нарушал общественный порядок?
Представитель указала, что в письме подробное описание, когда и где нарушал.
Адвокат обратила внимание суда на то, что имеются установленные правила на осуществление административного надзора. "Для представления на продление срока административного надзора должны быть систематические нарушения. Вы можете предоставить судебные акты, признающие виновность в административном правонарушении"?
Представитель сказала что-то не разборчиво.
Бокай М. пояснил суду, что по ст.480 КоАП РК постановление суда не вступило в законную силу, так как им направлена апелляционная жалоба. Попросил суд отложить рассмотрение по представлению или прекратить.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
ПС объявила прения.
Прокурор попросил удовлетворить представление на срок 1 год.
Адвокат обратила внимание суда на то, что с собранными материалами по представлению она и её доверитель ознакомлены только 15.01.2024 г. Защиту лишили возможности оспорить предъявленные нарушения. В материалах дела имеется только справка как доказательство нарушений. Каждый человек имеет право придерживаться своих взглядов, выражения мнения. Выступление обосновала статьями Конституции РК и Международного пакта о гражданских и политических права. Попросила суд отказать в удовлетворении представления.
ПС удалилась для принятия решения.