19 марта 2021 в 15:00 ч. было продолжено судебное заседание, стороны перешли к прениям. По завершению прении, в 16:25 ч. суд удалился в совещательную комнату сообщив, что оглашение состоится 19.03.2021 в 18:00 ч.
19.03.2021 г. в 18:10 ч. суд постановил: удовлетворить исковые требования Исеновой Куралай к ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации ЧАСТИЧНО.
В своем исковом требовании Исенова просит признать следующие распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части: «В ВКО директор детского учреждения собирала деньги якобы для детей на свой личный счёт».
Суд постановляет обязать трех ответчиков: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» дать опровержение данной информации, так как данная информация содержит недостоверные сведения.
И взыскать судебные издержки Исеновой Куралай в сумме 91 390 тенге с ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат».
Отказать в других исковых требованиях.
Судья: Даменов Азат
Истец: Исенова Куралай
Представитель истца: Божко Алексей
Ответчики: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат»
Журналисты: Индира Какимова 31 канал
Наблюдатели: Жусипалиева Аида, Гурина Марианна
19.03.2021 г. в 18:10 ч. суд постановил: удовлетворить исковые требования Исеновой Куралай к ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации ЧАСТИЧНО.
В своем исковом требовании Исенова просит признать следующие распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части: «В ВКО директор детского учреждения собирала деньги якобы для детей на свой личный счёт».
Суд постановляет обязать трех ответчиков: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» дать опровержение данной информации, так как данная информация содержит недостоверные сведения.
И взыскать судебные издержки Исеновой Куралай в сумме 91 390 тенге с ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат».
Отказать в других исковых требованиях.
Судья: Даменов Азат
Истец: Исенова Куралай
Представитель истца: Божко Алексей
Ответчики: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат»
Журналисты: Индира Какимова 31 канал
Наблюдатели: Жусипалиева Аида, Гурина Марианна
17 марта 2021 года в Специализированном межрайонном административном суде города Алматы, под председательством судьи Жамалбекова Руслана Байсеитовича, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст.460-1 КоАП в отношении ОО "Эхо" не представилось возможным, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд определил: продлить срок рассмотрения дела до 5 апреля 2021 года.
Суд определил: продлить срок рассмотрения дела до 5 апреля 2021 года.
Ранее судебное заседание было отложенно в связи с назначением адвоката для Беспаевой Ф.
Беспаева Ф. представила суду три ходатайства:
1) Объяснение от лица, составившего постановление об административном правонарушении, на основании каких норм законодательных актов он признал данное действие- противозаконным.
2) Назвать список запрещенных Общественных объединений в Казахстане.
3) Почему в судебном кабинете по данному делу Беспаева Ф. проходит как ответчик?
Судья сказала, что эти разъяснения будут даны в ходе судебного разбирательства. По третьему замечанию, объяснила технической ошибкой.
Представитель уполномоченного органа Жолдагараев Жолдас рассказал, что постановление он написал на основании протокола сотрудника полиции Баланбаева Армана, о том что был прямой эфир на странице социальных сетей о проводимом мероприятии по распространению листовок.
Беспаева Ф., уточнила для суда, что она, как волонтёр, раздавала визитки правозащитных организаций, а не листовки. Сослалась на статью 49 Бюро по правам человека демократических институтов и права по Конституции РК свободного вхождения и выхода из любой общественной организации.
Судья неоднократно подсказывала представителю Жолдагараеву Ж. в том, чтобы он конкретней обозначил причину как участие в деятельности не зарегистрированной организации, а представитель уполномоченного органа продолжал перечислять причины, имеющие под собой "двойные стандарты". Адвокат задала вопрос о фактах виновности подзащитной и на каком основании вынесено постановление. Жолдагараев сообщил, что действовал на основании Конституции РК.
Судья задала вопрос Беспаевой о причастности к ОО "405", с какого времени она является волонтером и оспаривает ли она утверждение о том, что ОО "405" является не зарегистрированным объединением.
Беспаева Ф. ответила на все вопросы и пояснила суду, что в день проведения правозащитной акции никто из правоохранительных служб к ним не подходил, замечаний не делал.
Для рассмотрения в суде, стороной ответчика, был предоставлен видео материал, без звука. Судья попросила Жолдағараего переслать другую запись со звуком и объявила перерыв.
После ознакомления с видео, суд обязал Беспаеву Ф. предоставить Устав ОО "405" и данные о подаче на регистрацию. Суд объявил дату следующего заседания на 01.04.2021 года.
Участники процесса:
Судья Сүлейменова У.К.
секретарь Мадиев Турлыбек
адвокат Мауль Ирина Эдуардовна
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Беспаева Ф. представила суду три ходатайства:
1) Объяснение от лица, составившего постановление об административном правонарушении, на основании каких норм законодательных актов он признал данное действие- противозаконным.
2) Назвать список запрещенных Общественных объединений в Казахстане.
3) Почему в судебном кабинете по данному делу Беспаева Ф. проходит как ответчик?
Судья сказала, что эти разъяснения будут даны в ходе судебного разбирательства. По третьему замечанию, объяснила технической ошибкой.
Представитель уполномоченного органа Жолдагараев Жолдас рассказал, что постановление он написал на основании протокола сотрудника полиции Баланбаева Армана, о том что был прямой эфир на странице социальных сетей о проводимом мероприятии по распространению листовок.
Беспаева Ф., уточнила для суда, что она, как волонтёр, раздавала визитки правозащитных организаций, а не листовки. Сослалась на статью 49 Бюро по правам человека демократических институтов и права по Конституции РК свободного вхождения и выхода из любой общественной организации.
Судья неоднократно подсказывала представителю Жолдагараеву Ж. в том, чтобы он конкретней обозначил причину как участие в деятельности не зарегистрированной организации, а представитель уполномоченного органа продолжал перечислять причины, имеющие под собой "двойные стандарты". Адвокат задала вопрос о фактах виновности подзащитной и на каком основании вынесено постановление. Жолдагараев сообщил, что действовал на основании Конституции РК.
Судья задала вопрос Беспаевой о причастности к ОО "405", с какого времени она является волонтером и оспаривает ли она утверждение о том, что ОО "405" является не зарегистрированным объединением.
Беспаева Ф. ответила на все вопросы и пояснила суду, что в день проведения правозащитной акции никто из правоохранительных служб к ним не подходил, замечаний не делал.
Для рассмотрения в суде, стороной ответчика, был предоставлен видео материал, без звука. Судья попросила Жолдағараего переслать другую запись со звуком и объявила перерыв.
После ознакомления с видео, суд обязал Беспаеву Ф. предоставить Устав ОО "405" и данные о подаче на регистрацию. Суд объявил дату следующего заседания на 01.04.2021 года.
Участники процесса:
Судья Сүлейменова У.К.
секретарь Мадиев Турлыбек
адвокат Мауль Ирина Эдуардовна
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Сегодня 26.03.2021 г. С 11:30 -12:40 ч. в Специализированном межрайоном административном суде г. Алматы под председательством судьи Жамалбекова Руслана Байсеитовича продолжилось судебное заседание по рассмотрению дела (об административных правонарушениях) жалобы ОО «Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности» на постановление УГД по Ауэзовскому району ДГД г.Алматы.
Участники процесса:
Судья – Жамалбеков Р.В.
Секретарь - Жангабылова М
Представитель ДГД – Таиров С.
Представитель УГД – Турлашева Г.
Директор КМБПЧ – Жовтис Е.А.
Адвокат – Масанова И.
Еще 12 наблюдателей приняли участие на процессе.
Судья: Прошлое заседание мы отложили в связи с отсутствием возможности опросить представителя УГД г-жи Сексенбаевой Динары поскольку именно она составляла протокол, сейчас она снова отсутствует, документы подтверждающие уважительное отсутствие не были предоставлены суду. Сегодня представитель УГД Турлашева Гульзат.
Адвокат: Заявляем ходатайство, что бы суд принял меры в отношении лица, ктр. не является по вызову суда, без предоставления документов подтверждающие уважительное отсутствие более недели.
Жовтис Е.А.:
Мы можем опрашивать представителя УГД, если она готова ответить на наши вопросы, связанные с составлением протокола, основаниями, проведенной формой проверки, если представитель УГД не может ответить, то смысла опрашивать нет поскольку это ключевые вопросы.
Вопрос:
1. С какого момента г-жа Сексенбаева Д. отсутствует? Больше двух недель мы не можем ее опросить, нужно смотреть трудовой кодекс, сколько человек может находится на больничном и какими документами это подтверждается, к тому же она не берет телефон.
2. Когда начался анализ отчетности КМБПЧ и в связи с чем (основания)?
3. Какой ст. налогового кодекса определяется та форма проверки, ктр. была проведена?
4. Какой вид государственного контроля был осуществлен?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
5. Есть ли в налоговом кодексе статья, ктр определяет, что такое анализ?
6. Председатель гос. доходов сказал, что все анализы были проведены в рамках камерального контроля. Был ли это камеральный контроль?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
7. Скажите зачем тогда статьи в налоговом кодексе?
Представитель УГД не ответила на вопросы заданные судьей, др стороной.
Суд отложили на 31 марта.
Участники процесса:
Судья – Жамалбеков Р.В.
Секретарь - Жангабылова М
Представитель ДГД – Таиров С.
Представитель УГД – Турлашева Г.
Директор КМБПЧ – Жовтис Е.А.
Адвокат – Масанова И.
Еще 12 наблюдателей приняли участие на процессе.
Судья: Прошлое заседание мы отложили в связи с отсутствием возможности опросить представителя УГД г-жи Сексенбаевой Динары поскольку именно она составляла протокол, сейчас она снова отсутствует, документы подтверждающие уважительное отсутствие не были предоставлены суду. Сегодня представитель УГД Турлашева Гульзат.
Адвокат: Заявляем ходатайство, что бы суд принял меры в отношении лица, ктр. не является по вызову суда, без предоставления документов подтверждающие уважительное отсутствие более недели.
Жовтис Е.А.:
Мы можем опрашивать представителя УГД, если она готова ответить на наши вопросы, связанные с составлением протокола, основаниями, проведенной формой проверки, если представитель УГД не может ответить, то смысла опрашивать нет поскольку это ключевые вопросы.
Вопрос:
1. С какого момента г-жа Сексенбаева Д. отсутствует? Больше двух недель мы не можем ее опросить, нужно смотреть трудовой кодекс, сколько человек может находится на больничном и какими документами это подтверждается, к тому же она не берет телефон.
2. Когда начался анализ отчетности КМБПЧ и в связи с чем (основания)?
3. Какой ст. налогового кодекса определяется та форма проверки, ктр. была проведена?
4. Какой вид государственного контроля был осуществлен?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
5. Есть ли в налоговом кодексе статья, ктр определяет, что такое анализ?
6. Председатель гос. доходов сказал, что все анализы были проведены в рамках камерального контроля. Был ли это камеральный контроль?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
7. Скажите зачем тогда статьи в налоговом кодексе?
Представитель УГД не ответила на вопросы заданные судьей, др стороной.
Суд отложили на 31 марта.
Процесс начался с допроса свидетеля Болысбекова Болатбека, который рассказал о решении Есильского суда по признанию движения "Көше партиясы" и ДВК запрещенных на территории Республики Казахстан, о проведенных негласных следственных действиях с 29.04.2020 по 27.05.2020года, о мониторинге социальных сетей и о постановлении в причастности к этим движениям пользователя социальных сетей Джакупова К., из его публикаций и прослушивании разговоров и голосовых сообщений, о проведении психолого-лингвистической экспертизы собранных материалов.
Адвокат задал ряд вопросов: Каким образом обвинение перешло по причастности ДВК к "Көше партиясы"? Что он юридическом языке означает слово трансформировалось? Где в материалах дела факты подтверждающие причастность к ДВК? Почему рапорт по делу начался с причастности и к ДВК, хотя ни один скриншот, стенограмма, публикация, в материалах дела не подтверждают этого? Когда вступило в законную силу постановление Есильского суда? Какая формулировка слов "объединение", "преобразование" в Гражданском Кодексе?
В результате долгих расспросов, разъяснений, переформулировок, были получены факты из материалов дела подтверждающие причастность Джакупова К к движению "Көше партиясы" до вступления в законную силу решения Есильского суда г. Нур-Сұлтан от 19.05.2020 года. Адвокат настойчиво доказывал суду об отсутствии в публикациях Джакупова призывов к насилию и свержению власти в Казахстане. Адвокат провел анализ всех высказываний и публикаций из материалов дела.
Джакупов К. пояснил суду, что он не признаёт себя виновным, что он имеет личное мнение в преимуществе парламентского управления государством, в независимости СМИ и судебной системы.
В ходе процесса был допрошен второй свидетель Танатаров.
Адвокат также задал вопросы о скриншотах, почему в материалах дела не указан получатель информации, и как могли появится сообщения в телеграмм канале в сентябре- декабре месяце от Джакупова К., если он не пользовался этими сетями. Свидетель сказал, что исследовал чат под ником "дружище", якобы принадлежащий Джакупову К.
Адвокат Нурпеисов Галым выразил своё не согласие с обвинением, высказал оценочное мнение, что материалы содержат статистические данные, а не доказательства по делу. Также уточнил у Джакупова, с какого времени он не пользуется телеграмм. Джакупов объяснил, что с начала августа он не пользуется этой связью. Указал на то, что в декабре месяце он писал ходатайство следствию о прекращении производства, воспользовался приложением к статье 405, но ему отказали и не объяснили право на обжалование отказа.
Судья объявила о регламенте на следующее судебное заседание и назначила слушания на 30.03.2021 года на 11-30 часов
Участники суда:
судья Калиекова Маншук Сериковна
секретарь Молдир
прокурор Мақашев
адвокат Нурпеисов Г.
Наблюдатели:
Шалипа Беккулова, Ерсұлтан Кеңесбеков, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Адвокат задал ряд вопросов: Каким образом обвинение перешло по причастности ДВК к "Көше партиясы"? Что он юридическом языке означает слово трансформировалось? Где в материалах дела факты подтверждающие причастность к ДВК? Почему рапорт по делу начался с причастности и к ДВК, хотя ни один скриншот, стенограмма, публикация, в материалах дела не подтверждают этого? Когда вступило в законную силу постановление Есильского суда? Какая формулировка слов "объединение", "преобразование" в Гражданском Кодексе?
В результате долгих расспросов, разъяснений, переформулировок, были получены факты из материалов дела подтверждающие причастность Джакупова К к движению "Көше партиясы" до вступления в законную силу решения Есильского суда г. Нур-Сұлтан от 19.05.2020 года. Адвокат настойчиво доказывал суду об отсутствии в публикациях Джакупова призывов к насилию и свержению власти в Казахстане. Адвокат провел анализ всех высказываний и публикаций из материалов дела.
Джакупов К. пояснил суду, что он не признаёт себя виновным, что он имеет личное мнение в преимуществе парламентского управления государством, в независимости СМИ и судебной системы.
В ходе процесса был допрошен второй свидетель Танатаров.
Адвокат также задал вопросы о скриншотах, почему в материалах дела не указан получатель информации, и как могли появится сообщения в телеграмм канале в сентябре- декабре месяце от Джакупова К., если он не пользовался этими сетями. Свидетель сказал, что исследовал чат под ником "дружище", якобы принадлежащий Джакупову К.
Адвокат Нурпеисов Галым выразил своё не согласие с обвинением, высказал оценочное мнение, что материалы содержат статистические данные, а не доказательства по делу. Также уточнил у Джакупова, с какого времени он не пользуется телеграмм. Джакупов объяснил, что с начала августа он не пользуется этой связью. Указал на то, что в декабре месяце он писал ходатайство следствию о прекращении производства, воспользовался приложением к статье 405, но ему отказали и не объяснили право на обжалование отказа.
Судья объявила о регламенте на следующее судебное заседание и назначила слушания на 30.03.2021 года на 11-30 часов
Участники суда:
судья Калиекова Маншук Сериковна
секретарь Молдир
прокурор Мақашев
адвокат Нурпеисов Г.
Наблюдатели:
Шалипа Беккулова, Ерсұлтан Кеңесбеков, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
26 марта 2021 г. в специализированном межрайонном административном суде г.Алматы под председательством судьи Жамалбекова Руслана продолжилось судебное разбирательство по жалобе ОО «ЭХО» на действия должностных лиц УГД Алмалинского района г.Алматы.
Напомним, ОО «Эхо» УГД Алмалинского района г.Алматы обязали приостановить деятельность на 3 месяца и выплатить штраф в размере 200 МРП. УГД приняли данное решение после выявления незначительных ошибок в формах отчетности за 2018 год.
В ходе судебного заседания адвокат истца (ОО «Эхо») Масанова Инара ходатайствовала о вызове сотрудника УГД, вынесшего постановление о наложении административного взыскания, то есть заместителя управления руководителя УГД Алмалинского района г.Алматы – Абельдинова. Однако последний не подключился к процессу, а выписал доверенность главному специалисту УГД Кишибаеву Жандосу, который подготавливал материалы к вынесению постановления об административном взыскании. Однако, суду не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие его личность и не передана доверенность.
В соответствии со ст. 829-9 ч.3 КоАП РК судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принимает следующее решение: в ходе судебного заседания возникла опросить представителя из УГД Алмалинского района г.Алматы (начальника юридического отдела УГД Алмалинского района либо лицо, вынесшее постановление об административном взыскании, Абельдинова), связи с этим, рассмотрения дела суд откладывает рассмотрение дела на 11 часов 30 минут 31.03.2021 г.
Напомним, ОО «Эхо» УГД Алмалинского района г.Алматы обязали приостановить деятельность на 3 месяца и выплатить штраф в размере 200 МРП. УГД приняли данное решение после выявления незначительных ошибок в формах отчетности за 2018 год.
В ходе судебного заседания адвокат истца (ОО «Эхо») Масанова Инара ходатайствовала о вызове сотрудника УГД, вынесшего постановление о наложении административного взыскания, то есть заместителя управления руководителя УГД Алмалинского района г.Алматы – Абельдинова. Однако последний не подключился к процессу, а выписал доверенность главному специалисту УГД Кишибаеву Жандосу, который подготавливал материалы к вынесению постановления об административном взыскании. Однако, суду не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие его личность и не передана доверенность.
В соответствии со ст. 829-9 ч.3 КоАП РК судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принимает следующее решение: в ходе судебного заседания возникла опросить представителя из УГД Алмалинского района г.Алматы (начальника юридического отдела УГД Алмалинского района либо лицо, вынесшее постановление об административном взыскании, Абельдинова), связи с этим, рассмотрения дела суд откладывает рассмотрение дела на 11 часов 30 минут 31.03.2021 г.
Судебное заседание проходило с использованием платформы Zoom. Наблюдателя допустили на открытый процесс, только после разрешения вопроса и выслушав мнение участников процесса.
В начале процесса адвокат попросил суд приобщить ответ Newtimes.kz от 25 марта 2021 года, что Айгуль Утепова работала журналистом данного издания.
Суд удовлетворил данное ходатайство и продолжил изучать материалы дела, начатое 25 марта.
Приступили к изучению тома второго.
Суд озвучил протокола осмотра ноутбука, где нашли логотипы ДВК и Коше Партия, а так же переписка с Айбеком Сабитовым и Аней Шукеевой.
Адвокат попросил отметить суд, что во всех материалах не указана дата, когда сделано и просил суд отметить, что Айгуль является журналистом и может выполнять редакционное задание.
Далее суд озвучил материал дела о назначении политологического исследования сотрудником Евразийского университета им Гумелева – Габдулиной Багыш Ахметовной.
После чего адвокат, так же попросил суд отметить, что отправлено политологу, но вопросы были заданы по специализации филологии-лингвиста, соответственно данные вопросы выходят
за пределы специализации. Кроме того, этого не заключение, а оценка. Согласно правил Министерства Юстиции есть определенная форма, есть методика проведения. Здесь мы видим мнение человека, а не эксперта, каждый эксперт должен быть в реестре МЮ.
После суд зачитал из дела, что Айгуль не состоит на учетах в псих и нарко диспансерах.
Так же адвокат Галым попросил суд отметить, что Айгуль не состоит на учетах, почему следователь назначала ряд экспертиз и пытался поместить в психиатрическую клинику.
Далее были выписки со счетом каспибанка и центркредит, на этом том второй был завершен.
В томе третьем было постановление о проведение негласные следственные действия и негласное проникновение на квартиру и негласная прослушка (НСД-1 и НСД-6).
Затем суд зачитывал материалы полученные с телефона, на что адвокат так же просил отметить, что: в данные момент озвучивают выгрузку из телефона, значит это НСД-4, а в деле отмечено НСД-1 и 6, осмотр телефона это другое процессуальное действие и попросил чтобы следователь пояснил.
Далее суд зачитал постановление следователя Калжанова о проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением политолога.
Нурпеисов Галым, просил суд так же отметить, что следователь нарушил Нормативное постановление Верховного суда и превысил полномочия, так как назначение таких экспертиз это полномочия суда.
Далее адвокат задался вопросом зачем молодой политолог, который еще проходит обучение, прикладывает свои сертификаты как участника мероприятий среди студентов в Турции и участие в студенческих спартакиадах, которые не имеют отношения к политологии.
Так же еще Галым Нурпеисов отметил, что на комплексную экспертизу были направлены изъятые материалы, это НСД-4, которое в деле процессуально не закреплено.
В 16-30 исследование письменных доказательств завершено.
Суд сообщил, что на следующий процесс, 05 апреля в 15.00, будет исследование DVD дисков, а так же допрос Габдулиной, политолога Кажбахан и следователей Максатулы и Калжанова.
В 16-36 заседание закрыто.
Участники процесса:
Судья Алькенов Ибрагим Ерланович
Прокурор майор Ахат Расул Темірбекұлы
Секретарь Куспанова Жанна Ибраевна
Адвокат Нурпеисов Галым Курманжанович
защитник Тузель Тогжан
Наблюдатель Измайлов Сергей
#AdalSotKZ
В начале процесса адвокат попросил суд приобщить ответ Newtimes.kz от 25 марта 2021 года, что Айгуль Утепова работала журналистом данного издания.
Суд удовлетворил данное ходатайство и продолжил изучать материалы дела, начатое 25 марта.
Приступили к изучению тома второго.
Суд озвучил протокола осмотра ноутбука, где нашли логотипы ДВК и Коше Партия, а так же переписка с Айбеком Сабитовым и Аней Шукеевой.
Адвокат попросил отметить суд, что во всех материалах не указана дата, когда сделано и просил суд отметить, что Айгуль является журналистом и может выполнять редакционное задание.
Далее суд озвучил материал дела о назначении политологического исследования сотрудником Евразийского университета им Гумелева – Габдулиной Багыш Ахметовной.
После чего адвокат, так же попросил суд отметить, что отправлено политологу, но вопросы были заданы по специализации филологии-лингвиста, соответственно данные вопросы выходят
за пределы специализации. Кроме того, этого не заключение, а оценка. Согласно правил Министерства Юстиции есть определенная форма, есть методика проведения. Здесь мы видим мнение человека, а не эксперта, каждый эксперт должен быть в реестре МЮ.
После суд зачитал из дела, что Айгуль не состоит на учетах в псих и нарко диспансерах.
Так же адвокат Галым попросил суд отметить, что Айгуль не состоит на учетах, почему следователь назначала ряд экспертиз и пытался поместить в психиатрическую клинику.
Далее были выписки со счетом каспибанка и центркредит, на этом том второй был завершен.
В томе третьем было постановление о проведение негласные следственные действия и негласное проникновение на квартиру и негласная прослушка (НСД-1 и НСД-6).
Затем суд зачитывал материалы полученные с телефона, на что адвокат так же просил отметить, что: в данные момент озвучивают выгрузку из телефона, значит это НСД-4, а в деле отмечено НСД-1 и 6, осмотр телефона это другое процессуальное действие и попросил чтобы следователь пояснил.
Далее суд зачитал постановление следователя Калжанова о проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением политолога.
Нурпеисов Галым, просил суд так же отметить, что следователь нарушил Нормативное постановление Верховного суда и превысил полномочия, так как назначение таких экспертиз это полномочия суда.
Далее адвокат задался вопросом зачем молодой политолог, который еще проходит обучение, прикладывает свои сертификаты как участника мероприятий среди студентов в Турции и участие в студенческих спартакиадах, которые не имеют отношения к политологии.
Так же еще Галым Нурпеисов отметил, что на комплексную экспертизу были направлены изъятые материалы, это НСД-4, которое в деле процессуально не закреплено.
В 16-30 исследование письменных доказательств завершено.
Суд сообщил, что на следующий процесс, 05 апреля в 15.00, будет исследование DVD дисков, а так же допрос Габдулиной, политолога Кажбахан и следователей Максатулы и Калжанова.
В 16-36 заседание закрыто.
Участники процесса:
Судья Алькенов Ибрагим Ерланович
Прокурор майор Ахат Расул Темірбекұлы
Секретарь Куспанова Жанна Ибраевна
Адвокат Нурпеисов Галым Курманжанович
защитник Тузель Тогжан
Наблюдатель Измайлов Сергей
#AdalSotKZ
Судебный процесс продолжился с повторного допроса эксперта психолого-лингвистической экспертизы Даулеткелдіқызы Динары . Она пояснила, что было проведено две экспертизы. Первичная экспертиза проводилась по предоставленным следствием материалам со страниц Facebook пользователя Джакупов Қанат. Вторая экспертиза проведена комиссионно по СD и DVD дискам, предоставленных подполковником Болыспековым, публикации, обращения и стенограммы телефонных разговоров согласно постановления и описи НСД.
Адвокат задал уточняющие вопросы:
1) Проводит ли эксперт фонографическую и голосовую экспертизу?
Ответ: Нет.
2) Попросил суд обратить внимание на то, что в первой экспертизе были исследованны все публикации на странице Джакупова К., где могла находится любая другая информация подписчиков или людей, которые просто заходили на страницу его подзащитного.
Далее суд перешёл к исследованию материалов и доказательств по делу.
07.04.2020г. Поручение о проведении негласных следственных действий. С 15.04 по 15.06 постановление о приостановлении следственных действий. 15.06 постановление об обвинении по ст. 405 ч.2. 29.04 постановление о легализации негласных следственных действий. 29.04 постановление о проведении НСД 2. 27.07 решение разсекретить секретные материалы.04.06 следователь Нурахимов возбуждает уголовное дело.
Адвокат усмотрел процессуальные нарушения и напомнил суду, что государственный обвинитель не предоставил справку о дате вступления в законную силу решения Есильского суда г Нұрсұлтан о запрещении деятельности на территории Республики Казахстан движения "Көше партиясы". Попросил суд так же обратить внимание, что нет никакой информации подтверждающей участие и деятельность Джакупова К. в партии ДВК.
Некоторые голосовые сообщения не соответствовали датам, указанным в материалах дела. Как пояснил Джакупов К. разговор с Клышевым К. был в конце апреля, т.к. разговор в том числе содержит информацию о планах отметить день рождения, дата которого в первых числах мая. В другом разговоре, имеется упоминание о "уразе", которая проходила в апреле-мае.
Были рассмотрены протоколы выемки, постановления о проведении экспертиз.
На вопрос судьи, эксперт поддержала выводы проведённых экспертиз.
Судебное заседание проходило как всегда оффлайн с подключением наблюдателей посредством связи Ватцап. В 13-45 часов связь оборвалась и только через час секретарь сообщила о том, что она подключала наблюдателей через свой личный телефон и он разрядился, принесла свои извинения. Надо отметить, что сегодня, была особенно плохая слышимость, зависал интернет, были посторонние шумы и помехи. Следующее заседание назначено на 06.04.2021г. на 11-00 часов.
Участники процесса:
судья Калиекова Маншук Сериковна
секретарь Бекмухамбетова Молдир
прокурор Мақашев
адвокат Нурпеисов Галым.
Присутствовали гражданские лица и наблюдатель Дархан Өтелбайұлы посредством сотовой связи с коридора суда.
Наблюдатель:
Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Адвокат задал уточняющие вопросы:
1) Проводит ли эксперт фонографическую и голосовую экспертизу?
Ответ: Нет.
2) Попросил суд обратить внимание на то, что в первой экспертизе были исследованны все публикации на странице Джакупова К., где могла находится любая другая информация подписчиков или людей, которые просто заходили на страницу его подзащитного.
Далее суд перешёл к исследованию материалов и доказательств по делу.
07.04.2020г. Поручение о проведении негласных следственных действий. С 15.04 по 15.06 постановление о приостановлении следственных действий. 15.06 постановление об обвинении по ст. 405 ч.2. 29.04 постановление о легализации негласных следственных действий. 29.04 постановление о проведении НСД 2. 27.07 решение разсекретить секретные материалы.04.06 следователь Нурахимов возбуждает уголовное дело.
Адвокат усмотрел процессуальные нарушения и напомнил суду, что государственный обвинитель не предоставил справку о дате вступления в законную силу решения Есильского суда г Нұрсұлтан о запрещении деятельности на территории Республики Казахстан движения "Көше партиясы". Попросил суд так же обратить внимание, что нет никакой информации подтверждающей участие и деятельность Джакупова К. в партии ДВК.
Некоторые голосовые сообщения не соответствовали датам, указанным в материалах дела. Как пояснил Джакупов К. разговор с Клышевым К. был в конце апреля, т.к. разговор в том числе содержит информацию о планах отметить день рождения, дата которого в первых числах мая. В другом разговоре, имеется упоминание о "уразе", которая проходила в апреле-мае.
Были рассмотрены протоколы выемки, постановления о проведении экспертиз.
На вопрос судьи, эксперт поддержала выводы проведённых экспертиз.
Судебное заседание проходило как всегда оффлайн с подключением наблюдателей посредством связи Ватцап. В 13-45 часов связь оборвалась и только через час секретарь сообщила о том, что она подключала наблюдателей через свой личный телефон и он разрядился, принесла свои извинения. Надо отметить, что сегодня, была особенно плохая слышимость, зависал интернет, были посторонние шумы и помехи. Следующее заседание назначено на 06.04.2021г. на 11-00 часов.
Участники процесса:
судья Калиекова Маншук Сериковна
секретарь Бекмухамбетова Молдир
прокурор Мақашев
адвокат Нурпеисов Галым.
Присутствовали гражданские лица и наблюдатель Дархан Өтелбайұлы посредством сотовой связи с коридора суда.
Наблюдатель:
Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Судебное заседание началось в 14 ч. 40 минут. Судья озвучила ходатайство о присутствии наблюдателя Измайлова и спросила мнение у участников.
Прокурор попросил представиться и рассказать о себе.
Судья попросила наблюдателя сообщить место работы.
Далее суд сообщил кто участвует в качестве коллегии суда и прокурора, не сообщив фамилии секретаря.
Далее суд предоставил слово «осужденному» Идырышеву Серику.
Серик сообщил, что 2 февраля 2021 года ему дали 2 года административного надзора, как по тяжкому преступлению, при этом сам срок установлен по статье 405 УК РК был 1 год, то есть надзор больше чем весь срок.
Так же сообщил, что Глубоковский районный отдел полиции подал предписание и 9 марта 2021 года было судебное заседание, Серик Идырышев расценивает данные действия как оказание давления.
Далее прокурор попросил задать два вопроса заявителю.
Прокурор: Вы были осужденные на экстремисткой статье?
Идырышев: да, но я ее не признаю.
Прокурор: какая степень поведения была присвоена? (одно взыскание и отрицательная степень)
Идырышев: я задавал вопрос, где два поощрения мои. Карибаев сообщил в суде первой инстанции, что будет вложено в дело. Одно взыскание было получено за то, что переодевался из повседневной в рабочее и никуда не выходил за пределы.
После прокурор зачитал устаревшее постановление и сообщил, что оно законное и просил оставить постановление суде № 2 без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В 14-55 суд удалился в совещательную комнату.
В 14-59 оглашено постановление апелляционной инстанции, что оставить постановление № 2 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В 15-03 процесс завершился
Участники процесса:
Судья Абуова Айжан Сарымовна
Секретарь: Жаксыбекова Ботагоз
прокурор Байкенов Сарсен.
Заявитель: Идырышев Серик
Наблюдатель: Измайлов Сергей
#AdalSotKZ
Прокурор попросил представиться и рассказать о себе.
Судья попросила наблюдателя сообщить место работы.
Далее суд сообщил кто участвует в качестве коллегии суда и прокурора, не сообщив фамилии секретаря.
Далее суд предоставил слово «осужденному» Идырышеву Серику.
Серик сообщил, что 2 февраля 2021 года ему дали 2 года административного надзора, как по тяжкому преступлению, при этом сам срок установлен по статье 405 УК РК был 1 год, то есть надзор больше чем весь срок.
Так же сообщил, что Глубоковский районный отдел полиции подал предписание и 9 марта 2021 года было судебное заседание, Серик Идырышев расценивает данные действия как оказание давления.
Далее прокурор попросил задать два вопроса заявителю.
Прокурор: Вы были осужденные на экстремисткой статье?
Идырышев: да, но я ее не признаю.
Прокурор: какая степень поведения была присвоена? (одно взыскание и отрицательная степень)
Идырышев: я задавал вопрос, где два поощрения мои. Карибаев сообщил в суде первой инстанции, что будет вложено в дело. Одно взыскание было получено за то, что переодевался из повседневной в рабочее и никуда не выходил за пределы.
После прокурор зачитал устаревшее постановление и сообщил, что оно законное и просил оставить постановление суде № 2 без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В 14-55 суд удалился в совещательную комнату.
В 14-59 оглашено постановление апелляционной инстанции, что оставить постановление № 2 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В 15-03 процесс завершился
Участники процесса:
Судья Абуова Айжан Сарымовна
Секретарь: Жаксыбекова Ботагоз
прокурор Байкенов Сарсен.
Заявитель: Идырышев Серик
Наблюдатель: Измайлов Сергей
#AdalSotKZ
01.04.2021г. в 15-00 часов, в Специализированном Административном суде г. Нур-Сұлтан началось судебное заседание по обжалованию постановления об административном правонарушении по статье 489 ч. 10 КОАП РК в отношении #Беспаева Фариза.
К судебному заседанию не могли подключить Жолдагараева Ж., представителя уполномоченного органа, звонок постоянно скрывался. Судья предложила рассмотреть дело в его отсутствии, но Беспаева Ф. выразила ходатайство об обязательном присутствии Жолдагараева, обосновав это тем, что у неё есть вопросы к нему.
Также сказала суду, что её ходатайство по предыдущему заседанию о статусе в судебном кабинете "ответчика" не исправлено, ведь это она подала жалобу. Судья ответила, что электронная система судебного кабинета сама регулирует статусы. Беспаева возмутилась тем, что судебный кабинет выполняет функции суда и программа решает кто виновен, кто нет.
Судья объявила короткий перерыв для выяснения причин, проявления к суду неуважения со стороны представителя Департамента полиции. Судья сказала, что Жолдагараев находится на совещании, освободится через час. Спросила у адвоката позицию по делу. Государственный адвокат сказала, что в материалах дела отсутствуют основания административного правонарушения, протокол составлен по информации социальных сетей и обратилась к суду отменить постановление об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Беспаева Ф. настаивала на необходимости присутствия Жолдагараева и попросила доставить его в зал суда приставами.
Судья объявила перерыв.
В 16-35 часов началось продолжение судебного заседания. Судья объявила что, Жолдагараева не будет на судебном заседании т. к. он лежит в больнице с COVID.
На возникшие вопросы Беспаевой Ф. по данному факту и предположении о дискриминации участников процесса. Судья сделала замечание и сказала, что замечание будет расценивать как неуважение суду по ст. 453.
Беспаева Ф. попросила дать ей возможность задать вопросы Жолдагараеву, потому что он скорее всего не знает политику государства и законы в области прав человека. Она привела доводы законных и правовых действий со своей стороны, раздавая визитки с контактами правозащитников: ссылку на Международный пакт о гражданских и политических правах, на Астанинскую юбилейную декларацию 2010 года, статьи Конституции РК, пункты Конвенции по правам человека. Отметила, что данное судебное дело носит политический характер и наносит ущерб репутации Казахстана, что зафиксированно в резолюции Европарламента. Призвала судью к справедливому судебному решению. Попросила удовлетворить жалобу, отменить постановление об административном правонарушении. Пояснила суду, что инициаторы Фонда Защиты "405" неоднократно пытались зарегистрировать в Юстиции свой фонд и уже много раз переделывали Устав по замечаниям Департамента Юстиции.
Судья удалилась для принятия решения.
Через 5 минут решение было принято.
Суд постановил отказать в отмене постановления Департамента полиции N6284569 от 27 января 2021 года, составленный подполковником полиции Байқонурского отдела полиции.
В своём разъяснении судья сослалась на разделы Закона об Общественных Объединениях.
Участники судебного заседания: Судья Сүлейменова У.К., секретарь Мадиев Турлыбек, государственный адвокат Мельд Ирина Эдуардовна.
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSotKz
К судебному заседанию не могли подключить Жолдагараева Ж., представителя уполномоченного органа, звонок постоянно скрывался. Судья предложила рассмотреть дело в его отсутствии, но Беспаева Ф. выразила ходатайство об обязательном присутствии Жолдагараева, обосновав это тем, что у неё есть вопросы к нему.
Также сказала суду, что её ходатайство по предыдущему заседанию о статусе в судебном кабинете "ответчика" не исправлено, ведь это она подала жалобу. Судья ответила, что электронная система судебного кабинета сама регулирует статусы. Беспаева возмутилась тем, что судебный кабинет выполняет функции суда и программа решает кто виновен, кто нет.
Судья объявила короткий перерыв для выяснения причин, проявления к суду неуважения со стороны представителя Департамента полиции. Судья сказала, что Жолдагараев находится на совещании, освободится через час. Спросила у адвоката позицию по делу. Государственный адвокат сказала, что в материалах дела отсутствуют основания административного правонарушения, протокол составлен по информации социальных сетей и обратилась к суду отменить постановление об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Беспаева Ф. настаивала на необходимости присутствия Жолдагараева и попросила доставить его в зал суда приставами.
Судья объявила перерыв.
В 16-35 часов началось продолжение судебного заседания. Судья объявила что, Жолдагараева не будет на судебном заседании т. к. он лежит в больнице с COVID.
На возникшие вопросы Беспаевой Ф. по данному факту и предположении о дискриминации участников процесса. Судья сделала замечание и сказала, что замечание будет расценивать как неуважение суду по ст. 453.
Беспаева Ф. попросила дать ей возможность задать вопросы Жолдагараеву, потому что он скорее всего не знает политику государства и законы в области прав человека. Она привела доводы законных и правовых действий со своей стороны, раздавая визитки с контактами правозащитников: ссылку на Международный пакт о гражданских и политических правах, на Астанинскую юбилейную декларацию 2010 года, статьи Конституции РК, пункты Конвенции по правам человека. Отметила, что данное судебное дело носит политический характер и наносит ущерб репутации Казахстана, что зафиксированно в резолюции Европарламента. Призвала судью к справедливому судебному решению. Попросила удовлетворить жалобу, отменить постановление об административном правонарушении. Пояснила суду, что инициаторы Фонда Защиты "405" неоднократно пытались зарегистрировать в Юстиции свой фонд и уже много раз переделывали Устав по замечаниям Департамента Юстиции.
Судья удалилась для принятия решения.
Через 5 минут решение было принято.
Суд постановил отказать в отмене постановления Департамента полиции N6284569 от 27 января 2021 года, составленный подполковником полиции Байқонурского отдела полиции.
В своём разъяснении судья сослалась на разделы Закона об Общественных Объединениях.
Участники судебного заседания: Судья Сүлейменова У.К., секретарь Мадиев Турлыбек, государственный адвокат Мельд Ирина Эдуардовна.
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSotKz
02.04.2021 г. в 11-00 часов состоялось очередное заседание коллегии Областного суда города Тараз, апелляциионной инстанции по ст.405 УК РК в отношении #Бақтыбаев Багдата.
Предыдущее судебное заседание было отложенно по ходатайству Бақтыбаева Б., в связи с отводом адвокату. По представлению суда был назначен другой государственный адвокат.
Бақтыбаев Б. представил семь ходатайств:
1. Представить копию постановления Есильского суда г. Нур-Сұлтан о признании движения "Көше партиясы" экстремистской организацией с участниками заседания и подписью судьи, на основании того, что им в составе группы людей была подана жалоба на это решение, но в рассмотрении жалобы было отказано, в связи с тем, что они не являются фигурантами по делу, а суд первой инстанции вынес решение по статье 405 УК РК и признал его виновным как участника и лидера этого движения.
2. Пригласить на судебное разбирательство адвоката Бақтыбаеву Ж, которая присутствовала при обыске и высказывалась о незаконности действий сотрудников полиции и подлоге с пакетиком наркотиков, всё это зафиксированно на видео.
3. Вызвать на допрос в судебном заседании следователя Жанабаева, от которого хотел получить ответ, почему тот не представил полное видео с момента задержания, и почему не ознакомил с правами задержанного.
4. Вызвать на допрос эксперта Мырзаходжаева, так как в суде первой инстанции не имел возможности нормального участия в судебном процессе и был лишен права на защиту.
5. Вызвать судмедэксперта Муратдян, который делал освидетельствование состояния здоровья в момент задержания.
6. Вызвать на допрос, временно исполняющего обязанности начальника КПЗ на 02.10.2020 года, который направил Бақтыбаева Б. на дополнительное освидетельствование, когда доставили к месту заключения, так как он был избит.
7. Приобщить видео с обыска к исследованию в данном судебном заседании.
В результате разъяснения судьи по первому ходатайству о том, что на бланке решения из материалов дела, имеется цифровая подпись. 1-ое ходатайство, с согласия Бақтыбаева, было исключено.
Адвокат поддержала все ходатайства своего подзащитного.
Представитель обвинения Есалиев сказал, что по всем ходатайствам есть материалы в деле, и он не считает необходимостью удовлетворить, кроме приобщения видео с обыска.
Суд удалился для принятия решения.
По принятому решению судья объявил об отказе в удовлетворении всех ходатайств, кроме приобщения видео с обыска. По факту жестокого обращения, предложил обратится независимо от данного судебного процесса, так как само жестокое обращение не повлекло за собой признание в обвинении.
Бақтыбаев Б. объяснил суду, что суд первой инстанции не обеспечил его полноценного участия в судебном разбирательстве, что адвокат Сназаров вводил его в заблуждение, не принимал действенных мер, когда он столкнулся с незаконными следственными действиями, объявлял голодовку и писал предсмертное письмо. Указывал на то, что хочет использовать своё право на справедливое судебное разбирательство, что его фамилия написана в списке политических заключенных резолюции Европарламента.
Судья объявил перерыв, чтобы решить технический вопрос с просмотром видео с обыска Бақтыбаева.
После 30 минутного перерыва суд показал видео с выборочными эпизодами, но видео на мониторе, переданного через телефон посредством связи WhatsApp, оказалось не достаточно полноценным.
Бақтыбаев попросил выложить видео в группе участников суда, но судья сказал о секретности материалов и предложил приехать в суд Бақтыбаеву.
Бақтыбаев объяснил, что суд первой инстанции изъял у него удостоверение личности и до сих пор не вернул и он не имеет возможности ехать за 286 км. без документов.
Судья объявил перерыв до 07.04.2021 г. 12-00 часов
Участники судебного заседания: Судья - Тасыбаев Д.Е
секретарь - Алиева
адвокат - Жаксалықова
государственный обвинитель - Есалиев
Наблюдатель Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Предыдущее судебное заседание было отложенно по ходатайству Бақтыбаева Б., в связи с отводом адвокату. По представлению суда был назначен другой государственный адвокат.
Бақтыбаев Б. представил семь ходатайств:
1. Представить копию постановления Есильского суда г. Нур-Сұлтан о признании движения "Көше партиясы" экстремистской организацией с участниками заседания и подписью судьи, на основании того, что им в составе группы людей была подана жалоба на это решение, но в рассмотрении жалобы было отказано, в связи с тем, что они не являются фигурантами по делу, а суд первой инстанции вынес решение по статье 405 УК РК и признал его виновным как участника и лидера этого движения.
2. Пригласить на судебное разбирательство адвоката Бақтыбаеву Ж, которая присутствовала при обыске и высказывалась о незаконности действий сотрудников полиции и подлоге с пакетиком наркотиков, всё это зафиксированно на видео.
3. Вызвать на допрос в судебном заседании следователя Жанабаева, от которого хотел получить ответ, почему тот не представил полное видео с момента задержания, и почему не ознакомил с правами задержанного.
4. Вызвать на допрос эксперта Мырзаходжаева, так как в суде первой инстанции не имел возможности нормального участия в судебном процессе и был лишен права на защиту.
5. Вызвать судмедэксперта Муратдян, который делал освидетельствование состояния здоровья в момент задержания.
6. Вызвать на допрос, временно исполняющего обязанности начальника КПЗ на 02.10.2020 года, который направил Бақтыбаева Б. на дополнительное освидетельствование, когда доставили к месту заключения, так как он был избит.
7. Приобщить видео с обыска к исследованию в данном судебном заседании.
В результате разъяснения судьи по первому ходатайству о том, что на бланке решения из материалов дела, имеется цифровая подпись. 1-ое ходатайство, с согласия Бақтыбаева, было исключено.
Адвокат поддержала все ходатайства своего подзащитного.
Представитель обвинения Есалиев сказал, что по всем ходатайствам есть материалы в деле, и он не считает необходимостью удовлетворить, кроме приобщения видео с обыска.
Суд удалился для принятия решения.
По принятому решению судья объявил об отказе в удовлетворении всех ходатайств, кроме приобщения видео с обыска. По факту жестокого обращения, предложил обратится независимо от данного судебного процесса, так как само жестокое обращение не повлекло за собой признание в обвинении.
Бақтыбаев Б. объяснил суду, что суд первой инстанции не обеспечил его полноценного участия в судебном разбирательстве, что адвокат Сназаров вводил его в заблуждение, не принимал действенных мер, когда он столкнулся с незаконными следственными действиями, объявлял голодовку и писал предсмертное письмо. Указывал на то, что хочет использовать своё право на справедливое судебное разбирательство, что его фамилия написана в списке политических заключенных резолюции Европарламента.
Судья объявил перерыв, чтобы решить технический вопрос с просмотром видео с обыска Бақтыбаева.
После 30 минутного перерыва суд показал видео с выборочными эпизодами, но видео на мониторе, переданного через телефон посредством связи WhatsApp, оказалось не достаточно полноценным.
Бақтыбаев попросил выложить видео в группе участников суда, но судья сказал о секретности материалов и предложил приехать в суд Бақтыбаеву.
Бақтыбаев объяснил, что суд первой инстанции изъял у него удостоверение личности и до сих пор не вернул и он не имеет возможности ехать за 286 км. без документов.
Судья объявил перерыв до 07.04.2021 г. 12-00 часов
Участники судебного заседания: Судья - Тасыбаев Д.Е
секретарь - Алиева
адвокат - Жаксалықова
государственный обвинитель - Есалиев
Наблюдатель Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Сегодня 5.04.2021 г. С 16:15 - 16:40ч. (по времени Астаны) в Специализированном межрайонном административном суде города Алматы под председательством судьи Олжабаевой Зауре Тусуповны состоялся суд, о рассмотрении дела об административных правонарушениях по жалобе ОО "Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности" на постановление УГД по Ауэзовскому району ДГД г.Алматы.
Участники процесса:
Судья - Олжабаева З.Т.
Представитель прокуратуры - Мырзахметов Дастан
Представитель ДГД - Таиров Санжар
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Бухгалтер КМБПЧ - Клокова Евгения
Ещё 15 др. участников процесса.
Прокурор: мы рассмотрели административный материал в отношении КМБПЧиСЗ, выслушали доводы участников процесса, пришли к следующему, что жалоба КМБПЧиСЗ подлежит удовлетворению, одно из оснований является ссылка на ст. 29 ч.1 п.10 Налогового Кодекса РК.
Суд вынес решение: жалобы Казахстанского международного бюро по правам человека удовлетворить, где основание послужило отсутствие события и состава. Также суд вынес два частных постановления.
Участники процесса:
Судья - Олжабаева З.Т.
Представитель прокуратуры - Мырзахметов Дастан
Представитель ДГД - Таиров Санжар
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Бухгалтер КМБПЧ - Клокова Евгения
Ещё 15 др. участников процесса.
Прокурор: мы рассмотрели административный материал в отношении КМБПЧиСЗ, выслушали доводы участников процесса, пришли к следующему, что жалоба КМБПЧиСЗ подлежит удовлетворению, одно из оснований является ссылка на ст. 29 ч.1 п.10 Налогового Кодекса РК.
Суд вынес решение: жалобы Казахстанского международного бюро по правам человека удовлетворить, где основание послужило отсутствие события и состава. Также суд вынес два частных постановления.