11.03.2024 г. она не прописалась, 25.11.2023 г. нарушила разметку, 12.02.2024 г. клевета. Только после того, как обиженный, проигравший кандидат подал заявление. Департамент обратился с иском в суд».
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
2024 жылғы 3 шілдеде сағат 16:40-та Қызылорда облыстық сотында Қызылорда қаласының прокуроры Ж.Сұлтанбекұлының азаматтық белсенді Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы соттың ақтау үкімінің күшін жою туралы апелляциялық шағымы бойынша сот отырысы өтті.
Серікбаеваға қатысты 456-баптың 2-бөлігі («Интернет-ресурста жалған ақпарат орналастыру, тарату») бойынша әкімшілік іс қозғалды. Тыңдау "Zoom" платформасы арқылы онлайн режимінде өтті.
Сот отырысын төрағалық етуші судья Қалымбет Б. М. (бұдан әрі – Т.С.) сот процестің ашылғанын жариялап, процеске қатысушыларды анықтады. Іске қатысушылардың құқықтары мен міндеттерін түсіндіріп өтті. Сот шақырулар мен өтініштердің бар жоғын анықтады. Ешқандай даулар мен өтініштер түспегенін мәлімдеп сөз кезегін Сұлтанбекұлы Ж. прокурорға берді.
Прокурор: Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, оны көрінеу жалған ақпарат таратқаны үшін кінәлі деп танып, Facebook әлеуметтік желісінде жазба жариялағаны үшін 20 АЕК айыппұл түрінде жауапқа тартуыңызды сұраймын, оның жазбасында былай жазылған:
«Батып кеткен малға өтемақы алу үшін оның мәйітін тауып, дәлелдеу керек, егер жануардың мәйітін таба алмасаңыз, Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңыз, ол сізге 100 пайыз көмектеседі».
Сотталушының адвокаты: 2024 жылғы 28 мамырда бірінші сатыдағы сот Гүлназдың жазбасында құқық бұзушылық құрамының жоқтығын анықтап оған қатысты істі қысқартқанын түсіндіріп өтті.
Гүлназ бұл ақпаратты Қазақстанда аккредитациядан өткен «Азаттық радиосы», «24 KZ» сенімді БАҚ-тың жаңалықтарды негізге ала отырып ақпарат таратқан.
Учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатханов хаттама толтырар алдында тиісті тексеру жүргізбеген және зардап шеккендерді көрсетпеген. Бірінші сатыдағы соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырып, учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатхановқа қатысты жеке ұйғарым шығаруыңызды сұраймын.
Сөз бірінші сатыдағы соттың қаулысымен ақталған Г.Серікбаеваға берілді:
Маған тағылып отырған айып негізсіз қисынсын жала жабу мақсатында
саяси көз қарасым үшін қудалау деп есептеймін. Мен ешқашан заң бұзбаған, тәртіпке заңға бағынатын және өз құқығымды білетін адаммын. Мен өзімнің фейсбук парақшамда 20 сәуір күні жарияланған жазбамда: «Тасқын суға ағып кеткен малға өтемақы алу үшін малдың өлігін әкеліп дәлелдеу қажет екен. Өлексені таба алмасаңдар Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңдар, 100% гарантия көмектеседі" деген сөзді
ауадан алған жоқпын, ресми дереккөздерге сүйене отырып жаздым.
Малға өтемақы алу үшін өлексесін әкеліп дәлелдеу қажет деп, телевизордағы "24 KZ" каналындағы жаңалықта, "Азаттық радиосы", "The village" сайттарынан және т.б көптеген сайттардағы жаңалыққа сүйене отырып жаздым. Ал Бишимбаевтың көріпкелі туралы жазғаным ол жәй қалжын болатын.
Жалған ақпарат таратты деп жала жауып мені соттамастан бұрын полиция қызметкерлері неге ресми дереккөздерден шыққан жаңалықтарды тексеріп келмейді?!
Мен постты 20 сәуір жариялаған болатынмын, ал полиция қызметкерлері маған 9 күн өткеннен соң 29 сәуір күні келіп протокол толтырды.
Маған толтырылған бұл протоколдың ӘҚБ кодексінің 806 бабы 1 пунтктісінде көрсетілгендей уақытында толтырылмағаны үшін инспектор Жұбатқанов Ә. С. жеке қаулы шығаруыңызды және Конституцияның 78 бабына сай;
Соттардың Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіретін заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілерді қолдануға хақысы жоқ. Егер сот қолданылуға тиісті заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіреді деп тапса, іс жүргізуді тоқтата тұруға және актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныспен Конституциялық сотқа жүгінуге міндетті деген бабына сәйкес Конституциялық кеңеске жіберуіңізді сұраймын.
Мен мұны астарлы саяси қудалау деп есептеймін, себебі бір жыл бұрын 2023 жылдың 3 мамырында маған жалған ақпарат таратты деп, 274 баб бойынша қылмыстық іс қозғалған болатын.
Серікбаеваға қатысты 456-баптың 2-бөлігі («Интернет-ресурста жалған ақпарат орналастыру, тарату») бойынша әкімшілік іс қозғалды. Тыңдау "Zoom" платформасы арқылы онлайн режимінде өтті.
Сот отырысын төрағалық етуші судья Қалымбет Б. М. (бұдан әрі – Т.С.) сот процестің ашылғанын жариялап, процеске қатысушыларды анықтады. Іске қатысушылардың құқықтары мен міндеттерін түсіндіріп өтті. Сот шақырулар мен өтініштердің бар жоғын анықтады. Ешқандай даулар мен өтініштер түспегенін мәлімдеп сөз кезегін Сұлтанбекұлы Ж. прокурорға берді.
Прокурор: Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, оны көрінеу жалған ақпарат таратқаны үшін кінәлі деп танып, Facebook әлеуметтік желісінде жазба жариялағаны үшін 20 АЕК айыппұл түрінде жауапқа тартуыңызды сұраймын, оның жазбасында былай жазылған:
«Батып кеткен малға өтемақы алу үшін оның мәйітін тауып, дәлелдеу керек, егер жануардың мәйітін таба алмасаңыз, Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңыз, ол сізге 100 пайыз көмектеседі».
Сотталушының адвокаты: 2024 жылғы 28 мамырда бірінші сатыдағы сот Гүлназдың жазбасында құқық бұзушылық құрамының жоқтығын анықтап оған қатысты істі қысқартқанын түсіндіріп өтті.
Гүлназ бұл ақпаратты Қазақстанда аккредитациядан өткен «Азаттық радиосы», «24 KZ» сенімді БАҚ-тың жаңалықтарды негізге ала отырып ақпарат таратқан.
Учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатханов хаттама толтырар алдында тиісті тексеру жүргізбеген және зардап шеккендерді көрсетпеген. Бірінші сатыдағы соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырып, учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатхановқа қатысты жеке ұйғарым шығаруыңызды сұраймын.
Сөз бірінші сатыдағы соттың қаулысымен ақталған Г.Серікбаеваға берілді:
Маған тағылып отырған айып негізсіз қисынсын жала жабу мақсатында
саяси көз қарасым үшін қудалау деп есептеймін. Мен ешқашан заң бұзбаған, тәртіпке заңға бағынатын және өз құқығымды білетін адаммын. Мен өзімнің фейсбук парақшамда 20 сәуір күні жарияланған жазбамда: «Тасқын суға ағып кеткен малға өтемақы алу үшін малдың өлігін әкеліп дәлелдеу қажет екен. Өлексені таба алмасаңдар Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңдар, 100% гарантия көмектеседі" деген сөзді
ауадан алған жоқпын, ресми дереккөздерге сүйене отырып жаздым.
Малға өтемақы алу үшін өлексесін әкеліп дәлелдеу қажет деп, телевизордағы "24 KZ" каналындағы жаңалықта, "Азаттық радиосы", "The village" сайттарынан және т.б көптеген сайттардағы жаңалыққа сүйене отырып жаздым. Ал Бишимбаевтың көріпкелі туралы жазғаным ол жәй қалжын болатын.
Жалған ақпарат таратты деп жала жауып мені соттамастан бұрын полиция қызметкерлері неге ресми дереккөздерден шыққан жаңалықтарды тексеріп келмейді?!
Мен постты 20 сәуір жариялаған болатынмын, ал полиция қызметкерлері маған 9 күн өткеннен соң 29 сәуір күні келіп протокол толтырды.
Маған толтырылған бұл протоколдың ӘҚБ кодексінің 806 бабы 1 пунтктісінде көрсетілгендей уақытында толтырылмағаны үшін инспектор Жұбатқанов Ә. С. жеке қаулы шығаруыңызды және Конституцияның 78 бабына сай;
Соттардың Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіретін заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілерді қолдануға хақысы жоқ. Егер сот қолданылуға тиісті заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіреді деп тапса, іс жүргізуді тоқтата тұруға және актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныспен Конституциялық сотқа жүгінуге міндетті деген бабына сәйкес Конституциялық кеңеске жіберуіңізді сұраймын.
Мен мұны астарлы саяси қудалау деп есептеймін, себебі бір жыл бұрын 2023 жылдың 3 мамырында маған жалған ақпарат таратты деп, 274 баб бойынша қылмыстық іс қозғалған болатын.
Содан бері маған саяси қудалау мен қысымдар көбейіп кетті.
Маған протоколды 29 сәуір күні Жұбатқанов Әділжан келіп толтырған жоқ, басқа үш полиция қызметкері келді. 29 күні Жұбатқановтың келмегені туралы менің қолымда видео дәлелім бар. Маған құқықтарым мен міндеттерім толық түсіндірілген жоқ
1) протокол уақытында толтырылған жоқ
2) адвокатпен байланысуға мүмкіндік берген жоқ
3) полиция қызметкерлері алдын ала ресми дереккөздерді тексермей маған жала жауып келді.
Материал мен протоколмен танысуға мүмкіндік берілмеді.
Мені саяси қудалап мазамды алып, үйдегі ауру анамада тыныштық бермеді
30 сәуір күні үйіме полиция қызметкерлері келіп күштеп повесткасыз сотқа алып кеткісі келді, маған және анама моралдық қысым жасалды.
Қызылорда Полиция Департаменты бастығының орынбасары Абсаттаров Максим парақшама үнемі мониторинг жасап отырам деді және ішкі саясат бөлімінің бастығы Азамат Мукейде үнемі менің парақшамды бақылап отыратынын айтқан болатын, мен мұны заңсыз аңду, саяси қудалау деп есептеймін.
Мені үнемі аңдып бақылауда ұстап отыратындай мен қылмыскер емеспінғой.
Осылайша полиция қызметкерлері мен билік өкілдері өздері заңды белшесінен басып отыр.
Менің конституциялық құқығым бұзылып отыр. Атазаңның 20 бабы 2 тармағына сәйкес, әркімнің заң жүзінде тиым салынбаған кез келген тәсілмен еркін ақпарат алуға және таратуға құқығы бар дегендей мен өз азаматтық позициямды білдіруге, Халқыралық келісім шарттарға сәйкес билікті сынауға құқым бар.
2024 жылдың 17 қаңтарында Еуропарламент Орталық Азия елдеріне, соның ішінде Қазақстанға қатысты қарар қабылдап, Еуропарламент мүшелері Қазақстан билігін саяси тұтқындарды босатуға шақырды. Мен Қазақстан билігінен және соттарынан Еуропарламенттің ұсыныстарын орындауын талап етемін! Ешкім саяси көзқарасы үшін қудаланбауы тиіс.
Сот кеңесу бөлмесіне кетті.
Төрағалық етуші судья; бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы шешім шығарды.
Соттың және қатысушылардың құрамы:
Төрағалық етуші судья – Қалымбет Б.М.
Хатшы – Алданов Т.
Қорғаушы – Аққұлов А.
Прокурор - Сұлтанбекұлы Ж.
Бақылаушы-Исенова А.
#AdalSotKz
Маған протоколды 29 сәуір күні Жұбатқанов Әділжан келіп толтырған жоқ, басқа үш полиция қызметкері келді. 29 күні Жұбатқановтың келмегені туралы менің қолымда видео дәлелім бар. Маған құқықтарым мен міндеттерім толық түсіндірілген жоқ
1) протокол уақытында толтырылған жоқ
2) адвокатпен байланысуға мүмкіндік берген жоқ
3) полиция қызметкерлері алдын ала ресми дереккөздерді тексермей маған жала жауып келді.
Материал мен протоколмен танысуға мүмкіндік берілмеді.
Мені саяси қудалап мазамды алып, үйдегі ауру анамада тыныштық бермеді
30 сәуір күні үйіме полиция қызметкерлері келіп күштеп повесткасыз сотқа алып кеткісі келді, маған және анама моралдық қысым жасалды.
Қызылорда Полиция Департаменты бастығының орынбасары Абсаттаров Максим парақшама үнемі мониторинг жасап отырам деді және ішкі саясат бөлімінің бастығы Азамат Мукейде үнемі менің парақшамды бақылап отыратынын айтқан болатын, мен мұны заңсыз аңду, саяси қудалау деп есептеймін.
Мені үнемі аңдып бақылауда ұстап отыратындай мен қылмыскер емеспінғой.
Осылайша полиция қызметкерлері мен билік өкілдері өздері заңды белшесінен басып отыр.
Менің конституциялық құқығым бұзылып отыр. Атазаңның 20 бабы 2 тармағына сәйкес, әркімнің заң жүзінде тиым салынбаған кез келген тәсілмен еркін ақпарат алуға және таратуға құқығы бар дегендей мен өз азаматтық позициямды білдіруге, Халқыралық келісім шарттарға сәйкес билікті сынауға құқым бар.
2024 жылдың 17 қаңтарында Еуропарламент Орталық Азия елдеріне, соның ішінде Қазақстанға қатысты қарар қабылдап, Еуропарламент мүшелері Қазақстан билігін саяси тұтқындарды босатуға шақырды. Мен Қазақстан билігінен және соттарынан Еуропарламенттің ұсыныстарын орындауын талап етемін! Ешкім саяси көзқарасы үшін қудаланбауы тиіс.
Сот кеңесу бөлмесіне кетті.
Төрағалық етуші судья; бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы шешім шығарды.
Соттың және қатысушылардың құрамы:
Төрағалық етуші судья – Қалымбет Б.М.
Хатшы – Алданов Т.
Қорғаушы – Аққұлов А.
Прокурор - Сұлтанбекұлы Ж.
Бақылаушы-Исенова А.
#AdalSotKz
04.07.2024 г в 10:15 ч. в суде г.Алматы рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Адам М. в интересах Ташимовой С. на постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Алматы от 24.06.2024 г.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания. Объявил состав суда. Выяснил наличие отводов. Отвод составу суда не поступил.
ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат сказал, что «апелляционную жалобу полностью поддерживаю, считаю, что суд первой инстанции преградил Ташимовой доступ к правосудию по следующим основаниям. Были приложены документы, подтверждающие, что дело об административном правонарушении есть. Имеется судебная повестка по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. Имеется рапорт участкового инспектора, где прямо указано, что составлен административный протокол в отношении Ташимовой, дело уже направлено в административный суд. Протокол мы получили через адвокатский запрос. Участковый инспектор направлял соответствующий запрос в исполнительные органы и получил ответ по делу об административном правонарушении. Как можно при отсутствии регистрации в электронной базе утверждать, что никакого дела нет. Эти доводы полностью опровергают выводы суда первой инстанции о возврате жалобы без рассмотрения. Мы считаем, что нарушено право Ташимовой в соответствии с ст.13 Конституции РК. Право на судебную защиту в порядке гл.44 КоАП РК обжаловать действия участкового инспектора, обжаловать протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был исследовать документы, составленные участковым инспектором. Два дня назад Ташимова пыталась провести пресс конференцию в КМБПЧ, но она не смогла выехать, потому что её караулили сотрудники полиции, чтобы подвергнуть административному аресту. Она вынуждена скрываться от сотрудников полиции. Это ненормальная ситуация, ненормальная обстановка в правовом государстве». Адвокат обратился к суду от себя и свого доверителя за судебной защитой «Просим суд рассмотреть приложенные к жалобе документы. Отменить решение суда первой инстанции. По тем основаниям, что гл.44 КоАП РК не предусматривает процессуального права для суда возвращать жалобы. В своём постановлении суд не указал нормативного обоснования для возвращения жалобы без рассмотрения».
Ташимова С. полностью поддержала требования апелляционной жалобы.
ПС сказал: Судом первой инстанции установлено, что согласно информации УИК и по базе ЕРАП не имеется материалов по административному правонарушению. Здесь протокол мы не видим. Суд не орган уголовного преследования и не может произвести проверку. Человек имеет право обратиться в уполномоченный орган в ДП, в службу собственной безопасности о злоупотреблении или превышении власти. Можете обратиться в прокуратуру в части законности деятельности правоохранительных органов.
Адвокат обратил внимание суда: Участковый инспектор в протоколе допроса пишет, что протокол составлен и дело отправлено в административный суд.
ПС: Суд не проверяет, отправлены документы или нет.
ПС на месте огласил постановление: Решение Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Состава суда:
Председательствующий судья- Кубашев А.Е.
Секретарь- Имангалиева Г.
Адвокат- Адам М.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания. Объявил состав суда. Выяснил наличие отводов. Отвод составу суда не поступил.
ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат сказал, что «апелляционную жалобу полностью поддерживаю, считаю, что суд первой инстанции преградил Ташимовой доступ к правосудию по следующим основаниям. Были приложены документы, подтверждающие, что дело об административном правонарушении есть. Имеется судебная повестка по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. Имеется рапорт участкового инспектора, где прямо указано, что составлен административный протокол в отношении Ташимовой, дело уже направлено в административный суд. Протокол мы получили через адвокатский запрос. Участковый инспектор направлял соответствующий запрос в исполнительные органы и получил ответ по делу об административном правонарушении. Как можно при отсутствии регистрации в электронной базе утверждать, что никакого дела нет. Эти доводы полностью опровергают выводы суда первой инстанции о возврате жалобы без рассмотрения. Мы считаем, что нарушено право Ташимовой в соответствии с ст.13 Конституции РК. Право на судебную защиту в порядке гл.44 КоАП РК обжаловать действия участкового инспектора, обжаловать протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был исследовать документы, составленные участковым инспектором. Два дня назад Ташимова пыталась провести пресс конференцию в КМБПЧ, но она не смогла выехать, потому что её караулили сотрудники полиции, чтобы подвергнуть административному аресту. Она вынуждена скрываться от сотрудников полиции. Это ненормальная ситуация, ненормальная обстановка в правовом государстве». Адвокат обратился к суду от себя и свого доверителя за судебной защитой «Просим суд рассмотреть приложенные к жалобе документы. Отменить решение суда первой инстанции. По тем основаниям, что гл.44 КоАП РК не предусматривает процессуального права для суда возвращать жалобы. В своём постановлении суд не указал нормативного обоснования для возвращения жалобы без рассмотрения».
Ташимова С. полностью поддержала требования апелляционной жалобы.
ПС сказал: Судом первой инстанции установлено, что согласно информации УИК и по базе ЕРАП не имеется материалов по административному правонарушению. Здесь протокол мы не видим. Суд не орган уголовного преследования и не может произвести проверку. Человек имеет право обратиться в уполномоченный орган в ДП, в службу собственной безопасности о злоупотреблении или превышении власти. Можете обратиться в прокуратуру в части законности деятельности правоохранительных органов.
Адвокат обратил внимание суда: Участковый инспектор в протоколе допроса пишет, что протокол составлен и дело отправлено в административный суд.
ПС: Суд не проверяет, отправлены документы или нет.
ПС на месте огласил постановление: Решение Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Состава суда:
Председательствующий судья- Кубашев А.Е.
Секретарь- Имангалиева Г.
Адвокат- Адам М.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
09.07.2024 г. 18 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы состоялось оглашение по гражданскому иску Бажкеновой Г. М. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд огласил резолютивную часть определения суда «по иску ТОО «OrdaMedia.kz» к Шишкину Д.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Руководствуясь п/п 8 ст. 279, 269, 268 ГПК РК, суд определил иск оставить без рассмотрения. Взыскать с ТОО «OrdaMedia.kz» в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя в размере 200 000 тенге».
Суд огласил резолютивную часть судебного акта «по иску Бажкеновой Г. М. к Шишкину Д.П. с требованием о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 223, 226 ГПК РК суд решил в удовлетворении иска Бажкеновой Г. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Бажкеновой Г. М. в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя 200 000 тенге, расходы за производство экспертизы 96 тенге, за проведение судебной экспертизы 65 702 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 1 месяца».
В разъяснениях судебного акта председательствующая судья сослалась на результаты судебной экспертизы «Сведения Шишкина Д.П. могут быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство, только в случае отсутствия факта заимствования и верификации». «Филологическая экспертиза установила наличие смыслового и дословного содержания. Свидетель Маричева Д. показала о фактах плагиата и заимствования. Свидетель Павлов показал на использование ТОО «OrdaMedia.kz» его материала без ссылки на первоисточник».
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Суд огласил резолютивную часть определения суда «по иску ТОО «OrdaMedia.kz» к Шишкину Д.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Руководствуясь п/п 8 ст. 279, 269, 268 ГПК РК, суд определил иск оставить без рассмотрения. Взыскать с ТОО «OrdaMedia.kz» в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя в размере 200 000 тенге».
Суд огласил резолютивную часть судебного акта «по иску Бажкеновой Г. М. к Шишкину Д.П. с требованием о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 223, 226 ГПК РК суд решил в удовлетворении иска Бажкеновой Г. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Бажкеновой Г. М. в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя 200 000 тенге, расходы за производство экспертизы 96 тенге, за проведение судебной экспертизы 65 702 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 1 месяца».
В разъяснениях судебного акта председательствующая судья сослалась на результаты судебной экспертизы «Сведения Шишкина Д.П. могут быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство, только в случае отсутствия факта заимствования и верификации». «Филологическая экспертиза установила наличие смыслового и дословного содержания. Свидетель Маричева Д. показала о фактах плагиата и заимствования. Свидетель Павлов показал на использование ТОО «OrdaMedia.kz» его материала без ссылки на первоисточник».
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
15.07.2024 г.в 16 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау продолжил предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в гг.Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание.
ПС попросил представителя Бокай М. доложиться по поручениям предыдущего заседания суда.
Адвокат сообщила, что суду в виде ходатайства предоставлена копия определения суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.
ПС зачитал заявление, поступившее 15.07.2024 г. от Департамента полиции о том, что сотрудник управления полиции Идрисов 15.07.2024 г. не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам. ПС объявил, что суд вправе не откладывать заседание, так как административный орган мог направить другого сотрудника, а также предоставить документы по поручению суда для устранения противоречий.
Представитель истца выразила мнение по поводу ходатайства, что «административный орган не является ответчиком в одном лице, ответчик мог направить другого представителя, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Согласно АППК участие административного органа является обязательным. За две недели административный орган так и не представил запрошенные судом документы. Считаю, что суд может заканчивать подготовку к делу и перейти к рассмотрению по существу».
Бокай М. полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил «сегодня 15.07.2024 исполняется ровно 28 лет Закону об административном надзоре. Пора его менять».
ПС рассмотрел ходатайство истца о предоставлении аудио, видео фиксации судебного процесса. ПС удовлетворил ходатайство.
ПС назначил следующее слушание на 16:30 ч. 30.07.2024 г.
Техническое обеспечение суда системно плохое. Речь ПС слышится неразборчиво, с техническими помехами, в виде дребезжаний, с накладкой звука и прочими помехами.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание.
ПС попросил представителя Бокай М. доложиться по поручениям предыдущего заседания суда.
Адвокат сообщила, что суду в виде ходатайства предоставлена копия определения суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.
ПС зачитал заявление, поступившее 15.07.2024 г. от Департамента полиции о том, что сотрудник управления полиции Идрисов 15.07.2024 г. не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам. ПС объявил, что суд вправе не откладывать заседание, так как административный орган мог направить другого сотрудника, а также предоставить документы по поручению суда для устранения противоречий.
Представитель истца выразила мнение по поводу ходатайства, что «административный орган не является ответчиком в одном лице, ответчик мог направить другого представителя, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Согласно АППК участие административного органа является обязательным. За две недели административный орган так и не представил запрошенные судом документы. Считаю, что суд может заканчивать подготовку к делу и перейти к рассмотрению по существу».
Бокай М. полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил «сегодня 15.07.2024 исполняется ровно 28 лет Закону об административном надзоре. Пора его менять».
ПС рассмотрел ходатайство истца о предоставлении аудио, видео фиксации судебного процесса. ПС удовлетворил ходатайство.
ПС назначил следующее слушание на 16:30 ч. 30.07.2024 г.
Техническое обеспечение суда системно плохое. Речь ПС слышится неразборчиво, с техническими помехами, в виде дребезжаний, с накладкой звука и прочими помехами.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
15.07.2024 г. на 15 ч. по информации СМИ в Верховном суде РК было назначено рассмотрение кассационной жалобы адвокатов по уголовному делу в отношении журналистки Тлеужановой А., Нурпеисова К., Карменова Ж., Шалибаева Е., Далибаева Н.
Поданное ходатайство через судебный кабинет на присутствие онлайн в открытом судебном заседании осталось без обратной связи. Предоставленная ссылка в программе TrueConf выдавала информацию о завершение лимита на участников конференции за более, чем 1 час до начала слушания. Прошло ли предварительное слушание также неизвестно. В графике судебного кабинета информация о данном деле отсутствует.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Поданное ходатайство через судебный кабинет на присутствие онлайн в открытом судебном заседании осталось без обратной связи. Предоставленная ссылка в программе TrueConf выдавала информацию о завершение лимита на участников конференции за более, чем 1 час до начала слушания. Прошло ли предварительное слушание также неизвестно. В графике судебного кабинета информация о данном деле отсутствует.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
16.07.2024 г. в 16 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана провёл подготовку к ГСР по гражданскому иску Маханбаева К.К. о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие незаконных действий ОИК и ТИК в период выборов в депутаты Алматинского городского маслихата по одномандатному территориальному избирательному округу.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание. Проверила явку. Сообщила, что отвод судье, заявленный третьим лицом, отклонён. Установила личности подключенных по WhatsApp присутствующих.
Третье лицо Ильяшев А.К. обратил внимание суда, что ответчик в лице Территориальной избирательной комиссии г.Алматы не представил отзыв на иск, проявляя неуважение к поручению суда.
ПС выяснила причину отсутствия истца.
Адвокат истца сообщил, что он является адвокатом по уголовному делу в отношении Маханбаев К.К., по гражданскому делу не уполномочен и не имеет доверенности, что «суд не известил надлежащим образом руководство учреждения, в котором в настоящее время содержится Маханбаев К. Он не знает, что сегодня процесс состоится».
ПС дополнила, что истец может направить своего представителя.
ПС выяснила необходимость разъяснения прав. Необходимость отсутствовала. ПС спросила о наличии ходатайств и заявлений.
Представитель ЦИК попросил суд учесть, что «не является надлежащим ответчиком, так как проведение выборов не относится к его компетенции. Это компетенция территориальных избирательных комиссий. Согласно Конституционного закона о выборах, ст.101 п.1-1, внесённый взнос возвращается, если кандидат избран депутатом или по итогам голосования набрал не менее 5% голосов избирателей. В других случаях взнос возврату не подлежит».
Вопрос задал Ильяшев А.: Для чего предоставляется кандидату предвыборное время 20 дней? Для чего проводится агитация, работа с избирателями?
Представитель ЦИК: Чтобы набрать голоса. Избирательная комиссия приняла правильное решение.
Ильяшев А.: В части чего правильное решение? Решением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28.02.2023 г. признано незаконным и отменено протокольное решение окружной избирательной комиссии. В материалах дела есть это решение.
Представитель ЦИК: По этому вопросу вам ответит представитель ТИК.
Ильяшев А.: Вы подтверждаете, что ЦИК функционально проводит обучение нижестоящих членов комиссий и организаторов выборов?
Представитель ЦИК: Обучение проводим, да.
ПС предоставила слово представителю территориальной избирательной комиссии.
Представитель ТИК сказал, что вопросов нет, и он хотел бы увидеть истца на процессе.
Ильяшев А.: На прошлом заседании вам суд давал поручение предоставить отзыв. Вы сказали, что он готов, но так и не предоставили. Когда предоставите отзыв?
Представитель ТИК: Это связано с тем, что до сих пор нет ни истца, ни его представителя. Не обеспечено его присутствие. В гражданском процессе равноправие сторон. Вы - третье лицо на стороне истца и не заявляете самостоятельных требований.
Ильяшев А.: Вы претензии суду высказываете?
Представитель ТИК: У меня нет никаких претензий.
Ильяшев А. обратил внимание суда на поведение ответчика.
ПС спросила: Ответчик, почему не предоставляете отзыв?
Представитель ТИК: Я же указал почему- потому, что до сих пор нет истца или его представителя.
ПС: Все документы предоставляются сейчас во время предварительного рассмотрения. Направьте отзыв в суд. Третье лицо, предоставьте электронный адрес.
Ильяшев А. задал дополнительный вопрос представителю ТИК: Вы участвовали в процессе в СМАС г. Алматы. Вы знаете, сколько дней потерял истец?
Представитель ТИК: Не могу сказать.
Ильяшев А.: Вы можете сейчас прочитать решение суда. Вы незаконно лишили человека 10-ти дней предвыборной кампании. Он не добрал 9 голосов. Речь идёт о материальном возмещении.
Ильяшев А. обратил внимание суда на преднамеренное препятствие ответчика в полноте и всесторонности рассмотрения иска.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание. Проверила явку. Сообщила, что отвод судье, заявленный третьим лицом, отклонён. Установила личности подключенных по WhatsApp присутствующих.
Третье лицо Ильяшев А.К. обратил внимание суда, что ответчик в лице Территориальной избирательной комиссии г.Алматы не представил отзыв на иск, проявляя неуважение к поручению суда.
ПС выяснила причину отсутствия истца.
Адвокат истца сообщил, что он является адвокатом по уголовному делу в отношении Маханбаев К.К., по гражданскому делу не уполномочен и не имеет доверенности, что «суд не известил надлежащим образом руководство учреждения, в котором в настоящее время содержится Маханбаев К. Он не знает, что сегодня процесс состоится».
ПС дополнила, что истец может направить своего представителя.
ПС выяснила необходимость разъяснения прав. Необходимость отсутствовала. ПС спросила о наличии ходатайств и заявлений.
Представитель ЦИК попросил суд учесть, что «не является надлежащим ответчиком, так как проведение выборов не относится к его компетенции. Это компетенция территориальных избирательных комиссий. Согласно Конституционного закона о выборах, ст.101 п.1-1, внесённый взнос возвращается, если кандидат избран депутатом или по итогам голосования набрал не менее 5% голосов избирателей. В других случаях взнос возврату не подлежит».
Вопрос задал Ильяшев А.: Для чего предоставляется кандидату предвыборное время 20 дней? Для чего проводится агитация, работа с избирателями?
Представитель ЦИК: Чтобы набрать голоса. Избирательная комиссия приняла правильное решение.
Ильяшев А.: В части чего правильное решение? Решением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28.02.2023 г. признано незаконным и отменено протокольное решение окружной избирательной комиссии. В материалах дела есть это решение.
Представитель ЦИК: По этому вопросу вам ответит представитель ТИК.
Ильяшев А.: Вы подтверждаете, что ЦИК функционально проводит обучение нижестоящих членов комиссий и организаторов выборов?
Представитель ЦИК: Обучение проводим, да.
ПС предоставила слово представителю территориальной избирательной комиссии.
Представитель ТИК сказал, что вопросов нет, и он хотел бы увидеть истца на процессе.
Ильяшев А.: На прошлом заседании вам суд давал поручение предоставить отзыв. Вы сказали, что он готов, но так и не предоставили. Когда предоставите отзыв?
Представитель ТИК: Это связано с тем, что до сих пор нет ни истца, ни его представителя. Не обеспечено его присутствие. В гражданском процессе равноправие сторон. Вы - третье лицо на стороне истца и не заявляете самостоятельных требований.
Ильяшев А.: Вы претензии суду высказываете?
Представитель ТИК: У меня нет никаких претензий.
Ильяшев А. обратил внимание суда на поведение ответчика.
ПС спросила: Ответчик, почему не предоставляете отзыв?
Представитель ТИК: Я же указал почему- потому, что до сих пор нет истца или его представителя.
ПС: Все документы предоставляются сейчас во время предварительного рассмотрения. Направьте отзыв в суд. Третье лицо, предоставьте электронный адрес.
Ильяшев А. задал дополнительный вопрос представителю ТИК: Вы участвовали в процессе в СМАС г. Алматы. Вы знаете, сколько дней потерял истец?
Представитель ТИК: Не могу сказать.
Ильяшев А.: Вы можете сейчас прочитать решение суда. Вы незаконно лишили человека 10-ти дней предвыборной кампании. Он не добрал 9 голосов. Речь идёт о материальном возмещении.
Ильяшев А. обратил внимание суда на преднамеренное препятствие ответчика в полноте и всесторонности рассмотрения иска.
Представитель ТИК: У нас идёт подготовка, а вы задаёте вопросы, как на процессе.
ПС выяснила у представителя ЦИК: Кто осуществляет возврат взносов?
Представитель ЦИК: Оплачивает тот, кто принимает денежные взносы. В данном случае КГУ «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС вынесла решение о привлечении в качестве ответчика Коммунальное государственное учреждение «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС объявила об окончании заседания. Назначила слушание на 16:30 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- не разборчиво.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
ПС выяснила у представителя ЦИК: Кто осуществляет возврат взносов?
Представитель ЦИК: Оплачивает тот, кто принимает денежные взносы. В данном случае КГУ «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС вынесла решение о привлечении в качестве ответчика Коммунальное государственное учреждение «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС объявила об окончании заседания. Назначила слушание на 16:30 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- не разборчиво.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
17.07.2024 г.в 10 ч Специализированный межрайонный административный суд области Абай начал предварительное слушание по иску Ербола Аққожа к акимату г.Семей о признании незаконным и отмене 3х постановлений акимата о запрете проведения одиночного пикета в День памяти жертв политических репрессий и голодомора.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, огласил участников процесса, уточнил необходимость зачитывать права и обязанности, на что последние ответили, что нет необходимости.
ПС перешёл к рассмотрению иска Е.Аккожа к акимату г.Семей с вопросом к истцу: поддерживает ли тот свои исковые требования, в полном ли объеме?
Истец ответил: Да. Мною было подано 3 уведомления на проведение одиночного пикета, получено 3 постановления об отказе, но до сих пор не получено письменного отзыва на исковые заявления об оспаривании законности.
Ответчик в лице представителя акимата Аухадиев А. пояснил, что 31.05.2024г. ежегодно проводится возложение цветов в памятных местах как культурно-массовое мероприятие, что является основанием для отказа в проведении пикетирования.
ПС напомнил, что в случае не предоставления документов, подтверждающих доказательства, согласно ст.127 п.3. АППК "Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей".
Ответчик обещал, что сегодня будут предоставлены суду все отзывы с доказательствами.
"В оспаривании постановлений акимата г.Семей N425 от 21.05.2024г., N431 от 27.05.2024г. согласно приложению 4 к решению маслихата г.Семей N21/119-VIII от 16.02.24 г. запрещено проведение пикетирования на расстоянии не менее 800 м от границы прилегающих территорий, организаций, обеспечивающих обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения. Предполагаемое место проведения пикета- пересечение улиц Найманбаева-Мухаметханова, находится на расстоянии около 600 м; менее, чем 800 м от объекта, обеспечивающего обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения - РГУ "Управление по делам обороны г.Семей области Абай Министерства обороны РК, расположенное по адресу ул.Валиханова, 108".
Истец: Каким образом одиночный пикет может угрожать безопасности государства и жизнедеятельности населения, поскольку цель и у меня, и у акимата одна - отдать дань памяти жертвам политических репрессий. Я не вижу противоречий между моими целями и целями, проводимого акиматом мероприятия.
Ответчик: Не исключена вероятность того, что ваши требования могли не совпадать с тематикой мероприятия, а ваши взгляды могли не совпадать со взглядами населения.
Истец вопрос к ответчику: Как ваше время совпало с моим временем пикетирования. И скажите: вы лично замеряли рулеткой расстояние от моего места пикетирования до места Управления по делам обороны? Кто конкретно замерял расстояние от военкомата до моего места пикетирования? Как расстояние в 600 м попало в постановление, на каком основании?
ПС: Истец, время действия постановления на данный момент уже вышло, каковы ваши требования на сегодня?
Истец: Причина моего иска - это пресечение запретов со стороны акимата на мирные собрания и пикетирование, они нарушают конституционные права граждан РК. В данном случае считаю дело политически мотивированным.
ПС истцу: Ваш правовой интерес в основе иска? Что вы требуете? Дайте, пожалуйста, основание по каждому постановлению конкретно.
Истец: Первое - постановление от 21.05.2024 г. содержит необоснованный отказ без указания конкретных причин. Второе - в постановлении озвучивается расстояние в 800 м. Но изначально в предыдущих отказах указывалось 600 м, откуда взяты такие цифры?
Замакима и отдел внутренней политики вызывали меня на беседу и предупреждали в случае выхода на пикет административным арестом, и прописали это в следующем постановлении.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, огласил участников процесса, уточнил необходимость зачитывать права и обязанности, на что последние ответили, что нет необходимости.
ПС перешёл к рассмотрению иска Е.Аккожа к акимату г.Семей с вопросом к истцу: поддерживает ли тот свои исковые требования, в полном ли объеме?
Истец ответил: Да. Мною было подано 3 уведомления на проведение одиночного пикета, получено 3 постановления об отказе, но до сих пор не получено письменного отзыва на исковые заявления об оспаривании законности.
Ответчик в лице представителя акимата Аухадиев А. пояснил, что 31.05.2024г. ежегодно проводится возложение цветов в памятных местах как культурно-массовое мероприятие, что является основанием для отказа в проведении пикетирования.
ПС напомнил, что в случае не предоставления документов, подтверждающих доказательства, согласно ст.127 п.3. АППК "Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей".
Ответчик обещал, что сегодня будут предоставлены суду все отзывы с доказательствами.
"В оспаривании постановлений акимата г.Семей N425 от 21.05.2024г., N431 от 27.05.2024г. согласно приложению 4 к решению маслихата г.Семей N21/119-VIII от 16.02.24 г. запрещено проведение пикетирования на расстоянии не менее 800 м от границы прилегающих территорий, организаций, обеспечивающих обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения. Предполагаемое место проведения пикета- пересечение улиц Найманбаева-Мухаметханова, находится на расстоянии около 600 м; менее, чем 800 м от объекта, обеспечивающего обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения - РГУ "Управление по делам обороны г.Семей области Абай Министерства обороны РК, расположенное по адресу ул.Валиханова, 108".
Истец: Каким образом одиночный пикет может угрожать безопасности государства и жизнедеятельности населения, поскольку цель и у меня, и у акимата одна - отдать дань памяти жертвам политических репрессий. Я не вижу противоречий между моими целями и целями, проводимого акиматом мероприятия.
Ответчик: Не исключена вероятность того, что ваши требования могли не совпадать с тематикой мероприятия, а ваши взгляды могли не совпадать со взглядами населения.
Истец вопрос к ответчику: Как ваше время совпало с моим временем пикетирования. И скажите: вы лично замеряли рулеткой расстояние от моего места пикетирования до места Управления по делам обороны? Кто конкретно замерял расстояние от военкомата до моего места пикетирования? Как расстояние в 600 м попало в постановление, на каком основании?
ПС: Истец, время действия постановления на данный момент уже вышло, каковы ваши требования на сегодня?
Истец: Причина моего иска - это пресечение запретов со стороны акимата на мирные собрания и пикетирование, они нарушают конституционные права граждан РК. В данном случае считаю дело политически мотивированным.
ПС истцу: Ваш правовой интерес в основе иска? Что вы требуете? Дайте, пожалуйста, основание по каждому постановлению конкретно.
Истец: Первое - постановление от 21.05.2024 г. содержит необоснованный отказ без указания конкретных причин. Второе - в постановлении озвучивается расстояние в 800 м. Но изначально в предыдущих отказах указывалось 600 м, откуда взяты такие цифры?
Замакима и отдел внутренней политики вызывали меня на беседу и предупреждали в случае выхода на пикет административным арестом, и прописали это в следующем постановлении.
ПС затребовал от ответчика предоставить все недостающие документы, отчёт о том, что данное мероприятие было действительно проведено в указанное время и подтверждающие это документы: что действительно в эту дату было проведено данное мероприятие. Также дать ответ по замеру расстояния от военкомата до места пикетирования.
Спросил мнение участников процесса по поводу предоставления копий от акимата.
Истец и ответчик не возражают.
Дата следующего заседания оставлена открытой.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Завалов М.Н.
Секретарь - Туебаева А.С.
Представитель акимата (юрист) - Аухадиев А.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
Спросил мнение участников процесса по поводу предоставления копий от акимата.
Истец и ответчик не возражают.
Дата следующего заседания оставлена открытой.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Завалов М.Н.
Секретарь - Туебаева А.С.
Представитель акимата (юрист) - Аухадиев А.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
18.07.2024 г. в 11:30 ч. областной суд в г. Актобе рассмотрел апелляционную жалобу Дауылова М.К. на решение Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области об отмене решения и признании постановлений ГУ «Аппарата акима г. Актобе» незаконными.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку участников процесса, полномочия (наличие доверенностей) представителей сторон. Объявил состав коллегии. Выяснил позицию о доверии судебной коллегии и наличие ходатайств. Стороны отводов не заявили. ПС удостоверился в отсутствии необходимости зачитать права и обязанности участников процесса.
Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении на ознакомление доверенности представителя ГУ «Аппарата акима г.Актобе» и представителя акима г.Актобе в одном лице. Второе ходатайство - о предоставлении аудио-, видеозаписи процесса.
ПС по первому ходатайству попросил предоставить доверенности в группу участников процесса. По второму ходатайству предложил написать заявление в установленной форме.
ПС предоставил слово заявителю.
Дауылов М. (находился в зале суда) поддержал апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на право выражать мнение в форме пикета согласно Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах.
ПС указал на то, что в числе ответчиков указан ГУ «Аппарата акима г. Актобе», акимат - это коллегиальный орган, не является государственным учреждением.
Дауылов пояснил, что ГУ «Аппарат акима» принимает уведомление и выдаёт постановление, поэтому он указал этот орган и акима г.Актобе.
Адвокат жалобу поддержал в полном объёме: «Мы не согласны с решением Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области. Отказ в одиночном пикетировании - по надуманным основаниям, тематика и цели намеченного пикета не могли оказать негативное влияние на политику страны. Это его личное волеизъявление, право на свободу указано в Конституции. В этой части полностью поддерживаю и считаю, отказ был необоснованным».
Представитель ответчиков: С решением суда полностью согласна. Считаем, что указанные доводы в решении суда первой инстанции законны и обоснованны. Отказ от акима является законным, поскольку цели, указанные в уведомлениях, могли оказать негативное влияние на межнациональное согласие и создать угрозу нарушения общественного порядка. Постановление было принято согласно действующего законодательства. В апелляционной жалобе просим отказать в полном объёме.
Сотрудник внутренней политики акимата присутствовал в зале. Его не было слышно. ПС пытался получить пояснения, спрашивал, нужен ли переводчик, может ли он хоть что-то сказать.
С позволения суда Дауылов М. задал вопрос представителю акима: О межнациональном согласии в нашей Конституции ничего не говорится, есть общественное согласие. Как я -человек с инвалидностью могу устроить общественный беспорядок? Есть службы по обеспечению общественного порядка?
Представитель акима: Вы как физ. лицо не можете нарушить порядок, но ваши уведомления, пикеты, митинги перед акиматом могут вызвать нарушение целостности и общественного порядка. В связи с этим и было отказано, чтобы не влияло на межнациональное согласие и угрозу нарушения. Службы есть, но вам в данном случае было отказано. Среди населения есть неподтверждённая информация, призывающая население к несанкционированным митингам, провоцируют пикеты, митинги. В связи с этим и было отказано.
ПС объявил о переходе к прениям.
Дауылов М. указал на политику руководства страны в концепции построения гражданского общества, взаимодействия гражданского общества и государства. Обратил внимание судебной коллегии на надуманные доводы в отказе на пикетирование. Попросил удовлетворить исковые требования.
Адвокат поддержал своего доверителя. Попросил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы в полном объёме.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку участников процесса, полномочия (наличие доверенностей) представителей сторон. Объявил состав коллегии. Выяснил позицию о доверии судебной коллегии и наличие ходатайств. Стороны отводов не заявили. ПС удостоверился в отсутствии необходимости зачитать права и обязанности участников процесса.
Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении на ознакомление доверенности представителя ГУ «Аппарата акима г.Актобе» и представителя акима г.Актобе в одном лице. Второе ходатайство - о предоставлении аудио-, видеозаписи процесса.
ПС по первому ходатайству попросил предоставить доверенности в группу участников процесса. По второму ходатайству предложил написать заявление в установленной форме.
ПС предоставил слово заявителю.
Дауылов М. (находился в зале суда) поддержал апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на право выражать мнение в форме пикета согласно Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах.
ПС указал на то, что в числе ответчиков указан ГУ «Аппарата акима г. Актобе», акимат - это коллегиальный орган, не является государственным учреждением.
Дауылов пояснил, что ГУ «Аппарат акима» принимает уведомление и выдаёт постановление, поэтому он указал этот орган и акима г.Актобе.
Адвокат жалобу поддержал в полном объёме: «Мы не согласны с решением Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области. Отказ в одиночном пикетировании - по надуманным основаниям, тематика и цели намеченного пикета не могли оказать негативное влияние на политику страны. Это его личное волеизъявление, право на свободу указано в Конституции. В этой части полностью поддерживаю и считаю, отказ был необоснованным».
Представитель ответчиков: С решением суда полностью согласна. Считаем, что указанные доводы в решении суда первой инстанции законны и обоснованны. Отказ от акима является законным, поскольку цели, указанные в уведомлениях, могли оказать негативное влияние на межнациональное согласие и создать угрозу нарушения общественного порядка. Постановление было принято согласно действующего законодательства. В апелляционной жалобе просим отказать в полном объёме.
Сотрудник внутренней политики акимата присутствовал в зале. Его не было слышно. ПС пытался получить пояснения, спрашивал, нужен ли переводчик, может ли он хоть что-то сказать.
С позволения суда Дауылов М. задал вопрос представителю акима: О межнациональном согласии в нашей Конституции ничего не говорится, есть общественное согласие. Как я -человек с инвалидностью могу устроить общественный беспорядок? Есть службы по обеспечению общественного порядка?
Представитель акима: Вы как физ. лицо не можете нарушить порядок, но ваши уведомления, пикеты, митинги перед акиматом могут вызвать нарушение целостности и общественного порядка. В связи с этим и было отказано, чтобы не влияло на межнациональное согласие и угрозу нарушения. Службы есть, но вам в данном случае было отказано. Среди населения есть неподтверждённая информация, призывающая население к несанкционированным митингам, провоцируют пикеты, митинги. В связи с этим и было отказано.
ПС объявил о переходе к прениям.
Дауылов М. указал на политику руководства страны в концепции построения гражданского общества, взаимодействия гражданского общества и государства. Обратил внимание судебной коллегии на надуманные доводы в отказе на пикетирование. Попросил удовлетворить исковые требования.
Адвокат поддержал своего доверителя. Попросил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы в полном объёме.
Представитель ответчиков считает, что постановление об отказе принято законно. В ответчиках указан Аппарат акима г. Актобе, они являются ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые акты они не принимают. Аппарат акима занимается организационной деятельностью акима. Считает, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении. Попросила решение суда первой инстанции оставить в силе.
ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления.
Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления.
Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
18.07.2024 г. в 16:25 ч. Бостандыкский районный суд г. Алматы провел судебное слушание по гражданскому иску Ильяшева А.К. о восстановлении неимущественного права в соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК– "доброе имя".
Слушание проходило через what’s up.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. В качестве ответчиков присутствовали адвокаты Кашаубаева Ж. А.и Борисенков А.А., они же являются представителями других ответчиков Белович П.А. и Белович А.Я.
Присутствовали представители СМИ «Best медиа». ПС предупредил журналистов о запрете выкладывать видео судебного процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Адвокат Кашаубаева Ж. сообщила, что направили отзыв на иск от себя и своих доверителей. Сказала, что она по адвокатскому запросу затребовала дело, которое было прекращено. Пообещала завезти в суд. Других ходатайств не поступило.
Ильяшев А. на данном этапе настоял на иске. «Ответчики представили меня вымогателем, и это стало достоянием СМИ, что противоречит действительности. В этой связи желаю посредством этого процесса восстановить неимущественное право- доброе имя как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать ответчиков представить совместное
письменное обращение с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания являются ошибочными и были основаны на их личных догадках и предположениях.
Адвокат Борисенков А. попросил предоставить доказательства о том, что истец является неравнодушным гражданином, политическим активистом и отстаивающим общественные интересы: Чем вы можете объяснить?
Ильяшев А. в качестве доказательств предложил поднять иски с 2018 г. в Бостандыкском районном суде - право граждан на мирные митинги,
право на безопасную окружающую среду, иск в 2019 г., иск к бывшему президенту Назарбаеву Н.А. и акиму города, который являлся заместителем председателя партии «Нур-Отан». Могу предоставить решения этих судов.
ПС: «Неравнодушный гражданин» не подлежит доказыванию. Вы состоите в какой-нибудь организации?
Ильяшев А.: В текущий момент я отбываю дополнительное наказание в виде запрета на осуществление общественно-политической деятельности. Недавно я поднимал вопрос в Верховном суде об исключении движения «Талибан» из списка террористических организаций.
Адвокат Борисенков А. уточнил, по какой статье привлекался истец. Решение суда вступило в силу?
Ильяшев А: ст.272 ч.2 УК РК. В этой связи к материалам дела я приобщил рапорт из того уголовного дела. В период действия ЧП я выступил с видео обращением к Нурсултану Назарбаеву. Это обращение было опубликовано на канале «БАСЕ». Я призывал Назарбаева сложить полномочия, отказаться от политической деятельности, вернуть активы. Я взывал к справедливости. Поднимать народ у меня не было намерений. На этом основании меня решили привлечь к уголовной ответственности. Я признан виновным по решению суда. Также имеется заключение рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая подтвердила незаконность этого приговора. Мой кейс с петицией от фонда «в поддержку справедливости» направлен в Комитет ООН по правам человека.
Адвокат Борисенков А.: В соответствии с какой нормой вы предполагаете, что имеете право требовать, а суд может удовлетворить ваше требование и обязать моего доверителя признаться в чем-то?
Ильяшев А: Все написано в моём иске. П. 3 ст. 115 ГК РК предусматривает доброе имя, как одно из неимущественных благ и прав граждан. П. 1 ст. 9 «Защита гражданских прав» ГК РК устанавливает, что она осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Показания, данные г-м Белович и то, что вы подкрепили показания своей росписью, вы посчитали меня вымогателем. Издательство Каз.Таг опубликовало информацию, что «активист А. Ильяшев вызван на допрос по делу о вымогательстве». В контексте с той деятельностью, которой я планирую заниматься. Политический деятель не может быть связан с корыстным преступлением. Хочу этот момент исключить.
Слушание проходило через what’s up.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. В качестве ответчиков присутствовали адвокаты Кашаубаева Ж. А.и Борисенков А.А., они же являются представителями других ответчиков Белович П.А. и Белович А.Я.
Присутствовали представители СМИ «Best медиа». ПС предупредил журналистов о запрете выкладывать видео судебного процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Адвокат Кашаубаева Ж. сообщила, что направили отзыв на иск от себя и своих доверителей. Сказала, что она по адвокатскому запросу затребовала дело, которое было прекращено. Пообещала завезти в суд. Других ходатайств не поступило.
Ильяшев А. на данном этапе настоял на иске. «Ответчики представили меня вымогателем, и это стало достоянием СМИ, что противоречит действительности. В этой связи желаю посредством этого процесса восстановить неимущественное право- доброе имя как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать ответчиков представить совместное
письменное обращение с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания являются ошибочными и были основаны на их личных догадках и предположениях.
Адвокат Борисенков А. попросил предоставить доказательства о том, что истец является неравнодушным гражданином, политическим активистом и отстаивающим общественные интересы: Чем вы можете объяснить?
Ильяшев А. в качестве доказательств предложил поднять иски с 2018 г. в Бостандыкском районном суде - право граждан на мирные митинги,
право на безопасную окружающую среду, иск в 2019 г., иск к бывшему президенту Назарбаеву Н.А. и акиму города, который являлся заместителем председателя партии «Нур-Отан». Могу предоставить решения этих судов.
ПС: «Неравнодушный гражданин» не подлежит доказыванию. Вы состоите в какой-нибудь организации?
Ильяшев А.: В текущий момент я отбываю дополнительное наказание в виде запрета на осуществление общественно-политической деятельности. Недавно я поднимал вопрос в Верховном суде об исключении движения «Талибан» из списка террористических организаций.
Адвокат Борисенков А. уточнил, по какой статье привлекался истец. Решение суда вступило в силу?
Ильяшев А: ст.272 ч.2 УК РК. В этой связи к материалам дела я приобщил рапорт из того уголовного дела. В период действия ЧП я выступил с видео обращением к Нурсултану Назарбаеву. Это обращение было опубликовано на канале «БАСЕ». Я призывал Назарбаева сложить полномочия, отказаться от политической деятельности, вернуть активы. Я взывал к справедливости. Поднимать народ у меня не было намерений. На этом основании меня решили привлечь к уголовной ответственности. Я признан виновным по решению суда. Также имеется заключение рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая подтвердила незаконность этого приговора. Мой кейс с петицией от фонда «в поддержку справедливости» направлен в Комитет ООН по правам человека.
Адвокат Борисенков А.: В соответствии с какой нормой вы предполагаете, что имеете право требовать, а суд может удовлетворить ваше требование и обязать моего доверителя признаться в чем-то?
Ильяшев А: Все написано в моём иске. П. 3 ст. 115 ГК РК предусматривает доброе имя, как одно из неимущественных благ и прав граждан. П. 1 ст. 9 «Защита гражданских прав» ГК РК устанавливает, что она осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Показания, данные г-м Белович и то, что вы подкрепили показания своей росписью, вы посчитали меня вымогателем. Издательство Каз.Таг опубликовало информацию, что «активист А. Ильяшев вызван на допрос по делу о вымогательстве». В контексте с той деятельностью, которой я планирую заниматься. Политический деятель не может быть связан с корыстным преступлением. Хочу этот момент исключить.
Адвокат Борисенков А. показал, что Абай Канат признан виновным и содержится под стражей. В адрес его доверителя поступали угрозы, которые Абай Канат не мог осуществить. Истец активно поддерживал Абая Каната в фейсбуке. Его доверитель только предположил, что Ильяшев может быть в числе людей, передавших угрозы.
Ильяшев А.: Выступать в поддержку - это же не вымогательство.
Адвокат Кашаубаева Ж. уточнила у истца о доступе к аккаунту Абая Каната.
Ильяшев А. пояснил, что такое есть у политических активистов, но у него нет логина и пароля от аккаунта Абая Каната.
Адвокат Кашаубаева Ж. обратила внимание истца на то, что, если истец не отзовёт свой иск, то они намерены направить встречный иск о взыскании за потерю времени. «Судебная практика отражена в официальных комментариях ГК ст.143, что лицо, обратившееся в следственные органы за правовой защитой, вызванное для дачи показаний, вправе предоставлять свои доводы. «Ваша фамилия была указана не в заявлении, а в протоколе допроса. Не хотелось бы продолжать этот процесс. Я не вижу никакой перспективы. Все издержки будут возложены на вас». Попросила Ильяшева А. отозвать свое исковое заявление. Обратилась к суду в иске отказать.
Ильяшев А. попросил суд вызвать ответчика Беловича в судебное заседание для выяснения того, каким образом у него возникло в голове предположение назвать фамилию Ильяшев.
ПС выяснил, приходил ли Ильяшев к Абаю Канату в следственный изолятор.
Адвокаты пояснили, что такого не было, и не могло быть, Ильяшев не мог пройти в следственный изолятор.
ПС уточнил у истца: оставляет ли он адвокатов в качестве ответчиков.
Ильяшев А.: Надо ознакомиться с отзывом.
ПС перенёс судебное слушание на 16 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Ответчики и Представители ответчиков- адвокаты Кашаубаева Ж.А.
Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Ильяшев А.: Выступать в поддержку - это же не вымогательство.
Адвокат Кашаубаева Ж. уточнила у истца о доступе к аккаунту Абая Каната.
Ильяшев А. пояснил, что такое есть у политических активистов, но у него нет логина и пароля от аккаунта Абая Каната.
Адвокат Кашаубаева Ж. обратила внимание истца на то, что, если истец не отзовёт свой иск, то они намерены направить встречный иск о взыскании за потерю времени. «Судебная практика отражена в официальных комментариях ГК ст.143, что лицо, обратившееся в следственные органы за правовой защитой, вызванное для дачи показаний, вправе предоставлять свои доводы. «Ваша фамилия была указана не в заявлении, а в протоколе допроса. Не хотелось бы продолжать этот процесс. Я не вижу никакой перспективы. Все издержки будут возложены на вас». Попросила Ильяшева А. отозвать свое исковое заявление. Обратилась к суду в иске отказать.
Ильяшев А. попросил суд вызвать ответчика Беловича в судебное заседание для выяснения того, каким образом у него возникло в голове предположение назвать фамилию Ильяшев.
ПС выяснил, приходил ли Ильяшев к Абаю Канату в следственный изолятор.
Адвокаты пояснили, что такого не было, и не могло быть, Ильяшев не мог пройти в следственный изолятор.
ПС уточнил у истца: оставляет ли он адвокатов в качестве ответчиков.
Ильяшев А.: Надо ознакомиться с отзывом.
ПС перенёс судебное слушание на 16 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Ответчики и Представители ответчиков- адвокаты Кашаубаева Ж.А.
Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
22.07.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области начал разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК по обвинению 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку сторон. С потерпевшей стороны 41 человек подключены по ZOOM из учреждений № 1 и 4.
Данебаев Т. и несколько потерпевших отказались от участия онлайн, письменно заявили ходатайство об этапировании в зал суда, находятся в ожидании решения суда по ходатайству.
ПС рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших. В результате ПС объявил о продолжении судебного заседания на основании того, что в отборе присяжных заседателей участвуют государственный обвинитель и сторона защиты. Потерпевшие вправе заявить отвод присяжному заседателю в процессе судебного следствия при наличии оснований.
ПС выяснил позицию по отводу переводчику. Отводов переводчику не поступило.
ПС объявил состав суда, уточнил об отводах и самоотводах.
Разъяснил права подсудимым, в т.ч. о заключении мирового соглашения. Сообщил о наличии гражданского иска от потерпевшего Данебаева Т. Разъяснил права потерпевшим согласно ст.71 УПК РК, в т.ч. право заявить свои условия мирового соглашения и компенсации, и ответственность за дачу ложных показаний.
ПС попросил удалиться из зала суда свидетелей по делу.
Присутствующие в зале СМИ заявили ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки. С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство частично, без видеофиксации подсудимых, их защитников и потерпевших.
Потерпевший заявил о том, что в сентябре подал жалобу прокурору, но до сих пор ответа нет и в материалах дела.
ПС сказал, что устное заявление зафиксировано видео регистратором, и в ходе судебного разбирательства выяснят у прокурора.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании вещественных доказательств, наличии недопустимых доказательств по делу.
Ходатайство защиты о допросе новых свидетелей удовлетворено частично.
ПС объявил о процедуре формирования коллегии 12 присяжных заседателей из более 50 кандидатур в соответствии со ст. 642, ст.651 УПК РК.
Продолжение судебных слушаний назначено на 10 ч. 07.08.2024 г.
Слышимость плохая. Выступающие в зале суда не обеспечены микрофоном.
Состав суда:
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку сторон. С потерпевшей стороны 41 человек подключены по ZOOM из учреждений № 1 и 4.
Данебаев Т. и несколько потерпевших отказались от участия онлайн, письменно заявили ходатайство об этапировании в зал суда, находятся в ожидании решения суда по ходатайству.
ПС рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших. В результате ПС объявил о продолжении судебного заседания на основании того, что в отборе присяжных заседателей участвуют государственный обвинитель и сторона защиты. Потерпевшие вправе заявить отвод присяжному заседателю в процессе судебного следствия при наличии оснований.
ПС выяснил позицию по отводу переводчику. Отводов переводчику не поступило.
ПС объявил состав суда, уточнил об отводах и самоотводах.
Разъяснил права подсудимым, в т.ч. о заключении мирового соглашения. Сообщил о наличии гражданского иска от потерпевшего Данебаева Т. Разъяснил права потерпевшим согласно ст.71 УПК РК, в т.ч. право заявить свои условия мирового соглашения и компенсации, и ответственность за дачу ложных показаний.
ПС попросил удалиться из зала суда свидетелей по делу.
Присутствующие в зале СМИ заявили ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки. С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство частично, без видеофиксации подсудимых, их защитников и потерпевших.
Потерпевший заявил о том, что в сентябре подал жалобу прокурору, но до сих пор ответа нет и в материалах дела.
ПС сказал, что устное заявление зафиксировано видео регистратором, и в ходе судебного разбирательства выяснят у прокурора.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании вещественных доказательств, наличии недопустимых доказательств по делу.
Ходатайство защиты о допросе новых свидетелей удовлетворено частично.
ПС объявил о процедуре формирования коллегии 12 присяжных заседателей из более 50 кандидатур в соответствии со ст. 642, ст.651 УПК РК.
Продолжение судебных слушаний назначено на 10 ч. 07.08.2024 г.
Слышимость плохая. Выступающие в зале суда не обеспечены микрофоном.
Состав суда:
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
24.07.2024 г в 11:15 ч. суд г.Астана рассматривал частную жалобу Дауылова М.К. к ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан», РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» о признании незаконным отсутствия государственного синтеза речи казахского языка, об обязании совершить действия по созданию необходимых условий для развития и использования казахского языка с указанием конкретных сроков по обеспечению прав Дауылова М.К.
Председательствующий судья (далее - ПС) попросил секретаря доложить о явке участников, выяснил анкетные данные последних и правомочия представлять гос.органы. Отводов не поступило. Объявил, что судопроизводство ведётся на русском языке. ПС спросил: не возражают ли стороны против присутствия наблюдателя, и напомнил, что судебное заседание является открытым. Стороны не возразили. ПС спросил: требуется ли разъяснение прав и обязанностей? Стороны заявили, что разъяснение не требуется.
ПС спросил о наличии ходатайств у истца.
Дауылов попросил приобщить к материалам дела ответ Министерства науки и высшего образования, где на основании обращении Дауылова они так же проводили проверку.
ПС ответил, что в чате этот ответ есть и удовлетворил ходатайство.
Дауылов заявил ходатайство о предоставлении адвоката по назначению государства. Ранее его интересы представлял адвокат на соглашению. Сейчас нанять адвоката возможности нет.
ПС спросил: почему истец заранее не написал ходатайство о предоставлении адвоката. Дауылов ответил, что судебный кабинет зависает, и он не смог отправить ходатайство.
ПС спросил: почему истец в чат What'sapp не отправил ходатайство. Дауылов ответил, что для этого нужно создать документ с помощью ноутбука. Дауылов сказал, что некоторые чаты суды не рассматривают.
ПС заявил, что чат создан для направления вопросов и ведения коммуникации между сторонами.
ПС спросил: имеют ли стороны возражения? Стороны не возражают.
ПС спросил: есть ли льготы у Дауылова?
Дауылов ответил, что у него инвалидность по зрению.
ПС разъяснил сторонам, что для предоставления адвоката нужно время. Спросил повторно: есть ли ходатайства у Дауылова?
Дауылов попросил ответчиков подготовить, почему они не интегрировали синтез речи: голосовой ввод на казахском языке.
ПС попросил ответчиков подготовить до 17:00 ч. сегодняшнего дня возражение на частную жалобу истца.
Дауылов попросил все отзывы и прикреплённые документы отправить в чат, чтобы у него была возможность прослушать их. ПС одобрил просьбу и заявил, что участники процесса должны всеми силами помогать соблюдению прав истца и не ущемлять его права.
В связи с заявленным ходатайством о предоставлении государственного адвоката судебное заседание перенесено на 17 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Тұрсынов О.Т.
Истец- Дауылов М.К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Стамкулова А.Ж.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Абзалбек Ғ.М.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Мадан Г.Ж.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) попросил секретаря доложить о явке участников, выяснил анкетные данные последних и правомочия представлять гос.органы. Отводов не поступило. Объявил, что судопроизводство ведётся на русском языке. ПС спросил: не возражают ли стороны против присутствия наблюдателя, и напомнил, что судебное заседание является открытым. Стороны не возразили. ПС спросил: требуется ли разъяснение прав и обязанностей? Стороны заявили, что разъяснение не требуется.
ПС спросил о наличии ходатайств у истца.
Дауылов попросил приобщить к материалам дела ответ Министерства науки и высшего образования, где на основании обращении Дауылова они так же проводили проверку.
ПС ответил, что в чате этот ответ есть и удовлетворил ходатайство.
Дауылов заявил ходатайство о предоставлении адвоката по назначению государства. Ранее его интересы представлял адвокат на соглашению. Сейчас нанять адвоката возможности нет.
ПС спросил: почему истец заранее не написал ходатайство о предоставлении адвоката. Дауылов ответил, что судебный кабинет зависает, и он не смог отправить ходатайство.
ПС спросил: почему истец в чат What'sapp не отправил ходатайство. Дауылов ответил, что для этого нужно создать документ с помощью ноутбука. Дауылов сказал, что некоторые чаты суды не рассматривают.
ПС заявил, что чат создан для направления вопросов и ведения коммуникации между сторонами.
ПС спросил: имеют ли стороны возражения? Стороны не возражают.
ПС спросил: есть ли льготы у Дауылова?
Дауылов ответил, что у него инвалидность по зрению.
ПС разъяснил сторонам, что для предоставления адвоката нужно время. Спросил повторно: есть ли ходатайства у Дауылова?
Дауылов попросил ответчиков подготовить, почему они не интегрировали синтез речи: голосовой ввод на казахском языке.
ПС попросил ответчиков подготовить до 17:00 ч. сегодняшнего дня возражение на частную жалобу истца.
Дауылов попросил все отзывы и прикреплённые документы отправить в чат, чтобы у него была возможность прослушать их. ПС одобрил просьбу и заявил, что участники процесса должны всеми силами помогать соблюдению прав истца и не ущемлять его права.
В связи с заявленным ходатайством о предоставлении государственного адвоката судебное заседание перенесено на 17 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Тұрсынов О.Т.
Истец- Дауылов М.К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Стамкулова А.Ж.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Абзалбек Ғ.М.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Мадан Г.Ж.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж.
#AdalSotKz
25.07.2024 г. в 15:45 ч. Бостандыкский районный суд г. Алматы продолжил судебное слушание по гражданскому иску Ильяшева А. о восстановлении неимущественного права в соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК– «доброе имя».
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса, наличие ходатайств.
Ильяшев А.: направил уточнения по иску, в котором исключил из числа ответчиков адвокатов Кашаубаеву Ж.А. и Борисенкова А.А. Сообщил, что дополнил материалы дела решениями судов с его участием, где он действовал в общественных интересах. Подтвердил требования по иску.
ПС предложил представителю ответчика задать вопросы истцу.
Адвокат Борисенков А.: разъясните, какие действия совершил, что сказал про истца ответчик Белович П.А.
Ильяшев А.: Белович П.А. к своему заявлению приложил скрин комментариев под постом Абай Каната, и почему-то именно его поста. Среди неустановленных лиц указал его фамилию.
Адвокат Борисенков А. обратил внимание суда на то, что Белович П.А. предполагал и попросил следственные органы проверить на причастность. «Прямо никто не указывал на вас. Это работа следственных органов». Адвокат рассказал о деле Абай Каната, что вина в вымогательстве этого человека доказана судом. Следствием установлено: письмо написано Абай Канатом. Дело по вымогательству обоснованно прекращено.
Ильяшев А.: В материалах дела, предоставленных адвокатом Кашаубаевой Ж., в листе дела № 51 указано из показаний Беловича: «я считаю, что в совершении данного вымогательства являются соучастниками преступления» и перечисляет фамилии, в том числе Альнур Ильяшев. Здесь конкретно написано, что он считает, не предполагает. Стоит его подпись.
Адвокат Борисенков А.: Слова «я считаю» и «я предполагаю» слова синонимы. Белович высказался как потерпевший по делу. По данному уголовному делу принято законное решение о прекращении уголовного дела и преследования.
Адвокат переключился на уголовное дело в отношении Абай Каната о вымогательстве.
ПС огласил перечень документов в материалах дела и объявил о переходе к прениям. Предоставил слово истцу.
Ильяшев А. обратил внимание суда на слова адвоката Борисенкова А.: «В толковом словаре синонимами слова «считаю» написаны «рассчитывать», «пересчитывать», «иметь в виду». Из приговора видно, что образование Беловича - высшее, по национальности -русский, соответственно владеет русским языком в полной мере… Его слова «я считаю» послужили поводом, чтобы меня вызвали в органы следствия, я допрошен по данным обстоятельствам…. При допросе следователи обычно удостоверяются, что человек в нормальном состоянии, адекватно воспринимает ситуацию, не находится под воздействием препаратов, изменяющих сознание. В этой связи, какие- либо попытки сказать, что г-н Белович А. не подразумевал меня в данном допросе в качестве вымогателя, воспринимается как линия защиты адвоката. Что касается Беловича П., то он почему-то выбрал мой комментарий, я даже не представляю, что Беловичам сделал плохого, я с ними не знаком. Почему Беловичи приобщили мой комментарий к заявлению о якобы совершённом в отношении них вымогательстве, требует объяснения именно от них, но они не участвуют в процессе…Орган следствия, при прекращении дела отразил, что это было следствием предположения с отсылкой в решении на Нормативное постановление Верховного суда №4. Мой иск, кроме восстановления своего права, имеет общественный интерес, чтобы сформировать соответствующую практику в восстановлении доброго имени. Г-н Борисенков А.в отзыве поставил под сомнение некое «честное имя», якобы я придумал, но я о «честном имени» не заявлял». Попросил суд: «удовлетворить исковые требования в восстановлении моего неимущественного права «доброго имени» как неравнодушного гражданина, политического активиста последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать Белович А. и Белович П.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса, наличие ходатайств.
Ильяшев А.: направил уточнения по иску, в котором исключил из числа ответчиков адвокатов Кашаубаеву Ж.А. и Борисенкова А.А. Сообщил, что дополнил материалы дела решениями судов с его участием, где он действовал в общественных интересах. Подтвердил требования по иску.
ПС предложил представителю ответчика задать вопросы истцу.
Адвокат Борисенков А.: разъясните, какие действия совершил, что сказал про истца ответчик Белович П.А.
Ильяшев А.: Белович П.А. к своему заявлению приложил скрин комментариев под постом Абай Каната, и почему-то именно его поста. Среди неустановленных лиц указал его фамилию.
Адвокат Борисенков А. обратил внимание суда на то, что Белович П.А. предполагал и попросил следственные органы проверить на причастность. «Прямо никто не указывал на вас. Это работа следственных органов». Адвокат рассказал о деле Абай Каната, что вина в вымогательстве этого человека доказана судом. Следствием установлено: письмо написано Абай Канатом. Дело по вымогательству обоснованно прекращено.
Ильяшев А.: В материалах дела, предоставленных адвокатом Кашаубаевой Ж., в листе дела № 51 указано из показаний Беловича: «я считаю, что в совершении данного вымогательства являются соучастниками преступления» и перечисляет фамилии, в том числе Альнур Ильяшев. Здесь конкретно написано, что он считает, не предполагает. Стоит его подпись.
Адвокат Борисенков А.: Слова «я считаю» и «я предполагаю» слова синонимы. Белович высказался как потерпевший по делу. По данному уголовному делу принято законное решение о прекращении уголовного дела и преследования.
Адвокат переключился на уголовное дело в отношении Абай Каната о вымогательстве.
ПС огласил перечень документов в материалах дела и объявил о переходе к прениям. Предоставил слово истцу.
Ильяшев А. обратил внимание суда на слова адвоката Борисенкова А.: «В толковом словаре синонимами слова «считаю» написаны «рассчитывать», «пересчитывать», «иметь в виду». Из приговора видно, что образование Беловича - высшее, по национальности -русский, соответственно владеет русским языком в полной мере… Его слова «я считаю» послужили поводом, чтобы меня вызвали в органы следствия, я допрошен по данным обстоятельствам…. При допросе следователи обычно удостоверяются, что человек в нормальном состоянии, адекватно воспринимает ситуацию, не находится под воздействием препаратов, изменяющих сознание. В этой связи, какие- либо попытки сказать, что г-н Белович А. не подразумевал меня в данном допросе в качестве вымогателя, воспринимается как линия защиты адвоката. Что касается Беловича П., то он почему-то выбрал мой комментарий, я даже не представляю, что Беловичам сделал плохого, я с ними не знаком. Почему Беловичи приобщили мой комментарий к заявлению о якобы совершённом в отношении них вымогательстве, требует объяснения именно от них, но они не участвуют в процессе…Орган следствия, при прекращении дела отразил, что это было следствием предположения с отсылкой в решении на Нормативное постановление Верховного суда №4. Мой иск, кроме восстановления своего права, имеет общественный интерес, чтобы сформировать соответствующую практику в восстановлении доброго имени. Г-н Борисенков А.в отзыве поставил под сомнение некое «честное имя», якобы я придумал, но я о «честном имени» не заявлял». Попросил суд: «удовлетворить исковые требования в восстановлении моего неимущественного права «доброго имени» как неравнодушного гражданина, политического активиста последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать Белович А. и Белович П.
предоставить письменное обращение на моё имя с признанием того, что ранее поданное в отношении меня заявление и данные показания являются ошибочными, и основаны на их личных догадках и предположениях. Возложить на ответчиков возмещение государственной пошлины в размере 3692 тенге.
Адвокат Борисенков А.: «Считаю, что истец, подав иск, злоупотребляет своими правами и требует неких признаний. Истец не указал нормы действующего законодательства РК, в соответствии с которыми он может требовать, а суд-удовлетворить их, обязать моего доверителя признаться в чем-то».
Адвокат вновь обратился к уголовному делу о вымогательстве, совершённом Абай Канатом в отношении его доверителей. Попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявил об удалении в совещательную комнату до 5 дней. Дата оглашения не назначена.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А
Секретарь- не объявлялась.
Представитель ответчиков- Борисенков А. А.
Истец – Ильяшев А.
Представитель СМИ
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Адвокат Борисенков А.: «Считаю, что истец, подав иск, злоупотребляет своими правами и требует неких признаний. Истец не указал нормы действующего законодательства РК, в соответствии с которыми он может требовать, а суд-удовлетворить их, обязать моего доверителя признаться в чем-то».
Адвокат вновь обратился к уголовному делу о вымогательстве, совершённом Абай Канатом в отношении его доверителей. Попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявил об удалении в совещательную комнату до 5 дней. Дата оглашения не назначена.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А
Секретарь- не объявлялась.
Представитель ответчиков- Борисенков А. А.
Истец – Ильяшев А.
Представитель СМИ
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
25.07.2024 г в 17 ч. суд г.Астана слушал дело по апелляционной жалобе Дауылова М.К. об отмене решения суда 1-й инстанции по иску к ГУ «Министерство науки и высшего образования РК», РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования РК».
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания, спросил: не возражают стороны присутствию наблюдателя,
объявил о судопроизводстве на русском языке. Спросил требуется ли разъяснение прав и обязанностей. Стороны заявили, что разъяснение не требуется. Отводов не поступило.
Дауылов подтверждает, что был создан синтез речи. Однако 2 и 3 пункт: интегрировать информационно-коммуникационные платформы и создать условия для использования информации без каких-либо дискриминационных барьеров для людей с нарушением зрения, не были исполнены надлежащим образом. На основании этого и подано исковое заявление.
Дауылов считает, что в суде 1-й инстанции не исследованы все доказательства. Был предоставлен чек-лист тестирования, так как он - эксперт в вопросе доступа к информации лицам с нарушением зрения. Дауылов М. озвучил, что он поддерживает создание синтеза речи. Свои нарекания о недочетах отправил разработчику на презентации.
1.04 2024 г. Дауылов направил чек-лист тестирования, в котором указал недочеты. Дауылов признается, что приложение работоспособное, но использовать его по прямому назначению невозможно, так как разработчиком допущены нарушения в написании кода.
При использовании в приложении экранных дикторов, они не озвучивают буквы казахского алфавита и цифры, в связи с чем невозможно писать на родном языке. То есть не было должным образом исполнено обязательство.
До сегодняшнего момента приложение не обновлено, несмотря на то, что по договору оказания услуг Дауылов предоставил видео, сценарии, дубляжи и все, что от него требовалось. Разработчик подтверждал такие недочеты, и обещано их исправить. Однако это не исправлено.
Дауылов не согласен с отзывами на частную жалобу от Комитета языковой политики и от Министерства науки и высшего образования, которое выступает заинтересованным лицом в сфере развития языковой политики в РК. Причина: на основании мирового соглашения до конца 2023 г. ответчик-Комитет языковой политики, обязался интегрировать синтез речи казахского языка и создать условия для его использования без каких-либо дискриминационных барьеров. Это не выполнено.
Истец считает, что непредоставление возможности писать на казахском языке: буквы казахского алфавита, является дискриминационным барьером.
Адвокат поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить. Согласен с выводами заявителя о том, что судом 1-й инстанции не в полной мере и объеме было исследованы обстоятельства дела. Поводом для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав послужило нарушение права людей с нарушением зрения на доступ и получение информации, используя интернет-ресурсы на государственном языке. Между сторонами было запущено медиативное соглашение.
Заключая его, ответчик признал нарушение и обязался его устранить. Считает недостаточными представленные ответчиком материалы и доводы о том, что приняты меры по внедрению синтеза казахского языка в информационные системы. По его мнению это формальный подход. Также адвокат просит не принимать доводы ответчика о том, что истец был доволен разработками, так как, если он действительно был доволен, то не было бы судебного разбирательства. Адвокат просит удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда 1-й инстанции и наложить денежное взыскание на ответчика.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания, спросил: не возражают стороны присутствию наблюдателя,
объявил о судопроизводстве на русском языке. Спросил требуется ли разъяснение прав и обязанностей. Стороны заявили, что разъяснение не требуется. Отводов не поступило.
Дауылов подтверждает, что был создан синтез речи. Однако 2 и 3 пункт: интегрировать информационно-коммуникационные платформы и создать условия для использования информации без каких-либо дискриминационных барьеров для людей с нарушением зрения, не были исполнены надлежащим образом. На основании этого и подано исковое заявление.
Дауылов считает, что в суде 1-й инстанции не исследованы все доказательства. Был предоставлен чек-лист тестирования, так как он - эксперт в вопросе доступа к информации лицам с нарушением зрения. Дауылов М. озвучил, что он поддерживает создание синтеза речи. Свои нарекания о недочетах отправил разработчику на презентации.
1.04 2024 г. Дауылов направил чек-лист тестирования, в котором указал недочеты. Дауылов признается, что приложение работоспособное, но использовать его по прямому назначению невозможно, так как разработчиком допущены нарушения в написании кода.
При использовании в приложении экранных дикторов, они не озвучивают буквы казахского алфавита и цифры, в связи с чем невозможно писать на родном языке. То есть не было должным образом исполнено обязательство.
До сегодняшнего момента приложение не обновлено, несмотря на то, что по договору оказания услуг Дауылов предоставил видео, сценарии, дубляжи и все, что от него требовалось. Разработчик подтверждал такие недочеты, и обещано их исправить. Однако это не исправлено.
Дауылов не согласен с отзывами на частную жалобу от Комитета языковой политики и от Министерства науки и высшего образования, которое выступает заинтересованным лицом в сфере развития языковой политики в РК. Причина: на основании мирового соглашения до конца 2023 г. ответчик-Комитет языковой политики, обязался интегрировать синтез речи казахского языка и создать условия для его использования без каких-либо дискриминационных барьеров. Это не выполнено.
Истец считает, что непредоставление возможности писать на казахском языке: буквы казахского алфавита, является дискриминационным барьером.
Адвокат поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить. Согласен с выводами заявителя о том, что судом 1-й инстанции не в полной мере и объеме было исследованы обстоятельства дела. Поводом для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав послужило нарушение права людей с нарушением зрения на доступ и получение информации, используя интернет-ресурсы на государственном языке. Между сторонами было запущено медиативное соглашение.
Заключая его, ответчик признал нарушение и обязался его устранить. Считает недостаточными представленные ответчиком материалы и доводы о том, что приняты меры по внедрению синтеза казахского языка в информационные системы. По его мнению это формальный подход. Также адвокат просит не принимать доводы ответчика о том, что истец был доволен разработками, так как, если он действительно был доволен, то не было бы судебного разбирательства. Адвокат просит удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда 1-й инстанции и наложить денежное взыскание на ответчика.