ПС огласил резолютивную часть определения.
В удовлетворении требования о наложении денежного взыскания отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в судебную коллегию по г.Астана в течении 10 рабочих дней.
ПС пояснил, что основанием для отказа послужило то, что работа исполнена (как установлено судом), что истец не согласен с качеством исполненной работы, и это не является основанием для наложения денежного взыскания.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Адвокат истца- Жанзакова А.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
В удовлетворении требования о наложении денежного взыскания отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба или ходатайство прокурора в судебную коллегию по г.Астана в течении 10 рабочих дней.
ПС пояснил, что основанием для отказа послужило то, что работа исполнена (как установлено судом), что истец не согласен с качеством исполненной работы, и это не является основанием для наложения денежного взыскания.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Адвокат истца- Жанзакова А.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
19.06.2024 г.в 15 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г.Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в города Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
21.06.2024 г. 15 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось рассмотрение дела иску Башкеновой Г. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz», к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
2024 жылғы 24 маусым Глубокое кенті Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланова Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы кодекстің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Елжан Құрметұлы Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс материалдарымен танысты. Сот сағат 15.00-ден 15.09-ге дейін созылды. Судья сот отырысына қатысып отырғандарды анықтады. Одан кейін сот отырысына қатысушылардың құқықтарын түсіндірді. Адвокат іспен таныспағанын айтты. Осыған байланысты сот 1 шілде 15.00-ге ауыстырылды.
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в 16-40 ч. в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент состоялось судебное слушание по жалобе Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в Наурызбайском районном суде г.Алматы продолжилось слушание дела по иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
27.06.2024 г. в 17:15 ч. (назначено на 15:30) в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент продолжилось рассмотрение жалобы Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Отличительные аспекты мониторинга судебных заседаний в июне 2024 г.
25.06.2024 г. Наурызбайский районный суд г. Алматы 2 раза переназначал время слушания, при этом информация о времени сообщалась намного позже назначенного времени. В итоге слушание перенесено на следующий день. Оглашение судебного акта назначено «после обеда 28.06.2024 г.». 28.06.2024 г. в 17:22ч. секретарь первый раз ответила: «ещё неизвестно». В группе what’s up на вопрос участника процесса: «сегодня уже не ждать?» В какой день и час состоится оглашение, на сегодня неизвестно. Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина.
27.06.2024 г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Шымкент продолжил судебное слушание в 17:15 ч., назначенное на 15:30 ч.
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Что может наблюдатель в таком случае? Ничего. Просто быть привязанным к телефону, ручке и бумаге для записей. Судебный кабинет предоставляет очень мало информации о графике судебных заседаний над гражданскими активистами, правозащитниками и журналистами. Наблюдатель не является участником процесса и не имеет статуса, просто слушатель. А как гражданину РК хотелось бы иметь достоверную и своевременную информацию и немного уважения.
Наблюдатель- З. Г. Проценко
#AdalSotKz
25.06.2024 г. Наурызбайский районный суд г. Алматы 2 раза переназначал время слушания, при этом информация о времени сообщалась намного позже назначенного времени. В итоге слушание перенесено на следующий день. Оглашение судебного акта назначено «после обеда 28.06.2024 г.». 28.06.2024 г. в 17:22ч. секретарь первый раз ответила: «ещё неизвестно». В группе what’s up на вопрос участника процесса: «сегодня уже не ждать?» В какой день и час состоится оглашение, на сегодня неизвестно. Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина.
27.06.2024 г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Шымкент продолжил судебное слушание в 17:15 ч., назначенное на 15:30 ч.
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Что может наблюдатель в таком случае? Ничего. Просто быть привязанным к телефону, ручке и бумаге для записей. Судебный кабинет предоставляет очень мало информации о графике судебных заседаний над гражданскими активистами, правозащитниками и журналистами. Наблюдатель не является участником процесса и не имеет статуса, просто слушатель. А как гражданину РК хотелось бы иметь достоверную и своевременную информацию и немного уважения.
Наблюдатель- З. Г. Проценко
#AdalSotKz
Сот отырысы 1 шілде 2024 жыл 15.00де Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланованың қатысуымен Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасының Кодексінің (әрі қарай-ӘҚБтК) 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.
Дүйсекеновқа қатысты істі қарады. Сот отырысына қатысушылар анықталды. Адвокат Ысқақовқа Е.Дүйсекенов қарсылық білдірмеді.
Инспектор Түгелов Ватсап мессенджермен байланысқа шықты.
И. Дүйсекеновпен сұхбаттасып, қайда жұмыс істейтінін сұрап, судья оның құқықтарын хабардар етті. Процесске қатысушылар тікелей эфирге шығуды өтінді. Судья басқа қатысушылардан сұрап ұарсылық білдірмеді. Ысқақов Дуйсекеновтың адвокаты ретінде Дүйсекеновқа сұрақ қойды. Tik Tok желісі бар екенін Дүйсекенов айтты, бірақ өзінде пост салмады, кінәсін мойындамады, өйткені ешқандай заңсыз әрекеттерге бармағанын айтты. Дүйсекеновтың сөзінше 2024 жылдың 7 мамырында таңғы сағат 7:30-да жер сілкінгенін көрді, үлкендер жарылыс естігенін айтты оны бәрі естіді. Өз пікірін әлеуметтік желіде таратып, жалған ақпарат таратқанына байланысты полиция қызметкерлері үйге сағат 23:00-де келді. Elzhan1992 өзінің TikTok-тан ешқандай ақпарат таратпағанын айтты. Адвокаттың сұрақтарына ол ешқандай ақпарат таратпағанын және әлеуметтік желілерде Фабрика мен VSAM PRODUCTION компаниясы туралы пікір білдірмегенін айтты. Бұл туралы ТикТок желісінде Қ.Жақбай таратты. Судья сіз жарылыс болғанын естідіңіз бе және жарылыс болғанын дәлелдедіңіз бе деп сұрақ қойды. Дүйсекенов жоқ деп жауап берді. Құқық бұзушылық туралы хабарлаған инспектор Түгелов бейнематериал ұсынбаған. Түгелов Дүйсекенов жарылыс естігенін мойындады, ал Асаубаев жарылыс болмағанын түсіндірді деді.
Адвокат істің қалай ашылғанын сұрап, жазбада инспектор іс түсіндірме хат пен TikTok видеосы негізінде ашылғанын көрсеткен. Сот отырысы 16.20-да аяқталды, материал инспекторға жолданып, жалған ақпарат тарату фактісі бойынша іс қозғалды. Адвокат бұл ақпаратты Дүйсекенов таратпағанын алға тартты. Осылайша, инспектор ТАРАТУ сөзінің мағынасын түсінбеді, сондықтан клиентке қатысты адвокат істі тоқтатуды сұрады.
Е.Дүйсекенов, адвокаттың айтуынша, келесі себептер бойынша кінәлі емес деп танылсын деген талап қойды: 1.Ол бұл бейнені өз аккаунтынан таратпады. 2. Ол өз ойын айтып, үлкендерден естіді жарылыс болганын, үй шынымен сілкінді. 3. Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес сот отырысында бейнежазба көрсетілмеген; Келесі сөз клиентке беріледі.
Сот отырысында дайындық барысында өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізіліп жатқан тұлға Е.Қ. Дүйсекенов өз кінәсін мойындамады.
Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сот тоқтатуды ұйғарды.
Сотқа қатысушылар:
судья Н.Н. Нурланова
Адвокат: Ысқаков
Айыпталушы: Е.Дүйсекенов
Инспектор: Тугелов
Бақылаушылар Е.Кенесбеков, З.Проценко, БАҚ құралдары және Маралды тұрғындары
#AdalSotKz
Дүйсекеновқа қатысты істі қарады. Сот отырысына қатысушылар анықталды. Адвокат Ысқақовқа Е.Дүйсекенов қарсылық білдірмеді.
Инспектор Түгелов Ватсап мессенджермен байланысқа шықты.
И. Дүйсекеновпен сұхбаттасып, қайда жұмыс істейтінін сұрап, судья оның құқықтарын хабардар етті. Процесске қатысушылар тікелей эфирге шығуды өтінді. Судья басқа қатысушылардан сұрап ұарсылық білдірмеді. Ысқақов Дуйсекеновтың адвокаты ретінде Дүйсекеновқа сұрақ қойды. Tik Tok желісі бар екенін Дүйсекенов айтты, бірақ өзінде пост салмады, кінәсін мойындамады, өйткені ешқандай заңсыз әрекеттерге бармағанын айтты. Дүйсекеновтың сөзінше 2024 жылдың 7 мамырында таңғы сағат 7:30-да жер сілкінгенін көрді, үлкендер жарылыс естігенін айтты оны бәрі естіді. Өз пікірін әлеуметтік желіде таратып, жалған ақпарат таратқанына байланысты полиция қызметкерлері үйге сағат 23:00-де келді. Elzhan1992 өзінің TikTok-тан ешқандай ақпарат таратпағанын айтты. Адвокаттың сұрақтарына ол ешқандай ақпарат таратпағанын және әлеуметтік желілерде Фабрика мен VSAM PRODUCTION компаниясы туралы пікір білдірмегенін айтты. Бұл туралы ТикТок желісінде Қ.Жақбай таратты. Судья сіз жарылыс болғанын естідіңіз бе және жарылыс болғанын дәлелдедіңіз бе деп сұрақ қойды. Дүйсекенов жоқ деп жауап берді. Құқық бұзушылық туралы хабарлаған инспектор Түгелов бейнематериал ұсынбаған. Түгелов Дүйсекенов жарылыс естігенін мойындады, ал Асаубаев жарылыс болмағанын түсіндірді деді.
Адвокат істің қалай ашылғанын сұрап, жазбада инспектор іс түсіндірме хат пен TikTok видеосы негізінде ашылғанын көрсеткен. Сот отырысы 16.20-да аяқталды, материал инспекторға жолданып, жалған ақпарат тарату фактісі бойынша іс қозғалды. Адвокат бұл ақпаратты Дүйсекенов таратпағанын алға тартты. Осылайша, инспектор ТАРАТУ сөзінің мағынасын түсінбеді, сондықтан клиентке қатысты адвокат істі тоқтатуды сұрады.
Е.Дүйсекенов, адвокаттың айтуынша, келесі себептер бойынша кінәлі емес деп танылсын деген талап қойды: 1.Ол бұл бейнені өз аккаунтынан таратпады. 2. Ол өз ойын айтып, үлкендерден естіді жарылыс болганын, үй шынымен сілкінді. 3. Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес сот отырысында бейнежазба көрсетілмеген; Келесі сөз клиентке беріледі.
Сот отырысында дайындық барысында өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізіліп жатқан тұлға Е.Қ. Дүйсекенов өз кінәсін мойындамады.
Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сот тоқтатуды ұйғарды.
Сотқа қатысушылар:
судья Н.Н. Нурланова
Адвокат: Ысқаков
Айыпталушы: Е.Дүйсекенов
Инспектор: Тугелов
Бақылаушылар Е.Кенесбеков, З.Проценко, БАҚ құралдары және Маралды тұрғындары
#AdalSotKz
02.07.2024 г.в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в гг.Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
Истец, его представитель и наблюдатель подключены онлайн. Представитель ответчика присутствовал в зале суда.
ПС попросил представителя ответчика дать пояснения по исполнению поручения суда на предыдущем заседании.
Представитель ответчика предоставил суду письменное указание заместителя министра МВД об оперативных практических мероприятиях и приказ МВД №179, который дублирует это указание. Ответил на вопросы ПС.
Слышимость была очень плохая. Об этом заявили истец и его представитель.
ПС сказал, что за качество связи не несёт ответственность.
Представитель истца попросила ответить: Усиленный режим несения службы относится к полномочиям полиции или этот режим обязаны исполнять поднадзорные лица?
Ответ невозможно понять.
Бокай М. попросил разрешения сделать ремарку по поводу сказанного представителем ответчика об административных правонарушениях с его стороны. «Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Было одно административное правонарушение по ст.466 КоАП РК, признанное судом первой инстанции, которое оспаривается в настоящее время. Другое по ст. 480 КоАП РК судья Айтжанова отменила судебным решением. Решение суда могу предоставить».
Задал вопрос ответчику: У нас система МВД едина? Получается, что все приказы действуют по всем регионам Казахстана? Если бы я поехал в Алматы, все те же мероприятия со мной должны были провести в Алматы? Везде единообразные подходы, единые правила и единые законы?
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Бокай М.: Вы сказали, что на март были запланированы мероприятия. Какие мероприятия вы планировали в отношении меня?
Представитель ответчика: Вы находитесь под административным надзором.
Представитель истца: Мероприятия запланированы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, а они были проведены? Конкретно в отношении Бокай.
Бокай М. дополнил вопрос: Что именно вы провели в отношении меня?
Представитель ответчика: Дело находится в опорном пункте.
Бокай М. обратил внимание суда на то, что «никаких специальных мероприятий в марте, касающихся меня не было проведено. Я постоянно раз в месяц отмечаюсь, согласно правилам административного надзора, заполняю анкету. Вы говорите усиленный режим, что он означает? И сколько раз меня посещали сотрудники полиции на дому?»
Ответ непонятен.
Бокай М. пояснил суду, что ни разу его сотрудники полиции не посещали. Истец попросил ответчика объяснить, почему он не предоставил материалы по поручению суда вовремя, что это послужило препятствием для готовности к обоснованиям по возникающим вопросам.
Представитель истца заявила два ходатайства.
Первое - Отказать ответчику в приобщении материалов, касающихся привлечения Бокая к административной ответственности на основании ч.3 ст. 129 КоАП РК.
Второе - Выписать предупреждение ответчику за несвоевременность исполнения предписания суда.
ПС отказал по первому ходатайству, а по второму примет во внимание.
ПС попросил ответчика предоставить документы о проведённых мероприятиях в отношении Бокай М. по ОПМ в марте 2024 г.
ПС назначил следующее слушание на 16:00 ч. 15.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
Истец, его представитель и наблюдатель подключены онлайн. Представитель ответчика присутствовал в зале суда.
ПС попросил представителя ответчика дать пояснения по исполнению поручения суда на предыдущем заседании.
Представитель ответчика предоставил суду письменное указание заместителя министра МВД об оперативных практических мероприятиях и приказ МВД №179, который дублирует это указание. Ответил на вопросы ПС.
Слышимость была очень плохая. Об этом заявили истец и его представитель.
ПС сказал, что за качество связи не несёт ответственность.
Представитель истца попросила ответить: Усиленный режим несения службы относится к полномочиям полиции или этот режим обязаны исполнять поднадзорные лица?
Ответ невозможно понять.
Бокай М. попросил разрешения сделать ремарку по поводу сказанного представителем ответчика об административных правонарушениях с его стороны. «Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Было одно административное правонарушение по ст.466 КоАП РК, признанное судом первой инстанции, которое оспаривается в настоящее время. Другое по ст. 480 КоАП РК судья Айтжанова отменила судебным решением. Решение суда могу предоставить».
Задал вопрос ответчику: У нас система МВД едина? Получается, что все приказы действуют по всем регионам Казахстана? Если бы я поехал в Алматы, все те же мероприятия со мной должны были провести в Алматы? Везде единообразные подходы, единые правила и единые законы?
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Бокай М.: Вы сказали, что на март были запланированы мероприятия. Какие мероприятия вы планировали в отношении меня?
Представитель ответчика: Вы находитесь под административным надзором.
Представитель истца: Мероприятия запланированы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, а они были проведены? Конкретно в отношении Бокай.
Бокай М. дополнил вопрос: Что именно вы провели в отношении меня?
Представитель ответчика: Дело находится в опорном пункте.
Бокай М. обратил внимание суда на то, что «никаких специальных мероприятий в марте, касающихся меня не было проведено. Я постоянно раз в месяц отмечаюсь, согласно правилам административного надзора, заполняю анкету. Вы говорите усиленный режим, что он означает? И сколько раз меня посещали сотрудники полиции на дому?»
Ответ непонятен.
Бокай М. пояснил суду, что ни разу его сотрудники полиции не посещали. Истец попросил ответчика объяснить, почему он не предоставил материалы по поручению суда вовремя, что это послужило препятствием для готовности к обоснованиям по возникающим вопросам.
Представитель истца заявила два ходатайства.
Первое - Отказать ответчику в приобщении материалов, касающихся привлечения Бокая к административной ответственности на основании ч.3 ст. 129 КоАП РК.
Второе - Выписать предупреждение ответчику за несвоевременность исполнения предписания суда.
ПС отказал по первому ходатайству, а по второму примет во внимание.
ПС попросил ответчика предоставить документы о проведённых мероприятиях в отношении Бокай М. по ОПМ в марте 2024 г.
ПС назначил следующее слушание на 16:00 ч. 15.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
03.07.2024 г. в 11:50 ч. суд г.Шымкент рассмотрел апелляционную жалобу Департамента полиции г.Шымкент на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдворении Низовкиной М.В. в Российскую Федерацию.
Председательствующая судебной коллегии (далее- -ПС) открыла судебное заседание, сообщила, что судопроизводство на государственном языке, в деле участвует переводчик.
ПС выяснила наличие отводов. Отвода составу судебной коллегии не поступило. Выяснила необходимость в разъяснении прав. Необходимости не заявлено.
Представитель Низовкиной М. заявила 3 ходатайства:
1) О присутствии СМИ и разрешении на фото и видео фиксацию.
2) О приобщении документов к материалам дела.
З) О материальном возмещении представительских расходов.
В результате выяснения личностей представителей изданий и редакций, присутствующих в зале суда, обсуждения позиции сторон, представителя департамента, ПС огласила решение о возможности фото и видео съёмки с соблюдением требования представителя заявителя его не снимать. Второе ходатайство судебная коллегия отклонила. Третье ходатайство будет разрешено по исходу дела.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о переносе слушания в присутствии Низовкиной М. в зале суда.
В ходе обсуждения позиции Низовкина М. в отношении заинтересованного лица произнесла слово «лукавит».
На это по просьбе третьего лица коллегией было сделано замечание «выражаться корректнее».
ПС огласила решение коллегии в отказе в удовлетворении.
ПС предоставила слово представителю ДП г.Шымкент для изложения сути апелляционной жалобы.
Представитель ДП поддержал апелляционную жалобу, выразил мнение, что суд первой инстанции не учёл наличие у Низовкиной трёх административных правонарушений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и просит отменить решение.
Заинтересованное лицо в своём выступлении выразил свои доводы о незаконности решения суда первой инстанции. Считает, что негативный комментарий Низовкиной в его адрес во время предвыборной компании - это вмешательство в выборный процесс в Казахстане.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию своего клиента. Считает, что комментарий «сомнительный кандидат» повлиял на результат выборов в парламент.
Низовкина М. ответила на вопросы судебной коллегии.
Судья: Сколько времени живёте в г. Шымкент? Когда получили гражданство России? Имеете ли намерение получить гражданство РК?
Ответ: В г. Шымкент проживаю с рождения. Гражданство России получила при поступлении в высшее учебное заведение для бесплатного обучения. Гражданство Казахстана пыталась оформить, в данный момент ожидаю решения судебной коллегии.
Представители Низовкиной М. выступили с позицией законного и обоснованного решения суда первой инстанции и просьбой решение суда оставить без изменения.
Представитель Жаманбаева А. сказала о прочных родственных связях в Казахстане у Низовкиной М. и отсутствии имущества и родственников в России. Все обстоятельства исследованы в суде первой инстанции. «Во время предвыборной компании в акимат не поступало заявлений о том, что Низовкина М. проводит предвыборную агитацию. Нет таких сведений. Низовкина М. является региональным журналистом. Её действия не создают угрозу безопасности государству или обществу».
Представитель Досыбеков Б. сказал, что не увидел в апелляционной жалобе новых обстоятельств. Сослался на Международный пакт о гражданских и политических правах о праве проживать со своей семьёй. Попросил суд соблюсти конституционные меры прав граждан. В апелляционной жалобе отказать.
Представитель Жигалёнок Е. сослалась на Международный пакт о гражданских и политических правах, на судебную практику и законодательство в отношении иностранцев и в отношении граждан с разрешением постоянного места жительства. На договор о правовом статусе иностранцев и иностранцев с правом на постоянное жительство. Обратила внимание суда: «Вид на жительство Низовкиной М. выдан 02.04.2024 г. после административных правонарушений.
Председательствующая судебной коллегии (далее- -ПС) открыла судебное заседание, сообщила, что судопроизводство на государственном языке, в деле участвует переводчик.
ПС выяснила наличие отводов. Отвода составу судебной коллегии не поступило. Выяснила необходимость в разъяснении прав. Необходимости не заявлено.
Представитель Низовкиной М. заявила 3 ходатайства:
1) О присутствии СМИ и разрешении на фото и видео фиксацию.
2) О приобщении документов к материалам дела.
З) О материальном возмещении представительских расходов.
В результате выяснения личностей представителей изданий и редакций, присутствующих в зале суда, обсуждения позиции сторон, представителя департамента, ПС огласила решение о возможности фото и видео съёмки с соблюдением требования представителя заявителя его не снимать. Второе ходатайство судебная коллегия отклонила. Третье ходатайство будет разрешено по исходу дела.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о переносе слушания в присутствии Низовкиной М. в зале суда.
В ходе обсуждения позиции Низовкина М. в отношении заинтересованного лица произнесла слово «лукавит».
На это по просьбе третьего лица коллегией было сделано замечание «выражаться корректнее».
ПС огласила решение коллегии в отказе в удовлетворении.
ПС предоставила слово представителю ДП г.Шымкент для изложения сути апелляционной жалобы.
Представитель ДП поддержал апелляционную жалобу, выразил мнение, что суд первой инстанции не учёл наличие у Низовкиной трёх административных правонарушений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и просит отменить решение.
Заинтересованное лицо в своём выступлении выразил свои доводы о незаконности решения суда первой инстанции. Считает, что негативный комментарий Низовкиной в его адрес во время предвыборной компании - это вмешательство в выборный процесс в Казахстане.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию своего клиента. Считает, что комментарий «сомнительный кандидат» повлиял на результат выборов в парламент.
Низовкина М. ответила на вопросы судебной коллегии.
Судья: Сколько времени живёте в г. Шымкент? Когда получили гражданство России? Имеете ли намерение получить гражданство РК?
Ответ: В г. Шымкент проживаю с рождения. Гражданство России получила при поступлении в высшее учебное заведение для бесплатного обучения. Гражданство Казахстана пыталась оформить, в данный момент ожидаю решения судебной коллегии.
Представители Низовкиной М. выступили с позицией законного и обоснованного решения суда первой инстанции и просьбой решение суда оставить без изменения.
Представитель Жаманбаева А. сказала о прочных родственных связях в Казахстане у Низовкиной М. и отсутствии имущества и родственников в России. Все обстоятельства исследованы в суде первой инстанции. «Во время предвыборной компании в акимат не поступало заявлений о том, что Низовкина М. проводит предвыборную агитацию. Нет таких сведений. Низовкина М. является региональным журналистом. Её действия не создают угрозу безопасности государству или обществу».
Представитель Досыбеков Б. сказал, что не увидел в апелляционной жалобе новых обстоятельств. Сослался на Международный пакт о гражданских и политических правах о праве проживать со своей семьёй. Попросил суд соблюсти конституционные меры прав граждан. В апелляционной жалобе отказать.
Представитель Жигалёнок Е. сослалась на Международный пакт о гражданских и политических правах, на судебную практику и законодательство в отношении иностранцев и в отношении граждан с разрешением постоянного места жительства. На договор о правовом статусе иностранцев и иностранцев с правом на постоянное жительство. Обратила внимание суда: «Вид на жительство Низовкиной М. выдан 02.04.2024 г. после административных правонарушений.
11.03.2024 г. она не прописалась, 25.11.2023 г. нарушила разметку, 12.02.2024 г. клевета. Только после того, как обиженный, проигравший кандидат подал заявление. Департамент обратился с иском в суд».
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
2024 жылғы 3 шілдеде сағат 16:40-та Қызылорда облыстық сотында Қызылорда қаласының прокуроры Ж.Сұлтанбекұлының азаматтық белсенді Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы соттың ақтау үкімінің күшін жою туралы апелляциялық шағымы бойынша сот отырысы өтті.
Серікбаеваға қатысты 456-баптың 2-бөлігі («Интернет-ресурста жалған ақпарат орналастыру, тарату») бойынша әкімшілік іс қозғалды. Тыңдау "Zoom" платформасы арқылы онлайн режимінде өтті.
Сот отырысын төрағалық етуші судья Қалымбет Б. М. (бұдан әрі – Т.С.) сот процестің ашылғанын жариялап, процеске қатысушыларды анықтады. Іске қатысушылардың құқықтары мен міндеттерін түсіндіріп өтті. Сот шақырулар мен өтініштердің бар жоғын анықтады. Ешқандай даулар мен өтініштер түспегенін мәлімдеп сөз кезегін Сұлтанбекұлы Ж. прокурорға берді.
Прокурор: Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, оны көрінеу жалған ақпарат таратқаны үшін кінәлі деп танып, Facebook әлеуметтік желісінде жазба жариялағаны үшін 20 АЕК айыппұл түрінде жауапқа тартуыңызды сұраймын, оның жазбасында былай жазылған:
«Батып кеткен малға өтемақы алу үшін оның мәйітін тауып, дәлелдеу керек, егер жануардың мәйітін таба алмасаңыз, Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңыз, ол сізге 100 пайыз көмектеседі».
Сотталушының адвокаты: 2024 жылғы 28 мамырда бірінші сатыдағы сот Гүлназдың жазбасында құқық бұзушылық құрамының жоқтығын анықтап оған қатысты істі қысқартқанын түсіндіріп өтті.
Гүлназ бұл ақпаратты Қазақстанда аккредитациядан өткен «Азаттық радиосы», «24 KZ» сенімді БАҚ-тың жаңалықтарды негізге ала отырып ақпарат таратқан.
Учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатханов хаттама толтырар алдында тиісті тексеру жүргізбеген және зардап шеккендерді көрсетпеген. Бірінші сатыдағы соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырып, учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатхановқа қатысты жеке ұйғарым шығаруыңызды сұраймын.
Сөз бірінші сатыдағы соттың қаулысымен ақталған Г.Серікбаеваға берілді:
Маған тағылып отырған айып негізсіз қисынсын жала жабу мақсатында
саяси көз қарасым үшін қудалау деп есептеймін. Мен ешқашан заң бұзбаған, тәртіпке заңға бағынатын және өз құқығымды білетін адаммын. Мен өзімнің фейсбук парақшамда 20 сәуір күні жарияланған жазбамда: «Тасқын суға ағып кеткен малға өтемақы алу үшін малдың өлігін әкеліп дәлелдеу қажет екен. Өлексені таба алмасаңдар Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңдар, 100% гарантия көмектеседі" деген сөзді
ауадан алған жоқпын, ресми дереккөздерге сүйене отырып жаздым.
Малға өтемақы алу үшін өлексесін әкеліп дәлелдеу қажет деп, телевизордағы "24 KZ" каналындағы жаңалықта, "Азаттық радиосы", "The village" сайттарынан және т.б көптеген сайттардағы жаңалыққа сүйене отырып жаздым. Ал Бишимбаевтың көріпкелі туралы жазғаным ол жәй қалжын болатын.
Жалған ақпарат таратты деп жала жауып мені соттамастан бұрын полиция қызметкерлері неге ресми дереккөздерден шыққан жаңалықтарды тексеріп келмейді?!
Мен постты 20 сәуір жариялаған болатынмын, ал полиция қызметкерлері маған 9 күн өткеннен соң 29 сәуір күні келіп протокол толтырды.
Маған толтырылған бұл протоколдың ӘҚБ кодексінің 806 бабы 1 пунтктісінде көрсетілгендей уақытында толтырылмағаны үшін инспектор Жұбатқанов Ә. С. жеке қаулы шығаруыңызды және Конституцияның 78 бабына сай;
Соттардың Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіретін заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілерді қолдануға хақысы жоқ. Егер сот қолданылуға тиісті заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіреді деп тапса, іс жүргізуді тоқтата тұруға және актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныспен Конституциялық сотқа жүгінуге міндетті деген бабына сәйкес Конституциялық кеңеске жіберуіңізді сұраймын.
Мен мұны астарлы саяси қудалау деп есептеймін, себебі бір жыл бұрын 2023 жылдың 3 мамырында маған жалған ақпарат таратты деп, 274 баб бойынша қылмыстық іс қозғалған болатын.
Серікбаеваға қатысты 456-баптың 2-бөлігі («Интернет-ресурста жалған ақпарат орналастыру, тарату») бойынша әкімшілік іс қозғалды. Тыңдау "Zoom" платформасы арқылы онлайн режимінде өтті.
Сот отырысын төрағалық етуші судья Қалымбет Б. М. (бұдан әрі – Т.С.) сот процестің ашылғанын жариялап, процеске қатысушыларды анықтады. Іске қатысушылардың құқықтары мен міндеттерін түсіндіріп өтті. Сот шақырулар мен өтініштердің бар жоғын анықтады. Ешқандай даулар мен өтініштер түспегенін мәлімдеп сөз кезегін Сұлтанбекұлы Ж. прокурорға берді.
Прокурор: Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, оны көрінеу жалған ақпарат таратқаны үшін кінәлі деп танып, Facebook әлеуметтік желісінде жазба жариялағаны үшін 20 АЕК айыппұл түрінде жауапқа тартуыңызды сұраймын, оның жазбасында былай жазылған:
«Батып кеткен малға өтемақы алу үшін оның мәйітін тауып, дәлелдеу керек, егер жануардың мәйітін таба алмасаңыз, Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңыз, ол сізге 100 пайыз көмектеседі».
Сотталушының адвокаты: 2024 жылғы 28 мамырда бірінші сатыдағы сот Гүлназдың жазбасында құқық бұзушылық құрамының жоқтығын анықтап оған қатысты істі қысқартқанын түсіндіріп өтті.
Гүлназ бұл ақпаратты Қазақстанда аккредитациядан өткен «Азаттық радиосы», «24 KZ» сенімді БАҚ-тың жаңалықтарды негізге ала отырып ақпарат таратқан.
Учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатханов хаттама толтырар алдында тиісті тексеру жүргізбеген және зардап шеккендерді көрсетпеген. Бірінші сатыдағы соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырып, учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатхановқа қатысты жеке ұйғарым шығаруыңызды сұраймын.
Сөз бірінші сатыдағы соттың қаулысымен ақталған Г.Серікбаеваға берілді:
Маған тағылып отырған айып негізсіз қисынсын жала жабу мақсатында
саяси көз қарасым үшін қудалау деп есептеймін. Мен ешқашан заң бұзбаған, тәртіпке заңға бағынатын және өз құқығымды білетін адаммын. Мен өзімнің фейсбук парақшамда 20 сәуір күні жарияланған жазбамда: «Тасқын суға ағып кеткен малға өтемақы алу үшін малдың өлігін әкеліп дәлелдеу қажет екен. Өлексені таба алмасаңдар Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңдар, 100% гарантия көмектеседі" деген сөзді
ауадан алған жоқпын, ресми дереккөздерге сүйене отырып жаздым.
Малға өтемақы алу үшін өлексесін әкеліп дәлелдеу қажет деп, телевизордағы "24 KZ" каналындағы жаңалықта, "Азаттық радиосы", "The village" сайттарынан және т.б көптеген сайттардағы жаңалыққа сүйене отырып жаздым. Ал Бишимбаевтың көріпкелі туралы жазғаным ол жәй қалжын болатын.
Жалған ақпарат таратты деп жала жауып мені соттамастан бұрын полиция қызметкерлері неге ресми дереккөздерден шыққан жаңалықтарды тексеріп келмейді?!
Мен постты 20 сәуір жариялаған болатынмын, ал полиция қызметкерлері маған 9 күн өткеннен соң 29 сәуір күні келіп протокол толтырды.
Маған толтырылған бұл протоколдың ӘҚБ кодексінің 806 бабы 1 пунтктісінде көрсетілгендей уақытында толтырылмағаны үшін инспектор Жұбатқанов Ә. С. жеке қаулы шығаруыңызды және Конституцияның 78 бабына сай;
Соттардың Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіретін заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілерді қолдануға хақысы жоқ. Егер сот қолданылуға тиісті заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіреді деп тапса, іс жүргізуді тоқтата тұруға және актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныспен Конституциялық сотқа жүгінуге міндетті деген бабына сәйкес Конституциялық кеңеске жіберуіңізді сұраймын.
Мен мұны астарлы саяси қудалау деп есептеймін, себебі бір жыл бұрын 2023 жылдың 3 мамырында маған жалған ақпарат таратты деп, 274 баб бойынша қылмыстық іс қозғалған болатын.
Содан бері маған саяси қудалау мен қысымдар көбейіп кетті.
Маған протоколды 29 сәуір күні Жұбатқанов Әділжан келіп толтырған жоқ, басқа үш полиция қызметкері келді. 29 күні Жұбатқановтың келмегені туралы менің қолымда видео дәлелім бар. Маған құқықтарым мен міндеттерім толық түсіндірілген жоқ
1) протокол уақытында толтырылған жоқ
2) адвокатпен байланысуға мүмкіндік берген жоқ
3) полиция қызметкерлері алдын ала ресми дереккөздерді тексермей маған жала жауып келді.
Материал мен протоколмен танысуға мүмкіндік берілмеді.
Мені саяси қудалап мазамды алып, үйдегі ауру анамада тыныштық бермеді
30 сәуір күні үйіме полиция қызметкерлері келіп күштеп повесткасыз сотқа алып кеткісі келді, маған және анама моралдық қысым жасалды.
Қызылорда Полиция Департаменты бастығының орынбасары Абсаттаров Максим парақшама үнемі мониторинг жасап отырам деді және ішкі саясат бөлімінің бастығы Азамат Мукейде үнемі менің парақшамды бақылап отыратынын айтқан болатын, мен мұны заңсыз аңду, саяси қудалау деп есептеймін.
Мені үнемі аңдып бақылауда ұстап отыратындай мен қылмыскер емеспінғой.
Осылайша полиция қызметкерлері мен билік өкілдері өздері заңды белшесінен басып отыр.
Менің конституциялық құқығым бұзылып отыр. Атазаңның 20 бабы 2 тармағына сәйкес, әркімнің заң жүзінде тиым салынбаған кез келген тәсілмен еркін ақпарат алуға және таратуға құқығы бар дегендей мен өз азаматтық позициямды білдіруге, Халқыралық келісім шарттарға сәйкес билікті сынауға құқым бар.
2024 жылдың 17 қаңтарында Еуропарламент Орталық Азия елдеріне, соның ішінде Қазақстанға қатысты қарар қабылдап, Еуропарламент мүшелері Қазақстан билігін саяси тұтқындарды босатуға шақырды. Мен Қазақстан билігінен және соттарынан Еуропарламенттің ұсыныстарын орындауын талап етемін! Ешкім саяси көзқарасы үшін қудаланбауы тиіс.
Сот кеңесу бөлмесіне кетті.
Төрағалық етуші судья; бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы шешім шығарды.
Соттың және қатысушылардың құрамы:
Төрағалық етуші судья – Қалымбет Б.М.
Хатшы – Алданов Т.
Қорғаушы – Аққұлов А.
Прокурор - Сұлтанбекұлы Ж.
Бақылаушы-Исенова А.
#AdalSotKz
Маған протоколды 29 сәуір күні Жұбатқанов Әділжан келіп толтырған жоқ, басқа үш полиция қызметкері келді. 29 күні Жұбатқановтың келмегені туралы менің қолымда видео дәлелім бар. Маған құқықтарым мен міндеттерім толық түсіндірілген жоқ
1) протокол уақытында толтырылған жоқ
2) адвокатпен байланысуға мүмкіндік берген жоқ
3) полиция қызметкерлері алдын ала ресми дереккөздерді тексермей маған жала жауып келді.
Материал мен протоколмен танысуға мүмкіндік берілмеді.
Мені саяси қудалап мазамды алып, үйдегі ауру анамада тыныштық бермеді
30 сәуір күні үйіме полиция қызметкерлері келіп күштеп повесткасыз сотқа алып кеткісі келді, маған және анама моралдық қысым жасалды.
Қызылорда Полиция Департаменты бастығының орынбасары Абсаттаров Максим парақшама үнемі мониторинг жасап отырам деді және ішкі саясат бөлімінің бастығы Азамат Мукейде үнемі менің парақшамды бақылап отыратынын айтқан болатын, мен мұны заңсыз аңду, саяси қудалау деп есептеймін.
Мені үнемі аңдып бақылауда ұстап отыратындай мен қылмыскер емеспінғой.
Осылайша полиция қызметкерлері мен билік өкілдері өздері заңды белшесінен басып отыр.
Менің конституциялық құқығым бұзылып отыр. Атазаңның 20 бабы 2 тармағына сәйкес, әркімнің заң жүзінде тиым салынбаған кез келген тәсілмен еркін ақпарат алуға және таратуға құқығы бар дегендей мен өз азаматтық позициямды білдіруге, Халқыралық келісім шарттарға сәйкес билікті сынауға құқым бар.
2024 жылдың 17 қаңтарында Еуропарламент Орталық Азия елдеріне, соның ішінде Қазақстанға қатысты қарар қабылдап, Еуропарламент мүшелері Қазақстан билігін саяси тұтқындарды босатуға шақырды. Мен Қазақстан билігінен және соттарынан Еуропарламенттің ұсыныстарын орындауын талап етемін! Ешкім саяси көзқарасы үшін қудаланбауы тиіс.
Сот кеңесу бөлмесіне кетті.
Төрағалық етуші судья; бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы шешім шығарды.
Соттың және қатысушылардың құрамы:
Төрағалық етуші судья – Қалымбет Б.М.
Хатшы – Алданов Т.
Қорғаушы – Аққұлов А.
Прокурор - Сұлтанбекұлы Ж.
Бақылаушы-Исенова А.
#AdalSotKz
04.07.2024 г в 10:15 ч. в суде г.Алматы рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Адам М. в интересах Ташимовой С. на постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Алматы от 24.06.2024 г.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания. Объявил состав суда. Выяснил наличие отводов. Отвод составу суда не поступил.
ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат сказал, что «апелляционную жалобу полностью поддерживаю, считаю, что суд первой инстанции преградил Ташимовой доступ к правосудию по следующим основаниям. Были приложены документы, подтверждающие, что дело об административном правонарушении есть. Имеется судебная повестка по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. Имеется рапорт участкового инспектора, где прямо указано, что составлен административный протокол в отношении Ташимовой, дело уже направлено в административный суд. Протокол мы получили через адвокатский запрос. Участковый инспектор направлял соответствующий запрос в исполнительные органы и получил ответ по делу об административном правонарушении. Как можно при отсутствии регистрации в электронной базе утверждать, что никакого дела нет. Эти доводы полностью опровергают выводы суда первой инстанции о возврате жалобы без рассмотрения. Мы считаем, что нарушено право Ташимовой в соответствии с ст.13 Конституции РК. Право на судебную защиту в порядке гл.44 КоАП РК обжаловать действия участкового инспектора, обжаловать протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был исследовать документы, составленные участковым инспектором. Два дня назад Ташимова пыталась провести пресс конференцию в КМБПЧ, но она не смогла выехать, потому что её караулили сотрудники полиции, чтобы подвергнуть административному аресту. Она вынуждена скрываться от сотрудников полиции. Это ненормальная ситуация, ненормальная обстановка в правовом государстве». Адвокат обратился к суду от себя и свого доверителя за судебной защитой «Просим суд рассмотреть приложенные к жалобе документы. Отменить решение суда первой инстанции. По тем основаниям, что гл.44 КоАП РК не предусматривает процессуального права для суда возвращать жалобы. В своём постановлении суд не указал нормативного обоснования для возвращения жалобы без рассмотрения».
Ташимова С. полностью поддержала требования апелляционной жалобы.
ПС сказал: Судом первой инстанции установлено, что согласно информации УИК и по базе ЕРАП не имеется материалов по административному правонарушению. Здесь протокол мы не видим. Суд не орган уголовного преследования и не может произвести проверку. Человек имеет право обратиться в уполномоченный орган в ДП, в службу собственной безопасности о злоупотреблении или превышении власти. Можете обратиться в прокуратуру в части законности деятельности правоохранительных органов.
Адвокат обратил внимание суда: Участковый инспектор в протоколе допроса пишет, что протокол составлен и дело отправлено в административный суд.
ПС: Суд не проверяет, отправлены документы или нет.
ПС на месте огласил постановление: Решение Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Состава суда:
Председательствующий судья- Кубашев А.Е.
Секретарь- Имангалиева Г.
Адвокат- Адам М.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания. Объявил состав суда. Выяснил наличие отводов. Отвод составу суда не поступил.
ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат сказал, что «апелляционную жалобу полностью поддерживаю, считаю, что суд первой инстанции преградил Ташимовой доступ к правосудию по следующим основаниям. Были приложены документы, подтверждающие, что дело об административном правонарушении есть. Имеется судебная повестка по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. Имеется рапорт участкового инспектора, где прямо указано, что составлен административный протокол в отношении Ташимовой, дело уже направлено в административный суд. Протокол мы получили через адвокатский запрос. Участковый инспектор направлял соответствующий запрос в исполнительные органы и получил ответ по делу об административном правонарушении. Как можно при отсутствии регистрации в электронной базе утверждать, что никакого дела нет. Эти доводы полностью опровергают выводы суда первой инстанции о возврате жалобы без рассмотрения. Мы считаем, что нарушено право Ташимовой в соответствии с ст.13 Конституции РК. Право на судебную защиту в порядке гл.44 КоАП РК обжаловать действия участкового инспектора, обжаловать протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был исследовать документы, составленные участковым инспектором. Два дня назад Ташимова пыталась провести пресс конференцию в КМБПЧ, но она не смогла выехать, потому что её караулили сотрудники полиции, чтобы подвергнуть административному аресту. Она вынуждена скрываться от сотрудников полиции. Это ненормальная ситуация, ненормальная обстановка в правовом государстве». Адвокат обратился к суду от себя и свого доверителя за судебной защитой «Просим суд рассмотреть приложенные к жалобе документы. Отменить решение суда первой инстанции. По тем основаниям, что гл.44 КоАП РК не предусматривает процессуального права для суда возвращать жалобы. В своём постановлении суд не указал нормативного обоснования для возвращения жалобы без рассмотрения».
Ташимова С. полностью поддержала требования апелляционной жалобы.
ПС сказал: Судом первой инстанции установлено, что согласно информации УИК и по базе ЕРАП не имеется материалов по административному правонарушению. Здесь протокол мы не видим. Суд не орган уголовного преследования и не может произвести проверку. Человек имеет право обратиться в уполномоченный орган в ДП, в службу собственной безопасности о злоупотреблении или превышении власти. Можете обратиться в прокуратуру в части законности деятельности правоохранительных органов.
Адвокат обратил внимание суда: Участковый инспектор в протоколе допроса пишет, что протокол составлен и дело отправлено в административный суд.
ПС: Суд не проверяет, отправлены документы или нет.
ПС на месте огласил постановление: Решение Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Состава суда:
Председательствующий судья- Кубашев А.Е.
Секретарь- Имангалиева Г.
Адвокат- Адам М.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
09.07.2024 г. 18 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы состоялось оглашение по гражданскому иску Бажкеновой Г. М. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд огласил резолютивную часть определения суда «по иску ТОО «OrdaMedia.kz» к Шишкину Д.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Руководствуясь п/п 8 ст. 279, 269, 268 ГПК РК, суд определил иск оставить без рассмотрения. Взыскать с ТОО «OrdaMedia.kz» в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя в размере 200 000 тенге».
Суд огласил резолютивную часть судебного акта «по иску Бажкеновой Г. М. к Шишкину Д.П. с требованием о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 223, 226 ГПК РК суд решил в удовлетворении иска Бажкеновой Г. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Бажкеновой Г. М. в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя 200 000 тенге, расходы за производство экспертизы 96 тенге, за проведение судебной экспертизы 65 702 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 1 месяца».
В разъяснениях судебного акта председательствующая судья сослалась на результаты судебной экспертизы «Сведения Шишкина Д.П. могут быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство, только в случае отсутствия факта заимствования и верификации». «Филологическая экспертиза установила наличие смыслового и дословного содержания. Свидетель Маричева Д. показала о фактах плагиата и заимствования. Свидетель Павлов показал на использование ТОО «OrdaMedia.kz» его материала без ссылки на первоисточник».
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Суд огласил резолютивную часть определения суда «по иску ТОО «OrdaMedia.kz» к Шишкину Д.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Руководствуясь п/п 8 ст. 279, 269, 268 ГПК РК, суд определил иск оставить без рассмотрения. Взыскать с ТОО «OrdaMedia.kz» в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя в размере 200 000 тенге».
Суд огласил резолютивную часть судебного акта «по иску Бажкеновой Г. М. к Шишкину Д.П. с требованием о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 223, 226 ГПК РК суд решил в удовлетворении иска Бажкеновой Г. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Бажкеновой Г. М. в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя 200 000 тенге, расходы за производство экспертизы 96 тенге, за проведение судебной экспертизы 65 702 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 1 месяца».
В разъяснениях судебного акта председательствующая судья сослалась на результаты судебной экспертизы «Сведения Шишкина Д.П. могут быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство, только в случае отсутствия факта заимствования и верификации». «Филологическая экспертиза установила наличие смыслового и дословного содержания. Свидетель Маричева Д. показала о фактах плагиата и заимствования. Свидетель Павлов показал на использование ТОО «OrdaMedia.kz» его материала без ссылки на первоисточник».
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
15.07.2024 г.в 16 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау продолжил предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в гг.Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание.
ПС попросил представителя Бокай М. доложиться по поручениям предыдущего заседания суда.
Адвокат сообщила, что суду в виде ходатайства предоставлена копия определения суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.
ПС зачитал заявление, поступившее 15.07.2024 г. от Департамента полиции о том, что сотрудник управления полиции Идрисов 15.07.2024 г. не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам. ПС объявил, что суд вправе не откладывать заседание, так как административный орган мог направить другого сотрудника, а также предоставить документы по поручению суда для устранения противоречий.
Представитель истца выразила мнение по поводу ходатайства, что «административный орган не является ответчиком в одном лице, ответчик мог направить другого представителя, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Согласно АППК участие административного органа является обязательным. За две недели административный орган так и не представил запрошенные судом документы. Считаю, что суд может заканчивать подготовку к делу и перейти к рассмотрению по существу».
Бокай М. полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил «сегодня 15.07.2024 исполняется ровно 28 лет Закону об административном надзоре. Пора его менять».
ПС рассмотрел ходатайство истца о предоставлении аудио, видео фиксации судебного процесса. ПС удовлетворил ходатайство.
ПС назначил следующее слушание на 16:30 ч. 30.07.2024 г.
Техническое обеспечение суда системно плохое. Речь ПС слышится неразборчиво, с техническими помехами, в виде дребезжаний, с накладкой звука и прочими помехами.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание.
ПС попросил представителя Бокай М. доложиться по поручениям предыдущего заседания суда.
Адвокат сообщила, что суду в виде ходатайства предоставлена копия определения суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.
ПС зачитал заявление, поступившее 15.07.2024 г. от Департамента полиции о том, что сотрудник управления полиции Идрисов 15.07.2024 г. не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам. ПС объявил, что суд вправе не откладывать заседание, так как административный орган мог направить другого сотрудника, а также предоставить документы по поручению суда для устранения противоречий.
Представитель истца выразила мнение по поводу ходатайства, что «административный орган не является ответчиком в одном лице, ответчик мог направить другого представителя, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Согласно АППК участие административного органа является обязательным. За две недели административный орган так и не представил запрошенные судом документы. Считаю, что суд может заканчивать подготовку к делу и перейти к рассмотрению по существу».
Бокай М. полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил «сегодня 15.07.2024 исполняется ровно 28 лет Закону об административном надзоре. Пора его менять».
ПС рассмотрел ходатайство истца о предоставлении аудио, видео фиксации судебного процесса. ПС удовлетворил ходатайство.
ПС назначил следующее слушание на 16:30 ч. 30.07.2024 г.
Техническое обеспечение суда системно плохое. Речь ПС слышится неразборчиво, с техническими помехами, в виде дребезжаний, с накладкой звука и прочими помехами.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
15.07.2024 г. на 15 ч. по информации СМИ в Верховном суде РК было назначено рассмотрение кассационной жалобы адвокатов по уголовному делу в отношении журналистки Тлеужановой А., Нурпеисова К., Карменова Ж., Шалибаева Е., Далибаева Н.
Поданное ходатайство через судебный кабинет на присутствие онлайн в открытом судебном заседании осталось без обратной связи. Предоставленная ссылка в программе TrueConf выдавала информацию о завершение лимита на участников конференции за более, чем 1 час до начала слушания. Прошло ли предварительное слушание также неизвестно. В графике судебного кабинета информация о данном деле отсутствует.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Поданное ходатайство через судебный кабинет на присутствие онлайн в открытом судебном заседании осталось без обратной связи. Предоставленная ссылка в программе TrueConf выдавала информацию о завершение лимита на участников конференции за более, чем 1 час до начала слушания. Прошло ли предварительное слушание также неизвестно. В графике судебного кабинета информация о данном деле отсутствует.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
16.07.2024 г. в 16 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана провёл подготовку к ГСР по гражданскому иску Маханбаева К.К. о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие незаконных действий ОИК и ТИК в период выборов в депутаты Алматинского городского маслихата по одномандатному территориальному избирательному округу.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание. Проверила явку. Сообщила, что отвод судье, заявленный третьим лицом, отклонён. Установила личности подключенных по WhatsApp присутствующих.
Третье лицо Ильяшев А.К. обратил внимание суда, что ответчик в лице Территориальной избирательной комиссии г.Алматы не представил отзыв на иск, проявляя неуважение к поручению суда.
ПС выяснила причину отсутствия истца.
Адвокат истца сообщил, что он является адвокатом по уголовному делу в отношении Маханбаев К.К., по гражданскому делу не уполномочен и не имеет доверенности, что «суд не известил надлежащим образом руководство учреждения, в котором в настоящее время содержится Маханбаев К. Он не знает, что сегодня процесс состоится».
ПС дополнила, что истец может направить своего представителя.
ПС выяснила необходимость разъяснения прав. Необходимость отсутствовала. ПС спросила о наличии ходатайств и заявлений.
Представитель ЦИК попросил суд учесть, что «не является надлежащим ответчиком, так как проведение выборов не относится к его компетенции. Это компетенция территориальных избирательных комиссий. Согласно Конституционного закона о выборах, ст.101 п.1-1, внесённый взнос возвращается, если кандидат избран депутатом или по итогам голосования набрал не менее 5% голосов избирателей. В других случаях взнос возврату не подлежит».
Вопрос задал Ильяшев А.: Для чего предоставляется кандидату предвыборное время 20 дней? Для чего проводится агитация, работа с избирателями?
Представитель ЦИК: Чтобы набрать голоса. Избирательная комиссия приняла правильное решение.
Ильяшев А.: В части чего правильное решение? Решением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28.02.2023 г. признано незаконным и отменено протокольное решение окружной избирательной комиссии. В материалах дела есть это решение.
Представитель ЦИК: По этому вопросу вам ответит представитель ТИК.
Ильяшев А.: Вы подтверждаете, что ЦИК функционально проводит обучение нижестоящих членов комиссий и организаторов выборов?
Представитель ЦИК: Обучение проводим, да.
ПС предоставила слово представителю территориальной избирательной комиссии.
Представитель ТИК сказал, что вопросов нет, и он хотел бы увидеть истца на процессе.
Ильяшев А.: На прошлом заседании вам суд давал поручение предоставить отзыв. Вы сказали, что он готов, но так и не предоставили. Когда предоставите отзыв?
Представитель ТИК: Это связано с тем, что до сих пор нет ни истца, ни его представителя. Не обеспечено его присутствие. В гражданском процессе равноправие сторон. Вы - третье лицо на стороне истца и не заявляете самостоятельных требований.
Ильяшев А.: Вы претензии суду высказываете?
Представитель ТИК: У меня нет никаких претензий.
Ильяшев А. обратил внимание суда на поведение ответчика.
ПС спросила: Ответчик, почему не предоставляете отзыв?
Представитель ТИК: Я же указал почему- потому, что до сих пор нет истца или его представителя.
ПС: Все документы предоставляются сейчас во время предварительного рассмотрения. Направьте отзыв в суд. Третье лицо, предоставьте электронный адрес.
Ильяшев А. задал дополнительный вопрос представителю ТИК: Вы участвовали в процессе в СМАС г. Алматы. Вы знаете, сколько дней потерял истец?
Представитель ТИК: Не могу сказать.
Ильяшев А.: Вы можете сейчас прочитать решение суда. Вы незаконно лишили человека 10-ти дней предвыборной кампании. Он не добрал 9 голосов. Речь идёт о материальном возмещении.
Ильяшев А. обратил внимание суда на преднамеренное препятствие ответчика в полноте и всесторонности рассмотрения иска.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание. Проверила явку. Сообщила, что отвод судье, заявленный третьим лицом, отклонён. Установила личности подключенных по WhatsApp присутствующих.
Третье лицо Ильяшев А.К. обратил внимание суда, что ответчик в лице Территориальной избирательной комиссии г.Алматы не представил отзыв на иск, проявляя неуважение к поручению суда.
ПС выяснила причину отсутствия истца.
Адвокат истца сообщил, что он является адвокатом по уголовному делу в отношении Маханбаев К.К., по гражданскому делу не уполномочен и не имеет доверенности, что «суд не известил надлежащим образом руководство учреждения, в котором в настоящее время содержится Маханбаев К. Он не знает, что сегодня процесс состоится».
ПС дополнила, что истец может направить своего представителя.
ПС выяснила необходимость разъяснения прав. Необходимость отсутствовала. ПС спросила о наличии ходатайств и заявлений.
Представитель ЦИК попросил суд учесть, что «не является надлежащим ответчиком, так как проведение выборов не относится к его компетенции. Это компетенция территориальных избирательных комиссий. Согласно Конституционного закона о выборах, ст.101 п.1-1, внесённый взнос возвращается, если кандидат избран депутатом или по итогам голосования набрал не менее 5% голосов избирателей. В других случаях взнос возврату не подлежит».
Вопрос задал Ильяшев А.: Для чего предоставляется кандидату предвыборное время 20 дней? Для чего проводится агитация, работа с избирателями?
Представитель ЦИК: Чтобы набрать голоса. Избирательная комиссия приняла правильное решение.
Ильяшев А.: В части чего правильное решение? Решением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28.02.2023 г. признано незаконным и отменено протокольное решение окружной избирательной комиссии. В материалах дела есть это решение.
Представитель ЦИК: По этому вопросу вам ответит представитель ТИК.
Ильяшев А.: Вы подтверждаете, что ЦИК функционально проводит обучение нижестоящих членов комиссий и организаторов выборов?
Представитель ЦИК: Обучение проводим, да.
ПС предоставила слово представителю территориальной избирательной комиссии.
Представитель ТИК сказал, что вопросов нет, и он хотел бы увидеть истца на процессе.
Ильяшев А.: На прошлом заседании вам суд давал поручение предоставить отзыв. Вы сказали, что он готов, но так и не предоставили. Когда предоставите отзыв?
Представитель ТИК: Это связано с тем, что до сих пор нет ни истца, ни его представителя. Не обеспечено его присутствие. В гражданском процессе равноправие сторон. Вы - третье лицо на стороне истца и не заявляете самостоятельных требований.
Ильяшев А.: Вы претензии суду высказываете?
Представитель ТИК: У меня нет никаких претензий.
Ильяшев А. обратил внимание суда на поведение ответчика.
ПС спросила: Ответчик, почему не предоставляете отзыв?
Представитель ТИК: Я же указал почему- потому, что до сих пор нет истца или его представителя.
ПС: Все документы предоставляются сейчас во время предварительного рассмотрения. Направьте отзыв в суд. Третье лицо, предоставьте электронный адрес.
Ильяшев А. задал дополнительный вопрос представителю ТИК: Вы участвовали в процессе в СМАС г. Алматы. Вы знаете, сколько дней потерял истец?
Представитель ТИК: Не могу сказать.
Ильяшев А.: Вы можете сейчас прочитать решение суда. Вы незаконно лишили человека 10-ти дней предвыборной кампании. Он не добрал 9 голосов. Речь идёт о материальном возмещении.
Ильяшев А. обратил внимание суда на преднамеренное препятствие ответчика в полноте и всесторонности рассмотрения иска.
Представитель ТИК: У нас идёт подготовка, а вы задаёте вопросы, как на процессе.
ПС выяснила у представителя ЦИК: Кто осуществляет возврат взносов?
Представитель ЦИК: Оплачивает тот, кто принимает денежные взносы. В данном случае КГУ «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС вынесла решение о привлечении в качестве ответчика Коммунальное государственное учреждение «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС объявила об окончании заседания. Назначила слушание на 16:30 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- не разборчиво.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
ПС выяснила у представителя ЦИК: Кто осуществляет возврат взносов?
Представитель ЦИК: Оплачивает тот, кто принимает денежные взносы. В данном случае КГУ «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС вынесла решение о привлечении в качестве ответчика Коммунальное государственное учреждение «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС объявила об окончании заседания. Назначила слушание на 16:30 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- не разборчиво.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz