Представитель УП: Высшее юридическое.
Политологического нет. Это она сказала, оппозиционная партия.
Адвокат: Вы в постановлении указываете материалы тенденциозного содержания, что это означает?
ПС переключила внимание на производимую съемку с телефона Смаковой А.
Смаковая А. сказала, что ведёт запись для себя и распространять не будет.
Адвокат: Вы сказали, что привлекли за призыв?
Ответ: За опубликованное видео.
Адвокат: А по протоколу пишите- за участие в незарегистрированной партии? Кто занимается у вас мониторингом?
Ответ: Все сотрудники полиции занимаются мониторингом.
Адвокат: Почему вы считаете призыв вступать в инициативную группу по созданию партии противозаконным?
Ответ: Она же сама говорит, оппозиционная партия. Почитайте комментарии к закону о общественных объединениях.
Адвокат попросил суд сделать замечание представителю УП.
ПС попросила представителя УП снять телефон с подставки, так как его плохо слышно участникам процесса.
Смаковая А. задала вопрос: почему раньше не зафиксировали правонарушение?
Ответ: Я раньше не работал в Костанайской полиции, только два месяца и сразу установил, усилил работу за наблюдением в социальных сетях телеграмм, что происходит в общественно- политической жизни города, и приняли меры.
Вопрос: Вы ознакомились с особенностями создания политических партий, основанных на добровольном членстве? Вы учли, что наша партия находится на стадии создания, регистрации? Почему не взяли во внимание, что мы оспариваем в судах действия органа юстиции?
Ответ: Вы сами говорите, что она стоит на стадии регистрации, зачем вы тогда принимаете участие?
ПС задала вопрос Смаковой А.: Вы являетесь членом партии?
Смаковая А: Я являюсь членом орг. комитета и членом инициативной группы.
ПС: когда было опубликовано видео? В какой социальной сети?
Смаковая А: Видео опубликовано 06.04.2023 г. в телеграмм чате «Алга Казахстан Костанай». Это, именно то видео, которое мне предоставили при составлении протокола.
ПС: Когда была подача документов на регистрацию?
Ответ: Документы на регистрацию поданы 24.04.2024 г., а до этого 14.03.2024 г.
ПС: Регистрирующий орган принял документы? Какой ответ предоставили?
Ответ: Документы приняты. В ответе написано, что наш список не соответствует ст.8. Якобы у нас присутствуют люди, которые являются мёртвыми или военнослужащими или членами других партий.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
ПС объявила о просмотре видео.
На первом видео Смаковая А. рассказывает порядок для участия в инициативной группе по созданию партии «Алга Казахстан». На другом видео Смаковая А. говорит о коррупции, о программах партии, о делах и инициативах молодёжи. На третьем видео - выступление Смаковой А. на английском языке.
ПС предоставила слово адвокату.
Адвокат поддержал позицию его доверителя и обратился к суду: «полиция ссылается на закон об общественных объединениях. В свете протокола и постановления можно сказать, что Костанайская полиция впереди «планеты всей». Не принимает во внимание Международный Пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный Республикой Казахстан. Полиция путает статьи закона об общественных объединениях и политических партиях (ст.3 Закона). Ст. 489 ч.10 КоАП РК к деятельности политических партий отношения не имеет. Органы внутренних дел уполномочены рассматривать согласно ст.685 КоАП РК по ст.489 ч.10 только дела об общественных и религиозных объединениях. Дела политических партий в их прерогативу не входят. Прошу суд признать данный акт неконституционным. Получается, что каждый сотрудник полиции, который мониторит социальные сети, является политологом? Считаю, что права Смаковой А. нарушены. Прошу отменить постановление об административной ответственности».
ПС на месте приняла и огласила резолютивную часть постановления. Постановление об административном правонарушении по ст. 489 ч.10 КоАП РК оставлено без изменений. Ходатайство - без удовлетворения.
Участники:
Председательствующая судья: Лымарь Е.В.
Секретарь: Мурзагулов С.
Адвокат: Доскараев М
Начальник отдела УП г. Костанай – Алтаев Е. Ж.
Наблюдатель: З.Проценко
Политологического нет. Это она сказала, оппозиционная партия.
Адвокат: Вы в постановлении указываете материалы тенденциозного содержания, что это означает?
ПС переключила внимание на производимую съемку с телефона Смаковой А.
Смаковая А. сказала, что ведёт запись для себя и распространять не будет.
Адвокат: Вы сказали, что привлекли за призыв?
Ответ: За опубликованное видео.
Адвокат: А по протоколу пишите- за участие в незарегистрированной партии? Кто занимается у вас мониторингом?
Ответ: Все сотрудники полиции занимаются мониторингом.
Адвокат: Почему вы считаете призыв вступать в инициативную группу по созданию партии противозаконным?
Ответ: Она же сама говорит, оппозиционная партия. Почитайте комментарии к закону о общественных объединениях.
Адвокат попросил суд сделать замечание представителю УП.
ПС попросила представителя УП снять телефон с подставки, так как его плохо слышно участникам процесса.
Смаковая А. задала вопрос: почему раньше не зафиксировали правонарушение?
Ответ: Я раньше не работал в Костанайской полиции, только два месяца и сразу установил, усилил работу за наблюдением в социальных сетях телеграмм, что происходит в общественно- политической жизни города, и приняли меры.
Вопрос: Вы ознакомились с особенностями создания политических партий, основанных на добровольном членстве? Вы учли, что наша партия находится на стадии создания, регистрации? Почему не взяли во внимание, что мы оспариваем в судах действия органа юстиции?
Ответ: Вы сами говорите, что она стоит на стадии регистрации, зачем вы тогда принимаете участие?
ПС задала вопрос Смаковой А.: Вы являетесь членом партии?
Смаковая А: Я являюсь членом орг. комитета и членом инициативной группы.
ПС: когда было опубликовано видео? В какой социальной сети?
Смаковая А: Видео опубликовано 06.04.2023 г. в телеграмм чате «Алга Казахстан Костанай». Это, именно то видео, которое мне предоставили при составлении протокола.
ПС: Когда была подача документов на регистрацию?
Ответ: Документы на регистрацию поданы 24.04.2024 г., а до этого 14.03.2024 г.
ПС: Регистрирующий орган принял документы? Какой ответ предоставили?
Ответ: Документы приняты. В ответе написано, что наш список не соответствует ст.8. Якобы у нас присутствуют люди, которые являются мёртвыми или военнослужащими или членами других партий.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
ПС объявила о просмотре видео.
На первом видео Смаковая А. рассказывает порядок для участия в инициативной группе по созданию партии «Алга Казахстан». На другом видео Смаковая А. говорит о коррупции, о программах партии, о делах и инициативах молодёжи. На третьем видео - выступление Смаковой А. на английском языке.
ПС предоставила слово адвокату.
Адвокат поддержал позицию его доверителя и обратился к суду: «полиция ссылается на закон об общественных объединениях. В свете протокола и постановления можно сказать, что Костанайская полиция впереди «планеты всей». Не принимает во внимание Международный Пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный Республикой Казахстан. Полиция путает статьи закона об общественных объединениях и политических партиях (ст.3 Закона). Ст. 489 ч.10 КоАП РК к деятельности политических партий отношения не имеет. Органы внутренних дел уполномочены рассматривать согласно ст.685 КоАП РК по ст.489 ч.10 только дела об общественных и религиозных объединениях. Дела политических партий в их прерогативу не входят. Прошу суд признать данный акт неконституционным. Получается, что каждый сотрудник полиции, который мониторит социальные сети, является политологом? Считаю, что права Смаковой А. нарушены. Прошу отменить постановление об административной ответственности».
ПС на месте приняла и огласила резолютивную часть постановления. Постановление об административном правонарушении по ст. 489 ч.10 КоАП РК оставлено без изменений. Ходатайство - без удовлетворения.
Участники:
Председательствующая судья: Лымарь Е.В.
Секретарь: Мурзагулов С.
Адвокат: Доскараев М
Начальник отдела УП г. Костанай – Алтаев Е. Ж.
Наблюдатель: З.Проценко
26.04.2024 г. с 9:30 до 17:30 чч. вещал Евгений Жовтис на тренинге для региональных представителей Омбудсмана о правах первого поколения и гражданского общества по теме «Гражданские свободы и политические права- права первого поколения».
☝🏻Доступные языки: казахский, русский
🔵 На государственном языке запись здесь:
Часть 1:
https://www.youtube.com/watch?v=oGffIqZCzwg k
Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=pxF5d5o_lrg
🟣 На русском языке:
Часть 1:
https://www.youtube.com/watch?v=U7-t93zxFwc&list=PLD0EZKMt-SUQNdIt9-spNcn6QJcinXw_I&index=17
Часть 2:
https://www.youtube.com/watch?v=HoKgvpAAl90&list=PLD0EZKMt-SUQNdIt9-spNcn6QJcinXw_I&index=19
Проект «Укрепление усилий государства и гражданского общества по защите прав человека в Казахстане», при поддержке Фонда демократии ООН- UNDEF
☝🏻Доступные языки: казахский, русский
🔵 На государственном языке запись здесь:
Часть 1:
https://www.youtube.com/watch?v=oGffIqZCzwg k
Часть 2: https://www.youtube.com/watch?v=pxF5d5o_lrg
🟣 На русском языке:
Часть 1:
https://www.youtube.com/watch?v=U7-t93zxFwc&list=PLD0EZKMt-SUQNdIt9-spNcn6QJcinXw_I&index=17
Часть 2:
https://www.youtube.com/watch?v=HoKgvpAAl90&list=PLD0EZKMt-SUQNdIt9-spNcn6QJcinXw_I&index=19
Проект «Укрепление усилий государства и гражданского общества по защите прав человека в Казахстане», при поддержке Фонда демократии ООН- UNDEF
YouTube
"Бірінші буын құқықтары: азаматтық және саяси құқықтар" тренингі, 1-бөлім, 26.04.2024
Бұл ҚР – дағы Адам құқықтары жөніндегі уәкілдің және азаматтық қоғамның өңірлік өкілдеріне арналған "Азаматтық бостандықтар және саяси құқықтар-адам құқықтарының бірінші буынының құқықтары"тақырыбындағы тренингтің бірінші бөлімі.
Мұнда мазмұн орыс тілінде.…
Мұнда мазмұн орыс тілінде.…
Forwarded from 'Dignity'
Здравствуйте,
Вы приглашены на публичную лекцию о праве на здоровую окружающую среду в Zoom.
Когда: 30 апр. 2024 11:00 Астана
Заранее зарегистрируйтесь для участия в конференции:
https://us06web.zoom.us/meeting/register/tZUlduipqDksGNylitTvJUxgMuLRTuxmb-aR
После регистрации вы получите электронное письмо с подтверждением, содержащее информацию о входе в конференцию.
Вы приглашены на публичную лекцию о праве на здоровую окружающую среду в Zoom.
Когда: 30 апр. 2024 11:00 Астана
Заранее зарегистрируйтесь для участия в конференции:
https://us06web.zoom.us/meeting/register/tZUlduipqDksGNylitTvJUxgMuLRTuxmb-aR
После регистрации вы получите электронное письмо с подтверждением, содержащее информацию о входе в конференцию.
30.04.2024 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Уральск Западно-Казахстанской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении журналиста Упорова Р. по ст.434 КоАП РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание. Проверил явку участников. Сообщил о подключении слушателя онлайн по ходатайству через судебный кабинет. Установил личные данные участников. Зачитал права обвиняемому в правонарушении. Предоставил слово журналисту Упорову Р.
Упоров Рауль сообщил, что 20.04.2024 г. заместитель начальника департамента по ЧС Западно-Казахстанской области Канат Карабалаев заявил, что руководством областного штаба по борьбе с паводками принято решение запретить представителям СМИ находиться в зонах наводнений и освещать паводки, мотивируя заботой о жизни и здоровье журналистов. Как профессиональный журналист, он возмутился такому приказу, снял видео и разместил его на своей странице фейсбук.
Сказал, что представители органов власти не имеют права препятствовать законной журналистской деятельности.
Адвокат заявил, что он его доверитель не согласны с протоколом. Считают, что он "составлен незаконно, поскольку ст.434 "Мелкое хулиганство"; под его признаки не подпадают действия Упорова Р. Место, где была проведена видео запись, не является общественным. В ст. 27 п.8 конкретно указано: что относится к общественным местам. В постановлении указано, что правонарушение совершено на побережье реки, там отсутствуют люди. Журналист выразил своё мнение. А это право, закрепленное в ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
21.04.2024 г. опубликованное видео существовало не более суток. Должен был быть протокол изъятия, установлена личность: кто прислал? Этого нет. 29.04.2024 г. участковый Базаров А. составил протокол, нарушил права Упорова Р., не зачитал права, указал, что он не нуждается в адвокате". Попросил суд признать протокол незаконным. Дело об административном правонарушении по ст.434 - прекратить. Вынести частное постановление в отношении сотрудника Базарова А. за грубые нарушения при составлении протокола.
ПС предоставил слово учасковому инспектору.
Участковый инспектор сказал, что 25.04.2024 г. подал рапорт начальнику управления подполковнику Абдрахманову А.К., где сообщал о том, что «в ходе мониторинга социальных сетей установлена видеозапись, сделанная гр. Упоровым Р.», в которой журналист «выразил свое мнение по поводу запрета освещения журналистами паводковой ситуации с применением нецензурной лексики». Данный факт был зарегистрирован в КУИ УП г.Уральск».
ПС на месте приняла решение. Суд признал Упорова Р. виновным в совершении правонарушения по ст.434 КоАП РК и назначил наказание в виде штрафа 20 МРП (73 840 тенге).
ПС разъяснил право на обжалование судебного акта.
Связь процесса была с частыми техническими сбоями.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Курмашев М. А.
Секретарь: Мадина
Адвокат:М. Габдуалиев
Наблюдатель: З.Г. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание. Проверил явку участников. Сообщил о подключении слушателя онлайн по ходатайству через судебный кабинет. Установил личные данные участников. Зачитал права обвиняемому в правонарушении. Предоставил слово журналисту Упорову Р.
Упоров Рауль сообщил, что 20.04.2024 г. заместитель начальника департамента по ЧС Западно-Казахстанской области Канат Карабалаев заявил, что руководством областного штаба по борьбе с паводками принято решение запретить представителям СМИ находиться в зонах наводнений и освещать паводки, мотивируя заботой о жизни и здоровье журналистов. Как профессиональный журналист, он возмутился такому приказу, снял видео и разместил его на своей странице фейсбук.
Сказал, что представители органов власти не имеют права препятствовать законной журналистской деятельности.
Адвокат заявил, что он его доверитель не согласны с протоколом. Считают, что он "составлен незаконно, поскольку ст.434 "Мелкое хулиганство"; под его признаки не подпадают действия Упорова Р. Место, где была проведена видео запись, не является общественным. В ст. 27 п.8 конкретно указано: что относится к общественным местам. В постановлении указано, что правонарушение совершено на побережье реки, там отсутствуют люди. Журналист выразил своё мнение. А это право, закрепленное в ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
21.04.2024 г. опубликованное видео существовало не более суток. Должен был быть протокол изъятия, установлена личность: кто прислал? Этого нет. 29.04.2024 г. участковый Базаров А. составил протокол, нарушил права Упорова Р., не зачитал права, указал, что он не нуждается в адвокате". Попросил суд признать протокол незаконным. Дело об административном правонарушении по ст.434 - прекратить. Вынести частное постановление в отношении сотрудника Базарова А. за грубые нарушения при составлении протокола.
ПС предоставил слово учасковому инспектору.
Участковый инспектор сказал, что 25.04.2024 г. подал рапорт начальнику управления подполковнику Абдрахманову А.К., где сообщал о том, что «в ходе мониторинга социальных сетей установлена видеозапись, сделанная гр. Упоровым Р.», в которой журналист «выразил свое мнение по поводу запрета освещения журналистами паводковой ситуации с применением нецензурной лексики». Данный факт был зарегистрирован в КУИ УП г.Уральск».
ПС на месте приняла решение. Суд признал Упорова Р. виновным в совершении правонарушения по ст.434 КоАП РК и назначил наказание в виде штрафа 20 МРП (73 840 тенге).
ПС разъяснил право на обжалование судебного акта.
Связь процесса была с частыми техническими сбоями.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Курмашев М. А.
Секретарь: Мадина
Адвокат:М. Габдуалиев
Наблюдатель: З.Г. Проценко
#AdalSotKz
02.05.2024 г. в 10:45 ч. Медеуский районный суд г.Алматы начал рассмотрение иска ТОО «Керемет Су СКЕ» к Ильяшеву Д.К. о защите деловой репутации.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса. Объявил фабулу дела. Выяснил личность наблюдателя. Объявил состав суда. Выяснил позицию сторон по доверию суду.
Отводов не поступило.
ПС разъяснил права ответчику. Попросил стороны выразить мнение о возможности заключить медиативное соглашение.
Ответчик выразил согласие, сказал, что видео удалены, что являлось главным требованием иска.
Представитель истца заявила, что у истца возникли требования о взыскании. И, если истец возместит, в таком случае возможно мировое соглашение.
ПС сообщил о возможности примирения сторон до ухода суда в совещательную комнату.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Ответчик заявил о давлении на него со стороны истца и ряд ходатайств:
1. О признании второго видео недопустимым доказательством на основании того, что оно было опубликовано после подачи иска, и к нему нет нотариального подтверждения.
2. Назначить экспертизу по второму видео для исключения использования искусственного интеллекта.
3. Приобщить к материалам дела договор аренды между ТОО «Базис» и ТОО «Керемет Су СКЕ» санитарно-защитной зоны кладбища под производство воды. Адрес привязан к кадастровому номеру.
4. Приобщить к материалам дела постановление Турксибского УСЭК.
5. Разрешить публикацию хода судебного процесса в сетях телекоммуникаций.
Представитель истца возразил по каждому из ходатайств.
ПС принял решение по ходатайствам:
1. суд примет решение при вынесении судебного акта.
2. отказать.
3. отказать, как не имеющее отношение к делу.
4. удовлетворить.
5. процесс проходит открыто в присутствии наблюдателя.
Публикацию хода судебного заседания попросил не размещать.
ПС предоставил слово истцу.
Представитель истца зачитала исковые требования на основании двух опубликованных в Tik Tok видеороликов 11.03.2024 г. пользователем ДОС. «Два идентичных по содержанию… не соответствующих действительности… содержат недостоверную информацию. Распространённая информация о скважине вызывает сомнение в качестве и безопасности воды. При этом не предоставил обоснованных доказательств и заключений экспертиз». Сказала, что проведена филологическая экспертиза. Информация в видеоролике носит утвердительный характер. Призыв не употреблять воду торговой марки «Самал» негативным образом влияет на деловую репутацию истца.
ПС предоставил слово ответчику.
Ответчик пояснил: «В моем видео я читаю данные с этикетки воды «Samal» 0,5л., где указан производитель и адрес производства. Я не упоминаю скважину, я упоминаю производство «Завод воды Samal находится в районе рядом с Северным кладбищем», «По санитарным нормам рядом с кладбищем нельзя размещать производство, которое связано с пищей, то, что мы употребляем внутрь». Я имею в виду, что пищевое производство нельзя размещать рядом с кладбищем по санитарным нормам и правилам. Я не советую «не покупать воду Samal», я не употребляю слово «покупать». Я не советую ее пить: «Я не пью и Вам не советую». Человек может купить воду, а пить или не пить - решает он сам. Данное мое выражение является моим личным мнением, о чем я и информирую и говорю «Выводы делайте сами». На сегодняшний день кладбище «Северное» является действующим и его размер составляет 47 га. Информация, распространенная в моем видеоролике, полностью соответствует действительности».
ПС предоставил слово представителю третьего лица.
Представитель задала уточняющие вопросы ответчику о желании отомстить конкуренту, о личном бизнесе по производству питьевой воды. По сути иска поддержала позицию истца.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса. Объявил фабулу дела. Выяснил личность наблюдателя. Объявил состав суда. Выяснил позицию сторон по доверию суду.
Отводов не поступило.
ПС разъяснил права ответчику. Попросил стороны выразить мнение о возможности заключить медиативное соглашение.
Ответчик выразил согласие, сказал, что видео удалены, что являлось главным требованием иска.
Представитель истца заявила, что у истца возникли требования о взыскании. И, если истец возместит, в таком случае возможно мировое соглашение.
ПС сообщил о возможности примирения сторон до ухода суда в совещательную комнату.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Ответчик заявил о давлении на него со стороны истца и ряд ходатайств:
1. О признании второго видео недопустимым доказательством на основании того, что оно было опубликовано после подачи иска, и к нему нет нотариального подтверждения.
2. Назначить экспертизу по второму видео для исключения использования искусственного интеллекта.
3. Приобщить к материалам дела договор аренды между ТОО «Базис» и ТОО «Керемет Су СКЕ» санитарно-защитной зоны кладбища под производство воды. Адрес привязан к кадастровому номеру.
4. Приобщить к материалам дела постановление Турксибского УСЭК.
5. Разрешить публикацию хода судебного процесса в сетях телекоммуникаций.
Представитель истца возразил по каждому из ходатайств.
ПС принял решение по ходатайствам:
1. суд примет решение при вынесении судебного акта.
2. отказать.
3. отказать, как не имеющее отношение к делу.
4. удовлетворить.
5. процесс проходит открыто в присутствии наблюдателя.
Публикацию хода судебного заседания попросил не размещать.
ПС предоставил слово истцу.
Представитель истца зачитала исковые требования на основании двух опубликованных в Tik Tok видеороликов 11.03.2024 г. пользователем ДОС. «Два идентичных по содержанию… не соответствующих действительности… содержат недостоверную информацию. Распространённая информация о скважине вызывает сомнение в качестве и безопасности воды. При этом не предоставил обоснованных доказательств и заключений экспертиз». Сказала, что проведена филологическая экспертиза. Информация в видеоролике носит утвердительный характер. Призыв не употреблять воду торговой марки «Самал» негативным образом влияет на деловую репутацию истца.
ПС предоставил слово ответчику.
Ответчик пояснил: «В моем видео я читаю данные с этикетки воды «Samal» 0,5л., где указан производитель и адрес производства. Я не упоминаю скважину, я упоминаю производство «Завод воды Samal находится в районе рядом с Северным кладбищем», «По санитарным нормам рядом с кладбищем нельзя размещать производство, которое связано с пищей, то, что мы употребляем внутрь». Я имею в виду, что пищевое производство нельзя размещать рядом с кладбищем по санитарным нормам и правилам. Я не советую «не покупать воду Samal», я не употребляю слово «покупать». Я не советую ее пить: «Я не пью и Вам не советую». Человек может купить воду, а пить или не пить - решает он сам. Данное мое выражение является моим личным мнением, о чем я и информирую и говорю «Выводы делайте сами». На сегодняшний день кладбище «Северное» является действующим и его размер составляет 47 га. Информация, распространенная в моем видеоролике, полностью соответствует действительности».
ПС предоставил слово представителю третьего лица.
Представитель задала уточняющие вопросы ответчику о желании отомстить конкуренту, о личном бизнесе по производству питьевой воды. По сути иска поддержала позицию истца.
Ответчик сказал, что не имеет личных неприязненных отношений; настоящего учредителя - бизнеса, бывшего депутата В. Банщикова он знает. Знает и блогера Р. Каримова, который снимает ролики с целью привлечения клиентов. Для своего бизнеса по разливу воды под названием «Артезианская» не считает конкуренцией, так как не разливает в мелкую тару для розничной торговли. Считает, что размещение производства с использованием скважины ТОО «Керемет Су СКЕ» внутри санитарной зоны, содержит коррупционные проявления. О чём им было подано заявление в антикоррупционное ведомство и прокуратуру.
ПС объявил о переносе слушания на 10 ч. 29.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Третье лицо: Представитель ТОО «Бизнес Парк Навигатор»: Егизекова Н.Р.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
ПС объявил о переносе слушания на 10 ч. 29.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Третье лицо: Представитель ТОО «Бизнес Парк Навигатор»: Егизекова Н.Р.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
13.05.2024 г. в 10:50 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау начал рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Судебное заседание проходило онлайн, через WhatsApp.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание с опозданием на 50 минут.
Вертинская О. заявила, что подала ходатайство, в котором сообщила, что не со всеми документами смогла ознакомиться, так как некоторые документы на государственном языке. Попросила суд ознакомиться со всеми ходатайствами, поданными ею в судебный кабинет. «…в материалах дела выделенный материал в отношении Суюцевой М.К., а не в отношении меня. Уголовное дело вновь возбуждено в отношении Суюцевой М.К. Прошу суд прекратить административное дело и вынести частное постановление в отношении инспектора полиции. В отношении меня в материалах дела ничего нет. Если моё ходатайство о прекращении дела не будет удовлетворено, то прошу суд назначить мне защитника».
ПС сказала, что по ходу процесса, возможно, будет решён вопрос о прекращении административного дела, в данный момент суд не может принять решение. «Здесь дело получается, наверное, инспектор, я так поняла, наверное перепутал. В отношении вас есть другие постановления. То ли перепутали «сопроводки», потому что принесли дело и здесь есть экспертиза в отношении Суюцевой...».
Вертинская О. обратилась к суду. «Когда в прошлом году в Астане дело было принято в производство, были одни документы, а то, что они позже принесли, суд не должен брать во внимание. Только те материалы, с которыми я ознакомилась. То, что вы видите, я не вижу. Салешевым был выделен материал в отношении Суюцевой. Уголовное дело было закрыто, а с 23 апреля 2024 г. решение о прекращении отменили. Если административное дело в отношении меня должны возбудиться, то это должно быть в августе 2023 г. Прошу суд прекратить производство в отношении меня».
ПС уточнила, какого числа судья Айтжанова выносила постановление?
Вертинская: 18.08.2023 г. я все документы приложила в судебном кабинете. И частное постановление в отношении сотрудника полиции.
ПС: В отношении Суюцевой было прекращено административное дело, за отсутствием событий правонарушений?
Вертинская: Да, в начале было административное производство по этому делу, то есть там была вложена не моя судмедэкспертиза, а Суюцевой, и даты были перепутаны. Судья Айтжанова в этот же день прекратила производство по делу.
Суюцева М.К. сделала замечание по поводу прекращения дела и пояснила, что был неправильно заполнен протокол. «Судья это прописала в своём решении».
Вертинская О.: Да, я не видела протокол в отношении меня.
ПС: протокол в материалах дела есть.
Вертинская: Я же не ознакомлена с этим протоколом, что там написано? Мне он не был предоставлен, это грубейшее нарушение.
ПС: Уведомление приложено. Отправлено 05.04.2024 г.
Вертинская: Я его не получала и не видела это уведомление.
ПС просмотрела материалы дела и сказала, что секретарь направила Вертинской протокол для ознакомления.
ПС объявила перерыв для подключения должностного лица, так как к нему имеются вопросы. Попросила участников быть на связи в течении дня.
До конца рабочего дня звонка ни участникам суда, ни наблюдателю не поступило.
Состав суда: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Судебное заседание проходило онлайн, через WhatsApp.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание с опозданием на 50 минут.
Вертинская О. заявила, что подала ходатайство, в котором сообщила, что не со всеми документами смогла ознакомиться, так как некоторые документы на государственном языке. Попросила суд ознакомиться со всеми ходатайствами, поданными ею в судебный кабинет. «…в материалах дела выделенный материал в отношении Суюцевой М.К., а не в отношении меня. Уголовное дело вновь возбуждено в отношении Суюцевой М.К. Прошу суд прекратить административное дело и вынести частное постановление в отношении инспектора полиции. В отношении меня в материалах дела ничего нет. Если моё ходатайство о прекращении дела не будет удовлетворено, то прошу суд назначить мне защитника».
ПС сказала, что по ходу процесса, возможно, будет решён вопрос о прекращении административного дела, в данный момент суд не может принять решение. «Здесь дело получается, наверное, инспектор, я так поняла, наверное перепутал. В отношении вас есть другие постановления. То ли перепутали «сопроводки», потому что принесли дело и здесь есть экспертиза в отношении Суюцевой...».
Вертинская О. обратилась к суду. «Когда в прошлом году в Астане дело было принято в производство, были одни документы, а то, что они позже принесли, суд не должен брать во внимание. Только те материалы, с которыми я ознакомилась. То, что вы видите, я не вижу. Салешевым был выделен материал в отношении Суюцевой. Уголовное дело было закрыто, а с 23 апреля 2024 г. решение о прекращении отменили. Если административное дело в отношении меня должны возбудиться, то это должно быть в августе 2023 г. Прошу суд прекратить производство в отношении меня».
ПС уточнила, какого числа судья Айтжанова выносила постановление?
Вертинская: 18.08.2023 г. я все документы приложила в судебном кабинете. И частное постановление в отношении сотрудника полиции.
ПС: В отношении Суюцевой было прекращено административное дело, за отсутствием событий правонарушений?
Вертинская: Да, в начале было административное производство по этому делу, то есть там была вложена не моя судмедэкспертиза, а Суюцевой, и даты были перепутаны. Судья Айтжанова в этот же день прекратила производство по делу.
Суюцева М.К. сделала замечание по поводу прекращения дела и пояснила, что был неправильно заполнен протокол. «Судья это прописала в своём решении».
Вертинская О.: Да, я не видела протокол в отношении меня.
ПС: протокол в материалах дела есть.
Вертинская: Я же не ознакомлена с этим протоколом, что там написано? Мне он не был предоставлен, это грубейшее нарушение.
ПС: Уведомление приложено. Отправлено 05.04.2024 г.
Вертинская: Я его не получала и не видела это уведомление.
ПС просмотрела материалы дела и сказала, что секретарь направила Вертинской протокол для ознакомления.
ПС объявила перерыв для подключения должностного лица, так как к нему имеются вопросы. Попросила участников быть на связи в течении дня.
До конца рабочего дня звонка ни участникам суда, ни наблюдателю не поступило.
Состав суда: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
01.04.2024 г. в 10 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, обвиняемых в совершении ими преступлении, в том числе связанных с коррупцией, против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества и ряда других статей.
Часть участников процесса присутствовали в online режиме.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее - ПС), обратившись к секретарю судебного заседания, попросил его доложить о явке участников процесса. Секретарь доложил явку.
Адвокат подсудимого З.А.С. - Кемелханов огласил ответы управления тыла МО РК на его адвокатские запросы. Согласно ответа МО РК, недостачи вещевого имущества на складах, в хищении которой обвиняются подсудимые, не обнаружены. В конце выступления он заявил, что по фактам хищений, которые стали поводами и основаниями к началу досудебного расследования в отношении его подзащитного, аудиторская проверка и ревизия не проводилась. Просил суд приобщить озвученные им документы к материалам дела.
ПС спросил мнение прокурора.
Прокурор сказал, что он достоверно не знает, о чем эти документы, и попросил оставить ходатайство открытым.
Адвокат Абитова Д. также заявила, что просит приобщить озвученные Кемелхановым А. документы к материалам дела.
Далее прокурор ходатайствовал о допросе свидетеля Б.А.А. Однако несколько адвокатов возразили на это, мотивируя это тем, что данный свидетель ранее был допрошен.
Адвокат Тохтаров А. заявил, что свидетель имеет право быть выслушанным и попросил удовлетворить ходатайство прокурора.
ПС удовлетворил ходатайство прокурора о допросе свидетеля Б.А.А.
ПС установил личные данные свидетеля. Попросил рассказать: что ему известно по делу. Свидетель озвучил свои показания. В ходе его выступления судьей и прокурором задавались уточняющие вопросы. После выступления свидетеля Б.А.А. другими участниками процесса ему задавались многочисленные вопросы.
Адвокат Аушев Р. спросил: «почему вы решили поменять показания?», на что Б.А.А. сказал, что он решил, что все должно быть по справедливости.
ПС сказал, что объявляется перерыв до 14:30 часов и удалился.
В 14:30 ч. заседание суда продолжилось.
ПС поднял подсудимых Б.А.А., Б.Д.Д. и И.Д.Г. и задал им несколько уточняющих вопросов. Следом за этим подсудимому И.Д.Г. несколько вопросов задали адвокаты Аушев Р. и Кемелханов А.
ПС в качестве представителя потерпевшего на допрос вызвал сотрудника МО РК. Разъяснил ему его права, обязанности, попросил зачитать клятву. Допрашиваемому вопросы задавали другие участники процесса.
ПС перешел к исследованию материалов дела, спросил участников: «есть необходимость полностью зачитывать все материалы дела? Как будем исследовать? Прокурор, ваше мнение?»
Прокурор сказал: «уважаемый суд, мы будем ссылаться на те документы, на которые ссылается обвинение». ПС выслушал мнение и других участников. Прокурор стал оглашать тексты документов первого тома, озвучивая наименование документов и листы дела. По ходу процесса адвокаты подсудимых также озвучивали документы, которые они считали имеющими значение. Время от времени стороны обменивались репликами. ПС сделал замечание прокурору, чтобы он не делал комментарии и не высказывал свое мнение. После изучения материалов дела первого тома ПС завершил рабочий день заседания.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
Часть участников процесса присутствовали в online режиме.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее - ПС), обратившись к секретарю судебного заседания, попросил его доложить о явке участников процесса. Секретарь доложил явку.
Адвокат подсудимого З.А.С. - Кемелханов огласил ответы управления тыла МО РК на его адвокатские запросы. Согласно ответа МО РК, недостачи вещевого имущества на складах, в хищении которой обвиняются подсудимые, не обнаружены. В конце выступления он заявил, что по фактам хищений, которые стали поводами и основаниями к началу досудебного расследования в отношении его подзащитного, аудиторская проверка и ревизия не проводилась. Просил суд приобщить озвученные им документы к материалам дела.
ПС спросил мнение прокурора.
Прокурор сказал, что он достоверно не знает, о чем эти документы, и попросил оставить ходатайство открытым.
Адвокат Абитова Д. также заявила, что просит приобщить озвученные Кемелхановым А. документы к материалам дела.
Далее прокурор ходатайствовал о допросе свидетеля Б.А.А. Однако несколько адвокатов возразили на это, мотивируя это тем, что данный свидетель ранее был допрошен.
Адвокат Тохтаров А. заявил, что свидетель имеет право быть выслушанным и попросил удовлетворить ходатайство прокурора.
ПС удовлетворил ходатайство прокурора о допросе свидетеля Б.А.А.
ПС установил личные данные свидетеля. Попросил рассказать: что ему известно по делу. Свидетель озвучил свои показания. В ходе его выступления судьей и прокурором задавались уточняющие вопросы. После выступления свидетеля Б.А.А. другими участниками процесса ему задавались многочисленные вопросы.
Адвокат Аушев Р. спросил: «почему вы решили поменять показания?», на что Б.А.А. сказал, что он решил, что все должно быть по справедливости.
ПС сказал, что объявляется перерыв до 14:30 часов и удалился.
В 14:30 ч. заседание суда продолжилось.
ПС поднял подсудимых Б.А.А., Б.Д.Д. и И.Д.Г. и задал им несколько уточняющих вопросов. Следом за этим подсудимому И.Д.Г. несколько вопросов задали адвокаты Аушев Р. и Кемелханов А.
ПС в качестве представителя потерпевшего на допрос вызвал сотрудника МО РК. Разъяснил ему его права, обязанности, попросил зачитать клятву. Допрашиваемому вопросы задавали другие участники процесса.
ПС перешел к исследованию материалов дела, спросил участников: «есть необходимость полностью зачитывать все материалы дела? Как будем исследовать? Прокурор, ваше мнение?»
Прокурор сказал: «уважаемый суд, мы будем ссылаться на те документы, на которые ссылается обвинение». ПС выслушал мнение и других участников. Прокурор стал оглашать тексты документов первого тома, озвучивая наименование документов и листы дела. По ходу процесса адвокаты подсудимых также озвучивали документы, которые они считали имеющими значение. Время от времени стороны обменивались репликами. ПС сделал замечание прокурору, чтобы он не делал комментарии и не высказывал свое мнение. После изучения материалов дела первого тома ПС завершил рабочий день заседания.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
03.04.2024 г. в 10 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны, старшего помощника главного военного прокурора РК.
В начале заседания суда подсудимый У.Н.Ж. заявил, что он не может принимать в заседании суда в связи с тем, что он болен.
Председательствующий судья (далее - ПС) поручил секретарю вызвать скорую медицинскую помощь и объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 11:05 ч.
Подсудимый Т.Е.И. заявил, что он требует отвод прокурору, так как он оказывает на него и других участников давление. Такое же заявление сделал подсудимый У.Н.Ж.
Однако его адвокат опроверг утверждение своего подзащитного.
ПС спросил: все ли адвокаты поддерживают ходатайство. Кроме адвоката подсудимого Б.Д.Д., остальные защитники в своих выступлениях просили удовлетворить ходатайство об отводе.
Прокурор не согласился с доводами подсудимых и просил отказать в удовлетворении ходатайства.
ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 11:58 ч.
ПС огласил решение: в удовлетворении ходатайства отказать.
ПС разъяснил свое решение.
Подсудимый Т.Е.И. заявил, что он просит вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него поднялось давление и не может принимать в заседании суда.
ПС поручил секретарю вызвать скорую медицинскую помощь и объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 12:42 ч.
После обмена репликами ПС сообщил участникам процесса, что заседание откладывается, и огласил дату следующего заседания - 04.04.2024 г. в 10:00 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
В начале заседания суда подсудимый У.Н.Ж. заявил, что он не может принимать в заседании суда в связи с тем, что он болен.
Председательствующий судья (далее - ПС) поручил секретарю вызвать скорую медицинскую помощь и объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 11:05 ч.
Подсудимый Т.Е.И. заявил, что он требует отвод прокурору, так как он оказывает на него и других участников давление. Такое же заявление сделал подсудимый У.Н.Ж.
Однако его адвокат опроверг утверждение своего подзащитного.
ПС спросил: все ли адвокаты поддерживают ходатайство. Кроме адвоката подсудимого Б.Д.Д., остальные защитники в своих выступлениях просили удовлетворить ходатайство об отводе.
Прокурор не согласился с доводами подсудимых и просил отказать в удовлетворении ходатайства.
ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 11:58 ч.
ПС огласил решение: в удовлетворении ходатайства отказать.
ПС разъяснил свое решение.
Подсудимый Т.Е.И. заявил, что он просит вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него поднялось давление и не может принимать в заседании суда.
ПС поручил секретарю вызвать скорую медицинскую помощь и объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 12:42 ч.
После обмена репликами ПС сообщил участникам процесса, что заседание откладывается, и огласил дату следующего заседания - 04.04.2024 г. в 10:00 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
04.04.2024 г. в 10 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан.
Председательствующий судья (далее - ПС) озвучил, что суд продолжает изучение материалов уголовного дела.
Прокурор озвучил, какие материалы дела он намерен огласить.
Подсудимый У.Н.Ж. заявил, что у него есть ходатайство и просит слово.
ПС предоставил ему слово.
Подсудимый У.Н.Ж. зачитал свое ходатайство, где он просил снять с него обвинение по одному из эпизодов, предъявленных ему обвинением.
Участники процесса по очереди оглашали документы, на которые обращали внимание суда. В процессе этого между сторонами возникали споры.
ПС прокурору указал, чтобы он не комментировал и не высказывал свое мнение.
13 ч. ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 13:50 ч.
На этом этапе участники процесса продолжили по очереди оглашать документы, на которые они ссылались. Некоторые - заявляли отдельные ходатайства об оглашении конкретных материалов дела с указанием их наименования, тома и листов дела.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 11.04.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель –Аршабеков С.
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
Председательствующий судья (далее - ПС) озвучил, что суд продолжает изучение материалов уголовного дела.
Прокурор озвучил, какие материалы дела он намерен огласить.
Подсудимый У.Н.Ж. заявил, что у него есть ходатайство и просит слово.
ПС предоставил ему слово.
Подсудимый У.Н.Ж. зачитал свое ходатайство, где он просил снять с него обвинение по одному из эпизодов, предъявленных ему обвинением.
Участники процесса по очереди оглашали документы, на которые обращали внимание суда. В процессе этого между сторонами возникали споры.
ПС прокурору указал, чтобы он не комментировал и не высказывал свое мнение.
13 ч. ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 13:50 ч.
На этом этапе участники процесса продолжили по очереди оглашать документы, на которые они ссылались. Некоторые - заявляли отдельные ходатайства об оглашении конкретных материалов дела с указанием их наименования, тома и листов дела.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 11.04.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель –Аршабеков С.
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
11.04.2024 г. в 10 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан.
Начиная процесс, председательствующий судья (далее - ПС) огласил, что суд продолжает исследование материалов уголовного дела.
Прокурор сказал, что он оглашает материалы 16-го тома, после чего огласил некоторые материалы из данного тома.
В некоторых моментах ПС останавливал прокурора и задавал ему вопросы о том, есть ли необходимость оглашения некоторых материалов, если эти факты уже были изучены судом, и никто их не оспаривает.
Прокурор ответил, что он хочет обратить внимание суда. Участники процесса по ходу процесса оглашали материалы и документы, на которые они ссылались. По мере оглашения прокурором материалов дела, между участниками возникали споры и словесные перепалки, так как не все участники были согласны фактами и обстоятельствами, отраженными в оглашаемых материалах дела.
Подсудимый Б.А.А. заявил, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление.
Адвокат подсудимого Б.Д.Д. выразила несогласие тем, что некоторые участники комментируют материалы.
12:30 ч. ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 13:45 ч.
Суд продолжил исследование материалов дела. Участники продолжили оглашать материалы. В течение процесса ПС обратил внимание сторон, чтобы они не высказывали свое мнение и не комментировали материалы, а все замечания и мнения оглашали во время прений. ПС также делал предупреждения прокурору о том, что нет необходимости оглашать некоторые материалы.
В 18 ч.после обмена репликами, ПС огласил дату следующего заседания 17.04.2024 г.10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
Начиная процесс, председательствующий судья (далее - ПС) огласил, что суд продолжает исследование материалов уголовного дела.
Прокурор сказал, что он оглашает материалы 16-го тома, после чего огласил некоторые материалы из данного тома.
В некоторых моментах ПС останавливал прокурора и задавал ему вопросы о том, есть ли необходимость оглашения некоторых материалов, если эти факты уже были изучены судом, и никто их не оспаривает.
Прокурор ответил, что он хочет обратить внимание суда. Участники процесса по ходу процесса оглашали материалы и документы, на которые они ссылались. По мере оглашения прокурором материалов дела, между участниками возникали споры и словесные перепалки, так как не все участники были согласны фактами и обстоятельствами, отраженными в оглашаемых материалах дела.
Подсудимый Б.А.А. заявил, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление.
Адвокат подсудимого Б.Д.Д. выразила несогласие тем, что некоторые участники комментируют материалы.
12:30 ч. ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 13:45 ч.
Суд продолжил исследование материалов дела. Участники продолжили оглашать материалы. В течение процесса ПС обратил внимание сторон, чтобы они не высказывали свое мнение и не комментировали материалы, а все замечания и мнения оглашали во время прений. ПС также делал предупреждения прокурору о том, что нет необходимости оглашать некоторые материалы.
В 18 ч.после обмена репликами, ПС огласил дату следующего заседания 17.04.2024 г.10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
17.04.2024 г. в 10 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан.
На данном процессе подсудимые, которые содержатся под стражей, не были доставлены в зал судебного заседания. Они находились в следственном изоляторе и участие приняли в online режиме.
Адвокат подсудимого Б.А.А. заявил ходатайство, чтобы его подзащитный был доставлен в зал судебного заседания, так как online режим не позволяет обеспечить обеспечить эффективную защиту.
Председательствующий судья (далее - ПС) ответил, что в связи с нехваткой конвоиров пока не удается осуществить это.
Адвокат Кемельханов А. заявил, что государственный обвинитель нарушает процессуальные нормы.
Далее прокурор продолжил оглашение материалов дела.
После него материалы дела оглашали другие участники процесса.
В некоторых моментах ПС, как уже было, предупреждал прокурора, что нет необходимости комментировать некоторые материалы.
Прокурор ответил, чтобы ему дали возможность исследовать материалы.
В 12:10 ч. ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 15:08 ч.
Прокурор продолжил оглашение материалов дела. После него материалы из дела оглашали другие участники процесса.
Заседание завершилось 18 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
На данном процессе подсудимые, которые содержатся под стражей, не были доставлены в зал судебного заседания. Они находились в следственном изоляторе и участие приняли в online режиме.
Адвокат подсудимого Б.А.А. заявил ходатайство, чтобы его подзащитный был доставлен в зал судебного заседания, так как online режим не позволяет обеспечить обеспечить эффективную защиту.
Председательствующий судья (далее - ПС) ответил, что в связи с нехваткой конвоиров пока не удается осуществить это.
Адвокат Кемельханов А. заявил, что государственный обвинитель нарушает процессуальные нормы.
Далее прокурор продолжил оглашение материалов дела.
После него материалы дела оглашали другие участники процесса.
В некоторых моментах ПС, как уже было, предупреждал прокурора, что нет необходимости комментировать некоторые материалы.
Прокурор ответил, чтобы ему дали возможность исследовать материалы.
В 12:10 ч. ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 15:08 ч.
Прокурор продолжил оглашение материалов дела. После него материалы из дела оглашали другие участники процесса.
Заседание завершилось 18 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
22.04.2024 г. в 11:20 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан.
В ходе процесса выяснилось, что к участию в защите приступили дополнительно три адвоката, которые представляют интересы подсудимого З.С.А. Они заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления материалами дела.
Председательствующий судья (далее - ПС) сказал, что рассмотрит ходатайство позже.
Сторона обвинения продолжила оглашение материалов дела.
После прокурора материалы дела оглашали другие участники процесса.
12:40 ч. ПС обратился к вновь приступившим адвокатам и сказал, что во время перерыва они могут ознакомиться с материалами дела.
Адвокаты ответили, что объем материалов большой, и им необходимо больше времени.
ПС сказал, что он понимает, но они знали: на какой стадии дела, и должны быть готовы к этому. Он также сказал, что сейчас - исследование материалов дела и после завершения он предоставит им дополнительное время.
Заседание продолжилось в 15:13 ч.
ПС обратился к участникам и сообщил, что он удовлетворяет ходатайство адвокатов и откладывает заседание до 24.04.2024 г.
24.04.2024 г. в 10:10 ч. подсудимые, которые содержатся под стражей, не были доставлены в зал судебного заседания. Они находились в следственном изоляторе, участвовали в online режиме.
Вновь приступившие к участию в процессе адвокаты, которые, представляют интересы подсудимого З.С.А., сообщили, что они успели изучить материалы, всего 30 томов дела и просят предоставить им дополнительное время. ПС ответил, что у них было достаточное количество времени и сейчас еще время есть, пока идет подключение других участников процесса.
После подключения всех участников подсудимый Б.А.А. заявил ходатайство, чтобы тех подсудимых, которые находятся в следственном изоляторе, доставили в зал судебного заседания, мотивируя тем, что им очень плохо слышно, и они не в полной мере понимают: что происходит в зале.
ПС ответил, что это от него не зависит. «Кроме того, в зале находятся ваши адвокаты».
Подсудимый Б.А.А. заявил, что настаивает на своем ходатайстве отложить процесс до решения вопросов их доставления в зал судебного заседания. Его поддержал защитник.
ПС спросил мнение прокурора.
Прокурор попросил удовлетворить ходатайство подсудимого Б.А.А.
ПС обьявил, что удовлетворяет ходатайство и откладывает заседание до 25.04.2024 г.
25.04.2024 г заседание перенесено на 26.04.2024 г.
26.04.2024 г. в 11:20 ч.
ПС проверил явку участников процесса. Предоставил слово прокурору.
Прокурор огласил материалы, начиная 41-го тома.
12:50 ч. по ходатайству сторон ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 14:40 ч.
Продолжили оглашение материалов дела. Кроме этого были оглашены некоторые материалы негласных следственных мероприятии. Между оглашением материалов дела стороны обменивались репликами.
Подсудимые, которые находились под стражей, заявили ходатайство о отложении процесса до решения вопросов их доставления в зал судебного заседания.
11:40 ч. после обмена репликами процесс завершился.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekzн
В ходе процесса выяснилось, что к участию в защите приступили дополнительно три адвоката, которые представляют интересы подсудимого З.С.А. Они заявили ходатайство о предоставлении времени для ознакомления материалами дела.
Председательствующий судья (далее - ПС) сказал, что рассмотрит ходатайство позже.
Сторона обвинения продолжила оглашение материалов дела.
После прокурора материалы дела оглашали другие участники процесса.
12:40 ч. ПС обратился к вновь приступившим адвокатам и сказал, что во время перерыва они могут ознакомиться с материалами дела.
Адвокаты ответили, что объем материалов большой, и им необходимо больше времени.
ПС сказал, что он понимает, но они знали: на какой стадии дела, и должны быть готовы к этому. Он также сказал, что сейчас - исследование материалов дела и после завершения он предоставит им дополнительное время.
Заседание продолжилось в 15:13 ч.
ПС обратился к участникам и сообщил, что он удовлетворяет ходатайство адвокатов и откладывает заседание до 24.04.2024 г.
24.04.2024 г. в 10:10 ч. подсудимые, которые содержатся под стражей, не были доставлены в зал судебного заседания. Они находились в следственном изоляторе, участвовали в online режиме.
Вновь приступившие к участию в процессе адвокаты, которые, представляют интересы подсудимого З.С.А., сообщили, что они успели изучить материалы, всего 30 томов дела и просят предоставить им дополнительное время. ПС ответил, что у них было достаточное количество времени и сейчас еще время есть, пока идет подключение других участников процесса.
После подключения всех участников подсудимый Б.А.А. заявил ходатайство, чтобы тех подсудимых, которые находятся в следственном изоляторе, доставили в зал судебного заседания, мотивируя тем, что им очень плохо слышно, и они не в полной мере понимают: что происходит в зале.
ПС ответил, что это от него не зависит. «Кроме того, в зале находятся ваши адвокаты».
Подсудимый Б.А.А. заявил, что настаивает на своем ходатайстве отложить процесс до решения вопросов их доставления в зал судебного заседания. Его поддержал защитник.
ПС спросил мнение прокурора.
Прокурор попросил удовлетворить ходатайство подсудимого Б.А.А.
ПС обьявил, что удовлетворяет ходатайство и откладывает заседание до 25.04.2024 г.
25.04.2024 г заседание перенесено на 26.04.2024 г.
26.04.2024 г. в 11:20 ч.
ПС проверил явку участников процесса. Предоставил слово прокурору.
Прокурор огласил материалы, начиная 41-го тома.
12:50 ч. по ходатайству сторон ПС объявил перерыв.
Заседание продолжилось в 14:40 ч.
Продолжили оглашение материалов дела. Кроме этого были оглашены некоторые материалы негласных следственных мероприятии. Между оглашением материалов дела стороны обменивались репликами.
Подсудимые, которые находились под стражей, заявили ходатайство о отложении процесса до решения вопросов их доставления в зал судебного заседания.
11:40 ч. после обмена репликами процесс завершился.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekzн
10.05.2024 г. в 10:28 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, обвиняемых в совершении ими многочисленных преступлений, в том числе связанные с коррупцией, противоправными действиями против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст. 451, ч.4ст.28-п.3 ч.3ст.367, ч.2 ст.368,ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст. 189 УК РК. .
Подсудимые, которые содержатся под стражей, доставлены в зал судебного заседания.
Председательствующий судья (далее - ПС) огласил, что поступило ходатайство защиты об исключении из материалов дела заключения государственного аудитора, в связи с тем, что специалист не был допрошен в суде. ПС зачитал содержание ходатайств и спросил мнение сторон.
Прокурор возразил и просил отказать в удовлетворении.
Прокурор заявил ходатайство в отношении подсудимого И.Д.Г. о применении в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба, сотрудничество со следствием и то, что он оказывал содействие в установлении истинных обстоятельств дела.
Адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, на том основании, что И.Д.Г. неоднократно менял свои показания.
ПС сообщил, что решение по заявленным ходатайствам примет в совещательной комнате.
ПС объявил, что суд переходит к судебным прениям и попросил участников процесса быть готовыми к следующему заседанию.
Государственный обвинитель заявил, что ему необходимо предоставить дополнительные время.
ПС ответил, что не может предоставить дополнительное время. Назначил дату судебного заседания на 13.05.2024 г.
13.05.2024 г. заседание перенесено ориентировочно на 22.05.2024 г.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
Подсудимые, которые содержатся под стражей, доставлены в зал судебного заседания.
Председательствующий судья (далее - ПС) огласил, что поступило ходатайство защиты об исключении из материалов дела заключения государственного аудитора, в связи с тем, что специалист не был допрошен в суде. ПС зачитал содержание ходатайств и спросил мнение сторон.
Прокурор возразил и просил отказать в удовлетворении.
Прокурор заявил ходатайство в отношении подсудимого И.Д.Г. о применении в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба, сотрудничество со следствием и то, что он оказывал содействие в установлении истинных обстоятельств дела.
Адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, на том основании, что И.Д.Г. неоднократно менял свои показания.
ПС сообщил, что решение по заявленным ходатайствам примет в совещательной комнате.
ПС объявил, что суд переходит к судебным прениям и попросил участников процесса быть готовыми к следующему заседанию.
Государственный обвинитель заявил, что ему необходимо предоставить дополнительные время.
ПС ответил, что не может предоставить дополнительное время. Назначил дату судебного заседания на 13.05.2024 г.
13.05.2024 г. заседание перенесено ориентировочно на 22.05.2024 г.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
17.05.2024 г. в 15 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что на судебном заседании присутствует уполномоченное лицо-участковый инспектор Сапашев Е.К. и вадвокат по назначению. Выяснила у адвоката, успел ли он ознакомиться с материалами дела.
Адвокат подтвердил.
ПС объявила, что поступило несколько ходатайств.
Зачитала ходатайство Суюцевой М.К. о приобщении к материалам дела суд.мед.экспертизы и сигнального листка.
Зачитала ходатайство Вертинской О. о прекращении дела, так как отсутствует протокол, в материалах дела находится суд.мед.экспертиза самой Вертинской О. Второе ходатайство о направлении дела по месту её жительства в г.Астана для проведения слушания в режиме оффлайн. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении сотрудника полиции.
Вертинская О. сообщила суду, что следственный суд направил незаконное постановление. «С материалами дела секретарь ознакомила только вчера 16.05.2024 г., до этого меня знакомили совершенно с другими материалами».
Обратила внимание суда на то, что она подала жалобу в следственный суд на данное постановление. Просила суд приостановить рассмотрение до разрешения жалобы.
Адвокат поддержал позицию своей доверительницы. Указал на «ст.825-5 КоАП РК: если рассматривается другое дело, мы считаем, что рассмотрение выделенных материалов в отношении Вертинской необходимо приостановить до разрешения жалобы. В течении трёх суток согласно УПК суд рассмотрит жалобу».
Суюцева попросила отказать в проведении суда оффлайн. «Я писала просьбу следователям и дознавателям, чтобы меня не вызывали в г.Атырау. Несколько раз проводилось следствие, и оно отменялось, а я вынуждена была брать деньги в долг и приезжать в Атырау».
ПС пояснила, что ходатайство Вертинской о направлении дела по подсудности для того, чтобы она сама могла участвовать оффлайн.
Суюцева: «мне следователь сказал, что она написала ходатайство из Астаны о рассмотрении в Атырау, поэтому считаю, что лучше провести в г.Атырау».
Вертинская: «с участковым у вас какие отношения, что он вам доложил то, что было передано через судебный кабинет? У участкового инспектора откуда такие данные? То, что было передано судье».
Суюцева: «прочитала в судебном кабинете».
ПС объявила, что «суд оставляет ходатайства открытыми, кроме ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Астана, по которому суд принял решение отклонить. Мотивировочную часть вы сможете прочитать в судебном акте. Начинаем судебное разбирательство».
Адвокат просил разъяснить хотя бы устно мотивировочную часть.
ПС пояснила, что согласно соц.сетям Вертинская находится в Атырау, и суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Вертинская О. обратила внимание суда, что она находится в г. Астана: «вы сейчас клеветой занимаетесь».
ПС сделала замечание Вертинской О. и предупредила об административной ответственности за неуважение к суду.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что на судебном заседании присутствует уполномоченное лицо-участковый инспектор Сапашев Е.К. и вадвокат по назначению. Выяснила у адвоката, успел ли он ознакомиться с материалами дела.
Адвокат подтвердил.
ПС объявила, что поступило несколько ходатайств.
Зачитала ходатайство Суюцевой М.К. о приобщении к материалам дела суд.мед.экспертизы и сигнального листка.
Зачитала ходатайство Вертинской О. о прекращении дела, так как отсутствует протокол, в материалах дела находится суд.мед.экспертиза самой Вертинской О. Второе ходатайство о направлении дела по месту её жительства в г.Астана для проведения слушания в режиме оффлайн. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении сотрудника полиции.
Вертинская О. сообщила суду, что следственный суд направил незаконное постановление. «С материалами дела секретарь ознакомила только вчера 16.05.2024 г., до этого меня знакомили совершенно с другими материалами».
Обратила внимание суда на то, что она подала жалобу в следственный суд на данное постановление. Просила суд приостановить рассмотрение до разрешения жалобы.
Адвокат поддержал позицию своей доверительницы. Указал на «ст.825-5 КоАП РК: если рассматривается другое дело, мы считаем, что рассмотрение выделенных материалов в отношении Вертинской необходимо приостановить до разрешения жалобы. В течении трёх суток согласно УПК суд рассмотрит жалобу».
Суюцева попросила отказать в проведении суда оффлайн. «Я писала просьбу следователям и дознавателям, чтобы меня не вызывали в г.Атырау. Несколько раз проводилось следствие, и оно отменялось, а я вынуждена была брать деньги в долг и приезжать в Атырау».
ПС пояснила, что ходатайство Вертинской о направлении дела по подсудности для того, чтобы она сама могла участвовать оффлайн.
Суюцева: «мне следователь сказал, что она написала ходатайство из Астаны о рассмотрении в Атырау, поэтому считаю, что лучше провести в г.Атырау».
Вертинская: «с участковым у вас какие отношения, что он вам доложил то, что было передано через судебный кабинет? У участкового инспектора откуда такие данные? То, что было передано судье».
Суюцева: «прочитала в судебном кабинете».
ПС объявила, что «суд оставляет ходатайства открытыми, кроме ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Астана, по которому суд принял решение отклонить. Мотивировочную часть вы сможете прочитать в судебном акте. Начинаем судебное разбирательство».
Адвокат просил разъяснить хотя бы устно мотивировочную часть.
ПС пояснила, что согласно соц.сетям Вертинская находится в Атырау, и суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Вертинская О. обратила внимание суда, что она находится в г. Астана: «вы сейчас клеветой занимаетесь».
ПС сделала замечание Вертинской О. и предупредила об административной ответственности за неуважение к суду.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
20.05.2024 г. в 17 ч. в г.Атырау продолжилось заседание суда по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что в дело вступил второй защитник Вертинской О. ПС выяснила личность адвоката по выбору.
ПС зачитала протокол о правонарушении «31 июля 2023 г. примерно в 12:30 ч. гр. Вертинская в ходе конфликта с гражданкой Суюцевой… хватая за руки, нанесла последней травму правого плеча и правого предплечья. Тем самым, нанесла гражданке Суюцевой лёгкий вред здоровью». ПС задала вопрос: ознакомлена ли Вертинская О. с протоколом?
Вертинская О. попросила пояснить, почему нет участкового.
ПС дала задание секретарю подключить участкового инспектора.
Участковый инспектор предоставил личные данные.
Вертинская О. сказала, что протокол составлял другой участковый.
Должностное лицо пояснил, что в данный момент тот участковый на больничном.
ПС спросила: «С делом ознакомлены?»
Участковый инспектор подтвердил.
ПС спросила у Вертинской О.: признаёт ли она вину?
Адвокат по выбору попросил суд поинтересоваться: имеются ли у сторон ходатайства?
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в бумажном виде. На предложенные судом 15 минут, сказал, что этого времени недостаточно.
ПС сказала, что Вертинская сначала попросила государственного адвоката, сейчас привлекла платного адвоката, как это понимать?
Адвокат разъяснил, что это её конституционное право, каждый имеет право воспользоваться квалифицированной адвокатской помощью. У Вертинской О. появилось желание, чтобы её права защитили совместно два адвоката.
Вертинская О. обратила внимание суда на то, что ей скидывали сначала одни материалы дела, затем другие, и она сама запуталась. «Какие материалы взяты с производства, а какие-то «просто прилетели». Необходимо два адвоката, чтобы объективно разобраться».
ПС пояснила, что «..в первый раз суд получил протокол в отношении Вертинской О. Суд даст правовую оценку действиям участкового инспектора, что он ошибочно приложил протокол из другого дела. Судом устно было запрошено дело в отношении вас, потому что суд всесторонне рассматривает дело. Инспекторы принесли дело, и эбыло зарегистрировано письмом от 16.05.2024 г. Дело в отношении вас было официально зарегистрировано. Материалы, которые были ранее вам направлены, никуда не удалились».
Вертинская О. заявила, что в судебном кабинете вообще нет материалов дела, и возможности у адвоката ознакомиться с ними нет.
ПС сказала, что эти материалы переданы суду г.Астана, и все материалы хранятся у них.
ПС отложила судебное заседание на 21.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Участковый инспектор: Сабыргалиев С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что в дело вступил второй защитник Вертинской О. ПС выяснила личность адвоката по выбору.
ПС зачитала протокол о правонарушении «31 июля 2023 г. примерно в 12:30 ч. гр. Вертинская в ходе конфликта с гражданкой Суюцевой… хватая за руки, нанесла последней травму правого плеча и правого предплечья. Тем самым, нанесла гражданке Суюцевой лёгкий вред здоровью». ПС задала вопрос: ознакомлена ли Вертинская О. с протоколом?
Вертинская О. попросила пояснить, почему нет участкового.
ПС дала задание секретарю подключить участкового инспектора.
Участковый инспектор предоставил личные данные.
Вертинская О. сказала, что протокол составлял другой участковый.
Должностное лицо пояснил, что в данный момент тот участковый на больничном.
ПС спросила: «С делом ознакомлены?»
Участковый инспектор подтвердил.
ПС спросила у Вертинской О.: признаёт ли она вину?
Адвокат по выбору попросил суд поинтересоваться: имеются ли у сторон ходатайства?
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в бумажном виде. На предложенные судом 15 минут, сказал, что этого времени недостаточно.
ПС сказала, что Вертинская сначала попросила государственного адвоката, сейчас привлекла платного адвоката, как это понимать?
Адвокат разъяснил, что это её конституционное право, каждый имеет право воспользоваться квалифицированной адвокатской помощью. У Вертинской О. появилось желание, чтобы её права защитили совместно два адвоката.
Вертинская О. обратила внимание суда на то, что ей скидывали сначала одни материалы дела, затем другие, и она сама запуталась. «Какие материалы взяты с производства, а какие-то «просто прилетели». Необходимо два адвоката, чтобы объективно разобраться».
ПС пояснила, что «..в первый раз суд получил протокол в отношении Вертинской О. Суд даст правовую оценку действиям участкового инспектора, что он ошибочно приложил протокол из другого дела. Судом устно было запрошено дело в отношении вас, потому что суд всесторонне рассматривает дело. Инспекторы принесли дело, и эбыло зарегистрировано письмом от 16.05.2024 г. Дело в отношении вас было официально зарегистрировано. Материалы, которые были ранее вам направлены, никуда не удалились».
Вертинская О. заявила, что в судебном кабинете вообще нет материалов дела, и возможности у адвоката ознакомиться с ними нет.
ПС сказала, что эти материалы переданы суду г.Астана, и все материалы хранятся у них.
ПС отложила судебное заседание на 21.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Участковый инспектор: Сабыргалиев С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
20.05.2024 г. в 15 ч. в Акмолинском апелляционном суде рассмотрено ходатайство адвоката Доскараева М., представлявшего интересы Айи Садвакасовой о несогласии с возложением на неё дополнительной обязанности.
Судья предоставил слово адвокату Доскараеву.
Адвокат: Все действия судов, следствия, службы пробации регламентированы в УК РК, УПК РК, уголовно-исполнительном кодексе, и создание нового вида ограничения судом Шортандинского района считаю необоснованным, так как исполнение приговора предусмотрено ст. 66 п.5 УИК РК, где говорится, что осуждённый обязан не выезжать за пределы административно-территориальной единицы без уведомления службы пробации. Суд не может самовольно отменить требования УИК и возложить на отбывающего наказание другой вид наказания. Направление уведомления в службу пробации является само по себе получением разрешения, так как оно подается заранее и не может относиться к другим обязанностям. Служба пробации исполняет нормы УИК, в котором не предусмотрен такой вид наказания- получение разрешения для выезда в другую административно-
территориальную единицу.
Суд сам по своей инициативе усложняет работу службы пробации. Суд Шортандинского района превысил свои полномочия в данном толковании и требую отменить решение от 04.04.2024 г. Шортандинского суда и оставить исполнение п.5 ст.66 УИК РК.
Суд предоставил слово прокурору.
Прокурор: Как известно, при оглашении судебного акта на осуждённого возлагаются определенные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Служба пробации обратилась в Шортандинский районный суд о подаче разъяснений неясностей при исполнении приговора.
В постановлении Шортандинского суда сказано, что без разрешения специализированного органа Садвакасова не может выезжать в другие местности.
Не вижу нарушений законности, служба пробации имеет право на такое обращение. Постановление считаю обоснованным и подлежит оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Оглашение судебного акта по частной жалобе адвоката Доскараева:
оснований для отмены постановления Шортандинского районного суда не усмотрено.
Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, все мотивировки будут указаны в постановлении апелляционной инстанции.
А в случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, вправе подать жалобу в кассационную инстанцию в порядке гл.52.
Суд подключил наблюдателя позже участников процесса, в результате чего не предоставилось возможности зафиксировать ФИО участников процесса.
Судья:
Прокурор:
Секретарь:
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
Судья предоставил слово адвокату Доскараеву.
Адвокат: Все действия судов, следствия, службы пробации регламентированы в УК РК, УПК РК, уголовно-исполнительном кодексе, и создание нового вида ограничения судом Шортандинского района считаю необоснованным, так как исполнение приговора предусмотрено ст. 66 п.5 УИК РК, где говорится, что осуждённый обязан не выезжать за пределы административно-территориальной единицы без уведомления службы пробации. Суд не может самовольно отменить требования УИК и возложить на отбывающего наказание другой вид наказания. Направление уведомления в службу пробации является само по себе получением разрешения, так как оно подается заранее и не может относиться к другим обязанностям. Служба пробации исполняет нормы УИК, в котором не предусмотрен такой вид наказания- получение разрешения для выезда в другую административно-
территориальную единицу.
Суд сам по своей инициативе усложняет работу службы пробации. Суд Шортандинского района превысил свои полномочия в данном толковании и требую отменить решение от 04.04.2024 г. Шортандинского суда и оставить исполнение п.5 ст.66 УИК РК.
Суд предоставил слово прокурору.
Прокурор: Как известно, при оглашении судебного акта на осуждённого возлагаются определенные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Служба пробации обратилась в Шортандинский районный суд о подаче разъяснений неясностей при исполнении приговора.
В постановлении Шортандинского суда сказано, что без разрешения специализированного органа Садвакасова не может выезжать в другие местности.
Не вижу нарушений законности, служба пробации имеет право на такое обращение. Постановление считаю обоснованным и подлежит оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Оглашение судебного акта по частной жалобе адвоката Доскараева:
оснований для отмены постановления Шортандинского районного суда не усмотрено.
Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, все мотивировки будут указаны в постановлении апелляционной инстанции.
А в случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, вправе подать жалобу в кассационную инстанцию в порядке гл.52.
Суд подключил наблюдателя позже участников процесса, в результате чего не предоставилось возможности зафиксировать ФИО участников процесса.
Судья:
Прокурор:
Секретарь:
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
21.05.2024 г. в 11 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) предоставила слово участковому инспектору.
Последний рассказал, что 27.02.2024 г. материалы направлены в уполномоченный орган для оформления протокола по ч.1 ст.73-1 КоАП РК в отношении гр. Вертинской. Мы неоднократно уведомляли ее о явке в отдел полиции № 9, чтобы составить протокол.
ПС: Что за протокол? О чём протокол?
Участковый инспектор: Между гражданкой Вертинской и Суюнцевой произошел конфликт 31.07.2023 г., был вызов. 31.07 2023 г. мы направили на суд.мед. экспертизу. Уголовное дело в отношении них прекращено 22.02.2024 г. 27.02.2024 г. нам направили документы для составления административного протокола.
ПС: Постановление когда было направлено? О чем оно?
Участковый инспектор: Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Суюцевой. 05.04.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Адвокат по назначению задал вопрос: Скажите, при направлении на судебно- медицинскую экспертизу вы ставили вопрос перед экспертом о происхождении телесных повреждений, связанных с событиями 31.07 2023 г.? Эксперт не ответил на главный вопрос, могли ли быть получены телесные повреждения 31.07.2023 г.
Инспектор: Был составлен протокол 27.02.2024 г.
Адвокат обратился к суду с вопросом о наличии протокола в материалах дела.
ПС: такого протокола нет в материалах дела.
Адвокат инспектору: согласно КоАП вы должны предоставить доказательства. Прошу суд дать оценку этим обстоятельствам.
Вертинская О: 31.07.2023 г. вы отправили на экспертизу. Что послужило поводом? Вам было написано заявление или что?
Участковый: было заявление по ч.1 ст.73-1 КоАП РК от Вертинской и Суюцевой.
Вертинская О.: 09.08.2023 г. приходит мед. экспертиза, и как вы поступаете 10.08.2023 г.? Почему сразу не составили протокол в отношении меня и Суюцевой?
Участковый инспектор: Меня не было, не знаю.
Вертинская О. заявила ходатайство «об участии в процессе инспектора, который присутствовал при этих событиях. Уголовное дело, которое было заведено 18.08.2023 г. по сегодняшний день ведётся расследование по ст. 158 УК РК. Вы можете предоставить суду данное заявление»?
ПС инспектору: Где заявление Вертинской ?
Инспектор: Не знаю.
Суюцева М. попросила ответить: В тот день, когда был инцидент 31.07, мы вместе написали заявление. Начали рассмотрение по заявлению Олеси в отношении меня, когда суд прошёл. Дело вернули на доработку, инспектор указал неправильно дату протокола. Тогда Вертинская написала заявление на меня по ст.158 УК РК. Я ходила в органы и спрашивала, почему однобокое рассмотрение дела, почему рассматривают заявление Вертинской, а моё не рассматривается. На это мне отвечали, что написано заявление по уголовной статье, когда оно будет рассмотрено, потом будет рассмотрение по моему заявлению. Я писала в городскую, в областную прокуратуру.
ПС: У вас есть письменные ответы, если вы письменно обращались?
Суюцева М: Я прошу меня не перебивать. Три раза рассматривали дело по ст.158 УК РК и прекращали за отсутствием состава преступления. После этого ко мне обратились, что будет рассмотрение по моему заявлению. Что сейчас и происходит?
ПС: Мы сейчас рассматриваем выделенный материал из уголовного дела.
Инспектор: два инспектора, которые прибыли на вызов и направили материал в следствие, после экспертизы. Меня тогда вообще не было.
ПС выяснила движение материала от инспекторов в следствие.
Адвокат по выбору заявил ходатайство о приостановлении слушаний по делу в связи с тем, что в следственный суд направлена жалоба на действия и бездействие участковых инспекторов, и рассмотреть данное дело с учётом постановления следственного суда.
ПС объявила перерыв.
Председательствующая судья (далее - ПС) предоставила слово участковому инспектору.
Последний рассказал, что 27.02.2024 г. материалы направлены в уполномоченный орган для оформления протокола по ч.1 ст.73-1 КоАП РК в отношении гр. Вертинской. Мы неоднократно уведомляли ее о явке в отдел полиции № 9, чтобы составить протокол.
ПС: Что за протокол? О чём протокол?
Участковый инспектор: Между гражданкой Вертинской и Суюнцевой произошел конфликт 31.07.2023 г., был вызов. 31.07 2023 г. мы направили на суд.мед. экспертизу. Уголовное дело в отношении них прекращено 22.02.2024 г. 27.02.2024 г. нам направили документы для составления административного протокола.
ПС: Постановление когда было направлено? О чем оно?
Участковый инспектор: Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Суюцевой. 05.04.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Адвокат по назначению задал вопрос: Скажите, при направлении на судебно- медицинскую экспертизу вы ставили вопрос перед экспертом о происхождении телесных повреждений, связанных с событиями 31.07 2023 г.? Эксперт не ответил на главный вопрос, могли ли быть получены телесные повреждения 31.07.2023 г.
Инспектор: Был составлен протокол 27.02.2024 г.
Адвокат обратился к суду с вопросом о наличии протокола в материалах дела.
ПС: такого протокола нет в материалах дела.
Адвокат инспектору: согласно КоАП вы должны предоставить доказательства. Прошу суд дать оценку этим обстоятельствам.
Вертинская О: 31.07.2023 г. вы отправили на экспертизу. Что послужило поводом? Вам было написано заявление или что?
Участковый: было заявление по ч.1 ст.73-1 КоАП РК от Вертинской и Суюцевой.
Вертинская О.: 09.08.2023 г. приходит мед. экспертиза, и как вы поступаете 10.08.2023 г.? Почему сразу не составили протокол в отношении меня и Суюцевой?
Участковый инспектор: Меня не было, не знаю.
Вертинская О. заявила ходатайство «об участии в процессе инспектора, который присутствовал при этих событиях. Уголовное дело, которое было заведено 18.08.2023 г. по сегодняшний день ведётся расследование по ст. 158 УК РК. Вы можете предоставить суду данное заявление»?
ПС инспектору: Где заявление Вертинской ?
Инспектор: Не знаю.
Суюцева М. попросила ответить: В тот день, когда был инцидент 31.07, мы вместе написали заявление. Начали рассмотрение по заявлению Олеси в отношении меня, когда суд прошёл. Дело вернули на доработку, инспектор указал неправильно дату протокола. Тогда Вертинская написала заявление на меня по ст.158 УК РК. Я ходила в органы и спрашивала, почему однобокое рассмотрение дела, почему рассматривают заявление Вертинской, а моё не рассматривается. На это мне отвечали, что написано заявление по уголовной статье, когда оно будет рассмотрено, потом будет рассмотрение по моему заявлению. Я писала в городскую, в областную прокуратуру.
ПС: У вас есть письменные ответы, если вы письменно обращались?
Суюцева М: Я прошу меня не перебивать. Три раза рассматривали дело по ст.158 УК РК и прекращали за отсутствием состава преступления. После этого ко мне обратились, что будет рассмотрение по моему заявлению. Что сейчас и происходит?
ПС: Мы сейчас рассматриваем выделенный материал из уголовного дела.
Инспектор: два инспектора, которые прибыли на вызов и направили материал в следствие, после экспертизы. Меня тогда вообще не было.
ПС выяснила движение материала от инспекторов в следствие.
Адвокат по выбору заявил ходатайство о приостановлении слушаний по делу в связи с тем, что в следственный суд направлена жалоба на действия и бездействие участковых инспекторов, и рассмотреть данное дело с учётом постановления следственного суда.
ПС объявила перерыв.