Бокаев и адвокат были подключены через TrueConf, остальные с использованием WhatsApp.
Суд сообщил о присутствующих.
Бокаев М. выступил с ходатайством: первое- попросил чтобы суд не называл его осужденным, либо называл не законно осужденным и второе- в подключении к процессу представителя СМИ и ещё наблюдателей. Суд по первому ходатайству дал разъяснения, что это требование УПК. Второе удовлетворил.
Слышимость процесса была на очень низком уровне, о чем заявил прокурор, представитель СМИ, защитник и Бокаев.
Защитник обратилась к суду с жалобой Бокаева М. на большой спектр ограничений и запретов указанных в постановлении Суда N2 города Ақтөбе от 18.02.2021 г. в отношении Бокаева М.. Свою позицию об отмене данного постановления обосновала статьями Конституции РК, нормативными постановлениями Верховного и Конституционного Суда, Международными договорами по правам человека, нормативно правовыми актами Казахстана, заявлениями президента Токаева К-Ж.К Сторона защиты категорически не согласна с ограничениями, установленными п.3, который устанавливает запрет на появление на улицах, площадях, парках, скверах, увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, ночные клубы, караоке клубы, кальянные клубы, сауны и т.д.) и иных общественных местах в целях публичного обсуждения и выражения мнения по общественно значимым вопросам.
Бокаев М. в полном объёме поддержал позицию защитника и обратился к суду, на основании изложенного, постановление суда №2 г.Атырау отменить.
Прокурор выразил мнение в отказе удовлетвореңия жалобы.
Судебная коллегия пробыв в совещательной комнате 24 минут, огласила постановление в полном объеме.
Суд сообщил, что судом первой инстанции при установлении ограничений административного надзора учтены характер и степень общественной опасности.
Учитывая, что применение судом ограничений конкретно направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия считает решение суда от 18.02.2021 года правильным, законным и обоснованным.
Участники процесса:
Судья: Даулетова Гульмира Бердешовна
Секретарь Утепкалиева Токжан
Прокурор: Адилулы Серик
Заявитель: Бокаев Макс Кебенулы
Адвокат: Сундеткалиева Жанар
Представители СМИ: Сания Тойкен, Шолпан Елиусизова
Наблюдатели: Измайлов Сергей, Проценко Зинаида
#AdalSotKZ
Суд сообщил о присутствующих.
Бокаев М. выступил с ходатайством: первое- попросил чтобы суд не называл его осужденным, либо называл не законно осужденным и второе- в подключении к процессу представителя СМИ и ещё наблюдателей. Суд по первому ходатайству дал разъяснения, что это требование УПК. Второе удовлетворил.
Слышимость процесса была на очень низком уровне, о чем заявил прокурор, представитель СМИ, защитник и Бокаев.
Защитник обратилась к суду с жалобой Бокаева М. на большой спектр ограничений и запретов указанных в постановлении Суда N2 города Ақтөбе от 18.02.2021 г. в отношении Бокаева М.. Свою позицию об отмене данного постановления обосновала статьями Конституции РК, нормативными постановлениями Верховного и Конституционного Суда, Международными договорами по правам человека, нормативно правовыми актами Казахстана, заявлениями президента Токаева К-Ж.К Сторона защиты категорически не согласна с ограничениями, установленными п.3, который устанавливает запрет на появление на улицах, площадях, парках, скверах, увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, ночные клубы, караоке клубы, кальянные клубы, сауны и т.д.) и иных общественных местах в целях публичного обсуждения и выражения мнения по общественно значимым вопросам.
Бокаев М. в полном объёме поддержал позицию защитника и обратился к суду, на основании изложенного, постановление суда №2 г.Атырау отменить.
Прокурор выразил мнение в отказе удовлетвореңия жалобы.
Судебная коллегия пробыв в совещательной комнате 24 минут, огласила постановление в полном объеме.
Суд сообщил, что судом первой инстанции при установлении ограничений административного надзора учтены характер и степень общественной опасности.
Учитывая, что применение судом ограничений конкретно направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия считает решение суда от 18.02.2021 года правильным, законным и обоснованным.
Участники процесса:
Судья: Даулетова Гульмира Бердешовна
Секретарь Утепкалиева Токжан
Прокурор: Адилулы Серик
Заявитель: Бокаев Макс Кебенулы
Адвокат: Сундеткалиева Жанар
Представители СМИ: Сания Тойкен, Шолпан Елиусизова
Наблюдатели: Измайлов Сергей, Проценко Зинаида
#AdalSotKZ
Сегодня 16.03.2021 г. С 15:30 -18:05 ч. (по времени Астаны) в Специализированном межрайонном административном суде города Алматы под председательством судьи Олжабаевой Зауре Тусуповны состоялось судебное заседание по рассмотрению )дела об административных правонарушениях) жалобы ОО "Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности" на постановление УГД по Ауэзовскому району ДГД г.Алматы. Причина - несогласие с основанием прекращения дела.
Участники процесса:
Судья - Олжабаева З.Т.
Представитель ДГД - Таиров Санжар
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Бухгалтер КМБПЧ - Клокова Евгения
Также были др участники процесса.
Суд счёл, что рассмотреть дело до конца не представляется возможным в связи с неполным объемом представленных доказательств сторонами.
Суд определил: продолжить судебный процесс 19 марта 2021г. в 10:00 часов.
Хотелось бы отметить, что представитель УГД Айсариева Алия не ответила по существу на вопросы, заданные судьёй, директором КМБПЧ и адвокатом...
#AdalSotKZ
Участники процесса:
Судья - Олжабаева З.Т.
Представитель ДГД - Таиров Санжар
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Бухгалтер КМБПЧ - Клокова Евгения
Также были др участники процесса.
Суд счёл, что рассмотреть дело до конца не представляется возможным в связи с неполным объемом представленных доказательств сторонами.
Суд определил: продолжить судебный процесс 19 марта 2021г. в 10:00 часов.
Хотелось бы отметить, что представитель УГД Айсариева Алия не ответила по существу на вопросы, заданные судьёй, директором КМБПЧ и адвокатом...
#AdalSotKZ
16.03.2021г. в Илийском районном суде в 11-00 часов состоялось продолжение судебного заседания в отношении #Джакупов Канат по от ст. 405 ч.1. УК РК.
Секретарь сообщила о присутствующих на заседании суда. Следователь на звонок в ватсапе не ответил.
Адвокат указал на неявку следователя и ходатайствовал о наказании за неуважение к суду, т.к. по его мнению это грубейшее нарушение.
Рассмотрение судебного разбирательства суд отложил на 19.03.2021 г. на 11-00 часов.
Состав суда :
Судья Калиекова Маншук,
секретарь Молдир,
прокурор Макашев,
адвокат Нурпеисов Галым.
Присутствовали наблюдатели: Шалипа Беккулова, Торегожина Бахытжан, Ерсұлтан Кеңесбеков, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Секретарь сообщила о присутствующих на заседании суда. Следователь на звонок в ватсапе не ответил.
Адвокат указал на неявку следователя и ходатайствовал о наказании за неуважение к суду, т.к. по его мнению это грубейшее нарушение.
Рассмотрение судебного разбирательства суд отложил на 19.03.2021 г. на 11-00 часов.
Состав суда :
Судья Калиекова Маншук,
секретарь Молдир,
прокурор Макашев,
адвокат Нурпеисов Галым.
Присутствовали наблюдатели: Шалипа Беккулова, Торегожина Бахытжан, Ерсұлтан Кеңесбеков, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Сегодня 17.03.2021 г. С 10:10 -11:20 ч. (по времени Астаны) в Специализированном межрайонном административном суде города Алматы под председательством судьи Жамалбекова Руслана Байсеитоивча состоялось судебное заседание по рассмотрению дела (об административных правонарушениях) по жалобе ОО "Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности" на постановление УГД по Ауэзовскому району ДГД г.Алматы. Причина - несогласие с основанием прекращения дела.
Участники процесса:
Судья – Жамалбеков Р.Б.
Секретарь – Жангабылова Мадина
Представитель ДГД - Таиров Санжар
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Еще 20 наблюдателей приняли участие на процессе.
Адвокат с начала процесса попросила отложить судебное заседание по причине отсутствия гл. специалиста УГД по Ауэзовскому району г.Алматы г-жи Сексенбаевой для опроса. Также предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия.
Суд объявил: оставить ходатайство Масановой Инары открытым до окончания рассмотрения жалобы.
Далее суд решил заслушать представителя УГД Айсариеву Алию руководителя юр. отдела. Айсариева А. сказала, что постановления об административном взыскании были вынесены обоснованно, в соответствии с требованиями в законодательстве, основанием для возбуждения адм. производства явилось установленное «расхождение».
Вопросы представителю УГД по Ауэзовскому районы
Жовтис Е.А. спросил:
1 В рамках какого вида гос. контроля осуществлялась эта проверка? Кем она была начата и по какой причине?
Представитель УГД: мы в результате анализа выявили нарушение
2 Какой ст. налогового кодекса определяется процедура и окончательный документ того, что Вы называете АНАЛИЗОМ?
Представитель УГД: не все процедуры расписаны в налоговом кодексе, пп7, п1 ст18 налогового кодекса.
3 Вы полагаете, что ОШИБКА влечет за собой адм. ответственность?
Представитель УГД: В адм. кодексе предусмотрено «НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ», в результате чего законодатель не предусматривает причины.
4 Вы понимаете такое понятие, как объективное вменение? Вы не устанавливаете субъективную сторону и состав. ОШИБКА означает отсутствие вины, если нет последствий.
5 Зачем Вам нужен тогда сам налогоплательщик, что вы хотели бы у него узнать? Берете две формы, налогоплательщика, не приглашаете, устанавливаете в них расхождение и привлекаете к адм. ответственности. Зачем Вам знать: почему это произошло и какое у него мнение и пояснение, если это уже не принципиально.
6 Налоговый кодекс разрешает или запрещает вносить корректировки в формы отчетности? кроме спец случаев.
Представитель УГД: нет, не запрещает
7 Если Вы откроете общие принципы адм. законодательства, то один из главных принципов называется ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ, и Вы должны ДОКАЗЫВАТЬ вину, а чтобы доказывать, то нужно установить: почему это произошло.
Представитель УГД: если мы так будем каждого налогоплательщика вызывать и спрашивать, почему своевременно не предоставили отчетность, это повлечет множество причин. Собственно говоря, законодатель не предусматривает рассмотрения этих причин.
Вопрос адвоката Масановы Инары гл. специалисту ДГД Таирову Санжару.
Скажите ДГД точно также как УГД наделены функциями толкования законодательства?
Ответ: Я ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ.
Масанова Инара: в таком случае у меня ходатайство в том, чтобы ДГД отправил др. представителя.
Заключение Подопригора Р.А.
Принцип в заключении изложен такой, что действительно было совершенно правонарушение, но специфика такова, что само законодательство дает возможность исправить правонарушение. На тот момент, когда составлялся протокол об адм. правонарушении, фактически события уже не было, соответственно у органов гос. доходов не было основания для возбуждения адм. правонарушения.
Дату на след процесс объявят позже...
Участники процесса:
Судья – Жамалбеков Р.Б.
Секретарь – Жангабылова Мадина
Представитель ДГД - Таиров Санжар
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Еще 20 наблюдателей приняли участие на процессе.
Адвокат с начала процесса попросила отложить судебное заседание по причине отсутствия гл. специалиста УГД по Ауэзовскому району г.Алматы г-жи Сексенбаевой для опроса. Также предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия.
Суд объявил: оставить ходатайство Масановой Инары открытым до окончания рассмотрения жалобы.
Далее суд решил заслушать представителя УГД Айсариеву Алию руководителя юр. отдела. Айсариева А. сказала, что постановления об административном взыскании были вынесены обоснованно, в соответствии с требованиями в законодательстве, основанием для возбуждения адм. производства явилось установленное «расхождение».
Вопросы представителю УГД по Ауэзовскому районы
Жовтис Е.А. спросил:
1 В рамках какого вида гос. контроля осуществлялась эта проверка? Кем она была начата и по какой причине?
Представитель УГД: мы в результате анализа выявили нарушение
2 Какой ст. налогового кодекса определяется процедура и окончательный документ того, что Вы называете АНАЛИЗОМ?
Представитель УГД: не все процедуры расписаны в налоговом кодексе, пп7, п1 ст18 налогового кодекса.
3 Вы полагаете, что ОШИБКА влечет за собой адм. ответственность?
Представитель УГД: В адм. кодексе предусмотрено «НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ», в результате чего законодатель не предусматривает причины.
4 Вы понимаете такое понятие, как объективное вменение? Вы не устанавливаете субъективную сторону и состав. ОШИБКА означает отсутствие вины, если нет последствий.
5 Зачем Вам нужен тогда сам налогоплательщик, что вы хотели бы у него узнать? Берете две формы, налогоплательщика, не приглашаете, устанавливаете в них расхождение и привлекаете к адм. ответственности. Зачем Вам знать: почему это произошло и какое у него мнение и пояснение, если это уже не принципиально.
6 Налоговый кодекс разрешает или запрещает вносить корректировки в формы отчетности? кроме спец случаев.
Представитель УГД: нет, не запрещает
7 Если Вы откроете общие принципы адм. законодательства, то один из главных принципов называется ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ, и Вы должны ДОКАЗЫВАТЬ вину, а чтобы доказывать, то нужно установить: почему это произошло.
Представитель УГД: если мы так будем каждого налогоплательщика вызывать и спрашивать, почему своевременно не предоставили отчетность, это повлечет множество причин. Собственно говоря, законодатель не предусматривает рассмотрения этих причин.
Вопрос адвоката Масановы Инары гл. специалисту ДГД Таирову Санжару.
Скажите ДГД точно также как УГД наделены функциями толкования законодательства?
Ответ: Я ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ.
Масанова Инара: в таком случае у меня ходатайство в том, чтобы ДГД отправил др. представителя.
Заключение Подопригора Р.А.
Принцип в заключении изложен такой, что действительно было совершенно правонарушение, но специфика такова, что само законодательство дает возможность исправить правонарушение. На тот момент, когда составлялся протокол об адм. правонарушении, фактически события уже не было, соответственно у органов гос. доходов не было основания для возбуждения адм. правонарушения.
Дату на след процесс объявят позже...
Сегодня 18.03.2021 г. С 10:15 -10:45 ч. (по времени Астаны) в Алматинском городском суде под председательством судьи Курмангалиева Нурлана Каскеновича состоялось судебное заседание по рассмотрению дела апелляционной жалобы ОО "Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности". Причина - несогласие с постановлением на, что суд не рассмотрел по существу доводы, где указывались требования: о прекращении дела по истечению срока давности, наличия основания, вынесения частного постановления в адрес УГД по Ауэзовскому району г.Алматы,
Участники процесса:
Судья – Курмангалиев Н.К.
Секретарь – Иманалиева Гулайым
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Также 12 наблюдателей приняли участие на процессе.
Судья:
Хочу уточнить у стороны общественного объединения. Вы сейчас просите прекратить дело за сроком давности и если выйдет прекращение, оно не будет препятствием для прекращения дел в Административном суде?
Адвокат Масанова Инара:
Уважаемый суд, в связи с тем, что жалоба, которая рассматривается в городском суде, была подана до вынесения постановления о прекращении дела, и требования, заявленные в этой жалобе- они также сейчас находятся в производстве Административного суда. Мы просим оставить данную жалобу без рассмотрения.
Судья:
Евгений Александрович, Вы поддерживаете данное решение?
Жовтис Е.А.:
Я поддерживаю, так как Вы правильно заметили. Мы пройдем через адм. суд, там все основания указаны, а если будем не согласны, то можем вернуться.
Участники процесса:
Судья – Курмангалиев Н.К.
Секретарь – Иманалиева Гулайым
Директор КМБПЧиСЗ - Жовтис Е.А.
Адвокат - Масанова Инара
Представитель УГД, начальник юр. отдела Айсариева Алия
Также 12 наблюдателей приняли участие на процессе.
Судья:
Хочу уточнить у стороны общественного объединения. Вы сейчас просите прекратить дело за сроком давности и если выйдет прекращение, оно не будет препятствием для прекращения дел в Административном суде?
Адвокат Масанова Инара:
Уважаемый суд, в связи с тем, что жалоба, которая рассматривается в городском суде, была подана до вынесения постановления о прекращении дела, и требования, заявленные в этой жалобе- они также сейчас находятся в производстве Административного суда. Мы просим оставить данную жалобу без рассмотрения.
Судья:
Евгений Александрович, Вы поддерживаете данное решение?
Жовтис Е.А.:
Я поддерживаю, так как Вы правильно заметили. Мы пройдем через адм. суд, там все основания указаны, а если будем не согласны, то можем вернуться.
Сегодня 18.03.2021 года в 15-00 часов состоялось продолжение предварительного судебного разбирательства в отношении Чекашкина А. и правозащитника #Семёнова Е. А. по иску Савельевой В. о защите чести и достоинства, а так же компенсации морального ущерба, за полученные страдания после публикации на странице социальных сетей.
Судья объявила об отсутствии возможности подключения Савельевой В. к процессу и о том, что Чекашкин А подключён к участию в судебном заседании по видеосвязи, остальные участники были подключены через WhatsApp. Предложила рассмотреть, поступившие ходатайства сторон-участников процесса, через судебный кабинет.
Данное предложение одобрено обеими сторонами.
Адвокат истца озвучила ряд ходатайств:
- Запросить аудио и видео записи с судебных процессов по административному делу в отношении Чекашкина А. первой и апелляционной инстанции, прошедших в 2020 году в Костанайском областном суде.
- Пригласить в качестве свидетеля правозащитника Сергазинову А.
- Пригласить в качестве свидетеля эксперта, проводившего психолого-лингвистическую экспертизу Мустакимову.
Стороной ответчика в лице Семёновой Е., Представителя Чекашкина А. Мусина Бауржана и самого Чекашкина А. поступили обоснованные возражения по ходатайству о запросе аудио и видео фиксации, так как в настоящем процессе участвуют оба участника и могут ответить на любые, возникшие по делу вопросы.
Ответчик Семёнова Е.А. так же представила суду ходатайство :
- По собственному убеждению и сомнению в беспристрастности эксперта Мустакимовой, попросила суд провести экспертизу у другого специалиста и предложила 5 основных вопросов, на которые должна ответить экспертиза в своём заключении.
Представитель ответчика Мусин Б. подержал ходатайство Семёновой Е. и внёс дополнительно ходатайства:
- Вызвать в качестве свидетеля начальника опер службы и оперативника УК 161/12.
- Запросить от учреждения записи регистрации по факту отказа приёма пищи и потери сна у осужденной Савельевой В. и причино-следственную связь данных записей в режимом учреждении с публикацией.
- Затребовать от учреждения 172/6 характеристику и психологический портрет на Чекашкина А. с информацией из личного дела по предыдущему месту отбывания наказания.
Адвокат Савельевой возразила против запроса сведений о страданиях и муках её подзащитной.
Сторона обвинения обосновала все ходатайства по делу.
Суд удалился в совещательную комнату и позже вынес определение:
- Отказано в привлечении аудио и видео записей.
- Удовлетворил в проведении экспертизы по публикации и другим материалам дела и назначил в качестве эксперта доцента кафедры Попович, за счёт Семёновой Е.А. Все ходатайства по вызову свидетелей удовлетворены.
Дата и время будет назначено дополнительно по готовности экспертного заключения.
Срок для предоставления заключения экспертом обозначено 26 марта 2021 года.
В 16 часов 17 минут завершено заседание.
Участники:
Судья: Талипова Айгуль
Секретарь: Узынканова Альмира
представитель истца: Санкаева Эльмира
представитель Чекашкина: Мусин Бауржан
ответчики: Чекашкин Александр и Семёнова Елена
Наблюдатели: Сергей Измайлов, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Данное предложение одобрено обеими сторонами.
Адвокат истца озвучила ряд ходатайств:
- Запросить аудио и видео записи с судебных процессов по административному делу в отношении Чекашкина А. первой и апелляционной инстанции, прошедших в 2020 году в Костанайском областном суде.
- Пригласить в качестве свидетеля правозащитника Сергазинову А.
- Пригласить в качестве свидетеля эксперта, проводившего психолого-лингвистическую экспертизу Мустакимову.
Стороной ответчика в лице Семёновой Е., Представителя Чекашкина А. Мусина Бауржана и самого Чекашкина А. поступили обоснованные возражения по ходатайству о запросе аудио и видео фиксации, так как в настоящем процессе участвуют оба участника и могут ответить на любые, возникшие по делу вопросы.
Ответчик Семёнова Е.А. так же представила суду ходатайство :
- По собственному убеждению и сомнению в беспристрастности эксперта Мустакимовой, попросила суд провести экспертизу у другого специалиста и предложила 5 основных вопросов, на которые должна ответить экспертиза в своём заключении.
Представитель ответчика Мусин Б. подержал ходатайство Семёновой Е. и внёс дополнительно ходатайства:
- Вызвать в качестве свидетеля начальника опер службы и оперативника УК 161/12.
- Запросить от учреждения записи регистрации по факту отказа приёма пищи и потери сна у осужденной Савельевой В. и причино-следственную связь данных записей в режимом учреждении с публикацией.
- Затребовать от учреждения 172/6 характеристику и психологический портрет на Чекашкина А. с информацией из личного дела по предыдущему месту отбывания наказания.
Адвокат Савельевой возразила против запроса сведений о страданиях и муках её подзащитной.
Сторона обвинения обосновала все ходатайства по делу.
Суд удалился в совещательную комнату и позже вынес определение:
- Отказано в привлечении аудио и видео записей.
- Удовлетворил в проведении экспертизы по публикации и другим материалам дела и назначил в качестве эксперта доцента кафедры Попович, за счёт Семёновой Е.А. Все ходатайства по вызову свидетелей удовлетворены.
Дата и время будет назначено дополнительно по готовности экспертного заключения.
Срок для предоставления заключения экспертом обозначено 26 марта 2021 года.
В 16 часов 17 минут завершено заседание.
Участники:
Судья: Талипова Айгуль
Секретарь: Узынканова Альмира
представитель истца: Санкаева Эльмира
представитель Чекашкина: Мусин Бауржан
ответчики: Чекашкин Александр и Семёнова Елена
Наблюдатели: Сергей Измайлов, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Доброе утром всем!
Сегодня 19.03.2021 отложено заседание в СМАС Алматы по жалобе КМБПЧ на 3 постановления, причина неизвестна.
А 26.03.2021 - по четвёртому постановлению в отношении КМБПЧ должно состояться
Сегодня 19.03.2021 отложено заседание в СМАС Алматы по жалобе КМБПЧ на 3 постановления, причина неизвестна.
А 26.03.2021 - по четвёртому постановлению в отношении КМБПЧ должно состояться
Сегодня 19.03.2021 г. в п. Утеген-Батыра, Алматинской области, в Илийском районном суде в 10-30 назначено продолжение судебного процесса по ст. 405 УК РК по делу #Джакупов Канат.
До начала процесса выяснилось, что прокуратура составила новый обвинительный акт (третий), в связи с тем, что адвокатом были установлены ошибки и их надо было устранить.
Новый обвинительный акт уже был готов редакционно, но подписи Джакупова К. не было.
Суд предоставил время для ознакомления с материалами дела, соблюдая интересы обвиняемого согласно законодательства.
Адвокат напомнил суду о необходимости выяснения точной даты вступления в законную силу постановления Есильского суда о признании движения "Көше партиясы" экстремизским движением.
Судья отметил эту необходимость на выяснение в ходе судебного разбирательства.
Судья огласил дату и время переноса судебного заседания на 26.03.2021 г. на 11-00 часов.
Прокурор тут же в зале суда предоставил очередной, новый обвинительный акт.
Состав суда судья Калиекова Маншук Сериковна, секретарь Молдир, прокурор Мақашев ,
адвокат Нурпеисов Г.
Наблюдатели:
Бахытжан Торегожина,
Шалипа Беккулова, Ерсұлтан Кеңесбеков, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
До начала процесса выяснилось, что прокуратура составила новый обвинительный акт (третий), в связи с тем, что адвокатом были установлены ошибки и их надо было устранить.
Новый обвинительный акт уже был готов редакционно, но подписи Джакупова К. не было.
Суд предоставил время для ознакомления с материалами дела, соблюдая интересы обвиняемого согласно законодательства.
Адвокат напомнил суду о необходимости выяснения точной даты вступления в законную силу постановления Есильского суда о признании движения "Көше партиясы" экстремизским движением.
Судья отметил эту необходимость на выяснение в ходе судебного разбирательства.
Судья огласил дату и время переноса судебного заседания на 26.03.2021 г. на 11-00 часов.
Прокурор тут же в зале суда предоставил очередной, новый обвинительный акт.
Состав суда судья Калиекова Маншук Сериковна, секретарь Молдир, прокурор Мақашев ,
адвокат Нурпеисов Г.
Наблюдатели:
Бахытжан Торегожина,
Шалипа Беккулова, Ерсұлтан Кеңесбеков, Зинаида Проценко.
#AdalSotKz
Сегодня 19.03.2021г. в Талғарском районном суде в 11-30 часов продолжались судебные слушания в отношении #Сабаншиев Еркин. по ст. 405 ч.1. УК РК.
Процесс начался с допроса эксперта психолого-лингвистической экспертизы Даулеткелдіқызы Динары. Судья зачитал выводы двух экспертиз. Эксперт дала пояснения по факту того, что первая экспертиза была проведена на основе предоставленных материалов с разных источников социальных сетей на причастность партии ДВК к движению "Көше партиясы", их направленность, цели и идеологию. Вторая экспертиза была связана с публикациями на страницах Сабаншиева Е. с его участием.
Адвокат задал вопрос о значении слов участие и деятельность, насколько такие выводы могут характеризовать причастность к экстремизму его подзащитного.
Сабаншиев Е. так же задал вопрос, на основании каких материалов эксперт сделала заключение о его причастности к ДВК.
Эксперт дала пояснения тихим невнятным голосом.
Судья зачитал протокол допроса, проведённый в ходе следственных действий, капитаном полиции Танатаровым, и уточнил поддерживает ли она свои слова о том, что при проведении дополнительного исследования установлено отсутствие информации о принадлежности к ДВК. Эксперт подтвердила слова, сказанные при допросе.
Суд хотел допросить свидетеля, который участвовал в качестве понятого при обыске Сабаншиева Е. и места его проживания, но он не ответил на звонок. По согласию сторон судья зачитал протокол допроса данного свидетеля.
Адвокат вынес ходатайство о приобщении к материалам дела, характеристики соседей.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката.
Прокурор заявил о подготовке нового обвинительного акта.
Судья вынужден был закрыть процесс, так как по закону необходимо предоставить время для ознакомления обвиняемого с изменениями в материалах дела. Судья объявил о том, что на следующем заседании будут исследованны видео записи и прения сторон, следующее заседание назначил на 25.03.2021г. на 17-00 часов.
Участники :
Судья Келемсеитов Еркебулан
секретарь Дана
прокурор Смагулов, адвокат Ақмолданов Муратхан
Наблюдатели: Беккулова Шалипа, Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Адвокат задал вопрос о значении слов участие и деятельность, насколько такие выводы могут характеризовать причастность к экстремизму его подзащитного.
Сабаншиев Е. так же задал вопрос, на основании каких материалов эксперт сделала заключение о его причастности к ДВК.
Эксперт дала пояснения тихим невнятным голосом.
Судья зачитал протокол допроса, проведённый в ходе следственных действий, капитаном полиции Танатаровым, и уточнил поддерживает ли она свои слова о том, что при проведении дополнительного исследования установлено отсутствие информации о принадлежности к ДВК. Эксперт подтвердила слова, сказанные при допросе.
Суд хотел допросить свидетеля, который участвовал в качестве понятого при обыске Сабаншиева Е. и места его проживания, но он не ответил на звонок. По согласию сторон судья зачитал протокол допроса данного свидетеля.
Адвокат вынес ходатайство о приобщении к материалам дела, характеристики соседей.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката.
Прокурор заявил о подготовке нового обвинительного акта.
Судья вынужден был закрыть процесс, так как по закону необходимо предоставить время для ознакомления обвиняемого с изменениями в материалах дела. Судья объявил о том, что на следующем заседании будут исследованны видео записи и прения сторон, следующее заседание назначил на 25.03.2021г. на 17-00 часов.
Участники :
Судья Келемсеитов Еркебулан
секретарь Дана
прокурор Смагулов, адвокат Ақмолданов Муратхан
Наблюдатели: Беккулова Шалипа, Зинаида Проценко
#AdalSotKz
18-19 марта 2021 г. в Усть-Каменогорском городском суде прошло судебное заседание по иску Исеновой Куралай, директора ОФ «Алемжан жолы» к ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
19 ноября 2020 года Информационным Центром РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат», со ссылкой на Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области, был разослан в средства массовой информации материал для публикации под заголовком «В ВКО директор детского учреждения собирала деньги якобы для детей на свой личный счёт». По мнению истца, материал содержит недостоверные сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, также нарушающие презумпцию невиновности заявителя.
18 марта 2021 г. с 17:30 до 18:30 чч. процесс проходил социальную сеть Whats app: были выслушаны стороны процесса, судом приняты ряд ходатайств. Процесс был перенесен на 19.03.2021 г. так как завершился рабочий день.
19 ноября 2020 года Информационным Центром РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат», со ссылкой на Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области, был разослан в средства массовой информации материал для публикации под заголовком «В ВКО директор детского учреждения собирала деньги якобы для детей на свой личный счёт». По мнению истца, материал содержит недостоверные сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, также нарушающие презумпцию невиновности заявителя.
18 марта 2021 г. с 17:30 до 18:30 чч. процесс проходил социальную сеть Whats app: были выслушаны стороны процесса, судом приняты ряд ходатайств. Процесс был перенесен на 19.03.2021 г. так как завершился рабочий день.
19 марта 2021 в 15:00 ч. было продолжено судебное заседание, стороны перешли к прениям. По завершению прении, в 16:25 ч. суд удалился в совещательную комнату сообщив, что оглашение состоится 19.03.2021 в 18:00 ч.
19.03.2021 г. в 18:10 ч. суд постановил: удовлетворить исковые требования Исеновой Куралай к ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации ЧАСТИЧНО.
В своем исковом требовании Исенова просит признать следующие распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части: «В ВКО директор детского учреждения собирала деньги якобы для детей на свой личный счёт».
Суд постановляет обязать трех ответчиков: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» дать опровержение данной информации, так как данная информация содержит недостоверные сведения.
И взыскать судебные издержки Исеновой Куралай в сумме 91 390 тенге с ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат».
Отказать в других исковых требованиях.
Судья: Даменов Азат
Истец: Исенова Куралай
Представитель истца: Божко Алексей
Ответчики: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат»
Журналисты: Индира Какимова 31 канал
Наблюдатели: Жусипалиева Аида, Гурина Марианна
19.03.2021 г. в 18:10 ч. суд постановил: удовлетворить исковые требования Исеновой Куралай к ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» о защите чести, достоинства и деловой репутации ЧАСТИЧНО.
В своем исковом требовании Исенова просит признать следующие распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части: «В ВКО директор детского учреждения собирала деньги якобы для детей на свой личный счёт».
Суд постановляет обязать трех ответчиков: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат» дать опровержение данной информации, так как данная информация содержит недостоверные сведения.
И взыскать судебные издержки Исеновой Куралай в сумме 91 390 тенге с ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат».
Отказать в других исковых требованиях.
Судья: Даменов Азат
Истец: Исенова Куралай
Представитель истца: Божко Алексей
Ответчики: ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области», ТОО «Шығыс Ақпарат» и Информационный Центр РСК ВКО ТОО «Шығыс Ақпарат»
Журналисты: Индира Какимова 31 канал
Наблюдатели: Жусипалиева Аида, Гурина Марианна
17 марта 2021 года в Специализированном межрайонном административном суде города Алматы, под председательством судьи Жамалбекова Руслана Байсеитовича, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст.460-1 КоАП в отношении ОО "Эхо" не представилось возможным, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд определил: продлить срок рассмотрения дела до 5 апреля 2021 года.
Суд определил: продлить срок рассмотрения дела до 5 апреля 2021 года.
Ранее судебное заседание было отложенно в связи с назначением адвоката для Беспаевой Ф.
Беспаева Ф. представила суду три ходатайства:
1) Объяснение от лица, составившего постановление об административном правонарушении, на основании каких норм законодательных актов он признал данное действие- противозаконным.
2) Назвать список запрещенных Общественных объединений в Казахстане.
3) Почему в судебном кабинете по данному делу Беспаева Ф. проходит как ответчик?
Судья сказала, что эти разъяснения будут даны в ходе судебного разбирательства. По третьему замечанию, объяснила технической ошибкой.
Представитель уполномоченного органа Жолдагараев Жолдас рассказал, что постановление он написал на основании протокола сотрудника полиции Баланбаева Армана, о том что был прямой эфир на странице социальных сетей о проводимом мероприятии по распространению листовок.
Беспаева Ф., уточнила для суда, что она, как волонтёр, раздавала визитки правозащитных организаций, а не листовки. Сослалась на статью 49 Бюро по правам человека демократических институтов и права по Конституции РК свободного вхождения и выхода из любой общественной организации.
Судья неоднократно подсказывала представителю Жолдагараеву Ж. в том, чтобы он конкретней обозначил причину как участие в деятельности не зарегистрированной организации, а представитель уполномоченного органа продолжал перечислять причины, имеющие под собой "двойные стандарты". Адвокат задала вопрос о фактах виновности подзащитной и на каком основании вынесено постановление. Жолдагараев сообщил, что действовал на основании Конституции РК.
Судья задала вопрос Беспаевой о причастности к ОО "405", с какого времени она является волонтером и оспаривает ли она утверждение о том, что ОО "405" является не зарегистрированным объединением.
Беспаева Ф. ответила на все вопросы и пояснила суду, что в день проведения правозащитной акции никто из правоохранительных служб к ним не подходил, замечаний не делал.
Для рассмотрения в суде, стороной ответчика, был предоставлен видео материал, без звука. Судья попросила Жолдағараего переслать другую запись со звуком и объявила перерыв.
После ознакомления с видео, суд обязал Беспаеву Ф. предоставить Устав ОО "405" и данные о подаче на регистрацию. Суд объявил дату следующего заседания на 01.04.2021 года.
Участники процесса:
Судья Сүлейменова У.К.
секретарь Мадиев Турлыбек
адвокат Мауль Ирина Эдуардовна
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Беспаева Ф. представила суду три ходатайства:
1) Объяснение от лица, составившего постановление об административном правонарушении, на основании каких норм законодательных актов он признал данное действие- противозаконным.
2) Назвать список запрещенных Общественных объединений в Казахстане.
3) Почему в судебном кабинете по данному делу Беспаева Ф. проходит как ответчик?
Судья сказала, что эти разъяснения будут даны в ходе судебного разбирательства. По третьему замечанию, объяснила технической ошибкой.
Представитель уполномоченного органа Жолдагараев Жолдас рассказал, что постановление он написал на основании протокола сотрудника полиции Баланбаева Армана, о том что был прямой эфир на странице социальных сетей о проводимом мероприятии по распространению листовок.
Беспаева Ф., уточнила для суда, что она, как волонтёр, раздавала визитки правозащитных организаций, а не листовки. Сослалась на статью 49 Бюро по правам человека демократических институтов и права по Конституции РК свободного вхождения и выхода из любой общественной организации.
Судья неоднократно подсказывала представителю Жолдагараеву Ж. в том, чтобы он конкретней обозначил причину как участие в деятельности не зарегистрированной организации, а представитель уполномоченного органа продолжал перечислять причины, имеющие под собой "двойные стандарты". Адвокат задала вопрос о фактах виновности подзащитной и на каком основании вынесено постановление. Жолдагараев сообщил, что действовал на основании Конституции РК.
Судья задала вопрос Беспаевой о причастности к ОО "405", с какого времени она является волонтером и оспаривает ли она утверждение о том, что ОО "405" является не зарегистрированным объединением.
Беспаева Ф. ответила на все вопросы и пояснила суду, что в день проведения правозащитной акции никто из правоохранительных служб к ним не подходил, замечаний не делал.
Для рассмотрения в суде, стороной ответчика, был предоставлен видео материал, без звука. Судья попросила Жолдағараего переслать другую запись со звуком и объявила перерыв.
После ознакомления с видео, суд обязал Беспаеву Ф. предоставить Устав ОО "405" и данные о подаче на регистрацию. Суд объявил дату следующего заседания на 01.04.2021 года.
Участники процесса:
Судья Сүлейменова У.К.
секретарь Мадиев Турлыбек
адвокат Мауль Ирина Эдуардовна
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSotKz
Сегодня 26.03.2021 г. С 11:30 -12:40 ч. в Специализированном межрайоном административном суде г. Алматы под председательством судьи Жамалбекова Руслана Байсеитовича продолжилось судебное заседание по рассмотрению дела (об административных правонарушениях) жалобы ОО «Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности» на постановление УГД по Ауэзовскому району ДГД г.Алматы.
Участники процесса:
Судья – Жамалбеков Р.В.
Секретарь - Жангабылова М
Представитель ДГД – Таиров С.
Представитель УГД – Турлашева Г.
Директор КМБПЧ – Жовтис Е.А.
Адвокат – Масанова И.
Еще 12 наблюдателей приняли участие на процессе.
Судья: Прошлое заседание мы отложили в связи с отсутствием возможности опросить представителя УГД г-жи Сексенбаевой Динары поскольку именно она составляла протокол, сейчас она снова отсутствует, документы подтверждающие уважительное отсутствие не были предоставлены суду. Сегодня представитель УГД Турлашева Гульзат.
Адвокат: Заявляем ходатайство, что бы суд принял меры в отношении лица, ктр. не является по вызову суда, без предоставления документов подтверждающие уважительное отсутствие более недели.
Жовтис Е.А.:
Мы можем опрашивать представителя УГД, если она готова ответить на наши вопросы, связанные с составлением протокола, основаниями, проведенной формой проверки, если представитель УГД не может ответить, то смысла опрашивать нет поскольку это ключевые вопросы.
Вопрос:
1. С какого момента г-жа Сексенбаева Д. отсутствует? Больше двух недель мы не можем ее опросить, нужно смотреть трудовой кодекс, сколько человек может находится на больничном и какими документами это подтверждается, к тому же она не берет телефон.
2. Когда начался анализ отчетности КМБПЧ и в связи с чем (основания)?
3. Какой ст. налогового кодекса определяется та форма проверки, ктр. была проведена?
4. Какой вид государственного контроля был осуществлен?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
5. Есть ли в налоговом кодексе статья, ктр определяет, что такое анализ?
6. Председатель гос. доходов сказал, что все анализы были проведены в рамках камерального контроля. Был ли это камеральный контроль?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
7. Скажите зачем тогда статьи в налоговом кодексе?
Представитель УГД не ответила на вопросы заданные судьей, др стороной.
Суд отложили на 31 марта.
Участники процесса:
Судья – Жамалбеков Р.В.
Секретарь - Жангабылова М
Представитель ДГД – Таиров С.
Представитель УГД – Турлашева Г.
Директор КМБПЧ – Жовтис Е.А.
Адвокат – Масанова И.
Еще 12 наблюдателей приняли участие на процессе.
Судья: Прошлое заседание мы отложили в связи с отсутствием возможности опросить представителя УГД г-жи Сексенбаевой Динары поскольку именно она составляла протокол, сейчас она снова отсутствует, документы подтверждающие уважительное отсутствие не были предоставлены суду. Сегодня представитель УГД Турлашева Гульзат.
Адвокат: Заявляем ходатайство, что бы суд принял меры в отношении лица, ктр. не является по вызову суда, без предоставления документов подтверждающие уважительное отсутствие более недели.
Жовтис Е.А.:
Мы можем опрашивать представителя УГД, если она готова ответить на наши вопросы, связанные с составлением протокола, основаниями, проведенной формой проверки, если представитель УГД не может ответить, то смысла опрашивать нет поскольку это ключевые вопросы.
Вопрос:
1. С какого момента г-жа Сексенбаева Д. отсутствует? Больше двух недель мы не можем ее опросить, нужно смотреть трудовой кодекс, сколько человек может находится на больничном и какими документами это подтверждается, к тому же она не берет телефон.
2. Когда начался анализ отчетности КМБПЧ и в связи с чем (основания)?
3. Какой ст. налогового кодекса определяется та форма проверки, ктр. была проведена?
4. Какой вид государственного контроля был осуществлен?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
5. Есть ли в налоговом кодексе статья, ктр определяет, что такое анализ?
6. Председатель гос. доходов сказал, что все анализы были проведены в рамках камерального контроля. Был ли это камеральный контроль?
Ответ:
Представитель УГД Турлашева Г.: Это был анализ.
Жовтис Е.А.
7. Скажите зачем тогда статьи в налоговом кодексе?
Представитель УГД не ответила на вопросы заданные судьей, др стороной.
Суд отложили на 31 марта.