14.08.2024 в 10 ч. межрайонный суд по уголовным делам г. Астана продолжил судебное рассмотрение уголовного обвинения в отношении Адилбекова Д. по ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст.419 ч.3 УК РК.
Секретарь доложила явку. Председательствующая судья (далее -ПС) продолжила судебное заседание.
В начале процесса защита попыталась выяснить дату подачи ходатайства прокурора об отложении процесса, назначенного на 05.08.2024 г., так как его нет в материалах дела. Прокурор сказал, что отправил на почту секретарю за два дня до назначенной даты. В конце рабочего дня прокурор сообщил, что не помнит на чью почту отправил, и что это не касается дела.
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих уважительное отсутствие двух потерпевших. Предоставить данные о членстве в палате юридических консультантов представителя потерпевшего Аккенженова.
ПС продолжила допрос потерпевшей Ергалиевой Г.
Потерпевшая объяснила свою позицию в части гражданского иска и компенсации ущерба. Предоставила суду аналитику в виде графика работы ютуб канала «Elmedia». Количество просмотров до интервью с адвокатами Бишимбаева от 72 тыс. до 150 тыс, после 28.02.2024, «когда поползла информация Адилбекова, что я брала деньги, просмотры резко упали до 32 тыс. 05.03.2024 мы немного подняли просмотры. Тема «продажной» Ергалиевой сильно раскручивалась в социальных сетях… Интервью на канале журналиста М. Осипова называлось «О продажной журналистике», меня обсуждали в негативном свете. Под интервью собралось более 1600 комментариев. Сплошные оскорбления и унижения. Это интервью за неделю набрало более 200 тыс. просмотров и у нас стали падать просмотры в этот период. Против нас раскручивался буллинг. В этом не последнюю роль сыграли публикации Адилбекова.
Поэтому я оцениваю вред в размере суммы, указанной в иске. Нам пришлось вкладывать дополнительно силы и средства, чтобы заново поднимать канал и привлекать внимание общества. Прошло полгода, а мы не можем вернутся к стабильности. Кроме того, я выставила сумму за возмещение морального вреда, так как подвергалась сильному буллингу против ботов, которые в комментариях под нашими выпусками называли меня продажной, лживой, не рукопожатной и т.д. Кроме того, я приложила выписку из больницы, куда попала со стенокардией. Лечение было платным. Прошу суд обязать Адилбекова компенсировать расходы за услуги адвоката».
Потерпевшая ответила на вопросы адвокатов Дюйсекина К. и Маутканова А.
Адвокат выяснил, какие источники финансирования? Какие расходы по «Ельмедиа»? Какой тариф за интервью? Получают ли прибыль от ютуб?
Потерпевшая: Денег не берём. Вкладываю собственные средства. Находим другие источники. От рекламы получаем 200-300 долларов в месяц.
Адвокат: После первого интервью с адвокатами Бишимбаева сколько подписчиков отписалось?
Потерпевшая: Снизился рост подписчиков.
Адвокат: Какие комментарии получали? Почему закрыли комментарии?
Потерпевшая: Писали негативные комментарии в адрес адвокатов, поэтому закрыла комментарии.
Адвокат: При подготовке интервью вы понимали, что будет негатив?
Потерпевшая отказалась отвечать. ПС сняла вопрос.
Адвокат выяснил: когда потерпевшая написала заявление? Кто сказал написать? По чьей инициативе?
Потерпевшая: Написала письмо министру МВД с просьбой установить владельца телеграмм канала «дикая орда» и привлечь к ответственности. 24-25 февраля приехала в Астану по вызову следователя Сатпаевой. Сама решила написать.
Адвокат: Почему не обратились к владельцу через комментарии в телеграмм канале «дикая орда»? Как договорились об интервью с адвокатами Бишимбаева? Через кого? Как узнали номер телефона? Кому нанесён ущерб: ТОО «Ельмедиа» или Ергалиевой Г.? Кто делал скрины комментариев?
Потерпевшая упустила первый вопрос: С Бишимбаевым старшим была ранее знакома, позвонила ему, а он уже дал её номер адвокатам. Ущерб нанесён и ей и каналу. Скрины комментариев делали мы.
Адвокат зачитал комментарии и спросил: Где тут отсылка к получению денег?
Секретарь доложила явку. Председательствующая судья (далее -ПС) продолжила судебное заседание.
В начале процесса защита попыталась выяснить дату подачи ходатайства прокурора об отложении процесса, назначенного на 05.08.2024 г., так как его нет в материалах дела. Прокурор сказал, что отправил на почту секретарю за два дня до назначенной даты. В конце рабочего дня прокурор сообщил, что не помнит на чью почту отправил, и что это не касается дела.
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих уважительное отсутствие двух потерпевших. Предоставить данные о членстве в палате юридических консультантов представителя потерпевшего Аккенженова.
ПС продолжила допрос потерпевшей Ергалиевой Г.
Потерпевшая объяснила свою позицию в части гражданского иска и компенсации ущерба. Предоставила суду аналитику в виде графика работы ютуб канала «Elmedia». Количество просмотров до интервью с адвокатами Бишимбаева от 72 тыс. до 150 тыс, после 28.02.2024, «когда поползла информация Адилбекова, что я брала деньги, просмотры резко упали до 32 тыс. 05.03.2024 мы немного подняли просмотры. Тема «продажной» Ергалиевой сильно раскручивалась в социальных сетях… Интервью на канале журналиста М. Осипова называлось «О продажной журналистике», меня обсуждали в негативном свете. Под интервью собралось более 1600 комментариев. Сплошные оскорбления и унижения. Это интервью за неделю набрало более 200 тыс. просмотров и у нас стали падать просмотры в этот период. Против нас раскручивался буллинг. В этом не последнюю роль сыграли публикации Адилбекова.
Поэтому я оцениваю вред в размере суммы, указанной в иске. Нам пришлось вкладывать дополнительно силы и средства, чтобы заново поднимать канал и привлекать внимание общества. Прошло полгода, а мы не можем вернутся к стабильности. Кроме того, я выставила сумму за возмещение морального вреда, так как подвергалась сильному буллингу против ботов, которые в комментариях под нашими выпусками называли меня продажной, лживой, не рукопожатной и т.д. Кроме того, я приложила выписку из больницы, куда попала со стенокардией. Лечение было платным. Прошу суд обязать Адилбекова компенсировать расходы за услуги адвоката».
Потерпевшая ответила на вопросы адвокатов Дюйсекина К. и Маутканова А.
Адвокат выяснил, какие источники финансирования? Какие расходы по «Ельмедиа»? Какой тариф за интервью? Получают ли прибыль от ютуб?
Потерпевшая: Денег не берём. Вкладываю собственные средства. Находим другие источники. От рекламы получаем 200-300 долларов в месяц.
Адвокат: После первого интервью с адвокатами Бишимбаева сколько подписчиков отписалось?
Потерпевшая: Снизился рост подписчиков.
Адвокат: Какие комментарии получали? Почему закрыли комментарии?
Потерпевшая: Писали негативные комментарии в адрес адвокатов, поэтому закрыла комментарии.
Адвокат: При подготовке интервью вы понимали, что будет негатив?
Потерпевшая отказалась отвечать. ПС сняла вопрос.
Адвокат выяснил: когда потерпевшая написала заявление? Кто сказал написать? По чьей инициативе?
Потерпевшая: Написала письмо министру МВД с просьбой установить владельца телеграмм канала «дикая орда» и привлечь к ответственности. 24-25 февраля приехала в Астану по вызову следователя Сатпаевой. Сама решила написать.
Адвокат: Почему не обратились к владельцу через комментарии в телеграмм канале «дикая орда»? Как договорились об интервью с адвокатами Бишимбаева? Через кого? Как узнали номер телефона? Кому нанесён ущерб: ТОО «Ельмедиа» или Ергалиевой Г.? Кто делал скрины комментариев?
Потерпевшая упустила первый вопрос: С Бишимбаевым старшим была ранее знакома, позвонила ему, а он уже дал её номер адвокатам. Ущерб нанесён и ей и каналу. Скрины комментариев делали мы.
Адвокат зачитал комментарии и спросил: Где тут отсылка к получению денег?
Потерпевшая: В конечном итоге Адилбеков подорвал мою репутацию.
Адвокат зачитал ещё несколько негативных комментариев, в том числе с инструкцией о том, как отписаться от подписки. Какое отношение к этим комментариям имеет Адилбеков?
Потерпевшая: Считаю, что его роль- определяющая. Это последствия его публикации.
Адвокат: К чему мы тогда разбираем аналитику ютуба?
Потерпевшая: Невозможно доказать, есть только график.
Адвокат: Вы на своей странице в фейсбуке 22.02 написали пост «не смешите мои тапочки» про обвинение в продажности, устроили тотализатор. Это ваш пост? Имеет кто-нибудь доступ на вашу страницу? Ваш пост «Секты Дариги обрушивают «Ельмедиа»»? Вы писали, что Ратель М.Осипов развернули компанию: как отписаться от «Ельмедиа»?
Потерпевшая: Было такое. Доступа ни у кого нет. На Осипова собираюсь писать заявление.
Адвокат Баймолда Р. предложил суду свои возможности в подключении непрерывного ZOOM. ПС не отреагировала на это предложение.
Адвокат: Сколько времени вы были в ДП? Вам дали талон уведомления о регистрации вашего заявления? Что вы хотели сказать? Вы начали говорить, но вас прервали?
Потерпевшая: Были с утра до вечера. Я сама проходила суды. Есть предложение заключить мировое соглашение, чтобы избежать сложные судебные процедуры. Хочу, чтобы Адилбеков написал письмо, что оклеветал меня и возместил гражданский иск.
Адвокат ответил, что нужно время для обсуждения этого вопроса.
Адвокат Маутканов А.: В предоставленном графике указан трафик. Вам что важнее количество просмотров или количество времени?
Потерпевшая: Всё влияет на продвижение.
Адвокат: Почему тогда отключили комментарии? Они продвигают?
Потерпевшая: Писали негатив. Форс-мажор.
Адвокат зачитал комментарий Осипова М.
Потерпевшая: У Осипова свои мотивы, он давно ко мне цепляется. У нас конкуренция лет 20.
Адвокат: Зачем эти посты приложили к заявлению?
Потерпевшая: Считайте, что ошибочно.
Адвокат обратил внимание суда, что ранее потерпевшая говорила, что только после 28.02 а сейчас выясняется, что 22-23 февраля есть негативные посты о том, как отписаться. Есть посты, которые полностью опровергают доводы Ергалиевой.
Обратился к потерпевшей: Вы настаиваете на том, что Адилбеков явился тригерром?
Потерпевшая: Настаиваю. Категорически настаиваю.
Адвокат указал на расхождения в протоколе допроса и показаний в суде.
Потерпевшая: Я не стала просто все там расписывать.
Адвокат: Вы раньше получали негативные комментарии?
Потерпевшая: На нас часто нападают. Из-за участия в политической жизни и гос. атаки устраивали и обрушивали наши сайты. Было информационное давление. Адилбеков является частью этой атаки.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на наличие в материалах дела доверенности адвокату, который находился с потерпевшей в ДП при допросе и подаче заявления, которое осталось без регистрации. Указал на то, что, если зайти через ЭЦП, в углу доверенности можно увидеть дату и время выдачи доверенности. Всё, что не входит в опись материалов дела, судом не рассматривается. Попросил суд обратить внимание на дату и время. Обратил внимание суда на то, что иск подан по неподсудности согласно ч.1 п/п2 ст.162 ГПК РК. Прошу суд вернуть иск без рассмотрения. Неправильно указан адресат подачи иска. Написано суд г.Астана.
После перерыва на обед подключился из г. Абу-Даби потерпевший Юсуф Рашед А. Допрос потерпевшего отложен по причине отсутствия переводчика с английского.
Допрошены свидетели Аманжолов и Нургазин.
Свидетель Нургазин показал, что во время его допроса присутствовал сотрудник КНБ Какора А, сидел возле компьютера рядом со следователем, задавал вопросы.
ПС объявила о продолжении слушаний в 10 ч. 15.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Адвокат зачитал ещё несколько негативных комментариев, в том числе с инструкцией о том, как отписаться от подписки. Какое отношение к этим комментариям имеет Адилбеков?
Потерпевшая: Считаю, что его роль- определяющая. Это последствия его публикации.
Адвокат: К чему мы тогда разбираем аналитику ютуба?
Потерпевшая: Невозможно доказать, есть только график.
Адвокат: Вы на своей странице в фейсбуке 22.02 написали пост «не смешите мои тапочки» про обвинение в продажности, устроили тотализатор. Это ваш пост? Имеет кто-нибудь доступ на вашу страницу? Ваш пост «Секты Дариги обрушивают «Ельмедиа»»? Вы писали, что Ратель М.Осипов развернули компанию: как отписаться от «Ельмедиа»?
Потерпевшая: Было такое. Доступа ни у кого нет. На Осипова собираюсь писать заявление.
Адвокат Баймолда Р. предложил суду свои возможности в подключении непрерывного ZOOM. ПС не отреагировала на это предложение.
Адвокат: Сколько времени вы были в ДП? Вам дали талон уведомления о регистрации вашего заявления? Что вы хотели сказать? Вы начали говорить, но вас прервали?
Потерпевшая: Были с утра до вечера. Я сама проходила суды. Есть предложение заключить мировое соглашение, чтобы избежать сложные судебные процедуры. Хочу, чтобы Адилбеков написал письмо, что оклеветал меня и возместил гражданский иск.
Адвокат ответил, что нужно время для обсуждения этого вопроса.
Адвокат Маутканов А.: В предоставленном графике указан трафик. Вам что важнее количество просмотров или количество времени?
Потерпевшая: Всё влияет на продвижение.
Адвокат: Почему тогда отключили комментарии? Они продвигают?
Потерпевшая: Писали негатив. Форс-мажор.
Адвокат зачитал комментарий Осипова М.
Потерпевшая: У Осипова свои мотивы, он давно ко мне цепляется. У нас конкуренция лет 20.
Адвокат: Зачем эти посты приложили к заявлению?
Потерпевшая: Считайте, что ошибочно.
Адвокат обратил внимание суда, что ранее потерпевшая говорила, что только после 28.02 а сейчас выясняется, что 22-23 февраля есть негативные посты о том, как отписаться. Есть посты, которые полностью опровергают доводы Ергалиевой.
Обратился к потерпевшей: Вы настаиваете на том, что Адилбеков явился тригерром?
Потерпевшая: Настаиваю. Категорически настаиваю.
Адвокат указал на расхождения в протоколе допроса и показаний в суде.
Потерпевшая: Я не стала просто все там расписывать.
Адвокат: Вы раньше получали негативные комментарии?
Потерпевшая: На нас часто нападают. Из-за участия в политической жизни и гос. атаки устраивали и обрушивали наши сайты. Было информационное давление. Адилбеков является частью этой атаки.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на наличие в материалах дела доверенности адвокату, который находился с потерпевшей в ДП при допросе и подаче заявления, которое осталось без регистрации. Указал на то, что, если зайти через ЭЦП, в углу доверенности можно увидеть дату и время выдачи доверенности. Всё, что не входит в опись материалов дела, судом не рассматривается. Попросил суд обратить внимание на дату и время. Обратил внимание суда на то, что иск подан по неподсудности согласно ч.1 п/п2 ст.162 ГПК РК. Прошу суд вернуть иск без рассмотрения. Неправильно указан адресат подачи иска. Написано суд г.Астана.
После перерыва на обед подключился из г. Абу-Даби потерпевший Юсуф Рашед А. Допрос потерпевшего отложен по причине отсутствия переводчика с английского.
Допрошены свидетели Аманжолов и Нургазин.
Свидетель Нургазин показал, что во время его допроса присутствовал сотрудник КНБ Какора А, сидел возле компьютера рядом со следователем, задавал вопросы.
ПС объявила о продолжении слушаний в 10 ч. 15.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
14.08.2024 г. в. 15:20 ч. в суде г.Алматы рассмотрена апелляционная жалоба на решение Специализированного межрайонного суда г. Алматы от 07.03.2024 г. по т.н. «тракторному делу» в связи с событиями января 2022 г.
Судопроизводство на государственном языке. Заседание прошло посредством zoom.
Участие подсудимых не обеспечено судом.
Адвокаты выступили перед коллегией с доводами и позицией по апелляционной жалобе, попросили отменить решение суда первой инстанции.
Адвокат Ж. Балгабаева указала на неустранимые сомнения в виновности её подзащитных в совершении преступления. Об Указе генерального прокурора, вышедшего после озабоченности президента по фальсификации уголовных правонарушений, когда должностные лица с целью раскрытия проводят провокации. В ходе своей речи просила оправдать ее доверителя.
Около 18:00 ч. судебная коллегия удалилась для принятия своего решения.
Коллегия вернулась в 18:08 ч.
За две минуты зачитана резолютивная часть и объявлено о завершении судебного разбирательства.
Суд постановил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а суда акт - оставить без изменений.
Ранее, 7.03.2024 г., специализированным межрайонным судом по уголовным делам г. Алматы оглашен приговор по уголовному делу. Активисты обвинены в подготовке: к государственному перевороту, массовым беспорядкам, захвату г.Алматы и здания Акорды, с применением насилия, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, сопровождающихся поджогами, погромами, оказанием вооружённого сопротивления представителям власти. При этом, власти так и не представили исчерпывающих доказательств по предъявленным обвинениям.
Активисты признаны виновными и получили следующее наказание:
- Багдагуль Андреева - ст. 179 («пропаганда или публичные призывы к захвату власти»), ст.182 («создание, руководство экстремистской группы или участие в её деятельности» ), ст.272 («организация массовые беспорядков»),
Ержан Торекулов, Олжас Кульжаханов - 6 лет лишения свободы.
- Сагынкуль Конар, Акылжан Кийсимбаев, Тенлик Нурланов - 5 лет лишения свободы - ст.179, ст.182, ст. 212, ст.287 ("незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ").
- Айдос Илипбаев ( ст. 272 «организация массовые беспорядков») - 3 года и 4 месяца условно.
Судебная коллегия в составе:
Не разборчиво.
Адвокаты: Тлеукеев Е.Н., Балгабаева Ж.Е., Акылбеков К., Бердыкожа Т.
Наблюдатель- Данчев А.
#AdalSotKz
Судопроизводство на государственном языке. Заседание прошло посредством zoom.
Участие подсудимых не обеспечено судом.
Адвокаты выступили перед коллегией с доводами и позицией по апелляционной жалобе, попросили отменить решение суда первой инстанции.
Адвокат Ж. Балгабаева указала на неустранимые сомнения в виновности её подзащитных в совершении преступления. Об Указе генерального прокурора, вышедшего после озабоченности президента по фальсификации уголовных правонарушений, когда должностные лица с целью раскрытия проводят провокации. В ходе своей речи просила оправдать ее доверителя.
Около 18:00 ч. судебная коллегия удалилась для принятия своего решения.
Коллегия вернулась в 18:08 ч.
За две минуты зачитана резолютивная часть и объявлено о завершении судебного разбирательства.
Суд постановил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а суда акт - оставить без изменений.
Ранее, 7.03.2024 г., специализированным межрайонным судом по уголовным делам г. Алматы оглашен приговор по уголовному делу. Активисты обвинены в подготовке: к государственному перевороту, массовым беспорядкам, захвату г.Алматы и здания Акорды, с применением насилия, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, сопровождающихся поджогами, погромами, оказанием вооружённого сопротивления представителям власти. При этом, власти так и не представили исчерпывающих доказательств по предъявленным обвинениям.
Активисты признаны виновными и получили следующее наказание:
- Багдагуль Андреева - ст. 179 («пропаганда или публичные призывы к захвату власти»), ст.182 («создание, руководство экстремистской группы или участие в её деятельности» ), ст.272 («организация массовые беспорядков»),
Ержан Торекулов, Олжас Кульжаханов - 6 лет лишения свободы.
- Сагынкуль Конар, Акылжан Кийсимбаев, Тенлик Нурланов - 5 лет лишения свободы - ст.179, ст.182, ст. 212, ст.287 ("незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ").
- Айдос Илипбаев ( ст. 272 «организация массовые беспорядков») - 3 года и 4 месяца условно.
Судебная коллегия в составе:
Не разборчиво.
Адвокаты: Тлеукеев Е.Н., Балгабаева Ж.Е., Акылбеков К., Бердыкожа Т.
Наблюдатель- Данчев А.
#AdalSotKz
15.08.2024 в 10 ч. Межрайонный суд по уголовным делам г. Астана продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении журналиста Адилбекова Д. по ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст.419 ч.3 УК РК.
Потерпевший Аккенжинов подключился онлайн.
Подсудимые не доставлены в суд, подключены по zoom.
Потерпевший объяснил причины своего отсутствия на предыдущих судебных заседаниях занятостью на работе.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на то, что он не видит своего подзащитного, что камера направлена на стену между подсудимыми.
ПС попросила сотрудника учреждения урегулировать эту проблему. Сотрудник пояснил, что мебель не двигается и улучшить видимость не получится.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на то, что потерпевшему Юсуф Рашед А. необходим переводчик: поскольку он присутствует в суде, то имеет право знать, что происходит. «Я считаю, что отсутствие переводчика при участии потерпевшего, который не владеет языком судопроизводства, ведёт к нарушению его прав. Согласно ч.1 ст.14 Конституции РК, все равны перед судом и законом». Попросил суд взять во внимание, что обеспечивают явку участников суд и обвинение, а «у нас явка до сих пор страдает. Это репутационные риски правосудия для иностранного гражданина».
ПС выяснила личные данные потерпевшего Аккенженова. Разъяснила права и обязанности. Попросила произнести клятву. Право допроса предоставила прокурору.
Потерпевший, отвечая на вопросы рассказал, что знает подсудимого Саудегерова Е. Несколько лет назад работали в одной компании, но в разных городах. Конфликтных ситуаций не было. Увольнение Саудегерова Е. с ним не связано. Рассказал о деятельности компании «Vitol». Кучерявкина видел один раз, другого названного человека не знает. Назвал ложью сведения о связи с Масимовым, влияния на поставки нефтепродуктов, о назначении его на должность вице-министра энергетики посредством связей. Курирует нефтяную деятельность только в части обеспечения нефтепродуктами. Назвал, с кем знаком и не знаком из фамилий, заданных прокурором. От публикации понёс ущерб деловой репутации. Надеется, что суд примет соответствующее решение, и его имя будет обелено.
Ответил на вопросы адвоката Баймолда Р.
После первой публикации не обратил внимание, а после второй - посоветовался с адвокатом, сделал скрин публикации, заверил нотариально и написал заявление. Представитель потерпевшего и прокурор заявляли суду просьбу отклонить вопросы защиты, ссылаясь на отсутствие обязанности потерпевшего доказывать недостоверность информации из публикации. Указывали на то, что вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела. Защита заявляла, что обеспечивают полноту судебного разбирательства, а рамки установлены для обвинения.
Потерпевший ответил на вопросы адвоката Дуйсекина К.
В министерстве проводились проверочные мероприятия Антикором. Лично обращался по выяснению вопроса о наличии дел против него в Антикоре. Имеет письменный ответ. Считает, что вся публикация является неправдой. Ссылался на результаты лингвистической экспертизы. Часть вопросов сняты или переформулированы по просьбе прокурора как вне компетенции потерпевшего.
Ответил на вопросы адвоката Маутканова А.
В КНБ по делу не приглашали. График поставки нефтепродуктов утверждается в конце предыдущего месяца. Кто разрабатывает, согласовывает и утверждает- является внутренней информацией и не разглашается. К нему много вопросов - обращений прессы. Журналист Казачков звонил. Кто является владельцем фирм, проданных потерпевшим в прошлом и по какой стоимости, остался не выясненным, как и вопрос о разнице тарифов на крупных заводах нефтепереработки. По результатам внутренней проверки, коррупционных рисков не обнаружено. Опровержение сведений публикации в прессе не давал, выбрал подачу заявления в правоохранительные органы. В качестве последствий публикации назвал недоверие со стороны руководства. Знает, что защитник писал обращение в Антикоррупционную службу.
Потерпевший Аккенжинов подключился онлайн.
Подсудимые не доставлены в суд, подключены по zoom.
Потерпевший объяснил причины своего отсутствия на предыдущих судебных заседаниях занятостью на работе.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на то, что он не видит своего подзащитного, что камера направлена на стену между подсудимыми.
ПС попросила сотрудника учреждения урегулировать эту проблему. Сотрудник пояснил, что мебель не двигается и улучшить видимость не получится.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на то, что потерпевшему Юсуф Рашед А. необходим переводчик: поскольку он присутствует в суде, то имеет право знать, что происходит. «Я считаю, что отсутствие переводчика при участии потерпевшего, который не владеет языком судопроизводства, ведёт к нарушению его прав. Согласно ч.1 ст.14 Конституции РК, все равны перед судом и законом». Попросил суд взять во внимание, что обеспечивают явку участников суд и обвинение, а «у нас явка до сих пор страдает. Это репутационные риски правосудия для иностранного гражданина».
ПС выяснила личные данные потерпевшего Аккенженова. Разъяснила права и обязанности. Попросила произнести клятву. Право допроса предоставила прокурору.
Потерпевший, отвечая на вопросы рассказал, что знает подсудимого Саудегерова Е. Несколько лет назад работали в одной компании, но в разных городах. Конфликтных ситуаций не было. Увольнение Саудегерова Е. с ним не связано. Рассказал о деятельности компании «Vitol». Кучерявкина видел один раз, другого названного человека не знает. Назвал ложью сведения о связи с Масимовым, влияния на поставки нефтепродуктов, о назначении его на должность вице-министра энергетики посредством связей. Курирует нефтяную деятельность только в части обеспечения нефтепродуктами. Назвал, с кем знаком и не знаком из фамилий, заданных прокурором. От публикации понёс ущерб деловой репутации. Надеется, что суд примет соответствующее решение, и его имя будет обелено.
Ответил на вопросы адвоката Баймолда Р.
После первой публикации не обратил внимание, а после второй - посоветовался с адвокатом, сделал скрин публикации, заверил нотариально и написал заявление. Представитель потерпевшего и прокурор заявляли суду просьбу отклонить вопросы защиты, ссылаясь на отсутствие обязанности потерпевшего доказывать недостоверность информации из публикации. Указывали на то, что вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела. Защита заявляла, что обеспечивают полноту судебного разбирательства, а рамки установлены для обвинения.
Потерпевший ответил на вопросы адвоката Дуйсекина К.
В министерстве проводились проверочные мероприятия Антикором. Лично обращался по выяснению вопроса о наличии дел против него в Антикоре. Имеет письменный ответ. Считает, что вся публикация является неправдой. Ссылался на результаты лингвистической экспертизы. Часть вопросов сняты или переформулированы по просьбе прокурора как вне компетенции потерпевшего.
Ответил на вопросы адвоката Маутканова А.
В КНБ по делу не приглашали. График поставки нефтепродуктов утверждается в конце предыдущего месяца. Кто разрабатывает, согласовывает и утверждает- является внутренней информацией и не разглашается. К нему много вопросов - обращений прессы. Журналист Казачков звонил. Кто является владельцем фирм, проданных потерпевшим в прошлом и по какой стоимости, остался не выясненным, как и вопрос о разнице тарифов на крупных заводах нефтепереработки. По результатам внутренней проверки, коррупционных рисков не обнаружено. Опровержение сведений публикации в прессе не давал, выбрал подачу заявления в правоохранительные органы. В качестве последствий публикации назвал недоверие со стороны руководства. Знает, что защитник писал обращение в Антикоррупционную службу.
Кто говорил, не может сказать. Экономических связей с КТЖ не было.
На вопрос, почему первоначально написал заявление по привлечению по ст.274 УК РК, а в протоколе допроса указал «ложный донос», ответил прокурор. «Квалификация деяний - прерогатива следствия». Часть вопросов, касающихся моментов деятельности потерпевшего, указанные в публикации, сняты судом по просьбе представителя потерпевшего и прокурора.
ПС объявила о продолжении слушаний в 10 ч. 19.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
На вопрос, почему первоначально написал заявление по привлечению по ст.274 УК РК, а в протоколе допроса указал «ложный донос», ответил прокурор. «Квалификация деяний - прерогатива следствия». Часть вопросов, касающихся моментов деятельности потерпевшего, указанные в публикации, сняты судом по просьбе представителя потерпевшего и прокурора.
ПС объявила о продолжении слушаний в 10 ч. 19.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
15.08.2024 г. в Петропавловском городском суде состоялось рассмотрение уголовного дела по частной жалобе по ст.131 ч.2 УК РК.
Истец - Арман Акылбеков, который является активистом и журналистом. Он считает, что бывший сотрудник полиции Сайран Тулеуов оскорбил его, разместив комментарий, включающий в себя слово «мал» под видеороликом Тик ток.
Перед началом рассмотрения уголовного дела, наблюдатель А. Данчев обратился к суду за получением разрешения на проведения фотосъемки и аудио записи.
Судом отказано ему, мотивировав тем, что он является просто слушателем. И если он хочет получить разрешение, то должен предоставить документальное подтверждение своей работы в СМИ.
Наблюдатель объяснил, что они ведут инстаграм канал, который можно считать блогом, где пишут о судебных процессах. Судья еще раз повторила, что ему нужно предоставить документальное подтверждение.
Изначально судебное заседание должно было состояться 16.08.2024 г., и истец рассчитывал именно на эту дату. Проведение судебного разбирательства в этот день для него стало неожиданностью. Судья эту ситуацию объяснила ошибкой.
Судебный процесс начался без задержек, в 17:00 ч. и закончился в 17:35 ч.
Онлайн участвовали сам подсудимый и его адвокат Марат Маликов, в зале суда присутствовал истец, а также проводился допрос свидетеля Н. Николаенко.
Председательствующая зачитала результаты экспертизы комментария, где употреблялось слово «мал». Из экспертизы следует, что это было действительно оскорбительное слово, употребленное на казахском языке, и в переводе на русский язык оно означает «скотина».
Акылбеков заявил ходатайство о истребовании аттестата, диплома об образовании, личных дел с мест работы Тулеуова, с целью установления его уровня владения казахским языком.
Подсудимый заявил, что возражает и не видит в этом смысла.
После обсуждения суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд перешел к допросу свидетеля Н. Николаенко.
Свидетель пояснил, что увидел в тиктоке комментарий, оставленный человеком с ником «Сайран 1709». И сообщил об этой ситуации Акылбекову.
У стороны защиты подсудимого не оказалось вопросов, но сам подсудимый допустил в своей речи следующее высказывание. Он сказал, что не узнает свидетеля, что тогда, когда в апреле вышел этот ролик, свидетель «был с бородой и не опрятный». Судья сделала ему замечание.
После допроса судом объявлено о переходе к судебным прениям.
Акылбеков попросил дать ему время на подготовку, так как на данный момент он не был готов, и рассчитывал, что суд будет 16.08.2024.
Судом удовлетворено его ходатайство и после обсуждения со сторонами, датой следующего судебного заседания было выбрано 23 августа 16 ч.
Судья: Аушакимова Е.А.
Секретарь : Амина Сапарбай
Наблюдатель: Данчев А.К.
#AdalSotKz
Истец - Арман Акылбеков, который является активистом и журналистом. Он считает, что бывший сотрудник полиции Сайран Тулеуов оскорбил его, разместив комментарий, включающий в себя слово «мал» под видеороликом Тик ток.
Перед началом рассмотрения уголовного дела, наблюдатель А. Данчев обратился к суду за получением разрешения на проведения фотосъемки и аудио записи.
Судом отказано ему, мотивировав тем, что он является просто слушателем. И если он хочет получить разрешение, то должен предоставить документальное подтверждение своей работы в СМИ.
Наблюдатель объяснил, что они ведут инстаграм канал, который можно считать блогом, где пишут о судебных процессах. Судья еще раз повторила, что ему нужно предоставить документальное подтверждение.
Изначально судебное заседание должно было состояться 16.08.2024 г., и истец рассчитывал именно на эту дату. Проведение судебного разбирательства в этот день для него стало неожиданностью. Судья эту ситуацию объяснила ошибкой.
Судебный процесс начался без задержек, в 17:00 ч. и закончился в 17:35 ч.
Онлайн участвовали сам подсудимый и его адвокат Марат Маликов, в зале суда присутствовал истец, а также проводился допрос свидетеля Н. Николаенко.
Председательствующая зачитала результаты экспертизы комментария, где употреблялось слово «мал». Из экспертизы следует, что это было действительно оскорбительное слово, употребленное на казахском языке, и в переводе на русский язык оно означает «скотина».
Акылбеков заявил ходатайство о истребовании аттестата, диплома об образовании, личных дел с мест работы Тулеуова, с целью установления его уровня владения казахским языком.
Подсудимый заявил, что возражает и не видит в этом смысла.
После обсуждения суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд перешел к допросу свидетеля Н. Николаенко.
Свидетель пояснил, что увидел в тиктоке комментарий, оставленный человеком с ником «Сайран 1709». И сообщил об этой ситуации Акылбекову.
У стороны защиты подсудимого не оказалось вопросов, но сам подсудимый допустил в своей речи следующее высказывание. Он сказал, что не узнает свидетеля, что тогда, когда в апреле вышел этот ролик, свидетель «был с бородой и не опрятный». Судья сделала ему замечание.
После допроса судом объявлено о переходе к судебным прениям.
Акылбеков попросил дать ему время на подготовку, так как на данный момент он не был готов, и рассчитывал, что суд будет 16.08.2024.
Судом удовлетворено его ходатайство и после обсуждения со сторонами, датой следующего судебного заседания было выбрано 23 августа 16 ч.
Судья: Аушакимова Е.А.
Секретарь : Амина Сапарбай
Наблюдатель: Данчев А.К.
#AdalSotKz
19.08.2024 в 10 ч. межрайонный суд по уголовным делам г. Астана продолжил рассмотрение уголовного дела по обвинению Адилбекова Д. по ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Секретарь доложила явку.
Продолжился допрос потерпевшего Аккенжинова.
Адвокат Маутканов А. просил назвать слова из поста, которые потерпевший считает ложным доносом, поводом для обвинения в уголовном правонарушении.
Прокурор и представитель потерпевшего попросили снять вопрос.
Потерпевший ответил: слова с обвинением в коррупции.
Адвокат уточнил, что сведения взяты ищ публикации на сайте «Чиновник».
Прокурор и представитель попросили ограничиться текстом в рамках поста «дикой орды».
Адвокат выяснил: как потерпевший отреагировал на письмо «пресс.кз», направленное в министерство энергетики для уточнения вопросов, возникших после публикации на сайте «Чиновник»? Почему потерпевший не принял мер для опровержения сведений, которые в последующем были переопубликованы другими журналистами?
Потерпевший ответил, что министерство ответило на запрос журналистов, «бывает, что ответы не устраивают. Ответ дан, даже если вас этот ответ не устраивает. Дополнительных вопросов от «пресса.кз» не поступило».
Адвокат заявил, что потерпевший уклоняется от ответа, и он не может принять такой ответ.
Адвокат попросил перечислить места работы, которые ранее не озвучивал потерпевший.
Потерпевший сказал, что не помнит «может, где-то числился пару месяцев. Две компании продал, не было прибыли».
Адвокат попытался выяснить отношение потерпевшего к нескольким сотрудникам фирм, находящихся в одном здании, с целью установить связь с Капеновым, указанную в посте.
Прокурор и представитель потерпевшего попросили снять вопрос.
Адвокат пояснил: в обвинительном акте указано, что Адилбеков работал журналистом в «пресс.кз. Вопросы связаны с каналом «Чиновник». Суд отказал в ходатайстве допроса свидетелей Капенова и Балушкина.
Подсудимый Адилбеков поддержал адвоката и попросил потерпевшего отвечать на вопросы, так как является гос. служащим и, по словам самого потерпевшего, является «высшей кастой».
Адвокат Баймакулов А.: Вам известно о судебных процессах компании «Vitol» зарубежом?
Потерпевший: Не помню.
Вопрос о влиянии на репутацию Казахстана коррупционных скандалов прокурор попросил снять.
Адвокат выяснил: обращался ли потерпевший в КНБ?
Потерпевший: Только в полицию обращался.
Адвокат Маутканов А. спросил о результатах проверки АЗРК при переработке нефти в рамках анализа.
Потерпевший рекомендовал отправить официальный запрос. Добавил, что вопрос- открытый, дискуссии не завершены. Идёт переписка по этому поводу.
Адвокат уточнил вопрос: Говорю о барьерах не равного квотирования НПЗ?
Потерпевший: Мы не имеем возможности исследовать.
На вопрос адвоката о процедуре медиации потерпевший сказал, что рассмотрит все варианты.
ПС объявила о допросе свидетеля обвинения Жубанисовой Т.
Свидетель работала
руководителем PR отдела аэропорта Астаны. Подсудимого Адилбекова Д. знает по рекомендации советника (работать с ним в части PR). Сообщила, что без визы потерпевшего Юсуфа не совершались никакие действия, это влияло на рабочие процессы. Уволилась по собственному желанию: «Бизнес процесс хуже пошёл».
После перерыва допрос потерпевшего Юсуф Рашед А. К заседанию подключился переводчик.
ПС выяснила личные данные, разъяснила права, попросила произнести клятву, указала на ответственность за дачу ложных показаний.
Потерпевший ответил на вопросы прокурора.
Не согласен с текстом публикации на канале «дикая орда». Закупками занимается отдел закупок. Служебный транспорт не использовал в личных целях.
Ответил на вопросы защиты, проведена модернизация по улучшению (туалет, сиденья, терминал 2). Решение принимал совет директоров. Заявление в полицию сам не писал, не владеет русским языком, был со своим переводчиком, в полиции переводчика не предоставили.
Секретарь доложила явку.
Продолжился допрос потерпевшего Аккенжинова.
Адвокат Маутканов А. просил назвать слова из поста, которые потерпевший считает ложным доносом, поводом для обвинения в уголовном правонарушении.
Прокурор и представитель потерпевшего попросили снять вопрос.
Потерпевший ответил: слова с обвинением в коррупции.
Адвокат уточнил, что сведения взяты ищ публикации на сайте «Чиновник».
Прокурор и представитель попросили ограничиться текстом в рамках поста «дикой орды».
Адвокат выяснил: как потерпевший отреагировал на письмо «пресс.кз», направленное в министерство энергетики для уточнения вопросов, возникших после публикации на сайте «Чиновник»? Почему потерпевший не принял мер для опровержения сведений, которые в последующем были переопубликованы другими журналистами?
Потерпевший ответил, что министерство ответило на запрос журналистов, «бывает, что ответы не устраивают. Ответ дан, даже если вас этот ответ не устраивает. Дополнительных вопросов от «пресса.кз» не поступило».
Адвокат заявил, что потерпевший уклоняется от ответа, и он не может принять такой ответ.
Адвокат попросил перечислить места работы, которые ранее не озвучивал потерпевший.
Потерпевший сказал, что не помнит «может, где-то числился пару месяцев. Две компании продал, не было прибыли».
Адвокат попытался выяснить отношение потерпевшего к нескольким сотрудникам фирм, находящихся в одном здании, с целью установить связь с Капеновым, указанную в посте.
Прокурор и представитель потерпевшего попросили снять вопрос.
Адвокат пояснил: в обвинительном акте указано, что Адилбеков работал журналистом в «пресс.кз. Вопросы связаны с каналом «Чиновник». Суд отказал в ходатайстве допроса свидетелей Капенова и Балушкина.
Подсудимый Адилбеков поддержал адвоката и попросил потерпевшего отвечать на вопросы, так как является гос. служащим и, по словам самого потерпевшего, является «высшей кастой».
Адвокат Баймакулов А.: Вам известно о судебных процессах компании «Vitol» зарубежом?
Потерпевший: Не помню.
Вопрос о влиянии на репутацию Казахстана коррупционных скандалов прокурор попросил снять.
Адвокат выяснил: обращался ли потерпевший в КНБ?
Потерпевший: Только в полицию обращался.
Адвокат Маутканов А. спросил о результатах проверки АЗРК при переработке нефти в рамках анализа.
Потерпевший рекомендовал отправить официальный запрос. Добавил, что вопрос- открытый, дискуссии не завершены. Идёт переписка по этому поводу.
Адвокат уточнил вопрос: Говорю о барьерах не равного квотирования НПЗ?
Потерпевший: Мы не имеем возможности исследовать.
На вопрос адвоката о процедуре медиации потерпевший сказал, что рассмотрит все варианты.
ПС объявила о допросе свидетеля обвинения Жубанисовой Т.
Свидетель работала
руководителем PR отдела аэропорта Астаны. Подсудимого Адилбекова Д. знает по рекомендации советника (работать с ним в части PR). Сообщила, что без визы потерпевшего Юсуфа не совершались никакие действия, это влияло на рабочие процессы. Уволилась по собственному желанию: «Бизнес процесс хуже пошёл».
После перерыва допрос потерпевшего Юсуф Рашед А. К заседанию подключился переводчик.
ПС выяснила личные данные, разъяснила права, попросила произнести клятву, указала на ответственность за дачу ложных показаний.
Потерпевший ответил на вопросы прокурора.
Не согласен с текстом публикации на канале «дикая орда». Закупками занимается отдел закупок. Служебный транспорт не использовал в личных целях.
Ответил на вопросы защиты, проведена модернизация по улучшению (туалет, сиденья, терминал 2). Решение принимал совет директоров. Заявление в полицию сам не писал, не владеет русским языком, был со своим переводчиком, в полиции переводчика не предоставили.
С правом писать заявление на английском языке, его не ознакомили. При подаче заявления было много полицейских в кабинете. Подал заявление по собственному желанию. Слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» подписал сам после перевода переводчика. С обвинительным актом по делу ознакомился представитель потерпевшего. У него была свободная виза один месяц, а в последующем -рабочая виза. Получил от публикации большой урон (вред) репутации.
ПС назначила продолжение слушаний на 10 ч. 21.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
ПС назначила продолжение слушаний на 10 ч. 21.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
20.08.2024 г. в 10 ч. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области продолжилось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК. На скамье подсудимых - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. Потерпевших 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Секретарь провела перекличку в онлайн режиме: подключены ли все потерпевшие.
От потерпевшего Данебаева Т. поступило ходатайство об отводе судьи Кайшибекова Г.А. Отвод связан с тем, что потерпевший хочет присутствовать в зале суда, а не в режиме онлайн из учреждения.
Отвод рассматривал судья Акимов.
Адвокаты подсудимых поддерживали участие потерпевших именно в зале суда.
Прокуратура была против отвода.
Суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по отводу в 10:38 ч. В 10:50 ч. судья вернулся и объявил, что отвод отклонен за отсутствием оснований.
В 10:52 ч. судья удалился.
В 10:58 ч. вернулся судья Кайшибеков Г.А.
В 11:04 ч. был объявлен перерыв для устранения неполадок со звуком.
В 11:23 ч. судья вернулся. Звук стал лучше.
Судья разъяснил права потерпевшим.
Данебаев ушел, сотрудник учреждения сообщил, что он отказывается участвовать в суде онлайн.
В судебном разбирательстве участвует переводчик Ахметов.
Других отводов не заявлено.
Кто-то из потерпевших спросил суд: есть ли у них государственные адвокаты? ПС ответил, что потерпевшие могут привлекать адвокатов для себя, суд их не предоставит.
Судья сообщил, что от потерпевших Данебаева и Бегаз поступило ходатайство об их этапировании в безопасное место.
От войсковой части поступило письмо. Они объяснили, что не смогут обеспечить этапирование потерпевших в суд и их безопасное нахождение, т.к. в суде не хватает места для содержания. Они будут участвовать в суде онлайн.
Адвокат Сулейманкулова сообщил суду, что его подзащитный (Данебаев и другие) подвергаются давлению со стороны администрации.
Судья сказал, что они уже этапированы в Учреждение 64, и их безопасность обеспечена.
ПС говорил одной из наблюдателей в зале суда, что запрещает ей снимать сторону защиты, подсудимых, т.к. они против этого. Она ответила, что снимает только зал суда и судью, их лиц не видно.
В 11:48 ч. в зал суда вернули присяжных. В суд не явилась одна присяжная. Была предоставлена справка о травме голеностопного сустава. Суд произвел замену.
Начался допрос потерпевшего Рахимжанова Д.Б., находящегося в Учреждении 65.
Он сообщил, что с графиком распорядка дежурства он не был ознакомлен. И сказал, что, если и нарушал каким-то образом распорядок учреждения, то это не дает права его избивать, для наказания предусмотрены разные степени поведения.
В 12:30 ч. суд объявил перерыв до 14:40 ч. Суд продолжился в 15:00 ч.
Рахимжанов продолжил рассказ об обстоятельствах его избиения.
В 16:57 ч. допрос был закончен. Судья объявил перерыв на 20 минут.
В 17:20 ч. суд продолжился.
Было проведено оглашение поступивших ходатайств:
1. От Данебавева Т. – о его переводе в безопасное место из Учреждения 64, где с его слов он подвергается угрозам и просит этапировать в № 65 (откуда его подключают онлайн) – удовлетворено.
2. Ходатайство от потерпевших Горкавого, Сулейманкулова, Данебаева, Жилкайдарова, Омарова об участии в суде офлайн. – отказано, участие будет онлайн.
3. Ходатайство адвоката о вызове в суд свидетелей, сотрудников полиции, чтобы суд направил запрос об истребовании дела.
4. Решение по ходатайству потерпевшего Малиева, который ранее просил взыскать 3 млн. тенге за моральный вред. Судья пояснил, что данное ходатайство будет возвращено, требования следовало изложить в форме иска.
5. Ходатайство адвоката Павловского (сторона подсудимых) - о воспрепятствовании деятельности.
6. От Данебаева Т. – о вызове около 50 –ти свидетелей. Решение будет принято позднее.
Секретарь провела перекличку в онлайн режиме: подключены ли все потерпевшие.
От потерпевшего Данебаева Т. поступило ходатайство об отводе судьи Кайшибекова Г.А. Отвод связан с тем, что потерпевший хочет присутствовать в зале суда, а не в режиме онлайн из учреждения.
Отвод рассматривал судья Акимов.
Адвокаты подсудимых поддерживали участие потерпевших именно в зале суда.
Прокуратура была против отвода.
Суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по отводу в 10:38 ч. В 10:50 ч. судья вернулся и объявил, что отвод отклонен за отсутствием оснований.
В 10:52 ч. судья удалился.
В 10:58 ч. вернулся судья Кайшибеков Г.А.
В 11:04 ч. был объявлен перерыв для устранения неполадок со звуком.
В 11:23 ч. судья вернулся. Звук стал лучше.
Судья разъяснил права потерпевшим.
Данебаев ушел, сотрудник учреждения сообщил, что он отказывается участвовать в суде онлайн.
В судебном разбирательстве участвует переводчик Ахметов.
Других отводов не заявлено.
Кто-то из потерпевших спросил суд: есть ли у них государственные адвокаты? ПС ответил, что потерпевшие могут привлекать адвокатов для себя, суд их не предоставит.
Судья сообщил, что от потерпевших Данебаева и Бегаз поступило ходатайство об их этапировании в безопасное место.
От войсковой части поступило письмо. Они объяснили, что не смогут обеспечить этапирование потерпевших в суд и их безопасное нахождение, т.к. в суде не хватает места для содержания. Они будут участвовать в суде онлайн.
Адвокат Сулейманкулова сообщил суду, что его подзащитный (Данебаев и другие) подвергаются давлению со стороны администрации.
Судья сказал, что они уже этапированы в Учреждение 64, и их безопасность обеспечена.
ПС говорил одной из наблюдателей в зале суда, что запрещает ей снимать сторону защиты, подсудимых, т.к. они против этого. Она ответила, что снимает только зал суда и судью, их лиц не видно.
В 11:48 ч. в зал суда вернули присяжных. В суд не явилась одна присяжная. Была предоставлена справка о травме голеностопного сустава. Суд произвел замену.
Начался допрос потерпевшего Рахимжанова Д.Б., находящегося в Учреждении 65.
Он сообщил, что с графиком распорядка дежурства он не был ознакомлен. И сказал, что, если и нарушал каким-то образом распорядок учреждения, то это не дает права его избивать, для наказания предусмотрены разные степени поведения.
В 12:30 ч. суд объявил перерыв до 14:40 ч. Суд продолжился в 15:00 ч.
Рахимжанов продолжил рассказ об обстоятельствах его избиения.
В 16:57 ч. допрос был закончен. Судья объявил перерыв на 20 минут.
В 17:20 ч. суд продолжился.
Было проведено оглашение поступивших ходатайств:
1. От Данебавева Т. – о его переводе в безопасное место из Учреждения 64, где с его слов он подвергается угрозам и просит этапировать в № 65 (откуда его подключают онлайн) – удовлетворено.
2. Ходатайство от потерпевших Горкавого, Сулейманкулова, Данебаева, Жилкайдарова, Омарова об участии в суде офлайн. – отказано, участие будет онлайн.
3. Ходатайство адвоката о вызове в суд свидетелей, сотрудников полиции, чтобы суд направил запрос об истребовании дела.
4. Решение по ходатайству потерпевшего Малиева, который ранее просил взыскать 3 млн. тенге за моральный вред. Судья пояснил, что данное ходатайство будет возвращено, требования следовало изложить в форме иска.
5. Ходатайство адвоката Павловского (сторона подсудимых) - о воспрепятствовании деятельности.
6. От Данебаева Т. – о вызове около 50 –ти свидетелей. Решение будет принято позднее.
7. Адвокат подсудимых Кожахметов ходатайствовал об измении меры пресечения подсудимым, которые находятся под стражей и просил изменить меру пресечения на домашний арест. Мотивировал тем, что они уже 11 месяцев под стражей, и в этом нет необходимости. Если их выпустить под домашний арест, то в суде освободится место, и можно будет доставить потерпевших.
Все потерпевшие из Учреждений № 1,4, 65 против. № 35 в этот момент уже отключилось.
8. От потерпевшего Лиховидова Е.В., находящегося в учреждении № 1, поступило устное ходатайство об участии офлайн в суде, а также изменить меру пресечения для всех подсудимых, находящихся под домашним арестом, на содержание под стражей.
9. Потерпевший Рахимжанов просит суд отозвать его иск о взыскании 15 млн. тенге с подсудимых, а также проводить суд без его участия, т.к. он в ближайшие дни будет этапирован в другое учреждение.
В 18:00 ч. суд удалился в совещательную комнату.
Продолжение назначено на 21 августа 10 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
Все потерпевшие из Учреждений № 1,4, 65 против. № 35 в этот момент уже отключилось.
8. От потерпевшего Лиховидова Е.В., находящегося в учреждении № 1, поступило устное ходатайство об участии офлайн в суде, а также изменить меру пресечения для всех подсудимых, находящихся под домашним арестом, на содержание под стражей.
9. Потерпевший Рахимжанов просит суд отозвать его иск о взыскании 15 млн. тенге с подсудимых, а также проводить суд без его участия, т.к. он в ближайшие дни будет этапирован в другое учреждение.
В 18:00 ч. суд удалился в совещательную комнату.
Продолжение назначено на 21 августа 10 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
21.08.2024 г в 14-30 ч. суд г.Астана рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ахметова Д.К. на постановление специализированного суда по административным правонарушениям г. Астана по делу по ст.147 ч.1-1 КоАП РК в отношении участника петиции против утильсбора.
Председательствующий коллегии (далее - ПС) очень быстро объявил фио свои и секретаря. Проверил явку присутствующих в онлайн- адвокат и наблюдатель.
Потерпевшая Ахмедова Т. не подключилась.
ПС зачитал права. Выяснил наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС предоставил слово адвокату для изложения доводов апелляционной жалобы.
Адвокат обосновал жалобу на постановление о правонарушении тем, что «материалы собраны не в полном объёме, не была обеспечена полнота, в суде не предоставлено вещественное доказательство- разбитый телефон или хотя бы его фото. Мой подзащитный не ознакомлен с заявлением и протоколом, видеозаписи с объекта, которые не изъяты и не рассмотрены судом. Опрос свидетелей не проведён. Макешов Д. находился в пути, выехал из г.Астана в г. Уральск, задержан в дороге, не имел возможности обратиться за квалифицированной помощью адвоката. В опорном пункте его подзащитного удерживали более 3-х часов без объяснения причины. Макешов Д. не признал вину в умышленном повреждении чужого имущества. Тем не менее, во избежание инцидента готов был возместить 130 000 тенге, сумму, которую указала потерпевшая в своём заявлении. Но суд не взял это во внимание.
ПС прервал адвоката вопросом: Что просите?
Адвокат просил отменить постановление.
ПС сказал, что в суде имеются материалы дела по этому вопросу.
Прошло 4 минуты рассмотрения апелляционной жалобы. ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение судебной коллегии:
Постановление специализированного суда по административным правонарушениям г. Астана от 16.08.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивы: На основании показаний самой потерпевшей и показаний Макешова Д. о том, что телефон находился при ней. Потерпевшая показала, что в результате его действий мобильный телефон выпал из рук и разбился. Суд не согласился с доводами апелляционной жалобы. Предоставленных суду сведений было достаточно для принятия решения. В протоколе указано право на получение защитника, однако такого ходатайства не поступило.
Фамилии председательствующего коллегии по уголовным делам и секретаря- не удалось выяснить.
Адвокат- Ахметов Д. К.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий коллегии (далее - ПС) очень быстро объявил фио свои и секретаря. Проверил явку присутствующих в онлайн- адвокат и наблюдатель.
Потерпевшая Ахмедова Т. не подключилась.
ПС зачитал права. Выяснил наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС предоставил слово адвокату для изложения доводов апелляционной жалобы.
Адвокат обосновал жалобу на постановление о правонарушении тем, что «материалы собраны не в полном объёме, не была обеспечена полнота, в суде не предоставлено вещественное доказательство- разбитый телефон или хотя бы его фото. Мой подзащитный не ознакомлен с заявлением и протоколом, видеозаписи с объекта, которые не изъяты и не рассмотрены судом. Опрос свидетелей не проведён. Макешов Д. находился в пути, выехал из г.Астана в г. Уральск, задержан в дороге, не имел возможности обратиться за квалифицированной помощью адвоката. В опорном пункте его подзащитного удерживали более 3-х часов без объяснения причины. Макешов Д. не признал вину в умышленном повреждении чужого имущества. Тем не менее, во избежание инцидента готов был возместить 130 000 тенге, сумму, которую указала потерпевшая в своём заявлении. Но суд не взял это во внимание.
ПС прервал адвоката вопросом: Что просите?
Адвокат просил отменить постановление.
ПС сказал, что в суде имеются материалы дела по этому вопросу.
Прошло 4 минуты рассмотрения апелляционной жалобы. ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение судебной коллегии:
Постановление специализированного суда по административным правонарушениям г. Астана от 16.08.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивы: На основании показаний самой потерпевшей и показаний Макешова Д. о том, что телефон находился при ней. Потерпевшая показала, что в результате его действий мобильный телефон выпал из рук и разбился. Суд не согласился с доводами апелляционной жалобы. Предоставленных суду сведений было достаточно для принятия решения. В протоколе указано право на получение защитника, однако такого ходатайства не поступило.
Фамилии председательствующего коллегии по уголовным делам и секретаря- не удалось выяснить.
Адвокат- Ахметов Д. К.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
21.08.2024 г.в 16:30 ч Специализированный межрайонный административный суда области Абай продолжил слушание по иску Ербола Аққожа к акимату г.Семей о признании незаконным и отмене 3х постановлений акимата о запрете проведения одиночного пикета в День памяти жертв политических репрессий и голодомора.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, огласил участников процесса, спросил о доверии суду и необходимости зачитывать права и обязанности, на что последние ответили отрицательно.
Участники процесса выразили суду свое доверие.
ПС спросил у истца о заявленном ходатайстве, будут ли дополнения?
Истец внёс корректировку по своему ходатайству: из заявленных свидетелей явка обеспечена только одного свидетеля - Ишмухаметова Ф. Продолжил: Согласно информации в СМИ было озвучено время проведения мероприятия с возложением цветов у памятника Бокейхану и согласно официального ответа депутата маслихата Шакаримова, мероприятие проходило с 10 до 10:30 ч. Все общегородские мероприятия проходят в первой половине дня.
Почему мною и было заявлено в обеденное время с 12 до 14 ч проведение одиночного пикета.
Таким образом, местные исполнительные органы предоставили в суд недостоверную информацию, за что должны нести уголовную ответственность по ст.420 УК РК за заведомо ложные показания.
О чем прошу суд вынести согласно ст.28 УПК РК частное определение в адрес прокуратуры области Абай для возбуждения соответствующего производства в отношении акимата".
Слово предоставлено ответчикам, юрист возражений по предоставленным истцом документам не имеет.
Слово предоставлено ответчику в лице специалиста отдела внутренней политики Илгыбаеву Ф., который отметил, что о времени проведения мероприятия могут быть корректировки.
Судья сказал, что это будет исследоваться в ходе разбирательства дела.
ПС истцу: Что просите у суда?
Истец: Прошу признать незаконными 3 постановления: N425 от 21.05.2024г., N431, N438 от 27.05.2024г. Акимату хочу сказать, что вы второй раз приходите и врёте суду, и главное- себе. Суть иска заключается в том, чтобы вы поняли, что в одиночном пикетировании человек хочет выразить ту или иную тему, касающуюся жизнедеятельности Казахстана, и ему нельзя запрещать. Ваши ответы на запрет необоснованные и нарушают права как мои, так и ваши, потому что все являются гражданами Казахстана.
Ответчик в лице представителя акимата Аухадиев А.:
Просим отказать в иске. Основанием в постановлении 425 об отказе является расстояние в 600м, в постановлении 431 - по времени могут быть уточнения/изменения. Потом цели и задачи могли не совпасть, и в целях безопасности принято было отказать. На мероприятии же были люди разных слоев населения, прежде всего, важна безопасность. Мы обеспечиваем безопасность населения.
Истец: Вы уточняли у своих коллег о времени проведения мероприятия? В уведомлении мною указано время с 12:00 до 14:00 ч. В СМИ указано время с 10:00 до 10:30ч.
Судья: Мы спорим о времени фактического проведения мероприятия? Вы доказательства можете предоставить?
Ответчик: Не могу предоставить.
Истец: Когда вы на момент моего уведомления озаботились безопасностью?
В чем заключалась угроза с моей стороны? И в чем заключалась угроза, когда я подал уведомление на перекрестке улиц Нейманбаева/Мухаметханова?
Ответчик: Пересечение улиц также попадает по расстоянию в 600 м. В беседе вы сказали, что вам не нравится законодательство, против какой-то агрессии. Априори уже возникает конфликт, а население у нас разное: кому-то не понравится ваша точка зрения.
Истец: Я прописал в уведомлении цель одиночного пикета - выразить дань памяти жертвам репрессий, выразить солидарность. У вас те же цели, в чем вы обеспокоились, в безопасности? Какую я представляю угрозу?
Ответчик: Мы исключаем все риски.
Слово предоставлено свидетелю Ишмухаметову Ф.
ПС: Как вы провели день 31 мая 2024 г.?
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, огласил участников процесса, спросил о доверии суду и необходимости зачитывать права и обязанности, на что последние ответили отрицательно.
Участники процесса выразили суду свое доверие.
ПС спросил у истца о заявленном ходатайстве, будут ли дополнения?
Истец внёс корректировку по своему ходатайству: из заявленных свидетелей явка обеспечена только одного свидетеля - Ишмухаметова Ф. Продолжил: Согласно информации в СМИ было озвучено время проведения мероприятия с возложением цветов у памятника Бокейхану и согласно официального ответа депутата маслихата Шакаримова, мероприятие проходило с 10 до 10:30 ч. Все общегородские мероприятия проходят в первой половине дня.
Почему мною и было заявлено в обеденное время с 12 до 14 ч проведение одиночного пикета.
Таким образом, местные исполнительные органы предоставили в суд недостоверную информацию, за что должны нести уголовную ответственность по ст.420 УК РК за заведомо ложные показания.
О чем прошу суд вынести согласно ст.28 УПК РК частное определение в адрес прокуратуры области Абай для возбуждения соответствующего производства в отношении акимата".
Слово предоставлено ответчикам, юрист возражений по предоставленным истцом документам не имеет.
Слово предоставлено ответчику в лице специалиста отдела внутренней политики Илгыбаеву Ф., который отметил, что о времени проведения мероприятия могут быть корректировки.
Судья сказал, что это будет исследоваться в ходе разбирательства дела.
ПС истцу: Что просите у суда?
Истец: Прошу признать незаконными 3 постановления: N425 от 21.05.2024г., N431, N438 от 27.05.2024г. Акимату хочу сказать, что вы второй раз приходите и врёте суду, и главное- себе. Суть иска заключается в том, чтобы вы поняли, что в одиночном пикетировании человек хочет выразить ту или иную тему, касающуюся жизнедеятельности Казахстана, и ему нельзя запрещать. Ваши ответы на запрет необоснованные и нарушают права как мои, так и ваши, потому что все являются гражданами Казахстана.
Ответчик в лице представителя акимата Аухадиев А.:
Просим отказать в иске. Основанием в постановлении 425 об отказе является расстояние в 600м, в постановлении 431 - по времени могут быть уточнения/изменения. Потом цели и задачи могли не совпасть, и в целях безопасности принято было отказать. На мероприятии же были люди разных слоев населения, прежде всего, важна безопасность. Мы обеспечиваем безопасность населения.
Истец: Вы уточняли у своих коллег о времени проведения мероприятия? В уведомлении мною указано время с 12:00 до 14:00 ч. В СМИ указано время с 10:00 до 10:30ч.
Судья: Мы спорим о времени фактического проведения мероприятия? Вы доказательства можете предоставить?
Ответчик: Не могу предоставить.
Истец: Когда вы на момент моего уведомления озаботились безопасностью?
В чем заключалась угроза с моей стороны? И в чем заключалась угроза, когда я подал уведомление на перекрестке улиц Нейманбаева/Мухаметханова?
Ответчик: Пересечение улиц также попадает по расстоянию в 600 м. В беседе вы сказали, что вам не нравится законодательство, против какой-то агрессии. Априори уже возникает конфликт, а население у нас разное: кому-то не понравится ваша точка зрения.
Истец: Я прописал в уведомлении цель одиночного пикета - выразить дань памяти жертвам репрессий, выразить солидарность. У вас те же цели, в чем вы обеспокоились, в безопасности? Какую я представляю угрозу?
Ответчик: Мы исключаем все риски.
Слово предоставлено свидетелю Ишмухаметову Ф.
ПС: Как вы провели день 31 мая 2024 г.?
Свидетель: В ряде лет мы с единомышленниками, которые, кстати, тоже подверглись преследованию политическому, 31 мая ежегодно посещаем памятник Бокейханову; раньше ещё ходили Рыскулбекову возлагали цветы. И там, и там в этом году пришли туда. Прошёл по обычному маршруту, и когда возле Рыскулбекова никого не оказалось, позвонил Алие; она сказала, что мы возле сквера победы. Я очень быстро хожу и пришёл где-то, наверное, ближе к 12, где-то с полчаса возложили цветы, вели прямой эфир, фотографировались.
Судья: Цветы у памятника были?
Свидетель: не помнит.
Судья истцу: А что за плакат у вас был, распечатан, как выглядит?
Истец: Я знал, что мне откажут и не приготовил.
Судья: А что вы планировали отразить в плакате?
Истец: Фото политзаключенных.
Судья: Какую цель вы преследуете одиночным пикетом? И что вы хотели разместить на плакате размером 60*90см? Репрессированных и нынешних и прошлого века?
Истец: Цель ОП найти контакт с людьми на улице. Законом не определяется место пикетирования. Цель одиночного пикета несёт информативный характер. Больший упор хотел сделать на современниках, так как они осуждены на большие сроки, и чтобы люди знали об этом.
ПС зачитал план мероприятий на 31.05.2024 от акимата, где указано время проведения возложения цветов акиматом в 12:00-12:30 и 13:30 для студенческой молодежи.
Суд перешёл к прениям.
Слово предоставлено истцу.
Истец рассказал о репрессированных современниках, таких как: Марат Жыланбаев, Айгерим Тлеужан, Думан Мухаметкарим; последние двое - наши земляки, их судьба ему не безразлична; все должны знать об узниках совести. Марат Жыланбаев за критику власти осужден на 7 лет, Айгерим и Думан - за осуществление своей журналистской деятельности на 4 года и 7 лет.
ПС: Вам была предложена альтернатива?
Ответчик Илгыбаев сказал, что истцу не запрещено в проведении ОП, ему предлагали принять участие в мероприятии вместе с акиматом, в постановлении были указаны разрешенные места на острове Бейбитшилик и стадионе Спартак.
Истец пояснил, что местный исполнительный орган не имеет права диктовать гражданам места проведения, так как законом это не предусмотрено.
Цель пикетирования - в особо людных местах.
Если суд вынесет отрицательное решение, я буду обращаться в Конституционный суд.
Истец ответчику: В личной беседе мне сказали, что можете через полгода обратиться. Может все устаканится, а то обстановка сейчас сложная.
Если рассказать гражданину Германии или Франции, что нужно брать разрешение на одиночный пикет, то они бы смеялись.
Наши власти на международной арене отчитываются, что у нас нет запрета на мирные собрания и одиночные пикеты.
Почему акимат позволяет себе выразить солидарность жертвам репрессий, а мне - нет?
Ответчик Аухадиев А.: Зачитал план мероприятий и приказ об обеспечении безопасности.
Суд объявил об удалении для вынесения судебного акта.
Вынесение решения отложено на 22.08.2024г. в 10 ч.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Завалов М.Н.
Секретарь - Шадиева
Ответчик:
Представитель акимата (юрист) - Аухадиев А.
Специалист отдела внутренней политики при акимата - Илгыбаев Ф.
Наблюдатель - А.Исенова
#AdalSotKz
Судья: Цветы у памятника были?
Свидетель: не помнит.
Судья истцу: А что за плакат у вас был, распечатан, как выглядит?
Истец: Я знал, что мне откажут и не приготовил.
Судья: А что вы планировали отразить в плакате?
Истец: Фото политзаключенных.
Судья: Какую цель вы преследуете одиночным пикетом? И что вы хотели разместить на плакате размером 60*90см? Репрессированных и нынешних и прошлого века?
Истец: Цель ОП найти контакт с людьми на улице. Законом не определяется место пикетирования. Цель одиночного пикета несёт информативный характер. Больший упор хотел сделать на современниках, так как они осуждены на большие сроки, и чтобы люди знали об этом.
ПС зачитал план мероприятий на 31.05.2024 от акимата, где указано время проведения возложения цветов акиматом в 12:00-12:30 и 13:30 для студенческой молодежи.
Суд перешёл к прениям.
Слово предоставлено истцу.
Истец рассказал о репрессированных современниках, таких как: Марат Жыланбаев, Айгерим Тлеужан, Думан Мухаметкарим; последние двое - наши земляки, их судьба ему не безразлична; все должны знать об узниках совести. Марат Жыланбаев за критику власти осужден на 7 лет, Айгерим и Думан - за осуществление своей журналистской деятельности на 4 года и 7 лет.
ПС: Вам была предложена альтернатива?
Ответчик Илгыбаев сказал, что истцу не запрещено в проведении ОП, ему предлагали принять участие в мероприятии вместе с акиматом, в постановлении были указаны разрешенные места на острове Бейбитшилик и стадионе Спартак.
Истец пояснил, что местный исполнительный орган не имеет права диктовать гражданам места проведения, так как законом это не предусмотрено.
Цель пикетирования - в особо людных местах.
Если суд вынесет отрицательное решение, я буду обращаться в Конституционный суд.
Истец ответчику: В личной беседе мне сказали, что можете через полгода обратиться. Может все устаканится, а то обстановка сейчас сложная.
Если рассказать гражданину Германии или Франции, что нужно брать разрешение на одиночный пикет, то они бы смеялись.
Наши власти на международной арене отчитываются, что у нас нет запрета на мирные собрания и одиночные пикеты.
Почему акимат позволяет себе выразить солидарность жертвам репрессий, а мне - нет?
Ответчик Аухадиев А.: Зачитал план мероприятий и приказ об обеспечении безопасности.
Суд объявил об удалении для вынесения судебного акта.
Вынесение решения отложено на 22.08.2024г. в 10 ч.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Завалов М.Н.
Секретарь - Шадиева
Ответчик:
Представитель акимата (юрист) - Аухадиев А.
Специалист отдела внутренней политики при акимата - Илгыбаев Ф.
Наблюдатель - А.Исенова
#AdalSotKz
21.08.2024 в 10 ч. межрайонный суд по уголовным делам г. Астана продолжил рассмотрение уголовного дела по обвинению журналиста Адилбекова Д. в совершении преступлений по ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Секретарь доложила явку. Председательствующая судья (далее - ПС) продолжила.
Представитель потерпевшего Юсуф Рашед А. сообщил суду о намерении его доверителя пойти на примирение с подсудимым.
Адвокаты поддержали это предложение.
ПС выяснила, что свидетели не явились на заседание суда, и задала вопрос прокурору: Где свидетели? Почему не подключены?
Прокурор: не знаю, почему.
Представитель свидетеля Мамбеталиева заявила ходатайство об оглашении протокола допроса. Её доверитель находится вне зоны доступа сети. Вчера ему звонил человек, который не представился и в грубой форме обязал дать показания. «Мы думали, что данное дело прекращено».
ПС попросила представителя связаться со свидетелем и обеспечить явку для дачи показаний в суде до заседания 22.08.
ПС предложила перейти к исследованию материалов дела. Предоставила право оглашения прокурору.
Адвокат Дюйсекин К.: в материалах не предоставлены данные об отправке заявления потерпевшим Аккенжиновым через eOtinish.
ПС попросила представителя потерпевших предоставить до следующего заседания.
В ходе оглашения материалов дела сторона защиты указала на нарушения УПК, несоответствие документов.
Адвокат Маутканов А.: сведения получены незаконно (в рамках исполнения поручений следователей). Поручение на НСД выписано позже, чем проведено.
«Устанавливают сначала передвижение, а потом получают санкцию на этот номер. Передвижение получено незаконным путём…. Операторы сотовой связи выдают сведения только с санкции суда. НСД проводятся только с санкции суда. Следственная тайна о том, что расследуется такое дело, стала известна сотрудникам КНБ. Непонятно, каким образом они подключились к расследованию. Неужели полиция сама решила, что нужна помощь КНБ в таком небольшом деле. Признаки деструктивных, религиозных элементов в деле отсутствуют, где необходимо привлекать КНБ. Нам адвокатам говорят: это следственная тайна, её нельзя разглашать, откуда КНБ узнали о расследовании?
В состав МСОГ вошли:
- 2 ст. следователя СУ ДП г.Астана подполковник и капитан,
-2 ст. следователя по УВД СУ ДП г.Астана - полковники,
-следователь СУ ДП г.Астана майор,
-начальник отдела по борьбе с киберпреступностью УКП ДП г. Астана майор.
-2 ст. опер уполномоченных (о/у) УКП ДП г.Астана -капитаны,
-начальник центра по борьбе с киберпреступностью Департамента криминальной полиции МВД РК, подполковник.
-ст. о/у по УВД центра по борьбе с киберпреступностью МВД РК подполковник,
-начальник и о/у 7 управления 10 департамента 3 службы КНБ РК, полковник и майор,
-вр.и.о. начальника отдела и ст.о/у 10-ого управления ДКНБ по г.Астана, подполковник и майор.
"Было не расследование, а преследование». Попросил допросить сотрудников КНБ, ДКНБ, МВД РК: откуда у них появились сведения о расследовании дела. «Ходатайствую перед вами, так как суд обязан оказать содействие в получении достоверных данных, которые стороны не могут получить самостоятельно».
Адилбеков сказал, что его «задерживали как террориста с группой СОБР 14 сотрудников, было достаточно вызвать на допрос и там задержать. Это было устрашение. Согласился с мнением адвоката об уголовном преследовании».
ПС объявила, что ходатайства будут рассмотрены позже.
Секретарь доложила явку. Председательствующая судья (далее - ПС) продолжила.
Представитель потерпевшего Юсуф Рашед А. сообщил суду о намерении его доверителя пойти на примирение с подсудимым.
Адвокаты поддержали это предложение.
ПС выяснила, что свидетели не явились на заседание суда, и задала вопрос прокурору: Где свидетели? Почему не подключены?
Прокурор: не знаю, почему.
Представитель свидетеля Мамбеталиева заявила ходатайство об оглашении протокола допроса. Её доверитель находится вне зоны доступа сети. Вчера ему звонил человек, который не представился и в грубой форме обязал дать показания. «Мы думали, что данное дело прекращено».
ПС попросила представителя связаться со свидетелем и обеспечить явку для дачи показаний в суде до заседания 22.08.
ПС предложила перейти к исследованию материалов дела. Предоставила право оглашения прокурору.
Адвокат Дюйсекин К.: в материалах не предоставлены данные об отправке заявления потерпевшим Аккенжиновым через eOtinish.
ПС попросила представителя потерпевших предоставить до следующего заседания.
В ходе оглашения материалов дела сторона защиты указала на нарушения УПК, несоответствие документов.
Адвокат Маутканов А.: сведения получены незаконно (в рамках исполнения поручений следователей). Поручение на НСД выписано позже, чем проведено.
«Устанавливают сначала передвижение, а потом получают санкцию на этот номер. Передвижение получено незаконным путём…. Операторы сотовой связи выдают сведения только с санкции суда. НСД проводятся только с санкции суда. Следственная тайна о том, что расследуется такое дело, стала известна сотрудникам КНБ. Непонятно, каким образом они подключились к расследованию. Неужели полиция сама решила, что нужна помощь КНБ в таком небольшом деле. Признаки деструктивных, религиозных элементов в деле отсутствуют, где необходимо привлекать КНБ. Нам адвокатам говорят: это следственная тайна, её нельзя разглашать, откуда КНБ узнали о расследовании?
В состав МСОГ вошли:
- 2 ст. следователя СУ ДП г.Астана подполковник и капитан,
-2 ст. следователя по УВД СУ ДП г.Астана - полковники,
-следователь СУ ДП г.Астана майор,
-начальник отдела по борьбе с киберпреступностью УКП ДП г. Астана майор.
-2 ст. опер уполномоченных (о/у) УКП ДП г.Астана -капитаны,
-начальник центра по борьбе с киберпреступностью Департамента криминальной полиции МВД РК, подполковник.
-ст. о/у по УВД центра по борьбе с киберпреступностью МВД РК подполковник,
-начальник и о/у 7 управления 10 департамента 3 службы КНБ РК, полковник и майор,
-вр.и.о. начальника отдела и ст.о/у 10-ого управления ДКНБ по г.Астана, подполковник и майор.
"Было не расследование, а преследование». Попросил допросить сотрудников КНБ, ДКНБ, МВД РК: откуда у них появились сведения о расследовании дела. «Ходатайствую перед вами, так как суд обязан оказать содействие в получении достоверных данных, которые стороны не могут получить самостоятельно».
Адилбеков сказал, что его «задерживали как террориста с группой СОБР 14 сотрудников, было достаточно вызвать на допрос и там задержать. Это было устрашение. Согласился с мнением адвоката об уголовном преследовании».
ПС объявила, что ходатайства будут рассмотрены позже.
Адвокат Баймолда Р. обратил внимание суда на «отсутствие в материалах дела причинно-следственной связи между регистрацией уголовного дела органами МВД и оповещением органов КНБ. Обвинение по ст.419 и ст.274 УК РК, но какая угроза национальной безопасности была? Это исключительное право генеральной прокуратуры истребовать материалы дела и принимать по ним решение. А отвлекать руководителей отделов ДКНБ на
Адвокат Маутканов А. обратил внимание суда (о Юсуфе Рашед А.) на отсутствие подписи переводчика, некорректный перевод документов с казахского языка на русский. О присутствии при даче показаний представителя посольства, который не указан в протоколе. О нарушении конституционных прав потерпевшего. «Каким образом получена подпись потерпевшего под словами «мною прочитано…», человека, не умеющего читать на русском языке.
По эпизоду потерпевшей Ергалиевой: несоответствие дат делопроизводства. К заявлению приложены скриншоты, не имеющие отношение по делу: ни к подсудимому Адилбекову, ни к публикациям в телеграмм - канале «дикая орда».
Адвокаты: при оглашении прокурором пропущены документы. В деле есть документы, не переведённые на язык судопроизводства. Личные данные, охраняемых законом, получены без санкции суда. В постановлениях отсутствует пункт о праве на обжалование. Нет выводов экспертизы, указывающих на ложность. «Если экспертиза не может доказать ложность, то зачем она назначена»?
На выемку информации с сотового телефона без санкции, без подписи и без указания даты. «Следователь сделала вещественное доказательство из «ничего». Любые следственные действия должны быть описаны в протоколе. Почему гос.органы могут делать так, как они хотят?» Это недопустимые в качестве доказательств данные.
Адвокат Баймолда Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на новое расследование.
ПС отметила, что в данный момент идёт ГСР.
В репликах эпрокурора о технических ошибках и оправдании обвинения защита усмотрела обвинительный уклон и заявила ходатайство об отводе прокурора.
Адвокат Маутканов А.: Меня всегда учили, что прокуратура следит за соблюдением законности. Прокурор принял не сторону закона, а сторону обвинения. Цели и задачи прокуратуры - защищать закон. Мы видим грубейшие нарушения конституционных прав».
Подсудимые поддержали адвокатов.
Прокурор возразил, что ни один из доводов не подходит под перечень оснований для отвода.
Адвокат Маутканов А.: в перечне имеется указание на «иное».
ПС удалилась для рассмотрения отвода.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
три статьи, опубликованные в телеграмм канале, считаю не целесообразной тратой бюджетных средств».Адвокат Маутканов А. обратил внимание суда (о Юсуфе Рашед А.) на отсутствие подписи переводчика, некорректный перевод документов с казахского языка на русский. О присутствии при даче показаний представителя посольства, который не указан в протоколе. О нарушении конституционных прав потерпевшего. «Каким образом получена подпись потерпевшего под словами «мною прочитано…», человека, не умеющего читать на русском языке.
По эпизоду потерпевшей Ергалиевой: несоответствие дат делопроизводства. К заявлению приложены скриншоты, не имеющие отношение по делу: ни к подсудимому Адилбекову, ни к публикациям в телеграмм - канале «дикая орда».
Адвокаты: при оглашении прокурором пропущены документы. В деле есть документы, не переведённые на язык судопроизводства. Личные данные, охраняемых законом, получены без санкции суда. В постановлениях отсутствует пункт о праве на обжалование. Нет выводов экспертизы, указывающих на ложность. «Если экспертиза не может доказать ложность, то зачем она назначена»?
На выемку информации с сотового телефона без санкции, без подписи и без указания даты. «Следователь сделала вещественное доказательство из «ничего». Любые следственные действия должны быть описаны в протоколе. Почему гос.органы могут делать так, как они хотят?» Это недопустимые в качестве доказательств данные.
Адвокат Баймолда Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на новое расследование.
ПС отметила, что в данный момент идёт ГСР.
В репликах эпрокурора о технических ошибках и оправдании обвинения защита усмотрела обвинительный уклон и заявила ходатайство об отводе прокурора.
Адвокат Маутканов А.: Меня всегда учили, что прокуратура следит за соблюдением законности. Прокурор принял не сторону закона, а сторону обвинения. Цели и задачи прокуратуры - защищать закон. Мы видим грубейшие нарушения конституционных прав».
Подсудимые поддержали адвокатов.
Прокурор возразил, что ни один из доводов не подходит под перечень оснований для отвода.
Адвокат Маутканов А.: в перечне имеется указание на «иное».
ПС удалилась для рассмотрения отвода.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А., Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б., Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
21.08.2024 г. в 10 ч. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области продолжилось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК. На скамье подсудимых - 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. Потерпевших - 41 человек, на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Состоялось третье судебное заседание. Суд начался в 10 ч., перед началом секретарь провела перекличку онлайн- подключения всех потерпевших.
Потерпевший Данебаев Т. снова отказался от участия в суде онлайн.
Судья огласил постановления по поступившим ранее ходатайствам.
1. Ходатайство потерпевшего Лиховидова об изменении меры пресечения остальным сотрудникам колонии (с домашнего ареста на содержание под стражей) – отказано в удовлетворении.
2. Ходатайство одного из адвокатов подсудимых Кожахметова об изменении меры пресечения остальным троим сотрудникам колонии, которые содержатся под стражей, на домашний арест – отказано в удовлетворении.
Адвокат подсудимых Павловский заявил повторное ходатайство об истребовании материалов, и чтобы суд сделал соответствующий запрос.
Судья ответил, что это ходатайство будет разрешено после допроса прокурора.
Адвокат объяснил, что они хотят, имея материалы, подготовиться к допросу.
В 10:22 ч. в зал были приглашены присяжные заседатели.
Судья сделал замечание Учреждению №35, за самовольное отключение от прошлого заседания. Будет направлена претензия в адрес начальника учреждения.
В течение всего дня проходил допрос только одного потерпевшего – Сулейманкулова Т.Р. Показания давал на государственном языке.
Допрос проходил при участии переводчика Ахметова.
Судья разъяснил права.
Потерпевший стал рассказывать об обстоятельствах избиения сотрудниками учреждения.
Судья сделал замечание адвокатам подсудимых, чтобы они не нарушали порядок. Это было связано с вопросом прокурора, который употребил слово «пытки».
Адвокаты выразили свой протест, и просили суд запретить прокурору говорить слово «пытки».
Потерпевший устно заявил ходатайство об его этапировании из Кокшетау 1 Учреждения №65 в Астану в № 64. Он сказал, что опасается за свою безопасность в этом учреждении, подвергается психологическому давлению, боится полноценно рассказывать о произошедшем.
В 12:20 ч. по просьбе адвокатов был объявлен перерыв на 10 минут.
Кто-то из потерпевших, находящихся в Учреждении №4, сказал, что №35 не подключают, и там идет пытка.
Секретарь сообщила, что поступило два заявления об отказе участия в суде.
В 13 ч. объявлен перерыв на обед до 15 ч.
В 15:10 ч. суд продолжился.
Прокурор ходатайствовал о проведении суда в закрытом режиме. Обосновал он это тем, что в суде будут обсуждаться сексуальная и интимная жизнь потерпевших (когда с них снимали одежду).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, изучив мнение других сторон.
В зале кто-то из слушателей проводил видеозапись и трансляцию.
Судом она удалена, т.к. разрешение дано на аудио и видео фиксацию, без трансляции видео. На следующие заседания ее не будут впускать.
Судья поручил прокурору проверку жалобы потерпевшего Сулейманкулова о давлении в учреждении № 65.
Продолжился допрос Сулейманкулова.
После допроса потерпевший Жилкайдаров, находящийся в учреждении № 1, обратился с ходатайством. Он просил перевести его в № 65. Сказал, что подвергается психологическому давлению.
Судья сообщил, что примет решение в течение 3 дней.
Потерпевший Избасаров сообщил, что отправил ходатайство об изменении меры пресечения остальным сотрудникам с домашнего ареста на содержание под стражей. И что у него есть доказательства. Но из учреждения № 1 ходатайства не уходят. И просит судью истребовать то ходатайство.
Судья ответил, что он может через прокуратуру отправить. И если оно поступит, то будет рассмотрено.
Суд закончился в 17:57 ч.
Следующее судебное заседание назначено на 3 и 4 сентября в 10 ч.
Состоялось третье судебное заседание. Суд начался в 10 ч., перед началом секретарь провела перекличку онлайн- подключения всех потерпевших.
Потерпевший Данебаев Т. снова отказался от участия в суде онлайн.
Судья огласил постановления по поступившим ранее ходатайствам.
1. Ходатайство потерпевшего Лиховидова об изменении меры пресечения остальным сотрудникам колонии (с домашнего ареста на содержание под стражей) – отказано в удовлетворении.
2. Ходатайство одного из адвокатов подсудимых Кожахметова об изменении меры пресечения остальным троим сотрудникам колонии, которые содержатся под стражей, на домашний арест – отказано в удовлетворении.
Адвокат подсудимых Павловский заявил повторное ходатайство об истребовании материалов, и чтобы суд сделал соответствующий запрос.
Судья ответил, что это ходатайство будет разрешено после допроса прокурора.
Адвокат объяснил, что они хотят, имея материалы, подготовиться к допросу.
В 10:22 ч. в зал были приглашены присяжные заседатели.
Судья сделал замечание Учреждению №35, за самовольное отключение от прошлого заседания. Будет направлена претензия в адрес начальника учреждения.
В течение всего дня проходил допрос только одного потерпевшего – Сулейманкулова Т.Р. Показания давал на государственном языке.
Допрос проходил при участии переводчика Ахметова.
Судья разъяснил права.
Потерпевший стал рассказывать об обстоятельствах избиения сотрудниками учреждения.
Судья сделал замечание адвокатам подсудимых, чтобы они не нарушали порядок. Это было связано с вопросом прокурора, который употребил слово «пытки».
Адвокаты выразили свой протест, и просили суд запретить прокурору говорить слово «пытки».
Потерпевший устно заявил ходатайство об его этапировании из Кокшетау 1 Учреждения №65 в Астану в № 64. Он сказал, что опасается за свою безопасность в этом учреждении, подвергается психологическому давлению, боится полноценно рассказывать о произошедшем.
В 12:20 ч. по просьбе адвокатов был объявлен перерыв на 10 минут.
Кто-то из потерпевших, находящихся в Учреждении №4, сказал, что №35 не подключают, и там идет пытка.
Секретарь сообщила, что поступило два заявления об отказе участия в суде.
В 13 ч. объявлен перерыв на обед до 15 ч.
В 15:10 ч. суд продолжился.
Прокурор ходатайствовал о проведении суда в закрытом режиме. Обосновал он это тем, что в суде будут обсуждаться сексуальная и интимная жизнь потерпевших (когда с них снимали одежду).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, изучив мнение других сторон.
В зале кто-то из слушателей проводил видеозапись и трансляцию.
Судом она удалена, т.к. разрешение дано на аудио и видео фиксацию, без трансляции видео. На следующие заседания ее не будут впускать.
Судья поручил прокурору проверку жалобы потерпевшего Сулейманкулова о давлении в учреждении № 65.
Продолжился допрос Сулейманкулова.
После допроса потерпевший Жилкайдаров, находящийся в учреждении № 1, обратился с ходатайством. Он просил перевести его в № 65. Сказал, что подвергается психологическому давлению.
Судья сообщил, что примет решение в течение 3 дней.
Потерпевший Избасаров сообщил, что отправил ходатайство об изменении меры пресечения остальным сотрудникам с домашнего ареста на содержание под стражей. И что у него есть доказательства. Но из учреждения № 1 ходатайства не уходят. И просит судью истребовать то ходатайство.
Судья ответил, что он может через прокуратуру отправить. И если оно поступит, то будет рассмотрено.
Суд закончился в 17:57 ч.
Следующее судебное заседание назначено на 3 и 4 сентября в 10 ч.
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Судебное разбирательство проходит с участие присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
Секретарь – Жанель Саид.
Судебное разбирательство проходит с участие присяжных.
Наблюдатель- Данчев А.К.
#AdalSotKz
22.08.2024 в 10 ч. Межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны продолжил судебное рассмотрение уголовного обвинения в отношении журналиста Адилбекова Д. по ст.419 ч.3 ст.274 ч.2 п.3 УК РК и бизнесмена Саудегерова Е. по ст.28 ч.3, ст. 419 ч.3 УК РК.
Секретарь доложила явку. Председательствующая судья (далее -ПС) продолжила судебное заседание, объявила допрос свидетеля Абилкасимова Б.
ПС установила личные данные свидетеля, зачитала права и обязанности, попросила произнести клятву, предупредила об ответственности.
Свидетель ответил на вопросы прокурора. Не помнит когда создал телеграмм канал «дикая орда». Целью было публикация новостей. Продан при посредничестве Альжанова Д. в декабре 2023 г. Не в курсе для чего покупали. Просто передал сим карту.
Ответил на вопросы адвокатов. «Очной ставки, обыска или выемки не было. Не помню, кто вызывал на допрос. Почему долго допрашивали, не знаю. Во время допроса периодически заходили другие сотрудники, вопросов не задавали. Технический сотрудник, сопровождал во время обеда в столовую. Он же что-то печатал в компьютере рядом со следователем, в допросе не участвовал. В протокол этих лиц не включили. Протокол дали прочитать. Свой сотовый телефон сдал на вахте. Психологическое давление не оказывали. Человек, который сопровождал в столовую удостоверение, не показывал».
На вопросы подсудимого Адилбекова Д. ответил «регистрацию официального СМИ не получал. В телеграмм канале имеется чат бот для обратной связи. Последний раз виделся с Адилбековым Д примерно 10 лет назад. Отношения нормальные. От Адилбекова Д. никаких денежных средств не получал».
Прокурор огласил протокол допроса.
Допрос свидетеля Альжанова ПС перенесла на 26.08.2024 по просьбе прокурора.
Адвокат Баймолда Р. Заявил ходатайство озвученные на предыдущем заседании о признании незаконным гражданский иск Ергалиевой Г.
ПС оставила ходатайство открытым.
Прокурор продолжил зачитывать материалы дела.
Адвокат обратил внимание суда на л.д. 105 - протокол осмотра телеграмм канала следователем Сартбаевой А: «в этом протоколе и постановлении отсутствуют данные, когда,через какой IP адрес, email, телефон она заходила и делала скриншоты. У нас нет правильной методологии сбора доказательств. Согласно ст.112 УПК РК они должны быть признаны недопустимыми».
Подсудимому Саудегерову Е. стало плохо, ему вызвали мед. помощь. ПС объявила перерыв до 15 ч.
Саудегеров Е. попросил слово. Сказал, что в течении 4-х месяцев у него периодически поднимается давление. Сегодня врач написал в справке: давление 190-100. Сотрудники КНБ говорят, что он симулирует. У него такая реакция организма на происходящее, он не понимает своих прав и в чём его обвиняют. Попросил суд предоставить ему письменное разъяснение прав.
Адвокат напомнил ПС о том, что представитель потерпевшего должен был сегодня предоставить заявление потерпевшего Аккенжинова, поданное через eOtinish.
Представитель потерпевшего сообщил, что до конца дня направит через судебный кабинет.
Прокурор продолжил оглашать материалы дела
Адвокат Маутканов А. обратил внимание суда на протокол личного обыска Адилбекова Д. "Ни один документ не несёт доказательства обвинения". Попросил прокурора зачитать ФИО, кто проводил следственные действия. Протокол написан неразборчиво, невозможно прочитать.
Прокурор зачитал фамилии с большим трудом.
Адвокат продолжил: «В личном обыске принимало участие больше народа, чем указано в протоколе, мы это увидим на видео записи». Обратил внимание на протокол обыска по месту жительства и месту работы. «Откуда сведения об арендном помещении, как получены эти сведения, в постановлении не указано. Документы не читаемы, а они, по мнению прокурора, подтверждают вину подсудимых».
Прокурор сказал, что зачитывает то, что ему нужно, а адвокаты могут обращать внимание суда по своему усмотрению.
Адвокат: Почему не поставили в известность владельца помещения, при обыске отсутствует владелец или его представитель.
Адвокат сообщил суду, что ему не предоставляли документы досудебного расследования, подавал ходатайства, а потом писал жалобы.
Секретарь доложила явку. Председательствующая судья (далее -ПС) продолжила судебное заседание, объявила допрос свидетеля Абилкасимова Б.
ПС установила личные данные свидетеля, зачитала права и обязанности, попросила произнести клятву, предупредила об ответственности.
Свидетель ответил на вопросы прокурора. Не помнит когда создал телеграмм канал «дикая орда». Целью было публикация новостей. Продан при посредничестве Альжанова Д. в декабре 2023 г. Не в курсе для чего покупали. Просто передал сим карту.
Ответил на вопросы адвокатов. «Очной ставки, обыска или выемки не было. Не помню, кто вызывал на допрос. Почему долго допрашивали, не знаю. Во время допроса периодически заходили другие сотрудники, вопросов не задавали. Технический сотрудник, сопровождал во время обеда в столовую. Он же что-то печатал в компьютере рядом со следователем, в допросе не участвовал. В протокол этих лиц не включили. Протокол дали прочитать. Свой сотовый телефон сдал на вахте. Психологическое давление не оказывали. Человек, который сопровождал в столовую удостоверение, не показывал».
На вопросы подсудимого Адилбекова Д. ответил «регистрацию официального СМИ не получал. В телеграмм канале имеется чат бот для обратной связи. Последний раз виделся с Адилбековым Д примерно 10 лет назад. Отношения нормальные. От Адилбекова Д. никаких денежных средств не получал».
Прокурор огласил протокол допроса.
Допрос свидетеля Альжанова ПС перенесла на 26.08.2024 по просьбе прокурора.
Адвокат Баймолда Р. Заявил ходатайство озвученные на предыдущем заседании о признании незаконным гражданский иск Ергалиевой Г.
ПС оставила ходатайство открытым.
Прокурор продолжил зачитывать материалы дела.
Адвокат обратил внимание суда на л.д. 105 - протокол осмотра телеграмм канала следователем Сартбаевой А: «в этом протоколе и постановлении отсутствуют данные, когда,через какой IP адрес, email, телефон она заходила и делала скриншоты. У нас нет правильной методологии сбора доказательств. Согласно ст.112 УПК РК они должны быть признаны недопустимыми».
Подсудимому Саудегерову Е. стало плохо, ему вызвали мед. помощь. ПС объявила перерыв до 15 ч.
Саудегеров Е. попросил слово. Сказал, что в течении 4-х месяцев у него периодически поднимается давление. Сегодня врач написал в справке: давление 190-100. Сотрудники КНБ говорят, что он симулирует. У него такая реакция организма на происходящее, он не понимает своих прав и в чём его обвиняют. Попросил суд предоставить ему письменное разъяснение прав.
Адвокат напомнил ПС о том, что представитель потерпевшего должен был сегодня предоставить заявление потерпевшего Аккенжинова, поданное через eOtinish.
Представитель потерпевшего сообщил, что до конца дня направит через судебный кабинет.
Прокурор продолжил оглашать материалы дела
Адвокат Маутканов А. обратил внимание суда на протокол личного обыска Адилбекова Д. "Ни один документ не несёт доказательства обвинения". Попросил прокурора зачитать ФИО, кто проводил следственные действия. Протокол написан неразборчиво, невозможно прочитать.
Прокурор зачитал фамилии с большим трудом.
Адвокат продолжил: «В личном обыске принимало участие больше народа, чем указано в протоколе, мы это увидим на видео записи». Обратил внимание на протокол обыска по месту жительства и месту работы. «Откуда сведения об арендном помещении, как получены эти сведения, в постановлении не указано. Документы не читаемы, а они, по мнению прокурора, подтверждают вину подсудимых».
Прокурор сказал, что зачитывает то, что ему нужно, а адвокаты могут обращать внимание суда по своему усмотрению.
Адвокат: Почему не поставили в известность владельца помещения, при обыске отсутствует владелец или его представитель.
Адвокат сообщил суду, что ему не предоставляли документы досудебного расследования, подавал ходатайства, а потом писал жалобы.
"Прокуратура никак не реагировала. В деле всё это есть. В ходе личного досмотра Адилбекова Д. изъяты денежные купюры, где серийные номера банкнот, должна быть идентификация, этого требует процессуальный кодекс. Газовый пистолет признан вещественным доказательством по обвинению по ст.419 и 274. При обыске по месту жительства изъяты телефон жены и дочери. Телефон ребёнка был для игр, там даже сим карты не было. Автомашина Адилбекова помещена на штраф стоянку и является местом совершения преступления. Каким образом? Чем доказывается? Каким образом изъята авто машина? Приобретена она в 2019 г. Прокуратура протокол не отменила». Заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания на месте совершения преступления и проведении следственного эксперимента. "5 постановлений о квалификации и пере квалификации. Машина не несёт угрозы".
Адилбеков Д. заявил, что его не допустили к обыску в своей квартире. Обманом следователь Сартбаева А. сказала жене, что мед. работник, и когда жена открыла дверь, то ворвались в квартиру где находилась жена и маленькая дочь.
Адвокат сказал, что «Адилбекову Д. не дали возможности позвонить адвокату. Как же правило Миранды? В тот момент там находились начальники двух центральных аппаратов».
Прокурор возразил на требование соблюдения правила Миранды.
Адвокат Маутканов А. «Вы не поняли. Адилбеков Д. просил адвоката, ему не дали этой возможности реализовать право на звонок. Когда я приехал по звонку брата Адилбекова Д. меня также не допустили к процессуальному действию».
Адвокат Баймолда Р. сообщил, что его так же не допустили при обыске его подзащитного
Саудегерова Е. в г. Алматы.
Адвокат Маутканов А. обратил внимание суда на протокол обыска Адилбекова Д., где записан его телефон и рядом пароль от телефона. «Мой подзащитный ничего не скрывал от следствия. Где в материалах дела имеются доказательства того, что телеграмм канал приобретён для выпуска заказных и ложных сведений? Ходатайство об избрании меры пресечения - содержания под стражей содержит надуманные основания. Нет доказательств о желании скрыться и оказывать давление. Формулировка «с целью реализации преступного умысла» в отношении не установленных лиц -надуманная. Защита чести и достоинства -это гражданское разбирательство».
Прокурор приступил к оглашению 3-его тома из 9-ти материалов дела.
ПС объявила о продолжении слушаний 10 ч. 26.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Адилбеков Д. заявил, что его не допустили к обыску в своей квартире. Обманом следователь Сартбаева А. сказала жене, что мед. работник, и когда жена открыла дверь, то ворвались в квартиру где находилась жена и маленькая дочь.
Адвокат сказал, что «Адилбекову Д. не дали возможности позвонить адвокату. Как же правило Миранды? В тот момент там находились начальники двух центральных аппаратов».
Прокурор возразил на требование соблюдения правила Миранды.
Адвокат Маутканов А. «Вы не поняли. Адилбеков Д. просил адвоката, ему не дали этой возможности реализовать право на звонок. Когда я приехал по звонку брата Адилбекова Д. меня также не допустили к процессуальному действию».
Адвокат Баймолда Р. сообщил, что его так же не допустили при обыске его подзащитного
Саудегерова Е. в г. Алматы.
Адвокат Маутканов А. обратил внимание суда на протокол обыска Адилбекова Д., где записан его телефон и рядом пароль от телефона. «Мой подзащитный ничего не скрывал от следствия. Где в материалах дела имеются доказательства того, что телеграмм канал приобретён для выпуска заказных и ложных сведений? Ходатайство об избрании меры пресечения - содержания под стражей содержит надуманные основания. Нет доказательств о желании скрыться и оказывать давление. Формулировка «с целью реализации преступного умысла» в отношении не установленных лиц -надуманная. Защита чести и достоинства -это гражданское разбирательство».
Прокурор приступил к оглашению 3-его тома из 9-ти материалов дела.
ПС объявила о продолжении слушаний 10 ч. 26.08.2024 г.
Участники процесса:
Председательствующая судья - Мукушева
Секретарь - Жаскайратова
Прокурор – Кайдаров
Адвокаты –Дюйсекин К., Маутканов А., Баймолда Р., Баймакулов А. , Байшваков Ж.
Представители потерпевших – Смагулов Б. Акимов Д.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
23.08.2024 г. в Петропавловском городском суде состоялось рассмотрение уголовного дела по частной жалобе по ст.131 ч.2 УК РК.
Истец - Арман Акылбеков, который является активистом и журналистом. Он считает, что бывший сотрудник полиции Сайран Тулеуов оскорбил его, разместив комментарий, включающий в себя слово «мал» под видеороликом Тик ток.
Суд начался в 16 ч. На этот раз в зале судебного заседания присутствовал подсудимый Сайран Тулеуов и его защитник, истец Акылбеков был подключен онлайн.
Суд перешел к прениям сторон. Судья объяснила, что можно ссылаться только на доказательства, изученные ранее.
Сначала выступил Акылбеков. Он считает, что вина Тулеуова С. была полностью доказана - совокупностью собранных доказательств, показаний свидетелей, подсудимого, заключения эксперта.
Подсудимый в социальной сети Tik-tok опубликовал комментарий “sairan1709 этот Арман зная я его лично он вооооообще мал” (орфография и пунктуация сохранены).
"Согласно заключению эксперта, в этом комментарии содержится негативная оценка лица, выраженная в неприличной форме и носит оскорбительный характер в отношении меня. Слово “мал” в казахском языке имеет значение в текущем контексте как “скотина”".
Акылбеков также заявлял гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 МРП, компенсацию морального вреда 1 млн. тенге и расходы на экспертизу 131 тыс. тенге.
Адвокат подсудимого сообщил, что его подзащитный свою вину не признает, хотя комментарии писал он. Под словом «мал» он имел ввиду «маленький человек», который ничего не может сам сделать во время с паводковой ситуацией. Адвокат считает уголовного проступка в его словах не было и просит его оправдать.
Подсудимый в ходе своей речи также не признал вину, сообщил, что хотел договориться с Акылбековым и не доводить дело до суда. Сказал, что имеет инвалидность и был комиссован из органов внутренних дел.
Затем было предоставленно последнее слово подсудимому.
Суд закончился в 16:40ч.
Решение будет оглашено 26 августа в 15:30 ч.
Судья: Аушакимова Е.А. Секретарь : Амина Сапарбай
Наблюдатель: Данчев А.К.
#AdalSotKz
Истец - Арман Акылбеков, который является активистом и журналистом. Он считает, что бывший сотрудник полиции Сайран Тулеуов оскорбил его, разместив комментарий, включающий в себя слово «мал» под видеороликом Тик ток.
Суд начался в 16 ч. На этот раз в зале судебного заседания присутствовал подсудимый Сайран Тулеуов и его защитник, истец Акылбеков был подключен онлайн.
Суд перешел к прениям сторон. Судья объяснила, что можно ссылаться только на доказательства, изученные ранее.
Сначала выступил Акылбеков. Он считает, что вина Тулеуова С. была полностью доказана - совокупностью собранных доказательств, показаний свидетелей, подсудимого, заключения эксперта.
Подсудимый в социальной сети Tik-tok опубликовал комментарий “sairan1709 этот Арман зная я его лично он вооооообще мал” (орфография и пунктуация сохранены).
"Согласно заключению эксперта, в этом комментарии содержится негативная оценка лица, выраженная в неприличной форме и носит оскорбительный характер в отношении меня. Слово “мал” в казахском языке имеет значение в текущем контексте как “скотина”".
Акылбеков также заявлял гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 МРП, компенсацию морального вреда 1 млн. тенге и расходы на экспертизу 131 тыс. тенге.
Адвокат подсудимого сообщил, что его подзащитный свою вину не признает, хотя комментарии писал он. Под словом «мал» он имел ввиду «маленький человек», который ничего не может сам сделать во время с паводковой ситуацией. Адвокат считает уголовного проступка в его словах не было и просит его оправдать.
Подсудимый в ходе своей речи также не признал вину, сообщил, что хотел договориться с Акылбековым и не доводить дело до суда. Сказал, что имеет инвалидность и был комиссован из органов внутренних дел.
Затем было предоставленно последнее слово подсудимому.
Суд закончился в 16:40ч.
Решение будет оглашено 26 августа в 15:30 ч.
Судья: Аушакимова Е.А. Секретарь : Амина Сапарбай
Наблюдатель: Данчев А.К.
#AdalSotKz
26.08.2024 г. в Петропавловском городском суде состоялось оглашение приговора по уголовному делу, в порядке частной жалобы по ст.131 ч.2 УК РК.
Истец - Арман Акылбеков, активист, журналист. Он считает, что бывший сотрудник полиции Сайран Тулеуов оскорбил его, разместив комментарий, включающий в себя слово «мал» под видеороликом Тик ток.
Суд начался в 15:30 ч. Истец был подключен онлайн, а подсудимый и его адвокат на суд не явились.
Судом была озвучена резолютивная часть. А также, судья разъяснила истцу право обжалования.
Суд признал виновным Тулеуова С. и постановил назначить наказание в виде выплаты штрафа в размере 21 МРП (91 тыс. тенге), а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. тенге.
Суд закончился в 15:40 ч.
Судья: Аушакимова Е.А.
Наблюдатель: Данчев А.К.
#AdalSotKz
Истец - Арман Акылбеков, активист, журналист. Он считает, что бывший сотрудник полиции Сайран Тулеуов оскорбил его, разместив комментарий, включающий в себя слово «мал» под видеороликом Тик ток.
Суд начался в 15:30 ч. Истец был подключен онлайн, а подсудимый и его адвокат на суд не явились.
Судом была озвучена резолютивная часть. А также, судья разъяснила истцу право обжалования.
Суд признал виновным Тулеуова С. и постановил назначить наказание в виде выплаты штрафа в размере 21 МРП (91 тыс. тенге), а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. тенге.
Суд закончился в 15:40 ч.
Судья: Аушакимова Е.А.
Наблюдатель: Данчев А.К.
#AdalSotKz