23.05.2024г.
Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел жалобу Вертинской О. о признании недействительным протокола об административном правонарушении по ст.73-1 ч.1 КоАП РК.
Судом проверено присутствие участников и наблюдателей. На вопрос о ходатайствах сторон, их не поступило, зачитаны права и обязанности участников.
Судебное заседание проходило онлайн и оффлайн.
Слово предоставлено адвокату.
Адвокат находился в суде и слышимость была очень плохого качества.
Адвокат: 12.04.2024 г. в 20:50 участковым инспектором Сапашевым Е. составлен протокол в отношении Вертинской О.В. об административном правонарушении в ч.1 ст.73-1 КоАП РК. Из его содержания следует, что 31.07.2023 г. в 12:50 гр. Вертинская нанесла лёгкий вред здоровью гр. Суюцевой М. Считаю данный протокол незаконным и необоснованным в соответствии с ч.1 ст.806 КоАП РК Протокол об административном правонарушении должен составляться незамедлительно после обнаружения факта совершения правонарушения. В исключительных случаях кодекс даёт право должностному лицу возбудить производство в течение трёх суток и только в ряде случаев, когда необходима экспертиза. Согласно материалам дела экспертиза предоставлена в окончательном виде 09.08.2023 г., а протокол составлен спустя 7 месяцев, в присутствии «правонарушителя».
Более того, 18.01.2024 г. дознавателем ОД ОП г.Атырау Салешевым К.К. возбуждено адм. производство по постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство. Это противоречит нормам как уголовного, так и административного законодательства.
Ст. 44 УПК РК не предусматривает выделение из уголовного дела дела об административном правонарушении.
Согласно ч.6. ст.62 КоАП РК "В случае прекращения уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 3-х месяцев со дня поступления решения о его прекращении." Исчисление этого срока начинается с момента получения постановления о прекращении уголовного дела органом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что уголовное производство в отношении гр.Суюцевой М. по прекращению производства, если имелись бы признаки адм.правонарушения в отношении Вертинской, то согласно Нормативному постановлению сроки бы исчислялись с момента вынесения прекращения досудебного производства.
Но, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Вертинской как потерпевшей по уголовному делу, то сроки исчисляются с момента получения экспертизы.
Считаю, чтопротокол об адм. правонарушении составлен в отношении Вертинской по ч.1 ст. 73-1 КоАП РК по исчислению срока давности привлечения Вертинской к административной ответственности, а именно после получения экспертизы прошло уже более двух месяцев и в соответствии с пп 1 ч.1 ст.741 КоАП РК производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 827 КоАП действия (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящем органе и (или) в специализированном районном и приравненном к нему административном суде.
В соответствии со ст. 23 КоАП РК, обжалование процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляющих административное производство, является одним из принципов законодательства РК об адм. правонарушениях. Право на обжалование действия предполагает и право на обжалование бездействия.
Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел жалобу Вертинской О. о признании недействительным протокола об административном правонарушении по ст.73-1 ч.1 КоАП РК.
Судом проверено присутствие участников и наблюдателей. На вопрос о ходатайствах сторон, их не поступило, зачитаны права и обязанности участников.
Судебное заседание проходило онлайн и оффлайн.
Слово предоставлено адвокату.
Адвокат находился в суде и слышимость была очень плохого качества.
Адвокат: 12.04.2024 г. в 20:50 участковым инспектором Сапашевым Е. составлен протокол в отношении Вертинской О.В. об административном правонарушении в ч.1 ст.73-1 КоАП РК. Из его содержания следует, что 31.07.2023 г. в 12:50 гр. Вертинская нанесла лёгкий вред здоровью гр. Суюцевой М. Считаю данный протокол незаконным и необоснованным в соответствии с ч.1 ст.806 КоАП РК Протокол об административном правонарушении должен составляться незамедлительно после обнаружения факта совершения правонарушения. В исключительных случаях кодекс даёт право должностному лицу возбудить производство в течение трёх суток и только в ряде случаев, когда необходима экспертиза. Согласно материалам дела экспертиза предоставлена в окончательном виде 09.08.2023 г., а протокол составлен спустя 7 месяцев, в присутствии «правонарушителя».
Более того, 18.01.2024 г. дознавателем ОД ОП г.Атырау Салешевым К.К. возбуждено адм. производство по постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство. Это противоречит нормам как уголовного, так и административного законодательства.
Ст. 44 УПК РК не предусматривает выделение из уголовного дела дела об административном правонарушении.
Согласно ч.6. ст.62 КоАП РК "В случае прекращения уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 3-х месяцев со дня поступления решения о его прекращении." Исчисление этого срока начинается с момента получения постановления о прекращении уголовного дела органом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении.
Но, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Вертинской как потерпевшей по уголовному делу, то сроки исчисляются с момента получения экспертизы.
Считаю, что
В соответствии со ст. 23 КоАП РК, обжалование процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляющих административное производство, является одним из принципов законодательства РК об адм. правонарушениях. Право на обжалование действия предполагает и право на обжалование бездействия.
В силу ч.1 ст. 24 КоАП РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов в любой стадии административного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 737, 741, 827 КОАП РК прошу признать действие (бездействие) по составлению протокола об административном нарушении от 12.04.24 г. участковым инспектором полиции Сапашевым незаконным.
Вертинская О. полностью поддержала позицию адвоката, задала вопрос участковому инспектору по срокам возбуждения адм.производства, на что он не мог сразу ответить.
Судья спросила участников процесса: ознакомлены ли они с материалами дела? Все ознакомлены. Затем удалилась совещательную комнату.
Оглашение приговора: Ходатайство оставлено без удовлетворения. В случае несогласия заявитель вправе оспорить в апелляционной инстанции.
Судья: Азмуханова А.Н.
Секретарь: Алпысбаева М.К
Адвокат: Косынбаев
Участковый инспектор: Сапашев Е.К.
Наблюдатель: А.Исенова
#Аdalsot.kz
Вертинская О. полностью поддержала позицию адвоката, задала вопрос участковому инспектору по срокам возбуждения адм.производства, на что он не мог сразу ответить.
Судья спросила участников процесса: ознакомлены ли они с материалами дела? Все ознакомлены. Затем удалилась совещательную комнату.
Оглашение приговора: Ходатайство оставлено без удовлетворения. В случае несогласия заявитель вправе оспорить в апелляционной инстанции.
Судья: Азмуханова А.Н.
Секретарь: Алпысбаева М.К
Адвокат: Косынбаев
Участковый инспектор: Сапашев Е.К.
Наблюдатель: А.Исенова
#Аdalsot.kz
22.05.2024 г. в 10:25 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению 16 военнослужащих министерства обороны РК в совершении преступлений по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст.451, ч.4 ст.28-п.3 ч.3 ст.367, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст.189 УК РК.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через видеоконференцсвязь ZOOM.
На процессе присутствовала журналистка издания «Орда». Она заявила ходатайство разрешить ей производить видео и фотоснимки. Однако стороны высказались против этого, после чего председательствующий судья (далее - ПС) запретил ей производить видеозапись и снимать фото.
ПС объявил, что суд переходит к прениям и предоставил слово государственному обвинителю.
Свое выступление прокурор Омирсеитов К. начал c оглашения данных обвиняемых и статей УК РК, предъявляемых стороной обвинения. Зачитал эпизоды обвинительного акта и чем, по утверждению стороны обвинения, доказываются действия обвиняемых.
12:55 ч. ПС объявил перерыв
Заседание продолжилось в 15:16 ч.
Прокурор продолжил свое выступление, где описал обстоятельства пятого эпизода обвинения. В заключение прокурор Омирсеитов К. остановился на обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность каждого из подсудимых, и заявил, что вина обвиняемых полностью доказана. Обвинение просит суд:
Подсудимого Р.Р.М признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого И.Д.Г. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого З.А.С. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого У.Н.Ж. признать виновным и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.Д.Д. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого Н.Д.А. признать виновным и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Е.И. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Т.Т. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Н.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.У.И. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого И.К.Е. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.Т.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.А.М. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимую Д.Ш.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через видеоконференцсвязь ZOOM.
На процессе присутствовала журналистка издания «Орда». Она заявила ходатайство разрешить ей производить видео и фотоснимки. Однако стороны высказались против этого, после чего председательствующий судья (далее - ПС) запретил ей производить видеозапись и снимать фото.
ПС объявил, что суд переходит к прениям и предоставил слово государственному обвинителю.
Свое выступление прокурор Омирсеитов К. начал c оглашения данных обвиняемых и статей УК РК, предъявляемых стороной обвинения. Зачитал эпизоды обвинительного акта и чем, по утверждению стороны обвинения, доказываются действия обвиняемых.
12:55 ч. ПС объявил перерыв
Заседание продолжилось в 15:16 ч.
Прокурор продолжил свое выступление, где описал обстоятельства пятого эпизода обвинения. В заключение прокурор Омирсеитов К. остановился на обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность каждого из подсудимых, и заявил, что вина обвиняемых полностью доказана. Обвинение просит суд:
Подсудимого Р.Р.М признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого И.Д.Г. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого З.А.С. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого У.Н.Ж. признать виновным и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.Д.Д. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого Н.Д.А. признать виновным и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Е.И. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Т.Т. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Н.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.У.И. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого И.К.Е. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.Т.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.А.М. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимую Д.Ш.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимую Д.Г.К. признать виновной и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы. Прокурор, зачитывая сроки наказания, всех подсудимых просил пожизненно лишить права занимать должности на государственной службе.
ПС предоставил слово представителю потерпевшего- сотруднику МО РК, который заявил, что полностью поддерживает обвинительный акт и в дополнение просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
ПС предоставил слово подсудимым.
Подсудимые Б.Д.Д., И.Д.Г. заявили, что вину признают полностью, и каждый росили суд назначить наказание, не связанное лишением свободы.
Подсудимый Н.А.А. заявил, что вину не признает полностью и с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.У.И. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Т.Т.Т. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый А.Т.Н. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.А.А. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
В 17:55 часов процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 23.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
ПС предоставил слово представителю потерпевшего- сотруднику МО РК, который заявил, что полностью поддерживает обвинительный акт и в дополнение просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
ПС предоставил слово подсудимым.
Подсудимые Б.Д.Д., И.Д.Г. заявили, что вину признают полностью, и каждый росили суд назначить наказание, не связанное лишением свободы.
Подсудимый Н.А.А. заявил, что вину не признает полностью и с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.У.И. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Т.Т.Т. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый А.Т.Н. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.А.А. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
В 17:55 часов процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 23.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
23.05.2024 г. в 11:02 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению 16 военнослужащих министерства обороны РК по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст.451, ч.4 ст.28-п.3 ч.3 ст.367, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст.189 УК РК.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM. Председательствующий судья (далее -ПС) попросил секретаря доложить о явке участников процесса.
Секретарь доложил явку.
ПС осведомился о том, кто из обвиняемых готов выступить. Предоставил слово Р.Р.М.
Подсудимый Р.Р.М. изложил свою позицию и аргументы.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:08 ч.
Подсудимый Р.Р.М. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Далее выступили подсудимые З.А.С., У.Н.Ж., Н.Д.А., Т.Е.И., И.К.Е., А.А.М., Д.Ш.Н., Д.Г.К., защитник подсудимого Б.У.И.
Все выступившие подсудимые заявили, что вину не признают полностью, с предъявленным обвинением не согласны, считают себя невиновными и просят суд оправдать их.
В 17:55 ч. процесс завершился. ПС огласил дату следующего заседания на 27.05.2024 г. 10 ч.
_______
27.05.2024 г. в 10:45 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Начиная судебное заседание, ПС обратился к секретарю судебного заседания, попросив его доложить о явке участников процесса, а также проверить связь.
Секретарь доложил явку.
ПС объявил, что судебные прения продолжаются и предоставил слово защитнику подсудимого Р.Р.М.
Выступил адвокат подсудимых А.Т.Н., А.А.М., Д.Ш.Н. и Д.Г.К.
ПС предоставил слово защитникам подсудимого И.К.Е., далее- адвокатам подсудимых: Н.А.А. и Т.Е.И.
В 12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:11 ч.
А прениях выступили адвокаты подсудимых Т.Т.Т., Б.Д.Д., И.Д.Г., Б.А.А.
Все выступившие защитники, кроме защитников подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили оправдать их подзащитных и отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 28.05.2024 г. 10 ч.
__
28.05.2024 г. в 11:15 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
ПС предоставил слово адвокату подсудимого Б.А.А., далее - защитник подсудимого У.Н.Ж. и адвокат подсудимого З.А.С.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:10 ч.
После перерыва продолжилось выступление адвоката подсудимого З.А.С.
Все выступившие защитники в своих выступлениях просили суд оправдать их подзащитных, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 30.05.2024 г. 10 ч.
—————
30.05.2024 г. в 10:23 ч. в продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Гос. обвинитель, подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее- ПС), обратился к участникам процесса, спросил: "есть реплики"?
Выступила адвокат подсудимого Б.Д.Д., затем гос.обвинитель Омирсеитов К., адвокаты подсудимых: И.Д.Г., З.А.С., Б.А.А.
Затем:
- подсудимая Д.Ш.Н.
- адвокат подсудимого Р.Р.М.
ПС предоставил последнее слово подсудимым.
В последнем слове подсудимые, кроме подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили суд оправдать их.
В 11:10 ч. процесс завершился и ПС объявил, что суд удаляется в совещательную комнату.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM. Председательствующий судья (далее -ПС) попросил секретаря доложить о явке участников процесса.
Секретарь доложил явку.
ПС осведомился о том, кто из обвиняемых готов выступить. Предоставил слово Р.Р.М.
Подсудимый Р.Р.М. изложил свою позицию и аргументы.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:08 ч.
Подсудимый Р.Р.М. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Далее выступили подсудимые З.А.С., У.Н.Ж., Н.Д.А., Т.Е.И., И.К.Е., А.А.М., Д.Ш.Н., Д.Г.К., защитник подсудимого Б.У.И.
Все выступившие подсудимые заявили, что вину не признают полностью, с предъявленным обвинением не согласны, считают себя невиновными и просят суд оправдать их.
В 17:55 ч. процесс завершился. ПС огласил дату следующего заседания на 27.05.2024 г. 10 ч.
_______
27.05.2024 г. в 10:45 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Начиная судебное заседание, ПС обратился к секретарю судебного заседания, попросив его доложить о явке участников процесса, а также проверить связь.
Секретарь доложил явку.
ПС объявил, что судебные прения продолжаются и предоставил слово защитнику подсудимого Р.Р.М.
Выступил адвокат подсудимых А.Т.Н., А.А.М., Д.Ш.Н. и Д.Г.К.
ПС предоставил слово защитникам подсудимого И.К.Е., далее- адвокатам подсудимых: Н.А.А. и Т.Е.И.
В 12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:11 ч.
А прениях выступили адвокаты подсудимых Т.Т.Т., Б.Д.Д., И.Д.Г., Б.А.А.
Все выступившие защитники, кроме защитников подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили оправдать их подзащитных и отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 28.05.2024 г. 10 ч.
__
28.05.2024 г. в 11:15 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
ПС предоставил слово адвокату подсудимого Б.А.А., далее - защитник подсудимого У.Н.Ж. и адвокат подсудимого З.А.С.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:10 ч.
После перерыва продолжилось выступление адвоката подсудимого З.А.С.
Все выступившие защитники в своих выступлениях просили суд оправдать их подзащитных, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 30.05.2024 г. 10 ч.
—————
30.05.2024 г. в 10:23 ч. в продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Гос. обвинитель, подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее- ПС), обратился к участникам процесса, спросил: "есть реплики"?
Выступила адвокат подсудимого Б.Д.Д., затем гос.обвинитель Омирсеитов К., адвокаты подсудимых: И.Д.Г., З.А.С., Б.А.А.
Затем:
- подсудимая Д.Ш.Н.
- адвокат подсудимого Р.Р.М.
ПС предоставил последнее слово подсудимым.
В последнем слове подсудимые, кроме подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили суд оправдать их.
В 11:10 ч. процесс завершился и ПС объявил, что суд удаляется в совещательную комнату.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
27.05.2024 г. в 10 ч. Костанайский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Доскараева М. в интересах Смаковой А. на постановление о наложении штрафа по ст. 489 ч.10 КоАП РК.
Смаковая А. и её представитель подключились онлайн.
Председательствующая судья (далее - ПС) сообщила, что оффлайн на процессе присутствует наблюдатель и журналист НГ. Объявила процесс открытым. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС напомнила, что заседание было отложено для предоставления стороной заявителя жалобы материалов по административному иску к органу юстиции.
Смаковая А.сказала, что документы направлены секретарю по whats up. Секретарь передал ПС распечатанные документы.
ПС объявила о приобщении документов к материалам дела с последующей правовой оценкой.
Смаковая А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Адвокат добавил, что «согласно закона о политических партиях, организационный комитет имеет право заниматься организационной деятельностью. Это привлечение граждан к участию в инициативной группе, оформление документов для подачи к регистрации в орган юстиции». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным.
ПС предложила поговорить в рамках правового поля: Жалоба Смаковой А.П. написана в порядке ст. 44, т.е. обжалование действий должностного лица. Вы сослались на то, что суд не имеет права рассматривать такие заявления. Суд не выносил постановление о взыскании материального ущерба. В этой связи, объясните в какой части, вы имели в виду неподсудность к рассмотрению?
Адвокат: Наложила взыскание полиция на основании постановления на протокол. Суд первой инстанции вынес решение, что наказание правомерное.
ПС: В вашей жалобе довод об исчерпывающем перечне дел для рассмотрения в специализированном суде по административным правонарушениям, вы поддерживаете?
Адвокат: Да, должна быть ссылка на закон о политических партиях.
ПС задала вопрос Смаковой А.: Мы исследовали видеозаписи, приложенные к материалам дела. В первом - видео инструкция, два других - с общественной оценкой руководителя государства. В связи с чем такая подача?
Смаковая А.: Изначально был один видеоролик с инструкцией о вступлении в инициативную группу, за который меня оштрафовали. Потом в материалы добавили другие видео материалы.
ПС: Объясните диспозицию в этой части, когда говорите об отсутствии состава правонарушения?
Адвокат: Её деятельность основана на законе о политических партиях.
ПС: Суд уточнит эти сведения при подготовке постановления. Дополнения есть?
Дополнения не поступили. ПС удалилась для принятия процессуального решения.
ПС огласила постановление: Рассмотрев жалобу на постановление начальника полиции г. Костана1 от 10.04.2024 г., о наложении административного взыскания по ч.10 ст. 489 КоАП РК, суд, руководствуясь ст.839 ч.1 п.1, постановил- постановление Специализированного административного суда по административным правонарушениям г. Костанай от 26.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в рамках ст.46 КоАП РК в течение 10 дней.
Р.S: После окончания судебного заседания наблюдатель пыталась выяснить фамилию секретаря, но ПС сказала, что он не является участником судебного заседания, а лишь ведёт техническое сопровождение.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья- Нурлымбаева А.К.
Адвокат- Доскараев М.
Присутствовал корреспондент СМИ "НГ" Говоров Геогрий.
Наблюдатель- З.Проценко
#Аdalsot.kz
Смаковая А. и её представитель подключились онлайн.
Председательствующая судья (далее - ПС) сообщила, что оффлайн на процессе присутствует наблюдатель и журналист НГ. Объявила процесс открытым. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС напомнила, что заседание было отложено для предоставления стороной заявителя жалобы материалов по административному иску к органу юстиции.
Смаковая А.сказала, что документы направлены секретарю по whats up. Секретарь передал ПС распечатанные документы.
ПС объявила о приобщении документов к материалам дела с последующей правовой оценкой.
Смаковая А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Адвокат добавил, что «согласно закона о политических партиях, организационный комитет имеет право заниматься организационной деятельностью. Это привлечение граждан к участию в инициативной группе, оформление документов для подачи к регистрации в орган юстиции». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным.
ПС предложила поговорить в рамках правового поля: Жалоба Смаковой А.П. написана в порядке ст. 44, т.е. обжалование действий должностного лица. Вы сослались на то, что суд не имеет права рассматривать такие заявления. Суд не выносил постановление о взыскании материального ущерба. В этой связи, объясните в какой части, вы имели в виду неподсудность к рассмотрению?
Адвокат: Наложила взыскание полиция на основании постановления на протокол. Суд первой инстанции вынес решение, что наказание правомерное.
ПС: В вашей жалобе довод об исчерпывающем перечне дел для рассмотрения в специализированном суде по административным правонарушениям, вы поддерживаете?
Адвокат: Да, должна быть ссылка на закон о политических партиях.
ПС задала вопрос Смаковой А.: Мы исследовали видеозаписи, приложенные к материалам дела. В первом - видео инструкция, два других - с общественной оценкой руководителя государства. В связи с чем такая подача?
Смаковая А.: Изначально был один видеоролик с инструкцией о вступлении в инициативную группу, за который меня оштрафовали. Потом в материалы добавили другие видео материалы.
ПС: Объясните диспозицию в этой части, когда говорите об отсутствии состава правонарушения?
Адвокат: Её деятельность основана на законе о политических партиях.
ПС: Суд уточнит эти сведения при подготовке постановления. Дополнения есть?
Дополнения не поступили. ПС удалилась для принятия процессуального решения.
ПС огласила постановление: Рассмотрев жалобу на постановление начальника полиции г. Костана1 от 10.04.2024 г., о наложении административного взыскания по ч.10 ст. 489 КоАП РК, суд, руководствуясь ст.839 ч.1 п.1, постановил- постановление Специализированного административного суда по административным правонарушениям г. Костанай от 26.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в рамках ст.46 КоАП РК в течение 10 дней.
Р.S: После окончания судебного заседания наблюдатель пыталась выяснить фамилию секретаря, но ПС сказала, что он не является участником судебного заседания, а лишь ведёт техническое сопровождение.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья- Нурлымбаева А.К.
Адвокат- Доскараев М.
Присутствовал корреспондент СМИ "НГ" Говоров Геогрий.
Наблюдатель- З.Проценко
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. в 15:30 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Слушание началось с опозданием на 30 минут.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Объявила, что в дело вступил защитник Суюцевой М.-адвокат Мангыстауской коллегии адвокатов Евстегнеев Д.В. Выяснила личные данные адвоката и наличие уведомления о защите. Зачитала ходатайство адвоката истца о приобщении к материалам дела доказательство в виде видеозаписи и ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.
ПС попросила адвоката ознакомиться с материалами дела за 30 минут и объявила перерыв.
После перерыва адвокат Косымбаев А.С. заявил отвод судье «в связи с необъективным и небеспристрастным рассмотрением дела». Попросил время для подготовки обоснований.
ПС сказала, что «ваша сторона заявляет отвод второй раз. Предупреждает, что адвокат злоупотребляет процессуальными правами. Предупреждаю, что в отношении вас в будущем за такие действия может быть вынесено частное постановление в коллегию адвокатов. Письменно будете подавать или мне рапортом выходить на председателя»?
Адвокат: Вы что э, оказываете давление? Как это понять? В чём я нарушаю закон?
ПС: Я предупреждаю о последствиях.
Заседание завершилось.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Адвокат: Евстегнеев Д.В.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
Слушание началось с опозданием на 30 минут.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Объявила, что в дело вступил защитник Суюцевой М.-адвокат Мангыстауской коллегии адвокатов Евстегнеев Д.В. Выяснила личные данные адвоката и наличие уведомления о защите. Зачитала ходатайство адвоката истца о приобщении к материалам дела доказательство в виде видеозаписи и ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.
ПС попросила адвоката ознакомиться с материалами дела за 30 минут и объявила перерыв.
После перерыва адвокат Косымбаев А.С. заявил отвод судье «в связи с необъективным и небеспристрастным рассмотрением дела». Попросил время для подготовки обоснований.
ПС сказала, что «ваша сторона заявляет отвод второй раз. Предупреждает, что адвокат злоупотребляет процессуальными правами. Предупреждаю, что в отношении вас в будущем за такие действия может быть вынесено частное постановление в коллегию адвокатов. Письменно будете подавать или мне рапортом выходить на председателя»?
Адвокат: Вы что э, оказываете давление? Как это понять? В чём я нарушаю закон?
ПС: Я предупреждаю о последствиях.
Заседание завершилось.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Адвокат: Евстегнеев Д.В.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г в 17 ч. Костанайский областной суд начал рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.В. в интересах Хакимова С.У. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл судебное заседание о рассмотрении дела в отношении Хакимова С.У. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.73-3 КоАП РК.
ПС выяснил явку. Секретарь доложила, что от защитника Хакимова поступило заявление / ходатайство о переносе слушания, в связи с этим Хакимов не вышел на связь.
Онлайн присутствовали двое потерпевших.
ПС выяснил наличие отводов и ходатайств у потерпевших. Отводы не поступили. Ходатайства отсутствовали. В разъяснении прав потерпевшим не было необходимости.
ПС сказал, что «не добивается подключения Хакимова по двум причинам. 0Первая - это мой работник заболел и его подменяет другой работник, а она уже, наверное, забыла, как это делается. Вторая - это поступило ходатайство от защитника Хакимова - Жуковой С.В. с просьбой отложить разбирательство на более поздний срок в связи с её участием с 27.05 по 29.05 в семинаре по возможностям выполнения Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой решений договорных органов ООН об индивидуальных обращениях, в том числе комитета и т.д. Совещание под эгидой верховного комиссара ООН по правам человека, регионального отделения по странам Центральной Азии. Я даже не буду ставить на обсуждение этот вопрос по причине того, что право на защиту предусмотрено Конституцией. Мы должны относиться с уважением к выбору Хакимова. Участие защитника является обязательным в соответствии с КоАП РК, когда об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия защитника будет являться нарушением права на защиту, которое влечёт безусловную отмену судебного акта. Я вынужден отложить это дело».
ПС отложил рассмотрение дела на 16:30 ч. 05.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Потерпевшие- Умудов и Очешлюк.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл судебное заседание о рассмотрении дела в отношении Хакимова С.У. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.73-3 КоАП РК.
ПС выяснил явку. Секретарь доложила, что от защитника Хакимова поступило заявление / ходатайство о переносе слушания, в связи с этим Хакимов не вышел на связь.
Онлайн присутствовали двое потерпевших.
ПС выяснил наличие отводов и ходатайств у потерпевших. Отводы не поступили. Ходатайства отсутствовали. В разъяснении прав потерпевшим не было необходимости.
ПС сказал, что «не добивается подключения Хакимова по двум причинам. 0Первая - это мой работник заболел и его подменяет другой работник, а она уже, наверное, забыла, как это делается. Вторая - это поступило ходатайство от защитника Хакимова - Жуковой С.В. с просьбой отложить разбирательство на более поздний срок в связи с её участием с 27.05 по 29.05 в семинаре по возможностям выполнения Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой решений договорных органов ООН об индивидуальных обращениях, в том числе комитета и т.д. Совещание под эгидой верховного комиссара ООН по правам человека, регионального отделения по странам Центральной Азии. Я даже не буду ставить на обсуждение этот вопрос по причине того, что право на защиту предусмотрено Конституцией. Мы должны относиться с уважением к выбору Хакимова. Участие защитника является обязательным в соответствии с КоАП РК, когда об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия защитника будет являться нарушением права на защиту, которое влечёт безусловную отмену судебного акта. Я вынужден отложить это дело».
ПС отложил рассмотрение дела на 16:30 ч. 05.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Потерпевшие- Умудов и Очешлюк.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. 16:25 ч в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось судебное слушание по гражданскому иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» в отношении журналиста Шишкина Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, сообщила о том, что пришли результаты экспертизы. Сказала, что осталось допросить свидетеля со стороны истца Вайскопф и свидетеля ответчика Маричеву Д.
Адвокат ответчика сказала, что их свидетель в данный момент находится в самолёте. «Я предоставила в группу ватцап авиа билет. Мы три раза просили её ожидать подключения, и я заявляю ходатайство о её допросе, это имеет значение. В любом случае буду заявлять в суде апелляционной инстанции».
Ответчик поддержал ходатайство.
ПС зачитала выводы экспертизы: «в содержании предоставленного текста имеются сведения, выраженные как в оценочной, так и в утвердительной форме. «Потом приходит Бажкенова и по привычке заимствует» эти сведения, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию Бажкеновой. Оценочные суждения верификации на соответствие действительности не подлежат и не могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию. Сведения, порочащие деятельность «OrdaMedia.kz», отсутствуют».
ПС зачитала сведения о квалификации эксперта, перечень используемых литературы и методик.
Адвокат истца заявила ходатайство о допросе экспертов, в том числе автороведческой экспертизы, психолога и филолога.
ПС удовлетворила ходатайство.
Подключили судебного эксперта Республиканской палаты экспертов Мухатаеву Г.И. ПС выяснила личные данные, взяла клятву о даче правдивых показаний.
Эксперт сказала, что ей «были предоставлены два спорных текста из телеграмм канала Шишкина и издания «Орда кz». В результате исследования установлено смысловое и дословное сходство в содержании 7 фрагментов материала». Сообщила, что источник не исследовала, потому что источник цитировался и текст заключался в кавычки. Рассказала, что в авторских текстах имеется смысловое, дословное и синтаксическое сходство. Вольное изложение со ссылкой на источник.
Адвокаты истца задали вопросы о том, почему не был исследован источник информации. О возможности сходства при переводе оригинала через гугл переводчик.
Эксперт ответила на уточняющие вопросы сторон. На правовые вопросы эксперт отказалась отвечать.
Подключился свидетель под псевдонимом Вайскопф. ПС выяснила ФИО свидетеля. Свидетель представился журналистом Ивановым А. Свидетель произнёс клятву.
Свидетель сообщил, что сама публикация имеет политическое значение. Что публикация была в широком доступе. Что одним из первых увидел эту публикацию Шишкин. Но у Орды больше просмотров. Дал характеристику Бажкеновой Г. «На мой взгляд, произошла случайность. Это одна из ключевых статей. Её использовали многие журналисты. Дмитрий погорячился. В журналистике есть шаблон, и он широко применяется».
Адвокат ответчика задала уточняющие вопросы и выяснила, что свидетель публикуется на страницах «OrdaMedia.kz» и имеет финансовую зависимость от сотрудничества.
После окончания допроса свидетеля ПС перенесла слушание на 14-30 ч. 31.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, сообщила о том, что пришли результаты экспертизы. Сказала, что осталось допросить свидетеля со стороны истца Вайскопф и свидетеля ответчика Маричеву Д.
Адвокат ответчика сказала, что их свидетель в данный момент находится в самолёте. «Я предоставила в группу ватцап авиа билет. Мы три раза просили её ожидать подключения, и я заявляю ходатайство о её допросе, это имеет значение. В любом случае буду заявлять в суде апелляционной инстанции».
Ответчик поддержал ходатайство.
ПС зачитала выводы экспертизы: «в содержании предоставленного текста имеются сведения, выраженные как в оценочной, так и в утвердительной форме. «Потом приходит Бажкенова и по привычке заимствует» эти сведения, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию Бажкеновой. Оценочные суждения верификации на соответствие действительности не подлежат и не могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию. Сведения, порочащие деятельность «OrdaMedia.kz», отсутствуют».
ПС зачитала сведения о квалификации эксперта, перечень используемых литературы и методик.
Адвокат истца заявила ходатайство о допросе экспертов, в том числе автороведческой экспертизы, психолога и филолога.
ПС удовлетворила ходатайство.
Подключили судебного эксперта Республиканской палаты экспертов Мухатаеву Г.И. ПС выяснила личные данные, взяла клятву о даче правдивых показаний.
Эксперт сказала, что ей «были предоставлены два спорных текста из телеграмм канала Шишкина и издания «Орда кz». В результате исследования установлено смысловое и дословное сходство в содержании 7 фрагментов материала». Сообщила, что источник не исследовала, потому что источник цитировался и текст заключался в кавычки. Рассказала, что в авторских текстах имеется смысловое, дословное и синтаксическое сходство. Вольное изложение со ссылкой на источник.
Адвокаты истца задали вопросы о том, почему не был исследован источник информации. О возможности сходства при переводе оригинала через гугл переводчик.
Эксперт ответила на уточняющие вопросы сторон. На правовые вопросы эксперт отказалась отвечать.
Подключился свидетель под псевдонимом Вайскопф. ПС выяснила ФИО свидетеля. Свидетель представился журналистом Ивановым А. Свидетель произнёс клятву.
Свидетель сообщил, что сама публикация имеет политическое значение. Что публикация была в широком доступе. Что одним из первых увидел эту публикацию Шишкин. Но у Орды больше просмотров. Дал характеристику Бажкеновой Г. «На мой взгляд, произошла случайность. Это одна из ключевых статей. Её использовали многие журналисты. Дмитрий погорячился. В журналистике есть шаблон, и он широко применяется».
Адвокат ответчика задала уточняющие вопросы и выяснила, что свидетель публикуется на страницах «OrdaMedia.kz» и имеет финансовую зависимость от сотрудничества.
После окончания допроса свидетеля ПС перенесла слушание на 14-30 ч. 31.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
28.05.2024 г в 12-45 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Сизова А.П. на постановление Степногорского районного суда Акмолинской области.
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл слушание по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. по ст.73-3 ч.2 КоАП. Попросил секретаря доложить явку. Все участники суда присутствовали в зале суда. Разъяснил обязанности наблюдателю, подключенному онлайн.
ПС выяснил наличие отводов. Стороны выразили доверие составу суда. ПС спросил о наличии ходатайств у сторон.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля и второе ходатайство о присутствии журналиста и попросила разрешения для видео съёмки.
ПС отказал в первом ходатайстве, второе удовлетворил частично с учётом мнения истца о нежелании видеосъёмки лиц.
ПС предоставил слово Сизову А.
Сизов А. рассказал об опыте работы в сфере смежных производств: … Знаю, что при работе фабрики будут использоваться сильнодействующие средства, это цианид, серная и соляная кислота, медный купорос и щёлочь. Увидел проливы, снял на телефон и сказал, что необходимо срочно собрать комиссию и выяснить, что это за проливы. После того, как видео ролик вышел в эфир, акимат предпринял меры: организовали комиссию в присутствии представителя министерства экологии. Комиссия взяла пробы, которые сданы в независимую лабораторию химического анализа. По результатам цианид не обнаружен. Считаю, что здесь не было заведомо ложной информации. Никто не мог достоверно сказать, что в пробе нет цианида до получения результата. По экологическим требованиям сбросы отходов хим. производства запрещены. Я высказал предостережение по этому поводу, о рисках в окружающей среде». Сизов А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд отменить решение Степногорского районного суда.
Адвокат поддержала позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не учёл «заведомость» с прямым умыслом, распространённой информации. «Невозможно оценить риски по степени воздействия технической цианидной пульпы. Сизов не мог достоверно знать, что проводилась опрессовка системы. Он сработал на предупреждение. .. Его суждения в публикации носят оценочный характер и не могут верифицироваться на достоверность. Необходимо было доказать его осведомлённость, но суд первой инстанции вместо этого посчитал, что Сизов публиковал информацию без фактчекинга». Адвокат зачитала скриншоты текста публикации. Сказала о том, что суд первой инстанции не назначил филологическую экспертизу, а сам сделал вывод. О свойстве цианида моментально улетучиваться. О нарушениях методики отбора проб, и что суд не дал этому оценку. Указала на противоречия в судебном деле, об отсутствии совокупности доказательств и допустимости доказательств. Попросила суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
ПС предоставил слово представителю ТОО «Карабулак Голд» в лице директора Тумаева.
Тумаев: Сизов целенаправленно снял видео и выложил его в сеть. Прошу оставить решение Степногорского районного суда без изменения.
Представитель ТОО «Карабулак Голд» в лице юриста Руденко: Сизов в своём ролике подаёт информацию в утвердительной форме.
Связь с судом прервалась в 13-55 ч, секретарь написал, что в суде отключился свет. Больше наблюдателя не подключали.
По сообщению Сизова А.В.
ПС объявил перерыв. После перерыва закончила свою речь Руденко.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил судебный акт. Судебная коллегия Акмолинского областного суда отменила постановление Степногорского районного суда на основании того, что иск о защите чести и достоинства подан от юридического лица, что не предусмотрено КоАП РК.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Кульмагамбетова А.М.
Секретарь: Закирьянов Б.С.
Адвокат: Омельяненко Л. С.
Представители ТОО «Карабулак Голд»: Тумаев и Руденко.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл слушание по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. по ст.73-3 ч.2 КоАП. Попросил секретаря доложить явку. Все участники суда присутствовали в зале суда. Разъяснил обязанности наблюдателю, подключенному онлайн.
ПС выяснил наличие отводов. Стороны выразили доверие составу суда. ПС спросил о наличии ходатайств у сторон.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля и второе ходатайство о присутствии журналиста и попросила разрешения для видео съёмки.
ПС отказал в первом ходатайстве, второе удовлетворил частично с учётом мнения истца о нежелании видеосъёмки лиц.
ПС предоставил слово Сизову А.
Сизов А. рассказал об опыте работы в сфере смежных производств: … Знаю, что при работе фабрики будут использоваться сильнодействующие средства, это цианид, серная и соляная кислота, медный купорос и щёлочь. Увидел проливы, снял на телефон и сказал, что необходимо срочно собрать комиссию и выяснить, что это за проливы. После того, как видео ролик вышел в эфир, акимат предпринял меры: организовали комиссию в присутствии представителя министерства экологии. Комиссия взяла пробы, которые сданы в независимую лабораторию химического анализа. По результатам цианид не обнаружен. Считаю, что здесь не было заведомо ложной информации. Никто не мог достоверно сказать, что в пробе нет цианида до получения результата. По экологическим требованиям сбросы отходов хим. производства запрещены. Я высказал предостережение по этому поводу, о рисках в окружающей среде». Сизов А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд отменить решение Степногорского районного суда.
Адвокат поддержала позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не учёл «заведомость» с прямым умыслом, распространённой информации. «Невозможно оценить риски по степени воздействия технической цианидной пульпы. Сизов не мог достоверно знать, что проводилась опрессовка системы. Он сработал на предупреждение. .. Его суждения в публикации носят оценочный характер и не могут верифицироваться на достоверность. Необходимо было доказать его осведомлённость, но суд первой инстанции вместо этого посчитал, что Сизов публиковал информацию без фактчекинга». Адвокат зачитала скриншоты текста публикации. Сказала о том, что суд первой инстанции не назначил филологическую экспертизу, а сам сделал вывод. О свойстве цианида моментально улетучиваться. О нарушениях методики отбора проб, и что суд не дал этому оценку. Указала на противоречия в судебном деле, об отсутствии совокупности доказательств и допустимости доказательств. Попросила суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
ПС предоставил слово представителю ТОО «Карабулак Голд» в лице директора Тумаева.
Тумаев: Сизов целенаправленно снял видео и выложил его в сеть. Прошу оставить решение Степногорского районного суда без изменения.
Представитель ТОО «Карабулак Голд» в лице юриста Руденко: Сизов в своём ролике подаёт информацию в утвердительной форме.
Связь с судом прервалась в 13-55 ч, секретарь написал, что в суде отключился свет. Больше наблюдателя не подключали.
По сообщению Сизова А.В.
ПС объявил перерыв. После перерыва закончила свою речь Руденко.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил судебный акт. Судебная коллегия Акмолинского областного суда отменила постановление Степногорского районного суда на основании того, что иск о защите чести и достоинства подан от юридического лица, что не предусмотрено КоАП РК.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Кульмагамбетова А.М.
Секретарь: Закирьянов Б.С.
Адвокат: Омельяненко Л. С.
Представители ТОО «Карабулак Голд»: Тумаев и Руденко.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
29.05.2024 г. в 11:30 ч. Медеуский районный суд г.Алматы провел судебное слушание по иску ТОО «Керемет Су СКЕ» к эко активисту Ильяшеву Д.К. о защите деловой репутации.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон.
Ответчик заявил ряд ходатайств о приобщении к материалам дела:
1.Санитарно- эпидемиологические правила.
2.Постановление управления земельных отношений о том, что ТОО «Бизнес Парк Навигатор» является собственником земельных участков.
3.Справку о том, что кладбище - действующее.
4.Письмо управления санитарно-эпидемиологического контроля Турксибского района города Алматы.
5.Приобщить и просмотреть предоставленное в чат группы видео.
Сторона истца не поддержала ходатайства.
ПС вынес решение: по первому ходатайству - отказать потому, что это правовой акт. Остальные ходатайства удовлетворить, но с учётом позиции истца попросил предоставить письмо УСЭК с цифровой подписью.
Представитель истца заявила ходатайство о принятии частного постановления. «Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны или других участников процесса признаки недобросовестной конкуренции, недостоверной и заведомо ложной рекламы, то это необходимо сообщить в прокуратуру». Зачитала перечень действий, указывающих на недобросовестную конкуренцию, выдержки из закона о предпринимательской деятельности. Попросила вынести по делу частное определение и направить его на исполнение, по факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 2 ст.163 КоАП РК.
ПС сообщил, что данное ходатайство суд разрешит при принятии судебного акта по делу.
ПС огласил материалы дела в электронном формате.
Ответчик попросил возможность задать вопрос истцу.
Ответчик: Уважаемый представитель ТОО «Кермет Су СКЕ», кто вам дал разрешение на строительство завода в санитарно-защитной зоне кладбища?
Истец: «Кермет Су» во-первых, не является собственником завода, а во вторых УСЭК Турксибского района дал соответствующее разрешение на производство «Бизнес Парк Навигатор» согласно действующих на момент выдачи санитарных правил.
Истец: Я поэтому и предоставил письмо комитета. Там указано, что компания «Кермет Су» получила разрешение от СЭС. Но помимо этого дается ещё разрешение на строительство. В 2010 г. кто вам дал разрешение? Вы просто переоформили «Бизнес Парк Навигатор» на «Кермет Су».
ПС: какое отношение это имеет к делу?
Истец: здесь чётко просматривается коррупционная составляющая.
ПС: вы же дали запрос в соответствующую службу, они разбируться и вам сообщат.
Ответчик попросил задать ещё вопрос.
ПС сказал, что «было заседание, вы задавали вопросы, вам задавали вопросы. Вам сказали, что следующее заседание мы переходим к исследованию материалов и к судебным прениям». ПС объявил о переходе к прениям и предоставил слово истцу.
Представитель истца сказала о том, что ответчик распространил два идентичных по содержанию видео, в которых распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Сказала о результатах филологического исследования: «общая направленность видео и публикации комментариев состоит в информировании о том, что текст «вода Samal наносит вред здоровью человека, вода разливается рядом с кладбищем» носит утвердительную форму». Сказала о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, имеющего аналогичный бизнес. О том, что:
- ответчик не предоставил подтверждающий документ, -скважина находится в санитарной зоне кладбища. Сообщила, что скважина находится между горами и кладбищем. Попросила суд удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик: Я являюсь экологическим активистом, а не конкурентом воде Samal. В своем видео я сказал, что завод воды Samal располагается внутри санитарной зоны кладбища. Сегодня я приобщил письмо от комитета СЭС РК, где указано, что завод воды Samal в августе 2010 г. получил разрешение от СЭС. В этом письме в конце написано, что согласно правилам от октября 2010 г.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон.
Ответчик заявил ряд ходатайств о приобщении к материалам дела:
1.Санитарно- эпидемиологические правила.
2.Постановление управления земельных отношений о том, что ТОО «Бизнес Парк Навигатор» является собственником земельных участков.
3.Справку о том, что кладбище - действующее.
4.Письмо управления санитарно-эпидемиологического контроля Турксибского района города Алматы.
5.Приобщить и просмотреть предоставленное в чат группы видео.
Сторона истца не поддержала ходатайства.
ПС вынес решение: по первому ходатайству - отказать потому, что это правовой акт. Остальные ходатайства удовлетворить, но с учётом позиции истца попросил предоставить письмо УСЭК с цифровой подписью.
Представитель истца заявила ходатайство о принятии частного постановления. «Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны или других участников процесса признаки недобросовестной конкуренции, недостоверной и заведомо ложной рекламы, то это необходимо сообщить в прокуратуру». Зачитала перечень действий, указывающих на недобросовестную конкуренцию, выдержки из закона о предпринимательской деятельности. Попросила вынести по делу частное определение и направить его на исполнение, по факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 2 ст.163 КоАП РК.
ПС сообщил, что данное ходатайство суд разрешит при принятии судебного акта по делу.
ПС огласил материалы дела в электронном формате.
Ответчик попросил возможность задать вопрос истцу.
Ответчик: Уважаемый представитель ТОО «Кермет Су СКЕ», кто вам дал разрешение на строительство завода в санитарно-защитной зоне кладбища?
Истец: «Кермет Су» во-первых, не является собственником завода, а во вторых УСЭК Турксибского района дал соответствующее разрешение на производство «Бизнес Парк Навигатор» согласно действующих на момент выдачи санитарных правил.
Истец: Я поэтому и предоставил письмо комитета. Там указано, что компания «Кермет Су» получила разрешение от СЭС. Но помимо этого дается ещё разрешение на строительство. В 2010 г. кто вам дал разрешение? Вы просто переоформили «Бизнес Парк Навигатор» на «Кермет Су».
ПС: какое отношение это имеет к делу?
Истец: здесь чётко просматривается коррупционная составляющая.
ПС: вы же дали запрос в соответствующую службу, они разбируться и вам сообщат.
Ответчик попросил задать ещё вопрос.
ПС сказал, что «было заседание, вы задавали вопросы, вам задавали вопросы. Вам сказали, что следующее заседание мы переходим к исследованию материалов и к судебным прениям». ПС объявил о переходе к прениям и предоставил слово истцу.
Представитель истца сказала о том, что ответчик распространил два идентичных по содержанию видео, в которых распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Сказала о результатах филологического исследования: «общая направленность видео и публикации комментариев состоит в информировании о том, что текст «вода Samal наносит вред здоровью человека, вода разливается рядом с кладбищем» носит утвердительную форму». Сказала о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, имеющего аналогичный бизнес. О том, что:
- ответчик не предоставил подтверждающий документ, -скважина находится в санитарной зоне кладбища. Сообщила, что скважина находится между горами и кладбищем. Попросила суд удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик: Я являюсь экологическим активистом, а не конкурентом воде Samal. В своем видео я сказал, что завод воды Samal располагается внутри санитарной зоны кладбища. Сегодня я приобщил письмо от комитета СЭС РК, где указано, что завод воды Samal в августе 2010 г. получил разрешение от СЭС. В этом письме в конце написано, что согласно правилам от октября 2010 г.
В санитарных нормах указано, что санитарная зона кладбища 300 м. На этикетке воды указан адрес, я забил адрес в яндекс карту, и оказалось что до кладбища 88 м…. Никакое пищевое производство не должно располагаться рядом с кладбищем».
Ответчик разъяснил суду, почему нельзя размещать пищевое производство рядом с кладбищем и о возможном негативном влиянии на здоровье человека и экологию. Рассказал о трёхярусной санитарной защите скважины и важности таких мероприятий. «Люди и общественность сами выбирают: какую воду им пить, при этом я не делаю рекламу своей воде, я не говорю пейте воду Артезианскую. … Меня стали преследовать, звонили с ДВД, хотят мне предъявить ст.274 УК РК, хотят меня закрыть за то, что правду сказал». Указал на то, что «Кермет Су» выбрает деньги вместо экологически чистого производства». Попросил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
ПС предоставил сторонам право реплик.
ПС объявил, что оглашение судебного акта состоится в 17 ч. 04.06.2024 г и удалился в совещательную комнату.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Ответчик разъяснил суду, почему нельзя размещать пищевое производство рядом с кладбищем и о возможном негативном влиянии на здоровье человека и экологию. Рассказал о трёхярусной санитарной защите скважины и важности таких мероприятий. «Люди и общественность сами выбирают: какую воду им пить, при этом я не делаю рекламу своей воде, я не говорю пейте воду Артезианскую. … Меня стали преследовать, звонили с ДВД, хотят мне предъявить ст.274 УК РК, хотят меня закрыть за то, что правду сказал». Указал на то, что «Кермет Су» выбрает деньги вместо экологически чистого производства». Попросил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
ПС предоставил сторонам право реплик.
ПС объявил, что оглашение судебного акта состоится в 17 ч. 04.06.2024 г и удалился в совещательную комнату.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Уважаемые подписчики канала Адал сот,
сегодня делюсь информацией журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.В.
В мае 2024 г. пять судебных заседаний я наблюдала за ходом судебного процесса.
27.05.2024 г. адвокат Вертинской О. - Косымбаев А.С. заявил отвод судье (пост 27.05.2024 размещён выше).
Из информации судебного кабинета: ходатайство по отводу рассмотрено 28.052024 г. председателем специализированного суда по административным правонарушениям г. Атырау Абугалиевой С.С.
Из определения суда: «Приведенные заявителем доводы не являются подтверждающими доказательствами о беспристрастности судьи А.А.Н., иных оснований отвода судьи не установлено. Таким образом, заявление адвоката Косымбаева А.С. об отводе названного судьи подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 829-8 КоАП, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление адвоката Косымбаева А. С. в интересах Вертинской О. В. об отводе судьи А.Н. оставить без удовлетворения». (имена и отчества из определения сокращены до заглавных букв)
В этот же день вынесено решение по делу.
О заседании не была оповещена Вертинская О.В. Наблюдателя не подключили.
По словам журналистки, её признали виновной и назначили наказание в виде штрафа. В отношении адвоката, заявившего отвод, вынесено частное определение.
В судебном кабинете за 28.05.2024 г. вложен протокол заседания за 21.05.2024 г.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
.
сегодня делюсь информацией журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.В.
В мае 2024 г. пять судебных заседаний я наблюдала за ходом судебного процесса.
27.05.2024 г. адвокат Вертинской О. - Косымбаев А.С. заявил отвод судье (пост 27.05.2024 размещён выше).
Из информации судебного кабинета: ходатайство по отводу рассмотрено 28.052024 г. председателем специализированного суда по административным правонарушениям г. Атырау Абугалиевой С.С.
Из определения суда: «Приведенные заявителем доводы не являются подтверждающими доказательствами о беспристрастности судьи А.А.Н., иных оснований отвода судьи не установлено. Таким образом, заявление адвоката Косымбаева А.С. об отводе названного судьи подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 829-8 КоАП, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление адвоката Косымбаева А. С. в интересах Вертинской О. В. об отводе судьи А.Н. оставить без удовлетворения». (имена и отчества из определения сокращены до заглавных букв)
В этот же день вынесено решение по делу.
О заседании не была оповещена Вертинская О.В. Наблюдателя не подключили.
По словам журналистки, её признали виновной и назначили наказание в виде штрафа. В отношении адвоката, заявившего отвод, вынесено частное определение.
В судебном кабинете за 28.05.2024 г. вложен протокол заседания за 21.05.2024 г.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
.
31.05.2024 г. 14:50 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось слушание дела по иску Бажкеновой Г. к Шишкину Д.
ПС объявила: какое дело рассматривается, проверила явку. Подключена свидетель Маричева Д.
(установлены личные данные свидетеля, произнесена клятва).
Свидетель: я- владелец «Респект медиа» и создатель «PROTENGE». Было 3 случая, когда после короткого времени публикации на канале «PROTENGE», такой же материал появлялся на «Орда.kz». Предоставила Шишкину 3 ссылки Орда.kz по публикации «PROTENGE»(без указания ссылки на источник). «Мы раскрываем информацию мониторингом гос. источников. Это индивидуальная работа, занимает около 4 ч.» Привела пример работы на сайте гос. закупок. "Мы делаем ссылку на первоисточник. Всё зависит от редакц.политики издания. Я, как редактор, обязательно проверяю материал перед выходом в публикацию. Системным подписчиком «Орде.kz» не являюсь. Идёт заимствование идеи".
Из издания «Kollo news» под руководством Бажкеновой Г. уволилась по собств. желанию. Шишкин Д. -хороший журналист. Его материалы она бы не проверяла. Он в посте выразил своё мнение. "Проблема состоит не в дословном плагиате, а в плагиате идей. Ответственность за публикации несёт глав. ред., про идеи в законе о СМИ не сказано. Нет этич. правил. Есть свод правил журналистов. Беспрецедентно: журналист подаёт иск против коллеги".
ПС уточнила у представителей истца: Кто готовил материал по публикации англ. журналистки?
Шишкин Д.: Это называется рерайт (авторский пересказ сокращ. обработки).
Адвокат истца: Акбота сейчас не работает.
ПС объявила о допросе эксперта Есбаева А.Д.
ПС установила личность и взяла клятву. Передала слово адвокату ответчика.
Эксперт: стаж работы психолого-филологического исследования с 2006 г. Некоторые высказывания носят утвердит. форму и подлежат верификации на соответствие действительности. Некоторые оценочные суждения воспринимаются как лично о Бажкеновой. А если человек знает, что Бажкенова Г. является владельцем «Орде.kz», то воспринимает как негативную информацию в отношении издания.
ПС объявила об окончании допроса эксперта.
———
03.06.2024 г. в 16:10 ч. продолжено слушание.
ПС объявила дело, проверила явку. Секретарем подключена свидетель Бахтаева, установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва.
Свидетель: гл. эксперт межрегион.центра судебных экспертиз по южному региону. «11.03.2024 г. назначена автороведчес. экспертиза по исследованию текста трёх статей…
«Статья Шишкина и статья «Орда.kz» - переработанные тексты, есть ссылка на издание».
Каждый заимствовал свои части у первоисточника.
Адвокат ответчика: Если в текстах Шишкина и Орды дословное сходство?
Эксперт: Есть сходства и отличия, ссылка на автора.
Во фрагменте у Шишкина и Орды- «автор статьи напоминает..» («журналистка напомнила»), «хроника дипломатии» («дип.отношений») - общие синтаксические конструкции.
Хроника приведена в полном объёме у автора И. Дональд.
Дословное сходство есть обоих. Оно д.б., т.к. первоисточник один.
ПС задала вопрос о синтаксических конструкциях, что это? Должно быть два слова?
Свидетель: Это построение предложения, оно м.б. простым. Лицензия есть, приостановлена, т.к. работает в гос. органе.
Следующий свидетель Жумашева А.С.
(установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва):
я- судебный эксперт, состою в респ. палате суд. экспертов. Выводы поддержала. Лицензия с 2014 г. на проведение филолог. экспертизы. В статье есть негатив. информация о Бажкеновой (оценки, мнения и утверждение), об «Орде» - в виде оценки. Привела тексты, являющиеся негативными, оценочные суждения, не подлежащие верификации.
На вопрос ПС адвокат истца: журналистка была на испыт. сроке, сейчас не работает.
Шишкин: Она работала в «Орде», уволилась.
Орда систематически заимствует тексты, решил поделиться в соц. сетях.
ПС объявила о переходе к прениям. Следующее заседание: в 14:30 ч. 06.06.2024 г.
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева М.
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
ПС объявила: какое дело рассматривается, проверила явку. Подключена свидетель Маричева Д.
(установлены личные данные свидетеля, произнесена клятва).
Свидетель: я- владелец «Респект медиа» и создатель «PROTENGE». Было 3 случая, когда после короткого времени публикации на канале «PROTENGE», такой же материал появлялся на «Орда.kz». Предоставила Шишкину 3 ссылки Орда.kz по публикации «PROTENGE»(без указания ссылки на источник). «Мы раскрываем информацию мониторингом гос. источников. Это индивидуальная работа, занимает около 4 ч.» Привела пример работы на сайте гос. закупок. "Мы делаем ссылку на первоисточник. Всё зависит от редакц.политики издания. Я, как редактор, обязательно проверяю материал перед выходом в публикацию. Системным подписчиком «Орде.kz» не являюсь. Идёт заимствование идеи".
Из издания «Kollo news» под руководством Бажкеновой Г. уволилась по собств. желанию. Шишкин Д. -хороший журналист. Его материалы она бы не проверяла. Он в посте выразил своё мнение. "Проблема состоит не в дословном плагиате, а в плагиате идей. Ответственность за публикации несёт глав. ред., про идеи в законе о СМИ не сказано. Нет этич. правил. Есть свод правил журналистов. Беспрецедентно: журналист подаёт иск против коллеги".
ПС уточнила у представителей истца: Кто готовил материал по публикации англ. журналистки?
Шишкин Д.: Это называется рерайт (авторский пересказ сокращ. обработки).
Адвокат истца: Акбота сейчас не работает.
ПС объявила о допросе эксперта Есбаева А.Д.
ПС установила личность и взяла клятву. Передала слово адвокату ответчика.
Эксперт: стаж работы психолого-филологического исследования с 2006 г. Некоторые высказывания носят утвердит. форму и подлежат верификации на соответствие действительности. Некоторые оценочные суждения воспринимаются как лично о Бажкеновой. А если человек знает, что Бажкенова Г. является владельцем «Орде.kz», то воспринимает как негативную информацию в отношении издания.
ПС объявила об окончании допроса эксперта.
———
03.06.2024 г. в 16:10 ч. продолжено слушание.
ПС объявила дело, проверила явку. Секретарем подключена свидетель Бахтаева, установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва.
Свидетель: гл. эксперт межрегион.центра судебных экспертиз по южному региону. «11.03.2024 г. назначена автороведчес. экспертиза по исследованию текста трёх статей…
«Статья Шишкина и статья «Орда.kz» - переработанные тексты, есть ссылка на издание».
Каждый заимствовал свои части у первоисточника.
Адвокат ответчика: Если в текстах Шишкина и Орды дословное сходство?
Эксперт: Есть сходства и отличия, ссылка на автора.
Во фрагменте у Шишкина и Орды- «автор статьи напоминает..» («журналистка напомнила»), «хроника дипломатии» («дип.отношений») - общие синтаксические конструкции.
Хроника приведена в полном объёме у автора И. Дональд.
Дословное сходство есть обоих. Оно д.б., т.к. первоисточник один.
ПС задала вопрос о синтаксических конструкциях, что это? Должно быть два слова?
Свидетель: Это построение предложения, оно м.б. простым. Лицензия есть, приостановлена, т.к. работает в гос. органе.
Следующий свидетель Жумашева А.С.
(установлена личность, разъяснены права, произнесена клятва):
я- судебный эксперт, состою в респ. палате суд. экспертов. Выводы поддержала. Лицензия с 2014 г. на проведение филолог. экспертизы. В статье есть негатив. информация о Бажкеновой (оценки, мнения и утверждение), об «Орде» - в виде оценки. Привела тексты, являющиеся негативными, оценочные суждения, не подлежащие верификации.
На вопрос ПС адвокат истца: журналистка была на испыт. сроке, сейчас не работает.
Шишкин: Она работала в «Орде», уволилась.
Орда систематически заимствует тексты, решил поделиться в соц. сетях.
ПС объявила о переходе к прениям. Следующее заседание: в 14:30 ч. 06.06.2024 г.
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева М.
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
04.06.2024 г. в 17 ч. Медеуский районный суд г.Алматы огласил судебный акт по иску ТОО «Керемет Су СКЕ» к эко активисту Ильяшеву Д.К. о защите деловой репутации.
Председательствующий судья огласил резолютивную часть судебного акта.
Иск ТОО «Керемет Су СКЕ» к Ильяшеву Д.К. удовлетворить. Признать сведения, распространённые на интернет ресурсах Ильяшевым Д.К. по ссылкам «Тик Ток» (перечислил ссылки и зачитал текст публикации), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Керемет Су СКЕ».
Обязать Ильяшева Д.К. удалить видео ролики в социальных сетях (перечислил ссылки).
Обязать Ильяшева Д.К. дать опровержение сведениям не соответствующим действительности, путём записи видео опровержения во всех социальных сетях ответчика.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму расходов 381553 тенге.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму государственной пошлины в размере 16 985 тенге. Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в соответствии с требованиями ст.403, 404 ГПК РК в судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда через суд Медеуского районного суда г. Алматы в течение 1 месяца со дня получения постановления.
Мотивы: Суд пришёл к выводу, что иск обоснованный. Утверждения ответчика не подтверждены какими-либо заключениями, актами государственных органов, которые уполномочены проводить такие проверки и давать такие оценки, более того, у истца на момент рассмотрения дела имелись все необходимые документы. Истцом проведена экспертиза, где в выводах указано, что сведения являются порочащими в случае не соответствия действительности.
Председательствующий судья сказал: имеются вопросы?
Ильяшев Д.К. спросил суд о том, что по настоянию представителей ТОО «Керемет Су СКЕ» он сразу удалил видео ролик, а тот ролик, который суд рассматривал в суде был на носителе информации, а не в социальных сетях, при этом не был нотариально заверенным.
Суд отключился.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья огласил резолютивную часть судебного акта.
Иск ТОО «Керемет Су СКЕ» к Ильяшеву Д.К. удовлетворить. Признать сведения, распространённые на интернет ресурсах Ильяшевым Д.К. по ссылкам «Тик Ток» (перечислил ссылки и зачитал текст публикации), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТОО «Керемет Су СКЕ».
Обязать Ильяшева Д.К. удалить видео ролики в социальных сетях (перечислил ссылки).
Обязать Ильяшева Д.К. дать опровержение сведениям не соответствующим действительности, путём записи видео опровержения во всех социальных сетях ответчика.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму расходов 381553 тенге.
Взыскать с Ильяшева Д.К. в пользу ТОО «Керемет Су СКЕ» сумму государственной пошлины в размере 16 985 тенге. Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в соответствии с требованиями ст.403, 404 ГПК РК в судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда через суд Медеуского районного суда г. Алматы в течение 1 месяца со дня получения постановления.
Мотивы: Суд пришёл к выводу, что иск обоснованный. Утверждения ответчика не подтверждены какими-либо заключениями, актами государственных органов, которые уполномочены проводить такие проверки и давать такие оценки, более того, у истца на момент рассмотрения дела имелись все необходимые документы. Истцом проведена экспертиза, где в выводах указано, что сведения являются порочащими в случае не соответствия действительности.
Председательствующий судья сказал: имеются вопросы?
Ильяшев Д.К. спросил суд о том, что по настоянию представителей ТОО «Керемет Су СКЕ» он сразу удалил видео ролик, а тот ролик, который суд рассматривал в суде был на носителе информации, а не в социальных сетях, при этом не был нотариально заверенным.
Суд отключился.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
05.06.2024 г в 16-30 ч. Костанайский обл. суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.В. в интересах Хакимова С. У. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья (далее - ПС) объявил заседание открытым, какое дело рассматривается, выяснил явку, позицию сторон по доверию суду и наличие ходатайств. Пояснил, что присутствуют в зале СМИ. На возражение потерпевшей стороны: они подключены онлайн, их лица никто не видит, поэтому он не ставит вопрос о присутствии СМИ, а только вопрос о видеосъёмке присутствующих в зале. Последние не возразили против съёмки.
Адвокат Жукова С.В.: «Согласно инф. базе «Судебный кабинет» в отношении моего подзащитного имеется 2 постановления:
1. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» в отношении Хакимова С.У. по ст. 73-3 ч.2 КоАП РК, «за отсутствием в действиях состава адм. правонарушения» от 10.04.2024 г.,«сброшенное» по WhatsApp, без ЭЦП судьи.
2. Постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, о признании виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, штраф 200 МРП на сумму 738 400 тенге».
Составлены 2 протокола по разным составам по одному и тому же факту. Из-за истечения срока давности, полагаю, допущено нарушение закона.
Просила постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, вынесенное И.Б.А, которым Хакимов С.У. признан виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, отменить. Признать право Хакимова С.У. на реабилитацию.
Хакимов С.: согласно ст. 20 Конституции РК, ст.2 Закона РК «О СМИ» каждый гражданин вправе свободно высказывать свое мнение, суждение независимо от того, правильными или неправильными оно является. Высказывания, носящие оценочный характер, не могут быть оспорены с точки зрения достоверности, им можно противопоставить другое высказывание, мнение, суждение, содержащие иную оценку обстоятельств и действий. Я - волонтер управления превенции Департамента противодействию коррупции по Костанайской области. с
С 10.2023 г. получил ряд обращений от жителей района о завышенных расценках на платные мед.услуги. Предположил о коррупционных схемах в Житикаринской рай. больнице. Свои запросы направил руководству больницы, акимату Житикаринского района и ГУ «Управление здравоохранения акимата Костанайской больницы», из ответов которых следовало, что рай.больница работает на ПХВ, вправе устанавливать без согласования размеры платных мед.услуг. В декабре 2023 г. на сайте обл. ревиз.комиссии опубликованы материалы аудиторской проверки по рай. больнице, на которые мне посоветовал ссылаться заместитель ГУ «Управления здравоохранения акимата Костанайской области» Абилгазин А.Б. Мне удалось разыскать председателя наблюдательного совета Житикаринской рай. больницы - жительницу Астаны Нусип Г., которая с момента ее избрания в течение полугода не смогла связаться с руководством больницы, не проведено ни одного заседания
наблюдательного совета. Она подала заявление о добровольном сложении полномочий члена и председателя наблюдательного совета. На открытом сайте обл. ревиз.комиссии опубликовано Постановление ревиз.комиссии №14 от 19.12.2023 г. и утверждено аудиторское заключение по итогам гос.аудита, в т.ч. по ГКП «Житикаринская райбольница» с 01.2020 по 31.12.2022 г.» Этой информацией воспользовался и опубликовал статью «Однажды в Житикаре». «Судья И.Б.А. мог запросить эти материалы в обл.ревиз. комиссии или ознакомиться с ними на сайте обл.ревиз.комиссии». Просил суд постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда отменить, производство по делу прекратить.
ПС выяснил вопросы по публикации, в т.ч. источники информации.
Потерпевшие Умудов Т.М., Очешлюк Н.Г. и Андербаев Д.Б. просили суд не отменять постановление суда 1 инстанции.
Адвокат потерпевших Волочай Р. поддержала доверителей в отказе удовлетворить жалобу.
Реплика Жуковой С.В. о ст.77 Конституции РК.
ПС: оглашение решения в 15 ч. 06.06.2024 г., удалился в совещ.комнату.
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Адвокаты- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) объявил заседание открытым, какое дело рассматривается, выяснил явку, позицию сторон по доверию суду и наличие ходатайств. Пояснил, что присутствуют в зале СМИ. На возражение потерпевшей стороны: они подключены онлайн, их лица никто не видит, поэтому он не ставит вопрос о присутствии СМИ, а только вопрос о видеосъёмке присутствующих в зале. Последние не возразили против съёмки.
Адвокат Жукова С.В.: «Согласно инф. базе «Судебный кабинет» в отношении моего подзащитного имеется 2 постановления:
1. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» в отношении Хакимова С.У. по ст. 73-3 ч.2 КоАП РК, «за отсутствием в действиях состава адм. правонарушения» от 10.04.2024 г.,«сброшенное» по WhatsApp, без ЭЦП судьи.
2. Постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, о признании виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, штраф 200 МРП на сумму 738 400 тенге».
Составлены 2 протокола по разным составам по одному и тому же факту. Из-за истечения срока давности, полагаю, допущено нарушение закона.
Просила постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда Костанайской области, вынесенное И.Б.А, которым Хакимов С.У. признан виновным по ст. 73-3 ч.3 КоАП РК, отменить. Признать право Хакимова С.У. на реабилитацию.
Хакимов С.: согласно ст. 20 Конституции РК, ст.2 Закона РК «О СМИ» каждый гражданин вправе свободно высказывать свое мнение, суждение независимо от того, правильными или неправильными оно является. Высказывания, носящие оценочный характер, не могут быть оспорены с точки зрения достоверности, им можно противопоставить другое высказывание, мнение, суждение, содержащие иную оценку обстоятельств и действий. Я - волонтер управления превенции Департамента противодействию коррупции по Костанайской области. с
С 10.2023 г. получил ряд обращений от жителей района о завышенных расценках на платные мед.услуги. Предположил о коррупционных схемах в Житикаринской рай. больнице. Свои запросы направил руководству больницы, акимату Житикаринского района и ГУ «Управление здравоохранения акимата Костанайской больницы», из ответов которых следовало, что рай.больница работает на ПХВ, вправе устанавливать без согласования размеры платных мед.услуг. В декабре 2023 г. на сайте обл. ревиз.комиссии опубликованы материалы аудиторской проверки по рай. больнице, на которые мне посоветовал ссылаться заместитель ГУ «Управления здравоохранения акимата Костанайской области» Абилгазин А.Б. Мне удалось разыскать председателя наблюдательного совета Житикаринской рай. больницы - жительницу Астаны Нусип Г., которая с момента ее избрания в течение полугода не смогла связаться с руководством больницы, не проведено ни одного заседания
наблюдательного совета. Она подала заявление о добровольном сложении полномочий члена и председателя наблюдательного совета. На открытом сайте обл. ревиз.комиссии опубликовано Постановление ревиз.комиссии №14 от 19.12.2023 г. и утверждено аудиторское заключение по итогам гос.аудита, в т.ч. по ГКП «Житикаринская райбольница» с 01.2020 по 31.12.2022 г.» Этой информацией воспользовался и опубликовал статью «Однажды в Житикаре». «Судья И.Б.А. мог запросить эти материалы в обл.ревиз. комиссии или ознакомиться с ними на сайте обл.ревиз.комиссии». Просил суд постановление от 25.04.2024 г. Житикаринского райсуда отменить, производство по делу прекратить.
ПС выяснил вопросы по публикации, в т.ч. источники информации.
Потерпевшие Умудов Т.М., Очешлюк Н.Г. и Андербаев Д.Б. просили суд не отменять постановление суда 1 инстанции.
Адвокат потерпевших Волочай Р. поддержала доверителей в отказе удовлетворить жалобу.
Реплика Жуковой С.В. о ст.77 Конституции РК.
ПС: оглашение решения в 15 ч. 06.06.2024 г., удалился в совещ.комнату.
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Адвокаты- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
06.06.2024 г в 15 ч. Костанайский областной суд огласил постановление по апелляционной жалобе Хакимова С. У. и его адвоката Жуковой С.В. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления.
Руководствуясь ст. 839 ч.1 п.1 кодекса, суд постановил:
постановление Житикаринского районного суда от 25.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.46 КоАП РК.
Судья разъяснил, что «это редкий случай, здесь несколько потерпевших в одном деле. Обычно мы разбираем каждую фразу и выражение, которые оспариваются и которые расцениваются потерпевшими как клевета. Статья «Однажды в Житикаре» достаточно объёмная, изложено множество фактов с упоминанием множества фамилий, включая фамилии потерпевших. При разрешении дела по поводу клеветы, я так полагаю, что нам нет необходимости каждый изложенный факт подвергать анализу и оценке на предмет того, соответствует или не соответствует он действительности, и являются ли эти сведениями порочащими или нет. Среди большого количества фактов, мне, как судье, задачей, которого является разрешить вопрос о том, что есть состав или нет состава правонарушения, достаточно вычленить какие-то факты и сведения, которые очевидно являются недостоверными, и которые порочат честь и достоинство каждого из потерпевших. Например, в отношении Умутова тот факт, якобы он был задержан при получении взятки и выбрасывал в окна купюры, подтверждения этому нет. Выражение в отношении Умутова и Очешлюк выражено как будто бы в предполагаемой форме «возможно, лекарства списываются, возможно, они передаются в аптеки для дальнейшей реализации. Возможно, в этих аптеках работают родственники или друзья Очешлюк и Умутова». Предложение изложено в форме предположений. Это не предположение, это маскировка под предположения. В отношении третьего потерпевшего Андербаева отрицательная, негативная форма характеризующая его. Вся другая информация, когда вы ссылаетесь на акт аудиторской проверки, ради бога, каждый из потерпевших может опровергнуть в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов жалобы защитника о том, что наличие не вступившего в законную силу постановления суда от 10.04.2024 г. о прекращении административного дела по ч.2 ст 73-3 КоАП РК, на мой взгляд это не является основанием для невозможности возбуждения по ч.3, поскольку когда по одним и тем же фактам, я расцениваю таким образом: факт совершения правонарушения- распространение клеветы, распространение сведений посредством социальных сетей - это один факт, а факт распространения таким же способом таких же сведений, но соединённых с обвинением в совершении тяжкого или антикоррупционного правонарушения - это другой факт. Протокол по ч.3, возбужденный по другому факту, поэтому постановление судьи от 10.04.2024 г. никак не влияет на рассмотрение данного дела».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В. П.
Адвокат- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующий судья огласил резолютивную часть постановления.
Руководствуясь ст. 839 ч.1 п.1 кодекса, суд постановил:
постановление Житикаринского районного суда от 25.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.46 КоАП РК.
Судья разъяснил, что «это редкий случай, здесь несколько потерпевших в одном деле. Обычно мы разбираем каждую фразу и выражение, которые оспариваются и которые расцениваются потерпевшими как клевета. Статья «Однажды в Житикаре» достаточно объёмная, изложено множество фактов с упоминанием множества фамилий, включая фамилии потерпевших. При разрешении дела по поводу клеветы, я так полагаю, что нам нет необходимости каждый изложенный факт подвергать анализу и оценке на предмет того, соответствует или не соответствует он действительности, и являются ли эти сведениями порочащими или нет. Среди большого количества фактов, мне, как судье, задачей, которого является разрешить вопрос о том, что есть состав или нет состава правонарушения, достаточно вычленить какие-то факты и сведения, которые очевидно являются недостоверными, и которые порочат честь и достоинство каждого из потерпевших. Например, в отношении Умутова тот факт, якобы он был задержан при получении взятки и выбрасывал в окна купюры, подтверждения этому нет. Выражение в отношении Умутова и Очешлюк выражено как будто бы в предполагаемой форме «возможно, лекарства списываются, возможно, они передаются в аптеки для дальнейшей реализации. Возможно, в этих аптеках работают родственники или друзья Очешлюк и Умутова». Предложение изложено в форме предположений. Это не предположение, это маскировка под предположения. В отношении третьего потерпевшего Андербаева отрицательная, негативная форма характеризующая его. Вся другая информация, когда вы ссылаетесь на акт аудиторской проверки, ради бога, каждый из потерпевших может опровергнуть в порядке гражданского судопроизводства. Что касается доводов жалобы защитника о том, что наличие не вступившего в законную силу постановления суда от 10.04.2024 г. о прекращении административного дела по ч.2 ст 73-3 КоАП РК, на мой взгляд это не является основанием для невозможности возбуждения по ч.3, поскольку когда по одним и тем же фактам, я расцениваю таким образом: факт совершения правонарушения- распространение клеветы, распространение сведений посредством социальных сетей - это один факт, а факт распространения таким же способом таких же сведений, но соединённых с обвинением в совершении тяжкого или антикоррупционного правонарушения - это другой факт. Протокол по ч.3, возбужденный по другому факту, поэтому постановление судьи от 10.04.2024 г. никак не влияет на рассмотрение данного дела».
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В. П.
Адвокат- Жукова С.В., Волочай Р.
Наблюдатель- З. Проценко.
#AdalSotKz
05.06.2024 г. в 15:00 ч. в Верховном суде РК было назначено заседание по рассмотрению жалобы Жыланбаева М.Т. в кассационном порядке.
Судебное заседание прошло в закрытом режиме по ходатайству и мотивированному постановлению.
Наблюдатели не были допущены судом к участию в качестве слушателей.
Второй наблюдатель по ходатайству на онлайн подключение получила ответ "Ваше ходатайство об участии в качестве наблюдателя
посредством видеоконференцсвязи при предварительном рассмотрении ходатайства адвоката Доскараева М.А. по уголовному делу в отношении Жыланбаева М.Т. не может быть удовлетворено по следующему основанию.
В судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.29 УПК уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поэтому
предварительное рассмотрение вышеуказанного ходатайства в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда также будет проведено в закрытом заседании.
Судья судебной коллегии
по уголовным делам Ж. Волкова".
Наблюдатели:
оффлайн-Курмангазиева Ж.
онлайн- Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Судебное заседание прошло в закрытом режиме по ходатайству и мотивированному постановлению.
Наблюдатели не были допущены судом к участию в качестве слушателей.
Второй наблюдатель по ходатайству на онлайн подключение получила ответ "Ваше ходатайство об участии в качестве наблюдателя
посредством видеоконференцсвязи при предварительном рассмотрении ходатайства адвоката Доскараева М.А. по уголовному делу в отношении Жыланбаева М.Т. не может быть удовлетворено по следующему основанию.
В судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.29 УПК уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, поэтому
предварительное рассмотрение вышеуказанного ходатайства в судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда также будет проведено в закрытом заседании.
Судья судебной коллегии
по уголовным делам Ж. Волкова".
Наблюдатели:
оффлайн-Курмангазиева Ж.
онлайн- Проценко З.Г.
#AdalSotKz
10.06.2024 г. в 11:00 ч. в военном суде Алматинского гарнизона состоялось оглашение приговора по обвинению 16 военнослужащих министерства обороны РК в совершении преступлений по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст.451, ч.4 ст.28-п.3 ч.3 ст.367, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст.189 УК РК.
С 27.05.2024 г. по 28.05.2024 г. стороны выступили в прениях. Защитники подсудимых просили суд оправдать их подзащитных, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.
30.05.2024 г. подсудимые выступили с последним словом и попросили суд их оправдать.
Суд удалился в совещательную комнату. Через 10 дней суд огласит резолютивную часть приговора.
Приговором суда подсудимые И.Қ.Е. А.Т.Н. А.А.М. Д.Ш.Н. Д.Г.К. Н.А.А. Т.Е.И. Н.Д.А. Б.А.А. З.А.С. судом по всем статьям признаны невиновными и оправданы, уголовное дело в отношении них прекращено за отсутствием в действиях состава уголовного правонарушения.
Подсудимый Р.Р.М. признан невиновным и оправдан ввиду недоказанности наличия в действиях состава уголовных правонарушений.
Подсудимые Б.У.И. Б.Д.Д. И.Д.Г. признаны невиновными и оправданы по части предъявленных обвинений, уголовное дело в отношении них прекращено ввиду недоказанности наличия в действиях состава уголовных правонарушений.
Подсудимые Б.Д.Д., И.Д.Г. Б.А.А. У.Н.Ж. признаны виновными по некоторым статьям обвинения и им назначены различные сроки наказания: И.Д.Г. 5 (пять) лет лишения свободы,
Б.Д.Д. 7 (семь) лет ограничения свободы,
Т.Т.Т. 7 (семь) лет лишения свободы,
Б.А.А. по ст. ч.2 ст.450 УК РК 6 (шесть) лет ограничения свободы,
У.Н.Ж. 8 (восемь) лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Б.А.А. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден в зале суда немедленно.
Подсудимый Т.Т.Т. признан виновным по предъявленному ему обвинению и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Он взят под стражу в зале суда.
Подсудимые, признанные виновными, пожизненно лишены права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, Национальном Банке РК и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квази государственного сектора. Суд также обязал их выплатить принудительный платеж в Фонд компенсации потерпевших в размере 20 месячных расчетных показателей в сумме 55560 тенге.
Суд взыскал с подсудимых Б.А.А., Т.Т.Т., У.Н.Ж., И.Д.Г., Б.Д.Д. в доход государства имущественный ущерб на сумму 88 172 446 тенге и судебные издержки на сумму 653408 тенге в долевом порядке с каждого.
Суд разъяснил порядок обжалования приговора, что может быть подана апелляционная жалоба или принесено ходатайство прокурора о пересмотре приговора в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Военный суд РК через военный суд Алматинского гарнизона.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
С 27.05.2024 г. по 28.05.2024 г. стороны выступили в прениях. Защитники подсудимых просили суд оправдать их подзащитных, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.
30.05.2024 г. подсудимые выступили с последним словом и попросили суд их оправдать.
Суд удалился в совещательную комнату. Через 10 дней суд огласит резолютивную часть приговора.
Приговором суда подсудимые И.Қ.Е. А.Т.Н. А.А.М. Д.Ш.Н. Д.Г.К. Н.А.А. Т.Е.И. Н.Д.А. Б.А.А. З.А.С. судом по всем статьям признаны невиновными и оправданы, уголовное дело в отношении них прекращено за отсутствием в действиях состава уголовного правонарушения.
Подсудимый Р.Р.М. признан невиновным и оправдан ввиду недоказанности наличия в действиях состава уголовных правонарушений.
Подсудимые Б.У.И. Б.Д.Д. И.Д.Г. признаны невиновными и оправданы по части предъявленных обвинений, уголовное дело в отношении них прекращено ввиду недоказанности наличия в действиях состава уголовных правонарушений.
Подсудимые Б.Д.Д., И.Д.Г. Б.А.А. У.Н.Ж. признаны виновными по некоторым статьям обвинения и им назначены различные сроки наказания: И.Д.Г. 5 (пять) лет лишения свободы,
Б.Д.Д. 7 (семь) лет ограничения свободы,
Т.Т.Т. 7 (семь) лет лишения свободы,
Б.А.А. по ст. ч.2 ст.450 УК РК 6 (шесть) лет ограничения свободы,
У.Н.Ж. 8 (восемь) лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Б.А.А. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден в зале суда немедленно.
Подсудимый Т.Т.Т. признан виновным по предъявленному ему обвинению и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Он взят под стражу в зале суда.
Подсудимые, признанные виновными, пожизненно лишены права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, Национальном Банке РК и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квази государственного сектора. Суд также обязал их выплатить принудительный платеж в Фонд компенсации потерпевших в размере 20 месячных расчетных показателей в сумме 55560 тенге.
Суд взыскал с подсудимых Б.А.А., Т.Т.Т., У.Н.Ж., И.Д.Г., Б.Д.Д. в доход государства имущественный ущерб на сумму 88 172 446 тенге и судебные издержки на сумму 653408 тенге в долевом порядке с каждого.
Суд разъяснил порядок обжалования приговора, что может быть подана апелляционная жалоба или принесено ходатайство прокурора о пересмотре приговора в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Военный суд РК через военный суд Алматинского гарнизона.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
12.06.2024 г в 12 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Астана открыл слушание по иску Дауылова М.К. к ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан», РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» по неисполнению решения суда.
Председательствующий судья (далее - ПС) попросил секретаря доложить явку участников судебного слушания, выяснил анкетные данные последних и правомочия представлять гос.орган, выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило. ПС ознакомил стороны с правами и обязанностями. Объявил, что судопроизводство ведётся на русском языке. Напомнил о праве заключения медиативного соглашения. ПС спросил о наличии ходатайств у истца об истребовании дополнительных доказательств.
Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении ответчиком договора между ним и «Тілі Казына». Пояснил, что на основании этого договора протестировано приложение экранного диктора по поводу соответствия для людей с нарушением зрения. Имеются нарушения, которые указаны в чек листе: отсутствие по символьной озвучки и ввода букв казахского алфавита. Нет возможности для пользователя авторизоваться.
Представители ответчиков пообещали предоставить договор.
ПС принял решение удовлетворить ходатайство.
ПС предоставил слово истцу.
Дауылов М.: «С возражением, которое было предоставлено ответчиком на казахском языке, я не согласен, т.к. там прописано, что комитет языковой политики исполнил все обязательства по мировому соглашению. На сегодняшний день не предоставлено для тестирования приложение на системе iOS. Судебное определение вынесено 09.12.2022 г. Сроки исполнения мирового соглашения до 31.12.2023 г. В мировом соглашении было три пункта:
1. Создать синтез речи казахского языка.
2. Интегрировать его в информационные и коммуникационные платформы.
3. Создать условия для пользования информацией на родном языке, без каких либо дискриминационных барьеров».
Истец отметил, что синтез создан, но ошибки и нарекания отобразил в чек листе. «Разработчики сошлись на обновлении системы, но на сегодняшний день система не работает. Считаю, что РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан», ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» нарушили мировое соглашение, не исполнили взятые на себя обязательства».
ПС спросил о наличии вопросов к истцу.
Представитель комитета начал выступление.
ПС неоднократно прерывал представителя и объяснял на русском и государственном языке, что он пока только предоставил возможность задать вопросы по выступлению истца.
Вопросов не было.
ПС задал вопрос истцу: «Вы сказали, что обязательства исполнены частично, поясните в какой части»?
Истец: «Они создали синтез речи казахского языка, но интеграция прошла только на системе Android, нарушения и несоответствия отражены в чек листе. На системе iOS не озвучивает ни казахский язык, ни буквы алфавита. Я, как человек, ограничен в праве к доступу информации на родном языке».
ПС предоставил слово ответчику.
Представитель РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» сказал, что синтез речи на казахском языке полностью разработан, о чём был направлен запрос в «Министерство цифрового развития инноваций и аэрокосмической промышленности РК» о размещении плагина на ресурсах государственного и квази государственного сектора. Приложение для Android загружено в Google Play Маркет. Пользователи оставляют положительные отзывы и предложения по усовершенствованию. Предложение по iOS проходит модерацию.
Истец: «Вы подтверждаете, что до конца 2023 г. синтез речи не был интегрирован на системе iOS?
Ответчик: «В мировом соглашении не оговаривались моменты по системам».
Председательствующий судья (далее - ПС) попросил секретаря доложить явку участников судебного слушания, выяснил анкетные данные последних и правомочия представлять гос.орган, выяснил позицию сторон по доверию суду. Отводов не поступило. ПС ознакомил стороны с правами и обязанностями. Объявил, что судопроизводство ведётся на русском языке. Напомнил о праве заключения медиативного соглашения. ПС спросил о наличии ходатайств у истца об истребовании дополнительных доказательств.
Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении ответчиком договора между ним и «Тілі Казына». Пояснил, что на основании этого договора протестировано приложение экранного диктора по поводу соответствия для людей с нарушением зрения. Имеются нарушения, которые указаны в чек листе: отсутствие по символьной озвучки и ввода букв казахского алфавита. Нет возможности для пользователя авторизоваться.
Представители ответчиков пообещали предоставить договор.
ПС принял решение удовлетворить ходатайство.
ПС предоставил слово истцу.
Дауылов М.: «С возражением, которое было предоставлено ответчиком на казахском языке, я не согласен, т.к. там прописано, что комитет языковой политики исполнил все обязательства по мировому соглашению. На сегодняшний день не предоставлено для тестирования приложение на системе iOS. Судебное определение вынесено 09.12.2022 г. Сроки исполнения мирового соглашения до 31.12.2023 г. В мировом соглашении было три пункта:
1. Создать синтез речи казахского языка.
2. Интегрировать его в информационные и коммуникационные платформы.
3. Создать условия для пользования информацией на родном языке, без каких либо дискриминационных барьеров».
Истец отметил, что синтез создан, но ошибки и нарекания отобразил в чек листе. «Разработчики сошлись на обновлении системы, но на сегодняшний день система не работает. Считаю, что РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан», ГУ «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» нарушили мировое соглашение, не исполнили взятые на себя обязательства».
ПС спросил о наличии вопросов к истцу.
Представитель комитета начал выступление.
ПС неоднократно прерывал представителя и объяснял на русском и государственном языке, что он пока только предоставил возможность задать вопросы по выступлению истца.
Вопросов не было.
ПС задал вопрос истцу: «Вы сказали, что обязательства исполнены частично, поясните в какой части»?
Истец: «Они создали синтез речи казахского языка, но интеграция прошла только на системе Android, нарушения и несоответствия отражены в чек листе. На системе iOS не озвучивает ни казахский язык, ни буквы алфавита. Я, как человек, ограничен в праве к доступу информации на родном языке».
ПС предоставил слово ответчику.
Представитель РГУ «Комитет языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» сказал, что синтез речи на казахском языке полностью разработан, о чём был направлен запрос в «Министерство цифрового развития инноваций и аэрокосмической промышленности РК» о размещении плагина на ресурсах государственного и квази государственного сектора. Приложение для Android загружено в Google Play Маркет. Пользователи оставляют положительные отзывы и предложения по усовершенствованию. Предложение по iOS проходит модерацию.
Истец: «Вы подтверждаете, что до конца 2023 г. синтез речи не был интегрирован на системе iOS?
Ответчик: «В мировом соглашении не оговаривались моменты по системам».
Истец: «В мировом соглашении в пункте 2 прописано «создание синтеза речи интегрировать в информационную и коммуникационные технологии, что подразумевает обеспечить доступ к информации в современных технологиях. Я имею право получать информацию на любом устройстве на родном языке. Я приветствую создание синтеза казахского языка. Но имеются недоработки, установленные при тестировании».
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя разработчика.
ПС оставил ходатайство открытым.
ПС поручил ответчику предоставить документы по исполнению решения суда и предложил перенести слушание на 15 ч. 17.06.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж. Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя разработчика.
ПС оставил ходатайство открытым.
ПС поручил ответчику предоставить документы по исполнению решения суда и предложил перенести слушание на 15 ч. 17.06.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья – Даутов Б.
Секретарь- Абдиканов К.
Истец- Дауылов М. К.
Ответчики-
Представитель ГУ «Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» - Кашкынбек А.
Представитель РГУ «Комитета языковой политики Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан»- Кабаев А.
На процессе присутствовали слушатели с нарушением зрения.
Наблюдатели: Курмангазиева Ж. Проценко З.Г.
#AdalSotKz