10.05.2024 г. в 10:28 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, обвиняемых в совершении ими многочисленных преступлений, в том числе связанные с коррупцией, противоправными действиями против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст. 451, ч.4ст.28-п.3 ч.3ст.367, ч.2 ст.368,ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст. 189 УК РК. .
Подсудимые, которые содержатся под стражей, доставлены в зал судебного заседания.
Председательствующий судья (далее - ПС) огласил, что поступило ходатайство защиты об исключении из материалов дела заключения государственного аудитора, в связи с тем, что специалист не был допрошен в суде. ПС зачитал содержание ходатайств и спросил мнение сторон.
Прокурор возразил и просил отказать в удовлетворении.
Прокурор заявил ходатайство в отношении подсудимого И.Д.Г. о применении в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба, сотрудничество со следствием и то, что он оказывал содействие в установлении истинных обстоятельств дела.
Адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, на том основании, что И.Д.Г. неоднократно менял свои показания.
ПС сообщил, что решение по заявленным ходатайствам примет в совещательной комнате.
ПС объявил, что суд переходит к судебным прениям и попросил участников процесса быть готовыми к следующему заседанию.
Государственный обвинитель заявил, что ему необходимо предоставить дополнительные время.
ПС ответил, что не может предоставить дополнительное время. Назначил дату судебного заседания на 13.05.2024 г.
13.05.2024 г. заседание перенесено ориентировочно на 22.05.2024 г.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
Подсудимые, которые содержатся под стражей, доставлены в зал судебного заседания.
Председательствующий судья (далее - ПС) огласил, что поступило ходатайство защиты об исключении из материалов дела заключения государственного аудитора, в связи с тем, что специалист не был допрошен в суде. ПС зачитал содержание ходатайств и спросил мнение сторон.
Прокурор возразил и просил отказать в удовлетворении.
Прокурор заявил ходатайство в отношении подсудимого И.Д.Г. о применении в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба, сотрудничество со следствием и то, что он оказывал содействие в установлении истинных обстоятельств дела.
Адвокат подсудимого Р.Р.М. Абитова Д. просила суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, на том основании, что И.Д.Г. неоднократно менял свои показания.
ПС сообщил, что решение по заявленным ходатайствам примет в совещательной комнате.
ПС объявил, что суд переходит к судебным прениям и попросил участников процесса быть готовыми к следующему заседанию.
Государственный обвинитель заявил, что ему необходимо предоставить дополнительные время.
ПС ответил, что не может предоставить дополнительное время. Назначил дату судебного заседания на 13.05.2024 г.
13.05.2024 г. заседание перенесено ориентировочно на 22.05.2024 г.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
17.05.2024 г. в 15 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что на судебном заседании присутствует уполномоченное лицо-участковый инспектор Сапашев Е.К. и вадвокат по назначению. Выяснила у адвоката, успел ли он ознакомиться с материалами дела.
Адвокат подтвердил.
ПС объявила, что поступило несколько ходатайств.
Зачитала ходатайство Суюцевой М.К. о приобщении к материалам дела суд.мед.экспертизы и сигнального листка.
Зачитала ходатайство Вертинской О. о прекращении дела, так как отсутствует протокол, в материалах дела находится суд.мед.экспертиза самой Вертинской О. Второе ходатайство о направлении дела по месту её жительства в г.Астана для проведения слушания в режиме оффлайн. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении сотрудника полиции.
Вертинская О. сообщила суду, что следственный суд направил незаконное постановление. «С материалами дела секретарь ознакомила только вчера 16.05.2024 г., до этого меня знакомили совершенно с другими материалами».
Обратила внимание суда на то, что она подала жалобу в следственный суд на данное постановление. Просила суд приостановить рассмотрение до разрешения жалобы.
Адвокат поддержал позицию своей доверительницы. Указал на «ст.825-5 КоАП РК: если рассматривается другое дело, мы считаем, что рассмотрение выделенных материалов в отношении Вертинской необходимо приостановить до разрешения жалобы. В течении трёх суток согласно УПК суд рассмотрит жалобу».
Суюцева попросила отказать в проведении суда оффлайн. «Я писала просьбу следователям и дознавателям, чтобы меня не вызывали в г.Атырау. Несколько раз проводилось следствие, и оно отменялось, а я вынуждена была брать деньги в долг и приезжать в Атырау».
ПС пояснила, что ходатайство Вертинской о направлении дела по подсудности для того, чтобы она сама могла участвовать оффлайн.
Суюцева: «мне следователь сказал, что она написала ходатайство из Астаны о рассмотрении в Атырау, поэтому считаю, что лучше провести в г.Атырау».
Вертинская: «с участковым у вас какие отношения, что он вам доложил то, что было передано через судебный кабинет? У участкового инспектора откуда такие данные? То, что было передано судье».
Суюцева: «прочитала в судебном кабинете».
ПС объявила, что «суд оставляет ходатайства открытыми, кроме ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Астана, по которому суд принял решение отклонить. Мотивировочную часть вы сможете прочитать в судебном акте. Начинаем судебное разбирательство».
Адвокат просил разъяснить хотя бы устно мотивировочную часть.
ПС пояснила, что согласно соц.сетям Вертинская находится в Атырау, и суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Вертинская О. обратила внимание суда, что она находится в г. Астана: «вы сейчас клеветой занимаетесь».
ПС сделала замечание Вертинской О. и предупредила об административной ответственности за неуважение к суду.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что на судебном заседании присутствует уполномоченное лицо-участковый инспектор Сапашев Е.К. и вадвокат по назначению. Выяснила у адвоката, успел ли он ознакомиться с материалами дела.
Адвокат подтвердил.
ПС объявила, что поступило несколько ходатайств.
Зачитала ходатайство Суюцевой М.К. о приобщении к материалам дела суд.мед.экспертизы и сигнального листка.
Зачитала ходатайство Вертинской О. о прекращении дела, так как отсутствует протокол, в материалах дела находится суд.мед.экспертиза самой Вертинской О. Второе ходатайство о направлении дела по месту её жительства в г.Астана для проведения слушания в режиме оффлайн. Ходатайство о вынесении частного постановления в отношении сотрудника полиции.
Вертинская О. сообщила суду, что следственный суд направил незаконное постановление. «С материалами дела секретарь ознакомила только вчера 16.05.2024 г., до этого меня знакомили совершенно с другими материалами».
Обратила внимание суда на то, что она подала жалобу в следственный суд на данное постановление. Просила суд приостановить рассмотрение до разрешения жалобы.
Адвокат поддержал позицию своей доверительницы. Указал на «ст.825-5 КоАП РК: если рассматривается другое дело, мы считаем, что рассмотрение выделенных материалов в отношении Вертинской необходимо приостановить до разрешения жалобы. В течении трёх суток согласно УПК суд рассмотрит жалобу».
Суюцева попросила отказать в проведении суда оффлайн. «Я писала просьбу следователям и дознавателям, чтобы меня не вызывали в г.Атырау. Несколько раз проводилось следствие, и оно отменялось, а я вынуждена была брать деньги в долг и приезжать в Атырау».
ПС пояснила, что ходатайство Вертинской о направлении дела по подсудности для того, чтобы она сама могла участвовать оффлайн.
Суюцева: «мне следователь сказал, что она написала ходатайство из Астаны о рассмотрении в Атырау, поэтому считаю, что лучше провести в г.Атырау».
Вертинская: «с участковым у вас какие отношения, что он вам доложил то, что было передано через судебный кабинет? У участкового инспектора откуда такие данные? То, что было передано судье».
Суюцева: «прочитала в судебном кабинете».
ПС объявила, что «суд оставляет ходатайства открытыми, кроме ходатайства о передачи дела по подсудности в г. Астана, по которому суд принял решение отклонить. Мотивировочную часть вы сможете прочитать в судебном акте. Начинаем судебное разбирательство».
Адвокат просил разъяснить хотя бы устно мотивировочную часть.
ПС пояснила, что согласно соц.сетям Вертинская находится в Атырау, и суд считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.
Вертинская О. обратила внимание суда, что она находится в г. Астана: «вы сейчас клеветой занимаетесь».
ПС сделала замечание Вертинской О. и предупредила об административной ответственности за неуважение к суду.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
20.05.2024 г. в 17 ч. в г.Атырау продолжилось заседание суда по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что в дело вступил второй защитник Вертинской О. ПС выяснила личность адвоката по выбору.
ПС зачитала протокол о правонарушении «31 июля 2023 г. примерно в 12:30 ч. гр. Вертинская в ходе конфликта с гражданкой Суюцевой… хватая за руки, нанесла последней травму правого плеча и правого предплечья. Тем самым, нанесла гражданке Суюцевой лёгкий вред здоровью». ПС задала вопрос: ознакомлена ли Вертинская О. с протоколом?
Вертинская О. попросила пояснить, почему нет участкового.
ПС дала задание секретарю подключить участкового инспектора.
Участковый инспектор предоставил личные данные.
Вертинская О. сказала, что протокол составлял другой участковый.
Должностное лицо пояснил, что в данный момент тот участковый на больничном.
ПС спросила: «С делом ознакомлены?»
Участковый инспектор подтвердил.
ПС спросила у Вертинской О.: признаёт ли она вину?
Адвокат по выбору попросил суд поинтересоваться: имеются ли у сторон ходатайства?
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в бумажном виде. На предложенные судом 15 минут, сказал, что этого времени недостаточно.
ПС сказала, что Вертинская сначала попросила государственного адвоката, сейчас привлекла платного адвоката, как это понимать?
Адвокат разъяснил, что это её конституционное право, каждый имеет право воспользоваться квалифицированной адвокатской помощью. У Вертинской О. появилось желание, чтобы её права защитили совместно два адвоката.
Вертинская О. обратила внимание суда на то, что ей скидывали сначала одни материалы дела, затем другие, и она сама запуталась. «Какие материалы взяты с производства, а какие-то «просто прилетели». Необходимо два адвоката, чтобы объективно разобраться».
ПС пояснила, что «..в первый раз суд получил протокол в отношении Вертинской О. Суд даст правовую оценку действиям участкового инспектора, что он ошибочно приложил протокол из другого дела. Судом устно было запрошено дело в отношении вас, потому что суд всесторонне рассматривает дело. Инспекторы принесли дело, и эбыло зарегистрировано письмом от 16.05.2024 г. Дело в отношении вас было официально зарегистрировано. Материалы, которые были ранее вам направлены, никуда не удалились».
Вертинская О. заявила, что в судебном кабинете вообще нет материалов дела, и возможности у адвоката ознакомиться с ними нет.
ПС сказала, что эти материалы переданы суду г.Астана, и все материалы хранятся у них.
ПС отложила судебное заседание на 21.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Участковый инспектор: Сабыргалиев С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что в дело вступил второй защитник Вертинской О. ПС выяснила личность адвоката по выбору.
ПС зачитала протокол о правонарушении «31 июля 2023 г. примерно в 12:30 ч. гр. Вертинская в ходе конфликта с гражданкой Суюцевой… хватая за руки, нанесла последней травму правого плеча и правого предплечья. Тем самым, нанесла гражданке Суюцевой лёгкий вред здоровью». ПС задала вопрос: ознакомлена ли Вертинская О. с протоколом?
Вертинская О. попросила пояснить, почему нет участкового.
ПС дала задание секретарю подключить участкового инспектора.
Участковый инспектор предоставил личные данные.
Вертинская О. сказала, что протокол составлял другой участковый.
Должностное лицо пояснил, что в данный момент тот участковый на больничном.
ПС спросила: «С делом ознакомлены?»
Участковый инспектор подтвердил.
ПС спросила у Вертинской О.: признаёт ли она вину?
Адвокат по выбору попросил суд поинтересоваться: имеются ли у сторон ходатайства?
Адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела в бумажном виде. На предложенные судом 15 минут, сказал, что этого времени недостаточно.
ПС сказала, что Вертинская сначала попросила государственного адвоката, сейчас привлекла платного адвоката, как это понимать?
Адвокат разъяснил, что это её конституционное право, каждый имеет право воспользоваться квалифицированной адвокатской помощью. У Вертинской О. появилось желание, чтобы её права защитили совместно два адвоката.
Вертинская О. обратила внимание суда на то, что ей скидывали сначала одни материалы дела, затем другие, и она сама запуталась. «Какие материалы взяты с производства, а какие-то «просто прилетели». Необходимо два адвоката, чтобы объективно разобраться».
ПС пояснила, что «..в первый раз суд получил протокол в отношении Вертинской О. Суд даст правовую оценку действиям участкового инспектора, что он ошибочно приложил протокол из другого дела. Судом устно было запрошено дело в отношении вас, потому что суд всесторонне рассматривает дело. Инспекторы принесли дело, и эбыло зарегистрировано письмом от 16.05.2024 г. Дело в отношении вас было официально зарегистрировано. Материалы, которые были ранее вам направлены, никуда не удалились».
Вертинская О. заявила, что в судебном кабинете вообще нет материалов дела, и возможности у адвоката ознакомиться с ними нет.
ПС сказала, что эти материалы переданы суду г.Астана, и все материалы хранятся у них.
ПС отложила судебное заседание на 21.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Участковый инспектор: Сабыргалиев С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
20.05.2024 г. в 15 ч. в Акмолинском апелляционном суде рассмотрено ходатайство адвоката Доскараева М., представлявшего интересы Айи Садвакасовой о несогласии с возложением на неё дополнительной обязанности.
Судья предоставил слово адвокату Доскараеву.
Адвокат: Все действия судов, следствия, службы пробации регламентированы в УК РК, УПК РК, уголовно-исполнительном кодексе, и создание нового вида ограничения судом Шортандинского района считаю необоснованным, так как исполнение приговора предусмотрено ст. 66 п.5 УИК РК, где говорится, что осуждённый обязан не выезжать за пределы административно-территориальной единицы без уведомления службы пробации. Суд не может самовольно отменить требования УИК и возложить на отбывающего наказание другой вид наказания. Направление уведомления в службу пробации является само по себе получением разрешения, так как оно подается заранее и не может относиться к другим обязанностям. Служба пробации исполняет нормы УИК, в котором не предусмотрен такой вид наказания- получение разрешения для выезда в другую административно-
территориальную единицу.
Суд сам по своей инициативе усложняет работу службы пробации. Суд Шортандинского района превысил свои полномочия в данном толковании и требую отменить решение от 04.04.2024 г. Шортандинского суда и оставить исполнение п.5 ст.66 УИК РК.
Суд предоставил слово прокурору.
Прокурор: Как известно, при оглашении судебного акта на осуждённого возлагаются определенные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Служба пробации обратилась в Шортандинский районный суд о подаче разъяснений неясностей при исполнении приговора.
В постановлении Шортандинского суда сказано, что без разрешения специализированного органа Садвакасова не может выезжать в другие местности.
Не вижу нарушений законности, служба пробации имеет право на такое обращение. Постановление считаю обоснованным и подлежит оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Оглашение судебного акта по частной жалобе адвоката Доскараева:
оснований для отмены постановления Шортандинского районного суда не усмотрено.
Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, все мотивировки будут указаны в постановлении апелляционной инстанции.
А в случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, вправе подать жалобу в кассационную инстанцию в порядке гл.52.
Суд подключил наблюдателя позже участников процесса, в результате чего не предоставилось возможности зафиксировать ФИО участников процесса.
Судья:
Прокурор:
Секретарь:
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
Судья предоставил слово адвокату Доскараеву.
Адвокат: Все действия судов, следствия, службы пробации регламентированы в УК РК, УПК РК, уголовно-исполнительном кодексе, и создание нового вида ограничения судом Шортандинского района считаю необоснованным, так как исполнение приговора предусмотрено ст. 66 п.5 УИК РК, где говорится, что осуждённый обязан не выезжать за пределы административно-территориальной единицы без уведомления службы пробации. Суд не может самовольно отменить требования УИК и возложить на отбывающего наказание другой вид наказания. Направление уведомления в службу пробации является само по себе получением разрешения, так как оно подается заранее и не может относиться к другим обязанностям. Служба пробации исполняет нормы УИК, в котором не предусмотрен такой вид наказания- получение разрешения для выезда в другую административно-
территориальную единицу.
Суд сам по своей инициативе усложняет работу службы пробации. Суд Шортандинского района превысил свои полномочия в данном толковании и требую отменить решение от 04.04.2024 г. Шортандинского суда и оставить исполнение п.5 ст.66 УИК РК.
Суд предоставил слово прокурору.
Прокурор: Как известно, при оглашении судебного акта на осуждённого возлагаются определенные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Служба пробации обратилась в Шортандинский районный суд о подаче разъяснений неясностей при исполнении приговора.
В постановлении Шортандинского суда сказано, что без разрешения специализированного органа Садвакасова не может выезжать в другие местности.
Не вижу нарушений законности, служба пробации имеет право на такое обращение. Постановление считаю обоснованным и подлежит оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Оглашение судебного акта по частной жалобе адвоката Доскараева:
оснований для отмены постановления Шортандинского районного суда не усмотрено.
Приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, все мотивировки будут указаны в постановлении апелляционной инстанции.
А в случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции, апелляционной инстанции, вправе подать жалобу в кассационную инстанцию в порядке гл.52.
Суд подключил наблюдателя позже участников процесса, в результате чего не предоставилось возможности зафиксировать ФИО участников процесса.
Судья:
Прокурор:
Секретарь:
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
21.05.2024 г. в 11 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) предоставила слово участковому инспектору.
Последний рассказал, что 27.02.2024 г. материалы направлены в уполномоченный орган для оформления протокола по ч.1 ст.73-1 КоАП РК в отношении гр. Вертинской. Мы неоднократно уведомляли ее о явке в отдел полиции № 9, чтобы составить протокол.
ПС: Что за протокол? О чём протокол?
Участковый инспектор: Между гражданкой Вертинской и Суюнцевой произошел конфликт 31.07.2023 г., был вызов. 31.07 2023 г. мы направили на суд.мед. экспертизу. Уголовное дело в отношении них прекращено 22.02.2024 г. 27.02.2024 г. нам направили документы для составления административного протокола.
ПС: Постановление когда было направлено? О чем оно?
Участковый инспектор: Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Суюцевой. 05.04.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Адвокат по назначению задал вопрос: Скажите, при направлении на судебно- медицинскую экспертизу вы ставили вопрос перед экспертом о происхождении телесных повреждений, связанных с событиями 31.07 2023 г.? Эксперт не ответил на главный вопрос, могли ли быть получены телесные повреждения 31.07.2023 г.
Инспектор: Был составлен протокол 27.02.2024 г.
Адвокат обратился к суду с вопросом о наличии протокола в материалах дела.
ПС: такого протокола нет в материалах дела.
Адвокат инспектору: согласно КоАП вы должны предоставить доказательства. Прошу суд дать оценку этим обстоятельствам.
Вертинская О: 31.07.2023 г. вы отправили на экспертизу. Что послужило поводом? Вам было написано заявление или что?
Участковый: было заявление по ч.1 ст.73-1 КоАП РК от Вертинской и Суюцевой.
Вертинская О.: 09.08.2023 г. приходит мед. экспертиза, и как вы поступаете 10.08.2023 г.? Почему сразу не составили протокол в отношении меня и Суюцевой?
Участковый инспектор: Меня не было, не знаю.
Вертинская О. заявила ходатайство «об участии в процессе инспектора, который присутствовал при этих событиях. Уголовное дело, которое было заведено 18.08.2023 г. по сегодняшний день ведётся расследование по ст. 158 УК РК. Вы можете предоставить суду данное заявление»?
ПС инспектору: Где заявление Вертинской ?
Инспектор: Не знаю.
Суюцева М. попросила ответить: В тот день, когда был инцидент 31.07, мы вместе написали заявление. Начали рассмотрение по заявлению Олеси в отношении меня, когда суд прошёл. Дело вернули на доработку, инспектор указал неправильно дату протокола. Тогда Вертинская написала заявление на меня по ст.158 УК РК. Я ходила в органы и спрашивала, почему однобокое рассмотрение дела, почему рассматривают заявление Вертинской, а моё не рассматривается. На это мне отвечали, что написано заявление по уголовной статье, когда оно будет рассмотрено, потом будет рассмотрение по моему заявлению. Я писала в городскую, в областную прокуратуру.
ПС: У вас есть письменные ответы, если вы письменно обращались?
Суюцева М: Я прошу меня не перебивать. Три раза рассматривали дело по ст.158 УК РК и прекращали за отсутствием состава преступления. После этого ко мне обратились, что будет рассмотрение по моему заявлению. Что сейчас и происходит?
ПС: Мы сейчас рассматриваем выделенный материал из уголовного дела.
Инспектор: два инспектора, которые прибыли на вызов и направили материал в следствие, после экспертизы. Меня тогда вообще не было.
ПС выяснила движение материала от инспекторов в следствие.
Адвокат по выбору заявил ходатайство о приостановлении слушаний по делу в связи с тем, что в следственный суд направлена жалоба на действия и бездействие участковых инспекторов, и рассмотреть данное дело с учётом постановления следственного суда.
ПС объявила перерыв.
Председательствующая судья (далее - ПС) предоставила слово участковому инспектору.
Последний рассказал, что 27.02.2024 г. материалы направлены в уполномоченный орган для оформления протокола по ч.1 ст.73-1 КоАП РК в отношении гр. Вертинской. Мы неоднократно уведомляли ее о явке в отдел полиции № 9, чтобы составить протокол.
ПС: Что за протокол? О чём протокол?
Участковый инспектор: Между гражданкой Вертинской и Суюнцевой произошел конфликт 31.07.2023 г., был вызов. 31.07 2023 г. мы направили на суд.мед. экспертизу. Уголовное дело в отношении них прекращено 22.02.2024 г. 27.02.2024 г. нам направили документы для составления административного протокола.
ПС: Постановление когда было направлено? О чем оно?
Участковый инспектор: Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Суюцевой. 05.04.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Адвокат по назначению задал вопрос: Скажите, при направлении на судебно- медицинскую экспертизу вы ставили вопрос перед экспертом о происхождении телесных повреждений, связанных с событиями 31.07 2023 г.? Эксперт не ответил на главный вопрос, могли ли быть получены телесные повреждения 31.07.2023 г.
Инспектор: Был составлен протокол 27.02.2024 г.
Адвокат обратился к суду с вопросом о наличии протокола в материалах дела.
ПС: такого протокола нет в материалах дела.
Адвокат инспектору: согласно КоАП вы должны предоставить доказательства. Прошу суд дать оценку этим обстоятельствам.
Вертинская О: 31.07.2023 г. вы отправили на экспертизу. Что послужило поводом? Вам было написано заявление или что?
Участковый: было заявление по ч.1 ст.73-1 КоАП РК от Вертинской и Суюцевой.
Вертинская О.: 09.08.2023 г. приходит мед. экспертиза, и как вы поступаете 10.08.2023 г.? Почему сразу не составили протокол в отношении меня и Суюцевой?
Участковый инспектор: Меня не было, не знаю.
Вертинская О. заявила ходатайство «об участии в процессе инспектора, который присутствовал при этих событиях. Уголовное дело, которое было заведено 18.08.2023 г. по сегодняшний день ведётся расследование по ст. 158 УК РК. Вы можете предоставить суду данное заявление»?
ПС инспектору: Где заявление Вертинской ?
Инспектор: Не знаю.
Суюцева М. попросила ответить: В тот день, когда был инцидент 31.07, мы вместе написали заявление. Начали рассмотрение по заявлению Олеси в отношении меня, когда суд прошёл. Дело вернули на доработку, инспектор указал неправильно дату протокола. Тогда Вертинская написала заявление на меня по ст.158 УК РК. Я ходила в органы и спрашивала, почему однобокое рассмотрение дела, почему рассматривают заявление Вертинской, а моё не рассматривается. На это мне отвечали, что написано заявление по уголовной статье, когда оно будет рассмотрено, потом будет рассмотрение по моему заявлению. Я писала в городскую, в областную прокуратуру.
ПС: У вас есть письменные ответы, если вы письменно обращались?
Суюцева М: Я прошу меня не перебивать. Три раза рассматривали дело по ст.158 УК РК и прекращали за отсутствием состава преступления. После этого ко мне обратились, что будет рассмотрение по моему заявлению. Что сейчас и происходит?
ПС: Мы сейчас рассматриваем выделенный материал из уголовного дела.
Инспектор: два инспектора, которые прибыли на вызов и направили материал в следствие, после экспертизы. Меня тогда вообще не было.
ПС выяснила движение материала от инспекторов в следствие.
Адвокат по выбору заявил ходатайство о приостановлении слушаний по делу в связи с тем, что в следственный суд направлена жалоба на действия и бездействие участковых инспекторов, и рассмотреть данное дело с учётом постановления следственного суда.
ПС объявила перерыв.
21.05.2024 г в 15 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел частную жалобу Садыкова А.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15.04.2024 г. о возвращении иска к ГУ «Агентство РК по противодействию коррупции».
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку, выяснил наличие отводов составу суда. Отводов не поступило. Выяснил позицию стороны по проведению судебного слушания в отсутствии стороны ответчика. Возражений не поступило. Выяснил наличие ходатайств и заявлений. Ходатайств и заявлений не поступило. Предоставил слово истцу.
Садыков А.А. поддержал позицию, отражённую в жалобе. «Не согласен с решением суда первой инстанции».
Плюснин Ю.Г., заинтересованное лицо поддержал требование истца. «Не согласен с решением суда».
ПС выяснил необходимость в приобщении к материалам дела других документов.
Садыков А: нет необходимости, не первый раз мы рассматриваем, самая большая проблема - это отрицание судом публично-правовых отношений, несмотря на их наличие. В этой связи считаю достаточно документов приложено.
ПС объявил о переходе к прениям.
Садыков А: Все наши проблемы связаны с ограничением доступа к правосудию именно судами. На сегодняшний день мы готовим материалы к рассмотрению в Верховном суде. Невозможно отрицать наличие административных актов. Мы говорим, когда суд необоснованно отрицает диспозитивный метод правового урегулирования и на этом основании отказывает нам в рассмотрении. Мы дошли сейчас до удивительной ситуации, когда нарушения должностными лицами, неправомерные действия должностных лиц, указывающих на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, на превышение должностных полномочий, вынесение непригодных административных актов, в конечном итоге оказывается, что по результату судов их действия считаются законными и правомерными. Эта ситуация не может соответствовать здравому смыслу.
Плюснин Ю.: В прошлом месяце вступил в законную силу закон об общественном контроле, при рассмотрении на уровне правительства говорилось об участии гражданского общества в местных и центральных государственных органах. Последней инстанцией у нас является суд. По нашей практике государственные органы принимают во внимание не все наши рекомендации. В этой связи мы не в первый суд обращаемся, и не можем найти защиту в судебной системе от произвола бюджетных чиновников, получающих денежные средства от наших налогообложений. В данном случае буквально вчера проводили совещание с сенатором Асановой и договорились о привлечении коллегии Верховного суда для решения внутренних проблем, защиты конституционных прав широких масс людей. У вас же не прецедентное право и право на защиту интересов неограниченного круга лиц.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение судебной коллегии.
Коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Председательствующий судебной коллегии: Сатыбалдин М.К.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#АdalSot.kz
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку, выяснил наличие отводов составу суда. Отводов не поступило. Выяснил позицию стороны по проведению судебного слушания в отсутствии стороны ответчика. Возражений не поступило. Выяснил наличие ходатайств и заявлений. Ходатайств и заявлений не поступило. Предоставил слово истцу.
Садыков А.А. поддержал позицию, отражённую в жалобе. «Не согласен с решением суда первой инстанции».
Плюснин Ю.Г., заинтересованное лицо поддержал требование истца. «Не согласен с решением суда».
ПС выяснил необходимость в приобщении к материалам дела других документов.
Садыков А: нет необходимости, не первый раз мы рассматриваем, самая большая проблема - это отрицание судом публично-правовых отношений, несмотря на их наличие. В этой связи считаю достаточно документов приложено.
ПС объявил о переходе к прениям.
Садыков А: Все наши проблемы связаны с ограничением доступа к правосудию именно судами. На сегодняшний день мы готовим материалы к рассмотрению в Верховном суде. Невозможно отрицать наличие административных актов. Мы говорим, когда суд необоснованно отрицает диспозитивный метод правового урегулирования и на этом основании отказывает нам в рассмотрении. Мы дошли сейчас до удивительной ситуации, когда нарушения должностными лицами, неправомерные действия должностных лиц, указывающих на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, на превышение должностных полномочий, вынесение непригодных административных актов, в конечном итоге оказывается, что по результату судов их действия считаются законными и правомерными. Эта ситуация не может соответствовать здравому смыслу.
Плюснин Ю.: В прошлом месяце вступил в законную силу закон об общественном контроле, при рассмотрении на уровне правительства говорилось об участии гражданского общества в местных и центральных государственных органах. Последней инстанцией у нас является суд. По нашей практике государственные органы принимают во внимание не все наши рекомендации. В этой связи мы не в первый суд обращаемся, и не можем найти защиту в судебной системе от произвола бюджетных чиновников, получающих денежные средства от наших налогообложений. В данном случае буквально вчера проводили совещание с сенатором Асановой и договорились о привлечении коллегии Верховного суда для решения внутренних проблем, защиты конституционных прав широких масс людей. У вас же не прецедентное право и право на защиту интересов неограниченного круга лиц.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил решение судебной коллегии.
Коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Председательствующий судебной коллегии: Сатыбалдин М.К.
Секретарь не объявлен.
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#АdalSot.kz
22.05.2024 в 10:00ч. в Верховном суде РК прошло заседание по апелляционной жалобе Рузахунова В. на решения судов первой и второй инстанции.
Судебное заседание прошло в комбинированном формате с подключением ответчиков в режиме онлайн.
Секретарем суда была проверена явка участников.
Отводов составу суда не поступило.
Со стороны ответчиков- МВД РК и департамента полиции ходатайств не поступило.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения.
Председатель коллегии задал вопрос: почему ходатайство о пересмотре решения было подано после 6 месяцев положенного срока.
Адвокат заявила, что ходатайство было подано в срок (10.01.2024 г.), однако возвращено из-за указания в квитанции об оплате гос. пошлины фамилии адвоката, а не истца. Изменение заняло время.
Судья задал вопрос после устранения несоответствий в отправке гос. пошлины, когда было подано повторно ходатайство?
Адвокат ответила что ходатайство было подано 20.01.2024 г.
Судья заявил, что 6 месяцев истекли 12.01.2024 г., и ходатайство подано по истечении срока. На повторный вопрос судьи о наличии уважительных причин, почему ходатайство не было подано в течении срока, адвокат заявила о расстоянии и занятности Рузахунова В.
Представитель МВД РК заявил о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца, так как нет уважительных причин пропуска срока для подачи.
Представитель Департамента полиции также просил суд отказать.
Судьи удалились в совещательную комнату.
Судебная коллегия постановила отказать Рузахунову В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы о пересмотре решения и постановления апелляционной судебной инстанции.
Состав суда:
Судебная коллегия: Шарипов Н.К., Токтарова Б.Ж., Куанышпаева Р.А.
Секретарь: не оглашены ФИО.
Истец: Рузахунов В.
Адвокат: Жанзакова А.
Ответчик: МВД РК
Третье лицо: Департамент полиции
Наблюдатель: Тяжелова А.В.
#AdalSotKz
Судебное заседание прошло в комбинированном формате с подключением ответчиков в режиме онлайн.
Секретарем суда была проверена явка участников.
Отводов составу суда не поступило.
Со стороны ответчиков- МВД РК и департамента полиции ходатайств не поступило.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения.
Председатель коллегии задал вопрос: почему ходатайство о пересмотре решения было подано после 6 месяцев положенного срока.
Адвокат заявила, что ходатайство было подано в срок (10.01.2024 г.), однако возвращено из-за указания в квитанции об оплате гос. пошлины фамилии адвоката, а не истца. Изменение заняло время.
Судья задал вопрос после устранения несоответствий в отправке гос. пошлины, когда было подано повторно ходатайство?
Адвокат ответила что ходатайство было подано 20.01.2024 г.
Судья заявил, что 6 месяцев истекли 12.01.2024 г., и ходатайство подано по истечении срока. На повторный вопрос судьи о наличии уважительных причин, почему ходатайство не было подано в течении срока, адвокат заявила о расстоянии и занятности Рузахунова В.
Представитель МВД РК заявил о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца, так как нет уважительных причин пропуска срока для подачи.
Представитель Департамента полиции также просил суд отказать.
Судьи удалились в совещательную комнату.
Судебная коллегия постановила отказать Рузахунову В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы о пересмотре решения и постановления апелляционной судебной инстанции.
Состав суда:
Судебная коллегия: Шарипов Н.К., Токтарова Б.Ж., Куанышпаева Р.А.
Секретарь: не оглашены ФИО.
Истец: Рузахунов В.
Адвокат: Жанзакова А.
Ответчик: МВД РК
Третье лицо: Департамент полиции
Наблюдатель: Тяжелова А.В.
#AdalSotKz
23.05.2024г.
Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел жалобу Вертинской О. о признании недействительным протокола об административном правонарушении по ст.73-1 ч.1 КоАП РК.
Судом проверено присутствие участников и наблюдателей. На вопрос о ходатайствах сторон, их не поступило, зачитаны права и обязанности участников.
Судебное заседание проходило онлайн и оффлайн.
Слово предоставлено адвокату.
Адвокат находился в суде и слышимость была очень плохого качества.
Адвокат: 12.04.2024 г. в 20:50 участковым инспектором Сапашевым Е. составлен протокол в отношении Вертинской О.В. об административном правонарушении в ч.1 ст.73-1 КоАП РК. Из его содержания следует, что 31.07.2023 г. в 12:50 гр. Вертинская нанесла лёгкий вред здоровью гр. Суюцевой М. Считаю данный протокол незаконным и необоснованным в соответствии с ч.1 ст.806 КоАП РК Протокол об административном правонарушении должен составляться незамедлительно после обнаружения факта совершения правонарушения. В исключительных случаях кодекс даёт право должностному лицу возбудить производство в течение трёх суток и только в ряде случаев, когда необходима экспертиза. Согласно материалам дела экспертиза предоставлена в окончательном виде 09.08.2023 г., а протокол составлен спустя 7 месяцев, в присутствии «правонарушителя».
Более того, 18.01.2024 г. дознавателем ОД ОП г.Атырау Салешевым К.К. возбуждено адм. производство по постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство. Это противоречит нормам как уголовного, так и административного законодательства.
Ст. 44 УПК РК не предусматривает выделение из уголовного дела дела об административном правонарушении.
Согласно ч.6. ст.62 КоАП РК "В случае прекращения уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 3-х месяцев со дня поступления решения о его прекращении." Исчисление этого срока начинается с момента получения постановления о прекращении уголовного дела органом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что уголовное производство в отношении гр.Суюцевой М. по прекращению производства, если имелись бы признаки адм.правонарушения в отношении Вертинской, то согласно Нормативному постановлению сроки бы исчислялись с момента вынесения прекращения досудебного производства.
Но, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Вертинской как потерпевшей по уголовному делу, то сроки исчисляются с момента получения экспертизы.
Считаю, чтопротокол об адм. правонарушении составлен в отношении Вертинской по ч.1 ст. 73-1 КоАП РК по исчислению срока давности привлечения Вертинской к административной ответственности, а именно после получения экспертизы прошло уже более двух месяцев и в соответствии с пп 1 ч.1 ст.741 КоАП РК производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 827 КоАП действия (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящем органе и (или) в специализированном районном и приравненном к нему административном суде.
В соответствии со ст. 23 КоАП РК, обжалование процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляющих административное производство, является одним из принципов законодательства РК об адм. правонарушениях. Право на обжалование действия предполагает и право на обжалование бездействия.
Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел жалобу Вертинской О. о признании недействительным протокола об административном правонарушении по ст.73-1 ч.1 КоАП РК.
Судом проверено присутствие участников и наблюдателей. На вопрос о ходатайствах сторон, их не поступило, зачитаны права и обязанности участников.
Судебное заседание проходило онлайн и оффлайн.
Слово предоставлено адвокату.
Адвокат находился в суде и слышимость была очень плохого качества.
Адвокат: 12.04.2024 г. в 20:50 участковым инспектором Сапашевым Е. составлен протокол в отношении Вертинской О.В. об административном правонарушении в ч.1 ст.73-1 КоАП РК. Из его содержания следует, что 31.07.2023 г. в 12:50 гр. Вертинская нанесла лёгкий вред здоровью гр. Суюцевой М. Считаю данный протокол незаконным и необоснованным в соответствии с ч.1 ст.806 КоАП РК Протокол об административном правонарушении должен составляться незамедлительно после обнаружения факта совершения правонарушения. В исключительных случаях кодекс даёт право должностному лицу возбудить производство в течение трёх суток и только в ряде случаев, когда необходима экспертиза. Согласно материалам дела экспертиза предоставлена в окончательном виде 09.08.2023 г., а протокол составлен спустя 7 месяцев, в присутствии «правонарушителя».
Более того, 18.01.2024 г. дознавателем ОД ОП г.Атырау Салешевым К.К. возбуждено адм. производство по постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство. Это противоречит нормам как уголовного, так и административного законодательства.
Ст. 44 УПК РК не предусматривает выделение из уголовного дела дела об административном правонарушении.
Согласно ч.6. ст.62 КоАП РК "В случае прекращения уголовного дела, при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 3-х месяцев со дня поступления решения о его прекращении." Исчисление этого срока начинается с момента получения постановления о прекращении уголовного дела органом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении.
Но, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Вертинской как потерпевшей по уголовному делу, то сроки исчисляются с момента получения экспертизы.
Считаю, что
В соответствии со ст. 23 КоАП РК, обжалование процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляющих административное производство, является одним из принципов законодательства РК об адм. правонарушениях. Право на обжалование действия предполагает и право на обжалование бездействия.
В силу ч.1 ст. 24 КоАП РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов в любой стадии административного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 24, 737, 741, 827 КОАП РК прошу признать действие (бездействие) по составлению протокола об административном нарушении от 12.04.24 г. участковым инспектором полиции Сапашевым незаконным.
Вертинская О. полностью поддержала позицию адвоката, задала вопрос участковому инспектору по срокам возбуждения адм.производства, на что он не мог сразу ответить.
Судья спросила участников процесса: ознакомлены ли они с материалами дела? Все ознакомлены. Затем удалилась совещательную комнату.
Оглашение приговора: Ходатайство оставлено без удовлетворения. В случае несогласия заявитель вправе оспорить в апелляционной инстанции.
Судья: Азмуханова А.Н.
Секретарь: Алпысбаева М.К
Адвокат: Косынбаев
Участковый инспектор: Сапашев Е.К.
Наблюдатель: А.Исенова
#Аdalsot.kz
Вертинская О. полностью поддержала позицию адвоката, задала вопрос участковому инспектору по срокам возбуждения адм.производства, на что он не мог сразу ответить.
Судья спросила участников процесса: ознакомлены ли они с материалами дела? Все ознакомлены. Затем удалилась совещательную комнату.
Оглашение приговора: Ходатайство оставлено без удовлетворения. В случае несогласия заявитель вправе оспорить в апелляционной инстанции.
Судья: Азмуханова А.Н.
Секретарь: Алпысбаева М.К
Адвокат: Косынбаев
Участковый инспектор: Сапашев Е.К.
Наблюдатель: А.Исенова
#Аdalsot.kz
22.05.2024 г. в 10:25 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению 16 военнослужащих министерства обороны РК в совершении преступлений по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст.451, ч.4 ст.28-п.3 ч.3 ст.367, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст.189 УК РК.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через видеоконференцсвязь ZOOM.
На процессе присутствовала журналистка издания «Орда». Она заявила ходатайство разрешить ей производить видео и фотоснимки. Однако стороны высказались против этого, после чего председательствующий судья (далее - ПС) запретил ей производить видеозапись и снимать фото.
ПС объявил, что суд переходит к прениям и предоставил слово государственному обвинителю.
Свое выступление прокурор Омирсеитов К. начал c оглашения данных обвиняемых и статей УК РК, предъявляемых стороной обвинения. Зачитал эпизоды обвинительного акта и чем, по утверждению стороны обвинения, доказываются действия обвиняемых.
12:55 ч. ПС объявил перерыв
Заседание продолжилось в 15:16 ч.
Прокурор продолжил свое выступление, где описал обстоятельства пятого эпизода обвинения. В заключение прокурор Омирсеитов К. остановился на обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность каждого из подсудимых, и заявил, что вина обвиняемых полностью доказана. Обвинение просит суд:
Подсудимого Р.Р.М признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого И.Д.Г. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого З.А.С. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого У.Н.Ж. признать виновным и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.Д.Д. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого Н.Д.А. признать виновным и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Е.И. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Т.Т. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Н.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.У.И. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого И.К.Е. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.Т.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.А.М. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимую Д.Ш.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через видеоконференцсвязь ZOOM.
На процессе присутствовала журналистка издания «Орда». Она заявила ходатайство разрешить ей производить видео и фотоснимки. Однако стороны высказались против этого, после чего председательствующий судья (далее - ПС) запретил ей производить видеозапись и снимать фото.
ПС объявил, что суд переходит к прениям и предоставил слово государственному обвинителю.
Свое выступление прокурор Омирсеитов К. начал c оглашения данных обвиняемых и статей УК РК, предъявляемых стороной обвинения. Зачитал эпизоды обвинительного акта и чем, по утверждению стороны обвинения, доказываются действия обвиняемых.
12:55 ч. ПС объявил перерыв
Заседание продолжилось в 15:16 ч.
Прокурор продолжил свое выступление, где описал обстоятельства пятого эпизода обвинения. В заключение прокурор Омирсеитов К. остановился на обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность каждого из подсудимых, и заявил, что вина обвиняемых полностью доказана. Обвинение просит суд:
Подсудимого Р.Р.М признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого И.Д.Г. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого З.А.С. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого У.Н.Ж. признать виновным и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.Д.Д. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимого Н.Д.А. признать виновным и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Е.И. признать виновным и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Подсудимого Т.Т.Т. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Н.А.А. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого Б.У.И. признать виновным и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Подсудимого И.К.Е. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.Т.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимого А.А.М. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Подсудимую Д.Ш.Н. признать виновным и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы.
Подсудимую Д.Г.К. признать виновной и назначить наказание в виде 7 лет ограничения свободы. Прокурор, зачитывая сроки наказания, всех подсудимых просил пожизненно лишить права занимать должности на государственной службе.
ПС предоставил слово представителю потерпевшего- сотруднику МО РК, который заявил, что полностью поддерживает обвинительный акт и в дополнение просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
ПС предоставил слово подсудимым.
Подсудимые Б.Д.Д., И.Д.Г. заявили, что вину признают полностью, и каждый росили суд назначить наказание, не связанное лишением свободы.
Подсудимый Н.А.А. заявил, что вину не признает полностью и с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.У.И. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Т.Т.Т. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый А.Т.Н. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.А.А. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
В 17:55 часов процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 23.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
ПС предоставил слово представителю потерпевшего- сотруднику МО РК, который заявил, что полностью поддерживает обвинительный акт и в дополнение просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
ПС предоставил слово подсудимым.
Подсудимые Б.Д.Д., И.Д.Г. заявили, что вину признают полностью, и каждый росили суд назначить наказание, не связанное лишением свободы.
Подсудимый Н.А.А. заявил, что вину не признает полностью и с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.У.И. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Т.Т.Т. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый А.Т.Н. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Подсудимый Б.А.А. заявил, что вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
В 17:55 часов процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 23.05.2024 г. 11 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
23.05.2024 г. в 11:02 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению 16 военнослужащих министерства обороны РК по ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 24-п.1 ч. 3 ст. 367, п.п.1,2,3 ч.3 ст.190, п.2 ч. 2 ст.451, ч.4 ст.28-п.3 ч.3 ст.367, ч.2 ст.368, ч.3 ст.28-п.2 ч.4 ст.189 УК РК.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM. Председательствующий судья (далее -ПС) попросил секретаря доложить о явке участников процесса.
Секретарь доложил явку.
ПС осведомился о том, кто из обвиняемых готов выступить. Предоставил слово Р.Р.М.
Подсудимый Р.Р.М. изложил свою позицию и аргументы.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:08 ч.
Подсудимый Р.Р.М. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Далее выступили подсудимые З.А.С., У.Н.Ж., Н.Д.А., Т.Е.И., И.К.Е., А.А.М., Д.Ш.Н., Д.Г.К., защитник подсудимого Б.У.И.
Все выступившие подсудимые заявили, что вину не признают полностью, с предъявленным обвинением не согласны, считают себя невиновными и просят суд оправдать их.
В 17:55 ч. процесс завершился. ПС огласил дату следующего заседания на 27.05.2024 г. 10 ч.
_______
27.05.2024 г. в 10:45 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Начиная судебное заседание, ПС обратился к секретарю судебного заседания, попросив его доложить о явке участников процесса, а также проверить связь.
Секретарь доложил явку.
ПС объявил, что судебные прения продолжаются и предоставил слово защитнику подсудимого Р.Р.М.
Выступил адвокат подсудимых А.Т.Н., А.А.М., Д.Ш.Н. и Д.Г.К.
ПС предоставил слово защитникам подсудимого И.К.Е., далее- адвокатам подсудимых: Н.А.А. и Т.Е.И.
В 12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:11 ч.
А прениях выступили адвокаты подсудимых Т.Т.Т., Б.Д.Д., И.Д.Г., Б.А.А.
Все выступившие защитники, кроме защитников подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили оправдать их подзащитных и отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 28.05.2024 г. 10 ч.
__
28.05.2024 г. в 11:15 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
ПС предоставил слово адвокату подсудимого Б.А.А., далее - защитник подсудимого У.Н.Ж. и адвокат подсудимого З.А.С.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:10 ч.
После перерыва продолжилось выступление адвоката подсудимого З.А.С.
Все выступившие защитники в своих выступлениях просили суд оправдать их подзащитных, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 30.05.2024 г. 10 ч.
—————
30.05.2024 г. в 10:23 ч. в продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Гос. обвинитель, подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее- ПС), обратился к участникам процесса, спросил: "есть реплики"?
Выступила адвокат подсудимого Б.Д.Д., затем гос.обвинитель Омирсеитов К., адвокаты подсудимых: И.Д.Г., З.А.С., Б.А.А.
Затем:
- подсудимая Д.Ш.Н.
- адвокат подсудимого Р.Р.М.
ПС предоставил последнее слово подсудимым.
В последнем слове подсудимые, кроме подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили суд оправдать их.
В 11:10 ч. процесс завершился и ПС объявил, что суд удаляется в совещательную комнату.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM. Председательствующий судья (далее -ПС) попросил секретаря доложить о явке участников процесса.
Секретарь доложил явку.
ПС осведомился о том, кто из обвиняемых готов выступить. Предоставил слово Р.Р.М.
Подсудимый Р.Р.М. изложил свою позицию и аргументы.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:08 ч.
Подсудимый Р.Р.М. заявил, что его обвиняют в совершении преступлений, которых не совершал, вину не признает полностью, с предъявленным обвинением не согласен, считает себя невиновным и просит суд оправдать его.
Далее выступили подсудимые З.А.С., У.Н.Ж., Н.Д.А., Т.Е.И., И.К.Е., А.А.М., Д.Ш.Н., Д.Г.К., защитник подсудимого Б.У.И.
Все выступившие подсудимые заявили, что вину не признают полностью, с предъявленным обвинением не согласны, считают себя невиновными и просят суд оправдать их.
В 17:55 ч. процесс завершился. ПС огласил дату следующего заседания на 27.05.2024 г. 10 ч.
_______
27.05.2024 г. в 10:45 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Начиная судебное заседание, ПС обратился к секретарю судебного заседания, попросив его доложить о явке участников процесса, а также проверить связь.
Секретарь доложил явку.
ПС объявил, что судебные прения продолжаются и предоставил слово защитнику подсудимого Р.Р.М.
Выступил адвокат подсудимых А.Т.Н., А.А.М., Д.Ш.Н. и Д.Г.К.
ПС предоставил слово защитникам подсудимого И.К.Е., далее- адвокатам подсудимых: Н.А.А. и Т.Е.И.
В 12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:11 ч.
А прениях выступили адвокаты подсудимых Т.Т.Т., Б.Д.Д., И.Д.Г., Б.А.А.
Все выступившие защитники, кроме защитников подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили оправдать их подзащитных и отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 28.05.2024 г. 10 ч.
__
28.05.2024 г. в 11:15 ч. продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
ПС предоставил слово адвокату подсудимого Б.А.А., далее - защитник подсудимого У.Н.Ж. и адвокат подсудимого З.А.С.
12:55 ч. ПС объявил перерыв. Заседание продолжилось в 15:10 ч.
После перерыва продолжилось выступление адвоката подсудимого З.А.С.
Все выступившие защитники в своих выступлениях просили суд оправдать их подзащитных, а также отказать в удовлетворении гражданского иска.
В 17:55 ч. процесс завершился. После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 30.05.2024 г. 10 ч.
—————
30.05.2024 г. в 10:23 ч. в продолжилось рассмотрение дела.
В зале суда присутствовала часть обвиняемых. Гос. обвинитель, подсудимый И.Д.Г. и некоторые адвокаты были подключены через ZOOM.
Секретарь доложил явку.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее- ПС), обратился к участникам процесса, спросил: "есть реплики"?
Выступила адвокат подсудимого Б.Д.Д., затем гос.обвинитель Омирсеитов К., адвокаты подсудимых: И.Д.Г., З.А.С., Б.А.А.
Затем:
- подсудимая Д.Ш.Н.
- адвокат подсудимого Р.Р.М.
ПС предоставил последнее слово подсудимым.
В последнем слове подсудимые, кроме подсудимых Б.Д.Д. и И.Д.Г., просили суд оправдать их.
В 11:10 ч. процесс завершился и ПС объявил, что суд удаляется в совещательную комнату.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов К.
Наблюдатель: Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
27.05.2024 г. в 10 ч. Костанайский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Доскараева М. в интересах Смаковой А. на постановление о наложении штрафа по ст. 489 ч.10 КоАП РК.
Смаковая А. и её представитель подключились онлайн.
Председательствующая судья (далее - ПС) сообщила, что оффлайн на процессе присутствует наблюдатель и журналист НГ. Объявила процесс открытым. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС напомнила, что заседание было отложено для предоставления стороной заявителя жалобы материалов по административному иску к органу юстиции.
Смаковая А.сказала, что документы направлены секретарю по whats up. Секретарь передал ПС распечатанные документы.
ПС объявила о приобщении документов к материалам дела с последующей правовой оценкой.
Смаковая А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Адвокат добавил, что «согласно закона о политических партиях, организационный комитет имеет право заниматься организационной деятельностью. Это привлечение граждан к участию в инициативной группе, оформление документов для подачи к регистрации в орган юстиции». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным.
ПС предложила поговорить в рамках правового поля: Жалоба Смаковой А.П. написана в порядке ст. 44, т.е. обжалование действий должностного лица. Вы сослались на то, что суд не имеет права рассматривать такие заявления. Суд не выносил постановление о взыскании материального ущерба. В этой связи, объясните в какой части, вы имели в виду неподсудность к рассмотрению?
Адвокат: Наложила взыскание полиция на основании постановления на протокол. Суд первой инстанции вынес решение, что наказание правомерное.
ПС: В вашей жалобе довод об исчерпывающем перечне дел для рассмотрения в специализированном суде по административным правонарушениям, вы поддерживаете?
Адвокат: Да, должна быть ссылка на закон о политических партиях.
ПС задала вопрос Смаковой А.: Мы исследовали видеозаписи, приложенные к материалам дела. В первом - видео инструкция, два других - с общественной оценкой руководителя государства. В связи с чем такая подача?
Смаковая А.: Изначально был один видеоролик с инструкцией о вступлении в инициативную группу, за который меня оштрафовали. Потом в материалы добавили другие видео материалы.
ПС: Объясните диспозицию в этой части, когда говорите об отсутствии состава правонарушения?
Адвокат: Её деятельность основана на законе о политических партиях.
ПС: Суд уточнит эти сведения при подготовке постановления. Дополнения есть?
Дополнения не поступили. ПС удалилась для принятия процессуального решения.
ПС огласила постановление: Рассмотрев жалобу на постановление начальника полиции г. Костана1 от 10.04.2024 г., о наложении административного взыскания по ч.10 ст. 489 КоАП РК, суд, руководствуясь ст.839 ч.1 п.1, постановил- постановление Специализированного административного суда по административным правонарушениям г. Костанай от 26.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в рамках ст.46 КоАП РК в течение 10 дней.
Р.S: После окончания судебного заседания наблюдатель пыталась выяснить фамилию секретаря, но ПС сказала, что он не является участником судебного заседания, а лишь ведёт техническое сопровождение.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья- Нурлымбаева А.К.
Адвокат- Доскараев М.
Присутствовал корреспондент СМИ "НГ" Говоров Геогрий.
Наблюдатель- З.Проценко
#Аdalsot.kz
Смаковая А. и её представитель подключились онлайн.
Председательствующая судья (далее - ПС) сообщила, что оффлайн на процессе присутствует наблюдатель и журналист НГ. Объявила процесс открытым. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
ПС напомнила, что заседание было отложено для предоставления стороной заявителя жалобы материалов по административному иску к органу юстиции.
Смаковая А.сказала, что документы направлены секретарю по whats up. Секретарь передал ПС распечатанные документы.
ПС объявила о приобщении документов к материалам дела с последующей правовой оценкой.
Смаковая А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Адвокат добавил, что «согласно закона о политических партиях, организационный комитет имеет право заниматься организационной деятельностью. Это привлечение граждан к участию в инициативной группе, оформление документов для подачи к регистрации в орган юстиции». Привлечение к административной ответственности считает неправомерным.
ПС предложила поговорить в рамках правового поля: Жалоба Смаковой А.П. написана в порядке ст. 44, т.е. обжалование действий должностного лица. Вы сослались на то, что суд не имеет права рассматривать такие заявления. Суд не выносил постановление о взыскании материального ущерба. В этой связи, объясните в какой части, вы имели в виду неподсудность к рассмотрению?
Адвокат: Наложила взыскание полиция на основании постановления на протокол. Суд первой инстанции вынес решение, что наказание правомерное.
ПС: В вашей жалобе довод об исчерпывающем перечне дел для рассмотрения в специализированном суде по административным правонарушениям, вы поддерживаете?
Адвокат: Да, должна быть ссылка на закон о политических партиях.
ПС задала вопрос Смаковой А.: Мы исследовали видеозаписи, приложенные к материалам дела. В первом - видео инструкция, два других - с общественной оценкой руководителя государства. В связи с чем такая подача?
Смаковая А.: Изначально был один видеоролик с инструкцией о вступлении в инициативную группу, за который меня оштрафовали. Потом в материалы добавили другие видео материалы.
ПС: Объясните диспозицию в этой части, когда говорите об отсутствии состава правонарушения?
Адвокат: Её деятельность основана на законе о политических партиях.
ПС: Суд уточнит эти сведения при подготовке постановления. Дополнения есть?
Дополнения не поступили. ПС удалилась для принятия процессуального решения.
ПС огласила постановление: Рассмотрев жалобу на постановление начальника полиции г. Костана1 от 10.04.2024 г., о наложении административного взыскания по ч.10 ст. 489 КоАП РК, суд, руководствуясь ст.839 ч.1 п.1, постановил- постановление Специализированного административного суда по административным правонарушениям г. Костанай от 26.04.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в рамках ст.46 КоАП РК в течение 10 дней.
Р.S: После окончания судебного заседания наблюдатель пыталась выяснить фамилию секретаря, но ПС сказала, что он не является участником судебного заседания, а лишь ведёт техническое сопровождение.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья- Нурлымбаева А.К.
Адвокат- Доскараев М.
Присутствовал корреспондент СМИ "НГ" Говоров Геогрий.
Наблюдатель- З.Проценко
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. в 15:30 ч. Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау продолжил рассмотрение административного дела по ст.73-1 ч.1 КоАП РК в отношении журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Слушание началось с опозданием на 30 минут.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Объявила, что в дело вступил защитник Суюцевой М.-адвокат Мангыстауской коллегии адвокатов Евстегнеев Д.В. Выяснила личные данные адвоката и наличие уведомления о защите. Зачитала ходатайство адвоката истца о приобщении к материалам дела доказательство в виде видеозаписи и ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.
ПС попросила адвоката ознакомиться с материалами дела за 30 минут и объявила перерыв.
После перерыва адвокат Косымбаев А.С. заявил отвод судье «в связи с необъективным и небеспристрастным рассмотрением дела». Попросил время для подготовки обоснований.
ПС сказала, что «ваша сторона заявляет отвод второй раз. Предупреждает, что адвокат злоупотребляет процессуальными правами. Предупреждаю, что в отношении вас в будущем за такие действия может быть вынесено частное постановление в коллегию адвокатов. Письменно будете подавать или мне рапортом выходить на председателя»?
Адвокат: Вы что э, оказываете давление? Как это понять? В чём я нарушаю закон?
ПС: Я предупреждаю о последствиях.
Заседание завершилось.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Адвокат: Евстегнеев Д.В.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
Слушание началось с опозданием на 30 минут.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Объявила, что в дело вступил защитник Суюцевой М.-адвокат Мангыстауской коллегии адвокатов Евстегнеев Д.В. Выяснила личные данные адвоката и наличие уведомления о защите. Зачитала ходатайство адвоката истца о приобщении к материалам дела доказательство в виде видеозаписи и ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела.
ПС попросила адвоката ознакомиться с материалами дела за 30 минут и объявила перерыв.
После перерыва адвокат Косымбаев А.С. заявил отвод судье «в связи с необъективным и небеспристрастным рассмотрением дела». Попросил время для подготовки обоснований.
ПС сказала, что «ваша сторона заявляет отвод второй раз. Предупреждает, что адвокат злоупотребляет процессуальными правами. Предупреждаю, что в отношении вас в будущем за такие действия может быть вынесено частное постановление в коллегию адвокатов. Письменно будете подавать или мне рапортом выходить на председателя»?
Адвокат: Вы что э, оказываете давление? Как это понять? В чём я нарушаю закон?
ПС: Я предупреждаю о последствиях.
Заседание завершилось.
Состав суда и участники: Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь не объявлен.
Адвокат: Уразов Б.А. Косымбаев А.С.
Адвокат: Евстегнеев Д.В.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г в 17 ч. Костанайский областной суд начал рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Жуковой С.В. в интересах Хакимова С.У. на постановление Житикаринского районного суда Костанайской области.
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл судебное заседание о рассмотрении дела в отношении Хакимова С.У. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.73-3 КоАП РК.
ПС выяснил явку. Секретарь доложила, что от защитника Хакимова поступило заявление / ходатайство о переносе слушания, в связи с этим Хакимов не вышел на связь.
Онлайн присутствовали двое потерпевших.
ПС выяснил наличие отводов и ходатайств у потерпевших. Отводы не поступили. Ходатайства отсутствовали. В разъяснении прав потерпевшим не было необходимости.
ПС сказал, что «не добивается подключения Хакимова по двум причинам. 0Первая - это мой работник заболел и его подменяет другой работник, а она уже, наверное, забыла, как это делается. Вторая - это поступило ходатайство от защитника Хакимова - Жуковой С.В. с просьбой отложить разбирательство на более поздний срок в связи с её участием с 27.05 по 29.05 в семинаре по возможностям выполнения Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой решений договорных органов ООН об индивидуальных обращениях, в том числе комитета и т.д. Совещание под эгидой верховного комиссара ООН по правам человека, регионального отделения по странам Центральной Азии. Я даже не буду ставить на обсуждение этот вопрос по причине того, что право на защиту предусмотрено Конституцией. Мы должны относиться с уважением к выбору Хакимова. Участие защитника является обязательным в соответствии с КоАП РК, когда об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия защитника будет являться нарушением права на защиту, которое влечёт безусловную отмену судебного акта. Я вынужден отложить это дело».
ПС отложил рассмотрение дела на 16:30 ч. 05.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Потерпевшие- Умудов и Очешлюк.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл судебное заседание о рассмотрении дела в отношении Хакимова С.У. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.73-3 КоАП РК.
ПС выяснил явку. Секретарь доложила, что от защитника Хакимова поступило заявление / ходатайство о переносе слушания, в связи с этим Хакимов не вышел на связь.
Онлайн присутствовали двое потерпевших.
ПС выяснил наличие отводов и ходатайств у потерпевших. Отводы не поступили. Ходатайства отсутствовали. В разъяснении прав потерпевшим не было необходимости.
ПС сказал, что «не добивается подключения Хакимова по двум причинам. 0Первая - это мой работник заболел и его подменяет другой работник, а она уже, наверное, забыла, как это делается. Вторая - это поступило ходатайство от защитника Хакимова - Жуковой С.В. с просьбой отложить разбирательство на более поздний срок в связи с её участием с 27.05 по 29.05 в семинаре по возможностям выполнения Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой решений договорных органов ООН об индивидуальных обращениях, в том числе комитета и т.д. Совещание под эгидой верховного комиссара ООН по правам человека, регионального отделения по странам Центральной Азии. Я даже не буду ставить на обсуждение этот вопрос по причине того, что право на защиту предусмотрено Конституцией. Мы должны относиться с уважением к выбору Хакимова. Участие защитника является обязательным в соответствии с КоАП РК, когда об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела без участия защитника будет являться нарушением права на защиту, которое влечёт безусловную отмену судебного акта. Я вынужден отложить это дело».
ПС отложил рассмотрение дела на 16:30 ч. 05.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Долгих В.П.
Потерпевшие- Умудов и Очешлюк.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
27.05.2024 г. 16:25 ч в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось судебное слушание по гражданскому иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» в отношении журналиста Шишкина Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, сообщила о том, что пришли результаты экспертизы. Сказала, что осталось допросить свидетеля со стороны истца Вайскопф и свидетеля ответчика Маричеву Д.
Адвокат ответчика сказала, что их свидетель в данный момент находится в самолёте. «Я предоставила в группу ватцап авиа билет. Мы три раза просили её ожидать подключения, и я заявляю ходатайство о её допросе, это имеет значение. В любом случае буду заявлять в суде апелляционной инстанции».
Ответчик поддержал ходатайство.
ПС зачитала выводы экспертизы: «в содержании предоставленного текста имеются сведения, выраженные как в оценочной, так и в утвердительной форме. «Потом приходит Бажкенова и по привычке заимствует» эти сведения, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию Бажкеновой. Оценочные суждения верификации на соответствие действительности не подлежат и не могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию. Сведения, порочащие деятельность «OrdaMedia.kz», отсутствуют».
ПС зачитала сведения о квалификации эксперта, перечень используемых литературы и методик.
Адвокат истца заявила ходатайство о допросе экспертов, в том числе автороведческой экспертизы, психолога и филолога.
ПС удовлетворила ходатайство.
Подключили судебного эксперта Республиканской палаты экспертов Мухатаеву Г.И. ПС выяснила личные данные, взяла клятву о даче правдивых показаний.
Эксперт сказала, что ей «были предоставлены два спорных текста из телеграмм канала Шишкина и издания «Орда кz». В результате исследования установлено смысловое и дословное сходство в содержании 7 фрагментов материала». Сообщила, что источник не исследовала, потому что источник цитировался и текст заключался в кавычки. Рассказала, что в авторских текстах имеется смысловое, дословное и синтаксическое сходство. Вольное изложение со ссылкой на источник.
Адвокаты истца задали вопросы о том, почему не был исследован источник информации. О возможности сходства при переводе оригинала через гугл переводчик.
Эксперт ответила на уточняющие вопросы сторон. На правовые вопросы эксперт отказалась отвечать.
Подключился свидетель под псевдонимом Вайскопф. ПС выяснила ФИО свидетеля. Свидетель представился журналистом Ивановым А. Свидетель произнёс клятву.
Свидетель сообщил, что сама публикация имеет политическое значение. Что публикация была в широком доступе. Что одним из первых увидел эту публикацию Шишкин. Но у Орды больше просмотров. Дал характеристику Бажкеновой Г. «На мой взгляд, произошла случайность. Это одна из ключевых статей. Её использовали многие журналисты. Дмитрий погорячился. В журналистике есть шаблон, и он широко применяется».
Адвокат ответчика задала уточняющие вопросы и выяснила, что свидетель публикуется на страницах «OrdaMedia.kz» и имеет финансовую зависимость от сотрудничества.
После окончания допроса свидетеля ПС перенесла слушание на 14-30 ч. 31.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку, сообщила о том, что пришли результаты экспертизы. Сказала, что осталось допросить свидетеля со стороны истца Вайскопф и свидетеля ответчика Маричеву Д.
Адвокат ответчика сказала, что их свидетель в данный момент находится в самолёте. «Я предоставила в группу ватцап авиа билет. Мы три раза просили её ожидать подключения, и я заявляю ходатайство о её допросе, это имеет значение. В любом случае буду заявлять в суде апелляционной инстанции».
Ответчик поддержал ходатайство.
ПС зачитала выводы экспертизы: «в содержании предоставленного текста имеются сведения, выраженные как в оценочной, так и в утвердительной форме. «Потом приходит Бажкенова и по привычке заимствует» эти сведения, в случае несоответствия действительности могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию Бажкеновой. Оценочные суждения верификации на соответствие действительности не подлежат и не могут быть отнесены к разряду порочащих деловую репутацию. Сведения, порочащие деятельность «OrdaMedia.kz», отсутствуют».
ПС зачитала сведения о квалификации эксперта, перечень используемых литературы и методик.
Адвокат истца заявила ходатайство о допросе экспертов, в том числе автороведческой экспертизы, психолога и филолога.
ПС удовлетворила ходатайство.
Подключили судебного эксперта Республиканской палаты экспертов Мухатаеву Г.И. ПС выяснила личные данные, взяла клятву о даче правдивых показаний.
Эксперт сказала, что ей «были предоставлены два спорных текста из телеграмм канала Шишкина и издания «Орда кz». В результате исследования установлено смысловое и дословное сходство в содержании 7 фрагментов материала». Сообщила, что источник не исследовала, потому что источник цитировался и текст заключался в кавычки. Рассказала, что в авторских текстах имеется смысловое, дословное и синтаксическое сходство. Вольное изложение со ссылкой на источник.
Адвокаты истца задали вопросы о том, почему не был исследован источник информации. О возможности сходства при переводе оригинала через гугл переводчик.
Эксперт ответила на уточняющие вопросы сторон. На правовые вопросы эксперт отказалась отвечать.
Подключился свидетель под псевдонимом Вайскопф. ПС выяснила ФИО свидетеля. Свидетель представился журналистом Ивановым А. Свидетель произнёс клятву.
Свидетель сообщил, что сама публикация имеет политическое значение. Что публикация была в широком доступе. Что одним из первых увидел эту публикацию Шишкин. Но у Орды больше просмотров. Дал характеристику Бажкеновой Г. «На мой взгляд, произошла случайность. Это одна из ключевых статей. Её использовали многие журналисты. Дмитрий погорячился. В журналистике есть шаблон, и он широко применяется».
Адвокат ответчика задала уточняющие вопросы и выяснила, что свидетель публикуется на страницах «OrdaMedia.kz» и имеет финансовую зависимость от сотрудничества.
После окончания допроса свидетеля ПС перенесла слушание на 14-30 ч. 31.05.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
28.05.2024 г в 12-45 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу Сизова А.П. на постановление Степногорского районного суда Акмолинской области.
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл слушание по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. по ст.73-3 ч.2 КоАП. Попросил секретаря доложить явку. Все участники суда присутствовали в зале суда. Разъяснил обязанности наблюдателю, подключенному онлайн.
ПС выяснил наличие отводов. Стороны выразили доверие составу суда. ПС спросил о наличии ходатайств у сторон.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля и второе ходатайство о присутствии журналиста и попросила разрешения для видео съёмки.
ПС отказал в первом ходатайстве, второе удовлетворил частично с учётом мнения истца о нежелании видеосъёмки лиц.
ПС предоставил слово Сизову А.
Сизов А. рассказал об опыте работы в сфере смежных производств: … Знаю, что при работе фабрики будут использоваться сильнодействующие средства, это цианид, серная и соляная кислота, медный купорос и щёлочь. Увидел проливы, снял на телефон и сказал, что необходимо срочно собрать комиссию и выяснить, что это за проливы. После того, как видео ролик вышел в эфир, акимат предпринял меры: организовали комиссию в присутствии представителя министерства экологии. Комиссия взяла пробы, которые сданы в независимую лабораторию химического анализа. По результатам цианид не обнаружен. Считаю, что здесь не было заведомо ложной информации. Никто не мог достоверно сказать, что в пробе нет цианида до получения результата. По экологическим требованиям сбросы отходов хим. производства запрещены. Я высказал предостережение по этому поводу, о рисках в окружающей среде». Сизов А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд отменить решение Степногорского районного суда.
Адвокат поддержала позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не учёл «заведомость» с прямым умыслом, распространённой информации. «Невозможно оценить риски по степени воздействия технической цианидной пульпы. Сизов не мог достоверно знать, что проводилась опрессовка системы. Он сработал на предупреждение. .. Его суждения в публикации носят оценочный характер и не могут верифицироваться на достоверность. Необходимо было доказать его осведомлённость, но суд первой инстанции вместо этого посчитал, что Сизов публиковал информацию без фактчекинга». Адвокат зачитала скриншоты текста публикации. Сказала о том, что суд первой инстанции не назначил филологическую экспертизу, а сам сделал вывод. О свойстве цианида моментально улетучиваться. О нарушениях методики отбора проб, и что суд не дал этому оценку. Указала на противоречия в судебном деле, об отсутствии совокупности доказательств и допустимости доказательств. Попросила суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
ПС предоставил слово представителю ТОО «Карабулак Голд» в лице директора Тумаева.
Тумаев: Сизов целенаправленно снял видео и выложил его в сеть. Прошу оставить решение Степногорского районного суда без изменения.
Представитель ТОО «Карабулак Голд» в лице юриста Руденко: Сизов в своём ролике подаёт информацию в утвердительной форме.
Связь с судом прервалась в 13-55 ч, секретарь написал, что в суде отключился свет. Больше наблюдателя не подключали.
По сообщению Сизова А.В.
ПС объявил перерыв. После перерыва закончила свою речь Руденко.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил судебный акт. Судебная коллегия Акмолинского областного суда отменила постановление Степногорского районного суда на основании того, что иск о защите чести и достоинства подан от юридического лица, что не предусмотрено КоАП РК.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Кульмагамбетова А.М.
Секретарь: Закирьянов Б.С.
Адвокат: Омельяненко Л. С.
Представители ТОО «Карабулак Голд»: Тумаев и Руденко.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Председательствующий судья (далее- ПС) открыл слушание по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.В. по ст.73-3 ч.2 КоАП. Попросил секретаря доложить явку. Все участники суда присутствовали в зале суда. Разъяснил обязанности наблюдателю, подключенному онлайн.
ПС выяснил наличие отводов. Стороны выразили доверие составу суда. ПС спросил о наличии ходатайств у сторон.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля и второе ходатайство о присутствии журналиста и попросила разрешения для видео съёмки.
ПС отказал в первом ходатайстве, второе удовлетворил частично с учётом мнения истца о нежелании видеосъёмки лиц.
ПС предоставил слово Сизову А.
Сизов А. рассказал об опыте работы в сфере смежных производств: … Знаю, что при работе фабрики будут использоваться сильнодействующие средства, это цианид, серная и соляная кислота, медный купорос и щёлочь. Увидел проливы, снял на телефон и сказал, что необходимо срочно собрать комиссию и выяснить, что это за проливы. После того, как видео ролик вышел в эфир, акимат предпринял меры: организовали комиссию в присутствии представителя министерства экологии. Комиссия взяла пробы, которые сданы в независимую лабораторию химического анализа. По результатам цианид не обнаружен. Считаю, что здесь не было заведомо ложной информации. Никто не мог достоверно сказать, что в пробе нет цианида до получения результата. По экологическим требованиям сбросы отходов хим. производства запрещены. Я высказал предостережение по этому поводу, о рисках в окружающей среде». Сизов А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд отменить решение Степногорского районного суда.
Адвокат поддержала позицию своего доверителя и обратила внимание суда на то, что суд первой инстанции не учёл «заведомость» с прямым умыслом, распространённой информации. «Невозможно оценить риски по степени воздействия технической цианидной пульпы. Сизов не мог достоверно знать, что проводилась опрессовка системы. Он сработал на предупреждение. .. Его суждения в публикации носят оценочный характер и не могут верифицироваться на достоверность. Необходимо было доказать его осведомлённость, но суд первой инстанции вместо этого посчитал, что Сизов публиковал информацию без фактчекинга». Адвокат зачитала скриншоты текста публикации. Сказала о том, что суд первой инстанции не назначил филологическую экспертизу, а сам сделал вывод. О свойстве цианида моментально улетучиваться. О нарушениях методики отбора проб, и что суд не дал этому оценку. Указала на противоречия в судебном деле, об отсутствии совокупности доказательств и допустимости доказательств. Попросила суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
ПС предоставил слово представителю ТОО «Карабулак Голд» в лице директора Тумаева.
Тумаев: Сизов целенаправленно снял видео и выложил его в сеть. Прошу оставить решение Степногорского районного суда без изменения.
Представитель ТОО «Карабулак Голд» в лице юриста Руденко: Сизов в своём ролике подаёт информацию в утвердительной форме.
Связь с судом прервалась в 13-55 ч, секретарь написал, что в суде отключился свет. Больше наблюдателя не подключали.
По сообщению Сизова А.В.
ПС объявил перерыв. После перерыва закончила свою речь Руденко.
ПС удалился для принятия решения.
ПС огласил судебный акт. Судебная коллегия Акмолинского областного суда отменила постановление Степногорского районного суда на основании того, что иск о защите чести и достоинства подан от юридического лица, что не предусмотрено КоАП РК.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья- Кульмагамбетова А.М.
Секретарь: Закирьянов Б.С.
Адвокат: Омельяненко Л. С.
Представители ТОО «Карабулак Голд»: Тумаев и Руденко.
Наблюдатель- З. Проценко.
#Аdalsot.kz
29.05.2024 г. в 11:30 ч. Медеуский районный суд г.Алматы провел судебное слушание по иску ТОО «Керемет Су СКЕ» к эко активисту Ильяшеву Д.К. о защите деловой репутации.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон.
Ответчик заявил ряд ходатайств о приобщении к материалам дела:
1.Санитарно- эпидемиологические правила.
2.Постановление управления земельных отношений о том, что ТОО «Бизнес Парк Навигатор» является собственником земельных участков.
3.Справку о том, что кладбище - действующее.
4.Письмо управления санитарно-эпидемиологического контроля Турксибского района города Алматы.
5.Приобщить и просмотреть предоставленное в чат группы видео.
Сторона истца не поддержала ходатайства.
ПС вынес решение: по первому ходатайству - отказать потому, что это правовой акт. Остальные ходатайства удовлетворить, но с учётом позиции истца попросил предоставить письмо УСЭК с цифровой подписью.
Представитель истца заявила ходатайство о принятии частного постановления. «Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны или других участников процесса признаки недобросовестной конкуренции, недостоверной и заведомо ложной рекламы, то это необходимо сообщить в прокуратуру». Зачитала перечень действий, указывающих на недобросовестную конкуренцию, выдержки из закона о предпринимательской деятельности. Попросила вынести по делу частное определение и направить его на исполнение, по факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 2 ст.163 КоАП РК.
ПС сообщил, что данное ходатайство суд разрешит при принятии судебного акта по делу.
ПС огласил материалы дела в электронном формате.
Ответчик попросил возможность задать вопрос истцу.
Ответчик: Уважаемый представитель ТОО «Кермет Су СКЕ», кто вам дал разрешение на строительство завода в санитарно-защитной зоне кладбища?
Истец: «Кермет Су» во-первых, не является собственником завода, а во вторых УСЭК Турксибского района дал соответствующее разрешение на производство «Бизнес Парк Навигатор» согласно действующих на момент выдачи санитарных правил.
Истец: Я поэтому и предоставил письмо комитета. Там указано, что компания «Кермет Су» получила разрешение от СЭС. Но помимо этого дается ещё разрешение на строительство. В 2010 г. кто вам дал разрешение? Вы просто переоформили «Бизнес Парк Навигатор» на «Кермет Су».
ПС: какое отношение это имеет к делу?
Истец: здесь чётко просматривается коррупционная составляющая.
ПС: вы же дали запрос в соответствующую службу, они разбируться и вам сообщат.
Ответчик попросил задать ещё вопрос.
ПС сказал, что «было заседание, вы задавали вопросы, вам задавали вопросы. Вам сказали, что следующее заседание мы переходим к исследованию материалов и к судебным прениям». ПС объявил о переходе к прениям и предоставил слово истцу.
Представитель истца сказала о том, что ответчик распространил два идентичных по содержанию видео, в которых распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Сказала о результатах филологического исследования: «общая направленность видео и публикации комментариев состоит в информировании о том, что текст «вода Samal наносит вред здоровью человека, вода разливается рядом с кладбищем» носит утвердительную форму». Сказала о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, имеющего аналогичный бизнес. О том, что:
- ответчик не предоставил подтверждающий документ, -скважина находится в санитарной зоне кладбища. Сообщила, что скважина находится между горами и кладбищем. Попросила суд удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик: Я являюсь экологическим активистом, а не конкурентом воде Samal. В своем видео я сказал, что завод воды Samal располагается внутри санитарной зоны кладбища. Сегодня я приобщил письмо от комитета СЭС РК, где указано, что завод воды Samal в августе 2010 г. получил разрешение от СЭС. В этом письме в конце написано, что согласно правилам от октября 2010 г.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон.
Ответчик заявил ряд ходатайств о приобщении к материалам дела:
1.Санитарно- эпидемиологические правила.
2.Постановление управления земельных отношений о том, что ТОО «Бизнес Парк Навигатор» является собственником земельных участков.
3.Справку о том, что кладбище - действующее.
4.Письмо управления санитарно-эпидемиологического контроля Турксибского района города Алматы.
5.Приобщить и просмотреть предоставленное в чат группы видео.
Сторона истца не поддержала ходатайства.
ПС вынес решение: по первому ходатайству - отказать потому, что это правовой акт. Остальные ходатайства удовлетворить, но с учётом позиции истца попросил предоставить письмо УСЭК с цифровой подписью.
Представитель истца заявила ходатайство о принятии частного постановления. «Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны или других участников процесса признаки недобросовестной конкуренции, недостоверной и заведомо ложной рекламы, то это необходимо сообщить в прокуратуру». Зачитала перечень действий, указывающих на недобросовестную конкуренцию, выдержки из закона о предпринимательской деятельности. Попросила вынести по делу частное определение и направить его на исполнение, по факту обнаружения признаков административного правонарушения по ч. 2 ст.163 КоАП РК.
ПС сообщил, что данное ходатайство суд разрешит при принятии судебного акта по делу.
ПС огласил материалы дела в электронном формате.
Ответчик попросил возможность задать вопрос истцу.
Ответчик: Уважаемый представитель ТОО «Кермет Су СКЕ», кто вам дал разрешение на строительство завода в санитарно-защитной зоне кладбища?
Истец: «Кермет Су» во-первых, не является собственником завода, а во вторых УСЭК Турксибского района дал соответствующее разрешение на производство «Бизнес Парк Навигатор» согласно действующих на момент выдачи санитарных правил.
Истец: Я поэтому и предоставил письмо комитета. Там указано, что компания «Кермет Су» получила разрешение от СЭС. Но помимо этого дается ещё разрешение на строительство. В 2010 г. кто вам дал разрешение? Вы просто переоформили «Бизнес Парк Навигатор» на «Кермет Су».
ПС: какое отношение это имеет к делу?
Истец: здесь чётко просматривается коррупционная составляющая.
ПС: вы же дали запрос в соответствующую службу, они разбируться и вам сообщат.
Ответчик попросил задать ещё вопрос.
ПС сказал, что «было заседание, вы задавали вопросы, вам задавали вопросы. Вам сказали, что следующее заседание мы переходим к исследованию материалов и к судебным прениям». ПС объявил о переходе к прениям и предоставил слово истцу.
Представитель истца сказала о том, что ответчик распространил два идентичных по содержанию видео, в которых распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Сказала о результатах филологического исследования: «общая направленность видео и публикации комментариев состоит в информировании о том, что текст «вода Samal наносит вред здоровью человека, вода разливается рядом с кладбищем» носит утвердительную форму». Сказала о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, имеющего аналогичный бизнес. О том, что:
- ответчик не предоставил подтверждающий документ, -скважина находится в санитарной зоне кладбища. Сообщила, что скважина находится между горами и кладбищем. Попросила суд удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик: Я являюсь экологическим активистом, а не конкурентом воде Samal. В своем видео я сказал, что завод воды Samal располагается внутри санитарной зоны кладбища. Сегодня я приобщил письмо от комитета СЭС РК, где указано, что завод воды Samal в августе 2010 г. получил разрешение от СЭС. В этом письме в конце написано, что согласно правилам от октября 2010 г.
В санитарных нормах указано, что санитарная зона кладбища 300 м. На этикетке воды указан адрес, я забил адрес в яндекс карту, и оказалось что до кладбища 88 м…. Никакое пищевое производство не должно располагаться рядом с кладбищем».
Ответчик разъяснил суду, почему нельзя размещать пищевое производство рядом с кладбищем и о возможном негативном влиянии на здоровье человека и экологию. Рассказал о трёхярусной санитарной защите скважины и важности таких мероприятий. «Люди и общественность сами выбирают: какую воду им пить, при этом я не делаю рекламу своей воде, я не говорю пейте воду Артезианскую. … Меня стали преследовать, звонили с ДВД, хотят мне предъявить ст.274 УК РК, хотят меня закрыть за то, что правду сказал». Указал на то, что «Кермет Су» выбрает деньги вместо экологически чистого производства». Попросил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
ПС предоставил сторонам право реплик.
ПС объявил, что оглашение судебного акта состоится в 17 ч. 04.06.2024 г и удалился в совещательную комнату.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Ответчик разъяснил суду, почему нельзя размещать пищевое производство рядом с кладбищем и о возможном негативном влиянии на здоровье человека и экологию. Рассказал о трёхярусной санитарной защите скважины и важности таких мероприятий. «Люди и общественность сами выбирают: какую воду им пить, при этом я не делаю рекламу своей воде, я не говорю пейте воду Артезианскую. … Меня стали преследовать, звонили с ДВД, хотят мне предъявить ст.274 УК РК, хотят меня закрыть за то, что правду сказал». Указал на то, что «Кермет Су» выбрает деньги вместо экологически чистого производства». Попросил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица поддержала позицию истца.
ПС предоставил сторонам право реплик.
ПС объявил, что оглашение судебного акта состоится в 17 ч. 04.06.2024 г и удалился в совещательную комнату.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Амиркулов Б.О.
Секретарь: Мухтар Акбота.
Представитель ТОО «Керемет Су СКЕ»: Әбдіжәлел А.Ә.
Представитель третьего лица: Егизекова Н.Р
Наблюдатель –З. Проценко.
#Аdalsot.kz
Уважаемые подписчики канала Адал сот,
сегодня делюсь информацией журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.В.
В мае 2024 г. пять судебных заседаний я наблюдала за ходом судебного процесса.
27.05.2024 г. адвокат Вертинской О. - Косымбаев А.С. заявил отвод судье (пост 27.05.2024 размещён выше).
Из информации судебного кабинета: ходатайство по отводу рассмотрено 28.052024 г. председателем специализированного суда по административным правонарушениям г. Атырау Абугалиевой С.С.
Из определения суда: «Приведенные заявителем доводы не являются подтверждающими доказательствами о беспристрастности судьи А.А.Н., иных оснований отвода судьи не установлено. Таким образом, заявление адвоката Косымбаева А.С. об отводе названного судьи подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 829-8 КоАП, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление адвоката Косымбаева А. С. в интересах Вертинской О. В. об отводе судьи А.Н. оставить без удовлетворения». (имена и отчества из определения сокращены до заглавных букв)
В этот же день вынесено решение по делу.
О заседании не была оповещена Вертинская О.В. Наблюдателя не подключили.
По словам журналистки, её признали виновной и назначили наказание в виде штрафа. В отношении адвоката, заявившего отвод, вынесено частное определение.
В судебном кабинете за 28.05.2024 г. вложен протокол заседания за 21.05.2024 г.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
.
сегодня делюсь информацией журналиста издания «Дорожный контроль» Вертинской О.В.
В мае 2024 г. пять судебных заседаний я наблюдала за ходом судебного процесса.
27.05.2024 г. адвокат Вертинской О. - Косымбаев А.С. заявил отвод судье (пост 27.05.2024 размещён выше).
Из информации судебного кабинета: ходатайство по отводу рассмотрено 28.052024 г. председателем специализированного суда по административным правонарушениям г. Атырау Абугалиевой С.С.
Из определения суда: «Приведенные заявителем доводы не являются подтверждающими доказательствами о беспристрастности судьи А.А.Н., иных оснований отвода судьи не установлено. Таким образом, заявление адвоката Косымбаева А.С. об отводе названного судьи подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 829-8 КоАП, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление адвоката Косымбаева А. С. в интересах Вертинской О. В. об отводе судьи А.Н. оставить без удовлетворения». (имена и отчества из определения сокращены до заглавных букв)
В этот же день вынесено решение по делу.
О заседании не была оповещена Вертинская О.В. Наблюдателя не подключили.
По словам журналистки, её признали виновной и назначили наказание в виде штрафа. В отношении адвоката, заявившего отвод, вынесено частное определение.
В судебном кабинете за 28.05.2024 г. вложен протокол заседания за 21.05.2024 г.
Наблюдатель: Проценко З.
#Аdalsot.kz
.