13.02.2024 г в 10:330 ч (время Актобе) специализированный межрайонный административный суд г.Актобе рассмотрел административный иск Дауылова М. о признании незаконными действия Акимата г. Актобе, нарушающими и ограничивающими права, свободы и законные интересы Дауылова М.К.
Председательствующая судья (далее -ПС) открыла судебное заседание, проверила явку, выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Стороны выразили отсутствие необходимости в разъяснении прав и обязанностей участникам процесса. Языком судопроизводства определён русский. Ходатайств от сторон не поступило.
ПС выяснила позицию сторон по иску.
Дауылов М. поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.
Ответчики не согласны с требованиями иска.
ПС зачитала исковое заявление и отзыв на иск, предоставила слово истцу.
Дауылов М. сказал, что «в концепции главы государства РК и приказе за № 390, указано о плюрализме мнений. Люди имеют право высказывать критические мнения в адрес государственных органов по тому или иному проблемному вопросу. Казахстан взял на себя обязательства международного права. В этом году Казахстан будет представлять альтернативный отчет о правах людей с инвалидностью. Отказ в проведении одиночного пикета с отсылкой на п/п 1 и 3 п. 1 ст. 14 Закона РК от 25.05.2020 г. N 333-VІ «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан» являются необоснованными, а возможное негативное влияние на межнациональное согласие, которое влечет угрозу нарушения общественного порядка, надуманным. Пояснил, что для поддержания общественного порядка имеются специальные органы и службы. Мирные одиночные пикеты человека с нарушением зрения 1 группы инвалидности не могут нести угрозу государственной безопасности, охране здоровья, правам и свободам других лиц. В этой связи отказ и постановление Акима Nº 4622 от 07.11.2023 г. является незаконным и необоснованным, препятствующим реализации моих прав, закрепленных в Конституции РК и Законе о мирных собраниях. Закон о доступе к информации - ст. 7, ответчик обязан обеспечивать в своей деятельности согласно п. 1 ст.4 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в РК». В соответствии со ст. 2, 5 и 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 32 Конституции РК считаю постановление Акима г. Актобе обременяющим административным актом, нарушающим права, свободы и законные интересы».
ПС выяснила цель одиночного пикета.
Истец указал, на то, что целью было «обратить внимание на личное несогласие приезда в Казахстан человека, которого обвиняют в военных преступлениях и поданного в международный розыск. Это личное мнение, и оно соответствует международным обязательствам в рамках прав человека».
Представитель истца сказал, что «принятое постановление нарушает права истца выражать своё мнение по определённым обстоятельствам. Право закреплено в законодательстве РК. Считаю постановление незаконным и необоснованным".
Ответчик пояснил, что однажды при проведении одиночного пикета была совершена провокация неким гражданином Курмановым. Считает, что тематика пикета могла негативно повлиять на межнациональное согласие и угрозу общественному порядку.
Дауылов спросил ответчика: В курсе ли он, что для соблюдения общественного порядка имеются специальные государственные органы?
Ответчик ответил, что он в курсе и напомнил о кантарских событиях, при которых правоохранительные органы не везде справлялись.
Истец обратил внимание на то, что в уведомлении указано, что он один выходит. Основание, что пикет нарушит государственную целостность, является надуманным. Вы так не считаете? Если я могу нарушить межнациональное согласие, почему я пишу исковое заявление на русском языке, хотя у меня есть возможность писать на казахском языке. Являясь лицом с нарушением зрения, как могу оказать влияние на межнациональное согласие? На плакатах я также пишу на двух языках.
Председательствующая судья (далее -ПС) открыла судебное заседание, проверила явку, выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Стороны выразили отсутствие необходимости в разъяснении прав и обязанностей участникам процесса. Языком судопроизводства определён русский. Ходатайств от сторон не поступило.
ПС выяснила позицию сторон по иску.
Дауылов М. поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.
Ответчики не согласны с требованиями иска.
ПС зачитала исковое заявление и отзыв на иск, предоставила слово истцу.
Дауылов М. сказал, что «в концепции главы государства РК и приказе за № 390, указано о плюрализме мнений. Люди имеют право высказывать критические мнения в адрес государственных органов по тому или иному проблемному вопросу. Казахстан взял на себя обязательства международного права. В этом году Казахстан будет представлять альтернативный отчет о правах людей с инвалидностью. Отказ в проведении одиночного пикета с отсылкой на п/п 1 и 3 п. 1 ст. 14 Закона РК от 25.05.2020 г. N 333-VІ «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан» являются необоснованными, а возможное негативное влияние на межнациональное согласие, которое влечет угрозу нарушения общественного порядка, надуманным. Пояснил, что для поддержания общественного порядка имеются специальные органы и службы. Мирные одиночные пикеты человека с нарушением зрения 1 группы инвалидности не могут нести угрозу государственной безопасности, охране здоровья, правам и свободам других лиц. В этой связи отказ и постановление Акима Nº 4622 от 07.11.2023 г. является незаконным и необоснованным, препятствующим реализации моих прав, закрепленных в Конституции РК и Законе о мирных собраниях. Закон о доступе к информации - ст. 7, ответчик обязан обеспечивать в своей деятельности согласно п. 1 ст.4 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в РК». В соответствии со ст. 2, 5 и 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 32 Конституции РК считаю постановление Акима г. Актобе обременяющим административным актом, нарушающим права, свободы и законные интересы».
ПС выяснила цель одиночного пикета.
Истец указал, на то, что целью было «обратить внимание на личное несогласие приезда в Казахстан человека, которого обвиняют в военных преступлениях и поданного в международный розыск. Это личное мнение, и оно соответствует международным обязательствам в рамках прав человека».
Представитель истца сказал, что «принятое постановление нарушает права истца выражать своё мнение по определённым обстоятельствам. Право закреплено в законодательстве РК. Считаю постановление незаконным и необоснованным".
Ответчик пояснил, что однажды при проведении одиночного пикета была совершена провокация неким гражданином Курмановым. Считает, что тематика пикета могла негативно повлиять на межнациональное согласие и угрозу общественному порядку.
Дауылов спросил ответчика: В курсе ли он, что для соблюдения общественного порядка имеются специальные государственные органы?
Ответчик ответил, что он в курсе и напомнил о кантарских событиях, при которых правоохранительные органы не везде справлялись.
Истец обратил внимание на то, что в уведомлении указано, что он один выходит. Основание, что пикет нарушит государственную целостность, является надуманным. Вы так не считаете? Если я могу нарушить межнациональное согласие, почему я пишу исковое заявление на русском языке, хотя у меня есть возможность писать на казахском языке. Являясь лицом с нарушением зрения, как могу оказать влияние на межнациональное согласие? На плакатах я также пишу на двух языках.
Где вы усмотрели, в каких действиях угрозу межнационального согласия?
Ответчик: Считаю дело не в языке, а в тематике пикета.
ПС уточнила у истца «Форма одиночного пикета - это для вас единственный способ выражения мнения»?
Истец сказал, что «неоднократно встречался с сотрудниками акимата по насущным проблемам по социальному обеспечению, которые обещали выполнить до 05.02.2024 г., но до сих пор не выполнили.
Нет обратной связи, нет конструктивного диалога. Я всё делаю в рамках закона. Почему Путину, который разыскивается международным трибуналом, обеспечивается право приезда в Казахстан, а мне не дают право выразить моё мнение в моей стране? Мы равны перед законом».
Представитель акима добавил, что Дауылову М. от лица акима было направлено благодарственное письмо за активную гражданскую позицию.
ПС выяснила необходимость в исследовании материалов электронного дела.
Стороны заявили, что ознакомились со всеми документами.
Суд перешёл к прениям.
Истец попросил суд:
1. Признать незаконными отказы в проведении мирных одиночных пикетов Акимата г.Актобе.
2. Отменить Постановление Акима г.Актобе признать постановление незаконным, нарушающим и ограничивающим права, свободы и законные интересы.
Представитель истца поддержал своего доверителя, «заявленные исковые требования законны и обоснованны». Попросил требования, изложенные в иске, удовлетворить.
Ответчики попросили суд в иске отказать.
ПС объявила оглашение судебного акта на 17 ч.
ПС огласила резолютивную часть решения. В иске Дауылова М.К. к акимату г.Актобе и акиму города отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении двух месяцев со дня оформления решения в окончательной форме.
Участники суда:
Председательствующий судья- Абдуллина А.А.
Секретарь- Усенова Г.
Представитель истца- адвокат Нагорный С.Н.
Представитель акима- Кубенов А.
Заместитель руководителя отдела внутренней политики- Отыньшин А.
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSotKz
Ответчик: Считаю дело не в языке, а в тематике пикета.
ПС уточнила у истца «Форма одиночного пикета - это для вас единственный способ выражения мнения»?
Истец сказал, что «неоднократно встречался с сотрудниками акимата по насущным проблемам по социальному обеспечению, которые обещали выполнить до 05.02.2024 г., но до сих пор не выполнили.
Нет обратной связи, нет конструктивного диалога. Я всё делаю в рамках закона. Почему Путину, который разыскивается международным трибуналом, обеспечивается право приезда в Казахстан, а мне не дают право выразить моё мнение в моей стране? Мы равны перед законом».
Представитель акима добавил, что Дауылову М. от лица акима было направлено благодарственное письмо за активную гражданскую позицию.
ПС выяснила необходимость в исследовании материалов электронного дела.
Стороны заявили, что ознакомились со всеми документами.
Суд перешёл к прениям.
Истец попросил суд:
1. Признать незаконными отказы в проведении мирных одиночных пикетов Акимата г.Актобе.
2. Отменить Постановление Акима г.Актобе признать постановление незаконным, нарушающим и ограничивающим права, свободы и законные интересы.
Представитель истца поддержал своего доверителя, «заявленные исковые требования законны и обоснованны». Попросил требования, изложенные в иске, удовлетворить.
Ответчики попросили суд в иске отказать.
ПС объявила оглашение судебного акта на 17 ч.
ПС огласила резолютивную часть решения. В иске Дауылова М.К. к акимату г.Актобе и акиму города отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении двух месяцев со дня оформления решения в окончательной форме.
Участники суда:
Председательствующий судья- Абдуллина А.А.
Секретарь- Усенова Г.
Представитель истца- адвокат Нагорный С.Н.
Представитель акима- Кубенов А.
Заместитель руководителя отдела внутренней политики- Отыньшин А.
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSotKz
15.02.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних г.Астана провёл судебное заседание по гражданскому иску Молдашевой А. А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья проверила явку участников процесса, спросила о необходимости зачитать права и обязанности, зачитала, уточнила, имеются ли у сторон ходатайства.
Представитель истца сообщил, что подавал ранее ходатайство в Департамент юстиции по оказанию бесплатной юридической помощи. Получен ответ с отказом. Истцом составлен договор и подано ходатайство в суд о возмещении расходов.
Ответчики ходатайств не имеют.
Третье лицо со стороны истца просит приобщить к материалам дела выписку с 26 по 30.12.2019 г., так как представитель ответчика 2 говорила о вирусной инфекции, повышении температуры, покраснении горла, но этого не было в действительности. Также и протокол обследования, аудио запись разговора, видео ребенка до и после заболевания, акты расследования о нарушениях, стандарт оказания педиатрической помощи в РК, инструкция по применению препаратов. «При поступлении в Житикаринскую больницу не было назначено никаких анализов, ограничившись рекомендациями невропатолога и травматолога. Согласно экспертизы в первые 3 месяца можно определить характер врождённого или приобретенного ЦМВ, но по истечении 8 месяцев невозможно утверждать о врожденном характере заболевания. Инфекционист то согласна с этим протоколом, то не согласна. Эксперт же на прошлом заседании сказал, что никто не утверждает о том, что ЦМВ - врождённая. Оба ответчика отрицают имеющееся уголовное дело, возбуждено 09.06.2023 г.»
Суд спросил мнение участников процесса о заявленных ходатайствах истца.
Представитель истца поддержал ходатайство.
Ответчики против приобщения протоколов и аудизаписи к материалам дела, потому что «нарушаются наши процессуальные права и не являются доказательством полученное незаконным путем- по вопросу предоставления бесплатной адвокатской помощи и того, почему обратились в Департамент юстиции? Судебная власть может вам предоставить адвоката на безвозмездной основе, и никаких дополнительных расходов не будет».
Представитель истца: «Так как ребенку не назначили инвалидность, он не имеет право на бесплатную юридическую помощь. И прошу за неуважение к суду оштрафовать ответчика 1».
Третье лицо - представитель ДФК против приобщения аудиозаписи, по поводу видео - воздерживается.
Прокурор: «Ходатайства истцом подлежат удовлетворению, кроме аудиозаписи».
Суд принял решение удовлетворить частично - приобщить документы к материалам дела, в отношении аудио записи - отказать.
Прокурор задал ответчику 1 ряд вопросов.
Гл.врач Умудов ответил, что "в районных центрах и моногородах такие узкие специалисты, как детский/взрослый невропатолог, фтизиатр- отсутствуют; при необходимости пациенты направляются на бесплатной основе в областной центр. На уровне приемного покоя берутся только ОАК и ОАМ, мы являемся маленькой районной больницей с очень ограниченным функционалом. Запись педиатра отражает, что есть жалоба, клиническая составляющая, повода для госпитализации не было. Мама ребенка наблюдалась в нашей больнице, беременность протекала нормально".
Суд запросил у ответчика 1 предоставить суду приказы об отмене узко профильных специалистов в штате районной больницы.
Третье лицо напомнил ответчику об обращении в больницу в утреннее время после вызова скорой помощи. Попросил предоставить выписки по датам и времени обращения.
Ответчик 1 утверждал, что их обращение было в вечернее, нерабочее время.
Суд предоставил слово для дачи пояснений представителю ДФК.
Представитель пояснил- "Департаментом на основании заявления Бисимбаева была проведена внеплановая проверка. Выявленные нарушения по КГП "Житикаринская районная больница" отражены в акте и предоставлены всем сторонам.
Судья проверила явку участников процесса, спросила о необходимости зачитать права и обязанности, зачитала, уточнила, имеются ли у сторон ходатайства.
Представитель истца сообщил, что подавал ранее ходатайство в Департамент юстиции по оказанию бесплатной юридической помощи. Получен ответ с отказом. Истцом составлен договор и подано ходатайство в суд о возмещении расходов.
Ответчики ходатайств не имеют.
Третье лицо со стороны истца просит приобщить к материалам дела выписку с 26 по 30.12.2019 г., так как представитель ответчика 2 говорила о вирусной инфекции, повышении температуры, покраснении горла, но этого не было в действительности. Также и протокол обследования, аудио запись разговора, видео ребенка до и после заболевания, акты расследования о нарушениях, стандарт оказания педиатрической помощи в РК, инструкция по применению препаратов. «При поступлении в Житикаринскую больницу не было назначено никаких анализов, ограничившись рекомендациями невропатолога и травматолога. Согласно экспертизы в первые 3 месяца можно определить характер врождённого или приобретенного ЦМВ, но по истечении 8 месяцев невозможно утверждать о врожденном характере заболевания. Инфекционист то согласна с этим протоколом, то не согласна. Эксперт же на прошлом заседании сказал, что никто не утверждает о том, что ЦМВ - врождённая. Оба ответчика отрицают имеющееся уголовное дело, возбуждено 09.06.2023 г.»
Суд спросил мнение участников процесса о заявленных ходатайствах истца.
Представитель истца поддержал ходатайство.
Ответчики против приобщения протоколов и аудизаписи к материалам дела, потому что «нарушаются наши процессуальные права и не являются доказательством полученное незаконным путем- по вопросу предоставления бесплатной адвокатской помощи и того, почему обратились в Департамент юстиции? Судебная власть может вам предоставить адвоката на безвозмездной основе, и никаких дополнительных расходов не будет».
Представитель истца: «Так как ребенку не назначили инвалидность, он не имеет право на бесплатную юридическую помощь. И прошу за неуважение к суду оштрафовать ответчика 1».
Третье лицо - представитель ДФК против приобщения аудиозаписи, по поводу видео - воздерживается.
Прокурор: «Ходатайства истцом подлежат удовлетворению, кроме аудиозаписи».
Суд принял решение удовлетворить частично - приобщить документы к материалам дела, в отношении аудио записи - отказать.
Прокурор задал ответчику 1 ряд вопросов.
Гл.врач Умудов ответил, что "в районных центрах и моногородах такие узкие специалисты, как детский/взрослый невропатолог, фтизиатр- отсутствуют; при необходимости пациенты направляются на бесплатной основе в областной центр. На уровне приемного покоя берутся только ОАК и ОАМ, мы являемся маленькой районной больницей с очень ограниченным функционалом. Запись педиатра отражает, что есть жалоба, клиническая составляющая, повода для госпитализации не было. Мама ребенка наблюдалась в нашей больнице, беременность протекала нормально".
Суд запросил у ответчика 1 предоставить суду приказы об отмене узко профильных специалистов в штате районной больницы.
Третье лицо напомнил ответчику об обращении в больницу в утреннее время после вызова скорой помощи. Попросил предоставить выписки по датам и времени обращения.
Ответчик 1 утверждал, что их обращение было в вечернее, нерабочее время.
Суд предоставил слово для дачи пояснений представителю ДФК.
Представитель пояснил- "Департаментом на основании заявления Бисимбаева была проведена внеплановая проверка. Выявленные нарушения по КГП "Житикаринская районная больница" отражены в акте и предоставлены всем сторонам.
Выявлены нарушения: недостаточный сбор анамнеза матери во время беременности и после, не указаны даты осмотра. Некачественное ведение медицинской документации: при осмотре педиатра отсутствует запись осмотра невропатолога и травматолога от 25.12.2019 г., недооценка тяжести заболевания ребенка. Выводы комиссии: ребенок родился в доношенном сроке при нормальном росте/весе, роды были без осложнений, в течении 6 месяцев ребенок был вакцинирован согласно календарю. Ответ от КГК ЖРБ, что проведен анализ истории развития ребенка, запланирован семинар по теме "Нейроинфекции у детей", усиление контроля за ведением внутреннего аудита по амбулаторной документации".
Третье лицо просит от представителя ДФК определить степень выявленных нарушений.
Ответ: «Значительные».
Судья: Какие выявлены нарушения по КГП "Костанайская детская областная больница"?
Представитель ДФК: «Выявлены нарушения- нет анамнеза матери во время беременности и после. Нет своевременного исследования на инфекции на 5 день пребывания ребенка в данной больнице при наличии очаговой симптоматики снижение активности руки. На 7ой день переведен в информационное отделение. Не проведены анализы на инфекции и энцефалит. Отсутствие настороженности. На уровне инфекционного отделения отмечена тахикардия. Необоснованно назначен метронидазол, В⁶-¹², не назначены обследования. На уровне педиатрии не проведен БАК посев крови, ликвора, СРБ, не назначена антибактериальная терапия. С быстро прогрессирующей неврологической симптоматикой решение было принято 01.01.2020 г., но забор анализа на вирусы был произведен 9 января. Не отмечено применение антивирусных препаратов. Не проведено ПЦР на ДНК ЦМВ. Заключение внутреннего аудита неудовлетворительное, нет результатов разбора данного случая, нет клинических протоколов диагностики и лечения. Администрацией больницы не проведены исследования на инфекции у ребенка, находящегося на стационарном лечении. Рекомендовано усилить контроль работы отделения за трудовым распорядком, исполнением приказов, проведением семинаров".
Представитель ответчика 2 пояснила, что из-за "отсутствия договоров на начало года не были взяты анализы, т.к. они проводятся в смежной организации".
Ответчик 2 в лице юриста: "Выводы экспертизы были противоречивыми и некорректными. По ходатайству прокуратуры была назначена комплексная экспертиза, которая дала совершенно другие выводы".
Третье лицо с вопросом к представителю ДФК: «В отношении КГП "Костанайская детская областная больница" - как вы определяете тяжесть допущенных нарушений? В своем предписании рекомендовали привлечь медработников за неоказание надлежащего лечения и диагностирования. В приказе только формулировка о ненадлежащем ведении документации».
Судья к ответчику 2: «Почему при первичном поступлении ребенка в вашу клинику не были взяты анализы крови»?
Ответчик 2: "Консилиумом решено провести анализы на ЦМВ 31 декабря мы не могли взять анализы, с 1 по 4 были праздничные дни".
Судья спросил у представителя истца: «С кого из ответчиков вы хотите взыскать имущественный ущерб»?
Представитель истца: «В солидарном порядке со всех ответчиков, так как нам пришлось продать все имущество в Житикаре. Мы адекватно выставляем свои требования».
Судья попросил предоставить документы, подтверждающие покупку жилья и прочие расходы. Объявил, что следующее судебное заседание состоится 23.02.2024 г. в 10 ч. Попросил подготовиться к прениям.
Состав суда:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Жетикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А. С. и юрист Алтынбаева А. К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Кустанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель Департамента фармаконтроля
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З.
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А. А.
#AdalSotKz
Третье лицо просит от представителя ДФК определить степень выявленных нарушений.
Ответ: «Значительные».
Судья: Какие выявлены нарушения по КГП "Костанайская детская областная больница"?
Представитель ДФК: «Выявлены нарушения- нет анамнеза матери во время беременности и после. Нет своевременного исследования на инфекции на 5 день пребывания ребенка в данной больнице при наличии очаговой симптоматики снижение активности руки. На 7ой день переведен в информационное отделение. Не проведены анализы на инфекции и энцефалит. Отсутствие настороженности. На уровне инфекционного отделения отмечена тахикардия. Необоснованно назначен метронидазол, В⁶-¹², не назначены обследования. На уровне педиатрии не проведен БАК посев крови, ликвора, СРБ, не назначена антибактериальная терапия. С быстро прогрессирующей неврологической симптоматикой решение было принято 01.01.2020 г., но забор анализа на вирусы был произведен 9 января. Не отмечено применение антивирусных препаратов. Не проведено ПЦР на ДНК ЦМВ. Заключение внутреннего аудита неудовлетворительное, нет результатов разбора данного случая, нет клинических протоколов диагностики и лечения. Администрацией больницы не проведены исследования на инфекции у ребенка, находящегося на стационарном лечении. Рекомендовано усилить контроль работы отделения за трудовым распорядком, исполнением приказов, проведением семинаров".
Представитель ответчика 2 пояснила, что из-за "отсутствия договоров на начало года не были взяты анализы, т.к. они проводятся в смежной организации".
Ответчик 2 в лице юриста: "Выводы экспертизы были противоречивыми и некорректными. По ходатайству прокуратуры была назначена комплексная экспертиза, которая дала совершенно другие выводы".
Третье лицо с вопросом к представителю ДФК: «В отношении КГП "Костанайская детская областная больница" - как вы определяете тяжесть допущенных нарушений? В своем предписании рекомендовали привлечь медработников за неоказание надлежащего лечения и диагностирования. В приказе только формулировка о ненадлежащем ведении документации».
Судья к ответчику 2: «Почему при первичном поступлении ребенка в вашу клинику не были взяты анализы крови»?
Ответчик 2: "Консилиумом решено провести анализы на ЦМВ 31 декабря мы не могли взять анализы, с 1 по 4 были праздничные дни".
Судья спросил у представителя истца: «С кого из ответчиков вы хотите взыскать имущественный ущерб»?
Представитель истца: «В солидарном порядке со всех ответчиков, так как нам пришлось продать все имущество в Житикаре. Мы адекватно выставляем свои требования».
Судья попросил предоставить документы, подтверждающие покупку жилья и прочие расходы. Объявил, что следующее судебное заседание состоится 23.02.2024 г. в 10 ч. Попросил подготовиться к прениям.
Состав суда:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Жетикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А. С. и юрист Алтынбаева А. К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Кустанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель Департамента фармаконтроля
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З.
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А. А.
#AdalSotKz
19.02.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Астана провёл предварительное слушание по административному иску Сулейменова Ж. к Министерству финансов РК, Агентству РК по финансовому мониторингу, Комитету по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК о признании незаконными действий.
Председательствующий судья (далее - ПС) разъяснил наблюдателю, что стороны не возразили на присутствие слушателя. Выяснил, является ли наблюдатель представителем какой-либо организации или присутствует как частное лицо. Сказал, что наблюдатель не должен выставлять в социальных сетях аудио и видео запись с судебного процесса.
ПС выяснил у сторон наличие ходатайств по привлечению третьих лиц.
Сулейменов Ж. заявил ходатайство о привлечении третьим лицом представителя фонда «Бiз бiргемiз».
В результате обсуждений ПС удовлетворил ходатайство и обязал сторону истца обеспечить суд контактом фонда.
Истец пояснил, что узнал о начислении помощи от АО Казпочта.
ПС поднял вопрос о сроках рассмотрения иска.
Представитель ответчика сообщила, что для рассмотрения вопроса о моральном вреде не установлены сроки рассмотрения.
ПС попросил подготовиться к ответу на этот вопрос к следующему, второму предварительному слушанию.
ПС выяснил позицию истца, каким образом он просит рассмотреть дело- в устном или письменном порядке.
Истец попросил рассмотреть дело в устном порядке в присутствии участников процесса.
ПС выяснил, возможен ли компромиссный вариант рассмотрения?
Представитель ответчика сказала, что нет такой возможности.
Стороны сообщили суду, что не смогли ознакомиться с определением суда о назначении предварительного слушания.
ПС дал поручение секретарю обеспечить ознакомление и предоставил срок в течение недели ознакомиться с документом. Попросил истца предоставить уточнения по иску, ответчика - предоставить отзыв.
ПС предупредил, что в случае не соблюдения требований суда, будет применять процессуальные действия. Заседание назначил на 15 ч. 23.02.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан
Адвокат – Балгабаева Ж.
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) разъяснил наблюдателю, что стороны не возразили на присутствие слушателя. Выяснил, является ли наблюдатель представителем какой-либо организации или присутствует как частное лицо. Сказал, что наблюдатель не должен выставлять в социальных сетях аудио и видео запись с судебного процесса.
ПС выяснил у сторон наличие ходатайств по привлечению третьих лиц.
Сулейменов Ж. заявил ходатайство о привлечении третьим лицом представителя фонда «Бiз бiргемiз».
В результате обсуждений ПС удовлетворил ходатайство и обязал сторону истца обеспечить суд контактом фонда.
Истец пояснил, что узнал о начислении помощи от АО Казпочта.
ПС поднял вопрос о сроках рассмотрения иска.
Представитель ответчика сообщила, что для рассмотрения вопроса о моральном вреде не установлены сроки рассмотрения.
ПС попросил подготовиться к ответу на этот вопрос к следующему, второму предварительному слушанию.
ПС выяснил позицию истца, каким образом он просит рассмотреть дело- в устном или письменном порядке.
Истец попросил рассмотреть дело в устном порядке в присутствии участников процесса.
ПС выяснил, возможен ли компромиссный вариант рассмотрения?
Представитель ответчика сказала, что нет такой возможности.
Стороны сообщили суду, что не смогли ознакомиться с определением суда о назначении предварительного слушания.
ПС дал поручение секретарю обеспечить ознакомление и предоставил срок в течение недели ознакомиться с документом. Попросил истца предоставить уточнения по иску, ответчика - предоставить отзыв.
ПС предупредил, что в случае не соблюдения требований суда, будет применять процессуальные действия. Заседание назначил на 15 ч. 23.02.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан
Адвокат – Балгабаева Ж.
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
19.02.2024 г. в 10-30 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о допросе свидетеля.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель являлся сотрудником конвойной службы на «спец.продоле». Показал, что сопровождал следственно-арестованных на допросы и встречи с адвокатами. О физическом и психологическом давлении на потерпевших ему ничего неизвестно. Находился на работе только днём. Работал там примерно 25 дней. Ничего не видел. Подтвердил показания из протокола досудебного следствия.
На вопросы адвоката подсудимого Абдугали и Сартаева рассказал, что осуществлял конвоирование с июля 2022 г. На КПП его досматривали, точное число смен не помнит, с жалобами подследственные не обращались, признаков избиений не видел.
На вопрос подсудимого Абдугали о том, где свидетель его видел, ответил, что мог и ошибиться.
На вопросы прокурора ответил, что только заводили на допрос и уходили в комнату для конвойных. В этой комнате они переодевались, надевали полевую одежду. Был предупреждён об этом по прибытию в целях личной безопасности.
Свидетель Калиев. ПС зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы, был откомандирован на «спец продол». Кто был старшим, фамилию не помнит. Из подсудимых знает Сартаева.
На вопросы потерпевших ответил, что сопровождал подследственных по делу «Алибовские». Подследственные по делу «Семейских» были, но назвать фамилии не может, не помнит. Функциональные обязанности: охрана государственной границы. Охрана аэропортов и следственных изоляторов не входит в обязанности, но был приказ. Приказа не видел.
Свидетель ответил на вопрос представителя потерпевших- адвоката Берикбол. Переодевались в «дежурке» 3-его этажа 1-корпуса. Приказ на командировку дали руководители пограничной службы Сарлахан и Байкежанов. Инструктаж проводили на месте другие конвойные. Ранее такие функции не исполнял. Инструктаж никто из руководства СИЗО не проводил.
Ответил на вопросы потерпевших.
Свидетель показал, что дежурный выдавал наручники и листок с фамилией, кого и куда привести. Если было сопровождение троих, то давали три пары наручников. Заходили в камеру, надевали наручники. Попросил назвать имена и фамилии потерпевших, чтобы вспомнить: сопровождал он их или нет.
Потерпевший Абеуов назвал несколько случайных фамилий. Свидетель указал на две из них, которых он сопровождал.
Потерпевший Абеуов заявил, что никто из потерпевших не видел данного свидетеля и непонятно, что это за свидетель.
Допрос следующего свидетеля Абижан. ПС зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля. Подключился переводчик.
Свидетель показал (на государственном языке), что являлся сотрудником пограничной службы, военнослужащим. Работал на «продоле» с конца апреля до начала мая. При конвоировании был в гражданской одежде, в камеры не заходил, все указания получал устно, не отчитывался, журналы не вели. Старшими были Кайрат Сартаев и Куандык Мухтарханов. Жалоб от следственно-арестованных не было. Не помнит, кого сопровождал, с подследственными не контактировал, жалоб не поступало. Конкретно вспомнить, кого и к какому адвокату водил, не смог. Телесных повреждений не замечал.
На вопросы потерпевших ответил, что в город выезжали один раз в стоматологию. На допрос водили в штаб. Сколько раз- не помнит. В функциональные обязанности входила охрана и сопровождение. "Шли на отдых по очереди. Один спал, другой сидел в кабинете, потом менялись". В экстренном случае мог сообщить напарнику и сотруднику МВД. Подсудимого Абдугали Хамита видел на 3-ем этаже неоднократно. Кто он, точно не знает. То, что потерпевшие стояли на линии- не видел; что такое стоять на линии- также не знает. Что входило в обязанности Сартаева и Мухтарханова, не знает.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о допросе свидетеля.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель являлся сотрудником конвойной службы на «спец.продоле». Показал, что сопровождал следственно-арестованных на допросы и встречи с адвокатами. О физическом и психологическом давлении на потерпевших ему ничего неизвестно. Находился на работе только днём. Работал там примерно 25 дней. Ничего не видел. Подтвердил показания из протокола досудебного следствия.
На вопросы адвоката подсудимого Абдугали и Сартаева рассказал, что осуществлял конвоирование с июля 2022 г. На КПП его досматривали, точное число смен не помнит, с жалобами подследственные не обращались, признаков избиений не видел.
На вопрос подсудимого Абдугали о том, где свидетель его видел, ответил, что мог и ошибиться.
На вопросы прокурора ответил, что только заводили на допрос и уходили в комнату для конвойных. В этой комнате они переодевались, надевали полевую одежду. Был предупреждён об этом по прибытию в целях личной безопасности.
Свидетель Калиев. ПС зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы, был откомандирован на «спец продол». Кто был старшим, фамилию не помнит. Из подсудимых знает Сартаева.
На вопросы потерпевших ответил, что сопровождал подследственных по делу «Алибовские». Подследственные по делу «Семейских» были, но назвать фамилии не может, не помнит. Функциональные обязанности: охрана государственной границы. Охрана аэропортов и следственных изоляторов не входит в обязанности, но был приказ. Приказа не видел.
Свидетель ответил на вопрос представителя потерпевших- адвоката Берикбол. Переодевались в «дежурке» 3-его этажа 1-корпуса. Приказ на командировку дали руководители пограничной службы Сарлахан и Байкежанов. Инструктаж проводили на месте другие конвойные. Ранее такие функции не исполнял. Инструктаж никто из руководства СИЗО не проводил.
Ответил на вопросы потерпевших.
Свидетель показал, что дежурный выдавал наручники и листок с фамилией, кого и куда привести. Если было сопровождение троих, то давали три пары наручников. Заходили в камеру, надевали наручники. Попросил назвать имена и фамилии потерпевших, чтобы вспомнить: сопровождал он их или нет.
Потерпевший Абеуов назвал несколько случайных фамилий. Свидетель указал на две из них, которых он сопровождал.
Потерпевший Абеуов заявил, что никто из потерпевших не видел данного свидетеля и непонятно, что это за свидетель.
Допрос следующего свидетеля Абижан. ПС зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля. Подключился переводчик.
Свидетель показал (на государственном языке), что являлся сотрудником пограничной службы, военнослужащим. Работал на «продоле» с конца апреля до начала мая. При конвоировании был в гражданской одежде, в камеры не заходил, все указания получал устно, не отчитывался, журналы не вели. Старшими были Кайрат Сартаев и Куандык Мухтарханов. Жалоб от следственно-арестованных не было. Не помнит, кого сопровождал, с подследственными не контактировал, жалоб не поступало. Конкретно вспомнить, кого и к какому адвокату водил, не смог. Телесных повреждений не замечал.
На вопросы потерпевших ответил, что в город выезжали один раз в стоматологию. На допрос водили в штаб. Сколько раз- не помнит. В функциональные обязанности входила охрана и сопровождение. "Шли на отдых по очереди. Один спал, другой сидел в кабинете, потом менялись". В экстренном случае мог сообщить напарнику и сотруднику МВД. Подсудимого Абдугали Хамита видел на 3-ем этаже неоднократно. Кто он, точно не знает. То, что потерпевшие стояли на линии- не видел; что такое стоять на линии- также не знает. Что входило в обязанности Сартаева и Мухтарханова, не знает.
ПС объявил, что слушание откладывается на 10 ч. 20.02.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
19.02.2024г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау начал рассмотрение дела по ст.73-3 ч.2 КоАП РК в отношении Вертинской О "...за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей." Основание - заявление Кукеновой С.
Секретарь проверила присутствие участников процесса и наблюдателей.
Судья спросила о ходатайствах сторон, они не поступили; зачитала права и обязанности участников.
Судебное заседание проходило онлайн и оффлайн.
Судья спросила у Вертинской: ознакомлена ли она с материалами дела и согласна ли с протоколом правонарушения?
Вертинская ответила, что не согласна, так как не было уведомления, с нее не бралась объяснительная. Было только от инспектора Сахбалиева sms-сообщение о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении в тот момент, когда она находилась за пределами РК, о чем есть подтверждение в виде визовой отметки в паспорте. По мнению Вертинской протокол от 08.08.2023 г. полностью сфабрикован, "участковый мне на камеру сказал, что протокол составлен по приказу прокурора. Прошу обратить суд на сроки даты публикации, даты назначения экспертизы, даты составления протокола - нарушены все нормы УПК и мои конституционные права.
Также в протоколе было указано, что наличие защитника, переводчика не требуется, хотя все материалы были на государственном языке; объяснение с моих слов «написано верно», подпись моя отсутствует. А в сентябре, когда я пришла к инспектору за разъяснением, он требовал подписать протокол. Он все время ссылался на прокурора.
Экспертиза выполнена 14.11.2023г. почти через 2 месяца".
Суд предоставил слово адвокату заявителя.
Адвокат поддерживает свою подзащитную в части того, что идёт затягивание дела (дело открыто на государственном языке), "предыдущее заседание было отложено по этой причине и по подсудности начато в Алматы. Я поддерживаю протокол, честь и достоинство моего доверителя затронуты".
Судья спросила у инспектора, когда было подано заявление.
Инспектор не помнит: то ли в июле, то ли в августе. Подано было в прокуратуру.
Судья: «Почему не оповестили Вертинскую?»
Инспектор пояснил, что «звонил, они обе приехали в отделение, начали снимать на камеру, не выслушали меня, подняли хайвай».
Вертинская инспектору: «Вы понесли дисциплинарное взыскание по моему случаю неправильного составления протокола?»
Адвокат: «Почему вы хотели взять с нее объяснительную после составления протокола?»
Инспектор утверждает, что уведомлял, но не помнит даты/времени.
Судья сделала инспектору замечание, чтобы четко отвечал на поставленные вопросы и по существу, не ссылаясь на суд, и говорить только правду, "иначе будете привлечены за дачу ложных показаний".
Вертинская инспектору: «Какими документами вы можете подтвердить мой отказ заполнять протокол?»
Инспектор не смог ответить.
Суд предоставил слово эксперту Жуматаевой.
Эксперт пожелала давать показания на государственном языке.
Переводчик Амирова.
Судья обеих ознакомила с правами и обязанностями при даче показаний.
Адвокат Вертинской: «Может ли эксперт по всем видео по совокупности дать оценку?»
"На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на видеозаписи гр. Вертинской признаки клеветы?
2. Если да, то какие?
3. Имеется ли на видеозаписи Вертинской слова, задевающие честь и достоинство или унижающие в неприличной форме?
4. Определите общую направленность данной публикации.
Выводы эксперта:
1. Исследуемые тексты публикации Вертинской в социальной сети facebook не содержат признаков оскорбления чести и достоинства лица.
2. В исследуемых текстах публикации Вертинской в социальной сети facebook, в случае несоответствия действительности, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство членов НПО?"
Секретарь проверила присутствие участников процесса и наблюдателей.
Судья спросила о ходатайствах сторон, они не поступили; зачитала права и обязанности участников.
Судебное заседание проходило онлайн и оффлайн.
Судья спросила у Вертинской: ознакомлена ли она с материалами дела и согласна ли с протоколом правонарушения?
Вертинская ответила, что не согласна, так как не было уведомления, с нее не бралась объяснительная. Было только от инспектора Сахбалиева sms-сообщение о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении в тот момент, когда она находилась за пределами РК, о чем есть подтверждение в виде визовой отметки в паспорте. По мнению Вертинской протокол от 08.08.2023 г. полностью сфабрикован, "участковый мне на камеру сказал, что протокол составлен по приказу прокурора. Прошу обратить суд на сроки даты публикации, даты назначения экспертизы, даты составления протокола - нарушены все нормы УПК и мои конституционные права.
Также в протоколе было указано, что наличие защитника, переводчика не требуется, хотя все материалы были на государственном языке; объяснение с моих слов «написано верно», подпись моя отсутствует. А в сентябре, когда я пришла к инспектору за разъяснением, он требовал подписать протокол. Он все время ссылался на прокурора.
Экспертиза выполнена 14.11.2023г. почти через 2 месяца".
Суд предоставил слово адвокату заявителя.
Адвокат поддерживает свою подзащитную в части того, что идёт затягивание дела (дело открыто на государственном языке), "предыдущее заседание было отложено по этой причине и по подсудности начато в Алматы. Я поддерживаю протокол, честь и достоинство моего доверителя затронуты".
Судья спросила у инспектора, когда было подано заявление.
Инспектор не помнит: то ли в июле, то ли в августе. Подано было в прокуратуру.
Судья: «Почему не оповестили Вертинскую?»
Инспектор пояснил, что «звонил, они обе приехали в отделение, начали снимать на камеру, не выслушали меня, подняли хайвай».
Вертинская инспектору: «Вы понесли дисциплинарное взыскание по моему случаю неправильного составления протокола?»
Адвокат: «Почему вы хотели взять с нее объяснительную после составления протокола?»
Инспектор утверждает, что уведомлял, но не помнит даты/времени.
Судья сделала инспектору замечание, чтобы четко отвечал на поставленные вопросы и по существу, не ссылаясь на суд, и говорить только правду, "иначе будете привлечены за дачу ложных показаний".
Вертинская инспектору: «Какими документами вы можете подтвердить мой отказ заполнять протокол?»
Инспектор не смог ответить.
Суд предоставил слово эксперту Жуматаевой.
Эксперт пожелала давать показания на государственном языке.
Переводчик Амирова.
Судья обеих ознакомила с правами и обязанностями при даче показаний.
Адвокат Вертинской: «Может ли эксперт по всем видео по совокупности дать оценку?»
"На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на видеозаписи гр. Вертинской признаки клеветы?
2. Если да, то какие?
3. Имеется ли на видеозаписи Вертинской слова, задевающие честь и достоинство или унижающие в неприличной форме?
4. Определите общую направленность данной публикации.
Выводы эксперта:
1. Исследуемые тексты публикации Вертинской в социальной сети facebook не содержат признаков оскорбления чести и достоинства лица.
2. В исследуемых текстах публикации Вертинской в социальной сети facebook, в случае несоответствия действительности, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство членов НПО?"
Адвокат эксперту: «Где вам был поставлен вопрос о членах НПО?»
Эксперт: «Текст, который был дан для исследования, это мои личные выводы».
Вертинская: «В публикации разве упоминается ФИО руководителя НПО, заявление подано от руководителя НПО?»
Ввиду того, что видеозапись в суде не открылась, был объявлен перерыв с 18:30.
В 19:15 - продолжение суда. Видеозапись не открылась. Принято решение обеспечить ее просмотр на следующем заседании.
После перерыва суд уточнил ряд вопросов: каким НПО было подано заявление в суд? Почему после экспертизы через два с лишним месяца начато рассмотрение?
Суд принял решение о необходимости вызова эксперта на судебное заседание посредством оффлайн для дачи показаний, и перешёл к допросу заявителя, зачитав ее права и обязанности.
Судья несколько раз задавала вопрос: кем является заявитель - членом НПО или руководителем, как называется НПО, когда было подано заявление в прокуратуру?
Заявитель сказала, что она является членом НПО, но потом все же - руководителем НПО "Аналарға көмек қолдау".
Суд перенесён на 22.02.2024 г. в 10 ч.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат правонарушителя: Косымбаев А.
Адвокат заявителя: Сабалиев
Эксперт: Жуматаева А С.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSot.kz
Эксперт: «Текст, который был дан для исследования, это мои личные выводы».
Вертинская: «В публикации разве упоминается ФИО руководителя НПО, заявление подано от руководителя НПО?»
Ввиду того, что видеозапись в суде не открылась, был объявлен перерыв с 18:30.
В 19:15 - продолжение суда. Видеозапись не открылась. Принято решение обеспечить ее просмотр на следующем заседании.
После перерыва суд уточнил ряд вопросов: каким НПО было подано заявление в суд? Почему после экспертизы через два с лишним месяца начато рассмотрение?
Суд принял решение о необходимости вызова эксперта на судебное заседание посредством оффлайн для дачи показаний, и перешёл к допросу заявителя, зачитав ее права и обязанности.
Судья несколько раз задавала вопрос: кем является заявитель - членом НПО или руководителем, как называется НПО, когда было подано заявление в прокуратуру?
Заявитель сказала, что она является членом НПО, но потом все же - руководителем НПО "Аналарға көмек қолдау".
Суд перенесён на 22.02.2024 г. в 10 ч.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат правонарушителя: Косымбаев А.
Адвокат заявителя: Сабалиев
Эксперт: Жуматаева А С.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSot.kz
20.02.2024 г. в 10 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о допросе свидетеля.
Зачитал права и обязанности взял клятву свидетеля.
Свидетель являлся контролером в ПС КНБ РК. Показал, что работал два дня в ноябре 2021 г. Жена заболела, и он взял больничный по уходу за ребёнком.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС предложил рассмотреть ранее озвученные ходатайства, не разрешённые в суде.
Ходатайство от адвоката о приобщении документов к материалам дела.
Потерпевшие сказали, что они не ознакомлены с данными документами, поэтому оставили это «на усмотрение суда».
ПС удовлетворил ходатайство.
Второе ходатайство от (общественного) защитника Абеуовой А. о приобщении к материалам дела видеозаписи. Из-за отсутствия Абеуовой ПС отложил рассмотрение.
ПС объявил о допросе свидетеля Аубакирова Д.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что «являлся контролёром пограничной службы. Откомандирован был в сентябре, обязанностей не было, охраняли и конвоировали внутри учреждения, график работы сутки через двое. Телесных повреждений у подследственных не видел, сопровождал на встречи с адвокатами и родственниками, кого именно и когда не помнит. Факты пыток отрицает». Не помнит (на вопросы потерпевших), кто из сотрудников учреждения приходил на этаж по фамилии и должности. Кто сказал, насчет гражданской одежды- не помнит. С кем заступал на смену- не помнит. Камеры обходил лично. Когда поступили 10 человек из г.Семей - не помнит. Функциональных обязанностей не было. Подследственных охранял впервые. Никакими ведомственными приказами не руководствовался. Сотрудники следственного изолятора делали обход. Видеорегистраторов не было. Отказался от того, что «на лысо никого не брил, указания такого не получал». На прогулку выводили раз в день, сотрудники ДУИС присутствовали. На следственные действия водил в штаб. Спец.средств не было в пользовании. Монитор видео наблюдений за камерами находился на втором этаже. Утверждает, что на третьем этаже монитора не было.
На вопрос, почему носил форму без отличительных знаков, сказал, что «было удобно». Вопрос «Как удобно? Вы - военный человек» суд снял.
На другие вопросы показал, что старшего в смене не было, никому не подчинялся, ключи от камер имелись, висели в комнате отдыха. Обучение и инструктаж не проходил, сотовым телефоном не пользовался.
Потерпевший Абеуов заявил, что все потерпевшие подтверждают, что именно этот человек насильно стриг их налысо, сопровождая издевательством и бранью. Именно у этого свидетеля на «аватарке» сотового телефона была свадебная фотография, и он им пользовался, что именно он говорил на очной ставке о подчинении Нурсеит.
Прокурор выяснил у свидетеля: женат он или нет, и кто подстригал следственно арестованных?
Свидетель ответил, что женат, подстригал вольнонаёмный парикмахер.
Суд уточнил: Кто делал обход камер? Сколько раз? Знает ли свидетель, что эти лица уже дали показания?
Свидетель ответил, что руководство заходило, не помнит- кто. При несении им службы прокурор не приходил. Абдугали видел пару раз, но что он делал на спец продоле - не знает. Из сотрудников КНБ никто не заходил, были только пограничники.
Потерпевший Абеуов обратил внимание суда «на наглую ложь» свидетеля и попросил привлечения к ответственности в случае подтверждения нарушения данной им клятвы.
ПС объявил о допросе следующего свидетеля.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что является заместителем начальника пограничного контроля по г. Астана. Показал, что было письмо поручение от ДКНБ откомандировать пограничников в СИЗО. Поскольку не было детализации задач, им лично был проведён общий инструктаж.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о допросе свидетеля.
Зачитал права и обязанности взял клятву свидетеля.
Свидетель являлся контролером в ПС КНБ РК. Показал, что работал два дня в ноябре 2021 г. Жена заболела, и он взял больничный по уходу за ребёнком.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС предложил рассмотреть ранее озвученные ходатайства, не разрешённые в суде.
Ходатайство от адвоката о приобщении документов к материалам дела.
Потерпевшие сказали, что они не ознакомлены с данными документами, поэтому оставили это «на усмотрение суда».
ПС удовлетворил ходатайство.
Второе ходатайство от (общественного) защитника Абеуовой А. о приобщении к материалам дела видеозаписи. Из-за отсутствия Абеуовой ПС отложил рассмотрение.
ПС объявил о допросе свидетеля Аубакирова Д.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что «являлся контролёром пограничной службы. Откомандирован был в сентябре, обязанностей не было, охраняли и конвоировали внутри учреждения, график работы сутки через двое. Телесных повреждений у подследственных не видел, сопровождал на встречи с адвокатами и родственниками, кого именно и когда не помнит. Факты пыток отрицает». Не помнит (на вопросы потерпевших), кто из сотрудников учреждения приходил на этаж по фамилии и должности. Кто сказал, насчет гражданской одежды- не помнит. С кем заступал на смену- не помнит. Камеры обходил лично. Когда поступили 10 человек из г.Семей - не помнит. Функциональных обязанностей не было. Подследственных охранял впервые. Никакими ведомственными приказами не руководствовался. Сотрудники следственного изолятора делали обход. Видеорегистраторов не было. Отказался от того, что «на лысо никого не брил, указания такого не получал». На прогулку выводили раз в день, сотрудники ДУИС присутствовали. На следственные действия водил в штаб. Спец.средств не было в пользовании. Монитор видео наблюдений за камерами находился на втором этаже. Утверждает, что на третьем этаже монитора не было.
На вопрос, почему носил форму без отличительных знаков, сказал, что «было удобно». Вопрос «Как удобно? Вы - военный человек» суд снял.
На другие вопросы показал, что старшего в смене не было, никому не подчинялся, ключи от камер имелись, висели в комнате отдыха. Обучение и инструктаж не проходил, сотовым телефоном не пользовался.
Потерпевший Абеуов заявил, что все потерпевшие подтверждают, что именно этот человек насильно стриг их налысо, сопровождая издевательством и бранью. Именно у этого свидетеля на «аватарке» сотового телефона была свадебная фотография, и он им пользовался, что именно он говорил на очной ставке о подчинении Нурсеит.
Прокурор выяснил у свидетеля: женат он или нет, и кто подстригал следственно арестованных?
Свидетель ответил, что женат, подстригал вольнонаёмный парикмахер.
Суд уточнил: Кто делал обход камер? Сколько раз? Знает ли свидетель, что эти лица уже дали показания?
Свидетель ответил, что руководство заходило, не помнит- кто. При несении им службы прокурор не приходил. Абдугали видел пару раз, но что он делал на спец продоле - не знает. Из сотрудников КНБ никто не заходил, были только пограничники.
Потерпевший Абеуов обратил внимание суда «на наглую ложь» свидетеля и попросил привлечения к ответственности в случае подтверждения нарушения данной им клятвы.
ПС объявил о допросе следующего свидетеля.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что является заместителем начальника пограничного контроля по г. Астана. Показал, что было письмо поручение от ДКНБ откомандировать пограничников в СИЗО. Поскольку не было детализации задач, им лично был проведён общий инструктаж.
Сам не выезжал на место, по своей компетенции не имеет право вмешиваться в действия других структур.
Ответил на вопросы. Пограничная служба осуществляет конвоирование нарушителей в пределах государственной границы. Если бы мероприятия были разработаны и утверждены, то были бы законны. По инструкции ношение формы является обязательным во время несения службы, и форма имеет отличительные знаки.
ПС объявил о допросе свидетеля Капасова А.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы. Конвоировал и сопровождал следственно арестованных. Телесных повреждений не видел, о физическом давлении не знает, жалоб не было. Работал с июля 2021 г. «Золотари» уже были под стражей.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС назначил следующее заседание на 10 ч 26.02.2024г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.kz
Ответил на вопросы. Пограничная служба осуществляет конвоирование нарушителей в пределах государственной границы. Если бы мероприятия были разработаны и утверждены, то были бы законны. По инструкции ношение формы является обязательным во время несения службы, и форма имеет отличительные знаки.
ПС объявил о допросе свидетеля Капасова А.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы. Конвоировал и сопровождал следственно арестованных. Телесных повреждений не видел, о физическом давлении не знает, жалоб не было. Работал с июля 2021 г. «Золотари» уже были под стражей.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС назначил следующее заседание на 10 ч 26.02.2024г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.kz
12.02.2024 г. в 10 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора РК, обвиняемых в совершении ими преступлении, связанных с коррупцией, против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества и ряда других статей.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее - ПС), обратившись к подсудимому Р.Р.М., спросил: «Вы готовы?».
На это его адвокат Абитова Д. попросила: «можно после выступления подсудимого И.Д.Г.?»
ПС обратился к подсудимому И.Д.Г. и спросил готов ли он, на что последний ответил, что он не готов и сказал: «Можно после подсудимого Р.Р.М.?»
ПС громким голосом сказал: «Вам здесь не базар. Р.Р.М., вставайте». Сразу после этого адвокат подсудимого З.А.С. Кемелханов А. попросил судью предоставить ему время для заявления ходатайства, на что судья сказал: «давайте все ходатайства в конце заседания».
ПС предоставил слово подсудимому Р.Р.М., который начал с того, что вину не признает полностью, обвинительный акт не соответствует действительности и основан только на домыслах следствия без каких-либо доказательств. Его выступление продолжилось более часа. Во время выступления подсудимый Р.Р.М. остановился и обратился к судье с ходатайством объявить замечание государственному обвинителю, мотивируя это тем, что последний "ехидничает" и ведет себя недостойно.
После того, как подсудимый Р.Р.М. закончил свое выступление, ПС спросил у адвоката Абитовой Д.: есть ли у нее вопросы, на что адвокат ответила, что у нее нет вопросов.
ПС передал слово прокурору.
Прокурор, обращаясь к подсудимому Р.Р.М., сказал: «можно, да? Я вас не смущаю?».
Адвокат Р.Р.М. сказала: «не иронизируйте, пожалуйста».
Подсудимый ответил на вопросы прокурора, адвокатов, других подсудимых. Также ему несколько вопросов задал подсудимый Б.А.А. Допрос подсудимого продолжился более двух часов.
Начиная судебное заседание, председательствующий судья (далее - ПС), обратившись к подсудимому Р.Р.М., спросил: «Вы готовы?».
На это его адвокат Абитова Д. попросила: «можно после выступления подсудимого И.Д.Г.?»
ПС обратился к подсудимому И.Д.Г. и спросил готов ли он, на что последний ответил, что он не готов и сказал: «Можно после подсудимого Р.Р.М.?»
ПС громким голосом сказал: «Вам здесь не базар. Р.Р.М., вставайте». Сразу после этого адвокат подсудимого З.А.С. Кемелханов А. попросил судью предоставить ему время для заявления ходатайства, на что судья сказал: «давайте все ходатайства в конце заседания».
ПС предоставил слово подсудимому Р.Р.М., который начал с того, что вину не признает полностью, обвинительный акт не соответствует действительности и основан только на домыслах следствия без каких-либо доказательств. Его выступление продолжилось более часа. Во время выступления подсудимый Р.Р.М. остановился и обратился к судье с ходатайством объявить замечание государственному обвинителю, мотивируя это тем, что последний "ехидничает" и ведет себя недостойно.
После того, как подсудимый Р.Р.М. закончил свое выступление, ПС спросил у адвоката Абитовой Д.: есть ли у нее вопросы, на что адвокат ответила, что у нее нет вопросов.
ПС передал слово прокурору.
Прокурор, обращаясь к подсудимому Р.Р.М., сказал: «можно, да? Я вас не смущаю?».
Адвокат Р.Р.М. сказала: «не иронизируйте, пожалуйста».
Подсудимый ответил на вопросы прокурора, адвокатов, других подсудимых. Также ему несколько вопросов задал подсудимый Б.А.А. Допрос подсудимого продолжился более двух часов.
Следующим для дачи показания слово было предоставлено подсудимому И.Д.Г. и его адвокату. В своем выступлении подсудимый И.Д.Г. рассказал известные ему обстоятельства. Он сказал, что сторона обвинения пытается ему вменить соучастие в пяти преступных эпизодах, однако он признает только три эпизода. После того, как он закончил свое выступление, ему задал вопросы государственный обвинитель. Часть его вопросов судьей были сняты. Подсудимый И.Д.Г. ответил на вопросы присутствующих адвокатов.
Обращаясь к адвокатам, судья сказал: «адвокаты, сформулируйте все вопросы заранее».
После того, как стороны закончили задавать вопросы подсудимому И.Д.Г., его адвокат спросил у него: «скажите, вы желаете заявить ходатайство о заключении соглашения в форме признании вины?». На это поступили возражения от других адвокатов, на что адвокат подсудимого И.Д.Г. сказал: «мы имеем право на любой стадии до ухода суда в совещательную комнату заявить такое ходатайство».
ПС сказал, что он пока не получил письменное ходатайство, поэтому будет готов рассмотреть в случае подачи письменного ходатайства.
Адвокат подсудимого И.Д.Г. ответил, что ходатайство будет подано.
Слово взял прокурор, который заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу предоставленного подсудимым И.Д.Г. документа, который подтверждает, что подсудимый Р.Р.М. оказывал на других подсудимых давление. Ходатайство прокурора вызвало острую реакцию присутствующих адвокатов, которые возражали против приобщения документа к материалам дела.
Выслушав мнения сторон, судья сказал, что стороны могут ознакомиться с данным документом, и пока ходатайство прокурора остается открытым.
ПС сказал: «здесь также имеется ходатайство адвоката Кемельханова А. о вызове дополнительных свидетелей. Прокурор, ваше мнение?».
Прокурор сказал: «уважаемый суд, предлагаю данное ходатайство рассмотреть только после исследования материалов дела», с чем судья согласился.
Адвокат подсудимого З.А.С. Кемельханова А. дополнительно подала ходатайство приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его правовой статус.
В ходе всего заседания судьей было несколько раз объявлено замечание прокурору. Обращаясь к нему, судья сказал: «вы слишком эмоционально ведете себя. Я в последний раз делаю вам замечание. В случае необходимости я вправе вынести представление».
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 26.02.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
Обращаясь к адвокатам, судья сказал: «адвокаты, сформулируйте все вопросы заранее».
После того, как стороны закончили задавать вопросы подсудимому И.Д.Г., его адвокат спросил у него: «скажите, вы желаете заявить ходатайство о заключении соглашения в форме признании вины?». На это поступили возражения от других адвокатов, на что адвокат подсудимого И.Д.Г. сказал: «мы имеем право на любой стадии до ухода суда в совещательную комнату заявить такое ходатайство».
ПС сказал, что он пока не получил письменное ходатайство, поэтому будет готов рассмотреть в случае подачи письменного ходатайства.
Адвокат подсудимого И.Д.Г. ответил, что ходатайство будет подано.
Слово взял прокурор, который заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу предоставленного подсудимым И.Д.Г. документа, который подтверждает, что подсудимый Р.Р.М. оказывал на других подсудимых давление. Ходатайство прокурора вызвало острую реакцию присутствующих адвокатов, которые возражали против приобщения документа к материалам дела.
Выслушав мнения сторон, судья сказал, что стороны могут ознакомиться с данным документом, и пока ходатайство прокурора остается открытым.
ПС сказал: «здесь также имеется ходатайство адвоката Кемельханова А. о вызове дополнительных свидетелей. Прокурор, ваше мнение?».
Прокурор сказал: «уважаемый суд, предлагаю данное ходатайство рассмотреть только после исследования материалов дела», с чем судья согласился.
Адвокат подсудимого З.А.С. Кемельханова А. дополнительно подала ходатайство приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его правовой статус.
В ходе всего заседания судьей было несколько раз объявлено замечание прокурору. Обращаясь к нему, судья сказал: «вы слишком эмоционально ведете себя. Я в последний раз делаю вам замечание. В случае необходимости я вправе вынести представление».
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 26.02.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
22.02.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау продолжил рассмотрение дела по ст.73-3 ч.2 КоАП РК в отношении Вертинской Олеси "...за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей."
Судья объявила о продолжении судебного процесса, спросила о ходатайствах сторон, зачитала права и обязанности участников. Судебное заседание проходило в режиме онлайн/оффлайн.
Адвокат Вертинской напомнил о своем ходатайстве, где упомянул что заключение эксперта было 14.11.2023г., заявление участкового инспектора поступило 09.01.2024г. Со дня публикации 08.08.2023г. до 09.01.2024г. прошло 75 дней. Не соответствует ч.3 ст.62 "по истечении срока давности". Нарушены ст. 829 ч.2, ст.43 ч.1 ("Предупреждение выносится в письменной форме") и статей 741,742: дело должно быть прекращено по причине того, что "неправильно были составлены протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела".
Вертинская поддерживает своего защитника.
Судья ответила, что в решении суда будет ответ на ваш запрос.
Суд предоставил слово свидетелю Кужакину С.А., зачитав его права и обязанности.
Вопросы Вертинской к свидетелю:
1. Если бы вас вызвал инспектор полиции, вы дали бы показания, что данная страничка в Фейсбуке ваша?
2. Кому принадлежит страничка в Фейсбуке, где размещён пост?
Свидетель полностью подтверждает, что дал бы показания о том, что страница в facebook принадлежит ему и им размещён пост.
Адвокат Вертинской обратился к свидетелю: В описательной части упоминается про НПО. А Бертлеуова ничего на видео не упоминала об НПО. Она упоминала о руководителе НПО?
Свидетель: Пострадавшая в устном разговоре рассказала, что ее выгнали из группы за сбор денег, и что у нее украли телефон.
Судья спросила: знает ли свидетель Кукенову, на что он ответил- не знаю.
Заявитель к свидетелю: "Если вы меня не знаете, не имея на руках решение суда, как можете выкладывать в социальной сети пост, не выслушав моё мнение. Журналист - лицо нейтральное, как в одностороннем порядке выносить информацию и без решения суда"?
Судья попросила заявителя задавать вопросы по существу и не повторяться.
Заявитель: Если я вызову журналиста и дам любую информацию недостоверную, вы будете опубликовывать, не проверяя?
Адвокат Кукеновой: В законе о СМИ прописаны ваши права и обязанности, а также обязанность проверять информацию на достоверность.
Свидетель: Не проверял.
Суд предоставил слово участковому инспектору.
Адвокат Вертинской: "Почему вы продержали материалы дела с 14.11.2023г. до 09.01.2024"?
Участковый инспектор сказал, что подумал у него есть срок 2 месяца после экспертизы.
Адвокат к участковому:
Вы вызывали Вертинскую в этот период? У вас есть видеофиксация допроса, взяли ли вы объяснительную с Вертинской по поводу видео в отношении Кукеновой?
Инспектор: "Да, я вызывала её в опорный пункт, видео не помню, надо посмотреть".
Вертинская инспектору: "Скажите, я отказывалась писать объяснительную, вы у меня требовали её? Почему не принесли в суд мои материалы дела по экспертизе? Почему экспертизы Бертлеуовой и мою в разное время приобщили к материалам"?
Инспектор: " Нет, вы пришли после вызова".
В прениях Вертинская утверждает, что страничка в Фейсбуке не принадлежит ей, и просит суд прекратить дело в отношении неё, так как в экспертизе никаких высказываний, порочащих репутацию Кукеновой нет, что подтверждено трижды; страничка ФБ принадлежит другому лицу. По истечению срока адм.правонарушения - прекратить административное дело.
Адвокат дополнил, что нарушены конституционные права его подзащитной: протокол составлен с нарушением, не отобрана объяснительная инспектором, материалы дела инспектор продержал у себя 75 дней.
Вертинская дополнила, что о Кукеновой ни слова не было в посте.
Кукенова: "Вертинская выложила в YouTube видео, от которых тоже отказывается".
Судья объявила о продолжении судебного процесса, спросила о ходатайствах сторон, зачитала права и обязанности участников. Судебное заседание проходило в режиме онлайн/оффлайн.
Адвокат Вертинской напомнил о своем ходатайстве, где упомянул что заключение эксперта было 14.11.2023г., заявление участкового инспектора поступило 09.01.2024г. Со дня публикации 08.08.2023г. до 09.01.2024г. прошло 75 дней. Не соответствует ч.3 ст.62 "по истечении срока давности". Нарушены ст. 829 ч.2, ст.43 ч.1 ("Предупреждение выносится в письменной форме") и статей 741,742: дело должно быть прекращено по причине того, что "неправильно были составлены протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела".
Вертинская поддерживает своего защитника.
Судья ответила, что в решении суда будет ответ на ваш запрос.
Суд предоставил слово свидетелю Кужакину С.А., зачитав его права и обязанности.
Вопросы Вертинской к свидетелю:
1. Если бы вас вызвал инспектор полиции, вы дали бы показания, что данная страничка в Фейсбуке ваша?
2. Кому принадлежит страничка в Фейсбуке, где размещён пост?
Свидетель полностью подтверждает, что дал бы показания о том, что страница в facebook принадлежит ему и им размещён пост.
Адвокат Вертинской обратился к свидетелю: В описательной части упоминается про НПО. А Бертлеуова ничего на видео не упоминала об НПО. Она упоминала о руководителе НПО?
Свидетель: Пострадавшая в устном разговоре рассказала, что ее выгнали из группы за сбор денег, и что у нее украли телефон.
Судья спросила: знает ли свидетель Кукенову, на что он ответил- не знаю.
Заявитель к свидетелю: "Если вы меня не знаете, не имея на руках решение суда, как можете выкладывать в социальной сети пост, не выслушав моё мнение. Журналист - лицо нейтральное, как в одностороннем порядке выносить информацию и без решения суда"?
Судья попросила заявителя задавать вопросы по существу и не повторяться.
Заявитель: Если я вызову журналиста и дам любую информацию недостоверную, вы будете опубликовывать, не проверяя?
Адвокат Кукеновой: В законе о СМИ прописаны ваши права и обязанности, а также обязанность проверять информацию на достоверность.
Свидетель: Не проверял.
Суд предоставил слово участковому инспектору.
Адвокат Вертинской: "Почему вы продержали материалы дела с 14.11.2023г. до 09.01.2024"?
Участковый инспектор сказал, что подумал у него есть срок 2 месяца после экспертизы.
Адвокат к участковому:
Вы вызывали Вертинскую в этот период? У вас есть видеофиксация допроса, взяли ли вы объяснительную с Вертинской по поводу видео в отношении Кукеновой?
Инспектор: "Да, я вызывала её в опорный пункт, видео не помню, надо посмотреть".
Вертинская инспектору: "Скажите, я отказывалась писать объяснительную, вы у меня требовали её? Почему не принесли в суд мои материалы дела по экспертизе? Почему экспертизы Бертлеуовой и мою в разное время приобщили к материалам"?
Инспектор: " Нет, вы пришли после вызова".
В прениях Вертинская утверждает, что страничка в Фейсбуке не принадлежит ей, и просит суд прекратить дело в отношении неё, так как в экспертизе никаких высказываний, порочащих репутацию Кукеновой нет, что подтверждено трижды; страничка ФБ принадлежит другому лицу. По истечению срока адм.правонарушения - прекратить административное дело.
Адвокат дополнил, что нарушены конституционные права его подзащитной: протокол составлен с нарушением, не отобрана объяснительная инспектором, материалы дела инспектор продержал у себя 75 дней.
Вертинская дополнила, что о Кукеновой ни слова не было в посте.
Кукенова: "Вертинская выложила в YouTube видео, от которых тоже отказывается".
Адвокат заявителя: "Все видео от имени Вертинской, нигде не видно, что это автор, Кужакин С. выложил. Считаю, что нужно отнестись критически, так как они пытаются уйти от ответственности. На видео не упоминается ФИО Кукеновой, но она её знает, когда была оштрафована по другой статье, и считаю, что имеет место факт мести".
Суд постановил: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Вертинской О.В. в связи с упущенными сроками.
Вынести частное постановление в отношении инспектора Сахбалиева за не надлежащее исполнение обязанностей.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат Вертинской О: Косымбаев А.
Заявитель: Кукенова С.
Адвокат заявителя: Сабалиев М.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSotКz
Суд постановил: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Вертинской О.В. в связи с упущенными сроками.
Вынести частное постановление в отношении инспектора Сахбалиева за не надлежащее исполнение обязанностей.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат Вертинской О: Косымбаев А.
Заявитель: Кукенова С.
Адвокат заявителя: Сабалиев М.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSotКz
26.02.2024 г. в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Астана провёл предварительное слушание по административному иску Сулейменова Ж. к Министерству финансов РК, Агентству РК по финансовому мониторингу, Комитету по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК о признании незаконными действий.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. Сообщил, что поступило ходатайство от представителя истца Балгабаевой Ж. Выяснил позицию сторон по поводу ходатайства о переносе слушания на другую дату.
Истец поддержал ходатайство, пояснил, что его адвокат планировала вылет в Жезказган на самолёте завтра, но случились непредвиденные обстоятельства на выезд поездом сегодня.
От представителей ответчиков поступило три разных мнения. "Удовлетворить", "На усмотрение суда" и "Отказать".
ПС принял решение удовлетворить ходатайство. Обязал истца известить представителя о дате следующего заседания, о том, что фонд «Бiз бiргемiз» расформирован два года назад и необходимо предоставить суду уточнения по иску.
ПС назначил заседание на 15 ч. 06.03.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. Сообщил, что поступило ходатайство от представителя истца Балгабаевой Ж. Выяснил позицию сторон по поводу ходатайства о переносе слушания на другую дату.
Истец поддержал ходатайство, пояснил, что его адвокат планировала вылет в Жезказган на самолёте завтра, но случились непредвиденные обстоятельства на выезд поездом сегодня.
От представителей ответчиков поступило три разных мнения. "Удовлетворить", "На усмотрение суда" и "Отказать".
ПС принял решение удовлетворить ходатайство. Обязал истца известить представителя о дате следующего заседания, о том, что фонд «Бiз бiргемiз» расформирован два года назад и необходимо предоставить суду уточнения по иску.
ПС назначил заседание на 15 ч. 06.03.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья: Сатбаев Б.Б.
Секретарь- Касым Есейхан
Представитель Министерства финансов - А. Шонова
Представитель Агентства РК по финансовому мониторингу.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
27.02.2024 г. в 10-00 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное разбирательство.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о допросе свидетеля Темирбаева Е. Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля. ПС предложил право допроса стороне защите (подсудимых).
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы на «спец.продоле». Хорошо знает троих подсудимых, Аманова Е. видел пару раз. Показал, что сопровождал следственно арестованных с апреля по сентябрь 2021 г. Фамилии подследственных точно не помнит, по пыткам ничего не видел, жалоб не поступало. Прогулки были. К медикам не обращались. О попытке суицида ничего не слышал. Работал сутками и видел на мониторе, что арестованные спали ночью. Спец. средства были, но не применялись, где находились- не помнит. Прокурора не видел ни разу. Старшим по СП был Кайрат Сартаев. Старшим по «продолу» был Хамит Абдугали, почти каждый день был на работе. Сотрудники учреждения заходили на этаж, но обход не делали. Монитор видеонаблюдения стоял в дежурке.
Потерпевший Жумабаев выяснил у суда, на каком этапе можно подавать исковые требования?
ПС ответил, что на любом этапе судебного следствия.
Суд перешёл к продолжению исследования материалов дела с 44 тома.
В ходе исследования материалов по комплексной психолого-криминалистической экспертизе адвокаты подсудимых ходатайствовали о вызове эксперта Полякова на допрос. На основании того, что нет категоричного заключения.
Во время обсуждения позиции представитель потерпевших заявил, что по поводу перелома ребра у Тезекбаева написано: «перелом как от удара тупым предметом, так и от падения. Факт доказывается показаниями свидетелей и потерпевших. Протокол следственного эксперимента падения с высоты своего роста исключил возможность такого способа получения перелома».
ПС отказал в удовлетворении ходатайства, так как не увидел неясности в выводах экспертизы.
Подключился свидетель - заключенный из учреждения № 19 Керимкулов А. Он заявил, что не желает давать показания потому, что ничего не знает.
ПС ознакомил с уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний перед судом.
Прокурор выяснил, нет ли давления на свидетеля. Давления не было.
Адвокаты защиты подсудимых решили отозвать ходатайство.
ПС спросил в связи, с чем свидетель отказывается давать показания.
Свидетель ответил, что не знает, почему его допрашивают, и попросил подключить его адвоката. Свидетеля отключили.
Суд перешёл к исследованию материалов дела.
При оглашении ситуационной медико-криминалистической экспертизы адвокат подсудимых заявила о планируемой подаче ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым, на основании депонирования показаний Тезекбаева по обеспечению меры безопасности от угроз следователя Кочурова.
После обеденного перерыва допрошен свидетель Махмутханов С. - бывший сотрудник пограничной службы, в настоящее время- осужденный. Вопросов к показаниям свидетеля не поступило.
Представители потерпевших спросили у ПС о ситуации с запросом в КНБ (о рассекречивании плана взаимодействия КНБ, ДУИС, прокуратуры).
ПС пояснил, что ответ получен, в нет сообщается, что сведения содержат секретные данные об оперативно-розыскной деятельности. «Гриф секретности не снят».
Защита подсудимых заявила ходатайство о допросе лиц, подписавших данный план о взаимодействии. Участники разбирательства поддержали ходатайство.
ПС удовлетворил ходатайство, при этом выяснил: как можно установить их местонахождение.
ПС продолжил оглашение материалов дела 76 тома.
ПС объявил, что слушание откладывается до 10 ч. 05.03.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное разбирательство.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о допросе свидетеля Темирбаева Е. Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля. ПС предложил право допроса стороне защите (подсудимых).
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы на «спец.продоле». Хорошо знает троих подсудимых, Аманова Е. видел пару раз. Показал, что сопровождал следственно арестованных с апреля по сентябрь 2021 г. Фамилии подследственных точно не помнит, по пыткам ничего не видел, жалоб не поступало. Прогулки были. К медикам не обращались. О попытке суицида ничего не слышал. Работал сутками и видел на мониторе, что арестованные спали ночью. Спец. средства были, но не применялись, где находились- не помнит. Прокурора не видел ни разу. Старшим по СП был Кайрат Сартаев. Старшим по «продолу» был Хамит Абдугали, почти каждый день был на работе. Сотрудники учреждения заходили на этаж, но обход не делали. Монитор видеонаблюдения стоял в дежурке.
Потерпевший Жумабаев выяснил у суда, на каком этапе можно подавать исковые требования?
ПС ответил, что на любом этапе судебного следствия.
Суд перешёл к продолжению исследования материалов дела с 44 тома.
В ходе исследования материалов по комплексной психолого-криминалистической экспертизе адвокаты подсудимых ходатайствовали о вызове эксперта Полякова на допрос. На основании того, что нет категоричного заключения.
Во время обсуждения позиции представитель потерпевших заявил, что по поводу перелома ребра у Тезекбаева написано: «перелом как от удара тупым предметом, так и от падения. Факт доказывается показаниями свидетелей и потерпевших. Протокол следственного эксперимента падения с высоты своего роста исключил возможность такого способа получения перелома».
ПС отказал в удовлетворении ходатайства, так как не увидел неясности в выводах экспертизы.
Подключился свидетель - заключенный из учреждения № 19 Керимкулов А. Он заявил, что не желает давать показания потому, что ничего не знает.
ПС ознакомил с уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний перед судом.
Прокурор выяснил, нет ли давления на свидетеля. Давления не было.
Адвокаты защиты подсудимых решили отозвать ходатайство.
ПС спросил в связи, с чем свидетель отказывается давать показания.
Свидетель ответил, что не знает, почему его допрашивают, и попросил подключить его адвоката. Свидетеля отключили.
Суд перешёл к исследованию материалов дела.
При оглашении ситуационной медико-криминалистической экспертизы адвокат подсудимых заявила о планируемой подаче ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым, на основании депонирования показаний Тезекбаева по обеспечению меры безопасности от угроз следователя Кочурова.
После обеденного перерыва допрошен свидетель Махмутханов С. - бывший сотрудник пограничной службы, в настоящее время- осужденный. Вопросов к показаниям свидетеля не поступило.
Представители потерпевших спросили у ПС о ситуации с запросом в КНБ (о рассекречивании плана взаимодействия КНБ, ДУИС, прокуратуры).
ПС пояснил, что ответ получен, в нет сообщается, что сведения содержат секретные данные об оперативно-розыскной деятельности. «Гриф секретности не снят».
Защита подсудимых заявила ходатайство о допросе лиц, подписавших данный план о взаимодействии. Участники разбирательства поддержали ходатайство.
ПС удовлетворил ходатайство, при этом выяснил: как можно установить их местонахождение.
ПС продолжил оглашение материалов дела 76 тома.
ПС объявил, что слушание откладывается до 10 ч. 05.03.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
27.02.2024г. в 15 ч.
Специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г.Астана продолжается судебное заседание по гражданскому иску Молдашевой А. А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскания материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья провела проверку участников процесса, произошла смена представителя 3-го лица ФК на гл.специалиста Бабакулову. Спросила: предоставлены ли запрашиваемые судом документы от КГК "Житикаринская районная больница". Судья уточнила, имеются ли у сторон ходатайства. Ходатайств ни от кого не поступило.
Судья зачитала предоставленные суду документы от истца и ответчиков.
Суд перешёл к прениям. Слово предоставлено представителю истца, где он просит поддержать его исковое заявление, дополненное/уточненное 26.02.2024 г. и требует "о взыскании в солидарном порядке с ответчиков КГП "Житикаринская районная больница" и КГП "Костанайская областная детская больница" в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда в 23 млн. тенге и сумму моральной компенсации 250 млн. тенге. При этом отметил, что в ходе судебных заседаний были изучены дополнительные документы, экспертизы ФК, которые утверждают виновность Житикаринской районной больницы и областной больницы. Согласно экспертизе и проверкам ФК можно было избежать тяжёлых последствий, если бы все было своевременно. Было задано много вопросов по своевременному оказанию услуг клиниками, Олимпа, но внятного ответа не было получено. Единственное подтверждение получили о том, что с 26 декабря по 7 января не было предпринято никаких действий. В связи с этим развилось очень плачевное состояние ребёнка. Об имущественном вреде отмечу, что в семье имеется два разнополых ребёнка, квартира у них маленькая, и это является тяжёлой ситуацией, так как они вынужденно переехали в Астану, жертвуя своим имуществом ради здоровья ребенка. Необходимы дополнительные средства для реабилитации. Возможность работать предоставляется только одному из родителей. Второй вынужден находиться рядом с ребенком, что является стрессом для всей семьи.
Эксперты подтвердили наши доводы. Проверка фармконтроля установила серьёзные нарушения, в связи с чем мы просим полностью удовлетворить наши исковые требования в полном объёме. Также ребенку не присвоена инвалидность, в результате чего он не может воспользоваться услугами бесплатной юридической помощи. Просим у суда юридической помощи и настаиваем на своих исковых требованиях".
Слово предоставлено Ответчику 1.
Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласен, себя не считает виновным: ссылается на то, что уже понесли ответственность, не признает солидарную ответственность с Костанайской детской больницей; выплатили компенсацию этой семье по решению предыдущего суда. "Все эксперты свои доводы излагали в повествовательной форме, основываясь на предоставленных документах, и говорили о возможном течении, исходе; об атипичности данного заболевания и подостром характере, сложности диагностики. Все это нужно учитывать. Ребенок уже имел данное заболевание. Время было упущенно,
исходя из объективных данных рождения ребёнка и развития до 7 месяцев, когда не было никаких признаков клинических проявлений данного заболевания. На уровне Житикаринской больницы все было сделано, учитывая наш уровень и наши возможности технической оснащённости, специалистов. Диагноз поставлен в областной больнице невропатологом, к которому родители обратились самостоятельно, не дождавшись направления от нашей больницы. По поводу имущественного вреда
прямых доказательств суду не было предоставлено - выписки из банка, мы их не видим. О понесенных суммах расходов документы нам тоже не были предоставлены со стороны истца. Просим отказать в компенсации морального вреда. По предыдущему суду нами были выплачены все затраты, которые они понесли на тот момент. Но учитывая бюджет своей больницы, просим суд историю на этом завершить".
Специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г.Астана продолжается судебное заседание по гражданскому иску Молдашевой А. А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскания материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья провела проверку участников процесса, произошла смена представителя 3-го лица ФК на гл.специалиста Бабакулову. Спросила: предоставлены ли запрашиваемые судом документы от КГК "Житикаринская районная больница". Судья уточнила, имеются ли у сторон ходатайства. Ходатайств ни от кого не поступило.
Судья зачитала предоставленные суду документы от истца и ответчиков.
Суд перешёл к прениям. Слово предоставлено представителю истца, где он просит поддержать его исковое заявление, дополненное/уточненное 26.02.2024 г. и требует "о взыскании в солидарном порядке с ответчиков КГП "Житикаринская районная больница" и КГП "Костанайская областная детская больница" в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда в 23 млн. тенге и сумму моральной компенсации 250 млн. тенге. При этом отметил, что в ходе судебных заседаний были изучены дополнительные документы, экспертизы ФК, которые утверждают виновность Житикаринской районной больницы и областной больницы. Согласно экспертизе и проверкам ФК можно было избежать тяжёлых последствий, если бы все было своевременно. Было задано много вопросов по своевременному оказанию услуг клиниками, Олимпа, но внятного ответа не было получено. Единственное подтверждение получили о том, что с 26 декабря по 7 января не было предпринято никаких действий. В связи с этим развилось очень плачевное состояние ребёнка. Об имущественном вреде отмечу, что в семье имеется два разнополых ребёнка, квартира у них маленькая, и это является тяжёлой ситуацией, так как они вынужденно переехали в Астану, жертвуя своим имуществом ради здоровья ребенка. Необходимы дополнительные средства для реабилитации. Возможность работать предоставляется только одному из родителей. Второй вынужден находиться рядом с ребенком, что является стрессом для всей семьи.
Эксперты подтвердили наши доводы. Проверка фармконтроля установила серьёзные нарушения, в связи с чем мы просим полностью удовлетворить наши исковые требования в полном объёме. Также ребенку не присвоена инвалидность, в результате чего он не может воспользоваться услугами бесплатной юридической помощи. Просим у суда юридической помощи и настаиваем на своих исковых требованиях".
Слово предоставлено Ответчику 1.
Ответчик 1 с исковыми требованиями не согласен, себя не считает виновным: ссылается на то, что уже понесли ответственность, не признает солидарную ответственность с Костанайской детской больницей; выплатили компенсацию этой семье по решению предыдущего суда. "Все эксперты свои доводы излагали в повествовательной форме, основываясь на предоставленных документах, и говорили о возможном течении, исходе; об атипичности данного заболевания и подостром характере, сложности диагностики. Все это нужно учитывать. Ребенок уже имел данное заболевание. Время было упущенно,
исходя из объективных данных рождения ребёнка и развития до 7 месяцев, когда не было никаких признаков клинических проявлений данного заболевания. На уровне Житикаринской больницы все было сделано, учитывая наш уровень и наши возможности технической оснащённости, специалистов. Диагноз поставлен в областной больнице невропатологом, к которому родители обратились самостоятельно, не дождавшись направления от нашей больницы. По поводу имущественного вреда
прямых доказательств суду не было предоставлено - выписки из банка, мы их не видим. О понесенных суммах расходов документы нам тоже не были предоставлены со стороны истца. Просим отказать в компенсации морального вреда. По предыдущему суду нами были выплачены все затраты, которые они понесли на тот момент. Но учитывая бюджет своей больницы, просим суд историю на этом завершить".
Слово предоставлено Ответчику 2.
"По возмещению материального и морального ущерба наша больница не согласна. Хочу обратиться к заключению экспертов, где говорится, что лечение менингоэнцефалита и нейротоксикоза идентичное.
В экспертизе говорится, что по диагностированию ребенка замечаний нет. С учётом опыта проведены необходимые исследования, нами сделано все возможное в рамках протоколов лечения. В заключении хочу сказать слова эксперта Плиснер: на тот момент эффективных препаратов для лечения не было, и ребенок был переведен в больницу г.Астана. Любой врач всегда нацелен на положительный эффект, помочь выздоровить пациенту".
Ответчик 2 (юрист): "В данном случае мы видим со стороны истца попытку возложить на нас ответственность за проблемы, существующие в мировом здравоохранении: если отсутствуют какие-то лекарства, которые могут лечить или приостановить болезнь, то эту ответственность возлагают на врачей, которые в данном случае становятся беззащитными перед давлением истца. Комплексная экспертиза, проведённая в Астане, конкретно показала, что никакой причинно-следственной связи патологии ребёнка и проведённого лечения нет. На уровне областной больницы все сделано в соответствии с протоколом лечения. Да, были мелкие ошибки, но с юридической точки зрения считаю, что данными исками можно отбить желание работать у врачей, у нас итак проблема с врачами".
Ответчик 2 в лице гл.врача: "Мы не согласны с иском.
Я вижу ситуацию, что врачи не виноваты, его вели врачи с опытом, провели все клинические испытания. Ни один врач никогда не заинтересован навредить больному. Если мы сегодня накажем врачей, то завтра они все уйдут. И мы останемся с большой проблемой нехватки врачей. Это может сказаться и на других детях, нуждающихся в мед.помощи. У нас в регионе порядка 260 тыс детей. У нас итак кредиторская задолженность в полмиллиарда тенге. Считаю, что вины в данном инциденте нет".
Слово предоставлено третьему лицу.
Третье лицо: "По Житикаринской больнице отмечу следующие нарушения (согласно экспертизы):
- При поступлении по скорой помощи нас не госпитализировали. Врач-педиатр, проконсультировавшись с заведующим отделением, не выписав, устно сказал, что нужно обратиться к невропатологу. Но, скорее всего, ребенок отлежал ручку, нужно понаблюдать. Элементарно не были назначены ОАК и ОАМ.
- На одном из заседаний появились разные версии обращения нами в поликлинику: то в вечернее время, то в приемный покой, при этом нет фиксации нашего обращения в больницу. То диагноз - подвывих.
- При поступлении в областную больницу на лицо была неврологическая симптоматика, а ему поставили пневмонию при температуре 36,8°.
- Почему только при обращении в акимат 1.01.2020 г. было сделано МРТ? Повторно МРТ сделано 21.01.2020 г., где было видно увеличение площади поражения мозга.
- В заключении экспертизы указано, что несвоевременно сделана диагностика, и упущено время лечения, а « качественное лечение возможно только в Астане".
Слово предоставлено третьему лицу- представителю ФК:
"Претензий и вопросов нет, на усмотрение суда".
Судья: Реплик не имеется?
Реплики не поступили.
Слово для дачи заключения предоставлено прокурору:
"Конституция РК и Кодекс о здоровье гарантирует всем право на охрану труда и здоровья, качественной медицинской помощи. Судебным заседанием установлено, что истец в сложившейся ситуации перенесла моральные и нравственные страдания в том, что по вине врачей испытала чувство гнева, обиды, беспомощности. Это выразилось в ее нравственных страданиях по неосуществлению на должном уровне на первоначальном этапе наблюдения ее беременности, несвоевременного сбора анализов на наличие/отсутствие внутриутробных болезней, в дальнейшем - неполноценного лечения, неправильно выставленного диагноза, приведшего к ошибочной тактике лечения, что в
"По возмещению материального и морального ущерба наша больница не согласна. Хочу обратиться к заключению экспертов, где говорится, что лечение менингоэнцефалита и нейротоксикоза идентичное.
В экспертизе говорится, что по диагностированию ребенка замечаний нет. С учётом опыта проведены необходимые исследования, нами сделано все возможное в рамках протоколов лечения. В заключении хочу сказать слова эксперта Плиснер: на тот момент эффективных препаратов для лечения не было, и ребенок был переведен в больницу г.Астана. Любой врач всегда нацелен на положительный эффект, помочь выздоровить пациенту".
Ответчик 2 (юрист): "В данном случае мы видим со стороны истца попытку возложить на нас ответственность за проблемы, существующие в мировом здравоохранении: если отсутствуют какие-то лекарства, которые могут лечить или приостановить болезнь, то эту ответственность возлагают на врачей, которые в данном случае становятся беззащитными перед давлением истца. Комплексная экспертиза, проведённая в Астане, конкретно показала, что никакой причинно-следственной связи патологии ребёнка и проведённого лечения нет. На уровне областной больницы все сделано в соответствии с протоколом лечения. Да, были мелкие ошибки, но с юридической точки зрения считаю, что данными исками можно отбить желание работать у врачей, у нас итак проблема с врачами".
Ответчик 2 в лице гл.врача: "Мы не согласны с иском.
Я вижу ситуацию, что врачи не виноваты, его вели врачи с опытом, провели все клинические испытания. Ни один врач никогда не заинтересован навредить больному. Если мы сегодня накажем врачей, то завтра они все уйдут. И мы останемся с большой проблемой нехватки врачей. Это может сказаться и на других детях, нуждающихся в мед.помощи. У нас в регионе порядка 260 тыс детей. У нас итак кредиторская задолженность в полмиллиарда тенге. Считаю, что вины в данном инциденте нет".
Слово предоставлено третьему лицу.
Третье лицо: "По Житикаринской больнице отмечу следующие нарушения (согласно экспертизы):
- При поступлении по скорой помощи нас не госпитализировали. Врач-педиатр, проконсультировавшись с заведующим отделением, не выписав, устно сказал, что нужно обратиться к невропатологу. Но, скорее всего, ребенок отлежал ручку, нужно понаблюдать. Элементарно не были назначены ОАК и ОАМ.
- На одном из заседаний появились разные версии обращения нами в поликлинику: то в вечернее время, то в приемный покой, при этом нет фиксации нашего обращения в больницу. То диагноз - подвывих.
- При поступлении в областную больницу на лицо была неврологическая симптоматика, а ему поставили пневмонию при температуре 36,8°.
- Почему только при обращении в акимат 1.01.2020 г. было сделано МРТ? Повторно МРТ сделано 21.01.2020 г., где было видно увеличение площади поражения мозга.
- В заключении экспертизы указано, что несвоевременно сделана диагностика, и упущено время лечения, а « качественное лечение возможно только в Астане".
Слово предоставлено третьему лицу- представителю ФК:
"Претензий и вопросов нет, на усмотрение суда".
Судья: Реплик не имеется?
Реплики не поступили.
Слово для дачи заключения предоставлено прокурору:
"Конституция РК и Кодекс о здоровье гарантирует всем право на охрану труда и здоровья, качественной медицинской помощи. Судебным заседанием установлено, что истец в сложившейся ситуации перенесла моральные и нравственные страдания в том, что по вине врачей испытала чувство гнева, обиды, беспомощности. Это выразилось в ее нравственных страданиях по неосуществлению на должном уровне на первоначальном этапе наблюдения ее беременности, несвоевременного сбора анализов на наличие/отсутствие внутриутробных болезней, в дальнейшем - неполноценного лечения, неправильно выставленного диагноза, приведшего к ошибочной тактике лечения, что в
дальнейшем явилось причиной допущения ошибок и акта проверки.
Возмещение материального вреда в размере 5 млн тг и 2 млн тг морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Костанайской детской больницы и Житикаринской районной больницы в пользу Молдашевой".
Судья объявила, что оглашение решения состоится
29.02.2024 г. в 17:30 ч.
Состав суда:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Жетигоринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А. С. и юрист Алтынбаева А. К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Кустанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Ответчик 3 - Представители КГП "Костанайская областная инфекционная больница".
Третье лицо "Департамент Фармконтроля " - Бабакулова.
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З. (отец ребенка, определением суда исключен из числа истцов).
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSotKz
Возмещение материального вреда в размере 5 млн тг и 2 млн тг морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Костанайской детской больницы и Житикаринской районной больницы в пользу Молдашевой".
Судья объявила, что оглашение решения состоится
29.02.2024 г. в 17:30 ч.
Состав суда:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Жетигоринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А. С. и юрист Алтынбаева А. К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Кустанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Ответчик 3 - Представители КГП "Костанайская областная инфекционная больница".
Третье лицо "Департамент Фармконтроля " - Бабакулова.
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З. (отец ребенка, определением суда исключен из числа истцов).
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSotKz
29.02.2024 г. в 17:30 ч. Специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г.Астана вынесено решение суда по гражданскому иску Молдашевой А. А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскания материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья огласила резолютивную часть судебного акта. Решением суда от 29.02.2024г., руководствуясь ст.223-226 ГПК РК, суд решил:
Иск Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка Бисимбаева Д. к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о взыскании взыскания материального ущерба и возмещения морального вреда с привлечением третьих лиц Бисимбаева М. и Департамент фармконтроля РК по Костанайской области удовлетворить частично:
- Взыскать с КГП "Житикаринская районная больница" в пользу Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего Бисимбаева Д. моральный вред в сумме 1 000 000 тг;
- Взыскать с КГП с КГП "Костанайская областная детская больница" в интересах несовершеннолетнего Бисимбаева Д. моральный вред в сумме 5000 000 тг;
- Взыскать в долевом порядке с КГП "Житикаринская районная больница" и КГП "Костанайская областная детская больница" судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тг., по 250 000 тг с каждого.
- В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Судом разъясняется принятие такого решения: В отношении КГП "Житикаринская районная больница" согласно ст.76 ГПК РК ранее было взыскано в пользу отца несовершеннолетнего ребёнка Бисимбаева Д. сумма морального вреда в размере 10 000 000 тг, также из решения следует, что, исходя из выводов эксперта раннее обнаружение заболевания было возможно путем проведения ТОРЧ-исследования здоровья матери, для чего имелись все показатели и позволили бы при современных лечебно-диагностических мероприятиях избежать осложнений как ЦМВ у ребенка и привести к таким последствиям, как инвалидность. Районная больница не произвела своевременный сбор анализов.
Виновность "Костанайской областной детской больницы" доказана и подтверждена заключениями экспертов. Однако, исходя из субъективной оценки определение суммы компенсации суд снизил до 5 000 000 тг и считает справедливой и разумной, также с возложением взыскания в долевом порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 тг.
Суд отказал истцу в части возмещения материального ущерба поскольку суд считает, что расходы, связанные с покупкой квартиры в столице, не имеют причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку. Истцом не представлены доказательства, что ребенку необходим переезд в столицу с его диагнозом. Исходя из норм ст.937 ГПК РК, не признано, что ребенок нуждается в переезде и лечении исключительно в условиях столичных больниц. Также не подтверждена сумма 4 856 543 тг документами; предоставленные расходы на перелет из Астаны в Украину, не были обоснованы- для чего была необходимость выезда в другую страну.
Судья спросила: имеются ли вопросы у сторон?
Ответчик 2 в лице юриста просил пояснения, что в предыдущем областном суде Молдашева А. выступала в качестве истца, на что судья пояснила, что в прошлом судебном процессе она выступала в качестве третьего лица, в данном случае она является надлежащим истцом и имеет право подавать иск.
Состав суда:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Жетигоринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А. С. и юрист Алтынбаева А. К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Ответчик 3 - Представители КГП "Костанайская областная инфекционная больница".
Третье лицо "Департамент Фармконтроля " - Бабакулова.
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З. (отец ребенка, определением суда исключен из числа истцов).
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSotKz
Судья огласила резолютивную часть судебного акта. Решением суда от 29.02.2024г., руководствуясь ст.223-226 ГПК РК, суд решил:
Иск Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка Бисимбаева Д. к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о взыскании взыскания материального ущерба и возмещения морального вреда с привлечением третьих лиц Бисимбаева М. и Департамент фармконтроля РК по Костанайской области удовлетворить частично:
- Взыскать с КГП "Житикаринская районная больница" в пользу Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего Бисимбаева Д. моральный вред в сумме 1 000 000 тг;
- Взыскать с КГП с КГП "Костанайская областная детская больница" в интересах несовершеннолетнего Бисимбаева Д. моральный вред в сумме 5000 000 тг;
- Взыскать в долевом порядке с КГП "Житикаринская районная больница" и КГП "Костанайская областная детская больница" судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тг., по 250 000 тг с каждого.
- В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Судом разъясняется принятие такого решения: В отношении КГП "Житикаринская районная больница" согласно ст.76 ГПК РК ранее было взыскано в пользу отца несовершеннолетнего ребёнка Бисимбаева Д. сумма морального вреда в размере 10 000 000 тг, также из решения следует, что, исходя из выводов эксперта раннее обнаружение заболевания было возможно путем проведения ТОРЧ-исследования здоровья матери, для чего имелись все показатели и позволили бы при современных лечебно-диагностических мероприятиях избежать осложнений как ЦМВ у ребенка и привести к таким последствиям, как инвалидность. Районная больница не произвела своевременный сбор анализов.
Виновность "Костанайской областной детской больницы" доказана и подтверждена заключениями экспертов. Однако, исходя из субъективной оценки определение суммы компенсации суд снизил до 5 000 000 тг и считает справедливой и разумной, также с возложением взыскания в долевом порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 тг.
Суд отказал истцу в части возмещения материального ущерба поскольку суд считает, что расходы, связанные с покупкой квартиры в столице, не имеют причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку. Истцом не представлены доказательства, что ребенку необходим переезд в столицу с его диагнозом. Исходя из норм ст.937 ГПК РК, не признано, что ребенок нуждается в переезде и лечении исключительно в условиях столичных больниц. Также не подтверждена сумма 4 856 543 тг документами; предоставленные расходы на перелет из Астаны в Украину, не были обоснованы- для чего была необходимость выезда в другую страну.
Судья спросила: имеются ли вопросы у сторон?
Ответчик 2 в лице юриста просил пояснения, что в предыдущем областном суде Молдашева А. выступала в качестве истца, на что судья пояснила, что в прошлом судебном процессе она выступала в качестве третьего лица, в данном случае она является надлежащим истцом и имеет право подавать иск.
Состав суда:
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.Ш.
Ответчик 1 - Представители КГП "Жетигоринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А. С. и юрист Алтынбаева А. К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Ответчик 3 - Представители КГП "Костанайская областная инфекционная больница".
Третье лицо "Департамент Фармконтроля " - Бабакулова.
Представитель истца - Закарьянов С.С.
Третье лицо – Бисимбаев М.З. (отец ребенка, определением суда исключен из числа истцов).
Прокурор - Каметбек Б.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSotKz