Целый год моей жизни потерян. Год проходил в такой нервотрепке. Было психологическое перенапряжение, что невозможно никакими словами передать. Но то, что произошло в январе - это массовые пытки, о которых я говорила, за что меня и преследовали. Правоохранительные органы в лицо мне говорили: «да заткнись ты со своим законом». Они полностью наплевали на все нормы закона. Суд дискриминационно лишил меня права на справедливую реабилитацию как невиновного лица и устранение последствий причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, повлекшего не только незаконное лишение свободы, но и лишение принадлежащих мне с рождения неотчуждаемых прав человека. Судом не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств причинения мне морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Я, как истец, обязана указать не только сумму компенсации, которая обеспечит
возмещение причиненного мне морального вреда, но также указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения моих личных неимущественных благ и прав, необходимость их защиты в суде, а это невозможно без исследования материалов январского уголовного дела №226328031000005. Мне было незаконно отказано в истребовании и исследовании материалов этого уголовного дела. Хочу заявить о сумме компенсации. Она не завышена, так как в международном праве именно такие суммы и заявляются с учетом того, что государство лишило меня защиты против пыток, хотя Конвенция против пыток обязывает государство защищать граждан Казахстана от пыток. Но это небезызвестный факт, что
пытки были массовыми по всему Казахстану. 12.01.2022 г. ко мне домой явились полицейские. Не езаконно провели обыск, изъяли мобильный телефон и другую электронику и задержали. А 14 января по незаконной санкции следственного суда меня заключили под стражу, произвольно обвинив в тяжком преступлении, предусматривавшем наказание до 8 лет лишения свободы.
Сначала меня удерживали в заключении под стражей в Семее, а затем увезли в изолятор Усть-Каменогорска за 200 км от места моего проживания. В период с 12 по 26.01.2022 г. от моих близких скрывали мое местонахождение. С момента водворения под стражу я была лишена доступа к адвокату и к медицинской помощи и лечению, у меня отобрали жизнеобеспечивающие лекарства по инвалидности.
Содержание под стражей сопровождалось угрозой жизни и здоровью, пыткам и жестокому унижающему достоинство обращению, принуждали к самооговору через процессуальное соглашение. Сразу после взятия под стражу сотрудники угрожали надеть на голову полиэтиленовый пакет и убить. В своём заявлении в Генеральную прокуратуру я подробно описала все издевательства, которым подверглась в ИВС г.Семей. Сотрудники принудили меня разблокировать мой смартфон, когда душили до потери сознания, угрожали изнасиловать дубинкой, с приставленным к голове пистолетом.
Мой случай - не единственный, произвольное уголовное преследование было массовым. Садисты в погонах пытали всех задержанных в кантар, и это относится к системным нарушениям прав человека. И только благодаря правозащитным организациям и правозащитникам, международным правозащитным организациям, также Бахытжан Торегожиной, добивалась, чтобы меня вывезли в поликлинику. Меня действительно вывезли на обследование, где совершенно не соблюдалась врачебная этика, меня прилюдно осматривали, грубо обращались. Я законопослушная гражданка Казахстана и считаю, что не заслужила такого обращения, требую верховенства и права. Во всех цивилизованных странах это считается нормой. При содержании под стражей надо мной издевались каждую минуту, туда приезжали следственно-оперативная группа из г.Семей и при всех оказывали на меня давление, говорили, что мне не положен адвокат, хотели сфальсифицировать, что я была под алкогольным или наркотическим опьянением, хотели скрытно взять у меня анализ крови.
возмещение причиненного мне морального вреда, но также указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения моих личных неимущественных благ и прав, необходимость их защиты в суде, а это невозможно без исследования материалов январского уголовного дела №226328031000005. Мне было незаконно отказано в истребовании и исследовании материалов этого уголовного дела. Хочу заявить о сумме компенсации. Она не завышена, так как в международном праве именно такие суммы и заявляются с учетом того, что государство лишило меня защиты против пыток, хотя Конвенция против пыток обязывает государство защищать граждан Казахстана от пыток. Но это небезызвестный факт, что
пытки были массовыми по всему Казахстану. 12.01.2022 г. ко мне домой явились полицейские. Не езаконно провели обыск, изъяли мобильный телефон и другую электронику и задержали. А 14 января по незаконной санкции следственного суда меня заключили под стражу, произвольно обвинив в тяжком преступлении, предусматривавшем наказание до 8 лет лишения свободы.
Сначала меня удерживали в заключении под стражей в Семее, а затем увезли в изолятор Усть-Каменогорска за 200 км от места моего проживания. В период с 12 по 26.01.2022 г. от моих близких скрывали мое местонахождение. С момента водворения под стражу я была лишена доступа к адвокату и к медицинской помощи и лечению, у меня отобрали жизнеобеспечивающие лекарства по инвалидности.
Содержание под стражей сопровождалось угрозой жизни и здоровью, пыткам и жестокому унижающему достоинство обращению, принуждали к самооговору через процессуальное соглашение. Сразу после взятия под стражу сотрудники угрожали надеть на голову полиэтиленовый пакет и убить. В своём заявлении в Генеральную прокуратуру я подробно описала все издевательства, которым подверглась в ИВС г.Семей. Сотрудники принудили меня разблокировать мой смартфон, когда душили до потери сознания, угрожали изнасиловать дубинкой, с приставленным к голове пистолетом.
Мой случай - не единственный, произвольное уголовное преследование было массовым. Садисты в погонах пытали всех задержанных в кантар, и это относится к системным нарушениям прав человека. И только благодаря правозащитным организациям и правозащитникам, международным правозащитным организациям, также Бахытжан Торегожиной, добивалась, чтобы меня вывезли в поликлинику. Меня действительно вывезли на обследование, где совершенно не соблюдалась врачебная этика, меня прилюдно осматривали, грубо обращались. Я законопослушная гражданка Казахстана и считаю, что не заслужила такого обращения, требую верховенства и права. Во всех цивилизованных странах это считается нормой. При содержании под стражей надо мной издевались каждую минуту, туда приезжали следственно-оперативная группа из г.Семей и при всех оказывали на меня давление, говорили, что мне не положен адвокат, хотели сфальсифицировать, что я была под алкогольным или наркотическим опьянением, хотели скрытно взять у меня анализ крови.
Нас перевозили из ИВС г.Семей в СИЗО г.Усть-Каменогорск в скотских условиях, с собаками. Практически при нас пытали парней. Я видела других активистов-женщин со следами жестоких пыток, которые еще не сошли по истечении 2х недель. Поэтому я требую надлежащей компенсации за весь тот ужас, который я пережила, будучи невиновной. Доказательство- постановление о реабилитации 25-ти человек. Меня все же признали потерпевшей от пыток, но расследование не велось».
ПС прервал речь истца, что иск на 17 страницах изучен, призывал поддержать ранее
выступившего представителя истца.
Истец: «попрошу суд соблюдать судейскую этику и "не оказывать давление; взыскать с Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства РК» Министерства Финансов РК, из средств республиканского бюджета в ее пользу в полном объеме. Конечно, правильнее было бы взыскать с причинителя вреда, но так как наше законодательство это не предусматривает и перекидывает все на Министерство финансов, то по этой причине я и выставляю свои требования. Также прошу обязать ответчиков в лице Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все мои фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев и иную информацию, полученную в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ 156/1 ДУИС ВКО Усть-Каменогорска, с представлением документального/фактического исполнения (акты о снятии с учета сведений в отношении лиц, оправданных по решению суда, в отношении, которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям и
т.п.). В отношении компенсации я буду подавать в ООН, мой кейс на международном контроле и, как правозащитник, добьюсь справедливости. Я совершенно не виновный человек и требую реабилитировать меня полностью. Законодательство возлагает это на гражданский суд. В порядке ст.270 ГПК РК прошу вынести частное определение и направить соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции по всем перечисленным мною в суде фактам грубейшего нарушения законности и моих прав человека, повлекшие причинение вреда. В том числе умышленное лишение меня права на устранение последствий морального вреда в порядке ч.1 ст.41 УПК РК. Прокурор вообще не вникал по поводу моих исковых требований и у него уже, наверное, готовое решение, которое будет отражать права ответчиков-нарушителей. Мой кейс у спец.миссии ОБСЕ на контроле, продолжается сбор судебных актов, связанных с кантаром, в Комитете ООН против пыток. Это не останется безнаказанным. Настанет время, когда всех невиновных реабилитируют как желтоксановцев. Не прошло и 5-ти лет как Кайрата Рыскулбекова реабилитировали. К сожалению, он не дожил до этого. Я, как правозащитник и оптимист, верю в торжество верховенства закона. Настаиваю на вынесении частного определения".
ПС спросил: «Что просят у суда ответчики»?
Представитель ответчика Министерства финансов не согласен с решением суда в части того, что возложено на Министерство финансов: «считаем, что все-таки ущерб должен быть возмещен за счет непосредственно причинителя вреда, у каждого органа есть свой бюджет на решения судов».
Представитель ответчика - ДП просит суд отказать в иске Садырбаевой. Согласно решения суда первой инстанции, возмещение компенсации возлагается на Министерство финансов. В части удаления из базы данных отпечатков и других фото-, видеоизображений, нами был сделан запрос и ответ предоставлен суду 1-ой инстанции.
ПС объявил о подготовке к прениям на следующем заседании.
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов,
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
ПС прервал речь истца, что иск на 17 страницах изучен, призывал поддержать ранее
выступившего представителя истца.
Истец: «попрошу суд соблюдать судейскую этику и "не оказывать давление; взыскать с Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства РК» Министерства Финансов РК, из средств республиканского бюджета в ее пользу в полном объеме. Конечно, правильнее было бы взыскать с причинителя вреда, но так как наше законодательство это не предусматривает и перекидывает все на Министерство финансов, то по этой причине я и выставляю свои требования. Также прошу обязать ответчиков в лице Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все мои фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев и иную информацию, полученную в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ 156/1 ДУИС ВКО Усть-Каменогорска, с представлением документального/фактического исполнения (акты о снятии с учета сведений в отношении лиц, оправданных по решению суда, в отношении, которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям и
т.п.). В отношении компенсации я буду подавать в ООН, мой кейс на международном контроле и, как правозащитник, добьюсь справедливости. Я совершенно не виновный человек и требую реабилитировать меня полностью. Законодательство возлагает это на гражданский суд. В порядке ст.270 ГПК РК прошу вынести частное определение и направить соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции по всем перечисленным мною в суде фактам грубейшего нарушения законности и моих прав человека, повлекшие причинение вреда. В том числе умышленное лишение меня права на устранение последствий морального вреда в порядке ч.1 ст.41 УПК РК. Прокурор вообще не вникал по поводу моих исковых требований и у него уже, наверное, готовое решение, которое будет отражать права ответчиков-нарушителей. Мой кейс у спец.миссии ОБСЕ на контроле, продолжается сбор судебных актов, связанных с кантаром, в Комитете ООН против пыток. Это не останется безнаказанным. Настанет время, когда всех невиновных реабилитируют как желтоксановцев. Не прошло и 5-ти лет как Кайрата Рыскулбекова реабилитировали. К сожалению, он не дожил до этого. Я, как правозащитник и оптимист, верю в торжество верховенства закона. Настаиваю на вынесении частного определения".
ПС спросил: «Что просят у суда ответчики»?
Представитель ответчика Министерства финансов не согласен с решением суда в части того, что возложено на Министерство финансов: «считаем, что все-таки ущерб должен быть возмещен за счет непосредственно причинителя вреда, у каждого органа есть свой бюджет на решения судов».
Представитель ответчика - ДП просит суд отказать в иске Садырбаевой. Согласно решения суда первой инстанции, возмещение компенсации возлагается на Министерство финансов. В части удаления из базы данных отпечатков и других фото-, видеоизображений, нами был сделан запрос и ответ предоставлен суду 1-ой инстанции.
ПС объявил о подготовке к прениям на следующем заседании.
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов,
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
18.01.2024 г. 09:30 ч. в суде области Абай (апелляционная инстанция) прошло заседание коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы Садырбаевой Р. на решение городского суда г. Семей от 12.09.2023 г о взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст.272 ч.2 УК РК в связи с январскими событиями в г. Семей. В декабре 2022 г. было прекращено на досудебной стадии за отсутствием состава преступления.
Наблюдатели из разных городов были подключены по WhatsApp на дополнительном смартфоне.
ПС предоставил слово истцу.
Истец попросила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме:
1. «В порядке ст.923 ГК РК (Особенная часть) возместить вред, причиненный Садырбаевой Р.Ж. в результате незаконных действий органа уголовного преследования. Взыскать в полном объеме с ответчика - Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» Министерства финансов РК из средств республиканского бюджета в пользу Садырбаевой Р.Ж. компенсацию в размере – 250 миллионов тенге.
2. Обязать ответчика Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев Садырбаевой Р.Ж и иную информацию, полученные в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ-156/1 ДУИС ВКО г.Усть Каменогорск с представлением истцу, письменного уведомления об исполнении.
3. По факту грубейших нарушений законности, повлекших причинение вреда истцу, в порядке ст.270 ГПК РК вынести и направить частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции».
Представитель истца поддержал требования своего доверителя. «Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению иска по существу, путая с тем, что
моя доверительница якобы стала случайной жертвой. Но она неслучайно подверглась
преследованию. Ей был причинен существенный ущерб как физическому здоровью, так и психологический. Попросил обязать ДП полиции принести письменные извинения».
Представитель ответчика МФ просил суд удовлетворить
апелляционную жалобу Министерства финансов, изменить решение от 12.10.2023г., возложив обязанность возмещения компенсации непосредственно на причинителя вреда.
Представитель ответчика ДП попросил апелляционную жалобу Садырбаевой оставить без удовлетворения. По поводу вынесенного определения в отношении отпечатков пальцев суду был предоставлен ответ о том, что гражданка Садырбаева в базе криминалистического учета не состоит. По апелляционной жалобе Министерства финансов считает, что ответчиком является Министерство финансов, поэтому жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор заявил, что истцу был разъяснен порядок возмещения компенсации. Иск в суде 1ой инстанции удовлетворен частично, ДП был дан ответ, что в базе
криминалистического учета она не состоит. Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует п.1 Нормативного постановления ВС РК о применении судами
законодательства о возмещении морального вреда независимо от вины причинителя возмещается из государственной казны. Сумма компенсации судом 1ой инстанции справедлива, считается достаточной и должна взыскиваться с Министерства финансов. Частное определение и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
ПС огласил резолютивную часть: «Судебная коллегия судом области Абай постановила – решение городского суда г. Семей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вынесла частное определение, в котором определила обратить внимание прокурора области Абай на нарушения ч.1 ст.41 УПК РК, а так же на неисполнение решения суда г.Семей».
Состав судебной коллегии:
Наблюдатели из разных городов были подключены по WhatsApp на дополнительном смартфоне.
ПС предоставил слово истцу.
Истец попросила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме:
1. «В порядке ст.923 ГК РК (Особенная часть) возместить вред, причиненный Садырбаевой Р.Ж. в результате незаконных действий органа уголовного преследования. Взыскать в полном объеме с ответчика - Администратора бюджетной программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» Министерства финансов РК из средств республиканского бюджета в пользу Садырбаевой Р.Ж. компенсацию в размере – 250 миллионов тенге.
2. Обязать ответчика Департамента полиции области Абай изъять из базы данных МВД РК все фото-, видеоизображения, отпечатки пальцев Садырбаевой Р.Ж и иную информацию, полученные в период незаконного содержания под стражей в ИВС г.Семей и СИЗО ОВ-156/1 ДУИС ВКО г.Усть Каменогорск с представлением истцу, письменного уведомления об исполнении.
3. По факту грубейших нарушений законности, повлекших причинение вреда истцу, в порядке ст.270 ГПК РК вынести и направить частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции».
Представитель истца поддержал требования своего доверителя. «Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению иска по существу, путая с тем, что
моя доверительница якобы стала случайной жертвой. Но она неслучайно подверглась
преследованию. Ей был причинен существенный ущерб как физическому здоровью, так и психологический. Попросил обязать ДП полиции принести письменные извинения».
Представитель ответчика МФ просил суд удовлетворить
апелляционную жалобу Министерства финансов, изменить решение от 12.10.2023г., возложив обязанность возмещения компенсации непосредственно на причинителя вреда.
Представитель ответчика ДП попросил апелляционную жалобу Садырбаевой оставить без удовлетворения. По поводу вынесенного определения в отношении отпечатков пальцев суду был предоставлен ответ о том, что гражданка Садырбаева в базе криминалистического учета не состоит. По апелляционной жалобе Министерства финансов считает, что ответчиком является Министерство финансов, поэтому жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор заявил, что истцу был разъяснен порядок возмещения компенсации. Иск в суде 1ой инстанции удовлетворен частично, ДП был дан ответ, что в базе
криминалистического учета она не состоит. Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует п.1 Нормативного постановления ВС РК о применении судами
законодательства о возмещении морального вреда независимо от вины причинителя возмещается из государственной казны. Сумма компенсации судом 1ой инстанции справедлива, считается достаточной и должна взыскиваться с Министерства финансов. Частное определение и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
ПС огласил резолютивную часть: «Судебная коллегия судом области Абай постановила – решение городского суда г. Семей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вынесла частное определение, в котором определила обратить внимание прокурора области Абай на нарушения ч.1 ст.41 УПК РК, а так же на неисполнение решения суда г.Семей».
Состав судебной коллегии:
Председательствующий судья: Жаманбаев
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Участники:
Прокурор: Аманжолова
Истец: Садырбаева Р.
Представитель истца: Калиев Е.
Представители ответчиков госорганов:
1) РГУ «Министерство финансов РК» Каримова М. - главный эксперт департамента
юридической службы.
2) ГУ «Департамент полиции области Абай» Альменова С. - ведущий специалист
юридической группы ДП области Абай.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
Судьи: Исмагулов, Тойтолеуов
Секретарь: Тыныбаева А.А.
Участники:
Прокурор: Аманжолова
Истец: Садырбаева Р.
Представитель истца: Калиев Е.
Представители ответчиков госорганов:
1) РГУ «Министерство финансов РК» Каримова М. - главный эксперт департамента
юридической службы.
2) ГУ «Департамент полиции области Абай» Альменова С. - ведущий специалист
юридической группы ДП области Абай.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSotKz
22.01.2024 г в 15 ч.(по времени Атырау) в суде №2 прошло судебное заседание по представлению ОПС ДП г.Атырау в отношении поднадзорного гражданского активиста Макса Бокай.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное слушание, огласила состав суда.
Выяснила о доверии составу суда.
Бокай М.заявил отвод переводчику на том основании, что переводчик участвовала в переводе материалов дела, составленных заявителем, и может представлять интересы стороны заявителя.
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила решение по ходатайству.
Суд постановил устное ходатайство отклонить. Суд посчитал ходатайство необоснованным. Работа по переводу была предоставлена судом, и оплата за перевод также исполнена судом.
ПС предоставила слово представителю ДП, как органу, заявившему представление о продлении срока административных ограничений.
Представитель заявила, что «Бокай М. постановлением суда от 04.02.2021 г. был освобождён из мест лишения свободы. 02.02.2021 г. установлен надзор, и ограничения в виде разъяснения: какой общественной деятельностью ему не разрешено заниматься. Это выход в прямой эфир, пользование социальными сетями, в т.ч. фейсбуком, не участвовать в митингах. Несмотря на эти ограничения Бокай продолжает нарушать постановление суда. С 04.02.2021 г. он стоит на пробационном контроле до 04.02.2024 г. Бокай М. несколько раз нарушал ограничения, выходил на митинги. 10.01.2024 г. опубликовал на своей странице фейсбук «Макс Бокай» предложение назначить 31 января днём политических заключённых с фотографией Арона Атабек. 24.11.2023 г. участвовал в программе «Политон». 15.01.2024 г. поступило письмо из ДП УИС о том, чтобы в отношении Бокай принять соответствующие меры. 15.01.2024 г. были отобраны объяснения и составлен протокол по ст.480 ч.1 КоАП РК. Попросила суд принять меры о продлении административного надзора сроком на 1 год.
Адвокат: В своём представлении вы указываете о 2-х нарушениях ограничений, какую работу проводили по нарушениям с вашей стороны, со стороны органов внутренних дел?
Представитель: Проведены беседы. Было составлено два протокола по ст.480 и ст.669 КоАП РК. Ст.480 ч.1 за то, что Бокаев рассказал на странице «Политон» об участившихся случаях зашивания рта политическими заключёнными.
Адвокат: Бокай за весь период нарушал общественный порядок?
Представитель указала, что в письме подробное описание, когда и где нарушал.
Адвокат обратила внимание суда на то, что имеются установленные правила на осуществление административного надзора. "Для представления на продление срока административного надзора должны быть систематические нарушения. Вы можете предоставить судебные акты, признающие виновность в административном правонарушении"?
Представитель сказала что-то не разборчиво.
Бокай М. пояснил суду, что по ст.480 КоАП РК постановление суда не вступило в законную силу, так как им направлена апелляционная жалоба. Попросил суд отложить рассмотрение по представлению или прекратить.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
ПС объявила прения.
Прокурор попросил удовлетворить представление на срок 1 год.
Адвокат обратила внимание суда на то, что с собранными материалами по представлению она и её доверитель ознакомлены только 15.01.2024 г. Защиту лишили возможности оспорить предъявленные нарушения. В материалах дела имеется только справка как доказательство нарушений. Каждый человек имеет право придерживаться своих взглядов, выражения мнения. Выступление обосновала статьями Конституции РК и Международного пакта о гражданских и политических права. Попросила суд отказать в удовлетворении представления.
ПС удалилась для принятия решения.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное слушание, огласила состав суда.
Выяснила о доверии составу суда.
Бокай М.заявил отвод переводчику на том основании, что переводчик участвовала в переводе материалов дела, составленных заявителем, и может представлять интересы стороны заявителя.
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила решение по ходатайству.
Суд постановил устное ходатайство отклонить. Суд посчитал ходатайство необоснованным. Работа по переводу была предоставлена судом, и оплата за перевод также исполнена судом.
ПС предоставила слово представителю ДП, как органу, заявившему представление о продлении срока административных ограничений.
Представитель заявила, что «Бокай М. постановлением суда от 04.02.2021 г. был освобождён из мест лишения свободы. 02.02.2021 г. установлен надзор, и ограничения в виде разъяснения: какой общественной деятельностью ему не разрешено заниматься. Это выход в прямой эфир, пользование социальными сетями, в т.ч. фейсбуком, не участвовать в митингах. Несмотря на эти ограничения Бокай продолжает нарушать постановление суда. С 04.02.2021 г. он стоит на пробационном контроле до 04.02.2024 г. Бокай М. несколько раз нарушал ограничения, выходил на митинги. 10.01.2024 г. опубликовал на своей странице фейсбук «Макс Бокай» предложение назначить 31 января днём политических заключённых с фотографией Арона Атабек. 24.11.2023 г. участвовал в программе «Политон». 15.01.2024 г. поступило письмо из ДП УИС о том, чтобы в отношении Бокай принять соответствующие меры. 15.01.2024 г. были отобраны объяснения и составлен протокол по ст.480 ч.1 КоАП РК. Попросила суд принять меры о продлении административного надзора сроком на 1 год.
Адвокат: В своём представлении вы указываете о 2-х нарушениях ограничений, какую работу проводили по нарушениям с вашей стороны, со стороны органов внутренних дел?
Представитель: Проведены беседы. Было составлено два протокола по ст.480 и ст.669 КоАП РК. Ст.480 ч.1 за то, что Бокаев рассказал на странице «Политон» об участившихся случаях зашивания рта политическими заключёнными.
Адвокат: Бокай за весь период нарушал общественный порядок?
Представитель указала, что в письме подробное описание, когда и где нарушал.
Адвокат обратила внимание суда на то, что имеются установленные правила на осуществление административного надзора. "Для представления на продление срока административного надзора должны быть систематические нарушения. Вы можете предоставить судебные акты, признающие виновность в административном правонарушении"?
Представитель сказала что-то не разборчиво.
Бокай М. пояснил суду, что по ст.480 КоАП РК постановление суда не вступило в законную силу, так как им направлена апелляционная жалоба. Попросил суд отложить рассмотрение по представлению или прекратить.
ПС перешла к исследованию материалов дела.
ПС объявила прения.
Прокурор попросил удовлетворить представление на срок 1 год.
Адвокат обратила внимание суда на то, что с собранными материалами по представлению она и её доверитель ознакомлены только 15.01.2024 г. Защиту лишили возможности оспорить предъявленные нарушения. В материалах дела имеется только справка как доказательство нарушений. Каждый человек имеет право придерживаться своих взглядов, выражения мнения. Выступление обосновала статьями Конституции РК и Международного пакта о гражданских и политических права. Попросила суд отказать в удовлетворении представления.
ПС удалилась для принятия решения.
Суд огласил описательную и резолютивную часть постановления. В резолютивной части суд постановил о частичном удовлетворении представления правоохранительного органа. "Срок административного надзора продлевается по мотивированному представлению сроком на 6 месяцев. На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию областного суда по Атырауской области в течении 15 дней со дня вручения постановления"
Состав суда и участники:
ПС- Казыкбай З.К.
Секретарь- Бактыгиреева М.
Прокурор- Мырзабек
Адвокат: Сундеткалиева Ж.
Переводчик- Жумагазиева
Представитель ДП-Утепкалиева
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
Состав суда и участники:
ПС- Казыкбай З.К.
Секретарь- Бактыгиреева М.
Прокурор- Мырзабек
Адвокат: Сундеткалиева Ж.
Переводчик- Жумагазиева
Представитель ДП-Утепкалиева
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSotKz
30.01.2023 г. в 11-00 ч. городской суд Астаны рассмотрел апелляционную жалобу Садыкова А.А. на определение специализированного межрайонного административного суда г.Астана.
Председательствующий судья (далее - ПС) подключила наблюдателя перед сообщением об отсутствии ответчика, который выразил согласие с решением суда первой инстанции и не явился в суд.
ПС предоставила слово истцу.
Садыков А. сказал, что «в частной жалобе мы отразили абсурдное решение суда, при наличии административного акта, наших субъективных прав и юридической ответственности ответчика, в рамках которых он обязан осуществлять определённую ответственность. Когда ответчик сам на себя рассматривает жалобы и оставляет доводы без рассмотрения… Суд принимает решение, что отсутствуют публично правовые отношения, при этом суд забывает: что такое публичное начало должностного лица. Это именно его ответственность, координируемая субъективными правами истца. Для вас хочу сказать, что нами формируется судебная практика. АППК не работает, грубо нарушаются права заявителя, участника административной процедуры. В суде мы не можем доказать, потому что суд ссылается на отсутствие публично-правовых отношений. Мы с этим в корне не согласны, и нас поражает позиция, когда суд не запрашивает мотивированную позицию вышестоящего ответственного лица. Суд берёт на себя обязанность первого руководителя, за него отвечает и принимает выводы. Административный орган должен опровергнуть наши доводы. Как можно опровергнуть, если Ахметжанов - руководитель службы превенции, сам рассмотрел жалобу на себя. Тем не менее, он вынес этот административный акт, который мы получили. Является ли он для нас законным? Конечно, является. Мы не можем назвать его незаконным, пока не обратимся в суд. Мы отразили всё это в письменной жалобе, но судья игнорирует наши доводы. Государственный орган, ответственный за реализацию общественного мониторинга, т.е. вовлечение граждан в противодействие коррупции препятствует усилиям гражданского общества. Наша гражданская позиция в осознании необходимости менять такое положение. Без участия справедливого суда невозможно изменить эти отношения в будущем. В основе лежит юридическая ответственность должностных лиц».
Суд перешёл к прениям.
Садыков А. попросил «в суде апелляционной инстанции заново рассмотреть иск. Полностью отменить судебное постановление суда первой инстанции и вынести справедливое определение. Мы вынуждены просить отменить определение, чтобы в суде апелляционной инстанции не было возможности сказать, что ответчик как бы не прав, но мы нашли дополнительно такие моменты, которые оправдывают положение государственного органа. Это создаёт большой вред политике государства. Мы готовим материал в судебную коллегию председателю Тукееву. Прошу суд вынести новое решение и признать акт агентства РК по противодействию коррупции незаконным, препятствующим праву осуществления общественной деятельности гражданского общества. Прежде, чем обратиться в суд, мы должны обжаловать акт в рамках АППК. Обжалуя действия Ахметжанова, руководителя службы превенции, мы получаем ответ ещё более усугубляющий, за подписью его заместителя. Ситуация абсолютно противозаконная, противоправная».
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила резолютивную часть определения:
«Коллегия определила, определение межрайонного административного суда города Астаны от 03.01.2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Полное определение коллегии будет изготовлено в течении 5 рабочих дней».
Состав коллегии:
Председательствующая судья- Абдрахманова Г.Т.
Секретарь- Мустафина Алтыншаш
Наблюдатель- З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) подключила наблюдателя перед сообщением об отсутствии ответчика, который выразил согласие с решением суда первой инстанции и не явился в суд.
ПС предоставила слово истцу.
Садыков А. сказал, что «в частной жалобе мы отразили абсурдное решение суда, при наличии административного акта, наших субъективных прав и юридической ответственности ответчика, в рамках которых он обязан осуществлять определённую ответственность. Когда ответчик сам на себя рассматривает жалобы и оставляет доводы без рассмотрения… Суд принимает решение, что отсутствуют публично правовые отношения, при этом суд забывает: что такое публичное начало должностного лица. Это именно его ответственность, координируемая субъективными правами истца. Для вас хочу сказать, что нами формируется судебная практика. АППК не работает, грубо нарушаются права заявителя, участника административной процедуры. В суде мы не можем доказать, потому что суд ссылается на отсутствие публично-правовых отношений. Мы с этим в корне не согласны, и нас поражает позиция, когда суд не запрашивает мотивированную позицию вышестоящего ответственного лица. Суд берёт на себя обязанность первого руководителя, за него отвечает и принимает выводы. Административный орган должен опровергнуть наши доводы. Как можно опровергнуть, если Ахметжанов - руководитель службы превенции, сам рассмотрел жалобу на себя. Тем не менее, он вынес этот административный акт, который мы получили. Является ли он для нас законным? Конечно, является. Мы не можем назвать его незаконным, пока не обратимся в суд. Мы отразили всё это в письменной жалобе, но судья игнорирует наши доводы. Государственный орган, ответственный за реализацию общественного мониторинга, т.е. вовлечение граждан в противодействие коррупции препятствует усилиям гражданского общества. Наша гражданская позиция в осознании необходимости менять такое положение. Без участия справедливого суда невозможно изменить эти отношения в будущем. В основе лежит юридическая ответственность должностных лиц».
Суд перешёл к прениям.
Садыков А. попросил «в суде апелляционной инстанции заново рассмотреть иск. Полностью отменить судебное постановление суда первой инстанции и вынести справедливое определение. Мы вынуждены просить отменить определение, чтобы в суде апелляционной инстанции не было возможности сказать, что ответчик как бы не прав, но мы нашли дополнительно такие моменты, которые оправдывают положение государственного органа. Это создаёт большой вред политике государства. Мы готовим материал в судебную коллегию председателю Тукееву. Прошу суд вынести новое решение и признать акт агентства РК по противодействию коррупции незаконным, препятствующим праву осуществления общественной деятельности гражданского общества. Прежде, чем обратиться в суд, мы должны обжаловать акт в рамках АППК. Обжалуя действия Ахметжанова, руководителя службы превенции, мы получаем ответ ещё более усугубляющий, за подписью его заместителя. Ситуация абсолютно противозаконная, противоправная».
ПС удалилась для принятия решения.
ПС огласила резолютивную часть определения:
«Коллегия определила, определение межрайонного административного суда города Астаны от 03.01.2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Полное определение коллегии будет изготовлено в течении 5 рабочих дней».
Состав коллегии:
Председательствующая судья- Абдрахманова Г.Т.
Секретарь- Мустафина Алтыншаш
Наблюдатель- З. Проценко
#AdalSotKz
30.01.2024 г. в 12 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Астана рассмотрел заявление Садыкова А.А.в отношении Ахметжанова С.К. по ст. 100 КоАП РК.
Председательствующий судья (далее-ПС) выяснила явку и доверие суду. Отводов не поступило. ПС разъяснила права и обязанности присутствующим участникам.
Ахметжанов заявил, что направил мотивированный отзыв на жалобу.
Садыков сообщил, что не видел отзыва.
ПС сказала, что отзыв поступил только сегодня и предоставила слово Ахметжанову.
Ахметжанов С. сказал, что не согласен с жалобой Садыкова по следующим основаниям: «Указом президента страны была утверждена концепция развития страны и план действий 2021 г. Согласно п.16 плана проекта формирования системы проектного управления, ответственным государственным органом за реализацию утверждено министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности. 07.08.2023 г. в агентство по противодействию коррупции от заместителя правления общественного объединения потребителя и услуг субъекта естественных монополий Акмолинской области поступило обращение о включении Садыкова А. - председателя правления общественного объединения в реестр заинтересованных сторон в достижении целей проектов формирования национальных проектных направлений. Агентством по противодействию коррупции в соответствии с п.1 ст.65 АППК РК вышеуказанное обращение по компетенции направлено в уполномоченный орган- министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности для рассмотрения по существу. 01.09.2023 г. министерством цифрового развития и аэрокосмической промышленности направлен мотивированный ответ ОО, где указано, что реестр уже сформирован. 15.08.2023 г. от гражданина Амантай поступила жалоба на перенаправление обращения в министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности. Письма не являются административными актами и носят информационно- разъяснительный характер. Судами апелляционной инстанции определение судов первой инстанции оставлено без изменения». Попросил суд вынести решение о прекращении административного дела по совершению административного правонарушения в отношении Садыкова А.А.
ПС предоставила слово Садыкову А.
Садыков А.А. сказал, что «в рамках субъективных прав нами направлены многочисленные жалобы в агентство по противодействию коррупции. При этом одна из жалоб была направлена руководителю службы превенции Ахметжанову. Она рассмотрена самим Ахметжановым. Им же было принято решение оставить жалобу без рассмотрения. Это прямо свидетельствует о нарушении Ахметжановым ст.97. Ни по одной жалобе в суды не принято мотивированное определение. Мы втянуты в бюрократическую волокиту. Это говорит об ограничении права на участие в делах государства. Разработчиком проекта антикоррупционной политики является агентство по противодействию коррупции. 02.02.2024 г. будет ровно два года, как нам предоставлены права на проведение этой работы, а мы не можем осуществить эту деятельность, потому что агентство полностью игнорирует свои обязанности. Невозможно постоянно нарушать конституционные права граждан».
Садыков А. задал вопрос Ахметжанову С.: почему он рассмотрел жалобу, поданную на него же?
Ахмеджанов С.К. ответил, что он выступает ни как физическое лицо, «а как представитель органа согласно действующего АППК, от имени государственного органа подписывает должностное уполномоченное лицо. У вас жалоба непосредственно ко мне как физическому лицу жалоба не излагалась, на личный приём вы не обращались, не записывались. Ваше желание доказать несуществующие бюрократические моменты- не конструктивны. Оценивать действия другого органа мы не компетентны».
Садыков А. обратил внимание суда, что законодательно запрещено рассмотрение жалоб на собственные правовые действия. Обратил внимание, что «судебные определения, на которые ссылается Ахметжанов, не вступили в законную силу. Мы готовим кассационные жалобы. Ни одной мотивированной позиции нет».
Председательствующий судья (далее-ПС) выяснила явку и доверие суду. Отводов не поступило. ПС разъяснила права и обязанности присутствующим участникам.
Ахметжанов заявил, что направил мотивированный отзыв на жалобу.
Садыков сообщил, что не видел отзыва.
ПС сказала, что отзыв поступил только сегодня и предоставила слово Ахметжанову.
Ахметжанов С. сказал, что не согласен с жалобой Садыкова по следующим основаниям: «Указом президента страны была утверждена концепция развития страны и план действий 2021 г. Согласно п.16 плана проекта формирования системы проектного управления, ответственным государственным органом за реализацию утверждено министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности. 07.08.2023 г. в агентство по противодействию коррупции от заместителя правления общественного объединения потребителя и услуг субъекта естественных монополий Акмолинской области поступило обращение о включении Садыкова А. - председателя правления общественного объединения в реестр заинтересованных сторон в достижении целей проектов формирования национальных проектных направлений. Агентством по противодействию коррупции в соответствии с п.1 ст.65 АППК РК вышеуказанное обращение по компетенции направлено в уполномоченный орган- министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности для рассмотрения по существу. 01.09.2023 г. министерством цифрового развития и аэрокосмической промышленности направлен мотивированный ответ ОО, где указано, что реестр уже сформирован. 15.08.2023 г. от гражданина Амантай поступила жалоба на перенаправление обращения в министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности. Письма не являются административными актами и носят информационно- разъяснительный характер. Судами апелляционной инстанции определение судов первой инстанции оставлено без изменения». Попросил суд вынести решение о прекращении административного дела по совершению административного правонарушения в отношении Садыкова А.А.
ПС предоставила слово Садыкову А.
Садыков А.А. сказал, что «в рамках субъективных прав нами направлены многочисленные жалобы в агентство по противодействию коррупции. При этом одна из жалоб была направлена руководителю службы превенции Ахметжанову. Она рассмотрена самим Ахметжановым. Им же было принято решение оставить жалобу без рассмотрения. Это прямо свидетельствует о нарушении Ахметжановым ст.97. Ни по одной жалобе в суды не принято мотивированное определение. Мы втянуты в бюрократическую волокиту. Это говорит об ограничении права на участие в делах государства. Разработчиком проекта антикоррупционной политики является агентство по противодействию коррупции. 02.02.2024 г. будет ровно два года, как нам предоставлены права на проведение этой работы, а мы не можем осуществить эту деятельность, потому что агентство полностью игнорирует свои обязанности. Невозможно постоянно нарушать конституционные права граждан».
Садыков А. задал вопрос Ахметжанову С.: почему он рассмотрел жалобу, поданную на него же?
Ахмеджанов С.К. ответил, что он выступает ни как физическое лицо, «а как представитель органа согласно действующего АППК, от имени государственного органа подписывает должностное уполномоченное лицо. У вас жалоба непосредственно ко мне как физическому лицу жалоба не излагалась, на личный приём вы не обращались, не записывались. Ваше желание доказать несуществующие бюрократические моменты- не конструктивны. Оценивать действия другого органа мы не компетентны».
Садыков А. обратил внимание суда, что законодательно запрещено рассмотрение жалоб на собственные правовые действия. Обратил внимание, что «судебные определения, на которые ссылается Ахметжанов, не вступили в законную силу. Мы готовим кассационные жалобы. Ни одной мотивированной позиции нет».
ПС выяснила о наличии дополнений, сообщила, что программа «зависает» и она не может открыть материалы дела.
Ахмеджанов пояснил, что «основная коллизия связана с перенаправлением обращения. Мы не выносили никакого акта, ущемляющего права. Всё остальное является второстепенным моментом».
Садыков А. пояснил, что «первостепенным является то, что агентство никак не ограничено в количестве заинтересованных лиц в реализации этого проекта. Поэтому они перенаправляют. Развитие п.47 концепции антикоррупционной политики - это и есть осуществление общественного мониторинга с предоставлением роли общественного контролёра. Когда мы говорим о своей инициативе, именно они ограничивают нас в реализации наших прав. Именно агентство проводит эту государственную политику. Министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности не является ответственным органом. Оно является органом, осуществляющим общее руководство. Все государственные органы РК за исключением КНБ обязаны осуществлять модернизацию своей операционной деятельности с применением методов управления при участии гражданского общества.
Когда вы говорите, что «просто переслали», вы на самом деле исключили свои нормативные обязанности и ущемили нас, затянули в эту волокиту. Мы вправе от вас требовать, чтобы вы выполняли свои обязанности.
Ахмеджанов С. пригласил Садыкова А. для личной встречи.
Садыков сказал, что "АППК - это единственный инструмент в руках гражданского общества. Мы вправе получать мотивированные адекватные ответы".
ПС заявила, что предоставит время для ознакомления с отзывом и другими материалами дела. Объявила перерыв до 16-30 ч.
ПС продолжила судебное заседание, спросила о дополнениях.
Садыков А. попросил возможность пояснить, что «поданное заявление содержит признаки противоправности, виновности и наказуемости административного правонарушения, совершённого уполномоченным лицом. Ознакомившись с отзывом, я не увидел, что все эти признаки опровергнуты. Нам необходимо понимание совершённого противоправного действия при рассмотрении жалобы лицом на самого себя, из-за чего мы втянуты в судебные тяжбы».
Ахмеджанов заявил, что поддерживает свои доводы.
Садыков заявил ходатайство "о наличии отягчающих обстоятельств-умышленные действия лица, осознающего противоправность действия и уверенного в своей неуязвимости и безнаказанности".
ПС выяснила, ознакомились ли стороны с материалами дела.
Стороны согласились с отсутствием необходимости в оглашении материалов дела.
ПС объявила оглашение решения в 18 ч.
ПС огласила резолютивную часть судебного акта. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмеджанова С.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения постановления.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Еламанова А.Е.
Секретарь- Жубанышкызы Н.
Заинтересованные лица-Сыздыков Олжас Т. Плюснин И.Г.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Ахмеджанов пояснил, что «основная коллизия связана с перенаправлением обращения. Мы не выносили никакого акта, ущемляющего права. Всё остальное является второстепенным моментом».
Садыков А. пояснил, что «первостепенным является то, что агентство никак не ограничено в количестве заинтересованных лиц в реализации этого проекта. Поэтому они перенаправляют. Развитие п.47 концепции антикоррупционной политики - это и есть осуществление общественного мониторинга с предоставлением роли общественного контролёра. Когда мы говорим о своей инициативе, именно они ограничивают нас в реализации наших прав. Именно агентство проводит эту государственную политику. Министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности не является ответственным органом. Оно является органом, осуществляющим общее руководство. Все государственные органы РК за исключением КНБ обязаны осуществлять модернизацию своей операционной деятельности с применением методов управления при участии гражданского общества.
Когда вы говорите, что «просто переслали», вы на самом деле исключили свои нормативные обязанности и ущемили нас, затянули в эту волокиту. Мы вправе от вас требовать, чтобы вы выполняли свои обязанности.
Ахмеджанов С. пригласил Садыкова А. для личной встречи.
Садыков сказал, что "АППК - это единственный инструмент в руках гражданского общества. Мы вправе получать мотивированные адекватные ответы".
ПС заявила, что предоставит время для ознакомления с отзывом и другими материалами дела. Объявила перерыв до 16-30 ч.
ПС продолжила судебное заседание, спросила о дополнениях.
Садыков А. попросил возможность пояснить, что «поданное заявление содержит признаки противоправности, виновности и наказуемости административного правонарушения, совершённого уполномоченным лицом. Ознакомившись с отзывом, я не увидел, что все эти признаки опровергнуты. Нам необходимо понимание совершённого противоправного действия при рассмотрении жалобы лицом на самого себя, из-за чего мы втянуты в судебные тяжбы».
Ахмеджанов заявил, что поддерживает свои доводы.
Садыков заявил ходатайство "о наличии отягчающих обстоятельств-умышленные действия лица, осознающего противоправность действия и уверенного в своей неуязвимости и безнаказанности".
ПС выяснила, ознакомились ли стороны с материалами дела.
Стороны согласились с отсутствием необходимости в оглашении материалов дела.
ПС объявила оглашение решения в 18 ч.
ПС огласила резолютивную часть судебного акта. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмеджанова С.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения постановления.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Еламанова А.Е.
Секретарь- Жубанышкызы Н.
Заинтересованные лица-Сыздыков Олжас Т. Плюснин И.Г.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
30.01.2024 г в 15 ч. Специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г.Астана продолжилось судебное рассмотрение по гражданскому иску Молдашевой А.А. в интересах несовершеннолетнего ребёнка к КГП "Костанайская областная детская больница" и КГП "Житикаринская районная больница" о возмещении морального вреда и взыскания материального ущерба с привлечением третьего лица Бисимбаева М.
Судья проверила явку участников процесса, зачитала права и обязанности участников, уточнила: имеются ли у сторон ходатайства, о доверии суду.
Ходатайств и отводов нет.
3-е лицо заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обращения к президенту.
С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство.
Суд перешёл к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчики иск не признали, требования не поддержали.
Судья сообщил: «Иск был подан в двух редакциях с требованием о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба. Судом было отказано в принятии, в последующем истец увеличил исковые требования в части субъектов, привлёк ответчиком "Житикаринскую районную больницу". Исковые требования остались те же, сумма компенсации не увеличена. Суд вкратце огласил исковые требования:
"Истец, анализируя произошедшее, считает, что было упущение в лечении ребёнка - потеряно драгоценное время. Это подтверждается ответами гос. органов. В них говорится, что выявлены дефекты диагностического и организационного характера. Приложены соответствующие протоколы. Нарушения отмечены в иске. В связи с упущением своевременно не была обнаружена ЦМВ инфекция, которая в дальнейшем привела к инвалидности. Прошедшие 4 года для семьи были очень тяжёлыми, что отразилось и на их материальном положении. Действия ответчика причинили физические и нравственные страдания родителям ребёнка, его 8-милетней сестре. Ребёнок перенёс инсульт, после чего утратил все навыки.
Судья отметила, что со стороны ответчиков не поступили письменные отзывы в судебный кабинет.
Ответчик 1 сказал, что отзыв не смогли отправить по техническим причинам, что подтвердил и второй ответчик.
Судья: «истцом прикреплены все медицинские документы, приобщенные к материалам гражданского дела, и ответчики вправе с ними ознакомиться, желают ли ответчики дать пояснения»?
Ответчик 2 просит внести пояснения, что в речи есть неточности. По клиническим проявлениям ребёнок был направлен в инфекционное отделение. У ребёнка была интоксикация и судорожный синдром, а не испуг, как говорят родители.
Суд предоставил слово стороне истца.
Представитель истца: "Полностью настаиваем на своих исковых требованиях". Ответил на вопросы участников процесса.
Прокурор: Проводилось ли служебное расследование и каковы результаты?
Третье лицо: Частично было удовлетворено о несвоевременном установлении диагноза.
Судья проверила явку участников процесса, зачитала права и обязанности участников, уточнила: имеются ли у сторон ходатайства, о доверии суду.
Ходатайств и отводов нет.
3-е лицо заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обращения к президенту.
С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство.
Суд перешёл к рассмотрению дела по существу.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчики иск не признали, требования не поддержали.
Судья сообщил: «Иск был подан в двух редакциях с требованием о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба. Судом было отказано в принятии, в последующем истец увеличил исковые требования в части субъектов, привлёк ответчиком "Житикаринскую районную больницу". Исковые требования остались те же, сумма компенсации не увеличена. Суд вкратце огласил исковые требования:
"Истец, анализируя произошедшее, считает, что было упущение в лечении ребёнка - потеряно драгоценное время. Это подтверждается ответами гос. органов. В них говорится, что выявлены дефекты диагностического и организационного характера. Приложены соответствующие протоколы. Нарушения отмечены в иске. В связи с упущением своевременно не была обнаружена ЦМВ инфекция, которая в дальнейшем привела к инвалидности. Прошедшие 4 года для семьи были очень тяжёлыми, что отразилось и на их материальном положении. Действия ответчика причинили физические и нравственные страдания родителям ребёнка, его 8-милетней сестре. Ребёнок перенёс инсульт, после чего утратил все навыки.
Судья отметила, что со стороны ответчиков не поступили письменные отзывы в судебный кабинет.
Ответчик 1 сказал, что отзыв не смогли отправить по техническим причинам, что подтвердил и второй ответчик.
Судья: «истцом прикреплены все медицинские документы, приобщенные к материалам гражданского дела, и ответчики вправе с ними ознакомиться, желают ли ответчики дать пояснения»?
Ответчик 2 просит внести пояснения, что в речи есть неточности. По клиническим проявлениям ребёнок был направлен в инфекционное отделение. У ребёнка была интоксикация и судорожный синдром, а не испуг, как говорят родители.
Суд предоставил слово стороне истца.
Представитель истца: "Полностью настаиваем на своих исковых требованиях". Ответил на вопросы участников процесса.
Прокурор: Проводилось ли служебное расследование и каковы результаты?
Третье лицо: Частично было удовлетворено о несвоевременном установлении диагноза.
Слово для пояснений предоставлено ответчику 2:
"По поводу служебной проверки скажу, что в заключении есть нарушения в ведении документации, в тактике лечения - нет. Родители не всегда могут оценить состояние ребёнка".
Юрист ответчика 2: "Инфекция обнаружена на 12 день нахождения в областной больнице.
Эксперт Бриснер отметила в заключении, что заболевание уже произошло в Житикаринской районной больнице и шло полное его осложнение. В первой экспертизе было написано, что лечение проведено без учёта препаратов. Когда начали разбираться, то выяснилось, что эти препараты не были зарегистрированы в РК".
Ответчик 2 - зам.гл.врача: "Нами проведены консилиумы. Применять препарат Ганцикловир для лечения мы не могли, он зарегистрирован был только в июле 2023 г. Ранее родители все покупали за свой счёт. По договоренности ребенок был переведен в Астану. Экспертами сказано, что лечение велось по протоколам данного заболевания".
Слово предоставлено ответчику 1- юристу Алтынбаевой А.: «В штате больницы нет детского невропатолога, поэтому они были направлены в областную. В ходе проверки больница к дисциплинарной ответственности никого не привлекала и взысканий не применяла, в связи с тем, что в действиях мед. работников и наступившими в последующем неблагоприятными последствиями в состоянии ребенка экспертами связь не установлена. Экспертами отмечено, что патологии при рождении у ребенка не было, в неонатальный период адаптации до 2х месяцев у ребенка инфицированности от матери не наблюдалось, не было желтухи, не было психомоторного отставания в развитии.
Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований Молдашевой в полном объеме".
Суд перешёл к допросу экспертов, зачитав права и обязанности.
Бриснер А.А. эксперт, врач-инфекционист: «У ребенка была врождённая ЦМВ инфекция. Если он внутриутробно перенес ее на позднем периоде, ребенок рождается с острой ЦМВИ, то проявляется это в виде увеличения печени/селезёнки, геморрагической сыпи. В этом случае такого не было, значит он перенес инфекцию на более раннем периоде. И после рождения родители не заметили. ЦМВИ подавляла иммунитет.
Диагностика была запоздалая, потому что его выделить очень сложно, определяется ПЦР методом и здесь ещё нужно поймать срок. Про лечение хочу сказать: да, существует множество препаратов для лечения ЦМВИ, которые дают хороший результат, но на момент поступления ребенка он не был зарегистрирован в РК». Эксперт ответил на вопросы прокурора и ответчиков по делу.
Суд предоставил слово эксперту/координатору экспертной комиссии Жансугурову С.Р. Предложено задавать вопросы эксперту.
Эксперт ответил на вопросы прокурора: «В экспертизе написано, что не установлено инфицирование внутриутробно или перинатально. У новорожденного не было такой клиники - желтушка, маленькая голова и поэтому мы не можем сказать утвердительно. Врачи должны анализировать: есть ли эффект от лечения. Нужно было симптоматическое лечение проводить, ребенок нуждался и в другом лечении. Почему не искали причину, почему излечение не наступает неделями? Более-менее адекватное лечение было оказано в Астане». Эксперт ответил на вопросы ответчиков по делу. «Несвоевременная диагностика и не проведение лечения в КОДБ привели к генерализации инфекции и последующее поражение ЦНС, что привело к инвалидности».
Судья поблагодарил эксперта Жансугурова и назначил следующее заседание 15.02.2024 г. в 10 ч.
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов Д.С.
Прокурор - Шигерова А.С.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSot.Kz
"По поводу служебной проверки скажу, что в заключении есть нарушения в ведении документации, в тактике лечения - нет. Родители не всегда могут оценить состояние ребёнка".
Юрист ответчика 2: "Инфекция обнаружена на 12 день нахождения в областной больнице.
Эксперт Бриснер отметила в заключении, что заболевание уже произошло в Житикаринской районной больнице и шло полное его осложнение. В первой экспертизе было написано, что лечение проведено без учёта препаратов. Когда начали разбираться, то выяснилось, что эти препараты не были зарегистрированы в РК".
Ответчик 2 - зам.гл.врача: "Нами проведены консилиумы. Применять препарат Ганцикловир для лечения мы не могли, он зарегистрирован был только в июле 2023 г. Ранее родители все покупали за свой счёт. По договоренности ребенок был переведен в Астану. Экспертами сказано, что лечение велось по протоколам данного заболевания".
Слово предоставлено ответчику 1- юристу Алтынбаевой А.: «В штате больницы нет детского невропатолога, поэтому они были направлены в областную. В ходе проверки больница к дисциплинарной ответственности никого не привлекала и взысканий не применяла, в связи с тем, что в действиях мед. работников и наступившими в последующем неблагоприятными последствиями в состоянии ребенка экспертами связь не установлена. Экспертами отмечено, что патологии при рождении у ребенка не было, в неонатальный период адаптации до 2х месяцев у ребенка инфицированности от матери не наблюдалось, не было желтухи, не было психомоторного отставания в развитии.
Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований Молдашевой в полном объеме".
Суд перешёл к допросу экспертов, зачитав права и обязанности.
Бриснер А.А. эксперт, врач-инфекционист: «У ребенка была врождённая ЦМВ инфекция. Если он внутриутробно перенес ее на позднем периоде, ребенок рождается с острой ЦМВИ, то проявляется это в виде увеличения печени/селезёнки, геморрагической сыпи. В этом случае такого не было, значит он перенес инфекцию на более раннем периоде. И после рождения родители не заметили. ЦМВИ подавляла иммунитет.
Диагностика была запоздалая, потому что его выделить очень сложно, определяется ПЦР методом и здесь ещё нужно поймать срок. Про лечение хочу сказать: да, существует множество препаратов для лечения ЦМВИ, которые дают хороший результат, но на момент поступления ребенка он не был зарегистрирован в РК». Эксперт ответил на вопросы прокурора и ответчиков по делу.
Суд предоставил слово эксперту/координатору экспертной комиссии Жансугурову С.Р. Предложено задавать вопросы эксперту.
Эксперт ответил на вопросы прокурора: «В экспертизе написано, что не установлено инфицирование внутриутробно или перинатально. У новорожденного не было такой клиники - желтушка, маленькая голова и поэтому мы не можем сказать утвердительно. Врачи должны анализировать: есть ли эффект от лечения. Нужно было симптоматическое лечение проводить, ребенок нуждался и в другом лечении. Почему не искали причину, почему излечение не наступает неделями? Более-менее адекватное лечение было оказано в Астане». Эксперт ответил на вопросы ответчиков по делу. «Несвоевременная диагностика и не проведение лечения в КОДБ привели к генерализации инфекции и последующее поражение ЦНС, что привело к инвалидности».
Судья поблагодарил эксперта Жансугурова и назначил следующее заседание 15.02.2024 г. в 10 ч.
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов Д.С.
Прокурор - Шигерова А.С.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSot.Kz
31.01.2024 г. в 11 ч. в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам г. Алматы состоялось продолжение заседания по делу А.Б., И.А., К.А., К.О., К.С., Н.Т., Т.Е., обвиняемых по статям 272, 182, 179, 24, 287 УК РК.
Председательствующий судья открыл заседание, напомнил, какое дело рассматривается.
Секретарь доложила о явке всех участников.
Судебные прения начались с выступления государственного обвинителя.
Прокурор Рахат Естебек начал с ходатайства адвоката Тлеукеева и его подзащитной К.С. о том, чтобы суд изъял из материалов дела стенограммы и заключения экспертов, где было допущено множество ошибок и искажений. По словам прокурора, изучив претензии защиты и проанализировав документы, он пришел к выводу о том, что претензии беспочвенны. Специалисты не нашли: где именно в стенограммах допущены ошибки и искажения. Он просил суд отклонить ходатайства защиты.
Далее прокурор перешел к прениям. Согласно его словам, доказательства вины подсудимых в злом умысле против государства и его народа основаны на:
- тайно записанных разговорах между подсудимыми,
- экспертизе стенограмм этих записей,
- вещах (бутылки, автоматы, пули), найденных при обыске,
- отпечатках пальцев на обнаруженных предметах.
Ссылаясь на слова государственного обвинителя, в сумме все эти материалы дают полное основание говорить о том, что подсудимые готовились совершить беспорядки, сопровождаемые с поджогом, взрывами, убийством и задумали осуществить государственный переворот и захватить власть.
Прокурор просил суд принять во внимание эту информацию, и в качестве наказания назначить подсудимым тюремные сроки от 13 (К.С, К.О, А.К, Т.Н) до 15 лет (А.Б. и Т.Е.). Для подсудимого И.А. обвинение просит назначит 3 года 4 месяца, учитывая, что он признал вину, раскаялся, а также смягчающие обстоятельства, связанные с наличием 3 несовершеннолетних детей.
В свою очередь, адвокат подсудимого И.А. Акылбеков К. просил суд не лишать И.А. свободы, учитывая тот факт, что его подзащитный ранее не привлекался к ответственности, сотрудничал со следствием с самого начала, был 6 раз допрошен. Также адвокат просил суд не принимать ответы его подсудимого, данные адвокату Балгабаевой на дополнительном допросе 17.01.2024 г.
Наблюдатель напоминает, что 17 января, отвечая на вопросы адвоката Балгабаевой, И.А. сказал, что подсудимый К.О. не говорил ему о том, что у него имеется оружие, что эту информацию сказал ему следователь, после чего И.А. повторил то, что сказал следователь.
Адвокат Акылбеков уверяет, что его подзащитный не понял вопроса, так как он плохо понимает русский язык, а вопрос был задан на русском языке.
Подсудимый И.А. в свою очередь тоже просил суд не принимать его ответ.
Выступления других адвокатов отложены на следующее заседание, так как адвокаты попросили суд дать время подготовиться. Некоторые из подсудимых также просили суд отложить прения, т.к. чувствовали слабость из-за ОРВИ.
Следующее заседание назначено на 7.02.2024 г.
Участники суда:
Судья – Бахытжан Бакирбаев
Секретарь – Назым Токтасынова
Прокурор - Рахат Естебек
Адвокаты: Тлеукеев Е.Н., Балгабаева Ж.Е., Ашубаева У., Акылбеков К., Нурпеисов, Бердыкожа, Адылбек.
Общественные защитники – Анель Абдигали, Сагат Кульжаханов
Наблюдатель – Гульжанат Ихиева.
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicencekz
Председательствующий судья открыл заседание, напомнил, какое дело рассматривается.
Секретарь доложила о явке всех участников.
Судебные прения начались с выступления государственного обвинителя.
Прокурор Рахат Естебек начал с ходатайства адвоката Тлеукеева и его подзащитной К.С. о том, чтобы суд изъял из материалов дела стенограммы и заключения экспертов, где было допущено множество ошибок и искажений. По словам прокурора, изучив претензии защиты и проанализировав документы, он пришел к выводу о том, что претензии беспочвенны. Специалисты не нашли: где именно в стенограммах допущены ошибки и искажения. Он просил суд отклонить ходатайства защиты.
Далее прокурор перешел к прениям. Согласно его словам, доказательства вины подсудимых в злом умысле против государства и его народа основаны на:
- тайно записанных разговорах между подсудимыми,
- экспертизе стенограмм этих записей,
- вещах (бутылки, автоматы, пули), найденных при обыске,
- отпечатках пальцев на обнаруженных предметах.
Ссылаясь на слова государственного обвинителя, в сумме все эти материалы дают полное основание говорить о том, что подсудимые готовились совершить беспорядки, сопровождаемые с поджогом, взрывами, убийством и задумали осуществить государственный переворот и захватить власть.
Прокурор просил суд принять во внимание эту информацию, и в качестве наказания назначить подсудимым тюремные сроки от 13 (К.С, К.О, А.К, Т.Н) до 15 лет (А.Б. и Т.Е.). Для подсудимого И.А. обвинение просит назначит 3 года 4 месяца, учитывая, что он признал вину, раскаялся, а также смягчающие обстоятельства, связанные с наличием 3 несовершеннолетних детей.
В свою очередь, адвокат подсудимого И.А. Акылбеков К. просил суд не лишать И.А. свободы, учитывая тот факт, что его подзащитный ранее не привлекался к ответственности, сотрудничал со следствием с самого начала, был 6 раз допрошен. Также адвокат просил суд не принимать ответы его подсудимого, данные адвокату Балгабаевой на дополнительном допросе 17.01.2024 г.
Наблюдатель напоминает, что 17 января, отвечая на вопросы адвоката Балгабаевой, И.А. сказал, что подсудимый К.О. не говорил ему о том, что у него имеется оружие, что эту информацию сказал ему следователь, после чего И.А. повторил то, что сказал следователь.
Адвокат Акылбеков уверяет, что его подзащитный не понял вопроса, так как он плохо понимает русский язык, а вопрос был задан на русском языке.
Подсудимый И.А. в свою очередь тоже просил суд не принимать его ответ.
Выступления других адвокатов отложены на следующее заседание, так как адвокаты попросили суд дать время подготовиться. Некоторые из подсудимых также просили суд отложить прения, т.к. чувствовали слабость из-за ОРВИ.
Следующее заседание назначено на 7.02.2024 г.
Участники суда:
Судья – Бахытжан Бакирбаев
Секретарь – Назым Токтасынова
Прокурор - Рахат Естебек
Адвокаты: Тлеукеев Е.Н., Балгабаева Ж.Е., Ашубаева У., Акылбеков К., Нурпеисов, Бердыкожа, Адылбек.
Общественные защитники – Анель Абдигали, Сагат Кульжаханов
Наблюдатель – Гульжанат Ихиева.
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicencekz
01.02.2024 г.в 11-30 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел апелляционную жалобу М. Бокай на постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Атырау от 14.01.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье на том основании, что судья Даулетова рассматривала дело об установлении административного надзора в отношении него 16.03.2022 г.
Отвод рассмотрела председатель коллегии по уголовным делам судья Уалиева Т.К. Постановлением коллегии отвод отклонён за отсутствием оснований.
ПС продолжила судебное заседание. Ходатайств и заявлений не поступило. ПС предоставила слово Бокай М.К.
Бокай М. рассказал, что постановлением судьи Даулешевой от 15.01.2024 г. специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау он признан виновным по ч.1 ст. 669 КоАП РК.
Обратил внимание суда на то, что 14.01.2024 г. ему позвонил полицейский и сообщил, что ему надо явиться в отделение полиции для получения документов. Когда М. Бокай пришел, ему сообщили о том, что будет онлайн судебное заседание по делу об административном правонарушении. Полицейский ввел в заблуждение, обманом в воскресный день недели организовал судебный процесс. Судом не была установлена личность, так как Бокай не предполагал истиной цели приглашения и не имел при себе удостоверения личности. «Суд предоставил мне дежурного адвоката, которому я заявил отвод. Но судья не обратила на это никакого внимания. Все документы по делу были на казахском языке, и я до сих пор не могу получить перевод материалов.
Протокол о правонарушении был составлен 13.01.2024 г. из-за публикации на странице инстаграмм (где было личное мнение о признании 31 января днём политических заключенных). «Заполняли протокол на планшете, при помощи какого-то прибора, где я написал, что мне отказали в приглашении моего адвоката, и что с протоколом не согласен. В суде же рассматривался протокол, написанный от руки. Считаю, что такие действия должны быть законодательно урегулированы. В деле отсутствовали доказательства правонарушения, были ссылки и скрины моих высказываний без даты публикаций. Не было проведено экспертизы, подтверждающей, что публикации носили общественно-политическое значение и явились нарушением административного ограничения по приговору».
Адвокат сказала, что поддерживает позицию своего доверителя и считает постановление от 14.01.2024 г. по ст. 669 КоАП РК необоснованным, необъективным и незаконным. В материалах дела её подзащитный впервые увидел разъяснения судьи в части исполнения административного ограничения, с которым его ранее никто не ознакомил. Указала на соблюдение прав человека по международному законодательству. Под предлогом национальной безопасности Казахстан нарушает право на самовыражение. Считает, что необходимо было продемонстрировать предполагаемую угрозу национальной безопасности и государственному строю. Публикация - это мнение Бокай, и не является нарушением ограничения.
Судья не рассмотрела отвод адвокату, который должен был самоустраниться. Были допущены процессуальные нарушения. Право на защиту, гарантии иметь достаточное время для подготовки, объективность и равенство сторон, все равны перед судом. Попросила суд отменить постановление специализированного межрайонного суда от 14.01.2024 г., частную жалобу удовлетворить, восстановить законные права её доверителя.
Суд удалился для принятия постановления.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда:
Председательствующая судья- Даулетова Г.Б
Секретарь- Аланова Г
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье на том основании, что судья Даулетова рассматривала дело об установлении административного надзора в отношении него 16.03.2022 г.
Отвод рассмотрела председатель коллегии по уголовным делам судья Уалиева Т.К. Постановлением коллегии отвод отклонён за отсутствием оснований.
ПС продолжила судебное заседание. Ходатайств и заявлений не поступило. ПС предоставила слово Бокай М.К.
Бокай М. рассказал, что постановлением судьи Даулешевой от 15.01.2024 г. специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау он признан виновным по ч.1 ст. 669 КоАП РК.
Обратил внимание суда на то, что 14.01.2024 г. ему позвонил полицейский и сообщил, что ему надо явиться в отделение полиции для получения документов. Когда М. Бокай пришел, ему сообщили о том, что будет онлайн судебное заседание по делу об административном правонарушении. Полицейский ввел в заблуждение, обманом в воскресный день недели организовал судебный процесс. Судом не была установлена личность, так как Бокай не предполагал истиной цели приглашения и не имел при себе удостоверения личности. «Суд предоставил мне дежурного адвоката, которому я заявил отвод. Но судья не обратила на это никакого внимания. Все документы по делу были на казахском языке, и я до сих пор не могу получить перевод материалов.
Протокол о правонарушении был составлен 13.01.2024 г. из-за публикации на странице инстаграмм (где было личное мнение о признании 31 января днём политических заключенных). «Заполняли протокол на планшете, при помощи какого-то прибора, где я написал, что мне отказали в приглашении моего адвоката, и что с протоколом не согласен. В суде же рассматривался протокол, написанный от руки. Считаю, что такие действия должны быть законодательно урегулированы. В деле отсутствовали доказательства правонарушения, были ссылки и скрины моих высказываний без даты публикаций. Не было проведено экспертизы, подтверждающей, что публикации носили общественно-политическое значение и явились нарушением административного ограничения по приговору».
Адвокат сказала, что поддерживает позицию своего доверителя и считает постановление от 14.01.2024 г. по ст. 669 КоАП РК необоснованным, необъективным и незаконным. В материалах дела её подзащитный впервые увидел разъяснения судьи в части исполнения административного ограничения, с которым его ранее никто не ознакомил. Указала на соблюдение прав человека по международному законодательству. Под предлогом национальной безопасности Казахстан нарушает право на самовыражение. Считает, что необходимо было продемонстрировать предполагаемую угрозу национальной безопасности и государственному строю. Публикация - это мнение Бокай, и не является нарушением ограничения.
Судья не рассмотрела отвод адвокату, который должен был самоустраниться. Были допущены процессуальные нарушения. Право на защиту, гарантии иметь достаточное время для подготовки, объективность и равенство сторон, все равны перед судом. Попросила суд отменить постановление специализированного межрайонного суда от 14.01.2024 г., частную жалобу удовлетворить, восстановить законные права её доверителя.
Суд удалился для принятия постановления.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда:
Председательствующая судья- Даулетова Г.Б
Секретарь- Аланова Г
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
01.02.2024 г.в 17-35 ч. (по времени Атырау) Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел жалобу гражданского активиста М.Бокай на постановление должностного лица о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.480 КоАП РК.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса, разъяснила права участникам заседания. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье Айтжановой на основании недоверия, т.к. она 15.01.2024 г. рассматривала административное дело в отношении него по ст.669 ч.1 КоАП РК.
ПС закрыла слушание для рассмотрения отвода другим судьёй.
02.02.2024 г. в 11:10 ч. секретарь подключила участников судебного процесса онлайн и сообщила, что отвод рассмотрен судьёй Абугалиевой С., в удовлетворении отвода отказано.
ПС продолжила судебные слушания. Выяснила наличие ходатайств. Ходатайства не поступили.
Слово предоставлено М.Бокай для обоснования жалобы.
Бокай М. сообщил, что 15.01.2024 г. участковый инспектор принял постановление о административном правонарушении (административного надзора) со стороны Бокай М. по ст.480 ч.1 КоАП РК и назначил предупреждение. Постановление принято должностным лицом на основании протокола. Протокол составлен электронно. Бокай М. обратил внимание суда на процессуальные нарушения, сказал: «я написал на экране планшета, что нуждаюсь в адвокате. Запись «нужен адвокат» слабо просвечивается на электронном носителе, а в рукописном протоколе её вообще нет. Возможность электронного заполнения - это технологически хорошо, но возможности такого оформления необходимо изучать и регулировать законодательно. «Ограничения противоречат правам по Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах. Обратил внимание, на решение судьи Даумова 2021 г., где указаны три пункта ограничения:
1- не выходить из дома в период с 22 до 06 ч.;
2- не выезжать из города без письменного уведомления службы пробационного контроля;
3- запрет высказываться на социально-политические темы в публичных местах (с подробным перечнем общественных мест). Попросил суд отменить постановление об административном правонарушении по ст.480 КоАП РК.
Адвокат указала на то, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении и постановление о виновности, должно соблюдать закон и Конституцию РК. Считает, что должностное лицо превысило свои полномочия, не представив обоснования, является ли обмен мнением двух лиц общественным местом, а тема - социально значимой. Нет заключения лингвистов, нет заключения филологов. «Должностное лицо Капашев Н. по своему усмотрению, по своему предположению составил данный документ. Есть права человека, данные от рождения, есть права, которые приобретаются в определённом возрасте. Каждый человек обладает определёнными правами, которые никто не может ограничить». Считает, что отсутствует состав правонарушения по ст.480 КоАП РК. Также указала на процессуальные нарушения, отказ в адвокатской помощи. О нарушении права на справедливое судебное разбирательство, о сопряжении действий в отношении Бокай с нарушением его прав. Указала на приоритет международного права и прав по Конституции РК. Попросила удовлетворить жалобу, признать постановление незаконным.
Сапашев пояснил, что Бокаев стоит на пробационном учёте. 24.11.2023 г. на канале Политон он обсуждал в прямом эфире тему «Почему участились случаи голодовки с зашиванием рта заключёнными». Сказал, что существует совместный приказ между МВД и ДУИС от 2014 г.
ПС уточнила по наличию видео жетонов у полицейских.
Получен утвердительный ответ.
Адвокат задала вопрос: Почему по двум случаям одного и того же правонарушения составлены протокола с разными статьям КоАП? Диспозиция одна? Чем отличается ст.669 от ст.480?
Сапашев не смог ответить на вопрос.
ПС сначала попросила ответить, затем остановила выяснения и сказала, что судом будет дана правовая оценка.
Бокай М. попросил ПС огласить все материалы дела.
ПС перечислила документы из материалов дела.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса, разъяснила права участникам заседания. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье Айтжановой на основании недоверия, т.к. она 15.01.2024 г. рассматривала административное дело в отношении него по ст.669 ч.1 КоАП РК.
ПС закрыла слушание для рассмотрения отвода другим судьёй.
02.02.2024 г. в 11:10 ч. секретарь подключила участников судебного процесса онлайн и сообщила, что отвод рассмотрен судьёй Абугалиевой С., в удовлетворении отвода отказано.
ПС продолжила судебные слушания. Выяснила наличие ходатайств. Ходатайства не поступили.
Слово предоставлено М.Бокай для обоснования жалобы.
Бокай М. сообщил, что 15.01.2024 г. участковый инспектор принял постановление о административном правонарушении (административного надзора) со стороны Бокай М. по ст.480 ч.1 КоАП РК и назначил предупреждение. Постановление принято должностным лицом на основании протокола. Протокол составлен электронно. Бокай М. обратил внимание суда на процессуальные нарушения, сказал: «я написал на экране планшета, что нуждаюсь в адвокате. Запись «нужен адвокат» слабо просвечивается на электронном носителе, а в рукописном протоколе её вообще нет. Возможность электронного заполнения - это технологически хорошо, но возможности такого оформления необходимо изучать и регулировать законодательно. «Ограничения противоречат правам по Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах. Обратил внимание, на решение судьи Даумова 2021 г., где указаны три пункта ограничения:
1- не выходить из дома в период с 22 до 06 ч.;
2- не выезжать из города без письменного уведомления службы пробационного контроля;
3- запрет высказываться на социально-политические темы в публичных местах (с подробным перечнем общественных мест). Попросил суд отменить постановление об административном правонарушении по ст.480 КоАП РК.
Адвокат указала на то, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении и постановление о виновности, должно соблюдать закон и Конституцию РК. Считает, что должностное лицо превысило свои полномочия, не представив обоснования, является ли обмен мнением двух лиц общественным местом, а тема - социально значимой. Нет заключения лингвистов, нет заключения филологов. «Должностное лицо Капашев Н. по своему усмотрению, по своему предположению составил данный документ. Есть права человека, данные от рождения, есть права, которые приобретаются в определённом возрасте. Каждый человек обладает определёнными правами, которые никто не может ограничить». Считает, что отсутствует состав правонарушения по ст.480 КоАП РК. Также указала на процессуальные нарушения, отказ в адвокатской помощи. О нарушении права на справедливое судебное разбирательство, о сопряжении действий в отношении Бокай с нарушением его прав. Указала на приоритет международного права и прав по Конституции РК. Попросила удовлетворить жалобу, признать постановление незаконным.
Сапашев пояснил, что Бокаев стоит на пробационном учёте. 24.11.2023 г. на канале Политон он обсуждал в прямом эфире тему «Почему участились случаи голодовки с зашиванием рта заключёнными». Сказал, что существует совместный приказ между МВД и ДУИС от 2014 г.
ПС уточнила по наличию видео жетонов у полицейских.
Получен утвердительный ответ.
Адвокат задала вопрос: Почему по двум случаям одного и того же правонарушения составлены протокола с разными статьям КоАП? Диспозиция одна? Чем отличается ст.669 от ст.480?
Сапашев не смог ответить на вопрос.
ПС сначала попросила ответить, затем остановила выяснения и сказала, что судом будет дана правовая оценка.
Бокай М. попросил ПС огласить все материалы дела.
ПС перечислила документы из материалов дела.
ПС попросила Сапашева предоставить суду запись с видео жетона и прямого эфира на диске. Назначила слушание на 16 ч. 05.02.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья- Айтжанова А.Н.
Секретарь- Бегалиева К.
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Участковый инспектор капитан полиции- Сапашев
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Участники суда:
Председательствующая судья- Айтжанова А.Н.
Секретарь- Бегалиева К.
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Участковый инспектор капитан полиции- Сапашев
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
02.02.2024 г в 10 ч. Усть-Каменогорский городской суд рассмотрел гражданский иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального вреда.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное разбирательство. Выяснила явку. Установила личности участников судебного процесса. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности, в том числе право на мировое урегулирование спора. Спросила, имеются ли ходатайства или заявления.
Шевченко Д.А. сообщил, что через судебный кабинет подал ходатайство по ст.279 ГПК РК.
ПС пояснила, что ходатайство зарегистрировано; суд не может возвратить иск, поскольку находится на стадии рассмотрения дела, может оставить без рассмотрения.
Адвокат в интересах Князева А. уточнил ходатайство и просил оставить без рассмотрения.
Павлов А. заявил, что аналогичное ходатайство по ст.279 ГПК РК от ОО «Дорожный контроль» поступило в судебный кабинет 01.02.2024 г.
ПС посмотрела материалы в судебном кабинете и подтвердила наличие такого ходатайства. Зачитала выдержку из ходатайства: «Требование гражданина о публикации опровержения или ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал или
в течении месяца не произвел публикацию, а также в случае
его ликвидации. Закон устанавливает в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако стороной истца такой порядок соблюден не был. Досудебная претензия с требованием опровержения не направлялась».
ПС обобщила, что оба ответчика ОО «Дорожный контроль» и Князев А.Ф. просят
оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел.
Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчиков на основании того, что это дело направлялось ранее в Алтайский районный суд №2. 27.10 2023 г. вынесено определение по заявлению Князева, где он просил направить иск по территориальности. Ему было известно о предмете иска. В то время никаких возражений оба ответчика не предъявляли. Фактически в своих исковых требованиях первым пунктом мы просим обязать Князева на страницах ОО «Дорожный контроль» опубликовать официальное опровержение. Ответчик хочет переложить свои обязанности на нас. Возразил против удовлетворения ходатайства.
ПС выяснила позицию Князева и спросила: что мешает без суда удалить эту информацию?
Князев поддержал позицию ОО и своего представителя. Ответил, что он не знает, какую информацию необходимо удалить, не видит ничего оскорбительного в своих публикациях, также платформы ему не принадлежат.
Истец поддержала своего представителя отказом в удовлетворении ходатайства.
Шевченко Д. пояснил, что к данному ходатайству было приложено свидетельство о государственной регистрации постановки на учёт СМИ. ОО «Дорожный контроль» является учредителем информ. портала Дорожный контроль и в соответствии с требованием Закона о средствах массовой информации ст.19 истец при подаче заявления должен предоставить данные, какие сведения он считает распространены, какие являются порочащими, и какие задевают его деловую репутацию, если не соответствуют действительности.
ПС объявила, что суд удаляется для принятия решения.
Суд определил: иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению материального вреда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 тенге. На данное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 рабочих дней с момента вынесения определения.
Участники суда:
Председательствующая судья- Усенова А.Е.
Секретарь- Кулыбаева
Адвокат истца- Беляев А.А.
Адвокат ответчика- Николенко Ю.
Председатель ОО «Дорожный контроль»- Шевченко Д.А
Зам. председателя ОО «Дорожный контроль»- Павлов А.С
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное разбирательство. Выяснила явку. Установила личности участников судебного процесса. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности, в том числе право на мировое урегулирование спора. Спросила, имеются ли ходатайства или заявления.
Шевченко Д.А. сообщил, что через судебный кабинет подал ходатайство по ст.279 ГПК РК.
ПС пояснила, что ходатайство зарегистрировано; суд не может возвратить иск, поскольку находится на стадии рассмотрения дела, может оставить без рассмотрения.
Адвокат в интересах Князева А. уточнил ходатайство и просил оставить без рассмотрения.
Павлов А. заявил, что аналогичное ходатайство по ст.279 ГПК РК от ОО «Дорожный контроль» поступило в судебный кабинет 01.02.2024 г.
ПС посмотрела материалы в судебном кабинете и подтвердила наличие такого ходатайства. Зачитала выдержку из ходатайства: «Требование гражданина о публикации опровержения или ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал или
в течении месяца не произвел публикацию, а также в случае
его ликвидации. Закон устанавливает в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако стороной истца такой порядок соблюден не был. Досудебная претензия с требованием опровержения не направлялась».
ПС обобщила, что оба ответчика ОО «Дорожный контроль» и Князев А.Ф. просят
оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел.
Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчиков на основании того, что это дело направлялось ранее в Алтайский районный суд №2. 27.10 2023 г. вынесено определение по заявлению Князева, где он просил направить иск по территориальности. Ему было известно о предмете иска. В то время никаких возражений оба ответчика не предъявляли. Фактически в своих исковых требованиях первым пунктом мы просим обязать Князева на страницах ОО «Дорожный контроль» опубликовать официальное опровержение. Ответчик хочет переложить свои обязанности на нас. Возразил против удовлетворения ходатайства.
ПС выяснила позицию Князева и спросила: что мешает без суда удалить эту информацию?
Князев поддержал позицию ОО и своего представителя. Ответил, что он не знает, какую информацию необходимо удалить, не видит ничего оскорбительного в своих публикациях, также платформы ему не принадлежат.
Истец поддержала своего представителя отказом в удовлетворении ходатайства.
Шевченко Д. пояснил, что к данному ходатайству было приложено свидетельство о государственной регистрации постановки на учёт СМИ. ОО «Дорожный контроль» является учредителем информ. портала Дорожный контроль и в соответствии с требованием Закона о средствах массовой информации ст.19 истец при подаче заявления должен предоставить данные, какие сведения он считает распространены, какие являются порочащими, и какие задевают его деловую репутацию, если не соответствуют действительности.
ПС объявила, что суд удаляется для принятия решения.
Суд определил: иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению материального вреда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 тенге. На данное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 рабочих дней с момента вынесения определения.
Участники суда:
Председательствующая судья- Усенова А.Е.
Секретарь- Кулыбаева
Адвокат истца- Беляев А.А.
Адвокат ответчика- Николенко Ю.
Председатель ОО «Дорожный контроль»- Шевченко Д.А
Зам. председателя ОО «Дорожный контроль»- Павлов А.С
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSot.Kz
05.02.2024 г в 16 ч. Верховный суд рассмотрел ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке адвоката Сагал А.А. на приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. в отношении Исаева Н.Ж.
Председательствующий в судебном заседании не объявил состав коллегии.
Адвокат заявил, что по ходатайству защиты в суде первой инстанции было изъято видео неизвестного происхождения о массовых беспорядках. Оно видео судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Тем не менее, суд в своём решении указал видео как доказательство. «Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не дали должную правовую оценку позиции защиты о недоказанности вины Исаева Н».
Привел пример по аналогичному делу из судебной практики, где в приговоре суда первой инстанции указано, что не подтверждён прямой умысел покушения. Судом принято, что квалификацию деяния необходимо оценивать по наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам в совокупности доказательств. Суд на основе соотносимости, допустимости и совокупности доказательств пришёл к выводу, что уголовное правонарушение следует переквалифицировать на ч.3 ст.380 УК РК. Данное судебное постановление приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве применения судебной практики.
Адвокат заявил, что в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства, приведены доводы, судебная коллегия оставила всё без внимания. В правонарушении Исаева Н. отсутствует прямой умысел в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По обвинению по ч.2 ст.272 УК РК заявил, что приговор за «Организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»считает необоснованным. В досудебном расследовании отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на участие Исаева в массовых беспорядках. Все свидетели отрицают участие Исаева Н. в массовых беспорядках. Потерпевшие и свидетели не указывают на Исаева как на лицо, участвовавшее в массовых беспорядках. Ни в каких чатах, группах он не состоял. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.272 ч.2 УК РК, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание. "Приговор считается законным, если он принят с соблюдением всех норм закона, обоснованным - если он принят на основании всестороннего объективного рассмотрения". Адвокат указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований закона. Счел приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам. «Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда». По мнению адвоката, суд неправильно вынес решение по ст.380-1 ч.2 УК РК. Привёл слова главы государства в отношении сомнительных случаев принятия одинаковых решений суда. «В ходе судебного процесса суд не должен оглядываться на следственные органы». Отметил, что его подзащитный раскаивается. Выразил надежду на обоснованное и справедливое решение суда кассационной инстанции. Попросил приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. от 01.02.2023 г. отменить. Попросил переквалифицировать на ст.380 ч. 3 УК РК (в старой редакции). Восстановить справедливость. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Общественный защитник поддержала адвоката, попросила справедливого рассмотрения жалобы.
Суд не задал ни одного вопроса, коллегия удалилась для принятия решения.
Председательствующий огласил решение меньше чем за 30 секунд. (Невнятно, тихо и неразборчиво). Приговор оставлен без изменения.
Состав коллегии: неизвестен, информация в судебном кабинете отсутствует, секретарь не отвечает на просьбу о предоставлении этой информации, председательствующий не огласил состав судейской коллегии.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующий в судебном заседании не объявил состав коллегии.
Адвокат заявил, что по ходатайству защиты в суде первой инстанции было изъято видео неизвестного происхождения о массовых беспорядках. Оно видео судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Тем не менее, суд в своём решении указал видео как доказательство. «Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не дали должную правовую оценку позиции защиты о недоказанности вины Исаева Н».
Привел пример по аналогичному делу из судебной практики, где в приговоре суда первой инстанции указано, что не подтверждён прямой умысел покушения. Судом принято, что квалификацию деяния необходимо оценивать по наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам в совокупности доказательств. Суд на основе соотносимости, допустимости и совокупности доказательств пришёл к выводу, что уголовное правонарушение следует переквалифицировать на ч.3 ст.380 УК РК. Данное судебное постановление приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве применения судебной практики.
Адвокат заявил, что в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства, приведены доводы, судебная коллегия оставила всё без внимания. В правонарушении Исаева Н. отсутствует прямой умысел в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По обвинению по ч.2 ст.272 УК РК заявил, что приговор за «Организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»считает необоснованным. В досудебном расследовании отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на участие Исаева в массовых беспорядках. Все свидетели отрицают участие Исаева Н. в массовых беспорядках. Потерпевшие и свидетели не указывают на Исаева как на лицо, участвовавшее в массовых беспорядках. Ни в каких чатах, группах он не состоял. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.272 ч.2 УК РК, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание. "Приговор считается законным, если он принят с соблюдением всех норм закона, обоснованным - если он принят на основании всестороннего объективного рассмотрения". Адвокат указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований закона. Счел приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам. «Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда». По мнению адвоката, суд неправильно вынес решение по ст.380-1 ч.2 УК РК. Привёл слова главы государства в отношении сомнительных случаев принятия одинаковых решений суда. «В ходе судебного процесса суд не должен оглядываться на следственные органы». Отметил, что его подзащитный раскаивается. Выразил надежду на обоснованное и справедливое решение суда кассационной инстанции. Попросил приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. от 01.02.2023 г. отменить. Попросил переквалифицировать на ст.380 ч. 3 УК РК (в старой редакции). Восстановить справедливость. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Общественный защитник поддержала адвоката, попросила справедливого рассмотрения жалобы.
Суд не задал ни одного вопроса, коллегия удалилась для принятия решения.
Председательствующий огласил решение меньше чем за 30 секунд. (Невнятно, тихо и неразборчиво). Приговор оставлен без изменения.
Состав коллегии: неизвестен, информация в судебном кабинете отсутствует, секретарь не отвечает на просьбу о предоставлении этой информации, председательствующий не огласил состав судейской коллегии.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
29.01.2024 г. в 10:30 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, обвиняемых в совершении правонарушений, в т.ч. связанных с коррупцией, против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества и т.д.
В начале заседания председательствующий судья (далее - ПС) проверил присутствие защитников, а также спросил о том, все ли участники подключены.
На этом заседании суда показания дали подсудимые Д.Ш.Н., А.Т.Н., Д.Г.К., а также Т.Т.Т., которые по данному делу обвиняются по ст. 28 ч. 5, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК РК. Первым ПС обратился к подсудимому У.Н.Ж. выйти для дачи показаний. Однако он отказался, ссылаясь на неготовность. После этого показания дала Д.Ш.Н. Ее допрос занял почти полтора часа времени. На часть вопросов прокурора она дала ответ на казахском языке. Однако ее слова никто не переводил.
Увидев это, ПС обратился к ней с вопросом: нуждается ли она в переводчике, на что она ответила, что нет, не нуждается. Подсудимая Д.Ш.Н. заявила об оказанном на нее давлении и манипуляции со стороны следователя в ходе досудебного расследования. После него показания дал подсудимый Т.Т.Т.
В 12:30 ч. объявлен перерыв.
В 15 ч. процесс продолжился, были заслушаны показания Д.Г.К. и А.Т.Н.
Подсудимая Д.Г.К. также заявила об оказанном на нее давлении и манипуляции со стороны следователя в ходе досудебного расследования.
Адвокат подсудимого И.Д.Г. подал ходатайство о вызове на процесс представителя Министерства обороны РК, который должен дать разъяснение о порядке подчиненности военнослужащих.
Государственный обвинитель возразил на это, мотивируя тем, что по данному вопросу уже допрошен компетентный сотрудник МО РК.
ПС сообщил, что ходатайство оставляет открытым.
ПС несколько раз обратил внимание гособвинителя и адвокатов на то, что ими задаются одни и те же вопросы с разной формулировкой.
В целом показания указанных подсудимых вызвали эмоциональные реакции и активные споры между всеми участниками процесса.
В течение всего судебного заседания запись заседания неоднократно прерывалась, и ее приходилось перезапускать.
После того, как все указанные подсудимые закончили давать показания, судья огласил, что следующее заседание состоится 01.02.2024 г, и объявил: быть готовым давать показания подсудимым У.Н.Ж., Н.А.А., И.К.Е. А.А.М., а также Б.А.А.
Однако адвокат подсудимого И.К.Е. заявил ходатайство о переносе допроса его подзащитного. Судья согласился.
Во время процесса подключенные online защитники несколько раз сообщили о том, что слышимость очень плохая.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 01.02.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
В начале заседания председательствующий судья (далее - ПС) проверил присутствие защитников, а также спросил о том, все ли участники подключены.
На этом заседании суда показания дали подсудимые Д.Ш.Н., А.Т.Н., Д.Г.К., а также Т.Т.Т., которые по данному делу обвиняются по ст. 28 ч. 5, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК РК. Первым ПС обратился к подсудимому У.Н.Ж. выйти для дачи показаний. Однако он отказался, ссылаясь на неготовность. После этого показания дала Д.Ш.Н. Ее допрос занял почти полтора часа времени. На часть вопросов прокурора она дала ответ на казахском языке. Однако ее слова никто не переводил.
Увидев это, ПС обратился к ней с вопросом: нуждается ли она в переводчике, на что она ответила, что нет, не нуждается. Подсудимая Д.Ш.Н. заявила об оказанном на нее давлении и манипуляции со стороны следователя в ходе досудебного расследования. После него показания дал подсудимый Т.Т.Т.
В 12:30 ч. объявлен перерыв.
В 15 ч. процесс продолжился, были заслушаны показания Д.Г.К. и А.Т.Н.
Подсудимая Д.Г.К. также заявила об оказанном на нее давлении и манипуляции со стороны следователя в ходе досудебного расследования.
Адвокат подсудимого И.Д.Г. подал ходатайство о вызове на процесс представителя Министерства обороны РК, который должен дать разъяснение о порядке подчиненности военнослужащих.
Государственный обвинитель возразил на это, мотивируя тем, что по данному вопросу уже допрошен компетентный сотрудник МО РК.
ПС сообщил, что ходатайство оставляет открытым.
ПС несколько раз обратил внимание гособвинителя и адвокатов на то, что ими задаются одни и те же вопросы с разной формулировкой.
В целом показания указанных подсудимых вызвали эмоциональные реакции и активные споры между всеми участниками процесса.
В течение всего судебного заседания запись заседания неоднократно прерывалась, и ее приходилось перезапускать.
После того, как все указанные подсудимые закончили давать показания, судья огласил, что следующее заседание состоится 01.02.2024 г, и объявил: быть готовым давать показания подсудимым У.Н.Ж., Н.А.А., И.К.Е. А.А.М., а также Б.А.А.
Однако адвокат подсудимого И.К.Е. заявил ходатайство о переносе допроса его подзащитного. Судья согласился.
Во время процесса подключенные online защитники несколько раз сообщили о том, что слышимость очень плохая.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 01.02.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
05.02.2024 г. в 15 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по обвинению по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Назначенное на 10 ч. судебное заседание не состоялось, так как у суда не работал ZOOM, и суд перешёл в другой зал заседаний.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о продолжении допроса свидетеля «Серёга», в отношении которого были приняты меры безопасности и сохранение конфиденциальности.
ПС зачитал показания свидетеля: будучи сотрудником пограничной службы в конце марта, был переведен в тот самый «спецпродол».
«Серёга» показал, что знает всех подсудимых и потерпевших.
Также свидетель показал, что при нем никто никого не бил.
Примерно в апреле слышал крики Абдугали, после - видел выходившего из кабинета Тезекбаева; он вышел весь покрасневший и с перебитым дыханием.
Также был свидетелем того, как Сартаев положил Кусаева, Жумабаева на пол.
Знал, что периодически потерпевших ставили на линию.
В августе видел, как Кайрат плохо передвигался, в тот день их избили Сартаев и Абдугали после игры в футбол. На 3 этаж никого не пускали, кроме сотрудников КНБ.
Как приходил прокурор, не видел, жалоб не было, Абдугали запретил им говорить.
У сотрудников ПС были дубинки, кипятка он не видел.
ПС объявил о допросе следующего свидетеля Жумабаева А., старшего уполномоченного прокурора области, руководителя группы по надзору за исполнением приговоров. Ответил на вопросы участников процесса.
Адвокат Берикбол: какую должность вы занимали в период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г.?
Ж.А.: в этот период работал на этой же должности.
Адвокат Берикбол: знаете ли вы о расформировании спецпродола?
Ж.А: да, конечно.
Адвокат Берикбол: с какой периодичностью вы проводили проверки?
Ж.А.: по инструкции - на постоянной основе, минимум в месяц, несколько раз. Лично выезжал после неоднократных жалоб Хасенова.
Абеуов: в конце января месяца помните наш разговор, когда вы приходили? Можете пояснить суду: сколько длилась наша беседа?
Ж.А.: минут 15-20, в отношении Хасенова вы не хотели давать показания.
Абилов: а вы помните, да, почему? Я пояснил, что не хочу давать ложные показания. Я уточнил, что дам показания, после того, как нас переведут из спецпродола.
Адвокат Берикбол: проводили ли вы беседу со следственно арестованными на 3 этаже?
Ж.А.: да.
Адвокат Берикбол: уважаемый суд, прошу истребовать данные документы о проверках.
Требуются акты проверок.
Ж.А.: при проверке потерпевших они сказали, что претензий не имеют. Но помню, что говорили о том, что на них оказывают давление, не дают спать.
Абилов: я не мог рисковать своим здоровьем и давать показания. Помните, я записал ваши данные и проверил ваше удостоверение, потому что думал, что вы сотрудник КНБ. На тот момент я никому не верил.
А.Ж.: 1 раз в неделю проводили беседы наши сотрудники, у них была возможность обжаловать.
Представители потерпевших заявили ходатайства:
- О предоставлении информации; акты по поводу количества проверок.
- Вызвать на допрос сотрудников пограничной службы: Мурзабаева и Теренкулова.
ПС объявил о продолжении судебного заседания в 10 ч. 06.02.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Смаковая А.П.
#AdalSotKz
Назначенное на 10 ч. судебное заседание не состоялось, так как у суда не работал ZOOM, и суд перешёл в другой зал заседаний.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное следствие.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС сообщил о продолжении допроса свидетеля «Серёга», в отношении которого были приняты меры безопасности и сохранение конфиденциальности.
ПС зачитал показания свидетеля: будучи сотрудником пограничной службы в конце марта, был переведен в тот самый «спецпродол».
«Серёга» показал, что знает всех подсудимых и потерпевших.
Также свидетель показал, что при нем никто никого не бил.
Примерно в апреле слышал крики Абдугали, после - видел выходившего из кабинета Тезекбаева; он вышел весь покрасневший и с перебитым дыханием.
Также был свидетелем того, как Сартаев положил Кусаева, Жумабаева на пол.
Знал, что периодически потерпевших ставили на линию.
В августе видел, как Кайрат плохо передвигался, в тот день их избили Сартаев и Абдугали после игры в футбол. На 3 этаж никого не пускали, кроме сотрудников КНБ.
Как приходил прокурор, не видел, жалоб не было, Абдугали запретил им говорить.
У сотрудников ПС были дубинки, кипятка он не видел.
ПС объявил о допросе следующего свидетеля Жумабаева А., старшего уполномоченного прокурора области, руководителя группы по надзору за исполнением приговоров. Ответил на вопросы участников процесса.
Адвокат Берикбол: какую должность вы занимали в период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г.?
Ж.А.: в этот период работал на этой же должности.
Адвокат Берикбол: знаете ли вы о расформировании спецпродола?
Ж.А: да, конечно.
Адвокат Берикбол: с какой периодичностью вы проводили проверки?
Ж.А.: по инструкции - на постоянной основе, минимум в месяц, несколько раз. Лично выезжал после неоднократных жалоб Хасенова.
Абеуов: в конце января месяца помните наш разговор, когда вы приходили? Можете пояснить суду: сколько длилась наша беседа?
Ж.А.: минут 15-20, в отношении Хасенова вы не хотели давать показания.
Абилов: а вы помните, да, почему? Я пояснил, что не хочу давать ложные показания. Я уточнил, что дам показания, после того, как нас переведут из спецпродола.
Адвокат Берикбол: проводили ли вы беседу со следственно арестованными на 3 этаже?
Ж.А.: да.
Адвокат Берикбол: уважаемый суд, прошу истребовать данные документы о проверках.
Требуются акты проверок.
Ж.А.: при проверке потерпевших они сказали, что претензий не имеют. Но помню, что говорили о том, что на них оказывают давление, не дают спать.
Абилов: я не мог рисковать своим здоровьем и давать показания. Помните, я записал ваши данные и проверил ваше удостоверение, потому что думал, что вы сотрудник КНБ. На тот момент я никому не верил.
А.Ж.: 1 раз в неделю проводили беседы наши сотрудники, у них была возможность обжаловать.
Представители потерпевших заявили ходатайства:
- О предоставлении информации; акты по поводу количества проверок.
- Вызвать на допрос сотрудников пограничной службы: Мурзабаева и Теренкулова.
ПС объявил о продолжении судебного заседания в 10 ч. 06.02.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Смаковая А.П.
#AdalSotKz
01.02.2024 г. в 10:20 ч. в военном суде Алматинского гарнизона продолжилось рассмотрение дела по обвинению группы из 16 военнослужащих министерства обороны РК, а также старшего помощника главного военного прокурора Республики Казахстан, в совершении правонарушений преступлении, в том числе связанных с коррупцией, против интересов государственной службы, хищениями государственного имущества и ряда других статей.
В начале заседания председательствующий судья (далее - ПС) озвучил, что на прошлом заседании им уже было определено: кто из подсудимых будет давать показания.
Первым для дачи показания был вызван подсудимый А.А.М. Однако, когда он вышел, выяснилось, что в зале отсутствует переводчик. И судья для дачи показания вызвал У.Н.Ж. ПС установил личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день рождения, наличие судимости, после чего слово предоставил адвокату подсудимого, который принимал участие дистанционно. Однако связи с ним не было, и его удалось подключить только спустя несколько минут.
После подключения адвокат попросил своего подзащитного рассказать суду, когда и какую должность он занимал, с кем из подсудимых он ранее был знаком, а также: что он может сообщить по предъявленному ему обвинению, в особенности по факту покушения на дачу взятки.
Подсудимый рассказал обстоятельства, а также заявил, что полностью отказывается от своих показании, которые он дал в ходе досудебного расследования, так как следователи им манипулировали и ввели в заблуждение. Однако сообщил, что по этому факту он заявление не подал.
На вопрос судьи о том, в чем в его понимании заключался обман со стороны органов следствия, подсудимый пояснил, что ему сказали: если он даст нужные показания, ему помогут смягчить ответственность.
У.Н.Ж. в ходе вопросов выяснилось, что по предъявленному ему обвинению подсудимый, возможно, в 2023 г. уже был осужден. На это указывало то, что по тому и этому уголовному делу выступает один и тот же свидетель, который дает одинаковые показания по одному и тому же факту. Кроме того, сумма ущерба по двум делам полностью совпадает.
ПС удивился данному факту и поручил прокурору выяснить данное обстоятельство и в последующем сообщить суду.
Прокурор задал несколько вопросов подсудимому. После того, как подсудимый закончил отвечать на вопросы прокурора, были заданы вопросы со стороны адвокатов других подсудимых. Допрос длился 46 минут.
Далее для дачи показаний вызвали подсудимого Б.А.А., которому предъявлено обвинение по 7 статьям УК РК. Свое выступление он начал с того, что он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением и не признает вину. Он также заявил, что полностью отказывается от своих показаний, которые он дал в ходе досудебного расследования, так как следователи им манипулировали и оказали давление. Он также заявил, что в ходе досудебного расследования следователь препятствовал тому, чтобы он заключил процессуальное соглашение.
Следующим показания дал подсудимый Н.А.А., который полностью не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал вину.
12:30 до 15 ч. был объявлен перерыв.
Процесс продолжился, и были заслушаны показания подсудимого А.А.М.
ПС установил личность подсудимого, выяснил фамилию, имя, отчество, год, месяц, день рождения, наличие судимости.
Переводчик присутствовала дистанционно. Однако, когда она хотела перевести вышеизложенные вопросы, ПС сказал ей, что переводить эти моменты нет необходимости.
Адвокат подсудимого предложил ему рассказать известные ему обстоятельства. При этом адвокат говорил на русском языке. После выступления подсудимого, ему были заданы вопросы.
Стоит отметить, что практически все вопросы, в т.ч. со стороны гособвинителя, были заданы на русском языке, а подсудимый отвечал на казахском языке. При этом переводчик практически ничего не перевела.
Подсудимый А.А.М. заявил, что в ходе досудебного расследования следователи им манипулировали и вводили его в заблуждение.
В начале заседания председательствующий судья (далее - ПС) озвучил, что на прошлом заседании им уже было определено: кто из подсудимых будет давать показания.
Первым для дачи показания был вызван подсудимый А.А.М. Однако, когда он вышел, выяснилось, что в зале отсутствует переводчик. И судья для дачи показания вызвал У.Н.Ж. ПС установил личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день рождения, наличие судимости, после чего слово предоставил адвокату подсудимого, который принимал участие дистанционно. Однако связи с ним не было, и его удалось подключить только спустя несколько минут.
После подключения адвокат попросил своего подзащитного рассказать суду, когда и какую должность он занимал, с кем из подсудимых он ранее был знаком, а также: что он может сообщить по предъявленному ему обвинению, в особенности по факту покушения на дачу взятки.
Подсудимый рассказал обстоятельства, а также заявил, что полностью отказывается от своих показании, которые он дал в ходе досудебного расследования, так как следователи им манипулировали и ввели в заблуждение. Однако сообщил, что по этому факту он заявление не подал.
На вопрос судьи о том, в чем в его понимании заключался обман со стороны органов следствия, подсудимый пояснил, что ему сказали: если он даст нужные показания, ему помогут смягчить ответственность.
У.Н.Ж. в ходе вопросов выяснилось, что по предъявленному ему обвинению подсудимый, возможно, в 2023 г. уже был осужден. На это указывало то, что по тому и этому уголовному делу выступает один и тот же свидетель, который дает одинаковые показания по одному и тому же факту. Кроме того, сумма ущерба по двум делам полностью совпадает.
ПС удивился данному факту и поручил прокурору выяснить данное обстоятельство и в последующем сообщить суду.
Прокурор задал несколько вопросов подсудимому. После того, как подсудимый закончил отвечать на вопросы прокурора, были заданы вопросы со стороны адвокатов других подсудимых. Допрос длился 46 минут.
Далее для дачи показаний вызвали подсудимого Б.А.А., которому предъявлено обвинение по 7 статьям УК РК. Свое выступление он начал с того, что он полностью не согласен с предъявленным ему обвинением и не признает вину. Он также заявил, что полностью отказывается от своих показаний, которые он дал в ходе досудебного расследования, так как следователи им манипулировали и оказали давление. Он также заявил, что в ходе досудебного расследования следователь препятствовал тому, чтобы он заключил процессуальное соглашение.
Следующим показания дал подсудимый Н.А.А., который полностью не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал вину.
12:30 до 15 ч. был объявлен перерыв.
Процесс продолжился, и были заслушаны показания подсудимого А.А.М.
ПС установил личность подсудимого, выяснил фамилию, имя, отчество, год, месяц, день рождения, наличие судимости.
Переводчик присутствовала дистанционно. Однако, когда она хотела перевести вышеизложенные вопросы, ПС сказал ей, что переводить эти моменты нет необходимости.
Адвокат подсудимого предложил ему рассказать известные ему обстоятельства. При этом адвокат говорил на русском языке. После выступления подсудимого, ему были заданы вопросы.
Стоит отметить, что практически все вопросы, в т.ч. со стороны гособвинителя, были заданы на русском языке, а подсудимый отвечал на казахском языке. При этом переводчик практически ничего не перевела.
Подсудимый А.А.М. заявил, что в ходе досудебного расследования следователи им манипулировали и вводили его в заблуждение.
После того, как все указанные подсудимые закончили давать показания, судья огласил, чтобы на следующее заседание были готовы давать показания подсудимые И.Қ.Е., З.А.С., И.Д.Г., а также Р.Р.М.
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 07.02.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz
После обмена репликами ПС огласил дату следующего заседания: 07.02.2024 г. 10 ч.
Состав суда и участники:
Судья - Жексембиев А.
Секретарь судебного заседания: Динистанов Е.
Государственный обвинитель- Омирсеитов Р.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocencekz